Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PM3/Archiv/2012#Thema_1

Feedback

• Benutzer Diskussion:PM3/Feedback

Geschichte und Chronologie

Wir unterscheiden hier nicht zwischen Geschichte und sonstigen historischen Dingen, sondern wir unterscheiden zwischen Chronologie und Geschichte und das auch innerhalb der Sachsystematikkategorie Geschichte, die sie nun halt mal ist. Ebensowenig wie alles Kultur oder alles Gesellschaft oder alles Geographie ist, ist für die Kategorisierung (Regstrierung) alles Geschichte. Und deshalb ist Kategorie:Geschichte nach Epoche und Kategorie:Thema nach Epoche nicht dasselbe, ebensowenig wie Kategorie:Geographie nach Region und Kategorie:Thema nach Region dasselbe ist. - SDB 15:53, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe was du vorhast, aber ob das sinnvoll ist, da muss ich nochmal drüber nachdenken. --PM3 16:00, 28. Dez. 2011 (CET)

Nochmals zur Verdeutlichung, siehe Kategorie_Diskussion:Sachsystematik#Sachsystematik "Raum". Habe dort gerade deine Umgruppierung von der Zeitlichen Systematik in die Zeitliche Sachsystematik nachvollzogen, weil sie mir plausibel erscheint und gleichzeitig auch in der Räumlichen Systematik und Räumlichen Sachsystematik umgesetzt. - SDB 16:04, 28. Dez. 2011 (CET)

Kultur ist ein gutes Stichwort um zu verstehen, worum es hier geht. Es gibt einen Kulturbegriff im weiteren und im engeren Sinne, siehe Kultur. Wir schränken die Kategorie:Kultur im engeren Sinne auf Hoch- und Alltagskultur ein, weil sie sonst die Hälfte der übrigen Sachgebiete schlucken und das Thema damit zu weit ausufern würde, ähnlich wie wir es auch bei der Kategorie:Gesellschaft versuchen. Kultur im weiteren Sinne ist ja das Gegenteil von Natur.

Du versuchst nun, eine solche Abgrenzung auch bei der Geschichte vorzunehmen. Auch da haben wir im Artikel Geschichte eine Unterscheidung zwischen Geschichte im weiteren ("allgemeinen") Sinne und im speziellen Sinne z.B. des Schulfachs Geschichte. Anders als bei der Kultur sehe ich dafür aber keine sachsystematische Notwendigkeit, da die Geschichte auch im weitesten Sinne keine anderen Haupt-Sachgebiete vereinnahmt. Außerdem ist die Abgrenzung hier ungleich schwieriger, wie z.B. der Fall Kategorie:Sportgeschichte (20. Jahrhundert) vs. Kategorie:Sport (20. Jahrhundert) zeigt, wo es dir bislang nicht gelungen ist, eine abgrenzende Kategoriedefinition zu erstellen. Ich denke, eine solche Abgrenzung läuft auf Theoriefindung per Kategoriesystem hinaus, weil es keine klare Vorlage dafür gibt - anders als bei der Kultur, wo man sich an den Gebieten Hoch- und Alltagskultur als Kultur im engeren Sinne orientieren kann.

Was dagegen sinnvoll erscheint, wäre eine Abgrenzung zwischen Geschichte und allgemeiner zeitlicher Systematik nach dem Kriterium der Vergangenheit: Geschichte ist alles Vergangene, während die zeitliche Systematik auch Zukünftiges mit einbezieht. Diese Abgrenzung würde allerdings bedeuten, dass permanente umsortiert werden müsste - alles was gerade vorbei ist, müsste aus der allgemeinen zeitlichen Systematik in die Geschichts-Untersystematik verschoben werden. Das wird vielen Fachbereichen zu aufwändig sein, daher wird man eine solche Abgrenzung wohl nie konsequent umsetzen können. --PM3 19:00, 1. Jan. 2012 (CET)

Könntest du bitte endlich zur Kenntnis nehmen, dass nicht ICH diese Abgrenzung versuche, sondern dass diese aus den verschiedenen Bereichsgeschichten direkt kommt, oder die von Wst gebildeten Kategorien von den jeweiligen Bereichsgeschichten bislang unwidersprochen hingenommen worden sind. Unterlasse daher in Zukunft deine ad-personam-Unterstellungen wie Du versuchst nun, eine solche Abgrenzung auch bei der Geschichte vorzunehmen. Im Zuge der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik und der Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung habe ich daher versucht eine für diese Jahrhundertkategorien akzeptable Lösung zu finden und dafür z.B. die Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert gebildet. Der Versuch von anderer Seite, diese Kategorie löschen zu lassen sowie die Kategorie:Militärgeschichte (20. Jahrhundert) in die Kategorie:Militärwesen (20. Jahrhundert) umbenennen zu lassen, ist gescheitert. Das ist derzeitige Ausgangslage, über die auch du nicht einfach hinweggehen kannst. Und analoges gilt auch für die Kategorie:Gesellschaft. Viele der Zuordnungen zur Kategorie:Gesellschaft die du jetzt mal schnell mit der Kategorie:Sachübergreifendes Thema herauslöst (zum Großteil vielleicht sogar zurecht) sind auch oft mehrere Jahre alt. Während du aber in einem dich begünstigenden Fall dieses Argument, dass etwas mehrere Jahre schon so zugeordnet ist, in Anschlag bringst, lehnst du es in deine Position schwächenden Fällen mit Vehemenz ab. Das ist einfach nur inkonsequent und zeigt, dass es dringend nötig wäre, dass du deinen Aktivismus jetzt beendest und auf den Boden einer grundsätzlichen Diskussion zurückkehrst, die eben ihre Zeit braucht. Bis zu einer Klärung im Konsens hat der Status quo vor deinen umstrittenen Veränderungen Vorrang. Diese uralte Spielregel habe ich doch selbst schon oft genug erleiden und aushalten müssen. Ich sehe nicht ein, warum - nur weil du jetzt der Veränderer bist - diese Regel nicht mehr gelten sollte. Meine Änderungen und in der Regel auch die auslösenden Diskussionen sind entweder in Wikipedia Diskussion:Kategorien oder auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik vermerkt. Und daher bitte ich dich abermals, deine abweichenden Vorstellungen dort vorzustellen, damit Lösungen im Kompromiss und im Konsens gesucht und gefunden werden können. Wenn du dagegen das ganze administrativen Entscheidungen im Zuge von Tageslöschdiskussionen überlassen möchtest, wirst du auch damit leben müssen, dass dein ganzes Unternehmen, möge es so sinnvoll sein wie auch immer, Stückwerk bleibt, weil es bekanntermaßen sehr häufig vom abarbeitenden Admin abhängt, wie er das ganze eben entscheidet. Daher ist ebenso bekanntlich eine Konsistenz in der Abarbeitung nicht immer gegeben und auch nicht zu erwarten, da Admins sich in der Regel nicht die Mühe machen, über mehrere Jahre hingehende Vordiskussionen zu berücksichtigen. - SDB 23:26, 3. Jan. 2012 (CET)

Erstes Meinungsbild

Gruss, PM3 ! Nach knapp 4 Jahren in der WP möchte ich mich an mein erstes Meinungsbild wagen. Ich habe mich vorher bei Benutzer:Redlinux (erster Begrüsser im Feb. 2008) erkundigt, der mir deinen Namen gegeben hat. Es drängt nicht und ich werde mir noch etwas Zeit lassen, ehe ich den ersten Entwurf "herausgebe", aber ich würde gerne deine Vorab-Meinung hören (a) ob das Thema ("Obligatorische Kategoriebeschreibung"), dass ich bei der Beobachtung von Diskussionen als eine Ursache von Wikifriction ausgemacht habe, eine Chance der Akzeptanz hat und (b) wenn du dieser Meinung bist, ob es strategische Fettnäpfchen gibt, die ich vermeiden könnte (z.B. das Thema des MBs weniger komplex darzustellen). Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 10:29, 3. Jan. 2012 (CET)

Das ehrt mich, dass du dich damit an mich wendet. Das von Redlinux verlinkte MB stammt nicht von mir, aber ich war an diversen anderen Meinungsbildern beteiligt, ja. Ich habe auch schon einige hundert Kategorien angelegt.

Die Richtlinien für Kategorien befinden sich nicht in Hilfe:Kategorien, sondern in Wikipedia:Kategorien. Im Abschnitt Beschreibungstext stand bis eben folgendes:

"Sie sollte den Zweck der Kategorie beschreiben und insbesondere, wodurch sie sich von anderen Kategorien unterscheidet."

Ich hab das nun noch etwas deutlicher formiliert [1]:

"Sie sollte den Zweck der Kategorie beschreiben und sie inhaltlich von benachbarten und ähnlichen Kategorien abgrenzen. Aus Kategoriename und -beschreibung sollte möglichst klar hervorgehen, was in die Kategorie einzuordnen ist und was nicht."

Dein Meinungsbild geht noch etwas darüber hinaus und will das "soll" durch eine Verpflichtung ersetzen. Ich fürchte, dass dieser (pauschale) Vorschlag nicht konsensfähig ist, weil die meisten Kategorienamen selbsterklärend bzw. durch den Hauptartikel definiert sind, z.b. Kategorie:Musiker per Musiker, Kategorie:Rhetorik per Rhetorik. Dein Meinungsbild würde einen Löschantrag auf die Kategorie:Musiker rechtfertigen, mit der Begründung, dass eine Kategoriebeschreibung fehlt.

Falls du es trotzdem versuchen möchtest, würde ich empfehlen, den Vorschlag zunächst auf Wikipedia Diskussion:Kategorien zu unterbreiten. Ein Problem sollte vorher diskutiert worden sein, bevor man ein MB dazu startet. --PM3 15:30, 3. Jan. 2012 (CET)

Nein, ich will keine Arme nach hinten umbiegen - und ich kann mir die Arbeit sparen. Ich hatte mit "Kategoriebeschreibung" auf den Hilfsseiten gesucht und nichts gefunden - und wenn Vorschläge für das Editieren von Kategorien so einfach einzufügen sind: Kann man (ich) dort noch einen Hinweis auf den Portal-Wartungsbaustein unterbringen? Dieser, zusammen mit einem Satz, dass eine Ein- und Abgrenzung fehlen, würde mir vollauf genügen. Ihn einfach so - ohne Anleitung - hineinzusetzen, könnten einige Benutzer als Affront ansehen. GEEZER^{nil nisi bene} 16:03, 3. Jan. 2012 (CET)

Kategoriewartung

Bei Fragen oder Problemen mit dieser Kategorie oder den Artikeln darin kannst du dich an das folgende Portal oder die folgende Redaktion wenden:

Portal:Medizin

Diskussion

Oweh, als Mitarbeiter des Kategorieprojekts habe ich mich schon zu oft über Fachbereiche geägert, die solche Bausteine missbrauchen, um einen Besitzanspruch über ganze Kategoriebäume zu reklamiere. Gerade in solchen Fachbereichen gibt es oft vermurkste Kategoriestrukturen, weil Verbesserungen von "außen" abgeblockt werden (Standardbeispiel: Kategorie:Literatur). Ich hab den Bausteintext mal etwas entschärft [2], hoffentlich wird das akzeptiert.

Wie wäre es mit einer neuen Vorlage:Kategoriebeschreibung fehlt? Die sollte dann nur bei unklarem Kategorieinhalt verwendet werden, und die betreffenden Kategorien würden in einer Wartungskategorie und auf WP:WPK#Kategorien mit Baustein gesammelt. Wenn eine Portal aktiv ist und seine Kategorien unter Beobachtung hat, wird es darauf reagieren. Wenn es das nicht tut, sollte es auch nicht als Zuständiger in der Kategorie eingetragen sein. --PM3 17:06, 3. Jan. 2012 (CET)

Hehehe! Das war mein Ausgangspunkt - da hat sich nichts gerührt, dann kam die MB-Idee. DAS wäre ideal! Besser als obiger KW-Baustein. GEEZER^{nil nisi bene} 18:13, 3. Jan. 2012 (CET)

Na dann machen wir das doch so. Ich werd gleich mal was basteln. --PM3 18:34, 3. Jan. 2012 (CET)

→ Vorlage:Kategoriebeschreibung überarbeiten --PM3 19:41, 3. Jan. 2012 (CET)

Herzlichen Dank! Natürlich sparsam, aber es gibt wirkliche "Trauerfälle". Gutes Jahr! GEEZER^{nil nisi bene} 00:21, 4. Jan. 2012 (CET)

Addendum: Der erste Eintrag - mit konkreten Hinweisen, wo es hakt - ist gemacht... GEEZER^{nil nisi bene} 11:06, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich hab deine Unterschrift aus dem Wartungsbaustein rausgeworfen. Vielleicht wäre es besser, wenn wir die Vorlage:Kategoriebeschreibung überarbeiten mit einem Diskussionslink versehen, sodass die Details dann in der Kategoriedisk erläutert werden können? Könnte ja sein, dass jemand anderer Meinung ist und es mit dir diskutieren will. --PM3 17:55, 4. Jan. 2012 (CET)

Geht jetzt mit {{Kategoriebeschreibung überarbeiten|Diskussion}}. --PM3 18:08, 4. Jan. 2012 (CET)

Bin für alles offen. Übernehme den neuen Stein.

Ganz anderes Thema (nicht meine Priorität, aber du bist ja näher am Thema): Die Schwedenn haben eine Kategorie "Verschwundene Person(en)". Vielleicht ist Verschwundene/Verschollene Person auch etwas für uns? Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 23:13, 4. Jan. 2012 (CET)

Klick bei den Schweden mal links auf "Deutsch" :-) --PM3 23:15, 4. Jan. 2012 (CET)

Das Alter ... sorry.

Nochmal - zur Sicherheit nachgefragt: Hier meine 2. Einbaustelle. Ich lege Wert darauf, dass klar argumentiert wird, WARUM der Stein da sitzt. Geht das auch mit dem neuen Kat.-Disk.-Stein? (ich schaffs nicht). Oder ist dein Gedanke: 1. Stein rein und 2. Erst auf der Disk. die Argumente listen, warum er hineingesetzt wurde? GEEZER^{nil nisi bene} 23:20, 4. Jan. 2012 (CET)

Wart mal, ich baue noch eine weiter Option ein. --PM3 23:28, 4. Jan. 2012 (CET)

Letzteres. Bei den Polysacchariden führst du zwei Varianten auf - da besteht also durchaus noch Diskussionsbedarf.

Wenns in einem kurzen Satz eindeutig auf den Punkt gebracht werden kann, würde ich's vielleicht auch direkt in der Katbeschreibung erläutern. Nur meine persönliche Herangehensweise. --PM3 23:39, 4. Jan. 2012 (CET)

OK, werde den neuen Stein + Argumentation auf der Disk. verwenden. Die erste würde bereits übergeburstet - ça marche !!! GEEZER^{nil nisi bene} 10:10, 5. Jan. 2012 (CET)

Was war den bei dir los?

Hallo PM3,

ich habe meine Benutzerseite als Startseite bei meinem Browser gehabt und genau dort fiel mir gerade eben auf, dass der Vandalenmelder auf ca. 160 Reverts in 1 Stunde steht (also Stufe Rot). Bei der Nachprüfung in der Revertstatistik, fiel mir auf, dass du ca. 33 Mal revertiert worden bist. Was war den da los? Hoffe es war nichts schlimmes, weil so eine hohe Summe habe ich noch nicht erlebt (bisher um die 90 gehabt). --Funkruf ^WP:CVU 00:59, 8. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis; ist alles ok. --PM3 01:09, 8. Jan. 2012 (CET)

Alles klar. --Funkruf ^WP:CVU 01:31, 8. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Paradigma

Und wieso sprichst Du nicht den Ersteller an, der sie gerade erst wenige Minuten vorher anlegte? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:11, 15. Jan. 2012 (CET)

Die Kat. sieht absurd aus und ich hatte nicht gerafft, dass der noch am einsortieren ist. sla erst mal wieder raus. --PM3 07:15, 15. Jan. 2012 (CET)

Hallo, also die Kategorie finde ich ausgesprochen wichtig, um wissenschaftliche Strömungen als gewissermaßen prägend für ihre Zeit zu charakterisieren und solche prägenden Strömungen in einer Kategorie zusammenzuführen, ich bin grad dabei, sie zu füllen. Die Artikel sollen selbst keine (Einzel)Paradigmen beschreiben, meinst Du? Grad dafür wär die Kategorie aber doch sinnvoll.Wuttgenstein 07:31, 15. Jan. 2012 (CET)

Kategorie Mädchen

Danke, dass du mal mit draufschaust. Lieber Gruß --Belladonna 20:03, 15. Jan. 2012 (CET)

:-)

Ich hoffe bei den kleinen Kategorien kommen noch mehr Artikel zusammen, so wenigstens 4-5 sollten es jeweils sein sonst wirds eng mit den Kategorien. --PM3 20:06, 15. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Hypothetisches Objekt

Hallo. Ich bin deswegen hier. Gemäß dieser Diskussion scheint uns eine Aufspaltung der Kat in Kategorie:Hypothetisches Teilchen und Kategorie:Hypothetisches astronomisches Objekt und nachfolgend Löschung der unabgrenzbaren Kategorie:Hypothetisches Objekt als die beste Lösung. Soll ich deine Verlinkung als Einspruch dagegen werten? Oder hast du diese Disk nicht gelesen? Gruß Kein Einstein 21:57, 18. Jan. 2012 (CET)

Äh, da hast du natürlich Recht... Kein Einstein 21:59, 18. Jan. 2012 (CET)

Entschuldige, die Disk kenne ich nicht. Ist kein Einspruch, also du kannst die Einordnung gerne zur Auflösung der Kat. Kategorie:Hypothetisches Objekt wieder rausnehmen.

Ich finde übrigens die Abgrenzung Kategorie:Teilchen / Kategorie:Elementarteilchen noch nicht so gelungen. Im Moment schließt die Definition Kategorie:Elementarteilchen auch zusammengesetzte Teilchen mit ein. Baust du das noch weiter um? --PM3 22:02, 18. Jan. 2012 (CET)

Falls die Kategorie:Hypothetisches Objekt bliebe, hätte ich als nächstes die Kategorie:Kryptid reingesteckt :-) --PM3 22:04, 18. Jan. 2012 (CET)

Wooooooooooooooooo - also ich meine, also Kategorie:Kryptid??? Oh bitte, nicht unter der Oberkat Kategorie:Wissenschaftstheorie ;-)

Ja, die Kategoriendef habe ich schon umgestrickt, inhaltlich mache ich das gerne mit 1-2 Tagen Zeitverzug, da ggf. noch Proteste auftauchen (deswegen war ich auch so schnell bei dir). Gruß Kein Einstein 22:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Coordinate

Hallo PM3, noch wach? Gruss --Port(u*o)s 01:55, 19. Jan. 2012 (CET)

ja --PM3 01:56, 19. Jan. 2012 (CET)

Ist frei. --Port(u*o)s 02:05, 19. Jan. 2012 (CET)

Hi PM3, du hast im Artikel Thingplatz (Thingbewegung) vermerkt: Koordinateneinbindung könnte mit { { CoordinateSimpleDMS } } erheblich beschleunigt werden.. Ich verstehe nicht genau, was du meinst. Kannst du mir dies bitte erklären bzw. an einem Beispiel illustrieren. Danke --Sultan Edijingo 09:01, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich habs einfach mal direkt geändert; der Artikel sollte jetzt eine ganze Ecke schneller laden. Eine Anleitung dazu gibt es auf {{CoordinateSimpleDMS}}. In Thingplatz (Thingbewegung) musste zusätzlich noch text=/ in text=DMS geändert werden. --PM3 09:24, 20. Jan. 2012 (CET)

Danke --Sultan Edijingo 14:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Kategorisierung von Hochschullehren unterhalb von Wissenschaftlern

Hallo PM3, wurde das irgendwo diskutiert, oder war das eine spontane Idee von Dir?: difflink1, difflink2 und weitere ähnliche.
Das ist zum einen von der Systematik her unsinnig, zum anderen schlichtweg falsch, weil an einer Kunsthochschule nicht nur Kunstwissenschaftler lehren, sondern auch bildende Künstler ohne jeden wissenschaftlichen Hintergrund, und an einer Pädagogischen Hochschule nicht nur Pädagogen, sondern auch Fachwissenschaftler für diverse "Schulfächer". Gruß, Aspiriniks 18:39, 19. Jan. 2012 (CET)

P.S. Überlegenswert wäre aber evtl. eine Kategorie:Hochschullehrer an einer Kunsthochschule, Kategorie:Hochschullehrer an einer Pädagogischen Hochschule usw, so daß man mit Catscan z. B. alle Frauen finden könnte, die an irgendeiner Kunsthochschule in Österreich gelehrt haben. -- Aspiriniks 19:00, 19. Jan. 2012 (CET)

Hast recht, ich hatte übersehen, dass nicht jeder Hochschullehrer ein Wissenschaftler ist. [3] [4] [5] sollte aber passen, oder? --PM3 19:11, 19. Jan. 2012 (CET)

2 vielleicht, 1 und 3 eher nicht. An Schauspielhochschulen wird z. T. Musik, Regie oder Theaterpädagogik unterrichtet, an Medizinfakultäten lehren z. B. auch Medizinphysiker (Radiologie) und Medizininformatiker. Gruß, Aspiriniks 19:35, 19. Jan. 2012 (CET)

Die Kat. Mediziner ist recht weit gefasst, da sind z.B. auch Medizinhistoriker, Pharmakologen und Psychotherapeuthen drin; denke das sollte gehen. Die Schauspieldozenten nehme ich dann auch mal wieder raus. --PM3 19:45, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, wie es da konkret an der Charite aussieht, aber ich finde es systematisch nicht sinnvoll, weil es, wenn überhaupt, nur in seltenen Ausnahmefällen funktioniert, alle Lehrenden einer Hochschule unter eine Wissenschaftlerunterkategorise zu stecken, das wäre etwa so, wie wenn man die Kategorie:Hochschullehrer (PH Bielefeld) zur Unterkategorie der Kategorie:Deutscher machen würde, weil man weiß, das die Hochschule inzwischen geschlossen wurde, und dort nie ein Prof mit ausländischer Staatsbürgerschaft gelehrt hat. Zudem besteht die Gefahr von Falschkategorisierungen, da viele Hochschulen ihr Angebot über den namensgebenden Kern hinaus erweitert haben, so kann man z. B. an der Technische Universität Berlin Literaturwissenschaft studieren, die Landwirtschaftliche Hochschule Berlin hatte Jura und Politikwissenschaft im Angebot. Gruß, Aspiriniks 20:21, 19. Jan. 2012 (CET)

Verallgemeinern lässt sich das natürlich nicht, aber Kategorie:Mediziner ist weder ein Wissenschaftlerkategorie noch eine Kategorie für medizinisches Fachpersonal; ich sehe da bei den Lehrern an der Klinik Charité wirklich kein Problem, selbst wenn sie den angehenden Ärzten Krankenhaus-BWL beibringen. Aber wenn du dir sicher bist, kannst du meine Einordnung auch wieder rückgängig machen. --PM3 20:34, 19. Jan. 2012 (CET)

OK, danke, hab's revertiert, es ist aus Gründen der Systematik nicht sinnvoll, auch wenn's in einzelnen Fällen theoretisch paßt. Gruß, Aspiriniks 09:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke...

dafür, ich glaub ich muss ins Bett;-) Schlaf Du auch gut--in dubio Zweifel? 01:01, 20. Jan. 2012 (CET)

und nochmal danke

für das Umsortieren in der Kategorie:Hieroglyphen-luwische Inschrift. Grüße --Kpisimon 16:54, 20. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank und ein kleiner Vorschlag...

Hallo PM3! Erstmal vielen Dank für deine bisherige Hilfe und Unterstützung beim MB (und vor allem auf dessen Diskussionsseite), dies war in jedem Fall mehr als hilfreich. Ich denke nun aber, dass jetzt ein Punkt gekommen ist, an dem man am Besten die weiteren Diskussionsbeiträge von Freud, Brainswiffer und Co (so dumm sie auch sein mögen) unkommentiert stehen lässt. Die genannten Benutzer haben die letzten Tage mehr als genug Aufmerksamkeit erhalten und was sie bis jetzt (trotz zahlreicher Versuche) nicht kapiert haben, kapieren sie auch durch Wiederholung der gleichen Argumente nicht. Daher mein Vorschlag: Lassen wir sie ab jetzt ins Leere laufen und mit sich selbst diskutieren.

Das tue ich bereits. :-)

Im übrigen halte ich den Entzug deiner Unterstützerstimme für nachvollziehbar und verständlich, ich werde die daraus ganz bestimmt keinen Strick drehen wollen. Wäre aber nett, wenn du vielleicht kurzfristig wieder einspringen könntest, sollte wider Erwarten die Unterstützeranzahl unter 10 fallen.
Noch kurz zum Quorum: Unter normalen Umständen würde ich jetzt irgendwie auf den Vorschlag mit dem Quorum eingehen wollen, doch ich habe nun echt keine Lust mehr, mir über weitere Kompromissvorschläge und dessen mögliche und nicht mögliche Folgen Gedanken zu machen bei Diskussionspartnern auf der MB-Seite, die am Liebsten wohl das komplette MB gekippt sehen möchten. Die Zeit der Kompromisse ist daher für mich nun vorbei und ich sehe auch nicht ein, warum man nun dem Status Quo noch irgendeinen zusätzlichen Amtsbonus einräumen sollte zusätzlich zu dem, den es ja sowieso schon hat. Dies nur soweit meine Gedanken.--KMic 21:22, 20. Jan. 2012 (CET)

Meine Unterstützung hatte ich wegen des unbrauchbaren Zweistufenverfahrens zurückgezogen, im Moment sehe ich das ganze neutral. Für eine erneute Unterstützung ist mir das MB noch zu volatil. Es liegt ja nicht nur bei dir, wie es inhaltlich weiter geht - wer weiß, was noch an Manipulationsversuchen kommt.

Bei dem Quorum ging's mir weniger um einen Amtsbonus als um zu verhindern, dass ein Vorschlag mit wenigen Stimmen Vorsprung gewählt wird. Andererseits haben wir dieses Problem ja bei den meisten MB. --PM3 22:00, 20. Jan. 2012 (CET)

Wundert mich nur, dass bis jetzt noch niemand eine 2/3-Mehrheit vorgeschlagen hat... ;-) --KMic 22:14, 20. Jan. 2012 (CET)

LOL. [6] --KMic 20:44, 22. Jan. 2012 (CET)

SP-MB

Moin PM3, ich hätte Dich gerne bei dem MB weiter mit dabei, Deine Änderungen und Ergänzungen fand ich sehr ausgewogen und sinnvoll. Meinst Du nicht, das Bestimmen der Frist während des MB kann zu einem ähnlichen Ergebnis führen wie eine Vorgabe (zB ein Monat)? Der Vorteil scheint mir, dass dann niemand das MB wegen einer evtl. als willkürlich empfundenen Frist ablehnt.--bennsenson - reloaded 10:59, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich finde dein MB wichtig und würde es gerne weiter unterstützen, aber im Moment ist mir das Risiko zu groß, dass es einen Missbrauch der SP fördert.

Es muss keine Vorgabe sein, aber eine Deckelung (zwei Monate? das sollte auch für alle genügen die es im Urlaub erwischt) fände ich schon wichtig. Und die zweistufige Abstimmung C/D ist problematisch, denn wenn ich z.B. für eine Frist von einer Woche bin muss ich bei C mit ja stimmen und unterstütze damit womöglich eine Frist von einem Monat, je nachdem was bei D rauskommt. C ist ohnehin überflüssig, auch ohne Deckelung: Wer keine Frist will, kann bei D ja unbegrenzt angeben. --PM3 17:55, 21. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:48, 24. Jan. 2012 (CET))

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:48, 24. Jan. 2012 (CET)

[7]. Mehr mag ich dazu nicht sagen. --KMic 23:13, 24. Jan. 2012 (CET)

Kulturraum Reichenau

warum soll dies keiner sein? Die Klöster definierten im Mittelalter sehr wohl einen, defiert über die Malerei. -- visi-on 10:13, 25. Jan. 2012 (CET)

Die Insel Reichenau war sicher nie ein Kulturraum, und den Begriff Kulturraum Reichenau gibt's auch nicht. Der Artikel liefert auch keinen Hinweis darauf, dass das Kloster einen Kulturraum definiert hat, sondern nur, dass es eine Art kulturelles Zentrum war. Malerei macht auch noch keinen Kulturraum, Kultur ist ja viel mehr als Malerei und umfasst z.B. auch die Alltagskultur, also die Sitten und Gebräuche einer Region. Wenn du dir trotzdem sicher bist, dass Reichenau eine ganze Lokalkultur definiert hat, hab ich nichts gegen eine Wiedereinordnung einzuwenden; ich würde dann noch einen Lückenhaft-Baustein in den Artikel setzen mit dem Hinweis, dass Informationen zum Kulturraum Reichenau fehlen. --PM3 10:31, 25. Jan. 2012 (CET)

OK, so gesehen hast du auch Recht. Hatte mich nur bisher nicht an dieser Einordnung gestört. Aber Kulturraum Bodensee gibts und das ist sicher nicht identisch mit Euregio Bodensee. Alles sehr lückenhaft hier -- visi-on 11:35, 25. Jan. 2012 (CET)

Ja, auf den Kulturraum Bodensee war ich auch eben während der Recherchen zu Reichenau gestoßen. --PM3 11:49, 25. Jan. 2012 (CET)

MB Komma oder Plural

Hallo, PM3

"Der Wunsch mehrerer Benutzer, die inhaltliche Abstimmung zweistufig auszuführen und in der ersten Abstimmung nur für oder gegen den Status Quo zu entscheiden, oder wahlweise vorab einen Favoriten per Umfrage zu bestimmen, wurde nicht berücksichtigt."

Entweder ist da ein Komma zu viel oder es muss "Wünsche" heißen

" ... gegen den Status Quo zu entscheiden oder wahlweise vorab einen Favoriten per Umfrage zu ..." Kein Komma, wenn das zu dem einen wunsch gehört

"Der Wunsch Die Wünsche mehrerer Benutzer ..." wenn es quasi 2 Wünsche sind, also Umfrage und Vorabstimmung. Dann würde auch das Komma stimmen, da es den Relativsatz abschließt.

Ich schreibe dies mal hier, die Endlosdiskussion auf der Disk bei formalen Vorschlägen inhaltlich gleich weiter zu machen, bin ich leid. Da sich der sinn jeweils leicht verschiebt, möchte ich dich darauf aufmerksam machen, aber nicht selbst "verbessern". Grüße --Wangen 13:20, 26. Jan. 2012 (CET)

Es ist ein Komma zuviel, danke für den Hinweis. --PM3 13:23, 26. Jan. 2012 (CET)

Es geht um einen Wunsch, der zwei sich ausschließende Alternativen beinhaltet:

• die inhaltliche Abstimmung zweistufig auszuführen und in der ersten Abstimmung nur für oder gegen den Status Quo zu entscheiden oder
• wahlweise vorab einen Favoriten per Umfrage zu bestimmen

Wenn ich das Komma dazwischen weglasse, kann es missverstanden werden als

• die inhaltliche Abstimmung zweistufig auszuführen und
• in der ersten Abstimmung nur für oder gegen den Status Quo zu entscheiden oder wahlweise vorab einen Favoriten per Umfrage zu bestimmen

Das ergibt zwar keinen Sinn, würde aber verwirren. --PM3 13:34, 26. Jan. 2012 (CET)

Dann sollte "Der Wunsch mehrerer Benutzer, entweder die inhaltliche Abstimmung zweistufig auszuführen und somit in der ersten Abstimmung nur für oder beziehungsweise gegen den Status Quo zu entscheiden oder wahlweise vorab einen Favoriten per Umfrage zu bestimmen, wurde nicht berücksichtigt." klarer sein.

Ich merke, dass das, was ich für ein Missgeschick hielt (vor "oder" steht kein Komma), eine inhaltliche Komponente hat, die mir so nach erstem Lesen nicht klar war. Für mich schließen sich die Alternativen nicht zwingend aus.

Aber: Ich habe dir hier geschrieben, weil ich ja keine großen inhaltlichen Diskussionen anfangen oder provozieren will und möchte es damit dabei auch belassen. Aus meiner Sicht heraus hat der Initiator/die Initiatoren Gestaltungshoheit, die ich respektiere. Das gewählte Verfahren ist ungewohnt, aber einwandfrei! Mit jedem Ergebnis kann ich leben und ich möchte meinen (kleinen) Teil dazu beitragen, dass das MB nun endlich anfangen kann. Ich bin auch ehrlich darauf gespannt, wie die Abstimmenden darauf reagieren, denn man kann nicht alles auf ein simples "dies oder das" reduzieren. Wenn ich das Gefühl habe, dass mit Verfahrenstricks gearbeitet wird, so macht mich das betroffen. (Hinweis: Damit meine ich nur einen kleinen Teil der Diskutanten, meine einschätzung ist nciht abhängig von der Menge der Einwürfe ...). So, das musste mal gesagt sein! Ich möchte deine Disk nicht vollspammen, deshalb hier ein zackiges "Danke für dein Engagement und deine Mühe!" und Grüße --Wangen 16:35, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich danke dir für die Vermittlung und die Anregungen. Die Endlosdiskussion zu dem MB sehe ich sportlich, das hier ist die Messlatte (man beachte den Initiator). ;-)

Werd mir die Formulierung nochmal überlegen. Eigentlich ist es Zeitverschwendung; das Ausformulieren der Argumente hat erfahrungsgemäß kaum Einfluss auf den MB-Ausgang. Hier hatte ich es mir ganz gespart, und es gab eine Rekord-Zustimmung von 83%. Ich nehme an, dass das Hauptproblem dieses MB bei dem recht speziellen und nebensächlichen Thema liegt; daran könnte das Ganze scheitern. --PM3 16:55, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke für den ersten Link :)))

Stimmt, die Ausformulierung ist nicht entscheidend für den Ausgang, die Argumente werden wohl eh nur überflogen, wenn überhaupt gelesen.

Das Thema ist nicht entscheidend, aber emotional anregend. Ich bin gespannt, denn der Metabereich ist immer für Überraschungen gut und erinnert mich manchmal an ein verbales Dschungelcamp, die Abstimmkommentare sind unsere Version der Dschungelprüfung. Wir werden sehen. --Wangen 17:17, 26. Jan. 2012 (CET)

Meinungsbild Autorenportal gestartet

Hallo PM3,

da mir keine Verzögerung zu Ohren gekommen ist, habe ich gemäß Wunsch soeben das MB als gestartet eingetragen (sollte um 18 Uhr starten). Sollte doch noch was sein, bitte ich sofort um Meldung. --Funkruf ^WP:CVU 18:47, 31. Jan. 2012 (CET)

Scheisse, ich merke gerade selber, dass es ja noch ein Tag zu früh ist. Wie peinlich. Natürlich nochmal zurückgestellt. --Funkruf ^WP:CVU 18:51, 31. Jan. 2012 (CET)

:-)

und ich hatte dir im RC-Projekt geantwortet, wegen des Links neben deinem Benutzername. --PM3 18:55, 31. Jan. 2012 (CET)

Jajaja, wer den Spott hat.... ;) --Funkruf ^WP:CVU 00:57, 1. Feb. 2012 (CET)

Wieso hast du den eine Stimme entfernt? Gibt es da einen Grund? --Funkruf ^WP:CVU 17:43, 2. Feb. 2012 (CET)

Schau mal genau hin, der hatte 20 andere Stimmen gelöscht. hab ihn angesprochen. --PM3 17:44, 2. Feb. 2012 (CET)

Jo, wird mir jetzt auch angezeigt. Alles klar. --Funkruf ^WP:CVU 17:54, 2. Feb. 2012 (CET)

Kategoriensystem Geschichte

Hallo PM3, danke für die eingestellten Konzepte von Dir und SDB, jetzt gibt es immerhin eine Diskussionsgrundlage. Erster Eindruck: Da findet sich vieles wieder was ich auch schon immer gedacht habe, manches Argument verstehe ich schlicht nicht, da habe ich die Komplexität des Kategoriensystems nicht durchschaut. Was mir im Moment noch völlig entgeht wo ist der Knackpunkt in dem sich beide Konzepte so unterscheiden, dass man sagen muss entweder A oder B, eine Synthese geht nicht weil ... Gruß --Varina 11:13, 3. Feb. 2012 (CET)

→ Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Vergleich der beiden Konzepte --PM3 13:09, 3. Feb. 2012 (CET)

Nochmal Byzanz

Schau bitte bei Gelegenheit mal hier vorbei, damit man das zentral für den Bereich klären kann. --Benowar 14:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich habe soweit alles zu dem Thema beigetragen, was ich beitragen konnte. Denke jetzt müsst ihr Historiker entscheiden, was aus der Kategorie:Byzantinische Geschichte werden soll. Ich bin dafür sie aufzulösen, aber das hab ich ja dort schon geschrieben. Ob unabhängig davon eine Kategorie:Byzantinisches Reich Sinn macht, kann ich nicht beurteilen. --PM3 20:36, 6. Feb. 2012 (CET)

Registry-Kats

Hallo PM3, du bist sicher mehr im Thema als ich, aber das hier verstehe ich nicht. Ist doch eine Refistry und kein Registrar, oder? --HyDi Schreib' mir was! 16:41, 13. Feb. 2012 (CET)

Auf englisch ist es eine Registry, auf deutsch ein Registrar und ein Register. --PM3 16:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Radwege

Hallo, kennst du ein paar hier die mit Lust haben das Thema Radwege mal zu definieren? --Xangomania 20:48, 25. Feb. 2012 (CET)

Leider nein. Vielleicht hilft eine Anfrage auf WP:FZW? --PM3 19:05, 26. Feb. 2012 (CET)

Vorschlag

Ich werde ab morgen keine Umbenennungs- oder Löschanträge für Kategorien mehr stellen. Nicht aus Frust oder Ärger, sondern, damit der Rückstand von den Admins abgearbeitet werden kann und damit sich allgemein das Klima in den Diskussion beruhigt. Ich würde vorschlagen, dass du das auch so handhabst. Es bringt wirklich nichts, jeden Tag neue Schauplätze aufzureißen. Die Zeit heilt alle Wunden, aber nur, wenn man ihr die Zeit^^ gibt.... 79.192.107.45 22:31, 28. Feb. 2012 (CET)

+1 - wunderbarer Vorschlag! --Rax post 23:09, 28. Feb. 2012 (CET)

Hilfst du dann auch dabei mit, den Rückstau abzuarbeiten? --PM3 18:02, 29. Feb. 2012 (CET)

Klingt nach einem guten Plan, da bin ich dabei. Ich mache inzwischen eh das meiste per Direktabsprache mit dem Kategorieersteller und/oder Redaktionen und Portalen, also die paar WPK-Anträge die ich noch stelle sind verzichtbar. --PM3 23:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Hast ja nicht lange durchgehalten, heute Löschanträge von dir auf 17 Kategorien ...--PM3 19:22, 4. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Botswaner

Hallo PM3. Deine Einfügungen von Kategorie:Botswaner verstehe ich nicht. Bei Kabelo Mmono zum Beispiel ist diese doch schon in Kategorie:Leichtathlet (Botswana) und Kategorie:Botswanischer Meister (Leichtathletik) enhalten beziehungsweise ist eine Oberkat davon, also redundant ... --Gereon K. 09:09, 29. Feb. 2012 (CET)

Es gibt eine Kategorie:Botswaner für Personen botswanischer Staatsangehörigkeit und darüber eine Kategorie:Person (Botswana). Letztere enthält allgemein Personen, für deren Biographie Botswana eine besondere Bedeutung hat (oder umgekehrt). Entsprechende Kategorien gibt es für alle anderen Staaten.

Sportler-Kategorien definieren wir grundsätzlich nicht nach Staatsangehörigkeit, sondern nach dem Staat, in dem die Sportler tätig sind. In Kategorie:Fußballspieler (Botswana) kann z.B. auch ein Franzose stehen, der bei einem botswanischen Verein unter Vertrag ist. Daher habe ich die Kategorie:Sportler (Botswana) aus der Kategorie:Botswaner herausgenommen und in die Kategorie:Person (Botswana) gesteckt [8], so wie wir es auch bei allen anderen Staaten handhaben.

Kabelo Mmono muss nun zusätzlich als Botswaner eingeordnet werden, weil diese Einordnung nicht via Kat. Sportler (Botswana) hergestellt wird. Der in Botswana tätige französische Sportler käme so wie Kabelo Mmono unter die Kat. Sportler (Botswana), aber im Gegensatz zu ihm in die Kategorie:Franzose. --PM3 09:20, 29. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Verschlüsselungsprotokoll

hallo, du hast die Kategorie:Verschlüsselungsprotokoll angelegt. vielleicht haettest du vorher kurz fragen koennen, mMn ist diese kategorie nicht sonnvoll. was ist denn ein verschluesselungsprotokoll? --Mario d 18:14, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mich nach der Definition in Verschlüsselungsprotokoll bzw. en:Cryptographic protocol gerichtet, wobei der englische Artikel wesentlich besser ist. Es geht um die Schnittmenge zwischen Kategorie:Netzwerkprotokoll und Kategorie:Kryptologisches Verfahren: Bislang waren viele Artikel parallel in beidem eingeordnet. Schau mal auf die 15 Interwikis der Kategorie ... --PM3 18:20, 4. Mär. 2012 (CET)

genau, die interwikis (die du eingefuegt hast und die ich eher kritisch sehe) sagen "kryptographisches protokoll", nicht "verschluesselungsprotokoll", was auch besser auf die schnittmenge zwischen "protokoll" und "kryptographisches verfahren" zutrifft. das lemma Verschlüsselungsprotokoll hat keinen einzigen beleg und brauch dringend eine ueberarbeitung, wobei ich eher zum loeschen tendiere. --Mario d 18:29, 4. Mär. 2012 (CET)

Kryptologisch oder kryptographisch? Wir haben nur eine Kategorie:Kryptologisches Verfahren. Verschlüsselungsprotokoll ist ein durchaus gebräuchlicher Fachbegriff, kryptographisches Protokoll dagegen recht ungebräuchlich.

Von mir aus kann die Kategorie auch Kategorie:Kryptographisches Protokoll heißen, nur befürchte ich bei genau diesem Name Bedenken wegen Begriffsbildung. --PM3 19:29, 4. Mär. 2012 (CET)

ok, anscheinend ist "verschluesselungsprotokoll" in der dt. literatur ein gelaeufiger begriff. finde ich nicht gut, weil kein protokoll nur verschluesseln sollte, aber wenn es sich so eingebuergert hat, kann man nichts machen. dann muss halt der hauptartikel noch ausgebaut werden. zur abgrenzung: ein identifikationsprotokoll sagt, wer du bist, ein authentifikationsprotokoll sagt, was du darfst. alle drei sind kryptographische (lt. google-books gebraeuchlicher) protokolle. genau wie schluesselaustauschprotokolle (die keine verschluesselungsprotokolle sind) mit der kategorie wuerde ich aber noch warten, da eigentlich alle protokolle in eine der vorhandenen kategorien passen sollten. --Mario d 19:41, 4. Mär. 2012 (CET)

ich finde es eher ungeschickt, Kategorie:Verschlüsselungsprotokoll als unterkat von Kategorie:Kryptologischer Standard zu fuehren. die vorhandenen artikel fallen zwar in beide kategorien, logisch ist aber nicht jeden protokoll auch ein standard. --Mario d 19:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte mich an der Einordnung der Kategorie:Netzwerkprotokoll unter den Standards orientiert. Der Begriff "Standard" ist gebräuchlich für dokumentierte und etablierte Verfahren. Sie müssen weder offiziell beschlossen worden sein (dann wäre es eine Norm) noch in ihrem Bereich dominierend sein, siehe z.B. Grafikstandard. Das trifft auf die allermeisten Artikel zu Kommunikationsprotokollen zu, da ungebräuchliche Verfahren kaum enzyklopädisch relevant sind.

Einerseits hast du streng genommen recht - daher nehme ich die Kat nun auf Kryptologieseite aus den Standards raus -, andererseits ist die Abgrenzung zwischen Standards- und Nichtstandards bei den Protkollen praktisch unmöglich, d.h. wir müssen entweder mit den paar Fehleinordnungen leben oder mit dem völligen Fehlen der Protokollstandards unter den IT-Standards; daher lasse ich die Kategorie:Netzwerkprotokoll unter den Standards stehen. --PM3 20:27, 4. Mär. 2012 (CET)

die protokolle, die auch standards sind (in diesem fall alle), stehen dann eben in beiden kategorien. siehst du dabei ein problem? ich finde es nur unlogisch, die kategorie "protokolle" als unterkat von "standards" zu haben. --Mario d 20:36, 4. Mär. 2012 (CET)

Wurde jemals ein Kommunikationsprotokoll erfunden, dass nicht zur Standardisierung von Kommunikation dienen sollte? --PM3 20:58, 4. Mär. 2012 (CET)

ich kenne haufenweise schluesselaustauschprotokolle, die niemand benutzt. --Mario d 22:20, 4. Mär. 2012 (CET)

Dass die niemand benutzt kannst du gar nicht wissen. :-) Genau das ist ja das Abgrenzungsproblem: Wie willst du im Einzelfall feststellen, ob in dokumentiertes Protokoll es bis zum Standard geschafft hat? Der Übergang ist fließend.

Im Prinzip hast du völlig recht, nur ist halt die Frage ob das auch in der Praxis funktioniert und wartbar ist. In der Kategorie:Kryptologischer Standard fehlt immer noch Vieles, z.B. diverse Authentifizierungsstandards und Standardsoftware.

Ein vergleichbarer Fall sind die Unternehmen als Organisationen. Ein-Mann-Unternehmen sind keine, aber die machen nur einen winzigen Bruchteil unserer Unternehmensartikel aus; daher stecken die Unternehmenskategorien bei uns (und auch in anderen WP-Sprachversionen) unter den Organisationen. Auf der Wirtschaftsseite habe ich sie aber zusätzlich direkt in der Kategorie:Wirtschaft eingeordnet, weil ein Unternehmen aus der Sicht des Themas Wirtschaft wesentlich mehr ist als nur eine Organisation ist. Eine Parallelstruktur anzulegen, in der streng nach dem Aspekt "ist eine Organisation" eingeordnet wird, wäre indiskutabel, da unwartbar; und genauso sehe ich das grundsätzlich bei der Kategorie:Netzwerkprotokoll.

Ist eine Frage der Kategorisierungsphilosophie: Reine Lehre oder pragmatische Herangehensweise? Ich schwanke selbst oft zwischen beidem, da gibts kein Patentrezept. --PM3 23:00, 4. Mär. 2012 (CET)

die werden nicht benutzt, weil sie nie implementiert wurden (zumindest nicht allgemein bekannt). insofern sehe ich da einen grundsaetzlichen unterschied und tendiere in diesem fall zur korrekten einordnung. --Mario d 14:15, 5. Mär. 2012 (CET)

Barbarenfilm, Fantasyfilm

Hallo PM3; mir ist gerade aufgefallen, dass die von dir aufgehobene Kategorie:Barbarenfilm (ich stimme grundsätzlich zu) als Subkategorie von Kategorie:Fantasyfilm eingeordnet war und beim Einordnen in die Barbarenfilm-Kategorie daher in einigen Fällen die Fantasyfilm-Kategorie entfernt wurde, in der sich der Film vorher befand, willkürliches Beispiel: Hundra, siehe die beiden Edits vor deinem. Du hast nun jeweils bloss die Kategorie:Barbarenfilm entfernt, aber "Fantasyfilm" nicht wieder eingesetzt, holst du das noch nach? Gestumblindi 02:42, 6. Mär. 2012 (CET)

Ok, mache ich --PM3 02:44, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorien-Diskussion

Bitte die „Gebrauchsanweisung“ beachten und daher nicht Artikel (wie eben geschehen) einfach aus der Kategorie herausnehmen. Danke.--Engelbaet (Diskussion) 17:38, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Gebrauchsanweisung stammt von mir selbst [9]. Ich hätte genauso gut meinen LA zurückziehen und dann schnelllöschen können, da die Meinungen der Fachleute zu der Kategorie offenbar eindeutig sind (und ich das auch so sehe). --PM3 17:45, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Denkmaltab DE-BY Individuell etc.

hängen dort irgendwelche Vorlagen dran? Ansonsten würde ich den Bot losschicken. --Inkowik 19:46, 7. Mär. 2012 (CET)

Sieht alles manuell gewartet aus, die Kateinträge stehen explizit in den Listen und ich finde auch keinerlei Hinweise darauf, dass die Kategorien von einem Bot ausgewertet würden. --PM3 19:51, 7. Mär. 2012 (CET)

In Ordnung, ich trag sie dann ein. --Inkowik 19:53, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Daoistischer Philosoph

Hallo PM3, ich wollte mal fregen, was es mit dieser Kategorie auf sich hat. Person des Daoismus war schon richtig so, und zwar aus dem Grunde, dass es sich bei den meisten nun unter daoistischer Philosoph eingeordneten nicht um Philosophen handelt, sondern um Vertreter der daoistischen Religion. Zhang Daoling, Kou Qianzhi und Du Guangting beispielsweise sind keine Philosophen im Sinne unseres Verständnisses sondern einfach Vertreter ihrer Religion. Unter daoistischer Philosophie versteht man z.B. Laozi und Zhuangzi, weil sich zu deren Zeit noch keine daoistische Religion nachweisen lässt. Früher wurde in der Sinologie unterscheiden zwischen der daoistischen Philosophie und dem religiösen Daoismus, der später entstanden ist. Dass es sich um eine Religion handelt, ist eigentlich unbestritten, ich glaube auch nicht, dass es dazu Quellen gibt, wo drinsteht, dass Vertreter des religiösen Daoismus als Philosophen bezeichnet werden. Ich habe das zunindest noch nirgends gefunden. Grüße--Maya (Diskussion) 14:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Ausgangspunkt war, dass die Kategorie:Person des Daoismus komplett unter Kategorie:Philosoph nach Strömung eingeordnet war und damit viele Anhänger des Daoismus, die definitiv keine Philosophen waren. Ich habe versucht das zu korrigieren, indem ich diese Einordnung auf die Menge der als Philosoph oder Gelehrter bezeichneten Personen beschränkt habe. Aber du hast recht, da sind eine Menge Gelehrte des sogenannten "religiösen Daoismus" drunter. Eine Umbenennung in "Daoistischer Gelehrter" macht wohl auch wenig Sinn, weil das schwer eingrenzbar ist. Also löse ich die Kategorie nun wieder auf und ordne die wenigen Philosophen direkt als Philosoph ein. Trotzdem bleiben sie aber alle via Kategorie:Daoismus unter der Philosophie stehen; damit muss man wohl leben. --PM3 16:05, 11. Mär. 2012 (CET)

Ach so, das war mir gar nicht aufgefallen, dass das alles unter Philosoph nach Strömung eingeordnet war, das ist natürlich auch Unsinn. Dass Daoismus unter Philsophie eingeordnet ist, kann ich noch irgendwie nachvollziehen, da dieser ja auch Religionsphilosophie enthält. Irgendwie ist das einfach ein Dilemma, wo ich jetzt auch nicht weiterwüsste. Grüße--Maya (Diskussion) 20:50, 12. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Handschrift der Badischen Landesbibliothek Karlsruhe

Hallo PM3, Du hast die Kategorie:Handschrift der Badischen Landesbibliothek Karlsruhe umbenannt in Kategorie:Handschift der Badischen Landesbibliothek (Karlsruhe). Dabei ist leider ein Tippfehler hineingekommen (Handschift +r). Da ich nicht weiß, wie man Lemmata ändert: Kannst Du das bitte korrigieren? Danke! --Pictaviensis (Diskussion) 19:13, 11. Mär. 2012 (CET)

Ok, danke für den Hinweis. --PM3 19:15, 11. Mär. 2012 (CET)

Handschriften des Penn Museum

Dieses Museum hat eine ellenlange offizielle Bezeichnung University of Pennsylvania Museum of Archaeology and Anthropology. Bitte äußere dich dazu auf Kategorie Diskussion:Handschrift nach Bibliothek--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:03, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Räuberbande

Schön, wenn einem jemand die mühselige Umkategorisierung vorwegnimmt. Schade, wenn man trotzdem alles nochmal durchschaut. Ärgerlich, wenn der dann alles richtig gemacht hat. Gruß --Silvicola Diskussion Silvicola 01:53, 15. Mär. 2012 (CET)

UAE

... könntest du mal bei WP:Glossar eintragen, ich hab mich schon neulich gefragt, was das wohl bedeutet. Grüße von Jón (+49) 20:10, 16. Mär. 2012 (CET)

Wissen nach räumlicher Zuordnung

Hallo PM3, für mich überwiegen die Argumente vom SDB in der Katdiskussion immer noch. Du kannst natürlich gern einen weiteren Admin fragen, meine Entscheidung zu überprüfen. Gruß, --Inkowik 21:30, 24. Mär. 2012 (CET)

Wikimedia Kontakt

Hallo PM3, kannst du dich bitte per e-mail bei mir melden. Es ist wichtig -- Phillip Wilke (WMDE) (Diskussion)

Herzlichen Glückwunsch!

Ich hätte nicht gedacht, dass diese Woche so schön anfangen würde. Ich gratuliere dir herzlich zu der (verdienten) Auszeichnung des Artikels und bedanke mich nochmal für die viele Arbeit, die du darin investiert hast. Viele Grüße --Trigonomie - ☎ 09:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

me too! :-) --Neun-x (Diskussion) 18:48, 4. Jul. 2012 (CEST)

danke :-) --PM3 18:52, 4. Jul. 2012 (CEST)

Me three! ;-) Vielen Dank für die ganze Arbeit! --Gormo (Diskussion) 19:16, 4. Jul. 2012 (CEST)

Zedlerpreis für unser Denkmallistenprojekt

Unsere Urkunde

Gemeinsam in Berlin

Hallo PM3, genau ein Jahr, nachdem es das erste Gespräch mit dem Bundesdenkmalamt gegeben hat, haben wir nun in Berlin den Zedlerpreis für das beste Communityprojekt für das Jahr 2011 entgegennehmen können. Weitere Bilder von der Veranstaltung findest du hier!

Ein Erfolg, der nur durch eine beispiellose Zusammenarbeit von vielen österreichischen Wikipedianern zustandekam. Aber auch als Ergebnis einer bislang einzigartigen, weiterhin andauernden Kooperation mit einer Behörde war, dem österreichischen Bundesdenkmalamt.

Wir, welche den Preis gemeinsam mit Renate Holzschuh-Hofer stellvertretend für die Community und dem BDA entgegengenommen haben, möchten uns auf diesem Weg dafür bei Dir bedanken. Wir werden uns freuen, auch Dich zur Abschlussveranstaltung (Preisverleihung) von Wiki Loves Monuments in der Wiener Hofburg in diesem Jahr vielleicht begrüssen zu können. Der Auftakt zu WLM findet am 26. August bei der Ortsbildmesse in Perg statt. Vielleicht kannst du dabei sein! Wir Wikipedianer wollen dort ganz aktiv auftreten!

Liebe Grüße von Ailura, Geiserich und Hubertl

Hinweis: Der Wikipedia-Wanderzirkus hat seine nächste Station im Stift Lilienfeld am 21. Juli! Melde Dich an, wenn du Lust und Zeit hast!

Dankeschön. Ich weiß jetzt nicht ob das ein Versehen war und es eigentlich um den Fukushima-Artikel ging, aber an dem Denkmalprojekt habe ich in der Tat auch wesentlich mitgewirkt (als Autor von Vorlage:CoordinateSimple, die in den meisten Denkmallisten verwendet wird). Die doppelte Auszeichnung freut mich natürlich besonders. :-) --PM3 19:25, 5. Jul. 2012 (CEST)

Laut der auf WP:BA verlinkten Liste ging es wohl bei dem Posting "nur" um das Denkmalprojekt. Glückwunsch auch von mir :) --T3rminat0r (Diskussion) 19:26, 5. Jul. 2012 (CEST)

Chronik in der KALP

Hallo PM3, du hast bestimmt schon gesehen, dass die Chronik in der KALP steht. Wie zu erwarten läuft es dort natürlich wieder mal nicht rund. Hauptkritik ist (neben der Unsinnsforderung nach "besseren" Quellen), dass die Chronik 2011 endet. Hast du die Nachrichten weiter verfolgt? Ich bin dabei, Jaif-Berichte zu lesen. Interessant finde ich bislang [10] und das Ergebnis der Expertenkommission. --Trigonomie - ☎ 07:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hi Trigonomie,

ich hab's nicht gesehen und werd's mir auch nicht antun. Schade, dass dieser schöne Artikel nun auch noch durch diesen eitlen Zirkus geschleift wird.

Jetzt ist die Zeit, um die Auszeichnung zu genießen und nicht um Kritiker zu füttern. Wie wär's, wenn wir danach mal in aller Ruhe auf der Diskusionsseite Material sammeln und die beiden Artikel fortführen, wenn wir einen hinreichenden Überblick haben? Die Chronik ist im Moment recht vollständig und konsistent; dort jetzt ein paar Häppchen für 2012 dranzubasteln könnte den Artikel zu einer Dauerbaustelle machen.

Um den Umfang zu begrenzen, könnte man auch

• eine Straffungsrunde machen und ein paar Dinge zusammenstreichen, die von der Tagespresse übermäßig aufgebauscht wurden und kaum bleibende Relevanz haben
• für 2012 das Format wechseln und für jeden Monat eine kurze Zusammenfassung schreiben, statt einer Auflistung.

Wenn du NHK/Jaif durchschaust, würde ich mich dann (voraussichtlich im August) mal um Tepco kümmern. Wikimedia hat angeboten, uns mit Übersetzungen aus dem Japanischen zu unterstützen. Den neuen Expertenbericht halte ich nach dem, was so in der Presse zu lesen ist, für sehr hilfreich; das ist einen eigenen Abschnitt "Unfalluntersuchung" im Hauptartikel wert. Wichtig wäre auch, den weiteren Verlauf der Entsorgungsarbeiten darzustellen, kurz aber lückenlos. Und den Zustand der Evakuierungszone. --PM3 14:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich hast du recht. Wir sollten uns jetzt wirklich nicht treiben lassen, sondern lieber ordentliche Arbeit abliefern. Die NHK/Jaif Artikel werde ich komplett durchsehen und interessantes notieren. Auch bei der Streichung von (im Rückblick gesehen) weniger bedeutsamen Punkten bin ich bei dir. Mitten im Artikel jedoch das Format zu ändern finde ich jedoch problematisch, zerstört es doch das einheitliche Gesamtbild.

Evtl. könnte man sich überlegen, ob die Aufräumarbeiten genug Stoff für einen eigenen Artikel hergeben, sodass man in der Chronik den akuten Unfallverlauf von den Aufräumarbeiten abtrennen würde. Dann wäre es auch möglich mit unterschiedlichen Formaten zu arbeiten, Der Rückbau wird uns die nächsten Jahrzehnte noch begleiten, wer weiß, wer dann noch die Artikel pflegen wird und es wäre so zumindest eine Dauerbaustelle abgeschlossen. Anderseits wäre eine solche Grenze kaum zu ziehen, wann wäre das Ende des akuten Unfallgeschehens? hmm… Im Moment ist es bei mir leider recht stressig, im August hätte ich auch mehr Zeit. --Trigonomie - ☎ 09:58, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wiki takes oberes Murtal

Hallo PM3, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem soll mit einer Schwerpunktaktion an einem Wochenende Abhilfe geschaffen werden.

Hier, auf dieser Seite wird diese Aktion koordiniert, die auch gleichzeitig viele Bilder für Wiki loves Monments bringen soll. Bis jetzt sind sieben verschiedene Routen in Vorbereitung.

Es wäre schön, wenn auch Du Dir Zeit dafür nehmen könntest!

Liebe Grüße von Ailura und Peter Lauppert

Uthörner Leide

Moin PM3, schau doch mal bei Gelegenheit, ob Deine zu Recht erhobenen Monita jetzt behoben sind. Ich bin da kein Experte und will nicht ohne Deine Zustimmung den Baustein entfernen. Hier nochmals besten Dank für Deine Verbesserungen zahlreicher Artikeln desselben Verfassers. Es wäre wohl weniger Arbeit neue Artikel zu erstellen als derartige zu verbessern. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Da Du hier in letzter Zeit nicht mehr so häufig auftrittst, habe ich den Baustein entfernt. --Wikiwal (Diskussion) 17:18, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ok, danke fürs Vebessern. Bei Gewässerfragen sind Olaf Studt und SteveK kompetentere Ansprechpartner; ich hatte da nur mal kurz mitgeholfen. --PM3 19:18, 15. Sep. 2012 (CEST)

Deine Reflektionen auf HD:Weiterleitung aus dem Februar

Siehe Update. LG --PerfektesChaos 21:54, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Ich wollte wegen deiner Bearbeitung bei Douglas Douglas-Hamilton, 14. Duke of Hamilton fragen, ob du daran interessiert bist an dem Projekt mitzuwirken. Politik (Diskussion) 09:59, 30. Sep. 2012 (CEST)

Lesenswert Kandidatur Anaerobe Schwelle

Hallo PM,

ich habe vor einigen Tagen den Artikel Anaerobe Schwelle als Kandidat für eine Lesenswert Auszeichnung eingetragen. Da du ja auch an dem Artikel mitgearbeitet hast, wollte ich dich fragen ob du vielleicht Lust hast eine Bewertung zu dem Artikel abzugeben? Es wäre schade, wenn die Kandidatur wegen der zu geringen Zahl von Stimmen scheitern würde.

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Anaerobe_Schwelle

Viele Grüße

--Florian Jesse (Diskussion) 16:02, 22. Okt. 2012 (CEST)