Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015_2#Thema_1

Benutzer Diskussion:MrPomfi

Hallo Mr.AGF. Hast Du den auf Deine BEO genommen? Er möchte dass wir seinen Link "teilen". MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:36, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hmm... Gemäss dem derzeitigen Stand der Disk sieht das ja schon ganz anders aus. Der Benutzer scheint eine Ahnung von der Sache zu haben und seine App könnte eventuell für den Artikel tatsächlich einen Mehrwert darstellen. Derzeit ist zumindest keine reine Werbeabsicht auszumachen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:04, 2. Jul. 2015 (CEST)

Das meinst Du jetzt aber nicht ernst, oder doch? Weblinks auf kostenpflichtige Apps zulassen???? Ich habe ihm doch zwei Versionen angeboten, wie er den Artikel verbessern/erweitern kann. Aber das mag er natürlich(??) nicht. Und insgesamt fünfmaliges Einbauen desselben Links (2x als IP, 3X als Benutzer, siehe VG) ist "keine reine Werbeabsicht". Boah, Dein AGF möcht ich wirklich haben   MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:28, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wo steht, dass Weblinks auf kostenpflichtige Angebote verboten sind? Sie sind unerwünscht, ja, aber wenn es wirklich nichts besseres gibt (was ich im konkreten Fall nicht beurteilen kann), kann es dem Leser dennoch helfen. Und seit dem Beginn der Diskussion hat er im Artikel nichts mehr geändert. Ok, das ist jetzt auch kein direkt positives Zeichen, aber zumindest hat der Spam aufgehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:49, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/25#Benutzer:Hutzgr (erl.)

Hallo PaterMcFly, nochmal zur VM: den Benutzer:Wst kenne ich nicht, aber wilde Kategorisierungen sind auch von GLG bekannt, der zuvor eine Zeitlang bei Unternehmenskategorien gewildert hat. Ganz typisch für GLG aber sind die Beiträge zu den Themen Homosexualität, die Pflege seiner Erfinderlisten und Eintragungen bei den Jahresereignissen. Siehe auch Benutzerin:Itti/GLGerman und seine Reinkarnationen. Eine Zeitlang war Ruhe, aber leider ist er jetzt wieder da. Gruß, --Stobaios 13:07, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ah, danke für die Erklärung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:03, 25. Jul. 2015 (CEST)

Sichtung

Hey :)

diese deine Sichtung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Skaleneffekt&type=revision&diff=143464739&oldid=138814337 ist doch etwas merkwürdig. Die Formatierung ist total falsch und es wurde eine Referenz (falsch) auf en.wiki gesetzt. Ich glaube auch der Inhalt ist falsch. Ich les grad nochmal rüber. Wollte nur Bescheid geben, etwas besser aufpassen ^.°

lg --WissensDürster (Diskussion) 16:25, 26. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die falsche Referenz hätte mir auffallen müssen, die inhaltliche Problematik kann ich jedoch nicht beurteilen. Gemäss deinem Diskussionsbeitrag ist sich da ja sogar die Literatur nicht einig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:10, 27. Jul. 2015 (CEST)

Internet Jargon Revert

Hallo,

Sie haben die Änderungen mit der Begründung von Quellenangaben Rückgängig gemacht. Leider wusste ich nicht genau, wie ich diese einfüge. Hier eingie Quellenangaben:

http://knowyourmeme.com/memes/bait-this-is-bait

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=B8&defid=8075646

Es geht um diese Änderungen:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Abk%C3%BCrzungen_(Netzjargon)&oldid=144668159&diff=prev

Hmm... Die erste Quelle scheint seriös, allerdings belegt sie nur den Term "bait", nicht die Abkürzung "b8". Die zweite Quelle ist leider als solche nicht zu gebrauchen, weil es sich um einen Forums-Post handelt. Wenn der Begriff bei den hier oben angegebenen Quellen auftaucht, wäre das wesentlich besser. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe noch diese Quelle, um zu belegen, dass B8 auch Bait bedeutet: http://www.allacronyms.com/B8/Bait

Des weiteren ist es im Internt oft üblich, Satzteile die ähnlich wie die ausgesprochenen Zahlen (auf Englisch) sind zu ersetzen. Beispiel hierfür ist auch "gr8" welches für "great" (gr-eight) steht oder auch "w8" für das Wort "wait" (w-eight).

Insbesondere bei schnell gespielten Computerspielen kann dies in schwierigen Situationen schnell ein bisschen Zeit eingespart werden. -- Styler2go (Diskussion) 00:29, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das ist mir natürlich schon bekannt. Ich bin mir aber nach wie vor nicht sicher, dass die Abkürzung verbreitet genug ist. Zudem besteht doch ein Unterschied zwischen Internetjargon und Leetspeek. Ich würde "b8" jetzt eher letzterem zuordnen, das ist allerdings subjektiv (gr8 taucht beispielsweise in der Liste derzeit auch nicht auf, w8 aber schon...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:35, 4. Aug. 2015 (CEST)

Läuft der Bot gelegentlich noch?

Hallo PaterMcFly,

Dadurch, dass die BKLs nicht mehr auf Spezial:Verwaiste Seiten erscheinen, kommt da sicher weniger rein. Aber ich meine, du könntest deinen Bot mal wieder laufen lassen, oder?

Was hältst du übrigens inzwischen davon, die Seiten unter Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen grundsätzlich aufzuräumen (vor einem Jahr warst du ja noch abwartend)? --Bildungsbürger (Diskussion) 14:15, 7. Aug. 2015 (CEST)

Sicher kann ich den Bot nochmal laufen lassen, hatte dafür nur in letzter Zeit etwas wenig Zeit. Was meinst Du mit Aufräumen? Die Seiten löschen, weil sie ja nicht mehr gebraucht werden? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:43, 8. Aug. 2015 (CEST)

Löschen, oder leeren, oder die Begriffsklärungs-Links rauslöschen (werden auch Falschschreibungen und obsolete Schreibungen nicht mehr in Spezial:Verwaiste Seiten erfasst? Wir können dieses Thema auch gern auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen weiterführen; ich wollte nur erstmal dich sensibilisieren. --Bildungsbürger (Diskussion) 17:46, 8. Aug. 2015 (CEST)

siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen#Auf Spezial:Verwaiste Seiten werden keine Begriffsklärungsseiten mehr angezeigt --Bildungsbürger (Diskussion) 11:50, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich schau mir die Diskussion dort später an. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:27, 10. Aug. 2015 (CEST)

P.S.: Danke für den Botlauf. --Bildungsbürger (Diskussion) 18:07, 8. Aug. 2015 (CEST)

Zoi Konstantopoulou

Danke fürs schützen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=145611577&oldid=145611271), könntest du bitte auch Laiki Enotita schützen? VG --waldviertler (Diskussion) 08:58, 1. Sep. 2015 (CEST)

In irgendeiner falschen Version geschützt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:02, 1. Sep. 2015 (CEST)

Kann das nicht auf die Vor-EW-Version zurückgesetzt werden? --waldviertler (Diskussion) 09:08, 1. Sep. 2015 (CEST)

Könnte schon, aber ich kann (und darf) keine inhaltliche Stellung nehmen, deswegen mal so mal anders. Ob die Sache nun richtig oder falsch ist, solltet ihr auf der Diskussion klären. Dann werde ich auch entsperren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:31, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bitte schau dir die Diskussionsseite doch mal an. Mir scheint belegt und geklärt zu sein, dass die geschützte Version die falsche ist.--Albtalkourtaki (Diskussion) 17:54, 2. Sep. 2015 (CEST)

Danke! Mir war wirklich nicht an einem EW gelegen – den sehe ich meinerseits auch überhaupt nicht; einmal mit Begründung in der Kommentarzeile zurückgesetzt – und überhaupt nicht an einer ellenlangen Diskussion. Weil das Thema Griechenland die letzten Jahre – wenn es gerade wieder hoch brodelt – Meinungsverschiedenheiten mit IPs (ob neu, oder welche die nicht unterem ihrem Benutzernamen editieren wollen) oder neuen Nutzern hervorruft, kann auch ich verstehen. Aber es nervt halt gewaltig, wenn man ständig (jahrelang fast ausschließlich) im GR-Bereich hinterher arbeitet und die eigentlichen Interessen (auch an eigenen noch zu schreibenden Artikeln) auf der Strecke bleiben. Und gerade dann würde ich mir auch mehr Unterstützung von der Adminseite wünschen. Auch deine Position ist mir verständlich. Ich weiß auch nicht ob es überhaupt sinnvoll ist, an solchen Artikeln auf absehbare Zeit zu editieren, denn dann steht die nächste IP an der Tür und das Theater beginnt aus Neue. Deshalb sagt mir meine Erfahrung abwarten bis sich die Sache gelegt und wenns nicht in Vergessenheit gerät irgendwann nacharbeiten. Bis dahin darf auch in Wikipedia gerne Müll stehen. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 20:53, 3. Sep. 2015 (CEST)

LP zu Horrorhaus (Berlin)

Hallo PaterMcFly,

ich habe den von Dir geSLAten Artikel in die LP gegeben. Deine Begründung war grob fehlerhaft und da ich mir die Tipparbeit sparen wollte, alles noch mal komplett zu erstellen / zusammenzusuchen... ein Neuanlage wäre ja, wie mehrfach in den letzten Tagen gesehen, auch kein SLA-Grund, das nur schon mal prophylaktisch erwähnt) --Wassertraeger  09:16, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das Crashtest-Boot

Hallo PaterMcFly!

Die von dir angelegte Seite Das Crashtest-Boot wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:46, 12. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Relevanz von Sachbüchern

Auf der Diskseite wäre mir das jetzt zu offtopic, abgesehen von der Anmerkung, "dein" Sachbuch doch auf Relevanzcheck vorzustellen. Die RK sind ja halt eben auch nur Einschlußkriterien (wem sag ich das :-) ). Aber inhaltlich hattest du da auch eine Frage gestellt und als erstes Sachbuch war mir Ashley-Buch der Knoten eingefallen. (Ehrlich gesagt, hatte ich gar nicht erwartet, daß Clifford einen eigenen WP-Artikel hat...). So ungefähr und zusätzlich, hat es Besonderheiten im Entstehungsprozeß gegeben, war es sofort wieder veraltet usw. Ich glaube über ein Buch zu schreiben lohnt nur, wenn es eine "eigene Geschichte" hat und nicht nur Inhalt, wenn du weißt, was ich mein. --CeGe Diskussion 11:57, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ok, sowas in der Art war da schon los - der Entstehungsprozess war ziemlich explosiv und das Ergebnis wurde an grossen Messen vorgestellt. ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 28. Sep. 2015 (CEST)

Dann bin ich gespannt auf deinen Artikel :-) --CeGe Diskussion 15:28, 28. Sep. 2015 (CEST)

Findet sich jetzt hier. Zusätzliche Verlinkungen und Bebilderung willkommen ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:04, 11. Okt. 2015 (CEST)

Tatsächlich finde ich, es ist eher ein Bootsartikel bzw. die Beschreibung einer ausgewöhnlichen Testreihe. Das Buch selbst kommt da nicht so zum Tragen. Mit Formulierungen meine ich übrigens Sachen wie „Mast- und Schotbruch!“ ist ein Segensspruch für Seeleute, aber wie würde es sein, dieses Unglück wirklich zu erleben? Und was würde es brauchen, bis der Mast bricht? Da hat bestimmt im Buch einen Anlaß, wirkt mir aber zu essayistisch. Insgesamt kann es als Bootsartikel locker einen schicken Teaser als Die Fizzical erlitt in ihrem Schiffsleben an über ein Jahr verteilt ein Aufgrundgehen, einen Untergang, einen Wasereinbruch...' etc. --CeGe Diskussion 16:12, 12. Okt. 2015 (CEST)

Da hast du wohl recht, so ganz sachlich ist das noch nicht. Ich habe da manchmal etwas Mühe, die Grenze zwischen Sachlichkeit und interessant zu lesendem Text zu finden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:52, 12. Okt. 2015 (CEST)

:-) --CeGe Diskussion 17:15, 12. Okt. 2015 (CEST)

War das jetzt ein LAE? Falls ja, machst Du noch den LA aus dem Artikel? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:06, 12. Okt. 2015 (CEST)

Eine Anregung dazu. Um ihn für offiziell zu erklären, lass ma noch mal ein zwei Tage vergehen. Dann hat der Antragsteller noch Zeit bzw. wenn er sie nicht nutz, ist das sauberer. --CeGe Diskussion 22:42, 12. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin PaterMcFly,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:07, 23. Okt. 2015 (CEST)

Sperre 87.153.34.6

Aloha, nach der Sperre: belassen oder aufräumen? Die Wogen gehen da ja gerade sehr hoch. Gruß, -- E (D) 15:40, 26. Okt. 2015 (CET)

Erledigt, Otberg did it. Gruß, -- E (D) 15:49, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich bin grundsätzlich zurückhaltend mit Reverts auf Benutzerdiskussionsseiten, das können die betroffenen meist selbst beurteilen. Gegen den Revert habe ich hier allerdings nichts einzuwenden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:55, 26. Okt. 2015 (CET)

Wer dem antisemitischen Troll Operation Saba ein Forum bieten will, wie Benutzer:Gugerell oder Benutzer:Oltau das per Reverts geatn haben [1] [2], sollen das dann vor sich selbst verantworten. --Otberg (Diskussion) 16:00, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich kannte die Hintergründe nicht so genau und hielt das zunächst für einen der üblichen Kopilot-Basher. Ist wohl aber ein besonders übler Zeitgenosse. Danke für die Hilfe und die Hinweise. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:07, 26. Okt. 2015 (CET)

Otberg hat scheinbar immer noch nicht begriffen, dass Administratoren keine Entfernung von Beiträgen auf fremden Benutzerdiskussionsseiten vorzunehmen haben, solange diese keine strafbaren Inhalte widergeben. --Oltau 20:01, 26. Okt. 2015 (CET)

Benutzer:Oltau hat scheinbar immer noch nicht begriffen, dass die WP keinerlei Forum für antisemtische, holocaustleugnende Trolle bieten soll, auch nicht auf Seiten von ach so toleranten Benutzern. --Otberg (Diskussion) 20:07, 26. Okt. 2015 (CET)

Du bist als Administrator nicht ermächtigt, nicht strafwürdige Inhalte von wem auch immer zu löschen. Dabei spielt dein Urteil über andere Benutzer, ob nun zu recht oder nur nach deiner Meinung, überhaupt keine Rolle. --Oltau 20:14, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich kann Otbergs Motivation verstehen, bin jedoch allgemein Oltaus Meinung. Nur kann die Aktion in diesem Fall als Spam bewertet werden, da der Text einfach copy&pasted wurde in mehreren Benutzerdiskussionen hintereinander. Wie schon auf AN angedeutet und diskutiert, ist einer der Gründe für diese Aktion noch siedend. Gruß, -- E (D) 10:37, 28. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin PaterMcFly,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:24, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Hat IP nun Ziel erreicht? Recep Tayyip Erdoğan#Zwangsverwaltung von Koza-İpek nicht mehr in Artikel.

Mit genügend Chuzpe erreicht man bei Wikipedia offenbar alles. --Fb8 (Diskussion) 23:17, 1. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel ist in einer zufälligen Version gesperrt. Das ist keine inhaltliche Stellungnahme, diese Frage müsst ihr über die Diskussion klären. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 2. Nov. 2015 (CET)

Die von IP 84.142.xxx.xxx konsequent verweigert wird. Weder unter Artikel-Diskussion, noch auf meiner Benutzer-Diskussionsseite, noch auf IP-Diskussionsseite noch auf QS-Seite irgendeine Rückmeldung, noch eine Eingehen auf Argumente in der Zusammenfassungszeile. --Fb8 (Diskussion) 10:20, 2. Nov. 2015 (CET)

Wart mal ab, nicht jeder hat Zeit, sofort zu antworten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:19, 2. Nov. 2015 (CET)

Bis heute keine Antwort.-> IP ist offenbar zufrieden, den umstrittenen Teil, nämlich die Zwangsverwaltung des Medienkonzenrs und die Erstürmung der TV-Anstalten aus dem Artikel über Präsident Erdoğan herausgehalten zu haben. (Und nach der Sperre würde es vermutlich wieder so weitergehen.) Dafür hat IP 84.142.xxx.xxx den Abschnitt sogar in einen Extra-Artikel über die Koza İpek Holding gesteckt, auf den es aber keinen Link aus dem eigentlichen Artikel gibt. Auch in der Vergangenheit wurden im Artikel kritische Stellen, und wenn sie noch so um Neutralität bemüht waren, regelmäßig entfernt.

Das scheinbar Umgekehrte passierte mir voher mit einem IPv6 (ellenlanger IP) und anderer IP. Da sollte u.a. der Amerika-Sager ins Lächerliche hochstilisiert werden, also aus der Aussage von Präsident Erdoğan, dass vor der Ankunft von Kolumbus bereits muslimische Seefahrer Amerika entdeckt hätten wollten er/sie u.a. die "Leugnung der Entdeckung Amerikas durch Kolumbus" machen. Als ich u.a. diese Übertreibung rückgängig machte, was passierte dann? Eine Vandalismus-Meldung von IPv6 gegen mich. Damals hat IP 84.142.xxx.xxx übrigens nichts gemacht. (Eine mögliche Erklärung ist natürlich, dass jener IP damals eben nicht bei Wikipedia aktiv war oder den Artikel noch nicht im Blick hatte.)

Und was ist das Resultat dieser IP-"Bemühungen"? Im deutschen Artikel über Präsident Erdoğan fehlen wesentliche Probleme wie die Frage der nach der Meinungsfreiheit angesichts extrem harscher Anklagen und (mittel-)harscher Urteile, Pressefreiheit angesichts von Verhaftung von Journalisten und zuletzt Beginn der Zwangsverwaltung von (Medien-)Konzernen, Rolle im Syrienkonflikt,... oder sind sehr lückenhaft und dafür stehen (als Ersatz?) also lächerlich unwichtige Kontroversen wie den Sager über die Entdeckung Amerikas, die Nichtverleihung eines sog. "Steiger-Awards" und "Davos" schön breit drinnen.

Der deutsche Wikipedia-Artikel wirkt wie ein reiner Verlegenheitsartikel. Besser wäre es, ihn komplett zu löschen und auf den englischen Artikel zu verweisen. Bei dem wird informiert ohne zu übertreiben und ohne Probleme wegzulassen. --Fb8 (Diskussion) 11:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Dass Erdogan in Westeuropa stark in der Kritik steht ist ja hinreichend bekannt. Du kannst diese Kritik sicher in den Artikel einbauen, allerdings müssen dazu die Quellen wirklich gut sein. Wenn du den Artikel entsprechend ausbaust und die IP dann wieder zuschlägt, ohne zu diskutieren, dann ist wenigstens endeutig, dass sie nicht an der Diskussion interessiert ist und es sind ggf. andere Massnahmen als eine Artikelvollsperre angemessen. Ich wundere mich allerdings doch etwas, dass es auf deinen Diskussionsbeitrag dort überhaupt keine Reaktion gab. Türkische Politik scheint nicht sehr viele Autoren zu interessieren, wie es aussieht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 4. Nov. 2015 (CET)

Nicht unbedingt. Nach den Lesestatistiken (Recep_Tayyip_Erdoğan,Türkei, en:Recep_Tayyip_Erdoğan, en:Turkey) hatte in der engl. Wikipedia der Artikel "Turkey" in den letzten 90 Tagen etwa 3,4 mal so viele Besuche wie der deutsche zu "Türkei" (mit 187.390). Dafür dass der engl. Sprachraum viel größer ist als der deutsche ist, ist das kein schlechter Wert. Der Artikel hat auch in etwa ebenso viele Aufrufe wie der de-Artikel "Bayern" mit 187.481 (1,26 mal so viel wie der Artikel "FC Bayern München" mit 149.097). Auch die Artikel der Regierungschefs sind gut besucht: Beim Artikel "Recep Tayyip Erdoğan" sind es 39.280 und beim Artikel "Horst Seehofer" sind es 40.985 (Der Artikel "Uli Hoeneß" hatte in den letzten 90 Tagen mit 49.348 Aufrufen etwa 1,26 bzw. 1,20 mal so viel). Insgesamt kann man also sagen, dass für dt. Wikipedia-Leser die Türkei und die türkische Politik genauso wichtig wie Bayern und die bayerische Politik erscheint (und genauso wichtig wie der FC Bayern München). --Fb8 (Diskussion) 16:43, 4. Nov. 2015 (CET)

Interessante Statistik. Ich habe aber bewusst "Autoren" geschrieben, also Leute, die auch was verbessern oder ergänzen können und wollen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:12, 4. Nov. 2015 (CET)

Zurück zu den "guten" Quellen. Im Abschnitt Recep Tayyip Erdoğan#Zwangsverwaltung der Koza-İpek Holding wurde und wird nicht spekuliert, wer den Polizeieinsatz letztlich angeordnet hatte. Es ist aber ein herausragendes Ereignis, für das die politische Führung in der politischen Verantwortung steht. Bei uns trat in einem deutlich harmloseren Fall (Durchsuchung und kurzfristige Besetzung der Redaktionsräume des Spiegels wegen des Artikels Bedingt abwehrbereit, siehe Spiegel-Affäre) sogar Verteidungsminister Strauß zurück. Für die Tatsache der Zwangsverwaltung und die Tatsache (und Umstände) des Polizeieinsatzes ist ein Spiegelartikel und ein Hürrieyt-Artikel wohl gut genug. Als Beleg für den offenen Brief der Chefredakteure an Präsident Erdoğan u.a. wegen dieses Vorfalls ist der Artikel der ZEIT und der Artikel auf der Webseite von English-PEN (English-PEN ist verbunden mit P.E.N.-International, siehe [3]), auf der auch der offene Brief wiedergegeben ist, wohl auch gut genug. --Fb8 (Diskussion) 11:19, 7. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag. Admin K. hat den Abschnitt revertiert mit der Begründung: Was hat der Brief hier verloren

Klar, der offene Brief von über 50 Chefredakteuren an Präsident Erdoğan ist irrelevant. Alles nur Wichtigtuer. Das ist die Meinung von Admin K. dazu. Lasst uns diesen Artikel löschen, es ist ein reiner Verlegenheitsartikel ohne Aussicht auf Weiterentwicklung: Besser keiner, als einer, der wichtige Probleme verschweigt und dafür Petitessen hochstilisiert. --Fb8 (Diskussion) 13:39, 7. Nov. 2015 (CET)

Weitere (Nicht-)Begründung dazu unter Benutzer Diskussion:Koenraad#Kurzbegründung für Löschung des Abschnitts "Zwangsverwaltung der Koza-İpek Holding". --Fb8 (Diskussion) 15:48, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich kann mich zum Inhaltlichen nicht äussern, da kenne ich auch nur die oberflächlichen Zeitungsberichte. Koenraad ist aber wahrscheinlich der richtige Diskussionspartner um die Sache zu klären, er kennt sich mit Osteuropa ziemlich gut aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:45, 8. Nov. 2015 (CET)

In dem Abschnitt wurde keine Theorie oder eine Analyse gemacht, es wurde der reine Vorgang dargestellt: Die Holdung wurde unter Zwangsverwaltung gestellt, die Chefredakteure haben einen Offenen Brief an Präsident Erdogan geschrieben. Die Diskussion wurde von Admin K. erst patzig verweigert (Gestern: Du kannst dir am Besten für so einen Quatsch eine Dritte Meinung einholen.) und dann deutlich später eine inhaltsleere Dreisatzantwort (Heute um 6:46 Uhr, siehe Diskussion:Recep Tayyip Erdoğan).

Dazwischen übrigens eine "Nettigkeit" von Admin JD: Drohung Entzugs der Schreibrechte, wenn Artikeländerung ohne Konsens, siehe Benutzer Diskussion:Fb8#Erklärung für Zurücksetzung Artikel Recep Tayyip Erdoğan um 23:29, 7. Nov. 2015‎ und Vorwurf WP:WAR

Gibt es noch Fragen, warum bei dem Artikel kaum jemand noch etwas verbessern kann oder will? --Fb8 (Diskussion) 15:05, 8. Nov. 2015 (CET)

Fizzical

Gucke ich mir gelegentlich mal an! Grüße Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:20, 6. Nov. 2015 (CET)

Danke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:29, 6. Nov. 2015 (CET)

Bitte! Geht alles in die richtige Richtung. Padre, kriegst Du bei Okkulte DDR auch so eine Durchsicht hin? Das klingt auch wohlmeinenden Coautoren etwas schwurbelig, nachdem wir beide wohl bei "Lieblingsthemen" zum flapsigen Tonfall neigen, wäre mir an Deinem Feedback gelegen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:04, 8. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/grins , was ist denn das für ein Thema... Ich schau's mir an, auch wenn ich von DDR nun mal kaum etwas verstehe, das ist einfach zu weit weg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:19, 8. Nov. 2015 (CET)

Glaubts Du ich hätte wegen mal Buchtenbummeln wirklich Ahnung vom Segeln? Vorlage:Smiley/Wartung/grins  ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:57, 8. Nov. 2015 (CET)

@Serten: Ich bin noch nicht sehr weit gekommen, aber ich glaube, dein Artikel hat die Probleme auf einer ganz anderen Ebene als meiner. Er ist sehr schwer verständlich. Da sind sehr viele Fremdwörter, die ich nicht auf Anhieb verstehe und es gibt irreführende Satzkonstrukte: Bei Jugendstudien im Umfeld der ehemaligen DDR erweisen sich Jugendliche insgesamt auch als weniger an okkulten Themen interessiert als im Westen, entsprechende Praktiken sind bei Kirchgängern in beiden Regionen weiter verbreitet als bei kirchenfernen Schichten. Sind die okkulten Praktiken jetzt bei Kirchgängern verbreitet oder nicht?

Der Artikel spricht sehr viele Themen an, was zumindest bei oberflächlichem Lesen den roten Faden vermissen lässt (obwohl er eigentlich schon irgendwie erkennbar ist). Ich glaube, das dürfte der Hauptgrund für den LA sein. Ob mir dazu aber eine Lösung einfällt...? Ich schau, was ich tun kann, habe unter der Woche aber nicht so viel Zeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 8. Nov. 2015 (CET)

Deine Segelflapsigkeiten fand ich ja klasse, aber wir sind ja seriööös ... Danke für die Hinweise. Der Sprachstil ist sicher in die andere Richtung verbesserungswürdig. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 21:55, 8. Nov. 2015 (CET) PS.: Das ein oder andere habe ich ja eingebaut. Grundsätzlich scheint mir die Frage noch offen, ob es möglich und sinnvoll istm nur das Projekt in Freiburg darzustellen oder eben auch die Thematik an sich.

Das Problem stellt sich tatsächlich, und zwar weil der Artikel nicht so recht weiss, in welche Richtung es gehen soll. Ich glaube, das wäre schon wesentlich besser, wenn du die Einleitung nochmal überarbeiten würdest und dem effektiven Inhalt des Artikels anpasst. Viele in der LD haben scheinbar nur die Einleitung gelesen und waren dann über die vielen anderen Abschweifungen verwirrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:07, 15. Nov. 2015 (CET)

Hab ich gemacht, bzw. versucht das zu tun, wichtige Anregung. Das Problem ist auch der Unterschied zwischen Lexikon und Wissenschaft. Die lassen sich ja am IPPG nicht darauf ein, zu definieren was genau okkult oder parapsychologisch sei, sondern rekurrieren auf derart empfundene Praktiken und Erfahrungen. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 20:22, 15. Nov. 2015 (CET)

Zu deiner VM-Entscheidung

Hallo PaterMcFly, ich habe dir siehe hier bzw. VM-Archiv erneut geantwortet. --HerrZog (Diskussion) 15:57, 13. Dez. 2015 (CET)

FYI: Diskussion:Georg Jennerwein#Zwischenfazit --HerrZog (Diskussion) 02:51, 18. Dez. 2015 (CET)