Benutzer Diskussion:PhiH/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PhiH/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PhiH/Archiv/2022#Thema_1

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Metropolexpress, "Einschätzung des Bürgermeisters"

hallo PhiH, ja, sehe ich genauso - die Einschätzung des Bürgermeisters ist eigentlich unrelevant. Nur ist die Aussage (nicht von mir, sondern früheren Autoren), dass diese MEX-Linie mittelfristig nicht zu erwarten wäre, genau aus der Aussage des BM abgeleitet. Deswegen schlage ich vor, den Teilsatz " und mittelfristig nicht erwartet wird" ersatzlos zu streichen, einverstanden? Erledigst du das? --Au des Kolbo (Diskussion) 16:19, 29. Jan. 2022 (CET)

Ok, dann nehme ich das komplett raus. --PhiH (Diskussion) 16:30, 29. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Rücksetzung in Bombardier Itino

Grundsätzlich würde ich Dir mit deiner Rücksetzungs-Begründung recht geben. Aber schau' Dir ggf. auch einmal meine Argumentation in der von mir angezettelten LD an. Wenn Du danach immer noch der gleichen Meinung bist, dann lassen wir es. Wenn ich Dich überzeugen kann, dann führe meine Änderung gerne selbst erneut durch. Einen Edit-War wollen wir ja beide auf keinen Fall - daher hier. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 21:20, 18. Feb. 2022 (CET)

Dann lassen wir es. --PhiH (Diskussion) 21:29, 18. Feb. 2022 (CET)

Btw: Nach Abschluss der LD habe ich dann auch die gleichen Edits, die ich in weiteren Artikeln vorgenommen hatte, soeben zurückgesetzt. Der Beschluss aus der LD ist klar - also war das dann auch noch die logische Konsequenz und in meinen Augen auch meine Pflicht. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 15:36, 26. Feb. 2022 (CET)

"Bestimmte Aussagen"

sind hier https://www.domradio.de/artikel/bahn-tauft-neuen-ice-auf-martin-luther ungleich besser, weil konkret belegt ! lch muss mir mal Gedanken um eine VM gegen Dich machen, diese ewige Besserwisserei ohne Substanz setzt dem Fass die Krone auf.

Und der Eingriff gehört natürlich revidiert !

--Hasselklausi (Diskussion) 20:19, 6. Mär. 2022 (CET)

Wir hatten das Thema vor ein paar Monaten doch erst. Ein Einzelnachweis hat die Aufgabe, eine bestimmte Aussage in einem Artikel zu belegen. Du hast den Link hinter „Der bereits als „Martin Luther“ bezeichnete Triebzug“ eingefügt. Das ist nicht einmal eine Aussage, sondern nur ein halber Satz. Der gesamte Satz wird durch deinen Artikel nicht belegt, dafür aber durch den FAZ-Artikel, der als Einzelnachweis angegeben ist. In dem heißt es „Ein ICE4, der schon vor dem vergangenen Herbst nach dem Reformator Martin Luther benannt worden war, werde seinen Namen behalten.“ Der Link hat dort schlichtweg keine Funktion und gehört deshalb dort nicht hin. --PhiH (Diskussion) 21:59, 6. Mär. 2022 (CET)

Bahnhof Stahnsdorf

Der Bahnhof soll durchaus wiedereröffnet werden - siehe hier, wo man deutlich sieht, dass die Strecke bis vor den Südwestkirchhof führen soll: https://www.pnn.de/potsdam-mittelmark/s-bahn-soll-in-zehn-jahren-nach-stahnsdorf-fahren-ein-zug-wird-kommen/27977650.html Warum also die Zurücksetzung?--Giebenrath (Diskussion) 17:53, 22. Mär. 2022 (CET)

Hallo Giebenrath, wenn ich mich mal einmischen darf: davon. dass die Strecke bis zum Bahnhof Stahnsdorf verlängert werden soll, steht auch im Artikeltext der Zeitung nichts. Das ist nur (m.E. falsch) in der Grafik so dargestellt. Nach den offiziellen i2030-Plänen geht es nur bis Sputendorfer Straße. Siehe [1]. Auch der VBB sagt (Stand Januar 2022) nichts anderes. ("Die Erweiterung umfasst die zwei neuen S-Bahnstationen „Iserstraße“ und „Sputendorfer Straße“"). Das mit der Verlängerung bis zum Friedhof halte ich für ein Missverständnis aus der falschen Grafik in den PNN resultierend. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:03, 22. Mär. 2022 (CET)

Die Vorplanungen wurde nur für den Abschnitt bis zur Sputendorfer Straße angekündigt. So wird es auch in der i2030-Karte im Artikel dargestellt. Eine weitere Karte zeigt den gesamten Ringschluss, beschriftet als „Mögliche S-Bahn-Verlängerung“, allerdings steht nirgendwo explizit im Artikel, dass die Strecke nach Stahnsdorf Friedhof führen soll. Forderungen danach gibt es zwar, die Trasse wird oder wurde dazu auch freigehalten, aber geplant wird in diesem Abschnitt momentan nichts. Weiter oben ist in dem Artikel auch nur von zwei neuen Stationen die Rede, Iserstraße und Sputendorfer Straße. Das heißt für mich, dass Karte an dieser Stelle fehlerhaft oder zumindest aus dem Kontext gerissen ist, in anderen Medien finde ich diese Darstellung nicht. --PhiH (Diskussion) 18:16, 22. Mär. 2022 (CET)

"Entscheidend"

ist mitnichten der "Sand" - sondern der bei Schutzweiche#Grenzsperre dargestellte Zusammenhang ! --Hasselklausi (Diskussion) 20:55, 26. Mär. 2022 (CET)

Nach der Einleitung in Sandgleis hast du recht, demnach sei eine Sandweiche davon abzugrenzen. Daher habe ich deinen Link nun auch wieder eingefügt.

Ich bin allerdings ein wenig skeptisch, ob das so richtig ist. In dem Artikel sind mir gerade schon ein paar andere Unstimmigkeiten aufgefallen und die Einleitung widerspricht auch der angegebenen Quelle. Ich bin daher auf der Suche nach weiteren Quellen, um die Sache besser einzuordnen.

Inhaltlich gesehen sind Schutzweichen erstmal nichts besonderes. Schutzweichen, die in ein mit Sand gefülltes Gleis führen, dagegen schon. An der Stelle wäre also zu erklären, was es mit dem Sand auf sich hat. Der Zusammenhang unter Schutzweiche#Grenzsperre hat zwar einen direkten thematischen Bezug, nur wird der ja auch schon in Bahnhof Gutenfürst erklärt. Was dort dagegen nicht steht, ist die Erklärung, wie eine Sandweiche genau funktioniert. Ein Link dorthin wäre also besser, sofern technisch korrekt. Sollte das der Fall sein, wäre es sinnvoll, auch da einen kurzen Abschnitt zur innerdeutschen Grenze zu ergänzen. --PhiH (Diskussion) 21:23, 26. Mär. 2022 (CET)

"Relevanz"

von https://netzpolitik.org/2022/befuerchtete-sperre-menschen-in-russland-laden-wikipedia-herunter-solange-es-noch-geht/ ergibt sich - na, lies mal: Hier ist Wiki involviert ! Ob ein täglicher Fernverkehrshalt in OHZ vs. einer wiederholt genannnten Museumsbahn bedeutsamer ist ? Immerhhin wurde das dann doch aufgeführt. Die Liste der Bahnhöfe mit Halt von Intercitys der Deutschen Bahn#Niedersachsen war jedoch nicht gepflegt. --Hasselklausi (Diskussion) 19:13, 7. Apr. 2022 (CEST)

Da ist Wiki involviert, und? Davon wird das nicht relevanter, schließlich schreiben wir hier nicht zur Selbstdarstellung.

Zu Osterholz-Scharmbeck: Der deutlich überwiegende Teil der Fahrgäste wird mit dem Regionalverkehr fahren, ein einzelnes Fernverkehrszugpaar ist insgesamt eher unbedeutend. Daher muss das nicht am erster Stelle erwähnt werden. Viel wichtiger wäre, wohin man im Regionalverkehr kommt, das könnte man eventuell noch ergänzen. --PhiH (Diskussion) 22:42, 7. Apr. 2022 (CEST)

Stadtbahn Hannover

Ich habe versucht, den lesenswerten Artikel reif für die Hauptseite zu machen und nicht nur ein aktuelles Foto ergänzt, sondern die z. T. überrefenzierten Textstellen zu glätten. Ich trage den Artikel nun dennoch als Vorschlag zum AdT ein. --Püppen (Diskussion) 18:33, 24. Apr. 2022 (CEST)

Einzelnachweise werden nicht entfernt, nur weil eine Seite nicht mehr erreichbar ist. Ob du den Artikel als AdT vorschlägst oder nicht, ist mir egal. Ich habe nie vorgehabt, dich von dem Vorschlag abzuhalten. --PhiH (Diskussion) 08:56, 25. Apr. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu Bahnhof Calw

Hallo PhiH,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:PhiH/Bahnhof Calw

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:37, 28. Apr. 2022 (CEST)

Haltepunkt Calw

Wieso hast Du diesen Artikel angelegt? Der Haltepunkt war beim Bahnhof besser aufgehoben, als Einzelartikel ist er nicht relevant und darum löschfähig. --Köhl1 (Diskussion) 10:58, 30. Apr. 2022 (CEST)

Der Haltepunkt wurde ja leider nicht „beim Bahnhof“ behandelt, es war ein chaotischer Doppelartikel. Die Diskussion dazu findest du hier. --PhiH (Diskussion) 11:25, 30. Apr. 2022 (CEST)

Außerdem wird der Hp ja im Dezember 2023 zum Bf geadelt, spätestens ab dann sollte es passen. --Firobuz (Diskussion) 23:48, 30. Apr. 2022 (CEST)