Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv14

Politically Incorrect

Mutige, aber mMn richtige Entscheidung. Wollen wir mal wetten, wie lange es bis zum LP-Antrag dauert ;-)? Btw, lustiges Völkchen... Wikipedia zuspammen, aber selbst eine Anmeldung im Kommentarsystem fordern. --Roland 22:33, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde gerne erfahren, was ist denn mutig an der Löschung des Beitrags über PI?

Vergleiche auch: http://www.politicallyincorrect.de/2007/05/wiki-artikel-braucht-hilfe-vor-den-gutmenschen/ --Pjacobi 22:45, 9. Jun. 2007 (CEST)

Soeben ist der Link auf diese Seite dort in den Kommentaren veröffentlicht worden (http://www.politicallyincorrect.de/2007/06/pi-loeschdiskusssion-bei-wikipedia/, #43) - hach wird das ein Spaß *Chips und Cola hol*. --Roland 22:56, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia, requiescat in pace

Mutige Sache, ich hoffe du kriegst keinen Ärger mit den Jungs von drüben. Codeispoetry 23:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Keine Angst mit uns kriegt man kein Ärger, Ärger kriegt man mit Menschen die bei PI kritisiert werden, siehe Theo van Gogh

Ach nein? Das klingt hier aber ganz anders, insbesondere im letzten Absatz "Vom pauschalen Hass zur Gewalt". --84.136.135.234 01:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Und was ist das? Doch nur eine subjektive Sicht von Herrn Bastian Engelke, er konnte bis heute nicht beweisen, dass die angeblichen Drohungen wirklich stattgefunden haben und nicht nur eine Ausgeburt seiner Phantasie bzw. Geltungssucht sind. Sorry, ich kann aber auch sehr viel behaupten, solange ich es nicht beweisen kann, ist es irrelevant.

Die Gedankenpolizei bei Wikipedia hat ihren Job gut gemacht! (nicht signierter Beitrag von 88.76.223.78 (Diskussion) )

Warum wurde der Beitrag gelöscht? Die überwiegende Mehrheit (in der Diskussion) war gegen eine Löschung. So etwas ist in meinen Augen Zensur und muss als Manipulation bezeichnet werden. Die Inhalten dieses Weblogs verstossen nicht gegen die Gesetze dieses Landes, ist das eine neue Kultur bei Wikipedia? Unangenehme Beiträge, die der politischen Meinung einer Minderheit nicht passen werden gelöscht?

Diese Löschung hat PI nur noch stärker gemacht und Wiki schwächer, weil Zensur ein Akt der Schwäche ist.

(nicht signierter Beitrag von 88.76.198.84 (Diskussion) )

FAQ

Q: War es Zensur?

A: Nein, siehe Definition von Zensur

Q: Warum wurde gelöscht, wo die Mehrheit für Behalten war?

A: Wikipedia-Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen:

Q: Werden alle Artikel über Medien rechts von der TAZ gelöscht?

A: Nein, siehe z.B. Junge Freiheit, Deutsche Stimme, Criticon

Q: Wie steht es um Benutzer:Pjacobis Visus?

A: Könnte besser sein, danke der Nachfrage. Trotzdem ist weder fett- noch GROSS-Schreibung nötig.

Q: Wie macht man eigentlich diese schicken Signaturen mit Zeitstempel.

A: Vier Tilden. ~~~~. Werden beim Speichern des Beiträgs durch Signatur und Zeitstempel ersetzt.

Pjacobi 00:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

"„Die Community setzt ihre eigenen Regeln nicht effektiv und konsistent durch. (...) Die schlecht funktionierende Community schreckt die potentiell nützlichsten Mitglieder ab: Akademiker. (...) Die letzten Artikel repräsentieren keinen Konsens mehr." Vetternwirtschaft und Arroganz machen sich breit. Eine Gruppe sich gegenseitig legitimierender Administratoren beherrscht inzwischen die Wikipedia und erinnert an die Schweine aus Animal Farm, die meinen, gleicher zu sein als die Gleichen, während sie andere ausschließen und lieber alleine im Wiki-Haus wohnen, um dort machen zu können, was sie wollen." hpd, 7 Nov 2006 http://hpd-online.de/node/481 Fritzken 00:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zieht Euch einen Dump und macht einen Fork auf. Freier Wettbewerb der Projekte. Überhaupt kein Problem. Kann nur ein Gewinn für die Idee freier Inhalte sein. --Pjacobi 00:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sag mal, was bildest Du Dir eigentlich ein? Glaubst Du Wikipedia sei Dein höchstpersönliches Projekt, von dem Du andere, die Deiner politischen Meinung nicht entsprechen, einfach ausschließen und auf die Eröffnung eines Alternativprojektes verweisen kannst? Fritzken 00:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Q: War es Zensur?

A: Ja, im Sinne der Informationskontrolle, es gibt auch Zensur die von nichtstaatlichen Organen durchgeführt werden

Q: Warum wurde gelöscht, wo die Mehrheit für Behalten war?

A: Das ist eine interessante Frage, gibt es hier Gleiche unter Gleichen und die Community zählt nicht mehr?

Q: Werden alle Artikel über Medien rechts von der TAZ gelöscht?

A: Nein, siehe z.B. Junge Welt, Deutsche Stimme, Criticon

A Ja warum wurde denn dann gelöscht, verstehe ich immer noch nicht?

Es gibt irgendwo die passende Feststellung zum Fall: Je mehr unangemeldete und neue Benutzer "Behalten" schreien, am besten in Fettschrift, grausliger Formulierung und meist ohne inhaltliche Argumente, destso geringer ist die Relevanz des diskutierten Objekts... --Felix ^fragen! 00:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hauptgrund: Irrelevanz

Nebenaspekte:

Missbrauch der Wikipedia
Schlechter Artikel
War bereits früher auf Löschen entschieden worden

Versucht doch mal eine Printausgabe, dann lässt sich die Releavanz leichter begründen. Eigentümlich frei hat so auch schon den einen oder anderen Löschantrag überstanden.

Pjacobi 00:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Halte Dich doch besser mit Deinen "wohlmeinenden" Vorschlägen zurück. PI wird (vermute ich mal) wegen eines Meinungskontrolle ausübenden Administrators sicherlich keine Printausgabe machen. Ich würde mir an deren Stelle aber den juristischen Weg überlegen. Deine Begründung "Irrelevanz" ist ganz offensichtlich eine nicht tragende Hilfsbegründung, weil Dir die politische Meinung des Blogs nicht paßt. Nach meiner Auffassung ist die Löschung des Eintrags bei Wikipedia für PI sogar eher ein Gewinn, weil sich wohl kaum je ein Leser über das Stichwort bei Wiki nach PI verirrt hätte. Demgegenüber hat der bei Wiki demonstrierte Meinungsterror natürlich das Potential für einen kleineren öffentlichen Skandal, der PI letztlich nutzen wird. Warum ich mich dann aufrege? Wegen der Beschneidung der Meinungsfreiheit und des Mißbrauchs eines Vertrauensposten als Administrator! Fritzken 00:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, war der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, die <p>-Tags, die die Löschdiskussion völlig unlesbar machten. --Pjacobi 00:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mach Dich nur weiter lustig oder hast Du das etwa Ernst gemeint? Fritzken 01:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Du hast den Artikel also nicht aufgrund von Irrelevanz, sondern wegen p-Tags in der Löschdiskussion gelöscht,

verstehe ich das richtig ? Ist das dein Ernst ? Damit hast du deine erweiterten Rechte als Administrator

eindeutig missbräuchlich eingesetzt. Das ist ein Fall für eine Adminbeschwerde.

Aus Artikel zu: Löschdiskussion

"Formatierung: Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann.

Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards:

Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein,

einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so anhand seines Artikels

vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert." Zitat Ende

Offenbar bist du mit deiner Aufgabe als Administrator überfordert, da du die Regeln der Wikipedia missachtest

und deine erweiterten Rechte als Admininstrator missbräuchlich benutzt.

Noch ein Zitat aus den Grundsätzen der Wikipedia zum Löschen von Artikeln:

"Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht.

Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen,

religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache,

eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser."

Du bist ein unwürdiger Administrator und für diese Aufgabe charakterlich und/oder intellektuell eindeutig ungeeignet

wenn du die Wikipedia eigenen, eindeutig formulierten Grundsätze so eklatant missachtest!

Gratulation zur Löschung von Politically Incorrect. Das machen die in China auch so. Alles, was den Führern nicht passt wird wegzensiert. Das ist ganz peinlich für Wikipedia, dass man sich 60 Jahre nach dem zweiten Weltkrieg immer noch nicht traut unverbotene aber kritische Dinge hier zu listen. Mein Beileid! 85.178.174.231 18:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin einer derjenigen, die am Artikel mitgeschrieben haben. Ich kann nach dem ganzen Theater verstehen, dass Du vermutlich gestrichen die Nase voll von dem Thema hast. Trotzdem bitte ich Dich, unabhängig von all den Schreihälsen nochmal über die Sache nachzudenken. Die Löschdiskussion hat zwei Dinge gezeigt:

1. bevor PI den Hinweis auf die Löschdikussion gesetzt hat, gab es bereits eine lebendige Diskussion, die vermutlich durch "normale" Benutzer von Wiki zustande kam. 2. nach der PI-Aktion lief die Sache ziemlich aus dem Ruder. Das zeigt für mich nur, wie lebendig dieses Blog tatsächlich ist, und welcher Einfluss dahintersteckt - ohne das ganze hier überwerten zu wollen.

Die Diskussion um Relevanz oder Irrelevanz ist sicherlicher müßig, die Argumente wurden schon ausgestauscht. Die Geschehnisse in der Löschdiskussion sind mittlerweile für mich das deutlichste Signal, dass ein Artikel über PI gerechtfertigt ist.--Zentaur 21:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

Kleine Ergänzung: Robert Misik, qantara.de, schreibt: "All das stammt nicht aus obskuren Internetforen betrunkener Skinheads aus der Provinz, sondern aus Kommentaren im populären Weblog "Politically Incorrect", das an Spitzentagen 25.000 Besucher verzeichnet. Dass es sich bei den PI-Machern nicht um Dumpfnazis aus der Eckkneipe handelt, sieht man nur an der programmatischen Kopfzeile: "Pro-amerikanisch – Pro-israelisch – Gegen die Islamisierung Europas."<Sparschweine>--Zentaur 21:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber Besucherzahlen, die vom Betreiber selbst herausgegeben werden, sind nun mal nichts wert. Die prominent abgebildete Besucherstatistik ist nur eine Art pupertärer Schwanzvergleich. Davon abgesehen habe ich mir in den letzten 24 Stunden die Seite wirklich intensiv angesehen, und viele der abgegebenen Kommentare klingen, als ob sie tatsächlich von "Neonazis aus der Eckkneipe" abgegeben worden sind, vgl. auch dieser Artikel von Stefan Niggemeier. --Roland 21:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Quellen. Gute Quellen. Seriöse, bekannte Journalisten. Akademische Veröffentlichungen.

Das ist der Vorteil einer Enzyklopädie: Tagesaktualität braucht überhaupt keine Rolle zu spielen. Wir können 1, 3 oder 5 Jahre warten, dass bzw. ob PI in der Sekundärliteratur behandelt wird.

Pjacobi 21:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Klar, die Angaben auf der Seite sind nur bedingt aussagekröftig, aber die Resonanz, die auf allen Seiten der Wiki zu diesem Thema und auch auf PI selbst. <Diskussion und auch die Lebendigkeit des Blogs untermauern die Zahlenangaben und schlicht und ergreifend auch die Relevanz. Das was hier geschieht ist doch nicht normal in der Wikipedia, welche Artikel bewirken schon ein solches Aufsehen?

Für jemanden, der sich mit den Islam und Arabische Welt nicht besonders intensiv auseinandersetzt, mag PI tatsächlich irgendwie irrelevant wirken. Aber glaubt mir, wer sich mit dem Thema beschäftigt, sieht das anders.

Wir können natürlich warten, bis PI in der Sekundärliteratur auftaucht, das wird auch gewiss bald passieren, das garantiere ich, aber es wäre schade, wenn bis dahin unbedarfte Menschen bei der Recherche nach Themen zum Islam, Nahen Osten frank und frei bei diesem Weblog landen und sich dort vermeintlich "informieren". Wenn nicht wir, wer kann sonst objektive Infos geben? Denkt bitte mal darüber nach.--Zentaur 22:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

@Zentaur: Objektiv? LOL, bisschen viel Selbstüberschätzung. YSH

Dir zu glauben fällt schwer... @Pjacboi: da haben wir uns ja für die nächste Zeit wieder einiges an Arbeit eingetreten. Aber wäre nicht der erste Aufruf (siehe Junge Freiheit), die Wikipedia zu attackieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

@Zentaur: Die Welt vor X zu retten ist nicht das core business der Wikipedia. Und Bauchnabelspiegelung (hat in der Wikipedia für viel Trubel gesorgt) ist erst recht kein Relevantkriterium. Dann hätten wir noch ganz andere Kandidaten, die sich darüber qualifizieren würden... --Pjacobi 23:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

@Pjacobi: Ok, Message ist angekommen!

@Braveheart: Dein Kommentar versteh ich nicht. Ist aber vermutlich eh abwertend und von oben herab gemeint und von daher kannste Dir sowas sparen.--Zentaur 23:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mal wieder typisch für Wikipedia. Die Admins kontrollieren. Löschdiskussionen sind eh nur eine Farce. Aber das war mir schon länger bekannt, dass diese Seite hier so funktioniert. Erbärmlich. Für mich ist Wikipedia nur noch ein Komplex, in dem manche Menschen ihre Minderwertigkeitskomplexe befriedigen (Ich sage hier nicht, dass Pjacobi so ist, aber diese Sache ist mir bei Wikipedia schon öfter aufgefallen).

84.148.71.6 09:22, 11. Jun. 2007 (CEST) Guten Tag!

Ich lese PI seit ein paar Monaten. Ist nicht alles passend zu meiner Meinung dort. Wie anderswo auch. Aber die bilde ich mir ja selbst. Die Meinung, meine ich. Schön, dass nicht alle in D Linksextremisten sind. Und dass es solche Blogs gibt. Aber dass das einem typisch teutschen, "ich-hab-jetzt-aber-einfach-Recht-BASTA!"-"es-kann-nicht-sein-was-nicht-sein-darf!"-"Admin", der zur Sorte der "nicht-bezahlt-Fraktion" gehört (warum wohl?), nicht passt, dass über PI auf Wikipedia informiert wird, das kann ich schon verstehen. Alles was in solchen Augen rechts von linksextremistisch angesiedelt ist, sei es auch noch so liberal, ist schließlich rechtsextremistisch.

Allerdings sollte man, finde ich, bei Wikipedia dann schon auch konsequent sein. Man sollte also auch alles andere löschen, was nicht in die politische Landschaft der linksexkrementischen USA-Hasser und Antisemiten passt, zensieren. Und nicht erst noch ein paar Jahre warten und es Stück für Stück mit dem Abbau von Freiheit und Demokratie versuchen. Denn das wäre ja langweilig. Hatten wir doch in der Geschichte alles schon mal. Gar nicht so lang her. Gähn ...

Ooops, da müsste man ja am Ende die deutsche Wikipedia löschen. Und was machen wir dann mit den ganzen arbeitslosen Admins hier? *ganz-erschreckt-guck* 89.247.101.30 15:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es grüßet fröhlich (weil schon an der Auswanderung aus der DDR-2 arbeitend)

Der Admin-Kenner

Mutig vs neutral

Ist die Wikipedia "mutig" oder neutral? Wenn das Meinungsbild eindeutig ist, dann zählt die Stimme eines Admins nicht mehr als die von dutzenden Wikipedianern. Eigentlich ein sofortiger Grund zur De-administration, da Anmaßung üner ein Meinungsild. Grundverletzung des innersten Prinzips der Wikipedia. --217.83.58.101 00:42, 10. Jun. 2007 (CEST)

Warum gelöscht wurde: Nicht aus politischen Gründen, sondern weil es schlicht und einfach irrelevant und ziemlich unbekannt ist, siehe WP:RK. Versucht's nochmal, wenn ihr Medienpreise gewonnen habt oder etwas in der Art. --Roland 00:43, 10. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: Und Löschdiskussionen sind kein Meinungsbild. Bei einem Meinungsbild wäre es stiller gewesen, da dort meistens eine Mindestanzahl von Edits benötigt wird, damit die Stimme gezählt wird.

Kannst Du mir mal bitte sagen, wie viele Medienpreise die Junge Welt gewonnen hat?

Als "auflagenstärkste Tageszeitung der DDR" brauchst du keine Medienpreise, das reicht auch als Argument aus. --84.136.135.234 01:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

jaja die ganzen IPs von PI, die jetzt einen großen Aufschrei machen *kopfschüttel*, im grunde genommen sollte es doch Euch recht sein, dass der relativ kritische Beitrag gelöscht wurde, oder?--Zaph Ansprache? 00:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

 PI hat keine Angst vor Kritik, das unterscheidet diesen Blog von anderen Medien, die unbedingt die Meinung manipulieren möchten und dazu solche scheinheilige Argumente wie Irrelevanz
 benutzen.

Irrelevant? Mehrere überregionale Zeitungen haben den Blog erwähnt, unter anderen hat die Welt und Spiegel Online sich direkt als Quelle auf ihn berufen (Bredehorst Holocaust = Ausrutscher). Damit sehr relevant. Und dennoch kannst du deine eine einzelne Stimme gerne in die Diskussion werfen, sie zählt aber nicht mehr als alle anderen. Selbstherrlich gegen die Mehheit zu löschen ist Grund als Admin. beendet zu werden. Das ist nicht Wikipedia. --217.83.58.101 00:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

Was genau hast du an 'Löschdiskussionen sind keine Abstimmung' eigentlich nicht kapiert? Übrigens ist der Shopblogger (sorry Björn, ich nehm dich hier nur als Beispiel für einen "A-Blogger") auch schon in vielen Medien erwähnt worden - dennoch würde niemand einen Artikel über Herrn Harste anlegen, und selbst wenn würde dieser recht schnell wieder gelöscht werden. --Roland 00:53, 10. Jun. 2007 (CEST)

Aha, Löschdiskusionen sind also jetzt keine Diskussion mehr, ich verstehe. Dort entscheidet einer mit mehr Macht (Admin) über die Mehrheit, weil er iregendwas festlegt, denn er ist der Admin, der darf das. Auf die Argumente der Medienberichterstattung und die Millionseitenaufrufe wird verzichtet, denn es werden ja jetzt keine Diskussionen mehr geführt. Ist das Wikipedia? Es ist und bleibt Willkür --217.83.58.101 00:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

In Diskussionen "gewinnt" gemeinhin die Fraktion mit den besten Argumenten. Nicht die, die am lautesten schreit. Medienberichterstattung gibt es zu jedem Mist, an das meiste erinnert sich nach einem Jahr keine Sau mehr. Seitenzugriffszahlen sind absolut nichtssagend, solange sie nicht durch einen neutralen Dritten aufgezeichnet und ausgewertet worden sind. --Roland 01:09, 10. Jun. 2007 (CEST)

Und wer entscheidet das? Der eine Admin? An PI erinnert sich also in einem Jahr keine Sau mehr, du hast eine Glaskugel nehme ich an? Werfe bitte deine eine Stimme in die Abstimmung, denn du hast nur die eine oder nicht? --217.83.58.101 01:13, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zum 20-tausendsten mal: Das hier ist keine Abstimmung. --Roland 01:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

Genau, Wikipedia ist immer eine Einzelentscheidung gegen die Mehrheit und gegen die Argumente (Ironie). Gute Nacht. --217.83.58.101 01:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zitat:" im grunde genommen sollte es doch Euch recht sein, dass der relativ kritische Beitrag gelöscht wurde, oder?" Offensichtlich hat man auf dem Blog nichts gegen Kritik, wohl aber gegen Manipulationen.80.128.83.210 00:56, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bevor jetzt aufgeregt weitere Schritte begangen werden, empfehle ich das Lesen der üblichen Einsteigerinfos, z.B. Wikipedia:Grundsätze und Wikipedia:Tutorial. Danach tut sich eine Fülle von Wikipedia-Seiten und -Prozessen auf, die bei vermeintlich entstandenem Unrecht offenstehen:

--Pjacobi 00:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Irrelevanz? Bei so vielen Besuchern? Irrelevanz, dass sich sogar Spiegel, Welt, FAZ, taz, Neue Züricher Zeitung, Telepolis, usw. mit dem "Fall PI" beschäftigen? Sorry, ich fürchte, dass wir unter Irrelevanz unterschiedliche Sachen meinen.

Missbrauch der Wikipedia? Soll ich jetzt lachen? Was verstehst Du unter Missbrauch? Wer wird missbraucht?

Schlechter Artikel? Wer bist Du, dass Du das entscheiden willst, wie viele Artikel hast Du bei PI gelesen?

Was meinst Du unter Printausgabe? Telepolis gibt es auch nicht als Printausgabe, willst Du jetzt den Artikel über Telepolis wegen Irrelevanz löschen?

Bitte nicht stören - je lauter du hier rumschreist, desto unwahrscheinlicher ist die Erfüllung deiner Wünsche. Wie beim Weihnachtsmann halt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich will nichts sagen, aber en:Politically Incorrect ist eindeutig relevant und harrt einem deutschsprachigen Artikel. Fossa_?!^± 02:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mmhh... ungewöhnlich. Die Art wie die Löschung durchgeführt wurde widerspricht allen Wikipediaprinzipien. --Unify 02:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich wiederhole: Mmhh... ungewöhnlich. Die Art wie die Löschung durchgeführt wurde widerspricht allen Wikipediaprinzipien. Gegenstand hier: Artikel Psycho-physische Waffe ("psycho-physical weapons") ohne irgendeine rational-sachlich-vernünftige Kritik spurlos entfernt. Von Artikel-, Benutzer- und Diskussionsseite. Damit nicht genug, 'es musste' sogar auch noch der Benutzer gesperrt werden. --Synthetelepa 91.35.191.37 03:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Politically Incorrect, das einen größere Verbreitung erfährt als zum Beispiel die Tageszeitung junge Welt, als irrelevant zu bezeichnen, wirkt m. E. sehr an den Haaren herbeigezogen und nicht nachvollziehbar. Jede Menge Regional- und Oberliga-Fußballspieler, Dorfnaziflitzpiepen, längst vergessene Computerspiele und SF-Serien-Charaktere gelten als relevant. Und ausgerechnet ein Blog nicht, das selbst von Google-News als Nachrichtenquelle benutzt wird, das mitunter tagespolitische Einflüsse ausübt? Nein, die Löschung wirkt sicher nicht nur unter den Anhängern des Blogs einseitig und schwer nachvollziehbar. 145.254.176.77 10:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Laut Alexa werden in Deutschland ca 1400 Websites häufiger aufgesucht als PI. Ab einer gewissen objektiven Relevanz wg. Besucherzahlen, wäre ein Artikel "unvermeidbar". Es ist hier bisher nie eine harte Grenze diskutiert werden, aber die Top 100 würden bestimmt nie angezweifelt werden.

Für Sites die unter diesen Grenze liegen, fließen ca. drei weitere Faktoren ein:

Relevanz durch Sekundärliteratur?
Wie gut ist der Artikel geschrieben? Und wie gut könnte der Artikel geschrieben werden? -- d.h. auch in diesem Sinn die Frage nach der Sekundärliteratur.
en:WP:COI und en:WP:SPA -- d.h. in wieweit ist der Artikel nur eine Selbstdarstellung oder das Schlachtfeld bon single purpose accounts aus verschiedenen Lagern? Wird extern mobilisiert den Artikel in eine bestimmte Richtung zu verändern oder Diskussionen in der Wikipedia zu beeinflussen?

Pjacobi 10:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Platz 18: YouPorn, eine Erwähnung

Platz 31: abakus-internet-marketing.de, keine Erwähnung

Platz 35: affili.net, eine Erwähnung

Platz 44: mediaplex.com, keine Erwähnung

Platz 49: imagevenue.com, keine Erwähnung

Wenn sich unter den Top 50 schon 5 Seiten finden die offenbar niemanden genug interessieren auch nur einen Ein-Satz-Artikel darüber zu verfassen kann das ranking von Alexa kein geeignetes Kriterium für Relevanz sein. Eine Seite die von den onlineausgaben von Spiegel, FAZ und NZZ erwähnt wird? Schon eher. Wikipedia leidet wohl kaum unter Speicherplatzproblemen also warum einen halbwegs ordentlichen Artikel löschen? "Wegen mangelnder Relevanz" kaufe ich dir einfach nicht ab und da scheine ich nicht der einzige zu sein. --217.233.220.119 00:52, 4. Aug. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels über PI

Wikipedia - Die freie Enzyklopädie??

der Administrator Pjacobi hat eindrucksvoll bewiesen, daß es mit der Freiheit bei Wikipedia nicht sehr genau genommen wird. Sicherlich vertritt PI eine Linie, die etwas abseits des Mainstreams (noch?) liegt, und die Kommentare zu den Beiträgen dort sind teilweise jenseits dessen, was noch akzeptabel ist, aber von Irrelevanz zu sprechen, ist eindeutig über das Ziel hinausgeschossen.

Hier überschätzt jemand seine eigene Wichtigkeit nur um seine persönliche politischen Ansichten über das zu stellen, wofür die Wikipedia steht. Die Relevanz von PI ist unbestritten, egal, wie man persönlich zu den Inhalten steht.

sehr peinlich das ganze

nakhon 77.128.51.65 10:32, 10. Jun. 2007 (CEST) http://nakhon.all2web.ch/forum/index.php

Ich denke es sollte nicht mehr alnge dauern, bis Pjacobis Amtszeit als Administrator zu Ende ist. Bei PI wird es einen Aufschrei geben, der auch wie die anderes Newsartikel von den größeren Zeitungen vernommen werden. Normalerweise müsste man bei wiki konsequent sein und alles was nur im geringsten mit Politik zu tun hat, kontrovers ist, sofort löschen, weil sonst die Objektivität in Frage zu stellen ist. Spätestens seit gestern hat Wikipedia diese für mich verloren - unzwar nicht weil der Artikel gelöscht wurde (was ich prinzipiell nicht für schlimm halte) sondern die Art und Weise wie er gelöscht wurde. Am besten wird aus Wiki das Wort "Demokratie" auch gelöscht, denn dieser Vorgang gestern war äußerst undemokratisch! --Flowaleman 11:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Demokratie en:WP:WWIN#Wikipedia_is_not_a_democracy.

Alle Postings hier von Menschen, die noch nie in der Wikipedia beigetragen haben und anscheinend auch nicht beitragen wollen, sind völlig witzlos. Wikipedia ist auch kein Diskussionsforum.

Diejenigen, die an Artikel über PI interessiert sind (und dabei scheint es sich entweder um Fans oder Feinde zu handeln, immer ein großes Problem) und sich hier schon etwas auskennen (oder zumindest daran arbeiten wollen), können ja daran arbeiten die beeinflussbaren Faktoren zur Wiederanlage des Artikels zu verändern. Zum Beispiel bessere Belege aus der Sekundärliteratur sammeln, die eine Relevanz aufzeigen würden. Was beim letzten Artikelversuch präsentiert wurde war ja recht dünn. Es stellt sich natürlich die Frage, ob es mehr gibt.

Pjacobi 11:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Keine Diskussion oder kein Diskussionsforum? Und dabei schreibe ich doch gerade jetzt und hier auf deiner sogenannten "Diskussionsseite". Es soll ja auch Lösch-Diskussionen geben. Allerdings werden die von vielen Zeitgenossen oftmals nur für einsilbige, fast sinnlose Wortmeldungen in Fettschrift benutzt. --Alexander.stohr 18:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es macht wenig Sinn mit einem Zensor über Zensur zu streiten. Die Beschwerde ist eingereicht, die Presse informiert. Alles weitere folgt schriftlich an Wikipedia und die Presse.89.182.3.67 12:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

rofl... wieviel Selbstüberschätzung kann man eigentlich haben? Na denn viel Spaß. Achja, nen kleiner Tipp: Die Wikimedia Deutschland hat mit den Inhalten und der Administration der Wikipedia nichts zu tun. Den Brief dorthin (sofern tatsächlich einer kommt) könnt ihr euch also sparen. Eure Ansprechpartner findet ihr unter Wikipedia:Impressum. Die sitzen übrigens in Amerika. Dürfte für euch also kein Problem darstellen. --Roland 12:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Pjacobi! Das war ein doller Zirkus mit denen was? Erinnerte mich stark an den Winckelmann-Cup (Archäologen-Fußball) und die Piratenpartei (Deutschland). Es tut unheimlich gut immer wieder zu wissen, dass bestellte Unterstützung in der Wikipedia nach hinten losgeht. Vielleicht geht das ja auf der Löschprüfung weiter :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bedauerlich. Die Löschung des Artikels wegen mangelnder Relevanz im Sinne von Bedeutsamkeit. Die website wird von google.news als Quelle benutzt. Sie ist zudem Ausgangspunkt zu sehr vielen Diskussionen in verschiedensten blogs pro contra Islam. Die Seite agiert abseits des mainstreams und hat sich dort als feste Größe mit zunehmenden Besucherzahlen etabliert. Die Seite definiert sich als antiislamisch - proisraelisch - proamerikanisch. Diese Zusammenhänge müsste man in einem neuen Artikel gut herausarbeiten. Über Struktur und Anlage des Artikels kann man immer diskutieren. Die wiki kommt früher oder später an einem Eintrag nicht vorbei.benutzer:almanache

Schlesinger: "Es tut unheimlich gut immer wieder zu wissen, dass bestellte Unterstützung in der Wikipedia nach hinten losgeht."
Ach so, du meinst, der Blog kann sich hier "Jubelperser" bestellen? Auf die Idee, dass hier viele Leute von selbst kommen, weil sie entsetzt darüber sind, wie selbstverliebte Bessermenschen die ursprünglich gute Wiki-Idee verheizen, kommst man ab einem bestimmten Grad der Abgehobenheit wohl gar nicht erst! --80.128.81.246 15:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nee, mein Junge. Die Jubelperser kommen nicht von uns, das sind eure Leute aus dem Blog, die hier etwas peinlich auf den Putz hauen. Ist aber alles nicht so schlimm, hat Spaß gemacht. Gruß --Schlesinger ^schreib! 23:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht findets ne Zeitung wert, über diesen Fall von Mobbing in der Wikipedia zu berichten.. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Deine Edits

Du löschst den Artikel Politically Correctness weil er dir nicht in den Kram paßt. Du stellst einen LA für Gerard Menuhin, einen bekannten Publizisten, weil es dir nicht in den Kram paßt. Du revertierst die quellenbelegte Version des Artikels Keltogermanen ohne hinzusehen. Warum? Weil es dir nicht in den Kram paßt. Deine Mitarbeit ist derzeit weder sachlich, noch konstruktiv. --87.123.178.220 11:09, 11. Jun. 2007 (CEST)

Und ich habe Dich für Entfernung eines Löschantrags gesperrt. Die Quelle in Keltogermanen ist doch ein Witz: Ein Buch aus den 1920ern als Beleg für "Heute"? --Pjacobi 11:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

Und ein Buch aus den 30ern beim Artikel zu Skalarwellen, diesmal aber von PJacobi ins Feld geführt. --Alexander.stohr 18:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Als Quelle dafür, daß die Keltogermanen eine Religionsgemeinschaft sind. --Unglaublich aber wahr 11:19, 11. Jun. 2007 (CEST)

Eine Mischform aus (teilw. vorgeblicher) keltischer und (teilw. vorgeblicher) germanischer Religion die heute von 3 bis Leuten vielleicht praktiziert wird hat wohl nichts mit der Annahme eines keltogermanischen Volks im Elsass zu tun, oder? --Pjacobi 11:25, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es ist aber der gleiche Begriff und sie beziehen sich auf die alten "Keltogermanen". Ich kenne mich in der etwas aus, war mal auf einem heidnischen Treffen, da hat ein befreundeter Historiker die Keltogermanen erwähnt. Den genauen Kontext weiß ich allerdings auch nicht mehr. Er hat etwas über die Keltogermanen als neuheidnische Bewegung gesagt und inwiefern er sie sich davon stark unterschieden. Daß die Keltogermanen rechtslastig sind, will ich nicht ausschließen. Die Frage, die zu klären ist: Wo wird der Begriff in regelmäßiger und belegbarer Weise verwendet? --Unglaublich aber wahr 11:40, 11. Jun. 2007 (CEST)

Dass unsere Artikel zum Neuheidentum fast völlig unbelastet von Fachliteratur zum Thema ist, heißt ja nicht, dass es diese nicht gibt. Eine Absicherung durch zeitgenössische Fachzeitschriften oder Bücher, die keine Selbstdarstellungen sind, würde geradezu Wunder wirken.

Leider haben wir gerade nur eine Benutzerin die sich zumindest als Studentin der vergleichenden Religionswissenschaft ge-outet hat, und auch diese fühlt sich speziell zu Neuheidentum nicht angesprocehn.

Pjacobi 11:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

"Befreundete Historiker auf heidnischen Treffen" würde ich nicht gerade als seriöse Informanten ansehen (nicht übrigens gegen Neuheiden: ein sehr geschätzter Bekannter von mir ist auch einer); ich habe die Frage mal auf einer ML gestellt, wo auch en Keltenspezialist unterwegs ist. Ich hoffe mal auf Antwort in Form von seriöser Literatur. --Henriette 14:07, 11. Jun. 2007 (CEST)

Da guckst du: http://www.relinfo.ch/index/neuheidentum.html - Das Neuheidentum aus Sicht einer schweizerischen Organisation, die sich als evangelisch bezeichnet. Ein echter Fundus für das Kennenlernen von diesem und anderen Relegions- bzw. besser Sektenthemen. Selbstdarstellung kann es ja nicht sein - aber wie ich PJacobi kenne würde er das Ganze gerne erstmal 20-30 Jahre ruhen lassen, bis endlich mal ein Dutzend Fachbücher am Markt sind die er zitieren kann. Nunja, damit steht er dem Zeitgeist, die Dinge auch zeitnah dokumentieren zu _dürfen_ wohl etwas im Wege. --Alexander.stohr 18:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber auf relinfo.ch hatte ich natürlich schon nachgesehen. Dort tauchen keine "Keltogermanen" auf. Falls Du Gegenteiliges gefunden hast, gib doch bitte eine konkretere URL. --Pjacobi 21:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

Artikellöschung

Sehr geehrter Pjacobi, Sie haben den Artikel Zeitensprünge (wie ich inzw. gesehen habe wiederholt) gelöscht. Ich möchte Sie bitten, Ihre Beweggründe zu erläutern, da mir die angegebene Begründung "rv - kein Einzelartikel nötig" völlig unklar ist. Wie beschrieben, ist die Zeitschrift nicht Nachrichtenblatt H. Illigs, sondern wird von vielen Autoren mehr genutzt, um kritische Gedanken zu diskutieren.

Ich hatte den Artikel bereits früher genutzt und nun wieder hergestellt, sogar etwas erweitert (in Anlehnung an den Artikel der Geo-Zeitschrift) und finde es (gelinde gesagt) etwas unverständlich, warum die Arbeitsmühe mit einem Wisch/Knopfdruck zunichte gemacht wird! --89.50.51.241 12:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich persönlich halte den Redirect für das korrekte Ergebnis dieser Löschdiskussion -- meine Entschiedung blieb aber nicht unwidersprochen. Ich empfehle Dir also, Dein Anliegen -- vielleicht am besten in Absprache mit Benutzer:Asthma -- auf der Wikipedia:Löschprüfung vorzutragen. --Pjacobi 12:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

Danke erstmal für die schnelle Antwort. Leider konnte ich unter Wikipedia:Löschprüfung keinen entsprechenden Eintrag finden. Ich werde Benutzer:Asthma bitten, ebenso mich dabei zu vertreten, da meine Wikikenntnis anscheinend in internen Angelegenheiten zu eingeschränkt ist.

Leider ist Benutzer:Asthma aus persönlichen Gründen nicht bereit, sich für eine Wiederherstellung einzusetzen. Da ich mich mit Wiederherstellungsprozeduren und -anträgen nicht weiter auskenne, möchte ich Sie (nochmals) bitten, von einer Änderung zum Redirect abzusehen, da ich denke, dass ein Redirect keinen Sinn macht. Falls der Artikel die Erwartungen nicht erfüllt, bin ich gerne bereit, hier und auf der Diskussionsseite eingebrachte Verbesserungsvorschläge selbst noch einzuarbeiten.

Herrje, muss ich mich jetzt selbst um die Wiederherstellung kümmern für einen Artikel, der m.E. nicht behaltenswert ist?

Aber wenn wir einen konstruktiven Anfang machen wollen, fangen wir doch hier an zu sammeln, warum er wiederhergestellt werden sollte. Das wäre in erster Linie die Beachtung die die Zeitschrift woanders findet. Also was sind die Details (Ausgabe, Seite, Kurzzitat) zur Erwähnung in GEO?

Pjacobi 14:06, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Pjacobi, ich glaube, die Mühe einer Wiederherstellung kannst Du Dir sparen, da die fragliche Zeitschrift kaum einen eigenen Eintrag rechtfertigt. Sie wird in der Fachwissenschaft nicht rezipiert (jedenfalls ist mir keine Rezeption bekannt, die über die generelle Ablehnung der dort publizierten Inhalte hinausgehen würde.) Von einer weiten Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken kann auch keine Rede sein. Die Gruppe von Autoren, die dort "kritische Gedanken" diskutieren, beschränkt sich weitgehend auf Vertreter aus der einschlägigen Szene der "Chronologiekritiker", die sich in dieser Zeitschrift gern selbst und gegenseitig zitieren. D.H.: die hauptsächliche Rezeption der "Zeitensprünge" findet in den "Zeitensprüngen" statt (soweit ich das sehen kann). Ihre Erwähnung in den Personenartikeln zu ihren beiden Herausgebern - wie sie derzeit zu finden ist - ist folglich völlig ausreichend.--Liudger123 16:06, 11. Jun. 2007 (CEST)

Herrje, vielleicht mangelt es auch manchmal einfach nur an der zum Löschzeitpunkt sauber fest gehaltenen und damit nachvollziehbaren Begründung, gerne mehr als ein Halbsatz mit 1-2 Hauptworten. --Alexander.stohr 18:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Liudger123 die Zeitensprünge schon mal gelesen hat. Zur Aufklärung möchte ich Sie auf diesen Link hinweisen: Artikel- und Autorenregister. Wie unschwer zu erkennen ist, sind die Autoren nicht "nur die üblichen Verdächtigen" wie man oben herauslesen kann! Eine solche Unterscheidung nach wichitgen und unwichtigen Autoren ist zudem völlig subjektiv und wenig hilfreich; geht es doch um die Inhalte, die man so überhaupt nicht bemessen kann! Ebenso läßt sich zu den Bibliotheken anmerken, dass auch andere Geschichtswerke nicht häufiger vertreten sind, als "die einschlägigen Szene". --An.Mayer 23:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

Diese ärgerliche Diskussion zur Wiederherstellung des Artikels über die Zeitschrift Zeitensprünge hätte man sich sparen können, wenn es noch einen echten Artikel zur Chronologiekritik gäbe. Vor kurzem war dies noch ein Redirect auf Geschichtskritik (was ich schon für bedenklich hielt, weil die "Chronologiekritiker", im Gegensatz zu seriösen Geschichtswissenschftlern, die sich kritisch mit Fragen der Datierung auseinadersetzen, nicht ergebnisoffen vorgehen - "Chronologiekritik" führt stets zu einer Verkürzung der Zeitskala, niemals zu einer Verlängerung!). Jetzt ist es plötzlich ein Redirect auf Chronologie, was nun völlig falsch ist. Gäbe es noch einen richtigen Artikel zur "Chronologiekritik", dann hätte man 1) einen richtigen Sammelartikel über ein existentes und durchaus klar definierbares Phänomen, 2) die richtige Adresse zu der man wenig relevante Lemmata wie "Zeitensprünge" umleiten könnte (wenn ich mich recht erinnere wurde die Zeitschrift dort schon damals mit ausreichender Ausführlichkeit erwähnt), und drittens wäre die absurde Situation beseitigt, dass es zwar immer noch eine Kategorie:Chronologiekritik gibt, aber keinen Hauptartikel mehr, in dem definiert würde, was in die Kategorie reingehört. Mein Senf Geoz 22:07, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Diskussionen gestern etwas gelesen und stimme Geoz zu. Ein Hauptartikel sollte das "Phänomen" erstmal beschreiben und von dort kann auf weitere Artikel verwiesen werden. Mir ist bei den Diskussionen allerdings aufgefallen, dass es oft um die Darstellung von richtig oder falsch geht. Das ist meines Erachtens schlecht: besser wäre das Darstellen von Meinungen und Ansichten zu den einzelnen Themen. --An.Mayer 11:26, 12. Jun. 2007 (CEST)

"Ich weiß nicht, ob Liudger123 die Zeitensprünge schon mal gelesen hat“. Liebe / Lieber AnMayer, ich kann Dir versichern, daß Liudger die Zeitensprünge aus eigener Anschauung kennt, sonst käme er nicht zu diesem Urteil. „Zur Aufklärung möchte ich Sie auf diesen Link hinweisen: Artikel- und Autorenregister. Wie unschwer zu erkennen ist, sind die Autoren nicht "nur die üblichen Verdächtigen" wie man oben herauslesen kann!“ Nun, es kommt nicht allein auf die Quantität der Autoren an. Welche der dort genannten Autoren sind denn nicht der „Chronologiekritikergemeinschaft“ zuzurechnen? Vielleicht könntest Du ein paar Beispiele anführen. Ich selbst kann keinen finden, erst recht keinen bekannten Mediävisten, der dort publiziert hätte. Ohne es genau gezählt zu haben, scheint mir hingegen gut ein Drittel der dort erschienenen Beiträge aus den Federn von Heribert Illig, Gunnar Heinsohn, Uwe Topper, Christoph Pfister und Eugen Gabowitsch zu stammen. Alles bekennende „Chronologiekritiker“ (Gabowitsch nennt sich inzwischen allerdings einen „Geschichtsanalytiker“). „Ebenso läßt sich zu den Bibliotheken anmerken, dass auch andere Geschichtswerke nicht häufiger vertreten sind, als "die einschlägigen Szene“ Welche wissenschaftlichen „Geschichtswerke“ sind denn genauso selten vertreten? Auch dafür wären Beispiele nett. Darüber hinaus konnte ich nur 10 wissenschaftliche Bibliotheken bundesweit recherchieren, die die „Zeitensprünge“ überhaupt halten. Also: ein eigenes Lemma für die „Zeitensprünge“ ist nicht erforderlich.--Liudger123 12:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

Liebe / Lieber Liudger123, Sie scheinen mir voreingenommen, auch wenn ich dafür bisher den Grund nicht (er)kenne! Wie unterscheiden Sie überhaupt Mediävisten von Chronologiekritikern? Indem die einen eine andere Meinungen vertreten, als die anderen? Sie wissen hoffentlich, dass Gedanken frei sind und wir auch eine garantierte Meinungsfreiheit in Deutschland haben? Zudem ist Forschung ohne differente Ansichten nicht möglich, denn erst im Streit (im Sinne von unterschiedlichen Theorien) ist Forschung und mithin Wissenschaft überhaupt machbar! Es ist demnach unnötig, eine künstliche Trennlinie zu ziehen oder irgendjemanden abzuwerten. Im Gegenteil darf man wohl von guten Absichten und Erkenntnisgewinn bei allen Forschenden ausgehen. Die Zeitensprünge sind zudem keine Peerreview-Fachzeitschrift, wo Zitationen oder Artikellänge zählen, sondern eine Bulletin zum Gedankenaustausch auch für unkonventionelle Ideen, wobei auf ein Peerreview bewusst verzichtet wird. Und wie Sie schon feststellten, führen "10 wissenschaftliche Bibliotheken" die "Zeitensprünge"; ich sehe damit genug Anlass, den Artikel wiederherzustellen. Falls Ihnen also keine lexikalischen Gründe bekannt sind, die gegen eine Aufnahme des Artikels stehen, würde ich diesen gerne wieder einstellen. --An.Mayer 13:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Lieber AnMayer, dass ich die Ideen der "Chronologiekritik" ablehne habe ich schon mehrfach an anderer Stelle bekannt, ebeso, warum ich sie ablehne. (Ich empfehle die Lektüre der Diskussion zur "erfundenes Mittelalter"-Seite. Dort sind die Argumente (und nicht nur meine) ausführlich nachzulesen). Der Unterschied zwischen Mediävisten und Chronologiekritikern liegen darin, dass erstere ausgebildete Historiker sind (in diesem Fall vornehmlich auf den Bereich Mittelalter spezialisiert), die nach den Regeln und Grundlagen der Geschichtwissenschaft arbeiten und sich mit der entsprechenden Methodik auskennen und diese anwenden. In diesem Fall heißt "ausgebildet sein" auch, dass man sich im Bereich der Quellenkunde und Quellenkritik auskennt sowie in den Historischen Hilfswissenschaften und möglichst auch ein wenig Ahnung von Archäologie hat. Die "Chronologiekritik" zeichnet sich dadruch aus, dass sie diese Methodik nicht anwendet, und sich ihre Vertreter eben nicht in den genannten Bereichen auskennen, oder diese bewußt ablehnen. (und dass es sich dabei nicht nur um meine subjektive Meinung handlet, ist der mediävistischen Fachliteratur zu entnehmen) Dass Forschung "ohne differente Ansichten" - wie Sie schreiben - nicht möglich ist, ist im Großen wohl richtig, allein: nicht alles was sich als "interdisziplinäres Bulletin" bezeichnet enthält auch fundierte Wissenschaft. Im Falle der "Zeitensprünge" kann nicht davon gesprochen werden, dass sie zur weiteren Gewinnung von Erkenntnissen beitragen, da die dort vorgetragenen Ansichten in der Regel nur Varianten der dem Bereich zugrunde liegenden Generalthese von den erfundenen Jahrhunderten sind, ohne dass man dort wesentlich neue Argumente finden könnte. Diese Generalthese ist aber schon vor Jahren von der Geschichtswissenschaft widerlegt worden. Natürlich haben alle Menschen in unserem Land das Recht zur freien Meinungsäußerung und die Autoren der "Zeitensprünge" haben selbstverständlich das Recht ihre Thesen zu präsentieren. Allerdings werden präsentierte Thesen nicht allein durch ihr Präsentieren zu wissenschaftlichen Thesen. Diesen Status - und damit ein Recht auf größere Aufmerksamkeit - erhalten sie erst, wenn sie auf den anerkannten Methoden der jeweiligen Wissenschaft beruhen. Und dies ist bei den "Zeitensprüngen" nicht der Fall.--Liudger123 14:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Haben Sie bitte Verständnis dafür, dass ich die Argumente gegen die "Chronologiekritik" - und damit implizit auch die gegen die Zeitensprünge - hier nicht noch einmal im vollen Umfang ausbreiten möchte, da dies bereits einen großen Teil der Arbeitszeit der letzen Wochen und Monate gefressen hat. Hier sein nochmal auf die Seiten zum erfundenen Mittelalter und zu Heribert Illig verwiesen. Dort ist das alles in erschöpfender Breite vorgetragen worden. Vor weiteren inhaltlichen Fragen also bitte erst dort nachlesen. P.S. 2: Wenn es nötig sein sollte, diese Diskussion fortzuführen, so sollte dies an einem anderen Ort geschehen, da wir die persönliche Seite von Pjakobi damit nicht weiter belasten sollten. P.S. 3: Wenn wir beim "Sie" bleiben wollen, dann ist Herr Liudger richtig.

Sehr geehrter Herr Liudger, Sie versuchen mir eine Diskussion um die Richtigkeit der Mittelalterthese aufzudrücken, was vielleicht interessant wäre, aber hier unangemessen ist. Erstens weil es wahrlich die falsche Seite ist, aber vor allem, weil es in der Sache nicht weiterbringt.
Dass Ihre Meinung fest steht, ist ersichtlich, vielleicht begründet, vielleicht auch berechtigt, aber sicher nicht wesentlich für einen Wikipedia-Artikel. Dort kommt es nur darauf an, die Fakten korrekt darzustellen und einen Artikel zu erstellen, der ein Mindestniveau erfüllt und den Lesern weiterhilft. Wenn Sie dazu beitragen möchten, sind Sie herzlich eingeladen zu helfen - es würde mich freuen.
Weiteres sollten wir auf der Seite Diskussion:Zeitensprünge klären. --An.Mayer 15:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Möchte nur kurz hier anmerken, daß meine Gründe, meine Zeit hiermit nicht weiter zu verschwenden, nicht persönlicher, sondern grundlegender Natur sind: Es ist völlig nutzlos, gegen einen Entscheid Einspruch geltend zu machen, wenn dieser Entscheid von einem Admin ausgeführt wurde, der in diesem Themenbereich einen eindeutigen inhaltlichen Bias hat und daher mit Recht verdächtig ist, wegen seiner Vorbehalte gegen den Inhalt dieses Periodikums das Periodikum an sich für irrelevant zu halten. --Asthma 19:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Unglaublich...

Als "Admins meines Vertrauens" mache ich Dich mal auf Benutzer:Jüdische Themen aufmerksam, der in seinem Edit-Verhalten bestimmte, ganz typische und auffällig Verhaltensmuster zeigt. Damit wir nicht immer irgendwelchen Müll wegräumen müssen, fände ich es ja gut, kurzen Prozeß mit solchen Typen zu machen... aber naja. Grüße, Shmuel haBalshan 12:22, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin kein Experte für diese Sockenschublade ("Leider" zu sagen fällt mir dabei schwer), es ist meines Erachtens auf keinen Fall S.S. -- mehr als ab und zu mit Hinsehen ist auch wegen zeitlicher Probleme (und dem Bedürfnis endlich mal wieder auch Inhaltliches zu machen) nicht drin. --Pjacobi 13:10, 11. Jun. 2007 (CEST)

Klaro. Trotzdem Danke. Ich hoffe ja, daß man da nicht mehr lange hinsehen muß. Einmal Bertram & Co reicht. Shmuel haBalshan 13:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

Mitteleuropäer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mitteleuropäer}}) und siehe VM. Eindeutiger Fall, wenn auch länger dabei! Warum reagiert niemand auf der VM - es ist doch zum K... So vertreibt man sich ernsthafte Leute. Ehrlich. *verzweifelt seufz*. Shmuel haBalshan 13:18, 22. Jun. 2007 (CEST)

Derzeitige Löschpraxis

Hallo Pjacobi, kurz nachgefragt: Wo kann man seine Meinung über die derzeitige Löschpraxis bzw. die derzeit von einigen Admins praktizierten (Schnell-)Löschungen einbringen, ohne selbst Admin zu sein (konkreter: Relevanzkriterien, Lemmafähigkeit)? Schon mal danke. Tom Jac 14:54, 11. Jun. 2007 (CEST)--

Z. B. hier: Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag. --Henriette 11:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Danke. s.a. Benutzer_Diskussion:Tom_Jac -- Tom Jac 16:31, 12. Jun. 2007 (CEST)--

Christlicher Medienverbund KEP‎

Was findest du an der fraglichen Formulierung denn so unhaltbar, das es nicht das Ziel der Vereinigung sein kann? --Habakuk <>< 00:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

"die christliche Botschaft in die Medien zu bringen"

In Tüddelchen als wörtliches Zitat aus der Selbstdarstellung (falls zutreffend) würde es gehen (aber ziemlich albern wirken) aber nicht von einem Außenstandpunkt beschreibend, wie es Aufgabe einer Enzyklopädie ist.

Ich kann ja noch nicht einmal raten, was damit konkret gemeint ist. Kannst Du eine belegte Übersetzung von der Gruppensprache in normales Deusch liefern? Ansonsten bleibt nur Streichung oder Tüddelchen.

Pjacobi 00:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Verstehe dein Problem immer noch nicht (Ziele des KEP), bezweifelst du das das Christentum eine Botschaft hat oder das Medien Botschaften bzw. Meinungen transportieren? --Habakuk <>< 00:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das Gefühl, wir sprechen verschiedene Sprachen. Welche Botschaft hat das Christentum denn Deiner bzw. KEPs Ansicht nach. "Er ist auferstanden. Er ist wahrhaftig auferstanden"? Das kann man doch nicht öfter als einmal im Monat an die Medien verteilen. Die Suchen doch News.

Beispiele von Übersetzungen, die ich verstehen würde:

versucht Ereignisse in der internationalen evangelikalen Bewegung in die Medien zui bringen
versucht die Betrachtung aktuelle Ereignisse aus einer dediziert christlich-evangeliken Perspektive in die Medien zu bringen

Aber was davon oder etwas ganz anderes?

Pjacobi 00:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt ist mir dein Anliegen klar :-) Werde mal genauer schauen, was die wirklich machen. --Habakuk <>< 11:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

Chronologiekritik

(1)

Eh, das war kein Wiedergänger, da es nur eine "Löschung wegen inhaltlichem Müll" war. Zudem hatte ich eigentlich genau das Gegenteil vor: den ganzen Müll, für den diese Typen ständig irgendwelche Artikel erzeugen, mal in EINEM zusammenfassen. Vieles davon ist nämlich (leider) nicht irrelevant genug, um in einer Löschdiskussion zu verschwinden, wohl aber auf zig Artikel verteilt gnadenlos redundant. Zudem: wenn wir die Verweise auf diesen Artikel löschen, fühlen sich die Typen auch wieder (womöglich sogar zu recht) auf den Schlips getreten... TheK 15:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich freue mich, dass Du in diesem undankbaren Bereich aufräumen möchtest (und dass Du überhaupt wieder mehr dabei bist), aber in der gelöschten Version war es ein Wiedergänger. Wenn Du dort einen vernünftigen Artikel einstellen möchtest, muss irgendwo (Wikipedia:Redaktion Geschichte?) festgeklopft werden, was dort stehen soll und dass es keine Wiederanlage des alten Unsinns ist. Formalia ("Gehe über WP:LP. Ziehe keine 4000 Kaurimuscheln ein") können wir dann auch noch berücksichtigen oder auch nicht -- das ist nicht das Kernproblem.

Allerdings hatte auch den Stub bereits einen Geburtsfehler:

"Als 'Chronologiekritik bezeichnet man allgemein Kritik"

Tut man eben nicht! Es ist ein Neologismus der ursprünglich nur von Illig und Konsorten selbst benutzt wirde. Deswegen ist es auch ahistorisch ihn auf Velikovsky oder gar Newton anzuwenden.

Pjacobi 15:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

Frage: Ist es auch ahistorisch, Aristoteles als "Homo sapiens" oder als "Alten Griechen" oder als "Philosophen der Antike" zu bezeichnen, nur weil diese klassifikatorischen Begriffe (analog zu "Chronologiekritiker") erst 2000 Jahre nach seinen Lebzeiten geschaffen wurden? Ich finde nein. Und deshalb ist nicht entscheidend, dass "Chronologiekritik" ein Neologismus ist, sondern nur, ob dieser Begriff von seinen Anwendern hinreichend definiert ist und eine gewisse Gebräuchlichkeit und somit Relevanz für eine Enzyklopädie hat. Ob Newton oder Velikovsky die Definitionskriterien des Begriffs erfüllen oder nicht, ist hingegen eine rein sachliche Frage ihrer Thesen und hat rein gar nichts damit zu tun, ob es diesen neologistischen Begriff schon gab als sie ihre Thesen formuliert haben. --Dr. Günter Bechly 16:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

"ahistorisch" war ein schlecht gewählter Begriff. Der bessere Vergleich wäre die Bezeichnung Einsteins als "Physikkritiker".

Pjacobi 17:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du glaubst also Newtons Streichung der drei dunklen Jahrhunderte der griechischen Antike ist vergleichbar mit Einstein, aber Illigs gestrichene 3 Mittelalter-Jahrhunderte sind Pseudowissenschaft??? Nur weil Newton ein bedeutender Physiker war, war er noch lange kein ernsthafter Historiker. Sein Beitrag zur Chronologie ist genauso pseudowissenschaftlich wie der von Illig und deshalb halte ich selbst Newton nicht für so sakrosankt, dass er im Artikel zur Chronologiekritik völlig verschwiegen werden müsste. --Dr. Günter Bechly 23:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschung von Chronologiekritik

Sehr geehrter Pjacobi, ich bin gerade dabei mir die Mühe zu machen eine vernünftige Seite zum Thema Chronologiekritik zu erstellen und da wird entsprechend meinem Profil die Skepsis und Kritik sicher nicht zu kurz kommen. Also bitte konstruktiv mitarbeiten und nicht kommentarlos mitten während der Arbeit die Seite löschen. Eine Löschung ist durch nichts gerechtfertigt, da hier weder Werbung für Chronologiekritik noch einseitige Propaganda gemacht wird. Im Gegenteil, es soll auf die bekanntesten Vertreter und deren Thesen hingewiesen werden, und deren pseudowissenschaftlicher Status hervorgehoben werden. Das ist definitiv von enzyklopädischem Interesse, im Gegensatz zu dem Artikel-Stub von vorher (ich will mich bei Wikipedia jedenfalls gründlich informieren können und nicht pauschale Plattheiten lesen müssen). Ich habe die Seite daher wiederhergestellt. Beste Grüße. --Dr. Günter Bechly 15:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

die einzig korrekte Version würde das ganze KLAR als Pseudowissenschaft darstellen und nebenbei mal endlich anfangen, den Wildwuchs von weiteren Artikeln in diesem Themenfeld (das keine verdient) beenden. TheK 15:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

[1] drückt es doch deutlich genug aus. War das Gelöschte diesbezüglich denn weniger clare et distincte? Bitte wieder einstellen, verbessern, aber nicht einfach löschen. --Tom Jac 17:30, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es sind aber schon wieder mindestens zwei unpassende Einträge in der Liste, David Rohl und Immanuel Velikovsky. (nachsigniert) --Pjacobi 23:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem, darüber kann man ja durchaus diskutieren und sie dann ggf. entfernen oder nur kurz mit internem Link als von Chronologiekritikern gerne "vereinnahmte" Pseudohistoriker u.ä. auflisten. Aber zunächst einmal wüsste ich gerne auf Grund welcher Argumente du denn meinst, dass diese beiden Autoren mit ihrer jeweils neuen Chronologie der Ägyptischen Dynastien nicht unter den Begriff Chronologiekritiker fallen sollen? Ich lass mich gerne überzeugen, aber nach meiner Lektüre von Rohl halte ich ihn für durchaus "würdig" in dieser Liste zu erscheinen, denn er gibt sich nur wissenschaftlicher als andere, aber es ist der gleiche Unfug! --Dr. Günter Bechly 23:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

"Chronologiekritiker" ist eine ansonsten ungebräuchliche Selbstbezeichnung einer kleinen spezifischen Gruppe. Nichtmitglieder dieses exklusiven Clubs können m.E. nur in der Form "sehen sich in der Tradition von" auftauchen.

--Pjacobi 23:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sorry wenn ich mich wiederhole, aber entscheidend ist nur ob jemand unter die übliche Definition von "Chronologiekritiker" fällt oder nicht. --Dr. Günter Bechly 23:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt keine "übliche Definition" von Chronologiekritiker. Die Fachwissenschaft benutzt nicht den Begriff "Chronologiekritik". --Pjacobi 00:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Fachwissenschaft benutzt auch nicht die Begriffe Chakren oder Erzengel und trotzdem gibt es eine klare übliche Definition dieser Begriffe, die von der Fachwissenschaft unabhängig festlegt, was dazu rechnet und was nicht. Für die Begriffsdefinition ist ausschließlich maßgeblich, wie diejenigen ihn mehrheitlich definieren, die diesen Begriff auch regelmäßig verwenden! Wenn die Fachwissenschaft den Begriff nicht verwendent, dann ist sie auch irrelavant hinsichtlich dessen inhaltlicher Abgrenzung. Ich verstehe ehrlich gesagt dein Problem nicht.--Dr. Günter Bechly 08:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Also, da muß ich hier aber doch noch mal widersprechen! „Die Fachwissenschaft“, das ist die für eine jeweilige Fragestellung relevante, d.h. auf die Beantwortung der spezifischen Fragestellung spezialisierte Wissenschaftsdisziplin, wird sehr wohl auch Begriffe wie Chakren oder Erzengel benutzen - wenn sie als solche für die jeweilige Fragestellung relevant sind. Chakren (das ich jetzt erst mal nachschlagen mußte) könnte für Fragestellungen der Indologie, Ethnologie, Sozialpsychologie oder weissderkuckuckwas relevant werden. Erzengel können für die Volkskunde/Kulturanthropologie, Religionswissenschaft, Geschichts- und Literaturwissenschaft und insbesondere die Theologie von Interesse sein. Ein echter, d.h. kritischer(!) Wissenschaftler wird gelernt haben, dass er jeden verwendeten Begriff vor der Verwendung geklärt haben muss, sich über Herkunft und Bedeutung insoweit Klarheit verschafft haben muss, dass er ihn gegebenenfalls selbst definieren kann. Das spezifische der wissenschaftlichen Herangehensweise, der wissenschaftlichen Begriffsverwendung, ist der Standpunkt, den man bei der Betrachtung bzw. Begriffsverwendung einnimmt. Man betrachtet "objektiv", von einem neutralen Standpunkt aus, nicht aber "subjektiv", den Standpunkt der von dir so genannten 'regelmäßigen Verwender' übernehmend. Das "NPOV"-Konzept der Wikipedia entspricht dem ziemlich genau. Man braucht schon objektive Kriterien, also eine von 'regelmäßigen Verwendern' unabhängige Vorstellung davon, was "Chronologiekritik" wirklich ist, was "Chronologie" ist und was "Kritik" ist, um wirklich einen neutralen, damit WP-konformen Artikel zu erzeugen. Gibt man nur die Aussagen der 'regelmäßigen Verwender' wieder, ohne sie an objektiven Kriterien zu messen, dann verbreitet man Werbung, kein Wissen. --Nar wik 21:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Manchmal glaube ich wirklich, in bin hier im falschen Film: Also mal in ganz einfachen Worten zum Mitschreiben, worum es hier eigentlich geht: Der Begriff Chronologiekritik existiert und hat eine gewisse Wirkung in der Öffentlichkeit. Es gibt nur eine einzige Bedeutung des Begriffs Chronologiekritik und es gibt somit keinerlei Definitionsstreit darüber, was dieser Begriff genau beinhaltet. Wenn jemand in Publikationen oder im Internet auf diesen Begriff stößt und sich bei Wikipedia informieren will, worum es dabei geht, dann muss es dafür eben einen Artikel zum Thema Chronologiekritik geben, in dem erklärt wird, was darunter verstanden wird, wer die bekanntesten Protagonisten und welches ihre Hauptthesen sind, und wie diese so genannte Chronologiekritik von Seiten der seriösen und etablierten Wissenschaft eingeschätzt wird. Das ganze garniert mit ein paar Quellenangaben und Links, um sich weiter zu informieren. Um nicht mehr oder weniger geht es hier, also was soll diese ganze Diskussion. Dies war daher mein letzter Beitrag zu dieser völlig überflüssigen Debatte, da ich meine Zeit lieber für konkrete Arbeit an Artikeln verwende. Schöne Grüße. --Dr. Günter Bechly 11:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kein Wiederspruch, aber dann wäre eine Löschung der einzelnen Seiten zu den Chronologiekritikern sehr viel sinnvoller als die Cronologiekritik-Seite selber zu löschen und das Lemma zu sperren. So wie die Seite war, war sie völlig uninformativ und irreführend. Das Thema ist wichtig und Aufklärung hinsichtlich Pseudowissenschaftlichkeit tut not. Aber dann möchte ich bitte wie gesagt konstruktive Mitarbeit am Artikel. Die einzelnen Vertreter und ihre Thesen gehören schon kritisch diskutiert! Also wenn dir und Pjacobi das Thema am Herzen liegt, dann hab ich keine Probleme mit vernünftiger Kooperation. Aber dafür brauchen wir zumindest mal eine Basis an der man weiterarbeiten kann, und der ursprüngliche Artikel von Dr.Doktor war als Rohmaterial das beste was zu finden war. Der Rest ist zusammenzimmern, Kritik ergänzen, etc. Also EDITIEREN statt löschen. Daher bitte ich um Aktivierung des Lemmas und sachliche Weiterarbeit an der Version. Beste Grüße. --Dr. Günter Bechly 15:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kann ich nur unterstützen. Schnelllöschungen bei vollkommen offensichtlichem Unsinn sind ja sinnvoll. Alles andere ist nicht m.E. gerechtfertigt! Was man allein an Kraft für die Löschdiskussionen verbraucht, könnte man zur Verbesserung von Artikeln aufwenden. Pjacobi, wenn es eine Selbstbezeichnung der ChKr. ist, dann schreib das doch in den Beitrag mit hinein. Oder verweise auf den Fremdbezeichnungsbegriff. "Selbstbezeichnung" an sich ist doch kein Argument gegen ein Lemma, im Gegenteil, denn Selbstbezeichnungen können zum Beispiel (bewußt) mißverständlich sein, was wiederum einer Erklärung im Artikel bedarf. Tom Jac 07:34, 15. Jun. 2007 (CEST)--

Das mehr oder weniger bewußte Mißverständnis hängt hier mit dem Begriff "Kritik(er)" zusammen. Das Wort hat eine "wissenschaftliche" Bedeutung, d.h. es ist praktisch ein Synonym für Wissenschaft, es ist genauer die Grundlage dafür. Es hat aber auch eine volkstümliche Bedeutung, nämlich den der bloßen Ablehnung oder Verneinung, die nicht unbedingt begründet sein muß, zumindest nicht stichhaltig, also einer Stichprobe standhaltend. Der "Trick" der Pseudowissenschaftler besteht nun darin, daß sie nur 'Kritiker' im volkstümlichen Sinne sind, aber den Anspruch erheben als 'Kritiker' im wissenschaftlichen Sinne behandelt zu werden. Unzutreffende oder zumindest anzuzweifelnde "Selbstbezeichnungen" sollten vor allem dann nicht als Lemma benutzt werden, wenn sie nur von den "Selbstbezeichnern" und ihren Fans benutzt werden. Dies ist bei der sogenannten "Chronologiekritkk" der Fall. Von 'neutralen Außenstehenden' wird der Begriff allenfalls in Anführungszeichen benutzt, welche die Fragwürdigkeit anzeigen sollen. (Inkompetente Journalisten, die alles ihnen untergejubelte ungeprüft nachplappern, zählen nicht zu den 'neutralen Außenstehenden'). --Nar wik 21:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe garnicht, warum ihr euch immer so an der "Selbstbezeichnung" stört. Der Name Inuit z.B. ist eine Selbstbezeichnung, die wörtlich Menschen bedeutet und direkt impliziert, dass sich diese Leute für die einzigen, wirklichen und wahren Menschen halten! Objektiv gesehen ist dies natürlich falsch. Aber so lange diese, weiß Gott stark POV-lastige, Aussage nicht im Artikel verteidigt wird, ist doch alles in Ordnung. Oder sollten wir diese Ethnie lieber wieder unter dem Lemma Eskimo abhandeln? Das ist nämlich die weit eher zutreffende (aber leider despektierliche) Fremdbezeichnung als Rohfleischfresser. Grüße Geoz 21:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hiho Geoz, naja, im Artikel Inuit wird nicht (implizit) behauptet, dass sich diese Leute für die einzig wahren Menschen halten oder hielten (der Begriff könnte auch in der Isolation zu anderen Gruppen in Abgrenzung zur nichtmenschlichen Umwelt entstanden sein). Aber selbst wenn, ist dieser Anspruch offensichtlich falsch und wäre heute auch nur mehr historisch. Die Problematik bei Chronologiekritiker ist eine andere. Mit der Selbstauszeichnung als "Kritiker" ist implizit der Anspruch verbunden substanzielle Einwände gegenüber der etablierten Wissenschaft anführen zu können. Nur halten die chronologiekritischen Thesen wissenschaftlichen Kriterien nicht stand, was auch der Grund dafür sein dürfte, weswegen sie von der Wissenschaft nicht ernst genommen werden. Das wiederum führt dazu, dass kaum Material vorhanden ist, dass sich mit Chonologiekritik von außen auseinandersetzt woraus im Artikel eine Darstellung folgt, die entweder eine unkritische Innenansicht der Chonologiekritik oder aber Theoriefindung ist. Es gibt halt kaum Sekundärliteratur dazu, die einzig als Grundlage eines Artikels infrage kommt. Und das ist der Grund weswegen ich (vorläufig) gegen einen solchen Artikel bin, und nicht, weil ich die Sache totschweigen oder bekämpfen will. Das Ding ist aus meiner Sich ohne seriöse Quellen einfach nicht enzyklopädiefähig. Ich könnte einen solchen Artikel jedenfalls nicht schreiben, wenn es ein anderer kann, dann nur zu aber eben bitte nur auf seriöser Grundlage. --TomCatX 23:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

Guten Morgen TomCatX, ich werde versuchen mich kurz zu fassen. Pjacobi beschwert sich ja schon zu recht, dass diese Diskussion auf seiner Seite stattfindet, aber die Disku zu "Chronologiekritik" (wo dies eigentlich hingehört) steht im Moment ja leider nicht zur Verfügung. 1) Gerade durch die Selbstbezeichnung als "Kritiker" stellen sich diese Leute ja offensichtlich in Abseits. Es wurde schon mehrfach darauf hingewiesen, dass seriöse Wissenschaftler keine Physikkritik, etc. betreiben, sondern einfach den bisherigen Erkenntnisstand der Physik kritisch abklopfen. 2) scheint mir, dass Du und Pjacobi den Begriff "Theoriefindung" etwas zu weit fasst. Wenn ich eine reputable Quelle zitiere, betreibe ich keine TF (Übersetzung: "Das habe ich mit eigenen Augen gelesen, und wer es nicht glaubt, kann ja selber nachschlagen."). Wenn ich einen existierenden Ort oder Gegenstand beschreibe, dann betreibe ich keine TF ("Das habe ich mit eigenen Augen gesehen, und wer es nicht glaubt, kann selber nachschauen.") Wenn ich sage: "Die Chronologiekritik stellt keine seriöse Chronologieforschung dar, weil sie nicht ergebnisoffen vorgeht, sondern ausschließlich eine Verkürzung der Zeitskala als Ergebnis ihrer Untersuchungen akzeptiert." dann betreibe ich ebenfalls keine TF. Ich ziehe noch nicht einmal Schlüsse! Diese Aussage geht nämlich direkt aus der Nebeneinanderstellung der "Innenansicht" der verschiedenen Chronologiekritiker hervor. Deshalb besteht auch keine Notwendigkeit irgendwelche Fach- und Sekundärliteratur anzugeben, genau so wenig, wie ich irgendwelche reputablen Quellen brauche für die Aussage: "Der Eiffel-Turm steht in Paris.". Viele Grüße Geoz 09:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dem will ich mich kommentarlos anschließen.--Allander 11:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wie soll's weitergehen?

Ich bin nicht so begeistert, dass die ewigen und teilweisen immergleichen Diskussionen zu dem Thema bei mir ablaufen, ich möchte es loswerden als meine Beteiligung ausbauen. Benutzer:Liudger123 hat dankenswerterweise einen Thread bereits nach Diskussion:Zeitensprünge#Artikellöschung verlagert. Und auf Diskussion:Erfundenes Mittelalter herrscht ja auch das pralle Leben. Ich selbst möchte lieber weniger als mehr mit dem Thema zu tun haben. Daraus folgt aber auch, dass ich es vorziehe nicht persönlich zu entlöschen bzw. das OK zur Wiederanlage zu geben, denn dann wäre cih zumindest in meinen eigenen Augen verpflichtet, den Artikel ständig zu überwachen und bei jeder IP mir Gedanken zu machen, ob es ein gesperrter Benutzer ist, etc.

Ich schlage deshalb vor, Euer Anliegen doch auf Wikipedia:Entsperrwünsche oder Wikipedia:Redaktion Geschichte (oder Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig, um mal den Schwarzen Peter weiterzureichen) vorzutragen. Dadurch würde hoffentlich wenigsten ein Admin den neuen Artikel auf die Beoabachtunsliste nehmen und zudem wäre Eure neue Version gegen Schnelllöschungen geschützt.

Optional könntet zuerst Ihr einzeln oder gemeinsam einen Entwurf im Benutzernamensraum erstellen, um ihn für die obige Aktion präsentieren zu können.

Pjacobi 10:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo. Sehr guter und konstruktiver Vorschlag. Danke, so stell ich mir eine vernünftige Arbeit bei Wikipedia vor! Entsprechend deiner zweiten Option bevorzuge ich die Seite zunächst im Benutzernamensraum zu verbessern und erst danach die Entsperrung zu beantragen, damit in der Zwischenzeit die Situation nicht ausgenutzt wird, um zuviel Unsinn zu verzapfen. Beste Grüße. --Dr. Günter Bechly 10:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

Willst Du Deinen bisherigen Entwurf dorthin entlöscht haben oder hast Du sowieso eine Kopie? --Pjacobi 10:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich arbeite nur noch mit der Version in meinem Benutzernamensraum, eine Entlöschung ist somit nicht nötig. Danke und beste Grüße. --Dr. Günter Bechly 12:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Pjacobi. Auf Grund der aktuellen Entsperrungsdiskussion habe ich meine Arbeitsseite (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dr._Günter_Bechly/Chronologiekritik) zum Lemma "Chronologiekritik" nun vorläufig fertiggestellt und wäre Dir sehr dankbar für eine kurze Durchsicht, ob Du die auch von Dir geäußerten Kritikpunkte (insbesondere zum Thema Idiosynkrasie und Neologismus) hinreichend berücksichtigt findest und ggf. eine Einstellung in dieser Form (im Falle der Entsperrung des Lemmas) befürworten würdest. Vielen Dank und Beste Grüße. --Dr. Günter Bechly 12:56, 3. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Nachricht. Ich werde mal vorbeischauen. --Pjacobi 23:57, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nur ein kurzer Einwurf: "Diese Seite ist nur eine Arbeitsseite zur Entwicklung einer vernünftigen Seite zum Lemma „Chronologiekritik“ aus skeptischer Sicht" - Das sagt doch schon fast alles, oder? Skeptizismus ist nach WP:NPOV nicht zu bevorzugen, solche Vorzugsbehandlung kommt ja nicht mal dem scientific point of view zu (wozu ich die Skeptikerbewegung ausdrücklich eh nicht zählen würde). --Asthma 01:18, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hier muss ich in mehrfacher Weise widersprechen:

Bei WP:NPOV steht nichts darüber, ob Skeptizismus zu bevorzugen ist oder nicht.
Meine Seite ist keine Skeptizismus-Seite sondern eine Seite, die die skeptische (negative) Einschätzung der so-genannten "Chronologiekritik" aus wissenschaftlicher Sicht deutlich hervorhebt.
NPOV bedeutet keinewegs, dass jeder Unsinn gleichberechtigt darzustellen ist, denn sonst müsste dies ja auch für Holocaustleugner gelten.
NPOV ist in meinem Artikel insofern erfüllt, als die Thesen der Chronologiekritiker unverfälscht widergegeben sind, ebenso wie deren Zurückweisung durch die Wissenschaft.

--Dr. Günter Bechly 09:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gegenrede:

"Bei WP:NPOV steht nichts darüber, ob Skeptizismus zu bevorzugen ist oder nicht." - WP:NPOV schreibt vor, ein Lemma nicht nur aus einer bestimmten Perspektive, am schlimmsten noch als eine Art Beweisführung, zu beschreiben. Das ist aber für die jetzige Arbeitsversion der Fall, die vor allem den Eindruckt macht, eine Art Widerlegung der Chronologiekritik aus Sicht der Skeptikerbewegung zu versuchen. Mit der sachlichen Wiedergabe des Themas hat das nichts zu tun.
"Meine Seite ist keine Skeptizismus-Seite sondern eine Seite, die die skeptische (negative) Einschätzung der so-genannten "Chronologiekritik" aus wissenschaftlicher Sicht deutlich hervorhebt." - Das ist leider unrichtig, weil in deiner Version die wissenschaftliche Sicht überhaupt nicht vorkommt. Du referierst a) die Sicht der (deutschen) Skeptikerbewegung, ohne sie als Referiung zu kennzeichnen und b) betreibst Primärquellenkritik (was nach WP:QA und WP:TF nicht zulässig ist). Der Abschnitt Literatur und Quellen macht das relativ klar.
"NPOV bedeutet keinewegs, dass jeder Unsinn gleichberechtigt darzustellen ist, denn sonst müsste dies ja auch für Holocaustleugner gelten." - Zu diesem eher, bei allem Respekt, albernen Analogieschluss siehe meine umfangreiche Darstellung auf Benutzer_Diskussion:Fossa/GWUP#Beispiel_Holocaustleugnung.

"NPOV ist in meinem Artikel insofern erfüllt, als die Thesen der Chronologiekritiker unverfälscht widergegeben sind, ebenso wie deren Zurückweisung durch die Wissenschaft." - Siehe oben mein Kommentar zur angeblichen Wiedergabe (nicht "Widergabe") der Chronologiekritik-Thesen und deren "Widerlegung" aus wissenschaftlicher Sicht: Beides verbietet sich ohne Rückgriff auf Sekundärliteratur; weder für das eine noch das andere wird aber solche angegeben.

Mehr noch:

Der Abschnitt Pseudowissenschaftliches Umfeld ist in Gänze WP:TF, insbesondere en:WP:SYN. --Asthma 09:43, 7. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Gegenrede. Ich bin für konstruktive Kritik immer offen und werde mich daher bemühen den Artikel (entgegen meiner persönlichen Überzeugung) neutraler und weniger polemisch zu gestalten (ein paar Änderungen sind bereits gemacht). In drei wichtigen Punkten möchte ich Ihnen jedoch weiterhin widersprechen: 1.) Ich referiere nicht den Standpunkt der deutschen Skeptikerbewegung, denn dann müsste der Artikel schon noch deutlich einseitiger und schärfer werden. 2.) Die Ausführungen wie diejenigen zum pseudowissenschaftlichen Umfeld sind reine Tatsachenfeststellungen und keine Theoriefindung oder Primärquellenkritik. Es sind zudem hinreichend Sekundärquellen z.B. in Form von Repliken oder Rezensionen durch Wissenschaftler zitiert. 3.) Ich bestreitete vehement Ihre Interpretation von NPOV und sehe sie durch den Text der WP:NPOV auch in keinster Weise gedeckt. Mein Beispiel zur Holocaustleugnung mag ihnen zwar "albern" erscheinen, aber es illustriert den Kernpunkt meiner Aussage: NPOV impliziert nicht in jedem Fall die Gleichbehandlung aller widersprechenden Thesen und dies ist meiner Erfahrung nach auch die überwiegende Auffassung der Admins! Beste Grüße. --Dr. Günter Bechly 16:58, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Man muss meines Erachtens deutlich unterscheiden zwischen Theoriefindung auf der Grundlage von Primärdaten (z.B. die Einstellung einer privaten Hypothese zur Quantengravitation bei Wikipedia, oder der Einstellung einer neuen Interpretation der Geschichte) auf der einen Seite, und der bloßen Subsumierung von allgemein zugänglichen Fakten zu einem Thema auf der anderen Seite, welche keiner Sekundärliteratur bedarf. Ersteres lehne ich wie Sie ab, aber nur letzteres habe ich in meinem Artikel getan: Die Erwähnung, dass viele Vertreter der Chronologiekritik auch evolutionskritische Arbeiten publiziert haben und zudem oftmals esoterische Theorien über Außerirdische unterstützen, ist eben gerade keine Theoriefindung, sondern eine simpler Darstellung von relevanten Fakten, die für jedermann durch das Lesen der zitierten Originalveröffentlichungen der betreffenden Autoren zugänglich und nachvollziehbar ist. Theoriefindung wäre es z.B. dann, wenn ich diese Faktenlage mit einer eigenen soziologischen Interpretation zu erklären versuchen würde. Ich hoffe der Unterschied ist klar. Gegebenenfalls ließe ich mich durchaus vom Gegenteil überzeugen, aber bislang sehe ich nicht, wo ich in meinem Artikel Theoriefindung begangen haben sollte. Sollte dies aber dennoch in der Tat der Fall sein, so werde ich die entsprechenden Abschnitte natürlich ändern oder streichen. Für eine Einschätzung und Klarstellung der Sachlage durch Pjacobi oder einen anderen Admin wäre ich daher dankbar. --Dr. Günter Bechly 20:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Note to self

Günther Dissertori

Pjacobi 16:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

http://www.amazon.ca/gp/cdp/member-reviews/A3EQQP0LD4Z375

--Pjacobi 23:13, 30. Dez. 2007 (CET)

diskussionstroll

hola!

gute entscheidung, die disk-seite von Lagrange-Punkt zu schweren... ich wollte durch meine kommentare auch nicht unbedingt "den troll füttern" - normalerweise probier ich eh auch mich nicht auf solche diskussionen einzulassen. aber ich wollte einfach mal sehen, was passiert, wenn man das thema konsequent zu ende diskutiert... bei der sache mit der stabilität der lagrange-punkte scheints ja irgendwie geklappt zu haben - jedenfalls kamen da keine änderungen mehr im artikel... aber du hast eigentlich recht, das es nicht sinn der wp ist, solchen leuten physik-nachhilfe zu erteilen...--moneo d|b 15:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Diesmal war es ein besonders deutlicher Fall: Obwohl ich ihm (im Artikel!) geantwortet hatte [2], wollte er weitermachen![3] --Pjacobi

Gratuliere - wieder ein Autor weniger

Die besten Wünsche für gutes Gelingen- machs schnell fertig!--Allander 17:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

Eckhard Henscheid

Hallo Peter, schau dir doch bitte mal die Versionsgeschichte der letzten Stunden an. Ich weiß nicht, ob ich eine VM machen oder mich mit AGF vollpumpen soll. Danke, Edelseider 22:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

Könntest Du als erstes davon Abstand nehmen, Formulierungen wie "Henscheid lügt" in den Editkommentar zu schreiben? --Pjacobi 22:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

Könnte ich getan haben, wenn Henscheid nicht gelogen hätte. Er bezeichnet ein einwandfrei dokumentiertes und belegtes Zitat als „frei erfunden“. Edelseider 23:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich hoffe zu Deinen beruflichen Zielen gehört nicht die Diplomatenlaufbahn. --Pjacobi 21:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis auf die "Lesenswert"-Abstimmung zum Artikel Bahai

Hallo, Pjacobi!

Du hast Dich vor einiger Zeit an der Qualitäts-Diskussion zum Artikel Bahai beteiligt. Deshalb dachte ich mir, dass es Dich vielleicht interessiert, dass der Lesenswert-Status des Artikels derzeit zur Neuabstimmung steht. Vielleicht willst Du Dich ja beteiligen? - Grüße! --Kavaiyan <°)))o>< 21:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

Du...

...hast Post. sebmol ^? ^! 15:03, 22. Jun. 2007 (CEST)

...auch von mir. Shmuel haBalshan 00:46, 24. Jun. 2007 (CEST)

Dankeschön

Ich möchte mich hier für dein IMO sehr faires, konsequentes und mutiges Verhalten bedanken, das du beim kürzlich geführten Editwar um den Zeugen Jehovas-Artikel gezeigt hast. Natürlich unterliege auch ich in dieser Sache einem POV, aber: Danke, dass du eine Lanze für diejenigen Editoren gebrochen hast, die sich um einen objektiven Stil zumindest sehr bemühen. Die Artikelsperre war die richtige Lösung in der gegebenen Situation, und ich bin froh, dass du entschieden vorgegangen bist. --Mc-404 00:40, 23. Jun. 2007 (CEST)

Portal

Aufgrund der vermehrten Nachfrage nach einer "Artikelwünsche"-Seite, möchte ich mal ein Konzept vorschlagen:

Die Seite wird in die Leiste mit "Übersicht", "Ausgezeichnete Artikel" und "Qualitätssicherung" aufgenommen.
Wer einen Artikelwunsch äußern will, soll dafür einen Artikel im Bereich Physik schreiben, am besten einen schon möglichst lange gewünschten Artikel. Da es zu vielen Artikeln englische Versionen gibt, sollte es auch Fachfremden oftmals möglich sein, einen Artikel zu "schreiben" indem sie sein englisches Pendant übersetzen.

Ist das machbar oder zu restriktiv oder allgemein zu wenig erfolgversprechend? -- 217.232.45.203 15:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Naja, ich würde zu allgemein zu wenig erfolgversprechend neigen, aber das soll Dich nicht von einem Versuch abhalten. --Pjacobi 23:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das jetzt einfach mal gemacht. Ich hoffe es tut sich was. -- 217.232.49.212 14:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kannst du hier bitte eine Autoarchivierung mit Baustein einrichten? Ich weiß nicht wie das geht. Eventuell sollte aber keine Autoarchivierung nach einer bestimmten Zeit eingerichtet werden. -- 88.77.249.9 14:11, 1. Jul. 2007 (CEST)

Friedelind Wagner

Moin, Pjacobi,
darf ich dich als Admin meines Vertrauens mal etwas fragen, bitte? Könntest du mir dazu und dazu sagen, ob ich völlig daneben liege? Ich möchte einen ziemlich neuen Benutzer nicht vor den Kopf stoßen, der den Artikel begonnen hat. Ich persönlich find's interessant, dass Winifred Wagner ihre Position benutzte, sich für für die Schule der Tochter einzusetzen, will aber nicht recht behalten, wenn meine Ergänzung unangemessen ist. Antwort gerne hier, kurze Antwort ist angemessen. ;-) Herzliche Grüße --MrsMyer 21:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Uhh. Was sollen Adminknöpfe denn bei der Entscheidung helfen? Ich kann gerne meine Meinung dazu sagen, aber die hat keine höhere Autorität als die eines Nicht-Admins.

Solche Fakten gehören nur in den Artikel, wenn sie in Biographien oder gleichgestellten Quellen auch Beachtung fanden. In diesem Falle trifft zwar nicht "selbst im Archiv ausgegraben zu", aber ich frage mich, ob es in ihrer Autobiografie erwähnt ist. Diese Faustregel würde ansonsten dafür sprechen, dass es nur in Elisabeth von Saldern erwähnt werden sollte (und ggfs. in Winifred Wagner).
Ist der erste Punkt geklärt, ist no undue weight zu beachten. D.h. ob nicht einzelner Vorfall im Vergleich zum Gesamtartikel unverhältnismäßig betont wird. Das lässt sicht ja oft durch Erweitern des Artikels lösen (Die Rechenkünstler-Anekdoten bei Ettore wären ja bei einem Mini-Artikel etwas seltsam, aber in einer ausführlicheren Biografie runden sie das Bild sehr schön ab).

Pjacobi 18:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Gewichtung ist ein gutes Argument, vielen Dank! Ich nehm's wieder raus. Herzliche Grüße --MrsMyer 18:28, 27. Jun. 2007 (CEST)

Portal Physik - Artikelvorschläge

Hoi Pjacobi. Würde es Sinn machen, wenn man auf dem Portal Physik eine Möglichkeit schafft Artikelvorschläge anbringen zu können? Btw: Vielleicht wäre es auch noch gut, wenn man auf dem Portal einen Vermerk oder sowas machen würde, wo man solche Fragen stellen kann. Ich wende mich an dich, weil ich weiss, dass du dich um das Portal kümmerst. Danke und Gruss --Ponte 20:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Portal Diskussion:Physik? Und schau mal zwei Abschnitte höher... --Pjacobi 20:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zeugen Jehovas

Wo ich ein Problem sehe, ist dass es eben zu wenige Sekundärquellen gibt! - Wenn man Sekundärquellen zitiert, dann wurden diese als parteilich eingestuft, das Schiedsgericht hat in der Erwiederung auf H.G. genaugenommen eine Primärquelle gefordert. Diese habe ich geliefert. Nicht mehr und nicht weniger! - egal - ich habe keine Veranlassung einen "Kreuzzug" gegen diese Gruppierung zu führen! - mögen sie glauben was sie möchten! - Ich bleibe ökumenischer Christ in katholischer Weise. Was ich an dir ebenfalls bemängele ist, dass du die sprachlichen Entgleisungen, mir gegenüber, einfach unkommentiert lässt. - das ist dir nicht eine Zeile wert! - Ich bin da nicht empfindlich - aber solltest du als Admin nicht mit darauf achten, dass der Ton in einer Diskussion halbwegs ruhig und sachlich bleibt?--A.M. 21:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass niemand mitarbeiter, der JSTOR-Access hat (oder Zeit und Lust in eine entsprechend bestückte Universitätsbibleothek zu gehen). Und dass der Artikel viel zu lang ist. Aber solange es keine neue Wendung gibt, die einen wesentlichen besseren Neuanfang verspricht, werde ich keine Radikalmaßnahmen in der Art von "Löschen und Neuschreiben" befürworten.

Ich lese die Diskussion nicht lückenlos, falls ich einen eindeutigen persönlichen Angriff übersehen habe tut es mir leid. Vielleicht lege ich auch die Schwelle für persönliche Angriffe höher an als andere Admins -- es wird zu diesem Thema immer einen Interpretationsspielraum geben. Kannst Du einen konkreten Diff geben, wo Deines Erachtens die Grenze überschritten worde? Hast Du einen ueberraschenden Schwaecheanfall bekommen, als Du die Bibel von hinten nach vorne aufgeschlagen hast? ist polemisch, aber kein Angriff. Vielleicht findest Du jemanden auf WP:VM, der dies anders sieht.

Pjacobi 21:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Lassen wir es dabei! - Ich ziehe mich aus der Disk zurück, die werten Atheisten Diskussion: Atheismus sind wesentlich sachlicher! :-) Es gibt für mich andere Baustellen hier in WP, wo ich genügend mitarbeiten kann. Leider habe ich in meinem ländlichen Umfeld keine entsprechende Bibliothek zur Verfügung, sonst wäre ich längst dort (das bedauere ich immer wieder auf's Neue). Gruß --A.M. 21:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wenn's um ZJ und JStor geht, kann man mich ruhig fragen. (Wenn's eine konkrete Frage gibt, nicht einfach so). Fossa_?!^± 21:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Leider ist das Problem recht allgemein. Aber sobald ich konkretere Einzelpunkte habe komme ich darauf zurück. (Hier war z.B. der Punkt hochgekocht, ob ZJ in der Kindererziehung stärker als der gesellschaftliche Durchschnitt zu Körperstrafen greifen und wenn ja inwieweit das ein Effekt "zentraler Weisung" ist).

BTW: Kannst Du ISBN 0198278837 empfehlen?

Pjacobi 22:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

Tut mir wirklich Leid, dass du jetzt in diesen komischen Streit reingeraten bist. Mich regt nur auf, dass ständig mit fadenscheinigen Quellen argumentiert wird und meine Einwände schlicht übergangen wurden. Es stimmt leider, dass auch ich mich habe hochschaukeln lassen. Was würdest du denn empfehlen? Die Formulierung finde ich ausreichend, nur diese Fußnoten stören mich. -- EZB 12:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Halbsperre

Hallo P! Kannst Du bitte diesen Seiten

Benutzer Diskussion:Shmuel haBalshan/Archiv 1
Benutzer Diskussion:Shmuel haBalshan/Archiv 2
Benutzer Diskussion:Shmuel haBalshan/Archiv 3

eine Halbsperre verpassen. Im Diskussionsarchiv muß mich keine IP ansprechen können - es kommt nur Vandalismus raus. Grüße und Danke, Shmuel haBalshan 14:42, 29. Jun. 2007 (CEST)

Done. --Pjacobi 15:50, 29. Jun. 2007 (CEST)

Thx. Shmuel haBalshan 19:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Portal-QS

Der Titel passt so gut, da hänge ich mich mal dran: Kannst du bitte die Portal-QS-Seite halbsperren, da dort die IPs 84.59. und 88.68. (vermutlich ein und derselbe) ihr Unwesen treiben und wiederholt Trollanträge einstellen? Siehe auch die dortige Diskussionsseite, wo das von mehreren (u.a. mir) befürwortet wird. -- 217.232.44.153 09:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

Portal - Artikelwünsche

Hatte das oben schon mal geschrieben, ist aber wohl untergegangen: Kannst du hier bitte eine Autoarchivierung mit Baustein einrichten? Ich weiß nicht wie das geht. Eventuell sollte aber keine Autoarchivierung nach einer bestimmten Zeit eingerichtet werden, damit die Artikelwünsche auch ruhig mal ein paar Monate liegen können. -- 131.220.59.216 11:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gesegen. Muss ich auch erst einmal nachschauen, wie's geht, kleinen Moment also. --Pjacobi 11:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Vergissmeinnicht!

Quengel-Quengel! ;-) -- 217.232.38.247 20:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das waren noch Zeiten, als Wiki-Markup einfach und leicht durchschaubar war! Ich habe mal angefangen, aber für den Aufbau der Archivseite selbst, muss ich noch einmal die Doku lesen. --Pjacobi 22:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

Lemma ändern

Hallo, Pjacobi! Ich würde gerne die etwas mühselig wirkende Artikelüberschrift "Prem Pal Singh Rawat" ändern in: "Prem Rawat", ist sehr viel gängiger und passt auch besser zu den anderssprachigen Wikis. Wie macht man das? Die Namenszusätze können dann in der lead-section erwähnt werden.

Ich schlage vor, die Weblinks im Text durch ref></ref-Einzelnachweise zu erstetzen.: Dazu brauche ich ein paar Infos, was das ist und wie das geht. Gruß--Rainer P. 12:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Verschiebung habe ich gerade gemacht. Da das vor kurzem falsch gemacht wurde, waren sowieso Admin-Knöpfe nötig.

Die Bedienungsanleitung für die Einzelnachweise findest Du hier:

Hilfe:Einzelnachweise

Pjacobi 12:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal Schmuel Streiml

84.44.136.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.44.136.151}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Grüße, Edelseider 10:17, 12. Jul. 2007 (CEST)
84.44.137.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.44.137.195}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Grüße (auch wenn du sie nicht beantwortest), Edelseider 20:44, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zurückgegrüßt! Ich bin z.Zt. nicht mehr oft eingeloggt. --Pjacobi 14:33, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hallo- aramäisch/ assyrische Nationalfrage

Nimm mal bitte alle orientalischen Kirchen in deine Beobachtungsliste, wenn du nicht schon hast. Vor Kurzem wurden dort die Maroniten als "Assyrer" bezeichnet mit der Begründung, -as- sei weggefallen, weil umgangssprachlich. Quatsch. "Assyria" kommt von dem Städtenamen "Aschschur", Syrien von kanaanäisch "Schuria", arab, "Sumhuriya". Oder irre ich mich da?. Soweit ich weiß, waren die Assyrer im 19. Jh. eine Kirche mit der Kirchensprache des assyrischen Aramäisch, die sich nach den Mongolenstürmen in der Umgebung von Mossul sammelten. Von dort verbreiteten sie sich an den Urmia- und Van- See und darüber hinaus. Im 19. Jh. stellte man fest, dass diese assyrischen Kirchenmitglieder meistens im Alltag Armenisch, im Süden Arabisch, nur in seltenen Fällen Kurdisch und Türkisch/Aserbaidshanisch sprachen. Fast alle waren mehrsprachig, mit guten religiösen Kenntnissen des Aramäischen. Nur in den Regionen Hakkari, Tur Abdin und Diyarbakir erhielten sich noch muttersprachliche aramäische Inseln. Nach den Verfolgungen sank deren Zahl noch. Seither gab es einen Versuch, durch Wiederbelebung der assyrischen Form der aramäischen Sprache eine nationale Identität zu schaffen. Natürlich nahmen kurdische, türkische, aserbaidshanische und arabische Nationalisten in Anspruch, neue Christen unter sich entdeckt zu haben. Seit dem libanesischen Bürgerkrieg betrachten einigen "Assyrer" im Umkreis der Suriya, am rechten Rand der Gesellschaft gleich alle arabisch- orientalischen Christen als "Aramäer", obwohl die meisten die Sprache nichtmal verstehen, die als "Suroyo", "Syriacs" von Raif Toma u.a. charakterisiert werden, obwohl sie sich selbst vor kurzem noch als arabische Christen bezeichneten. Darauf erklären einige IP beleidigt, alles seien Assyrer. Was die sind und werden wollen und schon immer waren, müssen sie unter sich ausmachen. Bis dahin sollte man darauf hinweisen, dass es ca. 20000 Turoyo und ca. 5000 Aramäer in Maalula gibt. Die Assyrer versuchen aber, ihre Kirchensprache wiederzubeleben. Das ist aber noch keine Realität, ebenso, wie eine flächendeckende aramäische Identität oder gar Muttersprachlichkeit. Maroniten sprachen schon im 8.- 12. Jh. Arabisch, wie der Artikel zum Zyperns- Arabischen zeigt.--88.74.153.222 02:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das weitergeleitet:

Portal_Diskussion:Christlicher_Orient#Anfrage_auf_meiner_Diskussionsseite

Pjacobi 12:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Portal...

Der Archivbot in der QS archiviert die alten Beiträge (über 45 Tage alt) nicht. Irgendwie hat das mit den getrennten Archiven wohl nicht hingehauen. Kennst du jemand, der diese Dinger ein bisschen kennt und Zeit hat unseren zu reparieren, bzw. weißt du wo es eine "Anleitung" dazu gibt damit ich mich selbst drum kümmern kann? Dann brauchst du dich nicht damit rumzuschlagen. -- 217.232.42.240 11:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:ArchivBot/Bugs? --Pjacobi 12:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt als ad-hoc-Maßnahme die Einleitungstexte aus Ebene 1 der LK und QS entfernt. Damit wurde 19(!) Abschnitte in die "unerledigt"-Sektion verschoben. Habe auf Portal Diskussion:Physik/Qualitätssicherung#Lösung des Archivierungsproblems was dazu gesagt. Also falls du mal wieder reinschneist, schau doch vorbei und wirf deine Meinung ab. -- 88.76.246.251 15:54, 29. Jul. 2007 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo, Pjacobi, es eilt vielleicht nicht, aber ich bitte um Hilfe: Im Artikel "Elan Vital (rel. Bewegung)" versuche ich, einen Einzelnachweis einzufügen, klappt aber irgendwie nicht. Können Sie mal nachschauen, bitte? BTW: Bei gedruckten Veröffentlichungen sehe ich den Vorteil der Einzelnachweise. Die meisten externen Links in dem Artikel sind aber Websites. Welchen Vorteil soll das da bringen? Ruiniert nur das Schriftbild, oder?--Rainer P. 19:43, 22. Jul. 2007 (CEST)

Danke, hat sich erledigt, jedenfalls Teil 1 meiner Anfrage. Gruß--Rainer P. 20:20, 22. Jul. 2007 (CEST)

ART-Troll

Der ART-Troll hat sich einen neuen Account zugelegt. Wäre schön, wenn du mit ein Auge drauf haben könntest. -- 217.232.22.230 23:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Anfrage zur Luftlandeschlacht um Kreta

Hallo. Du hast Dich wiederholt an der Ausarbeitung des Artikels Unternehmen Merkur beteiligt. Momentan sind die Meinungen in diesem Artikel (Abschnitt: Partisanenkämpfe) offensichtlich ein wenig festgefahren. Der Einzige Ausweg besteht imho in der Findung einer Lösung, die auf Mehrheitsentscheid beruht. Zu diesem Zweck gehe ich nun den etwas ungewöhnlichen Weg, die in der Vergangenheit tätigen Benutzer persönlich anzuschreiben, mit der Bitte, ihre Meinungen Kund zu tuen.

Solltest Du vielleicht etwas Lust und Zeit haben, wäre ich um die Abgabe Deiner Auffasung dankbar, damit eine Lösung der Probleme im Zuge einer Mehrheitsentscheidung gefunden werden kann. Beste Grüße und MfG Ji-Pi. 14:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

FYI

Falls es Dich noch interessiert. :-) – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 22:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien Brettspiele

Hallo Pjacobi. Darf ich dich als Mitglied beim WikiProjekt Spiele bitten, dich bei diesem Meinungsbild [4] die Meinung abzugeben, damit das Ganze wieder ins Rollen kommt. Der Relevanzkriterien-Vorschlag findet sich hier: [5]. Die Diskussion darüber hier: [6]. Merci! Gruss, Soc Frage/Antwort 18:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sofern du mal nen Break von deinem Break machst...

Ich halte dich am ehesten dazu befähigt, in der Sache zu vermitteln. Vielleicht hast du ja Zeit und Lust. Gruß, --Asthma 21:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

Update: Benutzer_Diskussion:Nina#Editwar_Bach-Blütentherapie --Asthma 22:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

Heiße Phase: Wikipedia:Löschkandidaten/23._September_2007#Benutzer:Fossa/GWUP --Asthma 23:16, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nun sehe ich dich mittlerweile doch noch hierin auf WP:QA involviert. Viel Spaß dabei, --Asthma 22:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nur wegen der unvermeidlichen Längen während ich die Schach-WM verfolge. --Pjacobi 22:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

NRB

Nicht stänkern, machen. Das ist meine Devise. --Lassmiranda 20:20, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sperrung von Sylvia Dackelmann

Aus welchen Gründen hast du Sylvia Dackelmann gesperrt? Ich bin nicht mit ihr identisch. Linespilot 20:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

Aus dem gleichen Grund, aus dem ich jetzt auch Deinen Account gesperrt habe. Frisch für kontroverse Diskussionen angelegte Accounts passen m.E. zum Zweck dieses Projekts. --Pjacobi 20:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

Eitler Dilettanten-Dünkel wie deiner gehört nicht in die WP. 77.132.237.206 01:03, 19. Sep. 2007 (CEST)

Was immerhin zeigt, dass es sich um keine Sockenpuppe von Bertram gehandelt hat, der war/ist naemlich meist ausgesprochen hoeflich. Fossa_?!^± 01:06, 19. Sep. 2007 (CEST)

Mich würden auch die Gründe für die Sperrung von Sylvia interessieren. Bis jetzt habe ich nur Argumente ad hominem oder ad personam gelesen. Wenn Pjacobi keine stichhaltigen Argumente liefert, sollte er als Admin zurücktreten. Lobbyleft 15:46, 19. Sep. 2007 (CEST)

Nutzersperrungsargumente sind inhaerent ad sockam. Fossa_?!^± 16:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Followup to Wikipedia:Administratoren/Probleme bitte. Ich sehe hier nichts Diskutierenswertes. --Pjacobi 16:28, 19. Sep. 2007 (CEST)

Longinos

Ich bitte zu entschuldigen, daß meine Antwort auf deine Anfrage bei Diskussion:Longinos rund ein Jahr zu spät kommt. Ich war einige Zeit nicht aktiv und hatte den Artikel nicht beobachtet. Nwabueze 22:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem. Wäre natürlich schön, wenn Du dich des Durcheinanders auf en: annimmst. --Pjacobi 22:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

QS

Hallo Pjacobi, du hast ja häufiger Kontakt zur Eso-Ecke am Rande der Physik. Es gibt da ein paar Artikel mit Bausteinen in dem Bereich und ich hab mir gedacht, du wärest der geeignetste Ansprechpartner den ich kenne:

Elektrostatischer Trägheitseinschluss (Kontroverses aus der "Kalte Fusion"-Community. Inzwischen teilneutralisiert aber immer noch sehr heikel. Hier brauchts wohl mal einen "Bad Cop", der die unbelegten Aussagen gnadenlos rauswirft.)
Jack Sarfatti (Esoterik-Ecke. Die Belege sind allesamt Internetquellen. Braucht wohl einen "Bad Cop" der radikal den Müll rauswirft.)

Falls du also irgendwann mal Lust und Nerven hast, der "Bad Cop" zu sein... ;) -- 88.76.227.229 23:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ōmu Shinrikyō / Aum-Sekte

Verschiebe-Editwar um WP:NPOV und WP:NK. Bitte zur Kenntnis nehmen und ggfs. beenden. --Asthma 21:15, 3. Okt. 2007 (CEST)

Allgemeine Relativitätstheorie

Wird möglicherweise bald Artikel des Tages. Kannst du dann ggf. für diesen Tag Diskussion:Allgemeine Relativitätstheorie entsperren, damit jeder seine Kommentare da absetzen kann? (Ist z.Z. halbgesperrt als Schutz vor dem ART-Troll.) Vielleicht gibts ja kontruktive Kritik... Grüße -- 217.232.46.98 13:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Uhh. Hab' ich jetzt verschlafen gehabt. --Pjacobi 16:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Dezert-Smarandache-Theorie

Zur Kenntnisnahme. Wollemers nochmal versuchen? --Asthma 18:46, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal Lemma ändern

Hallo, Pjacobi! Ich schlage vor, das Lemma Elan Vital (religiöse Bewegung) zu ändern in Elan Vital (Organisation). Dies träfe m.E. die Sache genauer und stimmt auch mit dem englischen Lemma überein. Gruß--Rainer P. 02:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Stell die Frage doch besser in der Artikeldiskussion. Ohne anderen die Gelegenheit zu geben, zu widersprechen, möchte ich lieber nichts machen, auch wenn es mir selbst egal ist. --Pjacobi 20:53, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das läuft jetzt seit ein paar Wochen, kam nicht viel rein, aber alles eher im Sinne der Antragstellung. Ich denke, da sollte man auf nichts mehr warten. Gruß--Rainer P. 16:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Bitte Schnelllöschung für Expliki.org

Hoi Pjacobi, du weisst ja ungefähr, worum es sich bei expliki handelt. Jemand hat einen WP-Artikel dazu eröffnet (Expliki.org). Wäre es möglich eine Schnelllöschung durchzuführen? Ich kenne mich mit diesen Anträgen nicht so aus - es besteht ja jetzt ein normaler LA, keine Ahnung ob dieser nun erst abgewartet werden muss? Gruss --Ponte 15:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

Schon alles erledigt. --Pjacobi 15:41, 15. Okt. 2007 (CEST)

Danke. --Ponte 15:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

Frage zu Portal:Physik

Hallo Pjacobi, du hast ja Wikipedia:Redaktion_Physik/Bewertung hinzugefügt, was ich für eine gute Idee halte, da man so direkt sieht, was im Bereich Physik gerade zu Wahl steht oder eines Reviews bedarf. Mir als Neuling ist allerdings nicht klar, wann ein Artikel da auftaucht. Muss man ihn dazu in eine Liste eintragen? Gruss --Babucke 15:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Liste muss manuell nachgeführt werden, sobald ein Physik-Artikel bei einer der drei Bewertungsinitiativen auftaucht (bzw. wieder verschwindet).

Wann sich ein Artikel dafür eignet, kann man im Prinzip den Regeln dieser drei Seiten entnehmen, in der Praxis noch besser, wenn man die Diskussionen dort eine Zeit verfolgt.

--Pjacobi 16:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Besten Dank für die Erklärung. --Babucke 19:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

man kann das übrigens wenn die kategorisierungen relativ konsistent sind auch halbautomatisch prüfen lassen mit catscan (so läufts im projekt phil.), aber das wusstet ihr vermutlich schon. grüße, -- Ca$e φ 10:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Unterhalb von Kategorie:Physik sind 90% falsch Positive, durch Zwischenkategorien die alles mit Allem verbinden... --Pjacobi 11:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Links

Hallo, mir ist zufällig aufgefallen, dass zwei deiner Unterseiten auf eine Weiterleitung verlinken, die ansonsten nicht mehr benötigt wird (war Falschtranskription). Da sind außerdem Links auf ganz viele andere mittlerweile verschobene russische Verwaltungseinheiten (jetzt alles Weiterleitungen). Da diese beiden Unterseiten schon recht alt sind und eine Linkumbiegen sinnlos erscheint: brauchst du die Seiten eigentlich noch?-- SibFreak 12:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe mal selber aufgeräumt. --Pjacobi 13:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Auch danke.-- SibFreak 13:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

cite

Hi, <cite>...</cite> ist für Journal of scientific explorations ← sowas da (keine Ahnung, warum sie die in HTML normalerweise automatisch kursive Schreibweise hier abgestellt haben). Für Inline-Zitate ist eigentlich <q>...</q> da, die werden hier aus irgendeinem Grund nicht durchgelassen: blabla, und für zitierte Absätze <blockquote>...</blockquote>. --rtc 11:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

Blockquote. Blockquote hatte ich gesucht. --Pjacobi 16:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie Sexismus

Findest Du die Löschung dieser Kategorie gut? Vor allem bei Behaltung Kategorie:Antisemitismus und Kategorie:Rassismus? Ist Sexismus irgendwie weniger real oder weniger kategorisierbar als Rassismus?--Bhuck 14:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Eintragen

Könntest du dich hier noch eintragen: Portal:Spiele/Teilnehmer --micha Frage/Antwort 23:44, 8. Nov. 2007 (CET)

Planck-Länge

Hi Pjacobi!

Ich habe zufällig gemerkt, dass Planck-Länge auf Planck-Skala weiterleitet, wobei mir schien, dass eine Weiterleitung auf Planck-Einheiten sinnfälliger wäre. Bevor ich den Redirect ändern wollte, habe ich mir die Versionsgeschichte angesehen und bemerkt, dass du eben die von mir geplante Änderung in jüngerer Zeit zweimal revertiert hast. Ehe ich dich zum Edit-Warrior mache, wollte ich mal anfragen, ob es für deine Reverts überzeugende Gründe gibt, denen ich mich nicht verschließen kann, oder ob die Entscheidung zwischen Planck-Skala und Planck-Einheiten eher eine Angelegenheit auf der Kippe ist, deren Auslegung der Willkür des Ausführenden unterliegt? Und: Könnte es nicht vielleicht sinnvoll sein, die Artikel Planck-Skala und Planck-Einheiten unter einem passenden Lemma zu vereinen? — Daniel FR (Séparée) 16:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Die einfachere Frage:

Wohin soll Planck-Länge weiterleiten?

Abstrakt gesehen würde Planck-Einheiten sinnfälliger sein, aber wenn man die Artikel durchgeht, die auf Planck-Länge weiterleiten, geht es dort m.E. um die Planck-Skala.

Die schwierigere Frage:

Planck-Skala und Planck-Einheiten wieder ein Artikel?

Nun, ich habe es damals auseinandergelegt, um einen recht nervigen Konflikt durch die Trennung von Metrologie und Physik die Grundlage zu entziehen. Es sind m.E. zwei verschiedene Themen, aber wenn es sich immer wieder als leserunfreundlich erweist, kann nichtsdestotrotz zusammengelegt werden.

--Pjacobi 00:27, 18. Nov. 2007 (CET)

Aha, ich verstehe. Wäre es denn nicht vielleicht angebracht, bei den von dir erwähnten Artikeln (die auf Planck-Länge weiterleiten, bei denen es jedoch um die Planck-Skala geht) gleich direkt auf den Artikel "Planck-Skala" zu verlinken und den Redirect zu umgehen, um die beiden Ebenen , die abstrakte und die konkrete, besser voneinander zu trennen? — Daniel FR (Séparée) 00:49, 18. Nov. 2007 (CET)

+1 --Pjacobi 00:50, 18. Nov. 2007 (CET)

+1??? Hab mir gerade ein paar "Links auf dieses Seite"-Seiten angesehen. Ist ja ein ganz schönes Wuhling! — Daniel FR (Séparée) 01:07, 18. Nov. 2007 (CET)

Skalarwelle und Ervin László

Hallo Pjacobi, in diesen beiden Artikeln versucht gerade Benutzer:Dr. Günter Bechly, der sich selbst auf seiner Benutzerseite als Skeptiker bezeichnet, ebensolchen POV durchzudrücken. Ich bin ja kein Fan dieses Blödsinns (Skalarwelle wäre mir gelöscht am liebsten) aber László hat noch weniger mit Skalarwellen zu tun als Meyl, der wegen der akuten Irrelevanz seiner Aktivitäten nicht im Artikel stehen darf. Die leidlich belegbare Tatsache, dass László ein Dummschwätzer ist, finde ich im Rahmen der Wikipedia hier sinnlos breitgetreten mit dem offenbaren Ziel einer generellen Diskreditierung der Arbeit dieser Person. Könntest du dich dazu äußern? -- Ben-Oni 18:27, 22. Nov. 2007 (CET)

Gesehen und revertiert auf Skalarwelle. Was auf Ervin László steht ist mir ziemlich egal. --Pjacobi 22:38, 22. Nov. 2007 (CET)

Übrigens: Benutzer:B wik/HeimscheTheorie. -- Ben-Oni 07:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Naja, "Dummschwätzer"? Aus der Sicht manches Physikers vielleicht. Aber das ist nunmal wenig relevant in seinem Artikel, da sind wir wohl einer Meinung. Was ihr mit Skalarwellen macht, da rede ich auch niemandem rein. Bitte nochmal bei Ervin László vorbeisehen. Danke und Grüße, --Gamma γ 12:02, 7. Dez. 2007 (CET)

Backyard-Foto

Lieber Pjacoby,

gerne fasse ich den Inhalt der Dokumentation entsprechend Diskussion:Lee_Harvey_Oswald#.E2.80.9EFilmchen.E2.80.9C zusammen, gerne mache ich auch einen Beirag zum Foto. Es handelt sich keineswegs um "irgendetwas" Umstrittenes, sondern um das bzgl. der Authentizität wohl umstrittenste Foto der Geschichte. Leider hat ein freundlicher, jedoch sehr empfindlicher Benutzer, gerade eine Sperre erschlichen - meine erste. Ich nehme es sportlich, werde mir allerdings gut überlegen, ob ich mir sowas weiterhin antun muss.

Ich wäre Dir jedoch verbunden, wenn Du Dir als ein verantwortungsbewusster Admin mal die Zeit nähmst, die Diskussion zum JFK-Attentat ab Diskussion:Attentat_auf_John_F._Kennedy#akademische_Darstellungen zu lesen Dort hatte ich mich am 16.August erstmals an einer der Phantasie des Benutzers Phi entsprungenen Behauptung gestört, deren Revidierung erst Ende November durchgesetzt werden konnte. Den Wirkungsgrad des Diskussionsverhaltens des Benutzers wird man nicht als produktiv einschätzen wollen.

Es kann nicht im Sinne der Wikipedia sein, dass

einzelne User durch fundamentale Edit-Wars der Wikipedia ihren Willen aufzwingen
private POV-Einschätzungen bis zur letzten Patrone verteidigt werden müssen
jemand nachhaltig Reaktionen provoziert und diese dann als "Vandalismus" denunziert.

Ich für meinen Teil habe mich um den Versuch einer Sachdiskussion mit Phi lange genug bemüht und schließlich das Feld geräumt - nur um zu sehen, dass er mir in Beiträge folgt, um mir am Zeug zu flicken. Da ich die Courage habe, mit meinem Klarnamen zu posten, sehe ich die Gefahr, mich lächerlich zu machen, was ich mir als professioneller Autor nicht leisten kann bzw. will.

Mit freundlichen Grüßen

Markus Kompa

Hallo Markus Kompa, wenn Du gesperrt bist darfst du diese Sperre nicht als IP umgehen. Deine IP habe ich 2 Stunde gesperrt. Es droht bei Wiedholung eine höhere Sperre.--PaCo 21:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Archivierung Diskussion:Zeugen Jehovas

Hallo, so wie es aussieht, wurde die Autoarchivierung versehentlich überschrieben. Ich habe sie wieder reingemacht und bereits einige Abschnitte archiviert. -- EZB 18:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Danke. --Pjacobi 19:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Vandalismus

Was soll das denn bitte werden?? --88.64.112.159 21:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:AusbauBot. --Pjacobi 21:27, 10. Dez. 2007 (CET)

?? Ich kapier trotzdem nicht, warum du als Admin Vandalismus einstellst.. --88.64.116.199 21:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe erst einmal unbesehen alle Edits von AusbauBot revertiert. Jetzt überprüfe ich. --Pjacobi 21:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Wow, ist das jetzt die neue Masche hier? Erst revertieren, dann fragen. Weil einem der Name eines Benutzers nicht gefallen hat? *LOL* --84.57.167.133 21:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Lemma Elan Vital

Hallo, Pjacobi! Ich denke, die Diskussion über die gewünschte Lemma-Änderung spricht eindeutig für eine solche. Gruß--Rainer P. 08:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich komme darauf zurück, entschuldige die Verzögerung. --Pjacobi 08:54, 12. Dez. 2007 (CET)

Struktur des Kosmos

[7] Grund? --217.186.129.96 09:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Sorry -- nicht gründlich genug hingesehen. Ich dachte auf die Schnelle nur, dass unsere Galaxie logischerweise nie auf einem Bild der großräumigen Struktur zu sehen wäre, aber es handelt sich natürlich um ein berechnetes Bild. Allerdings scheint es mir unpassend, gerade das Bild, das Scheinstrukturen darstellt für diesen Artikel zu benutzen. --Pjacobi 09:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Servus Alter! Zustimmevollundganzundzerkugel! Ganz richtig- ziemlich unpssend solche Scheinstrukturen in der WP! Warten wir doch solange bis wir ein ECHTES, von einem Fotofachwissenschaftler geknipstes, kriegen. :-))--Allander 12:40, 12. Dez. 2007 (CET)

Lange nicht gesehen und doch wiedererkannt... --Pjacobi 17:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Ja- wir erkennen uns wohl unter Milionen- ist das nicht wahre Liebe? Naja- jedenfalls nicht Wurscht.--Allander 10:56, 13. Dez. 2007 (CET)

Zeugen Jehovas II

Tut mir wirklich Leid, dass du jetzt in diesen komischen Streit reingeraten bist. Mich regt nur auf, dass ständig mit fadenscheinigen Quellen argumentiert wird und meine Einwände schlicht übergangen wurden. Es stimmt leider, dass auch ich mich habe hochschaukeln lassen. Was würdest du denn empfehlen? Die Formulierung finde ich ausreichend, nur diese Fußnoten stören mich. -- EZB 12:46, 12. Dez. 2007 (CET)

Wie gesagt, es ist ein unwichtiger Punkt eines unwichtigen Aspekts. Die Lehrabweichung der ZJ bezüglich der Kreuzform ist doch wohl das Unwichtigste innerhalb Ihrer gesamten Christologie. Und selbst innerhalb der Kreuzesfrage liegt doch der Schwerpunkt auf ihre Kritik der Verehrung von Symbolen, nicht auf der Pfahl/Kreuzfrage.

Die ideale Quelle wäre natürlich die berühmte Sekundärquelle wissenschaftlicher Art, aber niemand beschäftig sich so recht mit den Einzelheiten der ZJ Theologie, außer in Widerlegungsschriften für den Gemeindegebrauch.

Und die ZJ haben ja keine Analoga von eigenen theologischen Fakultäten, deren Lehrbücher die ultimative Quelle der Binnensicht wäre.

Dankenswerterweise sind durch die zentrale Erstellung aber alle ZJ-Schriften so einheitlich, dass m.E. überhaupt kein Zweifel daran besteht, was die ZJ-Sicht zur Kreuzesfrage ist -- und dass überhaupt dafür ein Einzelnachweis gebracht wird, liegt nur am Volksglauben, dass möglichst viele Einzelnachweise einen Artikel korrekter machen.

--Pjacobi 08:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich muss auch gestehen, es hat an meiner Ehre gekratzt, dass diese Diskussion überhaupt geführt wurde. Zugegeben, ich bin katholisch, aber dennoch finde ich es einfach dreist, wenn bei stauros die eine Bedeutungshälfte zitiert wird, die andere aber unter den Tisch fällt, weil sich das dann schön beweisen lässt. Naja, bis zum nächsten Edit... -- EZB 15:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Es ist schon bemerkenswert, was mein damaliger Edit im Artikel hinsichtlich der philologischen Argumentation der ZJ ausgelöst hat. Ergänzend muss ich noch hinzufügen, das Osch mich zurecht darauf hingewiesen hat, das das aber nicht der eigentliche Ausschlag ist sondern nur mittelbares Ergebnis einer Entwicklung ist die jeglichen Symbolismus im Sinne totemistischer Fetische aber auch darüberhinaus, als Götzendienst ansehen und ablehnen. Daraus auch mein Edit mit der Referenz Nr. 10. ich finde es schon sehr beachtlich, wie schlichte Aussagen aus Fachquellen interpretiert werden hinsichtlich irgendeiner theologischen Wertung, die Philologen nicht treffen und sich klugerweise bewust vor hüten in diese Falle zu tappen. --ALEXΑNDER→72 15:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Jaja, bla bla. Ich weiß, Theologen sind das eigentliche übel, und Philologen sind nur dann OK, wenn sie sich als Atheisten bezeichnen, Agnostiker sind auch schon verdächtig... -- EZB 15:40, 13. Dez. 2007 (CET)

Jaja, auch in jedem Theologen steckt immer ein wenig "Kategorie Pseudowissenschaft" ;-)--NebMaatRe 16:52, 13. Dez. 2007 (CET)

Das hat hier nix zu suchen, setzt eure Verschwörungstheorien auf eueren Benutzerseiten fort. -- EZB 17:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß ja nicht...

...ob es dir aufgefallen ist, aber die Disk. zur VM ist sysop-geschützt bis heute Abend, also erhoffe dir bis dann keine Antworten auf deinen Vorschlag. ;-) Liebe Grüße Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich will ja besonders die ansprechen, die dort schreiben können. --Pjacobi 17:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Achso, na dann ist ja alles klar. Dachte mir nur, du hättest nicht bemerkt. Schönen Tag noch! Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Hadronen-Artikel

Wie wärs, wenn wir im Portal:Physik ein kleines "Fach-Meinungsbild" machen, um den leidigen Hadronenzoo etwas zu zähmen? Das Argument "Die Fachleute sagen mit großer Mehrheit..." zieht bestimmt auch in LDs. Ich hätte als Modus im Sinn, dass eine Tabelle mit allen (un-)möglichen Artikeln gemacht wird und jeder Benutzer pro Artikel eine (Pro-)Stimme hat, die er geben kann, oder auch nicht. Jeder der abgestimmt hat, trägt sich dann noch in eine Abstimmerliste ein. Behalten werden alle Artikel, die mindestens halb so viele Stimmen haben, wie es Abstimmer gab. Wäre das gangbar? (Ich würds auch organisieren.) -- Ben-Oni 11:25, 13. Dez. 2007 (CET)

KLingt im Prinzip gut, aber umständlich. Ich muss mir auch gerade mal den Stand ansehen: Kategorie:Elementarteilchen. Ja. --Pjacobi 15:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Ben-Oni/Hadronen falls du mit dran rumbasteln willst. -- Ben-Oni 20:58, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich habe jetzt einen Entwurf, den ich für halbwegs gangbar halte. Kannst du dir das mal ansehen? -- Ben-Oni 12:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Sieht gut ist, ich hoffe die Beteiligung an der Sache rechtfertigt den investierten Aufwand. --Pjacobi 13:45, 14. Dez. 2007 (CET)

Hallo Pjacobi, ich hatte den Modus etwas geändert, d.h. es war so gedacht, dass die Abstimmung unterhalb der Listen stattfindet und die "Stimmen"-Spalte zur Auswertung dient. Kannst du deine Stimmen entsprechend verschieben, um Verwirrung zu vermeiden? -- Ben-Oni 08:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Teslawellen

Hoi Pjacobi. Es besteht ein redirect von Teslawellen nach Skalarwelle. Meiner Meinung nach muss diese Weiterleitung raus. Der Begriff wird zwar hie und da verwendet und sogar mit Skalarwellen gleichgesetzt, im Allgemeinen wird damit aber doch fast ausschliesslich Missbrauch betrieben. Im Artikel Nikola Tesla wird der Begriff auch nicht genannt. Was meinst du? Muss man für Weiterleitungen auch einen LA machen? Gruss --Ponte 15:25, 17. Dez. 2007 (CET)

Scheint mir unnoetig. Ich loesche den formlos, wenn sich mir nicht in den nächsten Stunden eine bessere Lsung erschließt. BTW: Brauchst Du noch Schauberger-Wirbel-Spezis? Siehe Benutzer:Dolzer. --Pjacobi 15:31, 17. Dez. 2007 (CET)

Weiterleitung: Danke.

Dolzer: Nein Danke ;-)

Schauberger: Ich habe vor Monaten hier mal angefragt:

Wie bei vielen anderen, die ich auch zu ganz anderen Themen angefragt habe, wird dem Projekt expliki von beiden Seiten vorgeworfen, es positioniere sich zu sehr auf der 'Gegenseite' - ich hocke somit also zwischen Stuhl und Bank und von meiner Idee/meinem Ziel eines Gemeinschaftsprojektes, bei dem sich beide Seiten zu einem konstruktiven Dialog zusammenfinden, bin ich (noch) meilenweit entfernt. Ich mache hier ganz klar Vorwürfe in beide Richtungen. Es scheint mir auch eine Klassen-/Prestigefrage zu sein. Gruss --Ponte 16:49, 17. Dez. 2007 (CET)

Teslawellen hat rund 10% der Hits von Skalarwellen (beidesmal deutschsprachig), fast allen linken irgendwie auf Meyl -- ob es Tesla im Grab nun passt oder nicht. Scheint eher kein eindeutiger Fall zu sein.

Von beiden Seiten Vorwürfe zu bekommen, ist doch ein gutes Zeichen!

--Pjacobi 17:45, 17. Dez. 2007 (CET)

Aaaaaaaaargghh! Hier bringt noch jemand "Vektorfeld" als Synonym für "Skalarwellen" ins Spiel. Kann man so bescheuert sein? Ist es so leicht, mit Scharlatanerie Geld zu verdienen? Ja und ja, nehme ich an. --Pjacobi 17:52, 17. Dez. 2007 (CET)

Die WP ist eh nicht mehr lustig... undja mit den freien Kapazitäten könnte man doch... kommt dir da auch was ;-) Alter?--Allander 19:22, 17. Dez. 2007 (CET)

Es ist interessant, dass man im deutschsprachigen Raum im Allgemeinen Meyl als Vertreter der Skalarwellen sieht, im englischsprachigen Raum Bearden - sich die Theorien beider Exponenten jedoch nach eigenen Aussagen von Meyl keineswegs decken. Es wird ja sowieso alles vermischt; Skalarwellen, Teslawellen, Transversalwellen, sogar Teslastrahlen (death rays, Tesla particle beam) oder eben Vektorfelder - und alles wird für alles hergenommen von Medizin über Psi-Phänomene, drahtlose Energieübertragung, Kommunikationsübertragungen mit >c, Wettermanipulation und militärische Waffen etc. Ein riesen Chaos bei dem es mir machmal so scheint, als ob man gar nicht unbedingt gewillt ist Klarheit zu schaffen, weil dieses Wirrwar hilft diese Themen als Unfug abzutun - was oftmals auch berechtigt ist, aber evtl. nicht immer?

Ja: Mit Scharlatanerie lässt sich definitv leicht Geld verdienen - teste mal, du wirst staunen wie einfach das ist! Meiner Meinung nach verliert etwas aber nicht seine eigentümlichen Anspruch, weil damit Scharlatanerie betrieben wird.

Hast du im Sinn, den Teslawellen-redirect stehen zu lassen? Gruss --Ponte 21:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Ja, die Theorien von Meyl und Bearden passen überhaupt nicht zusammen. Und Meyl hat irgendwie auch zwei verschiedene Theorien, wenn ich es richtig sehe (mit und ohne Neutrinos). Mir scheint es, dass im deutschen Sprachgebrauch wirklich "Skalarwellen" und "Teslawellen" für "Meyl-Wellen" steht. Und jeder Redirect verhindert erst einmal (sort of) einen separaten schlechten Artikel.

Worin siehst Du denn den "Hauptschaden", wenn wir den Redirect einfach stehen lassen? Eine Alternative wäre auf einen Absatz des Tesla-Artikels, aber cih habe jetzt noch gar nicht nachgesehen, ob es da etwas passendes gibt.

--Pjacobi 23:53, 17. Dez. 2007 (CET)

Den 'Hauptschaden' sehe ich tatsächlich in dem, was ich oben versucht habe zu schildern; nämlich dass durch das nochmehr Verquirlen der Thematik aufgrund karriere- und rufschädigender Auswirkungen nochweniger gewillt sind sich ernsthaft mit so einem Thema zu befassen.

Vorschlag: Meiner Meinung nach könnte man die Weiterleitung dann stehen lassen, wenn jemand im Skalarwelle-Artikel explizit den Begriff Teslawelle erwähnt und darauf hinweist, dass dieser mancherorts - aber keineswegs immer - gleichgesetzt wird mit den Skalarwellen. Nochbesser wäre natürlich ein eigener Artikel über Teslawellen, der auch den WP Anfordernissen genügt. Oder Falls Stubgefahr besteht halt die Teslawellen im Artikel über Nikola Tesla einbauen.

Machen wir hier kein Büro auf, so wichtig ist mir das nun auch nicht ;-) Notfalls - und ich denke das ist das was du willst - lassen wir einfach alles wie es ist. Gruss --Ponte 12:10, 18. Dez. 2007 (CET)

Bitte um Stellungnahme

Hallo, darf ich Dich bitten, hierzu Stellung zu nehmen ? Bei eindeutigem Diskussionsverlauf in der Physik-QS sollte ein Löschantrag auf Scheinkraft und Trägheitskraft eine Formsache sein. Im voraus vielen Dank, Zipferlak 15:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Zeugen Jehovas Meinungsbild

Hallo,

zurzeit läuft auf Diskussion:Zeugen Jehovas eine Abstimmung/Meinungsbild. Deine Meinung ist gefragt zu dieser Fassung:

"Zeugen Jehovas glauben, dass Jesus an einen Pfahl und nicht an einem Kreuz hingerichtet wurde. Sie verwenden diesen Gegenstand nicht für religiöse Handlungen oder als Symbol." -- EZB 11:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Dantenbankrechte

Moinsen, das schau dir mal an, büdde - ich halte das für eine SP aus diesem Umfeld. Wenn du das auch so siehst, würde ich den gerne zumachen. Was denkste?--LKD 13:54, 20. Dez. 2007 (CET)

Ist mir so oder so recht -- solange nur nicht wieder Unfung mit den Editkommentaren getrieben wird, da Versionslöschungen ja immer so mühsam sind. --Pjacobi 13:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich hab das Konto zugemacht. --LKD 14:10, 20. Dez. 2007 (CET)

Sonolumineszenz#Theorien

Du weisst das besser: Sind das jetzt nicht Hypothesen? Gruss --Ponte 18:44, 20. Dez. 2007 (CET)

Streng genommen, größtenteils schon, aber mit der korrekten Benutzung von "Theorie" ist es auf der Wikipedia sowieso nicht weit her. --Pjacobi 21:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest!

Du hast eine Weihnachtskarte erhalten! → → →

Kategorie:Denken

Ich habe den LA in der Kategorie nachgetragen - ist das korrekt, hast Du das so gemeint? --62.203.57.47 01:41, 24. Dez. 2007 (CET)

Klar! Ich war abgelenkt. --Pjacobi 01:41, 24. Dez. 2007 (CET)

Stilfrage

Deine Frage ist sehr berechtigt. Ich kann sie nur sehr subjektiv beantworten, leider.

Nach meinem Sprachempfinden würde ich eine Biografie, die von Heidelore Myer handelt, als richtig empfinden, wenn es um Heidelore Myer geht. So müsste das Lemma lauten.

Alles weitere ist schwierig. Weil es so wenige Frauen gibt, die relevant sind.

Ich würde es persönlich als respektlos empfinden, eine Frau nur mit dem Nachnamen zu bezeichnen. Zum Beispiel MrsMyer als Myer. Ich würde bei einer Frau, die für ein Lexikon von Bedeutung ist, von Heidelore Myer sprechen als Lemma. Keinesfalls ginge es als Heidelore alleine.

Ich gucke noch mal. --MrsMyer 02:22, 24. Dez. 2007 (CET)

Nein, es geht gar nicht, nur den Vornamen zu nennen. Ich persönlich finde die ausschließliche Nennung des Nachnamens einer Frau als unangemessen und unhöflich. Aber das isses dann auch schon. Nur den Vornamen zu nennen? Nein, geht gar nicht. Nicht mal unter rein .... naja... sag ich mal... nein, warum? Geht nicht. Ich würde Albert Einstein ja auch nicht als Albert bezeichnen... oder Thomas Mann unter Thomas? Grass unter Günter? --MrsMyer 02:33, 24. Dez. 2007 (CET)

Der kleine Albert zeigte schon früh...' -- möchte nicht ausschließen, dass so etwas Ähnliches in unseren dunklen Ecken rumlungert. --Pjacobi 12:47, 24. Dez. 2007 (CET)

Links bei optischen Datenträgern

Hallo Pjacobi, ich glaube, im Artikel Blu-Ray sieht es ganz ähnlich aus wie bei HD DVD. Kannst du da bezüglich der Weblinks auch noch mal rüberschauen? Danke -- Herr Fuchs ^{auf auf in'n Bau} 14:39, 24. Dez. 2007 (CET)

Löschanträge auf Kategorien Kritik und Denken

Hallo, verfolgen Deine kürzlichen Anträge auf Löschung der fundamentalen Kategorien Kategorie:Kritik und Kategorie:Denken eine verhüllte Agenda? Ich kann dahinter mit guten Willen das Interesse vermuten, eine lebhafte Debatte und Selbstvergewisserung innerhalb der de.wikipedia über bestimmte Grundbegriffe anzuregen. Da Du allerdings, außer Löschanträge zu stellen, im Kategorien-Projekt bisher nicht wieder in die Diskussionen eingegriffen hast, bin ich aber ziemlich ratlos, was wirklich hinter den Anträgen steckt, habe Zweifel, ob sie wirklich konstruktiv und wohlüberlegt sind und bin bereits gespannt, welche Kategorie Du als nächstes zur Disposition stellen möchtest. Solltest Du einen bestimmten Plan, wie die Struktur der grundlegenden Kategorien, anstelle des jetzigen Zustandes, besser zu regeln wäre, besitzen, so stelle doch besser diesen Plan im Kategorien-Projekt vor, anstatt (mindestens mich) mit Einzelanträgen zu erstaunen.

Gruß, --Rosenkohl 14:44, 24. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Glaube, Kategorie:Meinung und Kategorie:Wissen sind als Nächste dran. --Pjacobi 14:46, 24. Dez. 2007 (CET)

Interessant, daß beantwortet allerdings nicht die Fragen nach dem dahinterstehenden Plan, und nach der Form Deiner Vorgehensweise innerhalb des Kategorien-Projektes.

Gruß, --Rosenkohl 16:25, 24. Dez. 2007 (CET)

(Überlebens-)frage

Du hast Benutzer:Lölhö gesperrt. Ein Grund dafür erschließt sich mir nicht. Er hat sich auf einer Diskussionsseite beteiligt. Das finde ich besser als direkt in Artikel einzusteigen und vielleicht einen Editwar damit zu starten. Kläre mich doch bitte darüber auf, wo das Problem lag. Mangostin 14:22, 28. Dez. 2007 (CET)

Wer hier mit dem Junge Freiheit vs Jungle World Thema anfängt, ohne irgendwo unabhängig von seinen politischen Interessen auch nur ein Quentchen beizutragen, wird von mir gesperrt. Das ist genau die Sorte Mitarbeiter, die wir hier nicht brauchen. --Pjacobi 14:24, 28. Dez. 2007 (CET)

"Politische Interessen" sind eine bloße Unterstellung. Politik ist eben das Spezialgebiet mancher Autoren und ebendort gibt es auch Verbesserungsbedarf. Der Benutzer hat mich als IP angeschrieben. Ich bitte dich hiermit, die Sperre zurückzunehmen. Mangostin 14:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Wieso sperrst Du meinen Benutzerzugang. Ich habe höflich und sachlich diskutiert. Ich habe nichts Falsches behauptet und meine Argumente mit Quellenangaben belegt. Was soll die Sperrung? Die von Dir angegebene Begründung ist mehr als ungenügend!! Lölhö

@Lölhö; Als Ausweg bleibt dir noch die Adminbeschwerde: Wikipedia:Administratoren/Probleme. Aber ich denke, dass Pjacobi Vernunft und Größe genug hat um einzulenken. Mangostin 14:41, 28. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist auch nicht Projekt, um höflich und sachlich zu diskutieren -- obwohl höflich und sachlich zugegebenermaßen kein schlechter Anfang ist. Aber meines Erachtens sollte man den ganzen Artikelbereich als Honeypot betreiben -- wer dort seinen ersten Edit macht, wird formlos gesperrt -- ähnlich wie bei en:Bogdanov Affair. --Pjacobi 14:47, 28. Dez. 2007 (CET)

Wilhelm Beiglböck

Hallo Pjacobi, Du wirst bemerkt haben, daß ich einen link gefunden hab, der die beiden Zeugenaussagen (ein Familienangehöriger und ein Mitarbeiter Beiglböcks bis zu seinem Tode) untermauert http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2000/0108/magazin/0001/index.html Gruß und einen Guten Rutsch--Paprotno1 22:46, 29. Dez. 2007 (CET)

Principality of Hutt River

Bearbeitung 30.Dez. (Private Websites gestrichen). --- Ja warum denn nur? Deren Auftreten als offizielle diplomatische Vertretung ist genauso seriös oder unseriös wie die "offizielle Homepage". Teilweise bieten sie aber eine sehr interessante Sammlung von Bildern, Zeitungsartikeln und sonstigen Materialen über die Mikronation in unterschiedlichen Sprachen. Solange es nicht erwiesenermaßen Trittbrettfahrer oder die Betreiber in illegale Geschäfte verwickelt sind, hätte ich das gerne im Artikel behalten. --Call me berti 19:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Zwei Argumente:

Wer sich keinen eigenen Domain Name leisten kann oder will überschreitet schwerlich die Relevanzschwelle für eine Enzyklopädie.
Woher wissen wir, das dies die offizielle diplomatische Vertretung ist?

--Pjacobi 19:48, 30. Dez. 2007 (CET)

naja...

wenn man das streng betrachtet, läuft die ganze Mikronation schwer an der Relevanzstelle. Andererseits sind die Anforderungen für Weblinks sicher nicht sonderlich hoch anzusetzen. Nur weil da keine eigene Domain dahintersteht, sind die dort veröffentlichten Materialien nicht weniger interessant.
Man könnte z.B. die unter http://hrpp.gmxhome.de/D123.htm#Wolfgang%20V.%20Flatow abgelichteten Briefe für echt halten. Und sei es auch nur deshalb, weil es recht unwahrscheinlich ist, dass sich jemand die Mühe macht, auf einer unechten Ernennung zum unechten Konsul eines unechten Staates, die Unterschrift eines unechten Vertreters einer unechten Regierung zu fälschen ;-) --Call me berti 21:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Portal:Lebewesen/keine Quellenangabe nach Autor

Hallo Pjacobi! Du bist mit einem Artikel ohne Quellen gut dabei;-). Bei den meisten ist da doch noch etwas mehr zu machen. Wäre gut, dort deine damaligen Quellen/Literatur anzugeben. Das Portal:Lebewesen versucht zur Zeit den Restbestand ohne Quellenangabe nach und nach zu dezimieren. Danke und gruß von --Factumquintus 18:31, 2. Jan. 2008 (CET) Pjacobi

Ja, da kann ich leider nichts machen, ich habe keine Bio-Bücher im Haus. Den Artikel hatte ich damals nur zusammengegoogelt und gleich Biologen erschlagt mich, aber ich habe mich bemüht... in den Editkommentar geschrieben. Steht zwar in encarta online und meyers online (dort eher falsch), aber das sind ja keine gültigen Quellen. Muss also im Ernstfall gelöscht werden. --Pjacobi 18:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Urinsekten kann ich übernehmen; nur fliegt da wohl als erstes die Taxobox raus, da es sich ja um ein nicht mehr gültiges Taxon handelt. Gruß -- Achim Raschka 18:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Danke. Und, ja natürlich. Die kommt aber auch nicht von mir (ich war mir andererseits zu unsicher, wie's gehandhabt wird, um sie selber rauszuschmeißen). --Pjacobi 18:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Osmotische Arbeit

Hallo Pjacobi! Wenn ich das richtig sehe bist du physikalisch ziemlich versiert. Wir haben in der Redaktion Medizin ein kleines Verständnisproblem bezüglich der Definitionen der Osmose und der osmotischen Arbeit. Könntest du dich in der Diskussion dazu äußern? Viele Grüße, Christian2003 12:55, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke dir für die kompetente Hilfe! Gruß Christian2003 15:34, 6. Jan. 2008 (CET)

Sonderlehre

Hallo Pjacobi! Die Thematik des Atikels "Sonderlehre" ist mMn tatsächlich an den Haaren herbeigezogen. Eine ähnliche Meinung wie Du vertraten auch Benutzer:Scenetouch[[8]] und offenbar auch IP 82.83.72.73 . [[9]]Beide wurden wegen Editwar gesperrt, den sie nicht begonnen hatten. Wenn ihre Handlungsweise beim Editwar mitzumachen unrichtig war, so hatten sie doch in der Sache mMn halbwegs Recht! Gibt es einen Weg ihre Sperrung deutlich zuverkürzen, oder aufzuheben? Ich kann die Sperrung der beiden Nutzer nicht ganz nachvollziehen.--Robert Michael Schulz 19:31, 7. Jan. 2008 (CET)

Schmuel Streiml

Noch eine IP: 84.44.136.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.44.136.208}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Viele Grüße, Edelseider 18:40, 8. Jan. 2008 (CET)

Lorber

Hallo Pjacobi,

hast Du eigentlich Erfahrungen in dem Bereich "Jakob Lorber", oder bist Du so wie ich durch den Editwar auf die Thematik gestossen? Ich bedauere es fast schon, dass ich mich bei WP:VA als möglichen Vermittler eingetragen hatte, das Thema scheint bevorzugt von Fundamentalisten bearbeitet zu werden... Mal schauen, was die Kontrahenten jetzt an sinnvoller Arbeit abliefern können, wenn ihnen auf die Finger geschaut wird. --Andibrunt 10:50, 9. Jan. 2008 (CET)

pseudoscience watchlist

Hoi Pjacobi. Hättest du was dagegen, wenn ich Benutzer:Pjacobi/watchlists/pseudoscience nach Artikelvorschläge auf http://expliki.org kopiere? Passt so schön ;-) Falls ok.; kannst du mir bitte kurz in einem Satz offiziell die Erlaubnis geben (wegen FDL nach CreativeCommons Transfer), den ich dann auf expliki verlinken kann? Gruss --Ponte 11:45, 9. Jan. 2008 (CET)

Du hast die Erlaubnis, soweit sie überhaupt nötig ist.

BTW: Kauf Dir mal 'nen Fuel Enhancer en:Oxyhydrogen#Brown's gas/en:User:Pjacobi/Hydrogen quackery und berichte, wieviel Sprit Du sparst.

--Pjacobi 12:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Naja, ich weiss nicht - wie sich wohl so ein brown's gas electrolyzer an meiner Speed Triple macht? Und: Solange du mich nicht für Versuche zu Brown note einspannen willst ;-)

Nein, im ernst: Ich verfolge alles rund um die hydrogen quackery, wie du es nennst, nicht im Detail, da ich es für falsch halte, weiterhin den Verbrennungsmotor optimieren zu wollen. Im Zusammenhang mit Brennstoffzellen o.ä. sieht es dann wieder anders aus.

--Ponte 14:05, 9. Jan. 2008 (CET)

Wu du?

Hallo Pjacobi, ich würde mich eher nicht als "Spezialisten" beschreiben, aber immerhin hab ich schon mal einen Vierzylinder-Otto-Reihenmotor vollständig zerlegt und wieder zum laufen gebracht. Damit erfülle ich wohl die 1% Hürde der "Expertenkaste" ;-)

Ich glaub da muss man mal sortieren:

so ein motor läuft tatsächlich mit Knallgas, wenn man es denn darauf anlegt
verwendet ich tatsächlich nur Wasserstoff und sauerstoff, habe ich keine Probleme mit Stickoxiden. Da kommt nur Wasserdampf raus.
Knallgas kann man tatsächlich selbst erzeugen, durch Elektrolyse, vielleicht Thermolyse (wenn man ein Atomreaktor hat)

Soweit unstrittig.

Allerdings muss natürlich eine Quellenkritik erfolgen. Ein Patent taugt als Quelle nur soviel, als das man daran ableiten, wann jemand was patentiert hat. Da gibt es keinerlei Aussage ob es denn auch funktioniert oder ab es verwendet wurde.

Und wenn ich "Applications" lese finde ich gar keine "Application"

Das ganze soll wohl sowas wie ein Elektrochemisches Perpetuum-Mobile sein

Vielleicht hab ich auch die Fragestellung missverstanden. -- Stahlkocher 15:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Ach so, ja klar. Wenn du ein entsprechendes Volumen Knallgas bewirkt das natürlich was. Erdgas-Autos sind ja auch besser dran wie die mit Benzin. Aber die SAE-Schrift ist ja zumindest im Abstarkt offengelegt. Mitteldruck steigt (mehr Wirkungsgrad) und Emissionen sinken (ist aber klar, mehr Brennstoff ohne Nebeneffekt). Ohne Sauerstoff sinkt der NO noch weiter (wenn wunderts), aber dann kommt der entscheidende Satz: "Under the conditions tested, the power necessary to generate the hydrogen on board through electrolysis was greater than what was gained from the engine."

Es sind evtl. Umstände möglich, in denen es tatsächlich zu einer Verbrauchsreduktion kommen kann, aber generelle Aussagen sind da gar nicht möglich.

Ergo: Humbug!

Wenn du mit den Knallgas nicht weiterkommst kannst du es ja hier versuchen [10] ;-) -- Stahlkocher 15:45, 9. Jan. 2008 (CET)

Einfach die SAE-Nummer bei Gugl eingeben. Drin steht jedenfalls:

"Abstract: Hydrogen and gasoline can be burned together in internal combustion engines in a wide range of mixtures. In fact, the addition of small hydrogen quantities increases the flame speed at all gasoline equivalence ratios, so the engine operation at very lean air-gasoline mixtures is possible. In this paper, the performance of a spark-ignition engine, fuelled by hydrogen-enriched gasoline, has been evaluated by using a numerical model. A hybrid combustion model for a dual fuel, according to two one-step overall reactions, has been implemented in the KIVA-3V code. The indicated mean pressure and the fuel consumption have been evaluated at part-load operating points of a S.I. engine designed for gasoline fuelling. In particular, the possibility of operating at wide-open throttle, varying the equivalence ratio of air-gasoline mixture at fixed quantities of the supplemented hydrogen, has been studied."

Erstens ist das nur eine schnöde Simulation und zweitens nichts Neues. Schon zu Onkel Wankels Zeiten [11] hat man derartige Versuche gemacht und festgestellt, das ein solcher (teilweise) mit Wasserstoff betriebener Motor in weiten Lastbereichen fast wie ein Diesel mit einer qualitativen Gemischregulierung betreiben kann. Mit entsprechend günstigen Teillastverbräuchen. Aber in einem "Otto-Normal"-Motor bringt das genau nix, wenn man nicht gleichzeitig die anderen Motorparameter anpasst.

Hier wird doch folgendes Gemacht: Es werden Vorzüge des Wasserstoffes als Brennstoff (leicht belegbar) mit einem mobilen Knallgasgenerator (käuflich) in einer Werbebotschaft vermischt. Das ganze wird dann verkauft. Es ist alles streng wissenschaftlich. Bis auf den Umstand das keiner der Hersteller tatsächlich ein Verbrauchskurve aufgestellt hat. -- Stahlkocher 12:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Schau mal

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Zahlenmonster Irmgard 12:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Eugenik etc

hier wurden zwei artikel beanstandet. hast du lust, dir das mal anzuschaun oder andere ansprechpartner zu nennen? danke und grüße, Ca$e 21:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Bzgl. Adolf Hitler: Statt des derzeitigen ersten Satzes

"Adolf Hitler war ab 1921 Parteichef der NSDAP, ab 1933 Reichskanzler und von 1934 bis zu seinem Tod durch Suizid als „Führer und Reichskanzler“ zugleich Regierungschef und Staatsoberhaupt des Deutschen Reiches."

könnte ich mir gut vorstellen

"Adolf Hitler war ein deutscher Diktator, Kriegsverbrecher und Massenmörder."

Das ist sicher hinreichend neutral und trifft den Kern IMO viel besser als die derzeitige Formulierung. --Zipferlak 09:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Testatika / Methernitha

Hoi Pjacobi. Grundsätzlich habe ich nichts gegen einen REDIRECT von Testatika nach Methernitha - nur fände ich es gut, wenn du irgendwo eine Begründung eingefügt hättest/einfügen würdest. Bezüglich Relevanz sehe ich das Übergewicht eher bei Testatika, das zeigt auch (in etwa) Google, falls dieses gegenseite Ausschliessen dies den aufzeigen kann:

Treffer mit Testatika / ohne Methernitha: ca. 9500
Treffer mit Methernitha / ohne Testatika: ca. 1800

Ausser der Geschichte mit den Übergriffen bei Baumann (und das würde eher in einen Artikel zu Bauman passen) trifft man Methernitha kaum irgendwo an - selbst hier in der Schweiz nicht. Der Testatika-Artikel ist natürlich nicht der Hit, falls das evtl. ein Grund für den redir war? Gruss --Ponte 15:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Testatika ist bekannter, aber Methernitha ist belegbarer. Ich nachvollziehe hier quasi Begründung, Diskussion und Entscheidung des Löschantrags auf enwiki.

Mich hätte das Thema gar nicht mehr aufgeregt und zu irgendwelchen Aktionen veranlasst, wenn wir einen auch nur im Ansatz guten Artikel gehabt hätten. Aber der sogenannte Artikel sah doch aus, wie ein Posting im Heise-Forum -- egal ob nun gerade unfähige Gläubige oder unfähige Skeptiker zuletzt Hand angelegt hatten.

--Pjacobi 16:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Einverstanden. Es war aber (und ist, solange es nur hier steht) nicht nachvollziehbar. Der redir kommt praktisch einer Löschung von Testatika gleich - imo. Eine QS oder was ähnliches für Testatika bringt vermutlich eh nichts. In der jetzigen Konstellation kann man von mir aus Methernitha und Testatika löschen. --Ponte 16:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Religiöse Gemeinschaften sind hier fast immer relevant. Und es besteht ja die Möglichkeit, im Methernita-Artikel etwas mehr zu schreiben, wenn es denn gute Quellen gibt.

Beachte bitte auch die Löschbegründung in der Diskussion en:Wikipedia:Articles for deletion/Testatika (third nomination).

--Pjacobi 16:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Habe mir die enwiki Lösch-Diskussion (auch die der ersten beiden Anträge) durchgelesen und Stimme den meisten votes für delete zu.

Was ich aber für falsch halte ist der Anschein, den der redir impliziert; nämlich dass Methernitha relevanter sei als die Testatika. Die Relevanz von Methernitha müsste man dann eigentlich auch im Artikel bequellen. Ich persönlich halte Methernitha für so relevant wie den Turnverein in unserem knapp 1000 Seelendorf. Das einzige was an Methernitha Relevanz hat ist doch die Testatika und man müsste wennschon einen redir von Methernitha nach Testatika einbauen.

Naja, ist ja egal. Ich will dich damit nicht rumärgern. Es geht mir eigentlich ehrlich gesagt mehr ums Prinzip, da ich denke dass nicht immer überall mit gleichen Messlatten gearbeitet wird. Aber dieses Thema und dann noch kombiniert mit irgendwelchen Prinzipien von irgendwelchen crackpots lässt wohl bei dem einen oder andern die Hauptschlagadern anschwellen - was es ja auch nicht wert ist. Für mich erledigt. --Ponte 17:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Wasserdiesel

Hoi Pjacobi. Bezugnehmend auf das, wo du dich fragtest: "Why aren't the inventors of this not rich and famous?" and "Why isn't it used by any car manufacturer?": Schau dir mal Wasserdiesel an. --Ponte 00:34, 12. Jan. 2008 (CET)

LA Scheol

Hallo Pjacobi,

Könntest Du in der Artikeldiskussion zu Scheol noch anführen, welche Passagen Du besonders monierst. Ich halte nämlich zumindest die Einleitung für sachlich korrekt und könnte da auch Quellen liefern. Bevor ich jetzt aber für jeden Satz einzeln auf die Suche gehe, würde mich gerne interessieren, für welche Aussagen zu besonders nach Quellen fragst. Ninety Mile Beach 22:33, 12. Jan. 2008 (CET)

Corioliskraft

Hallo, Benutzer:Zipferlak/Coriolis ist soweit fertig und könnte m.E. nach Corioliskraft kopiert werden. Coriolisbeschleunigung kann dann in eine Weiterleitung auf Corioliskraft umgewandelt werden. Viele Grüße, Zipferlak 18:55, 14. Jan. 2008 (CET)

Done. --Pjacobi 20:53, 14. Jan. 2008 (CET)

Wow, so schnell und unbürokratisch. Vielen herzlichen Dank ! --Zipferlak 21:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Sorry

Ich dachte das war ein Versehen respektive eine Verwechslung IP/Benutzer und hab das vermeintliche Versehen korrigiert. Aber demnach lag ich mit meiner Annahme falsch?! Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:37, 14. Jan. 2008 (CET)

enwiki-Reflex. Da es dort mehr statische als dynamische Accounts gibt, kann und wird oft indef gesperrt, wenn der Sinn der Aktion klar ist. Danke für das Hinterherräumen. --Pjacobi 11:38, 15. Jan. 2008 (CET)

IP Vandale 83.124.45.199

Hinter dieser IP verbirgt sich ein Spinner, der bereits seit ewigen Zeiten auf wikipedia mit rechtsradikalem Dreck vandaliert. Da er leider immer eine dynamische IP nutzt, diese einfach immer für 6h sperren. Für mehr Info zu dem Rosa-Liebknecht getauften Vandalen: Benutzer:Eintragung_ins_Nichts/CU-Anfrage. --Noclador 00:19, 15. Jan. 2008 (CET)

Pause

Hoi Pjacobi. Kannst du mich bitte für eine Pause zwei Monate sperren? Könntest du vielleicht ein entsprechendes Banner auf meine Benutzerseite pflanzen - oder mir vor der Sperre noch sagen, welches man dazu nimmt, damit ich es selbst einfügen kann? --Ponte 15:10, 15. Jan. 2008 (CET)

Außer zur Suchtbekämpfung in wirklich ernsten Fällen (und auch in denen gibt es Alternatives) rate ich eigentlich davon ab (auf enwiki ist es sogar verboten). Wenn Du darauf bestehst, kann ich es aber natürlich trotzdem machen.

Banner: Vorlage:Benutzer inaktiv

--Pjacobi 17:04, 15. Jan. 2008 (CET)

Na dann mach ich einfach einen kleinen Vermerk auf meine Benutzerseite - reicht ja auch. --Ponte 17:50, 15. Jan. 2008 (CET)

More notes to self

[12]

--Pjacobi 17:06, 15. Jan. 2008 (CET)

Halleluja !?

Ich hab das oben gelesen und weitergesucht. Was hältst du davon- Global Scaling- Ist das endlich die eierlegende Milchwollsau? Nur was schwingt : das kosmische Vakuum oder die Hintergrundstrahlung oder was, bleibt hier die Frage: global scaling - theorie, [13], [14], -verein, - donau uni, - nature, iirec institut 2007, die mucha artikel Schaut so die Lizenz zum Gelddrucken aus? Oder ist das ein wichtiger Hinweis darauf , dass ich das bin was du schon immer wusstest- Allander überschätzt seine Fähigkeiten in der Physik:-))--Allander 01:22, 16. Jan. 2008 (CET)

Danke...

...für den Tipp mit Irmgard.--KarlV 10:38, 16. Jan. 2008 (CET) PS: FYI

hallo Peter!

...da du dich offensichtlich ganz gut auskennst ;) - kennst du eine SQL-anweisung, die über 'ORDER BY fieldname ASC' hinausgeht? bzw. ein workaround, wenn man eine eigene relationale DB hat, und die sortierreihenfolge der kategorien darin mitabbilden will? mir fiele dazu höchstens noch ein, daß man früher aus solchen gründen in personen-dbs zusätzlich zu Name auch noch einen Suchnamen eingebaut hat, der ohne umlaute usw. war - das wollte ich aber möglichst umgehen... gruß, --NB/archiv 20:55, 16. Jan. 2008 (CET)

COLLATE

Siehe z.B. http://developer.mimer.com/collations/collation_faq.tml

Nicht, dass es überall implementiert wäre, vergleiche hier

Interessanterweise scheint MySQL (ich habe es persönlich nie benutzt) seit 4.0, COLLATE zu unterstützen[15], aber ob es nun die Trägheit der Anwender, der Tools and Bindings oder unerwünschte Nebeneffekte sind -- die meisten Datenbankanwendungen mit MySQL sind völlig collation agnostic.

Mit anderen Worten, die "Suchnamen-Methode" ist alive and well.

--Pjacobi 21:16, 16. Jan. 2008 (CET)

vielen dank für die schnelle antwort! ich trau mich ja garnicht es zu verraten, aber ich benutze ColdFusion mit einer MSAccess-DB *schäm* ! - CF verwendet standardmäßig utf-8, aber ich weiß nicht, ob Access den 'NCHAR'-feldtyp kennt. falls ja, könnte ich den evtll. von 'CHAR' umwandeln... gruß, --NB/archiv 22:23, 16. Jan. 2008 (CET)

Portal Religion

Hallo Peter, danke für Deine Anfrage zu Wikipedia:Redaktion Religionswissenschaft und Theologie auf meiner Disku. Im Moment habe ich leider keine Zeit, kontinuierlich in einer Redaktion zu arbeiten, obwohl mich viele Dinge sehr interessieren. Wenn Du konkrete Aufgaben oder Fragen hast, bin ich aber sehr gerne bereit Dich in jeder (ja fast jeder :) Hinsicht zu unterstützen. Viele Grüße --PaCo 01:04, 17. Jan. 2008 (CET)

Email

Hiho, ich hatte Dir die Tage ne Email geschickt, ist die angekommen? Viele Grüße --P. Birken 07:45, 18. Jan. 2008 (CET)

Zwillingsparadoxon

Du hast meiner Korrektur wieder rückgängig gemacht. Könntest Du bitte erklären, was daran "keinen Sinn" macht? Könntest Du bitte ferner erklären, warum Du die ursprüngliche Aussage für richtig hältst? Ich denke, es ist leicht einzusehen, daß eine im dreidimensionalen Raum verlaufende Gerade nicht zwangsläufig die längste denkbare Verbindung in der vierdimensionalen Raumzeit ist, um zwei Punkte miteinander zu verbinden. --Rfc 11:04, 18. Jan. 2008 (CET)

Kleinen Moment. Ich ziehe mit der Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite um. --Pjacobi 11:09, 18. Jan. 2008 (CET)

Top twenty

Und wenn man sich selbst immer wieder anklickt, wird das auch mitgezählt? --Reiner Stoppok 20:06, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich befürchte, ja. Willst Du an Fossa vorbeiziehen? --Pjacobi 20:10, 20. Jan. 2008 (CET)

Nein. Fossa ist der Meister. --Reiner Stoppok 20:39, 20. Jan. 2008 (CET) PS: Oder etwa nich?

Sedisvakantismus

Du hältst es für möglich, dass der ganze Artikel ein Fake ist, nicht wahr ?! --Zipferlak 20:48, 20. Jan. 2008 (CET)

Nein, natürlich nicht. Aber bei den Gruppen und Grüppchen kann einem schon der Verdacht kommen. Das größere Problem sind aber Selbsteintrager von 1-Personen-"Gruppen". --Pjacobi 09:47, 21. Jan. 2008 (CET)

Anonym

Suche