Benutzer Diskussion:Plani/Archiv17

Rita Bertolini alias Benutzer:Jodok und flora

Guten Morgen T.Plani Rita Bertolini ist am 01.01.2017 verstorben. Sie hatte das (globale) Benutzerkonto Jodok und flora https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jodok_und_flora Ihre Sterbenachricht: http://todesanzeigen.vol.at/anzeigen/rita-bertolini-69077/# Ich weiss nicht was man in der WP in so einem Fall macht. Wird das Konto geschlossen? Oder dort auf das Ableben hingewiesen? Anton Kurt hat zumindest auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Rita_Bertolini die Änderungen eingetragen. Lg und schöne Grüsse aus dem Ländle, Fred --Böhringer (Diskussion) 08:41, 3. Jan. 2017 (CET)

@Böhringer: Alle Infos findest du hier: [1], @Plani: Bitte um Sperre des Accounts. Grüße aus dem verschneiten Ländle, --Austriantraveler (talk) 11:47, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis und die Überbringung der traurigen Nachricht. Ich habe einen ensprechenden Baustein auf ihrer Benutzerseite hinterlassen und die Benutzerseite eingefroren. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:36, 3. Jan. 2017 (CET)

Lieber Böhringer, Austriantraveler und Plani: für die Aufdeckung der Anonymität der Autorin ist es nötig, dass sie selbst zu Lebzeiten oder ihre Angehörigen dem zustimmen. Falls das nirgendwo nachgelesen kann, ist der Datenschutz auch nach dem Ableben zumindest eine gewisse Zeit aufrechtzuerhalten. Kann das festgestellt werden? Grüße −Sargoth 16:48, 5. Jan. 2017 (CET)

@Sargoth: Siehe auf ihrer Diskussionsseite und bei ihren Bildern. Schöne Grüße, --Austriantraveler (talk) 17:43, 5. Jan. 2017 (CET)

Austriantraveler, dort wird die Genannte zwar mit Vornamen angesprochen. Dass sie einer Veröffentlichung zustimmt, ist dort nicht abzulesen. Auch Commons gilt nicht als konkludent: andere Website. Ich denke, die Persönlichkeitsrechte der Verstorbenen sollten hier unbedingt gewahrt bleiben. Das wurde auf WD:TOD oft ausgeführt. Grüße −Sargoth 22:58, 5. Jan. 2017 (CET)

Lies dir einfach die Beiträge auf der Diskussionsseite durch, das sollte dann ziemlich klar erkennbar sein. Und ja, Commons ist ein Wikimedia Projekt, kann daher als Quelle herangezogen werden. Und hiermit sollte alles geklärt sein. --Austriantraveler (talk) 23:17, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe da gar nichts als geklärt an. Ein offenes Bekenntnis ist nicht erkennbar. Wir haben oft gesagt, dass auch Verstorbene Würde genießen. Jodok und floras Konto sollte da keine Ausnahme sein. Grüße −Sargoth 23:11, 6. Jan. 2017 (CET)

Trotzdem ist es für jeden sichtbar --Austriantraveler (talk) 00:49, 7. Jan. 2017 (CET)

Ja, jeder kann den Realnamen von Benutzern über Recherche auf externen Websites rausfinden. Da die Benutzerin offensichtlich nicht selbst ihren Namen in Wikipedia mit ihrem Account zusammengebracht hat, gibt es auch keinen Grund für ein postumes Bloßstellen. Böhringer, kannst du zu deiner Aufhebung der Pseudonymität der Verstorbenen was sagen? Grüße −Sargoth 16:38, 7. Jan. 2017 (CET)

ich kannte Rita durch die Wikipedia. Ich war auf der Buchpräsentation Bodengut und wir hatten vor einem Jahr noch einen Austausch bezüglich einem neuen Buch. Sie schrieb mir, dass dies nicht mehr zustande kommen könne, nachdem sie schwer erkrankt sei. Und ja, ihr Username war "Jodok und flora". mfg --Böhringer (Diskussion) 16:40, 10. Jan. 2017 (CET)

@Sargoth: Du hast aber schon gelesen, dass J&f die Bilder unter dem oben verlinkten Text (Jodok&flora = Rita Bertolini) ursprünglich auf Wikipedia hochgeladen hat und erst später durch andere Benutzer auf Commons exportiert wurde? --Austriantraveler (talk) 22:13, 7. Jan. 2017 (CET)

Ja, das sieht eher danach aus, dass die Benutzerin sorglos mit ihrem Namen umgegangen ist. Ich bin nun nicht mehr ganz sicher, zumal wenn es eine Vielzahl von Fotos waren. Vielleicht verwendet ihr aber wenigstens in Zukunft einen Gedanken an Datensparsamkeit? Das wünsche ich mir fürs neue Jahr. Herzliche Grüße −Sargoth 10:14, 8. Jan. 2017 (CET)

Evtl. auch die Disk sperren. Die Bot-Benachrichtigungen bringen ja nichts mehr. --88.73.23.126 13:20, 7. Jan. 2017 (CET)

Hallo Plani, kannst du mir bei User:Jodok und flora noch das Bodengut Vorarlberg, dass sie hier geschrieben hat, hier aber gelöscht wurde und ich es ins RegiowikiAT übernommen habe Bodengut Vorarlberg ergänzen - Mich hat die Nachricht getroffen, da ich persönlich vor einigen Jahren Mailkontakt hatte und sie mir das Buch damals geschickt hatte. Aber so schnell kanns leider gehen. --K@rl 05:22, 10. Jan. 2017 (CET)

PS: Zur Erklärung der Fotos, sie hat sich da nicht wirklcih ausgekannt. Das Foto File:Hutter www.bodengut.at.jpg wurde direkt auf Commons geladen und hat auch eine OTRS message dabei. Vielleicht kann man die anderen mit dieser Freigabe ergänzen. --K@rl 05:32, 10. Jan. 2017 (CET)

Hallo, K@rl, leider fehlt bei deinem Einleitungssatz das Verb, sodass ich nicht ganz mitkomme, um was du mich konkret bittest. Möchtest du eine Version davon in deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt haben? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:18, 14. Jan. 2017 (CET)

Sorry danke für den Hinweis. lg K@rl 12:03, 14. Jan. 2017 (CET)

Habe ich erledigt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:29, 14. Jan. 2017 (CET)

danke, gesehen lg K@rl 14:24, 14. Jan. 2017 (CET)

Mail

Du hast Post bekommen! :-) Schöne Grüße, --Austriantraveler (talk) 18:00, 4. Jan. 2017 (CET)

AugustSand wünscht sich Anton-kurt als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 12. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Gerold Riedmann

Hallo Plani. Ich sah von Dir auf Twitter eine Erwähnung von Gerold Riedmann. Ich könnte mir vorstellen, dass er als Chefredakteur der Vorarlberger Nachrichten und Mitgeschäftsführer von Vorarlberg Online relevant sein könnte. Hättest du nicht Lust, einen Artikel über ihn zu schreiben? Gruß, --Gereon K. (Diskussion)

Hallo Gereon! Danke für den Hinweis – ich denke tatsächlich auch, dass Herr Riedmann relevant sein könnte. Müsste noch etwas recherchieren, wie viel man da schreiben kann, bzw. was sich zu seinem Lebenslauf finden lässt, aber das ist jedenfalls einen Gedanken wert. Ich schau mir das an. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:42, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich habe da mal was vorbereitet: Benutzer:Gereon K./Gerold Riedmann. Bräuchte aber noch ein paar externe Quellen, sozusagen eine Außensicht auf sein Wirken. Beste Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 22:25, 7. Feb. 2017 (CET)

P.S.: Kannst Du gerne noch ergänzen. --Gereon K. (Diskussion) 22:26, 7. Feb. 2017 (CET)

Ach, das sieht ja schon ganz prächtig aus, vielen Dank! Ich wollte mich gerade an die Recherche machen, aber wenn du das schon übernommen hast, bin ich dafür natürlich nicht undankbar ;-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:44, 8. Feb. 2017 (CET)

Eine E-Mail ...

... sollte in deinem Posteingang gelandet sein! :) --Austriantraveler (talk) 17:46, 7. Feb. 2017 (CET)

Tatsächlich? Bis jetzt ist nix angekommen. Möglicherweise spinnt sich aber gerade der Mailserver mal wieder aus... :-) Lg, Plani (Diskussion) 18:06, 7. Feb. 2017 (CET)

Geht um das gleiche wie in der letzten Mail. Das Buch liegt bereit :) --Austriantraveler (talk) 19:36, 7. Feb. 2017 (CET)

Verpasst, again :-( Der Wille ist da, aber irgendwie schaffen wir's einfach nicht... --Plani (Diskussion) 13:41, 8. Feb. 2017 (CET)

Kein Problem, sollte es zwischen März und Juni nicht klappen, wäre ich auch im Sommer im Ländle. ;-) --Austriantraveler (talk) 22:32, 19. Feb. 2017 (CET)

Lust auf GLAM in der CH?

Hallo @Plani:
ich möchte Dich heute nur kurz auf eine interessante GLAM-Veranstaltung Ende April in Fribourg (Schweiz) aufmerksam machen: schau mal hier. Es gibt fünf Plätze für Teilnehmer aus Österreich! (bitte weitersagen...) Liebe Grüße --Maimaid (Diskussion) 19:40, 19. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Newwb

Das klingt natürlich sinnvoll ! Sobald ich Zeit habe, vielleicht wird das gleich sein :-), werde ich das Thema zur Diskussion stellen ! Die Belege sollte ich dazu setzen, ok, da werde ich einiges finden.

Herzlichen Dank

Newwb

Hallo Newwb,

Sehr schön, ich würde es begrüßen, wenn du die inhaltliche Diskussion auf der Diskussionsseite suchen würdest. Es ist allgemein in der Wikipedia Usus, dass Fakten, die einem Artikel hinzugefügt werden sollen, von demjenigen mit Quellen belegt werden, der diese Fakten aufnehmen möchte. Der einzig zielführende Weg einer Diskussion um solche Artikelinhalte führt dabei geradezu zwangsläufig über die Diskussionsseite, was dir Benutzer:Schnabeltassentier und Benutzer:Autumn Windfalls ja auch schon erklärt haben. Bitte bring dich dort – wenn du magst auch mit einem neuen Diskussionsabschnitt – ein, leg deine Argumentation und insbesondere die dazu gehörenden Quellen dar und tausch dich mit den Benutzern aus. Ich bin mir sicher, dass ihr gemeinsam zu einer vernünftigen Lösung kommen werdet. Bitte beachte insbesondere, dass es nicht zulässig ist, die gewünschten Fakten erneut im Artikel zu platzieren, bevor diese Diskussion nicht mit einem Konsens beendet wurde.

Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:46, 27. Feb. 2017 (CET)

Wie schade ...

Gerade wollte ich folgendes abspeichern: Frage in die Runde: Ihr führt einen Editwar, ob im Artikel Burschenschaftliche Blätter stehen soll "Der Historiker und Politikwissenschaftler Dietrich Heither" oder "Der Politikwissenschaftler Dietrich Heither", wobei im Eintrag Dietrich Heither steht, dass er "Lehrer, Historiker und Politikwissenschaftler" ist. Wegen der Wichtigkeit der Diskussion bewerft Ihr Euch gegenseitig mit Grobheiten und zettelt einen Editwar an, um sodann zusätzlich noch eine sehr längliche VM-Diskussion bereitzustellen. Das muss wirklich sein? Und das muss nun wirklich ein Admin beilegen? Ich mag es nicht glauben. Andererseits: Möchtet Ihr im Lichte dieser Fakten eher die VM schließen oder eher beide ein Editpause einlegen? --He3nry Disk. 16:11, 2. Mär. 2017 (CET)

Hallo He3nry, wirklich Schade! Ich finde deine Erledigung eigentlich noch gelungener als meine! Naja, wer weiß, vielleicht bekommen wir ja eh (heute noch?) eine zweite, dritte, vierte Chance, falls einem der Mitdiskutanten der Weg auf die Diskussionsseite zu mühsam ist. Danke jedenfalls für deine Mühen beim Reindenken in den Sachverhalt und Ausformulieren deiner Erledigung! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:19, 2. Mär. 2017 (CET)

Ja, schade. Ich kann durchaus nachvollziehen, daß sich niemand freiwillig mit so etwas befassen möchte. Daher zumindest Danke fürs jeweilige Reindenken. Aber insbesondere Deine Analyse greift zu kurz, He3nry:

(1) Wäre die VM nämlich gestern schon entschieden worden und/oder zumindest hinsichtlich themenfremder Beiträge moderiert worden, wäre die VM-Diskussion auch nicht so lang geworden. Das ist also am allerwenigsten die Schuld des Meldenden oder des Gemeldeten, die ja explizit nicht selber moderieren dürfen.

(2) Für das inhaltliche Verständnis muß man den zeitlichen Ablauf berücksichtigen, denn die VM wurde schon gestern gestellt, wohingegen die Diskussion im Artikel Dietrich Heither erst heute begann und danach dort erstmalig „Historiker“ zumindest zu belegen versucht wurde (nicht vom Gemeldeten). Zum Zeitpunkt der VM-Stellung hatte aber noch nie irgendjemand versucht, die Bezeichnung zu belegen oder im Hauptartikel einzufügen.

(3) Es gibt auch keinen „Streit“, den ein Admin beilegen muß. Es gibt eine VM unter anderem wegen PA. Und ich kann mir leider nicht aussuchen, ob ich weger einer „Wichtigkeit“ oder einer Unwichtigkeit persönlich angegriffen werde. Allerdings wüßte ich auch nicht, wo da der Unterschied für den entscheidenden Administrator liegen sollte. Schade also für das Projekt, daß das mal wieder nicht geahndet wurde. --Q-ß^Disk. 16:56, 2. Mär. 2017 (CET)

Hallo Plani, bin doch etwas überrascht und Teile Deine Ansicht hier ganz und gar nicht. Das Themenfeld Studentenverbindungen wird von Studentenverbindungsmitgliedern in Wikipedia gepusht bis zum Anschlag und drüber hinaus. Das sind ganz klare IK´s, das sind keine inhaltlichen Themen, das sind Themen für VM, SG oder BSV. Aber wenn jemand vorsätzlich Personen im ANR diskreditiert nur weil diese eine kritische Haltung gegenüber dem Thema haben, dann geht das gar nicht. Gerade hier in WP sind wissenschaftliche neutrale Quellen unumgänglich, diese dann herabzuwürdigen geht gar nicht. Und nein, in diesem Fall sind das keine inhaltlichen Fragen, sondern die von massiven IK´s. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:16, 4. Mär. 2017 (CET)

Welche Berufsbezeichnungen sind für Rudolf Steiner korrekt

Da Du so freundlich und engagiert warst, heute eine Version des Burschenschaftsartikels herzustellen, die ohne berufliche Benennung auskommt, wende ich mich hoffnungsvoll an Dich. In einem ähnlichen Fall wird seit über 19 Monaten auf 52 Bildschirmseiten diskutiert, ob Steiner die Berufsbezeichnung Philosoph verdient oder nicht. Eine starke Mehrheit (mindestens 90 %) möchte den Philosophen zurückhaben, der dort 13 Jahre völlig unstrittig war und der im Sommer 2015 ohne Konsens gelöscht wurde. Meine Meinung wirst dort dort finden, vielleicht kannst Du auch diesen Streit um die Berufsbezeichnung salomonisch lösen. Diskussion hatten wir gewiss mehr als genug incl. 3M. --Freital (Diskussion) 18:45, 2. Mär. 2017 (CET)

Hallo Freital,

grundsätzlich ist es so, dass Administratoren überhaupt nicht inhaltlich entscheiden sollen bzw. dürfen. Meine "Entscheidung" im Artikel zu den Burschenschaftlichen Blättern war demnach auch eigentlich – keine. Ich habe nämlich den inhaltlichen Konflikt, wie es einem Administrator auch nicht zusteht, nicht entschieden, sondern darum gebeten, diesen dorthin zu verlagern, wo er hingehört: Auf die Diskussionsseite. Im Übrigen finde ich auch nicht, dass die Version völlig ohne Berufsbezeichnung auf Ewig Bestand haben sollte. Nachdem sie aber grammatikalisch und inhaltlich unbestreitbar richtig ist und zudem noch nicht zum Edit-War einlädt, war dies die Variante, die die Diskussionsparteien am ehesten dazu einlädt, sich auf der dortigen Diskussionsseite einzufinden. Dem entsprechend kann ich auch zu Rudolf Steiner keine inhaltliche Empfehlung geben, zumal es dort ja nicht darum geht, welche von zwei Varianten eingesetzt werden soll, sondern ob überhaupt eine bestimmte Bezeichnung eingesetzt werden soll. Dieses Problem lässt sich schon aufgrund dieser anderen Ausgangslage nicht durch eine administrative Entfernung oder Einfügung beheben, da diese ja immer eine inhaltliche Entscheidung zugunsten einer der Diskussionsparteien bedeuten würde, was jedenfalls zu vermeiden ist. Tut mir leid, dass ich daher dort nicht weiterhelfen kann. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:07, 2. Mär. 2017 (CET)

Traurig, aber wahr. Danke sehr für die ausführliche Antwort. --Freital (Diskussion) 06:26, 3. Mär. 2017 (CET)

Verführbar

Das war kein Nachtreten, sondern ein als solcher gekennzeichneter BK mit einem weiteren Difflink, das belegt, dass das eben nicht nur müdigkeitsbedingter, einmaliger Lapsus, sondern Methode ist. Wer den Oberlehrer spielt, sollte die Sache mit der deutschen Sprache auch beherrschen. Rumgenöle zu Tippfehlern auf der Disk ist insbesondere dann blamabel, wenn man auf 24 Worte 2 Tippfehler hinlegt: [2] (wobei "deutsch" für die Bezeichnung als Sprache eben auch Unkenntnis der Regeln sein kann, was wir per AGF natürlich gerade auch bei einem ehrenwerten Vertreter eines Lehrberufes natürlich nicht annehmen  ;-) )--Feliks (Diskussion) 00:05, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo, Feliks. Klar kann man darauf noch hinweisen, muss man aber im Sinne einer konstruktiven Konfliktbeilegung nicht. Ich hätte mir gewünscht, dass du vielleicht schon vor dem Schreiben, jedenfalls aber beim Erkennen des Bearbeitungskonflikts selbst erkannt hättest, dass es dieses Beitrags nicht mehr bedurfte. Wie auch immer – Verführbar hat Besserung diesbezüglich gelobt, was ich angesichts von WP:AGF bereit bin zu glauben. In meinen Augen bedarf es keiner gegenseitigen Aufrechnungen von Rechtschreib- und Grammatikfehlern mehr, sondern vielmehr konstruktiver Zusammenarbeit oder zumindest konstruktiver Diskurse abseits der Spitzfindigkeiten unserer deutschen Sprache. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 00:13, 22. Mär. 2017 (CET)

Es geht hier nicht um Tippfehler, sondern primär darum, dass er eifrig dummes Zeug aus Fiedlers Stalking-Machwerk nachplappert: [3] Dazu auch das: [4]. Da kann man natürlich wie immer AGF bemühen, nur die Lebenserfahrung sagt mir, dass der nicht gekommen ist, um über Kleinwagenumbauten und alte Enduros zu schreiben. --Feliks (Diskussion) 00:32, 22. Mär. 2017 (CET)

Ja, Feliks, Fiedlers Propagandafilmchen sind aber noch mehr Leute als nur Verführbar auf den Leim gegangen. Ich glaube nicht, dass wir ihm das von vornherein ankreiden sollten. Natürlich ist es auch eine zulässige Meinung, zu glauben, was in dem Film so erzählt wird (ist halt eine dumme Meinung, aber da darf sich jeder gerne selber blamieren). Solange diese Inhalte nicht in unsere Artikel einzubringen versucht werden, läuft das für mich unter dem Titel "Freie Meinungsäußerung" (ich bin mir im Übrigen aber schon bewusst, dass es sicher schwer ist, das so locker zu sehen, wenn man selbst von den Verleumdungen des Herrn Fiedler betroffen ist). Sollte eine POV-Lastigkeit iSe Single-Purpose-Accounts im Hinblick auf unseren Artikelbestand schlagend werden, wäre das aber gesondert zu melden. Auf bloßen Verdacht hin, dass eine solche Absicht vorliegen könnte, sperre ich zumindest hier niemanden von der Mitarbeit aus. Damit darf ich mich für heute in Richtung Bett verabschieden. Wünsche eine gute und erholsame Nacht, Plani (Diskussion) 00:40, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich mische mich mal ein - hatte auch einen BK in der VM und habe dann nicht mehr gepostet. - Verführbar schreibt in der Kurier-Diskussion, die Feliks verlinkt: Na im Film hat man doch gesehen: Du tust Sachen rein, die eine Person in schlechtem Licht darstellen und du tust Sachen raus, die sie in gutem Licht darstellen (oder so ähnlich). Da wurde ein konkretes Beispiel gezeigt, von anderen Beispielen sprachen sie nur. Diese lassen sich sicherlich finden bzw. nachvollziehen. Da dich hier niemand bremst, wägst du dich scheinbar im Recht. Das heißt aber noch lange nicht, dass du ein neutraler Schreiber bist! Dass du im Bericht über Lukati nicht genannt bist, stimmt jedoch. Ich sehe da zahlreiche Tatsachenbehauptungen und natürlich auch reines Nachplappern von Filminhalten, was man sicherlich unter Meinung fassen kann, die ohne Zweifel frei geäußert werden kann und soll. Ein Recht auf übles Nachreden am Rand der Verleumdung ist mir allerdings nicht bekannt. --Jonaster (Diskussion) 00:50, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte für den gezielten ZF-Missbrauch keine Infinitsperre erwartet, aber simples "AGF"-Weglächeln und dann Löschen der weiteren Hinweise auf das Konfliktverhalten eben auch nicht. (ich geh jetzt ins Bett und schau morgen auch ohne Ping und Beo wieder vorbei :-) )--Feliks (Diskussion) 00:59, 22. Mär. 2017 (CET)

Verstehe ich durchaus – meine Bitte im Post Scriptum der VM-Erledigung war auch sehr ernst gemeint. Sollte ähnliches Verhalten anderen Nutzern gegenüber weiterhin an den Tag gelegt werden, insbesondere was das Unterstellen von Artikelmanipulationen auf Grundlage von Propagandafilmchen anbelangt, so wird die administrative Reaktion in einer erneuten VM sicherlich nicht mehr so AGF-lastig ausfallen. Auch von meiner Seite her nicht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:13, 22. Mär. 2017 (CET)

Vorarlberg Tourismus

Hallo Plani!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorarlberg Tourismus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:37, 24. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Halbsperre Germanwings

Am 21. März hattest Du über den Artikel Germanwings-Flug 9525 eine Halbsperre bis 31. März verhängt - wie sich jetzt zeigt, eine geradezu prophetisch weise Entscheidung.

Angesichts der Pressekonferenz ist mit größter Wahrscheinlichkeit zu befürchten, dass sich nun jede Menge Verschwörungstheoretiker auf das Thema stürzen werden.

Wie ähnlich schon im zweiten Beitrag bei Diskussion:Germanwings-Flug 9525#Ermittlungen der Familie gesagt, fürchte auch ich, dass eine (Halb-)sperre bis 31. März nicht ausreichen wird. Aus Erfahrungen von vergleichbaren früheren Fällen ist ersichtlich, dass eine Beruhigung (Interesseverlust) erst nach 4-6 Wochen allmählich eintritt.

Daher möchte ich dringend anregen, die Maßnahme aufgrund des aktuellen edit-Verlaufs bis mindestens 15. oder 20. April zu verlängern. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:52, 25. Mär. 2017 (CET)

Hallo, Benutzer:Uli Elch! Tatsächlich kann ich in der von dir verlinkten Diskussion eine (nach Maßstäben der Wikipedia) mehrheitlich sachliche Diskussion unter angemeldeten Benutzern erkennen, keinen Eingreifbedarf hinsichtlich unangemeldeten Nutzern. Sollte es nach dem 31. März tatsächlich gehäuft zu unbelegten oder unsinnigen Bearbeitungen durch unangemeldete Benutzer in dem Artikel kommen, werde ich gerne den Artikelschutz dahingehend verlängern. Ich würde aber vorschlagen, dass wir diese Halbsperren-Verlängerung erst dann vornehmen, wenn sich nach dem 31. März tatsächlich Handlungsbedarf ergeben sollte. Artikelsperren, und seien sie auch "nur" für unangemeldete Benutzer, sollten nicht ausufernd und jedenfalls nicht anlaßlos vorgenommen werden – mit ein bisschen Glück wird eine Halbsperre nach dem 31. März nicht mehr nötig sein, weil das allgemeine Interesse bis dahin bereits abgeflaut ist. Falls doch – kurze Meldung auf WP:VM oder hier auf meiner Disk und die Halbsperre wird entsprechend adaptiert. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:16, 25. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Antwort. Dann hoffe ich mal auf "ein bisschen Glück" und verlasse mich andernfalls auf Dein waches Auge. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:21, 25. Mär. 2017 (CET)

Wiki-Artikel über Low-Profit-Organisationen korrigieren

Lieber Plani, von der Wiener Wiki-Community habe ich erfahren, dass man sich an dich wenden kann, wenn es um rechtliche Fragen geht. Kennst du dich mit Unternehmensformen aus? Ich würde gerne den Wiki-Artikel über Low-Profit-Organisationen korrigieren.
--Christian Fahrbach (Diskussion) 11:22, 13. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Christian,

mit den Unternehmensformen grundsätzlich kenne ich mich schon einigermaßen aus (jetzt halt nicht im Detail, wie bei jedem Rechtsgebiet, mit dem man sich nicht hauptsächlich beschäftigt). Eine Überarbeitung des Artikels Lowprofit-Organisation wäre ohnehin dringend nötig meines Erachtens nach. Die von dir auf der dortigen Diskussionsseite vorgebrachten Änderungsvorschläge halte ich dafür jedenfalls schon für einen guten Anfang! Insbesondere die rechtlichen Aspekte bezogen auf die Unternehmensformen halte ich für einer Erwähnung sehr bedürftig und wundere mich, dass das bislang noch nicht im Artikel erwähnt wurde.

Grundsätzlich gilt hier in der Wikipedia ja der Grundsatz Sei mutig! Das heißt insbesondere, dass ich dich gerne dazu einlade, die von dir vorgebrachten Änderungsvorschläge selbst im Artikel einzubauen. Wenn du dir das technisch noch nicht zutraust, ist das überhaupt kein Problem – ich nehme den Artikel auf meine Beobachtungsliste und würde die technischen Feinheiten ergänzen oder verbessern, sofern da Probleme bei deinen Änderungen auftauchen sollten. Falls du sonst noch Fragen haben oder Hilfe benötigen solltest, kannst du mich natürlich jederzeit gerne kontaktieren (hier auf meiner Diskussionsseite oder per Mail).

Beste Grüße, Plani (Diskussion) 23:09, 13. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Plani,

danke für die ausführliche Antwort, die ermutigenden Worte und dein Angebot, bei technischen und rechtlichen Fragen behilflich zu sein.

Ich bin noch dabei, den ursprünglichen Artikel neu zu strukturieren und zu konkretisieren, die Rechtsform den Unternehmenszweck und die Finanzierung betreffend.

Wenn ich soweit bin, würde ich das Projekt gerne an einem Wiki-Dienstag vorstellen.

Viele Grüße Christian--Christian Fahrbach (Diskussion) 13:21, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Christian,

das hört sich doch schon einmal nach einem guten Startpunkt an ;-) Lass es mich bitte wissen, wenn du einen konkreten Wiki-Dienstag ins Auge gefasst hast, damit ich dort dann dabei sein kann. Beste Grüße einstweilen, Plani (Diskussion) 14:05, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Plani,

ich würde mich sehr freuen, wenn du an dem betreffenden Dienstag dabei sein könntest. Wenn du möchtest, kann ich dir die überarbeitete Version auch gerne vorab schon mal als E-Mail schicken. Vielleicht hast du eine Idee oder einen Input zu den Unternehmensformen.

Viele Grüße Christian --Christian Fahrbach (Diskussion) 17:52, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Plani,

ich habe den Artikel über Low-Profit-Organisationen soweit fertig überarbeitet.

Bist du im Juli in Wien und hättest an einem WikiDienstag Zeit, meinen Entwurf gemeinsam mit anderen Interessierten zu diskutieren? Der Dienstag, 27.06. ist bereits mit einem anderen Thema besetzt. Möglich wäre z. B. Dienstag, der 04.07. Hättest du an dem Tag Zeit? Viele Grüße --Christian Fahrbach (Diskussion) 15:26, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Christian,

Dienstag, der 4. Juli, klingt eigentlich nach einem guten Termin dafür. Ich würde mich freuen, den Artikel gemeinsam mit dir und anderen Wikipedianern durchbesprechen zu können beim Wiki-Dienstag! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:33, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Plani,

ich habe das Thema für den Dienstag, 04.07.17 als Schwerpunkt eingetragen (ab 18:00 Uhr) und freue mich auf dein Kommen. Viele Grüße Christian Fahrbach (Diskussion) 18:21, 25. Jun. 2017 (CEST)

VM: Copa Libertadores 2017

Leider unglücklich auf die Version zurückzusetzen, die etwas undiskutiertes enthält! Somit ist die ganze Meldung zwecklos, da sie genau das verhindern sollte. Was soll das? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 11:50, 3. Mai 2017 (CEST)

@Ranofuchs: Beide Seiten – also im wesentlichen du und MacOrcas – sollten sich über diese inhaltliche Frage auf der Diskussionsseite einigen. Es geht also gerade nicht darum, einer Seite inhaltlich Recht zu geben. Die strittige Tabelle stand aber seit 16. März unbestritten im Artikel, weshalb diese Version von mir als zumindest temporär stabil angenommen wurde. Auf diese stabile Version habe ich daher zurückgesetzt, ohne damit dem Ergebnis eurer hoffentlich fruchtbringenden Diskussion auf der dortigen Diskussiosseite vorgreifen zu wollen. Undiskutiert war nämlich nicht nur die Einfügung der Tabelle durch MacOrcas, sondern auch deren Löschung durch dich. Beide Akte hätten aber, da sie offenbar nicht konsensuell erfolgten, eine Diskussion erfordert. Ihr habt jetzt jedenfalls mal drei Tage Zeit, um euch ausschließlich um die Diskussion zu kümmern, die ihr bereits VOR dem ersten Revertieren beginnen hättet sollen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:59, 3. Mai 2017 (CEST)

Info zur Abstimmung De-Mentor-Verfahren

Liebe Mentoren, euch zur Kenntnis und zur Beteiligung an der Diskussion und Ausarbeitung: ausgehend von dieser Diskussion gibt es daraus folgend einen Abstimmungsentwurf zur Einführung eines De-Mentor-Verfahrens, über den gegebenenfalls ab morgen abgestimmt werden kann/soll. Gruß --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2017 (CEST)

zur kenntnisnahme

[5]

gruß, --JD {æ} 18:13, 23. Mai 2017 (CEST)

@JD: Oh, danke für den Hinweis. Hatte ich nicht gesehen, dass du an der Sache schon dran warst. Ich wollte mit dem Seitenschutz mal die Luft aus dem Edit-War rausnehmen, ehe die Sache (erfahrungsgemäß eh nur mit gegenseitigen Beschuldigungen) auf VM oder anderswo weitergeht. Jedenfalls gut, wenn da mehrere Administratoren ein Auge drauf haben. Die Sache wird sich unter Garantie in einer Woche nicht einfach in Luft aufgelöst haben. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:17, 23. Mai 2017 (CEST)

völlig klar und auch keine beschwerde meinerseits. war als reine info gedacht. gruß, --JD {æ} 18:22, 23. Mai 2017 (CEST)

und auch von mir noch eine Info. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:26, 23. Mai 2017 (CEST)

@Stefan64: Huch, du hast natürlich Recht. Das ist kein vernünftiger Satz so – habe ich peinlicherweise übersehen. Magst du das korrigieren oder sollen wir das für die Dauer des Seitenschutzes so stehen lassen? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:29, 23. Mai 2017 (CEST)

Hehe, als Seitenschützer hast du jetzt den Schwarzen Peter - ich werde mich hüten in einem geschützten Artikel zu editieren, der politisch umstritten ist ;-) Ich wollte Jens eigentlich nur klarmachen, dass man vor dem Revertieren vielleicht erstmal genauer hinschauen sollte, was da überhaupt steht. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:34, 23. Mai 2017 (CEST)

@Stefan64: Ich weiß, den habe ich mir jetzt selbst eingebrockt, oder? Naja, jetzt steht das halt vorläufig so drin. In einer Woche kann das ja korrigiert oder – je nach Diskussionsstand – gänzlich entfernt werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:49, 23. Mai 2017 (CEST)

(BK) Ich würde Dich bitten wollen, die Vor-EW-Version wieder herzustellen - der Editwarrior hätte auch gesperrt werden können, --He3nry Disk. 18:31, 23. Mai 2017 (CEST)

@He3nry: Sehe ich auch so, dass die Benutzersperre ebenfalls eine gangbare Möglichkeit gewesen wäre (und JD hat bereits ebenso wie ich im Sperrkommentar angekündigt, dass es zu solchen kommen wird, wenn der EW nach 7 Tagen fortgesetzt wird). Meine Reaktion – die Verhängung einer Bearbeitungssperre in der Dauer von einer Woche – war im Grunde genommen nichts anderes als ein "Not-Aus" für den bereits brodelnden Edit-War. Darauf, den Artikel in irgendeine Version zurückzusetzen, habe ich bewusst verzichtet, weil ich keiner der beiden Parteien inhaltlich Recht geben wollte. Das Problem der falschen Version ist halt immer ein latentes für uns Administratoren. Nachdem der Satz aber vom 4. Oktober 2016 bis zur Löschung am 25. April 2017 auch in den "schwierigeren" Phasen des Artikels Bestand hatte, habe ich die Version mit dem Satz als Vor-EW-Version angenommen (und damit diesen Edit als erste Abweichung von der zuvor "stabilen Version"). Ich hoffe, dass das so einigermaßen nachvollziehbar ist. Mir ist klar, dass man locker auch anders entscheiden hätte können, möchte aber zu Bedenken geben, dass das jedenfalls einen inhaltlichen Eingriff nötig gemacht hätte, den ich vermeiden wollte. Das Problem der falschen Version, wie gesagt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:47, 23. Mai 2017 (CEST)

Weiß ich doch Kollege *g*, aber einen Bullshit-Satz mit EW reinzupressen - und Du frierst das ein? --He3nry Disk. 18:50, 23. Mai 2017 (CEST)

Dass der Satz grammatikalischer Mist ist, wurde mir in der Tat erst durch den Hinweis von Stefan oben klar. Mea culpa dafür – das hätte nicht passieren dürfen. Wie ich oben schon schrieb, glaube ich aber, dass die 7 Tage, die der fehlerhafte Satz jetzt in der Form drinsteht das Kraut auch nicht mehr fett machen. Ich würd's daher so lassen und großzügig meine grammatikalische Feinsensorik abstellen bei der Lektüre des Abschnitts in den nächsten 7 Tagen ;-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:52, 23. Mai 2017 (CEST)

Humor

ist, wenn man trotzdem lacht, zumal anders als von dir dargestellt, gemäß der ZS eben doch im Zusammenhang stand. Aber es sei mir der Hinweis erlaubt, dass ich mir nicht vorschreiben lasse, wo ich auf etwas mit Humor reagieren möchte. Humorfreie Grüße --Label5 _(L5) 17:22, 24. Mai 2017 (CEST)

Du darfst dir deinen Humor gerne behalten. Auf Funktionsseiten der Wikipedia hat dieser aber nichts verloren. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:04, 25. Mai 2017 (CEST)

Efgani Dönmez

Ich hab etwas hinzugefügt, damit der Kontext verständlicher wird. --UrsalaGrün (Diskussion) 15:04, 30. Mai 2017 (CEST)

@UrsalaGrün: Vielen Dank, ich habe das noch sprachlich etwas geglättet. Der Kontext ist in meinen Augen jedenfalls relevant. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:09, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich hab micht erschrocken als ich das so gesehen habe, da man meinen könnte, dass Dömez mit diesem rechtsaußen gemeinsame Sache macht. Dann gerade auch direkt mal hier angemeldet:) --UrsalaGrün (Diskussion) 15:14, 30. Mai 2017 (CEST)

Du hast jedenfalls Recht, dass es den von dir hinzugefügten Kontext braucht, um Dönmez' Haltung zu Herrn Sellner verstehen zu können. Bei meiner Formulierung hätte man ja auch denken können, dass es sich um einen "Freundschaftsbesuch" handelte, was aber gerade nicht die Intention von Herrn Dönmez war in diesem Fall. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:16, 30. Mai 2017 (CEST)

Abarbeiten der einzelnen Fehler

Hallo Plani, danke. Solange aber die Fehler in den Listen bestehen, wird der Krdbot den Fehler wieder in die Liste schreiben. Vorgehensweise: Entweder die Änderung des BDA ist berechtigt [6], dann in den Denkmallisten nachziehen. Oder die Änderung ist nicht nachvollziehbar, dann mit Name / Anzeige-Name den BDA Wert / den richtigen Wert eintragen (Krdbot vergleicht nur Name, nicht Anzeige-Name), analog bei Adresse und KG. Der Bot korrigiert dann im nächsten Lauf das Datum auf den aktuellen Wert, wenn er mit der neuen Situation zufrieden ist und die Fehlermeldung verschwindet. Bei unberechtigten Abweichungen bei Grundstücksnummern (und nur dort), musst du das Bearbeitungsdatum manuell auf den aktuellen Wert setzen, d.i. 2017-06-23 für dieser Runde. Bestimmte Kleinigkeiten wie hl. vs Hl., Geviert- vs. Bindestrich, typographische Hochkommata etc ignoriert der Bot beim Vergleich, an solchen Sachen sollte der Unterschied also nicht begründet sein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

Andere Kleinigkeiten wiederum, wie etwa ein fehlendes Leerzeichen, ignoriert er nicht und sollte bei uns also (falsch) bei "Name" eingetragen werden? Finde ich etwas absurd, aber wenn's technisch nicht anders möglich ist, dann eben so. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:41, 29. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Bezirkshauptmann

Hallo Plani, wie kann man Bezirkshauptleute in Commons einreihen - Ich habe nur einmal Jurists of gesehen, aber das ist doch auch nicht das weiße vom Ei, Herzi Pinki hat mich an dich als Verwaltungsspezialisten geschickt :-) --danke und lg K@rl 07:33, 24. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Karl! Ich fahre heute Nachmittag mal an die Uni und schaue bei uns auf der Bibliothek nach, was im Heidinger/Hubalek (Angloamerikanische Rechtssprache) dazu steht. Das ist eigentlich der Klassiker für Rechts-Englisch und kennt glücklicherweise recht viele österreichische Verwaltungsrechtsbegriffe. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:27, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Karl Gruber: So, der Heidinger/Hubalek kennt den Bezirkshauptmann zwar nicht, aber die Bezirkshauptmannschaft unter dem Titel district commission. In Frage kämen also die Varianten district commissioner oder (was ich bevorzugen würde) head of district commission. Hoffe, damit weitergeholfen zu haben. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:57, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ergänzung: Ich habe gerade noch dieses Dokument des Bundeskanzleramts gefunden, in dem die österreichische Verwaltung auf Englisch erklärt wird. Dei Bezirksverwaltungsbehörden heißen dort district authorities und die Bezirkshauptmänner district governors. Das wäre also auch noch eine Benennungsmöglichkeit, falls du dich lieber dem BKA anschließen möchtest ;-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:02, 24. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Plani, vielen dank für die ausführlichen und dafür zahlreichen Möglichkeiten, die du mir dargestellt hast - meinem dafürhalten wäre es die letzte Version, also district governors, die auch kompatibel mit den Landeshauptleuten mit Governors of xy wären. So werde ich es machen - many thx K@rl 14:19, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ein Nachtrag noch, weil ich es gerade in der Bibliothek noch gesehen habe: Köbler, Rechtsenglisch, 7. Auflage bezeichnet den Bezirkshauptmann bzw. die Bezirkshauptfrau auch als district commissioner, also ähnlich wie das schon im Heidinger/Hubalek vorgezeichnet wurde. Allerdings ist die Variante des BKA natürlich damit nicht falsch – eine offizielle Übersetzung scheint es ohnehin nicht zu geben. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:34, 25. Jul. 2017 (CEST)

3M

Hallo! Es ist mir schon klar, daß Euch solche Mehrfachmeldungen auf WP:VM nerven, aber was soll dieser Hinweis? WP:Q und WP:KTF geben klare Arbeitsweisen vor. Das ist keine Sache für Abstimmungen per 3M, vor allem wenn es um komplett unbelegte Passagen geht oder das die Collage einer Quelle von 1840 mit einer Rezeptdatenbank zum aktuellen Wissen erklärt wird. Mir ist schon klar, daß Dir als Österreicher der Begriff wie die Ableitung bekannt sind, aber das heißt nicht, daß es sich um ein Gericht der öst. Küche handelt. Wir können gern 3 Tage warten, aber ich begründete die Änderungen schon Gestern. Wenn sowas für Dich als Admin nicht gilt, sondern Du lieber Bwags Version schützt, der nur durch die LD aufmerksam wurde, weiß ich, was ich in Zukunft von Dir zu halten haben bei derartigen Fragen. Wenn es angeblich nicht um Inhalte geht, wäre meine Fassung von Gestern die zu sperrende Gewesen, oder die Version zum Zeitpunkt des LAs. So gibtst Du Bwag nur den Zucker, daß er mit dieser Tour immer wieder durchkommt, ohne fachliches Wissen oder Interesse. Einfach um "Kahlschlag" zu verhindern, selbst wenn es regelwidrigen Inhalte sind. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:34, 25. Jul. 2017 (CEST)

@Oliver S.Y.: Seiten werden grundsätzlich in der falschen Version geschützt, das weißt du doch. Im übrigen ist mir als Österreicher tatsächlich weder der Begriff noch das Gebäck bekannt. Wäre mir bei uns in Vorarlberg noch nie untergekommen. Darum geht es aber auch gar nicht. Es geht darum, dass hier ein inhaltlicher Konflikt vorliegt, den wir Administratoren nicht entscheiden dürfen und auch nicht entscheiden können. Unterschiedliche Auffassungen hinsichtlich der Artikelgestaltung, besonders aber hinsichtlich des Artikelinhalts sind ausschließlich auf der Artikel-Diskussionsseite zu klären. Bwag und du, ihr habt da offenbar sehr unterschiedliche Meinungen, weshalb ich mir erlaubt habe, auf die Möglichkeit hinzuweisen, eine dritte Meinung einzuholen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:40, 25. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, der kommt noch dazu, aber mir hört ja keiner zu^^. In Österreich gibt es selbst heute noch 3 große Kulturräume, von denen nur Ober/Niederösterreich mit Wien die "österreichische Küche" im Sinn der deutschsprachigen Wiener Küche pflegen. Vorarlberg liegt da im alemannischen Kulturraum, genau wie die im Burgenland der panonischen Tierebenenküche verbunden sind. Siehe die Disk, wenn er selbst gute Quellen nennt, die eigentlich meine Fassung belegen, aber er beachtet diesen Widerspruch nicht, fehlt mir einfach die Geduld, weil ich es für BNS pur halte. Und sry, per 3M kommen dann eher Leute, welche eine Speise von Mama oder Oma kennen, nicht die, welche anderslautende Fachliteratur haben. Darum weigere ich mich, über Unbelegte Eier per 3M zu diskutieren. Gerade wenn ein Artikel sehr einengend detailiert ist, ist die Quellenfrage wesentlich. Wenn man "Feiner Kuchen in Kastenform mit Rosinen und Mandeln" schreiben würde [7], gäbe es gar keinen Streit, aber wahrscheinlich trotzdem einen LA.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:52, 25. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, dann entferne wieder den Wert ja vom Parameter Pause in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

TdD

Hallo, Plani, die Objekte, die am Tag des Denkmals in Vorarlberg geöffnet haben, befinden sich in dieser Liste des BDA: Vorarlberg]. Hier hat H.-P. eine Seite für Vorarlberg 2017 in der WP vorbereitet: Vorarlberg. Tirol ist schon fertig und sieht im heurigen Jahr in der WP so aus (danke an Simon04): Wikipedia:Wiki Loves Monuments Österreich/Tagdesdenkmals 2017/Tirol Und hier gibt es die Seite vom Vorjahr als Beispiel (vielleicht widerholen sich ja einige offene Denkmäler): Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_Österreich/Tagdesdenkmals_2016/Vorarlberg. Schau es dir bitte einmal an. Vom 1. Sept. bis zum 9.Okt. 2017 läuft dann der Sonderpreis zum Tag des Denkmals in zwei Kategorien. Vielen Dank fürs mitmachen beim Erstellen der Listen! --Regiomontanus (Diskussion) 20:18, 15. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Regiomontanus, die Liste ist jetzt wie versprochen angelegt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:06, 16. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank! --Regiomontanus (Diskussion) 16:13, 16. Aug. 2017 (CEST)

Danke

Hallo. Danke für deinen Revert auf Fortschrittliche Bürgerpartei in Liechtenstein. Wusste das nicht mit dem schweiz bzw. liechtensteinbezogen. Gruß --Elmedinfeta (Diskussion) 13:13, 21. Aug. 2017 (CEST)

@Elmedinfeta: Kein Problem, man kann nicht jede der schier unüberschaubaren Regeln der Wikipedia auswendig kennen ;-) Wenn du genauer nachlesen möchtest, was es mit der schweiz- bzw. liechtensteinbezogenen Schreibweise auf sich hat, empfehle ich dir die dazugehörige Regel-Seite: Wikipedia:Schweizbezogen. Ein paar Feinheiten sind bei solchen Artikeln nämlich anders in der Schreibweise als in Deutschland oder Österreich. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:51, 21. Aug. 2017 (CEST)

Danke dir. Lg--Elmedinfeta (Diskussion) 14:33, 21. Aug. 2017 (CEST)

Nochmal "braun"

Bitte nochmals bei der Adminkandidatur unter Pro, nach Nr. 65 das "braun" von User Lena administrativ entfernen, vielen Dank --2003:C1:2BD5:9600:781A:DC0:40E7:25CF 16:29, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danke, das hatte ich übersehen. Ist jetzt mit selber Begründung entfernt. --Plani (Diskussion) 16:31, 7. Sep. 2017 (CEST)

ich wollte niemanden in die "Nazi-Ecke " stellen. Da jeder Fairnis verdient, habe ich mich auf der Diskussionsseite von Benutzer Quotengrote entschuldigt. Die Entfernung des Kommentars ist korrekt. Ich habe mich auch von anderen beeinflussen lassen. Erst hatte ich sogar mit pro getimmt, weil wir neue Admins brauchen.Eine persönliche Ansprache hatte ich nicht erhalten, sonst hätte ich den Kommentar selbst gelöscht. Gruß --Lena1 (Diskussion) 18:09, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, Lena1! Ich bin froh, dass du das selber auch so siehst. Dass du dich persönlich entschuldigt hast rechne sicherlich nicht nur ich dir hoch an. Vielen Dank dafür. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 22:56, 7. Sep. 2017 (CEST)

Spezial:Diff/169050532

Hallo Plani. Da es sich nicht um Vandalismus handelte (siehe wikt:Güsel), war das kommentarlose Revertieren nicht angebracht. --Leyo 15:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Leyo: Huch. Das war mir nicht bekannt. Ich hielt das (angesichts des Artikelgegenstands) für eine Beleidigung einer Realperson mit dem Nach- oder Spitznamen Güsel gegenüber. Man lernt nie aus. Mea culpa und danke für den Hinweis! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:39, 13. Sep. 2017 (CEST)

Okay, gibst du bitte die IP wieder frei? Die Sperre habe ich erst jetzt gesehen. --Leyo 15:41, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Leyo: Habe ich. Danke nochmal für deinen Hinweis! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:42, 13. Sep. 2017 (CEST)

Danke!

Ich hab mal die gemeinsame Formulierung von Benutzer:Seewolf und dir ins Meinungsbild übernommen. Ich hoffe, Ihr seht mir die URV nach... ;-) Grüße, --Kurator71 (D) 16:01, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Kurator71: It's a pleasure. ;-) --Plani (Diskussion) 16:03, 13. Sep. 2017 (CEST)

Diskussion zu "Paid Mentoring"

Liebe Mentoren,

euch zur Kenntnis: ausgelöst durch die Ergänzungen eines Mentors in seiner Kurzvorstellung, die neben anderen die Einfügung "Marketing- und Kommunikationsagenturen, die im Kundenauftrag auf Rechnung tätig sind, erhalten von mir für meine Dienste als Mentor ebenfalls eine." beinhaltete, läuft gerade unter Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Paid Mentoring eine Diskussion, die das grundsätzliche Konzept und Selbstverständnis des Mentorenprogramms sowie die WP-Regelkonformität betrifft. Gruß, Alraunenstern۞

Mentorenprogramm - Paid Mentoring

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

im Nachgang zu der umfänglichen Diskussion, startete heute, wie auf Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm angekündigt, um 12:00 Uhr die Abstimmung zur Frage des Paid Mentoring.

Die Abstimmung läuft eine Woche, bis zum 5. Oktober 2017, 12:00 Uhr. Schon jetzt ein Danke für Eure rege Teilnahme.

Beste Grüße WvB

Landgerichtsbarkeit für Au im Bregenzerwald (Vorarlberg)

Hi Plani! Kannst Du mir bitte meine Vermutung bestätigen, dass für Au im Bregenzerwald in Vorarlberg im Jahre 1815 das Landgericht Bezau zuständig war? Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:29, 29. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Doc Taxon, das kann ich bestätigen. In der bayerischen Zeit war die Gemeinde Au Teil des Jurisdiktionsbereichs des (bayerischen) Landgericht Inner-Bregenzer-Wald bzw. Bezau. Dieses stellt einen Vorläufer des heutigen Bezirksgerichts Bezau dar, dessen Jurisdiktionsbereich sich allerdings nicht vollumfänglich mit jenem des Landgerichts deckt. Details zur Geschichte der Erstinstanzlichen Gerichtsbarkeit im Bregenzerwald gibts hier. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:04, 30. Sep. 2017 (CEST)

Cool, danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:22, 30. Sep. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:22, 30. Sep. 2017 (CEST)

echt lustig?

Hallo, du machst bei sowas mit? Findest du das lustig? Du bist admin! --Hannes 24 (Diskussion) 19:58, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ja, ich finde das ehrlich gesagt recht amüsant. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:00, 24. Okt. 2017 (CEST)

Du findest es amüsant, wenn Leute Blödsinn in Artikel reinschreiben? --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 24. Okt. 2017 (CEST)

kommt noch eine Antwort? --Hannes 24 (Diskussion) 20:11, 24. Okt. 2017 (CEST)

schau mal auf deine WW-Seite. --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ich konsultiere meine WW-Seite eigentlich nie. Ist besser für die Seelenhygiene, vertrau mir ;-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:10, 24. Okt. 2017 (CEST)

Privatperson und „öffentl. Amt“ kollidieren halt manchmal. Manche Dinge „gehen“ in einer Position einfach nicht. Für mich erl (du kannst das gleich löschen - und daraus lernen. Du bist ja noch jung ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 25. Okt. 2017 (CEST)

övp

soll nicht einheitlichkeit wichtiger sein als unkritisch das kurz'sche framing zu übernehmen? die türkise ära kurz wird in spätestens fünf jahren zu ende sein. danach interessiert es keine sau mehr, dass die schwarzen bei einer wahl türkis angestrichen waren.(nicht signierter Beitrag von 93.82.5.173 (Diskussion) 23:52, 29. Okt. 2017‎)

Finde ich nicht, Nein. Wir haben uns an die Fakten zu halten. Fakt 1: Vor 2017 wurde die ÖVP durchgängig in der Farbe Schwarz dargestellt (und stellte sich selbst mithin auch in dieser Farbe dar), Faktum 2: 2017 erklärte die ÖVP offiziell, ab sofort die Parteifarbe Türkis zu tragen. Dieser Willenserklärung der Partei folgend änderten zahlreiche Medien – insbesondere aber auch das Bundesministerium für Inneres als für Parteiangelegenheiten zuständige Behörde – die Farbdarstellung der ÖVP-Wahlergebnisse auf Türkis. Diesen Wandel auch in der Wikipedia zu dokumentieren muss unser oberstes und vorrangiges Ziel sein. Ob die ÖVP in 5 Jahren, 5 Monaten oder 5 Tagen (oder nie mehr) ihre Parteifarbe wieder ändert, ist dabei völlig gleichgültig für eine enzyklopädische Darstellung der Tatsachen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:06, 30. Okt. 2017 (CET)

Aber gilt da auch auch für die Landesparteien - die haben für die Landtagswahlen noch nicht alle umgefärbt. --K@rl 09:11, 30. Okt. 2017 (CET)

@Karl Gruber: Das wollte ich eh noch anmerken – meines Erachtens nach gilt das primär für Bundesweite Wahlen. Die Landesparteien bzw. deren Ergebnisse würde ich erst dann umfärben, wenn diese unter der neuen Farbgebung bei landesweiten Wahlen antreten (bei den Gemeinderats- und Bürgermeisterwahlen im Burgenland bin ich mir da beispielsweise nicht so sicher). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:13, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich habe da noch nix gefunden. Nachdem die GR Wahlen im Burgenland auch vorbei sind, glaube ich nicht, dass da schon umgefärbelt wurde - denn bis zur NR Wahl war es ja eine Wahlbewegung oder -plattform und nicht die Partei selbst ;-) --K@rl 09:23, 30. Okt. 2017 (CET)

PS: Werden ja sehen, wie der Wunderwuzzi das gestaltet :-) --K@rl 09:26, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich sehe das wie Plani. Aber Benutzer:Braveheart scheint seine Bedenken zu haben [8], wobei ich mit diesem Gedanke im Grunde wenig anfangen kann. Ob die ÖVP türkis als Farbe gewählt hat um damit besser werben zu können oder nicht, sollte für uns eigentlich ohne Belang sein. Fakt ist, dass sie es getan hat und sogar das alte Logo der ÖVP in der Lichtenfelsgasse abmontiert wurde. Ob die Volkspartei in den Bundesländern mit einer anderen Farbe werben wird bzw. wie die Balken nach der Wahl in Niederösterreich in den Medien dargestellt werden, sollte dann dementsprechend bei den Artikel der Bundesländer-Parteien dargestellt werden bzw. bei den Artikel zu den Landtagswahlen. Auf Bundesebene scheint die Farbe jetzt erstmal türkis zu sein und sollte dann auch so dargestellt werden. LG --Benqo (Diskussion) 10:03, 30. Okt. 2017 (CET)

"Scheint" ist das richtige Wort. Gleich nach der Wahl ist für Platter "seine Partei" noch immer schwarz, von der Generalsekretärin gabs dazu auch nur Widersprüchliches, wenn ich jetzt einen Ö1-Mittagsjournal-Beitrag zu dieser Frage von letzter Woche noch richtig im Kopf hab ;-) Man wird sehen, wie lange das hält. Solange hier in der WP niemand von einer "Türkis-blauen" Regierung schreibt, bin ich schon froh ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:17, 30. Okt. 2017 (CET)

+1 --K@rl 10:23, 30. Okt. 2017 (CET)

P.S.: Ich bin mir immer noch nicht sicher, welches Spiel die ÖVP treibt - bei den Koalitionsverhandlungen ist kaum ein Minister oder Ministerin sowie die Ländervertretung dabei. Man wird sehen, wie das Verhandlungsergebnis dann bei der ÖVP intern behandelt wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:30, 30. Okt. 2017 (CET)

All das wird natürlich interessant werden zu sehen – wie immer mit enzyklopädisch-neutralem Blick. Ich persönlich bevorzuge übrigens wegen der Unzweideutigkeit die Bezeichnung "ÖVP-FPÖ (Koalitionsverhandlungen, Regierungskoalition, wasauchimmer)" im Gegensatz zu den Farb-Bezeichnungen. Die Partei-Kurzbezeichnungen haben sich ja wenigstens nicht geändert und bleiben konstant. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:10, 30. Okt. 2017 (CET)

Also verhandelt schon die ÖVP mit der FPÖ und nicht die Liste Kurz mit der FPÖ? KA wie die offiziellen Formulierungen dazu aussehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:13, 30. Okt. 2017 (CET)

Die politische Partei heißt immer noch Österreichische Volkspartei, "Liste Sebastian Kurz" war der Name der Wahlpartei. --BuschBohne 12:38, 30. Okt. 2017 (CET)

Dafür nehmen ausgesprochen viele Verhandler der Liste teil, die keine Funktion in der ÖVP haben... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:35, 30. Okt. 2017 (CET)

Es ist alles sehr kompliziert... --BuschBohne 14:35, 30. Okt. 2017 (CET)

Eigentlich nicht, nein. Die verhandelnden (Vertrags-)Parteien können sich selbstverständlich immer frei aussuchen, wen sie mit der Verhandlungsführung betrauen. Das ist im Grund genommen nichts anderes als bei jedem anderen (privatrechtlichen) Vertrag. Nur dass eben hier das Ziel der Vertragsverhandlungen ein Vertrag über ein (Regierungs-)Arbeitsübereinkommen zweier Parteien (vulgo „Koalitionsvertrag“) sein soll. Freilich sind politische Parteien im privatrechtlichen Sinne nichts anderes als Vereine mit politischer Zielsetzung (und besonderer rechtlicher Grundlage im Parteiengesetz, da kann man aber schonwieder darüber streiten, ob das für das Privatrecht so bedeutsam ist oder doch eher dem öffentlichen Recht zuzuordnen ist). Jeder Schwimmverein kann auch Nicht-Vereinsmitglieder mit Vertragsverhandlungen beauftragen – und wird das auch tun, beispielsweise bei komplizierten Mietverträgen einen mit der Materie vertrauten Rechtsanwalt. Das ändert ja nichts daran, dass die Willenserklärung zum Vertragsabschluss dennoch immer noch von Organen des jeweiligen Vereins – bzw. in unserem Fall den Organen der politischen Partei – getroffen werden muss. Bitte also keine Mystifizierung von Vorgängen, die vollkommen normal sind. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:20, 30. Okt. 2017 (CET)

Von einem Verein kann man da ja net ganz reden, denn da ist die Bundes-ÖVP einer, die Landesebene die nächsten etc. bzw sind das net Körperschaften, denn im ZVR findest nix drunter. --K@rl 16:11, 30. Okt. 2017 (CET)

Für politische Parteien gibt es das Parteienverzeichnis [9]. Meines Wissens werden - zumindest steuerrechtlich - Parteien wie eine Körperschaft öffentlichen Rechts behandelt. --Benqo (Diskussion) 16:28, 30. Okt. 2017 (CET)

Korrekt. Und privatrechtlich werden sie wie Vereine behandelt, daher meine obige Erklärung dazu. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:35, 30. Okt. 2017 (CET)

"Mystifizierung" isses halt dann nimmer, wenn die Vorgehensweise allen bisherigen Koalitionsverhandlungen der ÖVP in den letzten 30 Jahren widerspricht. Aber ich glaub wir könnens dabei belassen, bis das Verhandlungsergebnis feststeht und die tatsächlichen Machtstrukturen in der ÖVP klarer werden ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:42, 30. Okt. 2017 (CET)

Das mit dem "kompliziert" ist doch nur so ne Wendung frei nach Sinowatz Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --BuschBohne 21:57, 30. Okt. 2017 (CET)

Frage in der Auskunft

Servus Plani. Ich bin in der WP:Auskunft auf eine Frage gestoßen, von der ich denke, Du könntest dazu etwas wissen. Es geht darum, dass die Nationalratsgeschäftsordnung die Möglichkeit, mit "Enthaltung" zu stimmen, nicht vorsieht. Würde mich nämlich auch interessieren. --BuschBohne 21:57, 5. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort mal geantwortet. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:46, 6. Nov. 2017 (CET)

Bregenz

Guten Abend, Plani. Was meinst Du, ist es nicht etwas unüblich u. auch schade, daß in der Liste Bregenzer Persönlichkeiten, wie oben im Einleitungssatz (den ich nicht gesehen habe) steht, nur Personen mit WP-Artikel aufgenommen werden sollen? Ich habe zwei eingefügt (einer, Artur Payr, ist in den österreichischen Biografien m. Artikel vertreten u. war ein renommierter Architekt), die umgehend wieder rausgenommen wurden. Ist diese Begrenzung überhaupt notwendig bzw. sind absolut keine Ausnahmen zugelassen? Schönen Abend --62.204.165.222 23:23, 7. Nov. 2017 (CET)

Hallo! Die Einschränkung, die in der Liste getroffen wurde ist in der Wikipedia (leider) üblich. Eine Person erhält solange keinen Listeneintrag, wie über sie kein Wikipedia-Artikel existiert. Hintergrund dessen ist, dass in der Wikipedia nur bestimmte Personen als relevant im Sinne unserer Relevanzkriterien erachtet werden. Über diese Personen können dann auch Artikel geschrieben werden. Personen, über die noch kein Artikel existiert sind also noch nicht erwiesenermaßen Wikipedia-relevant (wenngleich das teilweise aber auch nur daran scheitert, dass sich bislang noch niemand gefunden hat, der den betreffenden Artikel geschrieben hätte). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:45, 8. Nov. 2017 (CET)

Wie gesagt, schade. Zumal die Wahrscheinlichkeit (oder „Gefahr“) ja nicht besonders hoch ist, daß Tausende nur darauf warten, daß diese WP-Barriere fällt, um dann alle möglichen Personen reinzuknallen (wie vielleicht ihren freundlichen Müllmann Vorlage:Smiley/Wartung/teufel ). Rotlink wie beim genannten Artur Payr bedeutet deswegen ja längst nicht automatisch Irrelevanz u. Unmaßgeblichkeit. Nun, vielleicht ändert sich eines Tages diese Regel od. der gute Payr wird zuvor „blau“ u. findet freundliche Aufnahme  . Noch einen schönen Abend. --62.204.165.222 19:39, 8. Nov. 2017 (CET)

Norbert Hofer

Hi Plani, das verstehe ich nicht, wieso sperrst Du den Artikel, in der history geht eindeutig hervor, dass es sich um einen EW handelt und da wäre der entsprechende User zu sperren. Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:15, 10. Nov. 2017 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Wenn mehrere Benutzer gegen mehrere andere Benutzer Edit-War führen ist das meines Erachtens nach die gebotene Vorgehensweise. Die Artikel-Sperre stellt immer das gelindeste Mittel im Vergleich zur Benutzersperre dar. Wenn dieses Mittel also ausreicht, um einen Konflikt zeitnah zu beenden, dann habe ich mich – zumindest nach meinem Verständnis der Admin-Tätigkeit – dieses Mittels zu bedienen. In diesem Fall sollte das wirksam genug sein. Würde der Edit-War ohne vorangegangenen Konsens auf der Diskussionsseite nach Ablauf der Artikel-Sperre wieder aufgenommen werden, wären selbstverständlich Benutzer-Sperren das Mittel der Wahl. Beste Grüße, Plani (Diskussion)

Das Thema war schon öfters Thema und es sind immer die selben, die das korrigiert haben wollen. Und nein, das wurde schon diskutiert und leider durch einen EW Teilnehmer archiviert, was im Übrigen besonders dreist ist. Ich korrigiere, es wären zwei Benutzer zu sperren gewesen, die beide gegen diesen Konsens verstoßen haben. Ich denke, das weißt Du. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:44, 10. Nov. 2017 (CET)

Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017

... wird erneut von IP-Troll heimgesucht. Wir sollten dir ja Bescheid geben, falls. MfG, Kopilot (Diskussion) 21:12, 12. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Versuchen wir es mit einer Woche Halbschutz. Falls das ebenfalls nichts hilft, wird man sich für diese Diskussionsseite über eine längerfristige Lösung ohne unangemeldete Benutzer einig werden müssen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:17, 12. Nov. 2017 (CET)

Landtag

Hallo Plani. sind am 13.12.2017 ausreichend Leute vor Ort oder soll ich helfen kommen? SG, Asurnipal (Diskussion) 20:02, 7. Dez. 2017 (CET)

Hallo Asurnipal, wenn du Zeit und Lust hast, uns am 13. Dezember zu helfen, bist du natürlich herzlich Willkommen! Wir sind jetzt zu fünft und könnten auf jeden Fall noch zwei weitere helfende Hände gut brauchen! Ich hoffe, der Termin liegt für dich nicht zu ungeschickt - ist halt leider ein Mittwoch mitten unter der Woche. Wir würden ab kurz nach 9 im Landhaus sein, weil wir dann mit dem Aufbau der Fotostationen starten können. Wenn du magst, können wir uns Anfang kommender Woche auch kurz noch zusammentelefonieren diesbezüglich ;-) Beste Grüße und Danke schon jetzt für deine Hilfsbereitschaft, Plani (Diskussion) 20:24, 7. Dez. 2017 (CET)

Hallo Plani. Den Tag habe ich für WP reserviert und kann daher kommen. Dann warte ich einfach auf Deinen Anruf oder ein E-Mail. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:34, 8. Dez. 2017 (CET)

Deine VM-Entscheidung

war kleinmütig und Kotau vor dieser Garde von Usern. Wenn es fair zugegangen wäre, hättest Du gemäß Intro die eskalierenden Provokationsbeiträge entfernt. Doch in BNS-VM aus persönlichen Motiven gegen mich, darf das alles stehenbleiben. User dürfen sich - pardon- auskotzen als wäre sie auf facebook. Du weißt ganz genau, das zigfach offtopic-Beiträge von Usern entfernt werden und es keinesfalls als Intro-Verstoß verstanden wird. Solche VMen werden üblicherweise auch entsprechend geschlossen. Maulkorb für Fiona? Ich höre schon die Sektkorken knallen. Kein guter Abend.Fiona (Diskussion) 20:08, 7. Dez. 2017 (CET)

Deine persönliche Meinung zur VM-Entscheidung sei dir unbenommen. Die Fakten (in diesem Fall die – von mir in der VM-Entscheidung mit entsprechender Unterstreichung der relevanten Satzteile zitierte – Formulierung von Intro #4) sprechen allerdings eine deutliche Sprache, weshalb eindeutig so und nicht anders zu entscheiden war. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:21, 7. Dez. 2017 (CET)

Nein, Plani. Du hast völlig unverhältnis reagiert und argumentiert, nachdem Du zugelassen hat, dass sich bekannte Pöbler ein Spaß daraus gemacht haben, mich herabzuwürdigen. Schau Dir doch mal, wem Du entgegengekommen bist. Das Intro ist kein Gesetz, Plani, nicht einmal eine Wikipedia-Regel. Und Admins sind nur User mit gewissen erweiterten Rechten, keine Staatsanwälte, keine Richter und keine Exekutoren. Ich handle als Wikipedia-Autorin selbstätig im Sinne des Projektziels und der Grundprinzipien. Du oder irgendein Admin steht nicht über den Autoren. Das, Plani, hast Du nicht begriffen. Du bist nicht gewählt worden, um Gericht zu spielen, sondern enzyklopädische Zusammenarbeit zu schützen.Fiona (Diskussion) 20:34, 7. Dez. 2017 (CET)

Wie gesagt, deine Meinung hierzu sei dir unbenommen. Ich sehe das naturgemäß anders. Damit werden wir beide wohl leben müssen ;-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:38, 7. Dez. 2017 (CET)

"Naturgemäß" ist das gar nicht. Denn Du verkörperst kein Naturrecht. Was sind das für hochtrabende Anmaßungen? Du hast gesehen, dass Brainswiffer nach Deiner Erle etwas ist die VM gesquetscht hat, damit es ins Archiv geht? Hast Du vor das zu entfernen oder muss ich eine VM stellen?Fiona (Diskussion) 20:47, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich möchte Dir noch einen Hinweis geben: das Intro ist keine Regel. #4 nimmt auf, was in WP:KPA festgelegt (Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden) und was als Konvention für Diskussionsseiten unter Punkt 11 vereinbart ist (Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden.) Die Vandalismusseite ist kein Admins-only-Bereich, sondern eine Funktionsseite, auf der User Regelverstöße und Streitfälle vortragen und diskutieren. Ein Alleinanspruch von Admins ist hier naturgemäß gar nicht gerechtfertigt. Im Zweifel, ob ein Beitrag sachdienlich ist, kann ein Admin entscheiden. Nicht mehr und nicht weniger. An das von Admins selbst aufgestellte Intro halten sich die meisten von Euch vor allem selbst nicht. Auch Du nicht. Du hast sachfremde Beiträge, die nichts als ad personam Angriffe auf mich waren, stehen gelassen. Wir tauschen hier keine beliebigen persönlichen Meinungen. Du hast Dir schon die Mühe zu machen Dich auf der Grundlage von Argumenten über Dein Adminauftreten und -verständnis auseianderzusetzen. Fiona (Diskussion) 07:52, 8. Dez. 2017 (CET)

guten morgen plani. Ich wollte mir nur anschauen, ob es die übliche adminschelte gibt, wenn ihr die Entscheidung nicht passt (was nach meiner Erfahrung die Regel ist). Siehe da, nur Seltsamkeit und Abgehobenheit haben zugenommen. Ob deine Bitte da wirklich ausreichend ist? Meinen von dir gelöschten Beitrag habe ich übrigens nicht bewusst nach deiner Entscheidung eingestellt, sondern daran länger geschrieben. Anders als bei anderen Seiten gibt’s bei vm aber keinen bk, sondern das wird irgendwie in der Reihenfolge der Anfänge eingestellt. Eigentlich sinnvoll. Ihre zwei blubbereien kamen auch danach? Ich finde es wie gesagt schade, dass ihr keiner mal deutlich macht, dass die Regeln auch für sie gelten. Mit solchen Bitten kann man vermutlich mehrere Zimmer tapezieren. Irgendwann muss Konsequenz sein! Brainswiffer (Disk) 06:57, 8. Dez. 2017 (CET)

Die Ansprache hat, wie man an der Reaktion darauf (und auch aus den Reaktionen auf frühere Ansprachen) sehen kann, kein Einsehen erwirkt. Beim nächsten Mal wo so was vorkommt sollten deshalb echte Konsequenzen folgen. --178.113.240.58 19:24, 8. Dez. 2017 (CET)

fyio: Auf der Diskussionsseite der vm hab ich das mal thematisiert, damit da Klarheit der Regeln hergestellt wird. Die wird imho gebraucht. Brainswiffer (Disk) 19:34, 8. Dez. 2017 (CET)