Benutzer Diskussion:Platte/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Platte/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Platte/2014#Thema_1

Lieber Platte/2014

Happy Birthday to you Platte/2014

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 09:57, 6. Jan. 2014 (CET)

Sollte dies zutreffen / Deine Kandidatur auf  Exzellent/ Lesenswert

Sollte oben genanntes zutreffen, schließe ich mich natürlich gern an, und das beste des abgelaufenen Lebensjahres möge das Schlechteste im nun anlaufenden Lebensjahr sein!

BEzüglich Deiner Kandidatur um Straßenbahnen der Stadt Berlin siehe Disku zur dortigen Kandidatur. Ich selbst werde um Verlängerung bitten (bis Mo., 13.1.), aber Du solltest, wenn Du schon Leute, wie Pittimann kennst, sie doch bitten, sich zu beteiligen. Ich höre mich auch mal um, allerdings sind sehr viele Inaktive dabei.

Herzlich grüßt --Rote4132 (Diskussion) 23:03, 10. Jan. 2014 (CET)

Erstmal danke für die Glückwünsche. Zur Kandidatur: Ich finde es zwar nett, dass du dich um die Verlängerung der Kandidatur bemühst, aber von mir aus musst du dir diese Arbeit nicht machen. Man findet sich auf Dauer damit ab, dass bei Nischenthemen (was hier eindeutig der Fall ist) deutlich weniger Stimmen zusammen kommen, als bei den bekannteren Fällen. Nun hat ja ein weiterer Benutzer nochmal drüber geschaut (und ich frage mich, wie ich das alles übersehen konnte), ich denke ich werde mich dem anschließen und den Artikel im Laufe dieses und des nächsten Monats noch einmal durchchecken (lassen). Dennoch danke für deine Mühe. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:32, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich gehöre seit geraumer Zeit zu denen, die WP:KALP beobachten, und was in letzter Zeit alles so an griechischer Antike und Mittelalterthemen dort "aufschlug", war für mich schon fast überbordend (und die sind auch nicht gerade "Hauptthemen"). Zwar habe ich noch nie soviel darüber erfahren, wie die letzten zwei Monate, aber technische Artikel (wie übrigens auch Literatur oder Sport) sind sehr selten dort auf KALP zu finden. Und wenn nach fast drei Wochen mal gerade drei Voten da sind, dann ist das einfach generell schade. Da Du aber auch kein Review durchlaufen hast, sind vielleicht auch zu wenige aufmerksam darauf geworden? BTW. Da Du aber das Portal "Straßenbahn" mit betreust: Evtl. sollte man auf der ersten Portalseite eine Rubrik einrichten, wenn solche Kandidaturen laufen, dass die auch dort mit eingetragen werden (können). Es könnte die "Reichweite" strukturell erhöhen. Nur als Idee/Anregung. --Rote4132 (Diskussion) 15:31, 11. Jan. 2014 (CET)

Im Bahnbereich kam in den letzten Jahren in der Tat wenig zusammen, mittlerweile sind es meist die selben 3-4 Leute, die hier "ihre" Artikel vorschlagen, mich eingeschlossen. Ein Review führe ich nur noch in Ausnahmefällen durch (v.a. dann, wenn ich inhaltlich nicht mehr weiter weiß, bei der GBS wird das mit Sicherheit irgendwann kommen), da ich in aller Regel das bewährte Schema auf andere Artikel übertragen kann. Die Besonderheiten des jeweiligen Themas dürfen dabei natürlich nicht verloren gehen, sonst geht die Rechnung nicht auf. Zudem sind die Reviews nicht gerade stark nachgefragt. Ich gehöre zwar auch zu denen, die einem schlecht vorbereitetem Artikel ein Review anraten, kann aber andererseits auch den Hauptautoren verstehen, wenn er das sein lässt, weil eh nur 0-1 Meinungen eintrudeln werden. Es mag Phasen geben, wo es besser läuft. Die Kandidatur habe ich mal bei P:STRAB auf der Hauptseite gepostet, allerdings ist der Effekt ebenso gering (bei P:Straßenbahn/Mitmachen findet sich das auch, die Gruppe, die die eine Seite beobachtet, sichtet auch sicherlich die andere). Vielleicht ist das alles auch nur jahreszeitenbedingt...gefühlt ist im Frühjahr und Herbst mehr los. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:00, 12. Jan. 2014 (CET)

Kommentare erbeten

Hallo Christian,
suche gerade Kommentare auf meine Frage hier. Vielleicht hast du ja ne Meinung. Danke dir und viele Grüße aus Mosambik, --jcornelius  10:49, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:14, 26. Jan. 2014 (CET)

Was ist Dir denn da passiert?

[1]. Baumschulenweg ist 3,5 Kilometer von Neukölln weg; niemals 5,3. Mehr als sechs Jahre her, und es hat niemand gemerkt, dass die Strecke aus Neukölln nicht 1,8 km vor Baumschulenweg in die Görlitzer Bahn einmündet. Das einzige, was passiert sein könnte: die Strecke führte mal irgendwann parallel bis Schöneweide. Das wären dann ungefähr die 1,8 Kilometer; aber dann müsste das Lemma und alles andere auch auf Schöneweide lauten. Das würde die 1,8 km erklären. Ist aber schon lange anders; schon in den RBD-Karten von 1929 finde ich nichts von einer bis Schweineöde durchgehende Strecken. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:47, 25. Jan. 2014 (CET)

Hm, frag mich mal was leichteres, da war ich noch jung und man musste nicht alles angeben. Ich vermute mal stark, dass ich da einen Zahlendreher in meiner Literatur aufgegriffen hab und dann davon ausging, dass die Differenz von 1,8 km sich auf das kurze Stück bezog, die die beiden Strecken noch parallel zu einander verlaufen. Ich hätte es eigentlich besser wissen müssen. Aber gut, dass du dir das jetzt aufgefallen ist, ich könnte schwören, dass sich anderswo noch ähnliche Schnitzer finden lassen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:17, 26. Jan. 2014 (CET)

Wollte Dir ja auch nicht irgendwelchen alten Fehler vorhalten. Dass Fehler passieren, mir auch, ist ja klar. Wollte nur wissen, ob da ein tieferer Sinn (etwa eine parellele Führung bis Schöneweide) dahintersteckte.
Andere Altlast: hat mal schon dort auf der Disk seite angefragt, was machen wir mit der Vorlage:Navigationsleiste_Berliner_Fernbahnhöfe? Potsdamer Platz ist keiner mehr, dito Schönefeld (was zudem gar nicht in Berlin liegt), Alex und Friedrichstraße kann man nicht mehr wirklich als Fernbahnhof bezeichnen(ja, ich weiß, diese Wochenendharzdingens, (was auch nur ein durchgebundener NV-Zug ist). M.E. wäre wenn, dann eine Vorlage für alle neuzeitlichen :-) Berliner Fern- und Regionalbahnhöfe sinnvoll. Die sollten sich auch nicht so schnell ändern. --Global Fish (Diskussion) 17:23, 26. Jan. 2014 (CET)

Parallele Führung ja, aber ich weiß nicht mehr genau ob nun bis Schweineöde oder ob das nur den kurzen Verlauf von Baumschulenweg bis zur baulichen Trennung betraf.

Zum anderen: Ich denke, der Einfachheit halber dürfte eine Navileiste zu den Nicht-S-Bahnhöfen die beste Lösung sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:37, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich vermute, das liegt am Plan. Da befinden sich nämlich zwei Kilometrierungen am Baumschulenweg: 5,3 von Görlitzer Bahnhof / 3,5 von Neukölln. Einfach im Eifer des Gefächts den falschen (oben stehenden) Wert erwischt (würde ich vermuten). viele Grüße --axel (Diskussion) 17:45, 26. Jan. 2014 (CET)

Nun, zur Hälfte stimmten die 5,3 km für die ursprüngliche Strecke aber nur für die. Seit fast 100 Jahren sinds 3,5. Ich habs mal im Artikel ergänzt. Siehe auf die Schnelle Stadtschnellbahn-Berlin. Die etwas kryptische Beschreibung dort und dass es zufällig von Neukölln nach Schöneweide genauso weit ist, wie vom Görlitzer Bahnhof nach Baumschulenweg dürfte das Missverständnis (und das falsche 5,3 km im Streckenband) erzeugt haben.
Zur Navi-Leiste: also einfach nach Vorlage:Berliner Fern und Regionalbahnhöfe verschieben und um die fehlenden (Ahrensfelde, Albrechtshof, Staaken, Charlottenburg, Jungfernheide, Karlshorst, Lichterfelde Ost und sicher auch Schöneweide (ist ja nur baubedingt gesperrt) ergänzen? Bei den Schönefeldern tendiere ich eher zum Rausnehmen, ist mir aber nicht wichtig.--Global Fish (Diskussion) 17:24, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube das lag an der alten Länge bis Schöneweide, Baumschulenweg hat sich dazwischen geschlichen und von nun an war von 3,5 Kilometer die Rede. Ich habe das dann wohl so missverstanden, dass Baumschulenweg bei 5,3 lag und der Abzweig bei 3,5, ist zwar nicht logisch, aber wenn man ein, zwei Zeilen überspringt kann sowas dabei herauskommen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:36, 28. Jan. 2014 (CET)

Ja, so erklär' ich mir das auch. – Die Vorlage hab ich geändert und verschoben, sie sieht nun so. Erstmal ohne Schönefeld, würd' mich aber darum nicht streiten. --Global Fish (Diskussion) 15:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich muss mit dir schimpfen, "meinen" Bahnhof (und Karow) hast du nämlich vergessen. ;-) --Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:48, 29. Jan. 2014 (CET)

Hm. Erstaunlich, wie sehr ich schon nach nur wenigen Jahren dort West-Berliner geworden bin. ;-) Hab sie ergänzt. --Global Fish (Diskussion) 16:40, 29. Jan. 2014 (CET)

Passiert ;) ich will nicht wissen, was ich schon alles in Berlin vergessen hab, seitdem ich hier wohne. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:03, 1. Feb. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (04.02.2014)

Hallo Platte,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:BESTAG Wagen 118 01.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:10, 4. Feb. 2014 (CET)

Entschuldigung

Du hat mich mal angefragt nach den Chemnistzer Straßenbahnwagen 633-637. Ist das noch aktuell? Hatte ich total übersehen! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:35, 8. Feb. 2014 (CET)

Also: Da steht nur „1957 ex Berlin 4119, 4121, 4126, 4127 und 4129; 1969a“. Das alles auf Seite 77. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:14, 8. Feb. 2014 (CET)

Halb so wild. Ja, das war noch offen, danke für deine Hilfe. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:11, 15. Feb. 2014 (CET)

Datei:BESTAG Wagen 137 1910 01.jpg

Hallo Platte. Bitte korrigiere die Vorlageneinbindung. --Leyo 22:38, 18. Feb. 2014 (CET)

95 %

Straßenbahn Woltersdorf: 2014-03-02 12:38:10‎ – Durchaus auch ein marginales Thema, aber: Wenn der Unterschied marginal ist, warum ist es dann überhaupt drin? ;) Irgendwie ist der (eben doch merkbare) Unterschied störend, vor allem bei kleinem Text. --Quassy_.DE 20:19, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich finde den Unterschied nicht soo groß (okay, wenn man kleine Schrift noch gut lesen kann, fällt das weniger auf). Das ganze habe ich aus der Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug abgeleitet, da dort diese Schriftgröße verwendet wird. In einigen Fahrzeugartikeln habe ich dann weitere Tabellen im gleichen Layout angelegt, das ganze hat sich dann bei mir auf so ziemlich alle Straßenbahnartikel übertragen (wodurch sich teilw. ein einheitliches Bild ergibt, oder meine Signatur, wie man's nimmt). Ich fänd's schon schön, wenn das so bliebe, sag aber gleich dazu, dass ich mich nicht daran festbeißen will. Wenn aber 100%, dann sollte das in alle Tabellen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:08, 4. Mär. 2014 (CET)

Zwischen-Ausweiche

Hallo Platte, auf deinen Einwand im Review zur Straßenbahn Freiburg bezogen: der Begriff Zwischen-Ausweiche ist mir schon oft begegnet (und stammt in diesem Fall auch von mir), nämlich als "Gegenteil" zur Umsetzendstelle. Denn bei dichten Takten dient ja auch die Umsetzendstelle der Begegnung zweier Züge. Sprich Zug B kommt an während Zug A noch in der Ausweiche steht, Zug B kann dann erst mit dem Umsetzvorgang beginnen wenn Zug A abgefahren ist. Und natürlich muss Zug B sich mit dem rangieren beeilen, denn Zug C ist ja schon im Anmarsch. ;-) MfG nach Berlin, Firobuz (Diskussion) 13:31, 21. Mär. 2014 (CET)--

Vorlage:Öffentlicher Nahverkehr in Paris‎

Hey, da ich nciht weiß, ob du diese Diskussion beobachtest, lasse ich mal einen Hinweis hier. Grüße, -- Controlling^Disk 23:42, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hi. Ja, ich hab's nicht vergessen, hab mal auf der Disk geantwortet. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:15, 16. Apr. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Teutoburger Wald-Eisenbahn

Hallo Platte,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:46, 18. Apr. 2014 (CEST)

Danke. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:28, 22. Apr. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Farge-Vegesacker Eisenbahn

Hallo Platte,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:55, 22. Apr. 2014 (CEST)

Danke. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:28, 22. Apr. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Straßenbahn Bordeaux

Hallo Platte,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:12, 2. Mai 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu nl:Station Nijmegen Heyendaal

Hallo Platte,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:55, 25. Mai 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Steintor

Hallo Platte,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:14, 10. Jun. 2014 (CEST)

Bahnstrecke Landau–Rohrbach

Hab deine Einwände versucht abzuarbeiten. Kannst du nochmal vorbeischauen? AF666 (Diskussion) 22:06, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das war jetzt wirklich nicht fair. Hab versucht deine und die Einwände der anderen abzuarbeiten und zum dank dafür stimmst du nun mit contra AF666 (Diskussion) 18:10, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wie gesagt, ich bewundere deinen Einsatz und find es auch echt großartig, dass dudie Thematik flächendeckend so ausführlich vorstellst. Allerdings haben die Artikel fast alle eine Gemeinsamkeit, sie verlieren sich teilweise in Nebensächlichkeiten. Es sind ja nicht nur die von mir angeführten Sätze. Ich könnte sie zwar alle aufführen, aber das wäre dann nicht mehr im Sinne von kleinen Korrekturen im Rahmen einer Kandidatur. Ein Review gab's zwar im Voraus, wie du schon sagtest, allerdings kannst du uns die Nichtteilnahme daran nicht zum Vorwurf machen. Wenn du meine Beitragsliste verfolgst, wirst du feststellen, dass ich seit gut einem Jahr spürbar nachgelassen hab. Ich weiß selber, dass es vllt. nervig ist, wenn alle Punkte erst auf KALP angesprochen werden, doch das ist leider nun mal so. Ich kann mal gerne versuchen, den Artikel durchzuchecken, das wird sich allerdings etwas hinziehen. Sieh's einfach mal so: Einen guten Artikel kann man auf KALP daran ausmachen, dass er ohne Umschweife durchgewunken wird. Ein Kontra, und sei es noch so unscheinbar, bedeutet für mich immer, dass es noch etwas Tu verbessern gibt (oder aber gute Argumente gefragt sind). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:02, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hab den Geschichtsabschnitt jetzt nochmals überarbeitet und versucht, die Zusammenhanglosigkeit (die du kritisiert hast) der Infos so weit wie möglich zu beseitigen AF666 (Diskussion) 12:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich versuche, am Sonntag nochmal drüberzuschauen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:56, 25. Jul. 2014 (CEST)

Bahnstrecke Königs Wusterhausen–Grunow

Hallo Platte, bei der Anlage des Artikels schrubst Du 2007 zum Wiederaufbau des Lindenberger Viadukts nach dem WW2, wie es auch heute noch dort steht:

• Bei seinem Wiederaufbau wurde er dann für eine Achslast von 20 Tonnen (vorher 16 Tonnen) ausgelegt.

a) Hättest Du dazu bitte eine genaue Quellenangabe, da ich das ggfs. gerne anderweitig belegen würde?
b) Nicht, dass ich groß an Deiner Angabe zweifeln würde. Nur fällt mir folgender Widerspruch auf: Michael Braun (den ich heute bereits auf der Artikel-Disku in anderem Zusammenhang vollständig bequellt habe) schreibt auf S. 40, nach dem Wideraufbau sei die Brücke nun auch von schweren Lokomotiven der Reihe 52 befahrbar gewesen, was zuvor nicht möglich gewesen wäre. Nun gibt der Artikel DR-Baureihe 52 eine Achslast von 15 Tonnen an, sodass nach Deiner Angabe vorher 16 Tonnen die Brücke die Baureihe 52 auch schon zuvor hätte tragen können (müssen)? Kannst Du hier dem Bahnlaien Schulz auf die Sprünge helfen?! Gruß --Lienhard Schulz Post 18:45, 25. Jul. 2014 (CEST)

PS Hmmm ... ich sehe grade, es gibt auch eine DR-Baureihe 52.80, Achslast 15,9 Tonnen ... ist zwar schon passender, haut hinsichtlich "16 Tonnen" aber immer noch nicht hin !?. --Lienhard Schulz Post 18:51, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hm...jetzt kommen die ganzen Altlasten. Den Passus mit der erhöhten Achslast habe ich auf einer der verlinkten Webseiten gefunden, allerdings ohne Zahlen. Vielleicht ging ich einfach von aktuell 20,0 t/m aus? Die Streckenklasse ist ja zudem CM4, was demnach 21,0 t/m wären. Vielleicht handelt es sich aber auch um einen Fehler im Ansatz. Entscheidend dürften weniger die Lokomotiven als vielmehr die Wagen gewesen sein. Soweit meine Vermutung hierzu. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:59, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ok, danke. Mal sehen, wie ich das umsetze. Hast Du einen Beleg für die Streckenklasse CM4 (und ggfs. eine Angabe, seit wann CM4)? In den Web-Links im Artikel finde ich das nicht. --Lienhard Schulz Post 11:36, 28. Jul. 2014 (CEST)

KT4K in Pjöngjang

Hallo Platte, magst Du vielleicht zu Diskussion:Straßenbahn Pjöngjang#KT4 Stellung nehmen, ich hab gerade gesehen der entsprechende Unterabschnitt Tatra KT4#KT4K stammt ursprünglich von Dir, auch wenn es schon ewig her ist. Danke schonmal und MfG Firobuz (Diskussion) 18:04, 13. Sep. 2014 (CEST)--

N'Abend Firobuz. Leider kann ich momentan nicht wirklich was dazu beitragen, bis auf die erwähnten Quellen ist mir auch nichts weiter untergekommen, was diesen Aspekt be- oder widerlegen könnte. Das entsprechende Buch von Ivo Köhler liegt mir ebenso wenig vor, so dass man dort hätte nachschauen können. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:24, 13. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht kann dieser Link ein Wenig weiterhelfen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:58, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hi Platte, das Thema ist jetzt leider wieder etwas versandet. Jedenfalls widerspricht im Moment der Typenartikel dem Netzartikel zu Pjöngjang, was natürlich subotimal ist. Was tun? MfG, Firobuz (Diskussion) 16:35, 11. Okt. 2014 (CEST)--

Gegebenenfalls müsste man sich das Buch zum KT4 besorgen und die Artikel entsprechend abgleichen. Leider komm ich (wie zu vielen anderen Dingen leider auch) ausbildungsbedingt kaum noch dazu. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:24, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hilfe mit Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Sieg

Hallo Platte, ich habe die Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Sieg erstellt und es gibt einen Darstellungsfehler, der wahrscheinlich auf einem Tippfehler im Text basiert. Ich kann ihn jedoch nicht finden. Da du die Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Berlin erstellt hast, auf deren Basis auch die Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Sieg basiert, wollte ich fragen, ob du den Programmierfehler vielleicht finden könntest. Mfg--Glühbirne26394 (Diskussion) 15:26, 1. Okt. 2014 (CEST)

Lag wohl an den fehlenden geschweiften Klammern, wie ich jetzt im Nachhinein feststellen durfte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:25, 1. Okt. 2014 (CEST)

Danke @Platte:. Ich schulde dir was.--Glühbirne26394 (Diskussion) 18:38, 1. Okt. 2014 (CEST)

Danke nicht mir, sondern Benutzer:Wiegels, der hat schließlich den Fehler erkannt. ;-) -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:22, 11. Okt. 2014 (CEST)

LEG und die Bemalung seiner Loks

Hallo Platte, Du hast den Abschnitt Trivia mit der Begründung gelöscht, dass der Umstand, dass die eine BR 132 äußerlich aussieht wie zu Reichsbahnzeiten, auf viele Loks und auch die exBR 250 der LEG zutrifft. Ist das wirklich so? Ich kenne natürlich nicht alle in Deutschland fahrenden Maschinen dieses Typs, aber was ich so sehe und auch die die Bilder im Artikel DR-Baureihe 130 vermitteln einen anderen Eindruck. Bei Museumsloks mag es anders sein, aber die LEG-Loks fahren ja noch "hauptberuflich". Bezüglich der exBR 250 hast Du natürlich Recht. Könntest Du damit leben, den Abschnitt wieder reinzunehmen und um die BR 155 zu ergänzen?--Urfin7 (Diskussion) 16:26, 12. Okt. 2014 (CEST)

Zu 1. Die besagte 155/250 sieht tatsächlich so aus, sie ist mir neulich in Essen Hbf begegnet, nur leider hatte ich in meiner Eile vergessen, die Kamera zu zücken. Ansonsten: Es dürfte diverse Loks im Reichsbahn-Lack geben, bei den Schildern dürften die Loks eher die Ausnahme sein und eine Spielerei der LEG darstellen. Selbst wenn es jetzt die einzigen wären, halte ich diesen Umstand nun nicht für sonderlich erwähnenswert, zumal ja Trivia schon aussagt, dass es sich um eine Aussage handelt, die man loswerden möchte aber sonst nicht gescheit unterbringen kann. Vielleicht kann ich dich ja dazu anreizen, den Fuhrpark generell etwas ausführlicher abzuhandeln? Ich beobachte den Artikel übrigens nicht, so dass ich hier eh kaum was an Änderungen mitbekomme... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:22, 12. Okt. 2014 (CEST)

Frage zu den U-Bahnhöfen

Hallo Platte,

wie ich in der Versionsgeschichte sämtlicher Berliner U-Bahnhöfe gesehen habe, bist du dort öfters zugange. Ich hatte nämlich im Bahnportal den Vorschlag gemacht, bei den Berliner U-Bahnhöfen in die Artikel auch eine Infobox einzufügen. Näheres dazu steht auf der Diskussionsseite des Bahnportals. Ich wollte dich dazu mal fragen, was du dazu meinst und ob das Sinn macht, denn an der bisherigen Diskussion waren nicht all zu viele beteiligt. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:08, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo Blaufisch123, entschuldige, dass ich jetzt erst antworte. Ich selbst bin da ähnlich wie der Fisch gelagert. Aus Gewohnheit bin ich eigentlich gegen die Infoboxen, zudem frage ich mich, warum du hierfür extra eine neue Vorlage anlegen willst. Die vorhandene ließe sich ggf. auch erweitern, umgekehrt sind andere Punkte hier fehl am Platz (z.B. die Betriebsart, es gibt bei der U-Bahn keine Bahnhöfe und Haltepunkte wie bei der Eisenbahn). Zudem bietet die Box erstmal keinen Mehrwert, alle essentiell wichtigen Fakten werden in der Regel auch im Einleitungsabsatz genannt, so dass die Box letztlich nur eine Dopplung darstellt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:39, 31. Okt. 2014 (CET)

Wenn du das so meinst, ist es wohl nicht so sinnvoll, dort eine Infobox anzulegen. Du hast hier ja wesenlich mehr Erfahrung als ich. Dann hat sich das erstmal erledigt. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:09, 31. Okt. 2014 (CET)

Frage zum Archivieren

Hallo,

da ich auf deiner Diskussionsseite gesehen habe, dass du ältere Beuträge regelmäßig archivierst, hab ich das auch mal bei meiner Diskussionsseite gemacht, da die auch langsam sehr voll wird. Kannst du daher mit mal bitte sagen, wie man diese senkrechte Übersicht der Archive, wie bei dir rechts oben, auf die Seite einfügt? Danke schonmal im Voraus! --Blaufisch123 (Diskussion) 17:21, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich war mal so frei und hab da was reingebastelt. Die identische Vorlage dürfte nicht gehen, liegt wohl am Namen der Archivseite. Falls du dazu noch Fragen hast, würde ich dir empfehlen, auf die Hilfeseiten zum Archivieren zu gehen und dort nachzuschauen bzw. auf der Disk deine Fragen zu stellen, die Leute dort haben von dem Thema mehr Ahnung als ich. ;-) -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:49, 31. Okt. 2014 (CET)

Vielen Dank, dass du das gleich schon gemacht hast! Hätte mir aber auch genügt, wenn du mir nur gesagt hättest, wie man es macht. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:51, 31. Okt. 2014 (CET)

Macht nichts, ich musste das selber erstmal wieder herausfinden und wo ich schon mal dabei war... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:28, 4. Nov. 2014 (CET)

Straßenbahn Berlin

Hallo Platte,

ich habe mir gerade Straßenbahn Berlin und Geschichte der Straßenbahn in Berlin durchgelesen. Dabei sind mir einige Wiederholungen aufgefallen. Vielleicht schaffst du einen bessere Abtrennung--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:51, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich werd versuchen, mich in den kommenden Wochen wieder um das Thema zu kümmern. Danke für die Erinnerung. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:06, 4. Nov. 2014 (CET)

BVG-Direktoren

Hallo Platte, hast du nicht Literatur aus der die Ost-BVG, bzw. die BVB-Direktoren hervorgehen? Der BVG-Artikel ist leider in einem desaströsen Zustand, ein Artikel über die BVG-Ost fehlt IMHO ebenfalls. Leider hat uns ja Axel Maruszat verlassen, der hierzu schon viel beigetragen hat, er ist ja nicht der einzige und wird es nicht bleiben. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 20:25, 4. Nov. 2014 (CET)

Leider nicht, die mir vorliegende Literatur beschäftigt sich fast ausschließlich mit der Berliner Straßenbahn, die BVG kommt selbst darin meist zu kurz. Nebenbei sei aber gefragt: War Ernst Reuter nicht auch mal Direktor der BVG? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Ernst Reuter war Ausichtsratsvorsitzender und Stadtrat für das Verkehrswesen, kein Direktor. Ich wäre auch gerne in irgendeinem Aufsichtsrat. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 19:31, 5. Nov. 2014 (CET)

Bf Korschenbroich

Vielen Dank für Deine Nachbearbeitung von Bahnhof Korschenbroich, ich bin nunmal kein Bahnspezialist. LG --CaS2000 (Diskussion) 22:32, 3. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Opladen

Hallo Platte,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:47, 7. Dez. 2014 (CET)

Borkumer Kleinbahn Borkum

Borkumer Kleinbahn Borkum ist ein Artikel, der mir etwas merkwürdig erscheint. Könntest Du Dir das mal ansehen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:35, 8. Dez. 2014 (CET)

Mh, wo genau hast du deine Bedenken? Meinst du den Sachverhalt, dass die Lok bei O&K dann in Zahlung gegeben wurde? Klingt ungewöhnlich, aber nicht unmöglich. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:23, 13. Dez. 2014 (CET)

Bahnhof Schwedt/Oder

Hallo Platte,

bist du dir sicher, dass der Bahnhof so geschrieben wird. Ich hatte es zuerst auch so und so gemacht, wie der Ort geschrieben wird und der wird mit Querstrich geschrieben? --Blaufisch123 (Diskussion) 12:26, 13. Dez. 2014 (CET)

Ja, da bin ich mir sicher. Das Betriebsstellenverzeichnis der Bahn führt den Bahnhof unter dem Namen Schwedt (Oder), analog die Haltepunkte Mitte und ehemals West. In der Regel verwendet die Bahn diese Klammerzusätze, Schrägstriche oder anderes ist eher selten anzufinden. Das geschieht völlig unabhängig davon, wie sich die namensgebende Gemeinde tatsächlich schreibt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:21, 13. Dez. 2014 (CET)

ok --Blaufisch123 (Diskussion) 11:06, 14. Dez. 2014 (CET)

Hl-Signalsystem

Du hast auf Hl-Signalsystem ein Bild gelöscht mit der Begründung, man sähe darauf die Hl-Signale fast nicht und außerdem seien es "westdeutsche Kompaktsignale". Was hat es damit auf sich? Seit wann gibt es "westdeutsche Hl-Signale"? --141.30.226.95 22:42, 14. Dez. 2014 (CET)

Das stimmt so.nicht ganz, der Halbsatz mit der westdeutschen Variante bezog sich auf das neue Foto. Gemeint sind damit Signalschirme westdeutscher Bauart die in der Lage sind, die Hl-Signalbegriffe anzuzeigen. Das Foto von Hohen Neuendorf zeigt es eigentlich ganz gut. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 04:59, 15. Dez. 2014 (CET)

Und aus welchem westdeutschen Werk sollen diese Signalschirme kommen? Wieso muss deswegen ein Bild weichen, nur weil keine ostdeutschen Signale drauf sind? --141.30.226.95 19:35, 16. Dez. 2014 (CET)

Erstmal sind ja bereits Bilder von den klassischen Hl-Signalen vorhanden, das Bild wurde ja lediglich vor einigen Monaten eingebunden, um zu "beweisen", dass der grüne Lichtstreifen immer oben, der gelbe Lichtstreifen immer unten ist (siehe Artikel-Disk). Das Bild dient einerseits als Gegenbeispiel, andererseits sollte hier auch gezeigt werden, dass die Hl-Signale nicht zwangsläufig auf dem klassischen WSSB-Schirm folgen müssen, sondern es auch andere Varianten gibt. Die Anlage gehört zu einem Siemens-Spurplanstellwerk (SpDrS60 DR), siehe hier. Von diesem Typ wurden in den 1980er und Anfang der 1990er einzelne Anlagen in (West-)Berlin und Umgebung errichtet, so eben auch in Hohen Neuendorf im Vorfeld der Wiederinbetriebnahme der S-Bahn aus Frohnau. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:47, 16. Dez. 2014 (CET)

Das Bild ist aber aus Coswig (b Dresden) --ICE21 (Diskussion) 20:44, 19. Dez. 2014 (CET)

@ICE21: Ich hab das Gefühl, wir reden etwas aneinander vorbei. Mir ist schon klar, dass dein Bild aus Coswig ist. Allerdings ist das Foto nicht unbedingt optimal, da die Signale nur einen Bruchteil des Bildes ausmachen und man die Bauart ohne Vergrößerung überhaupt nicht erkennen kann. Zudem sind die Beleuchtungsverhältnisse ungünstig, ich kann bis auf das Hp0 am rechten Mast gar keine weiteren Lichter erkennen, ergo kann ich als Leser hier auch nicht erkennen, dass der untere Lichtstreifen grün sein soll. M.E. ist dieser bei beiden Signalen dunkel und da kann man demnach einiges hereininterpretieren. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:55, 20. Dez. 2014 (CET)