Benutzer Diskussion:Prüm/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

The Signpost: 31 December 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:03, 2. Jan. 2013 (CET))

Hallo Prüm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:03, 2. Jan. 2013 (CET)

Haste Schwein gehabt, näxtens funktioniert das nicht mehr. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Heute hier, ...

Hast schon recht ;-) Gruß faltenwolf · diskussion 23:03, 2. Jan. 2013 (CET)

siehe Vorlage_Diskussion:Infobox_Flughafen#Baukosten

Danke. --80.187.111.118 18:25, 8. Jan. 2013 (CET)

The Signpost: 07 January 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Danke

Hi Prüm. Danke dafür[1]. --Gruß Tom (Diskussion) 07:42, 12. Jan. 2013 (CET)

The Signpost: 14 January 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Frage

Hallo, kannst du bitte hier ganz unten antworten? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:59, 16. Jan. 2013 (CET)

Ist der Artikel verschiebungsreif oder muss noch etwas getan werden? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 20:26, 17. Jan. 2013 (CET)
Aus meiner Sicht kann der Artikel verschoben und im ANR weiter bearbeitet werden. Bitte beim Lemma die Klammerangabe nicht vergessen: "82. Infanterie-Division (Wehrmacht)". --Prüm 20:30, 17. Jan. 2013 (CET) P.S.: Bei den Bildern habe ich noch etwas Bauchschmerzen.
Alle oder nur das eine? Sie können ja ausgeklammert werden bis die rechtliche Situation geklärt ist. LZ6387 Disk. Bewertung 20:52, 17. Jan. 2013 (CET)
Die Porträts von Bäntsch und Heyne und die Karten sind aus meiner Sicht möglicherweise problematisch. Siehe auch die Bildseiten auf Commons. --Prüm 21:26, 17. Jan. 2013 (CET)

Zur Information

Zur Info: Du darfst gerne Stellung dazu nehmen. --Peter200 (Diskussion) 01:28, 21. Jan. 2013 (CET)

War um die Zeit nicht mehr online, sorry. --Prüm 18:52, 21. Jan. 2013 (CET)
siehe[2] + [3] + [4] + Man merkt die Absicht, und ist verstimmt. --Gruß Tom (Diskussion) 21:21, 21. Jan. 2013 (CET)
Hach ja, schön wenn man eine Lobby hat... --Prüm 21:30, 21. Jan. 2013 (CET)
ne Lobby? scnr ich empfinde das eher so wie den Untergang des Abendlandes --Gruß Tom (Diskussion) 21:34, 21. Jan. 2013 (CET)
Da kann man nur hoffen, dass andere auch irgendwann zur Einsicht kommen. --Prüm 21:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Tja ... dazu müsste man erstmal wach werden. [5] Es merkt doch niemand mehr wenn komplette Zweige ohne Absprache gebastelt werden. Nur mal so die neuesten Ergüsse von gestern:

  • und so weiter und so fort ....

Wie man sieht: jeder macht eh was er will ... eigentlich sind Diskussionen überflüssig geworden. --Gruß Tom (Diskussion) 07:01, 22. Jan. 2013 (CET)

Gefecht

ist dir bewusst, dass nicht auskommentierte, sondern entfernte falsche Interwikis vom nächstbesten Bot der daherkommt wieder eingefügt werden? Als besser auskommentieren, sonst "Kampf gegen Windmühlen" ;) Andreas König (Diskussion) 23:01, 21. Jan. 2013 (CET)

Da waren Links auf eine Metalband und ein ESC-Lied dabei. Sowas kann man auch gleich korrigieren. --Prüm 23:04, 21. Jan. 2013 (CET)

The Signpost: 21 January 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Holla, hallo

Holla, Hr. Prüm, mal langsam mit den jungen Pferden. (Bei Chron. d. WK2 Änderung 111562744 von Asdfj wurde rückgängig gemacht. Hier wird nicht abgeschrieben!) Du wirst in deinem Leben sicher noch lernen, etwas geduldiger mit anderen umzugehen. Fange heute schon an. LG --asdfj, 21:12, 11. Dez. 2012--

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zirkumzision&curid=16982&diff=113470039&oldid=113423289

Im Hinblick auf diese Diskussion und die dortige Aufforderung "gültig nachbequellen" ist die Löschung der daraufhin von mir eingefügten books.google-Links für N. Bergman, Report of a Few Cases of Circumcision alles andere als sachgerecht. Als "Kleinigkeit" kann man das wohl auch kaum ansehen. --Vsop (Diskussion) 20:26, 27. Jan. 2013 (CET)

Für mich sah das wie C&P-Artefakte aus. Warum nicht einen Link ans Ende des ganzen Zitats? --Prüm 00:20, 28. Jan. 2013 (CET)

Keine Ahnung, was "C&P-Artefakte" Artefakte sind; für mich war das mühsame Handarbeit. Nur ein Link geht nicht, weil books.google bloß snippets zur Verfügung stellt. --Vsop (Diskussion) 08:16, 28. Jan. 2013 (CET)

Von mir aus mach´s halt rückgängig. Ich habe über den Toolserver diese seltsamen Links gefunden und fand sie irgendwie unnötig. Der Beleg wäre auch so valide. --Prüm 16:50, 28. Jan. 2013 (CET)

Hinweis

Schau Dir mal diese Diskussion an. Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 21:14, 27. Jan. 2013 (CET)

Kleine Bitte

Hallo Prüm,
kannst du mir bitte mal aushelfen? Bei »diesen« beiden BKL-Links weiß ich nicht so recht was man da als Ziel nehmen sollte, also „Offensive“ und „Interim“. Hast du vielleicht eine Idee wie man das auflösen könnte? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:38, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo Lómelinde, ich habe jetzt beide Begriffe entlinkt. Wer zu diesem Artikel findet, wird wohl auch mit dem notwendigen Wortschatz ausgestattet sein. Grüße, --Prüm 16:55, 28. Jan. 2013 (CET)
Prima danke vielmals. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:46, 28. Jan. 2013 (CET)

The Signpost: 28 January 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

ISBN-Suche

Moin, unter Wikipedia Diskussion:ISBN-Suche#Systemtexte auf dieser Seite würde ich mich über eine Antwort von dir freuen. Danke und Gruß, --Flominator 00:47, 3. Feb. 2013 (CET)

The Signpost: 04 February 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Keinen EW

Prüm, Du änderst belegfrei etwas wesentliches. Das ist gegen die Regeln - wie Du weißt. Du tust das mehrfach - ebenfalls gegen die Regeln. In der Disk behauptest Du einfach etwas - „belegt“ mit ENH-WP, aber neben dem Thema. Es war nicht die 7. Armee, es waren lediglich Teile der 7. Armee. Genausogut könntest Du behaupten, Patton hätte Nürnberg genommen. --Freud DISK Konservativ 21:13, 7. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:26, 7. Feb. 2013 (CET))

Hallo Prüm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:26, 7. Feb. 2013 (CET)

Hermann von Stein

Hello! It's in article write what Hermann von Stein was twice the commander of the General Staff. I'm quoting: Während des Besuchs der Kriegsakademie 1886 zum Premierleutnant befördert, ist er 1888 zum Generalstab kommandiert, aber im folgenden Jahre mit vordatiertem Patent von diesem Kommando entbunden worden. and 1896 zum Major befördert, kam er in den Großen Generalstab. Am I undertood right? Senior Strateg (Diskussion) 14:18, 8. Feb. 2013 (CET)

Russian: В статье написано, что Герман фон Штейн был два раза командиром генерального штаба. Я правильно понимаю? Senior Strateg (Diskussion) 14:29, 8. Feb. 2013 (CET)
Von Stein entered the Grand General Staff twice, first on a temporary basis from 1888 to 1890 and then as a permanent member in 1896. He was never Chief of Staff. --Prüm 14:38, 8. Feb. 2013 (CET)
Thanks you for explain! The penny dropped. Senior Strateg (Diskussion) 19:29, 8. Feb. 2013 (CET)

General-Ingenieur

Guten Abend prüm, Kann man das nicht in den entsprechenden Wiki-Artikel Generalmajor einarbeiten, der Artikel General-Ingenieur gibt nicht viel her, ausser das es normalerweise Generalingenieur heissen müsste.--Kongo Otto (Diskussion) 18:40, 10. Feb. 2013 (CET)

Das Lemma kann so bleiben. Allerdings wäre die Anlage eines Sammelartikels für die Ingenieur-Dienstgrade der Lw zu überlegen. --Prüm 18:53, 10. Feb. 2013 (CET)

The Signpost: 11 February 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 18 February 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 25 February 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Vorlage

Danke dir für die Erstellung der Vorlage "Neu bei WP". Ich habe den Inhalt jetzt auf eine neue Seite im Hilfenamensraum übertragen. Deine Unterseite kann also gelöscht werden. FG --AndreasPaul (Diskussion) 20:30, 4. Mär. 2013 (CET)

Alles klar. Die Seite behalte ich immer als Baustelle. --Prüm 20:50, 4. Mär. 2013 (CET)

Artikel: ALRZ-Maßnahmen

Hallo Prüm,
die Seite „ALRZ-Maßnahmen“ kann nicht im Suchfenster oben rechts aufgerufen werden. Auch die Sucheingabe mit "langem" Bindestrich löst nicht das Problem. – Bei Google wird sie gleich an erster Stelle gezeigt.
Du hast sie doch heute gesichtet, und ich frage mich, wie du zur Seite gelangt bist.
--MfG --Bdf (Diskussion) 19:42, 8. Mär. 2013 (CET)

Die Seite heißt ARLZ-Maßnahmen. Wahrscheinlich sollte man eine Weiterleitung anlegen, da die andere Schreibweise auch in Büchern auftaucht (aber deutlich seltener). Grüße, --Prüm 19:47, 8. Mär. 2013 (CET)
Also ein einfacher Buchstabendreher meinerseits. Ts ts ..., manchmal hat man/ich Tomaten auf den Augen. Danke! --MfG, Bdf (Diskussion) 21:04, 8. Mär. 2013 (CET)

Lend and Lease - Deine Löschung der Karachi Ergänzung

Hallo Prüm, Du solltest mit dem Hinweis auf Systematik nicht wichtige inhaltliche Ergänzungen opfern? Vor allem wenn die Systematik einerseits den Transportweg über den Indischen Ozean/Persischen Golf thematisiert und andererseits über Karachi auch die SU versorgt wurde. Darf ich höflichst um ein wenig mehr Zurückhaltung bei der Betätigung der Löschtaste bitten. Danke! Tervlugt 12:38, 9. Mär. 2013 (CET)

Der persische Korridor ist etwas ganz anderes! Darüber hinaus wird der Satz verfälscht, der sehr genaue Angaben über die Länge des Transportwegs macht. --Prüm 12:58, 9. Mär. 2013 (CET)

Hallo Prüm,

in dem Artikel geht es um amerikanische Hilfslieferungen im Zweiten Weltkrieg? Ein Empfängerland war China? Die Lieferungen wurden über den Indischen Ozean geführt? Die Lieferungen wurden u.a. in Karatschi angelandet? Von Karachi aus wurde China und die UdSSR versorgt?

Da Du die Fragen fünfmal mit JA beantwortest hast, würde ich Dich nochmals höflich bitten, die Löschtaste nicht voreilig zu betätigen. Deine Löschung von Karachi machst Du vor diesem Hintergrund sicherlich gern selbst rückgängig? Danke! Best, Tervlugt 12:36, 12. Mär. 2013 (CET)

Karatschi steht nach wie vor im Artikel. Die Hauptroute war aber die über Basra. Von daher sehe ich keinen Handlungsbedarf. --Prüm 20:11, 12. Mär. 2013 (CET)

The Signpost: 11 March 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Herausnahme der DWK aus Navileiste zu Zentralverwaltungen

Hallo. Du kannst mir sicherlich einen sachlichen Grund nennen, warum du die DWK rausgenommen hast? Auch mal so strukturell begründet usw? Der Leser weiß jetzt sicher, das es neben den Zentralverwaltungen noch die DWK gab... Grüße--scif (Diskussion) 16:38, 16. Mär. 2013 (CET)

Wenn nicht, dann sollte er das aus den entsprechenden Artikeln erfahren, oder nicht? Die DWK auf eine Stufe mit den Zentralverwaltungen zu stellen, ist jedenfalls grob irreführend. --Prüm 17:45, 16. Mär. 2013 (CET)
Ich zitiere mal aus dem Artikel DWK: Nicht der Kommission eingegliedert wurden Inneres, Volksbildung und Justiz. Grundsätzlich blieben die Zentralverwaltungen unabhängig voneinander. Es gab also parallel zur DWK auch noch Zentralverwaltungen. Ich hab mir bei der Leiste schon was gedacht. Was ist nun irreführend?--scif (Diskussion) 10:22, 17. Mär. 2013 (CET)
Die DWK als Zentralverwaltung zu führen, ist irreführend. Man kann meinetwegen die DWK in die Navi aufnehmen, aber in anderer Form. --Prüm 10:40, 17. Mär. 2013 (CET)

Da kommen wir doch der Sache schon näher. Vielleicht ließe sich das Problem mit Jahreszahlen lösen. Meine Intention war einfach die, das die DWK im Themenkomplex Zentralverwaltungen auch navimäßig nicht untergeht, denn sie läßt sich anderweitig eigentlich schlecht erfassen. Also, welche Form schwebt dir denn vor?--scif (Diskussion) 12:47, 17. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht so:
--Prüm 14:37, 17. Mär. 2013 (CET)
Ich habs um ne Zeitangabe ergänzt--scif (Diskussion) 11:12, 18. Mär. 2013 (CET)
Und umgesetzt. --Prüm 18:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie Feldjägerdienstkommandos (FJgDstKdo)

hallo prüm!

nachdem ich nun den artikel GDSK angelegt habe, stellte ich mir die frage (als ehemaliger FJg), ob es nicht sinnvoll wäre auch eine kategorie "Feldjägerdienstkommandos" einzurichten. kann man das irgendwo diskutieren? belegen liesse sich das aus der StODB des MGFA (ZMSBw) Gruss Oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 15:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo Oliver, der geeignete Ort zum Diskutieren wäre Portal Diskussion:Militär. Grüße, --Prüm 17:19, 21. Mär. 2013 (CET)

ich hab dann doch ne frage an dich: ich habe von herrn welter die zusage, bilder seines buches in die wikipedia einzuarbeiten. was benötige ich denn da? irgend etwas schriftliches? seine bitte wäre, das ganze mit "Archiv A. Welter, Trier" zu signieren. gruss oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 22:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Darf ich mal? @Oliver, ich denke bei dieser spezifischen Bilderfrage solltest du dich lieber an die Abteilung Urheberrechtsfragen wenden oder vielleicht an den Benutzer Leyo, der sich, nach meiner Meinung, da auch sehr gut auskennt oder dir eine Auskunft geben kann.
Hallo Prüm,ich habe auch eine Frage in diesem Artikel sind diese “---” im Bereich Militär normal oder soll ich das an das übliche Format “–” Halbgeviertstrich anpassen? Nicht, dass ich jetzt den Bereich gewechselt hätte, aber ich dachte ich könnte so nebenbei die Beiträge von Oliver mal sichten und, na ja, ich bin da etwas eigen was die Formatierungen angeht. :-) Außerdem bietet es eine Gelegenheit, mal wieder hier vorbeizuschauen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:39, 22. Mär. 2013 (CET)
Hallo Oliver, zunächst mal ist wichtig zu verstehen, dass die Bilder unter eine sogenannte "freie Lizenz" gestellt sein müssen. Was das bedeutet, steht u.a. hier: Hilfe:FAQ zu Bildern#Welche Lizenzen sind frei für die Wikipedia? Du müsstest Herrn Welter also überzeugen, seine Bilder unter, sagen wir mal, CC-by-sa-3.0 freizugeben. Das bedeutet aber eine weitgehende Einräumung von Rechten an jedermann (!!!), was Du ihm nicht verschweigen solltest. Falls er dennoch zustimmt, muss diese Zustimmung per Mail an das Wikipedia:Support-Team gesendet werden. Erst dann ist rechtlich alles Ok.
Danke @Lómelinde für den Verweis auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen bzw. Leyo. In diesem Bereich sollte man nichts ohne profunde Beratung unternehmen. Das verursacht meistens nur mehr Arbeitsaufwand und Enttäuschung.
Die Formatierung "---" habe ich schon öfter gesehen, kannst Du aber natürlich gerne umwandeln. Schön Dich mal wieder hier zu sehen, Du bist natürlich jederzeit willkommen ;-) Grüße an euch beide, --Prüm 16:22, 22. Mär. 2013 (CET)
Ich denke, ich lasse es lieber wie es ist, denn in dem anderen Artikel ist es auch so, da handele ich mir wohl eher Ärger ein. Wenn das unüblich wäre, würde ich es natürlich ändern. Ja wir laufen uns ja sonst eher selten über den Weg, denn in meinem Interessenbereich gibt es eher virtuelle Schlachten im Reich der Fantasie. Du weißt ja, bei netten Leuten ich komme gern mal wieder vorbei. :-) (Das Problem mit den Hilfeseiten hat auch noch niemand für mich gelöst, aber immerhin scheint mein kleiner Artikel von damals doch brauchbar zu sein.) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:31, 22. Mär. 2013 (CET)
hiho ihr zwei :) ich muss mich dann das nächste mal, wenn ihn treffe, das besprechen. mal schauen, ob ich ihn "überzeugen" kann, es ist mann von mittlerweile 82 jahren. er schreibt nochmit schreibmaschine :). wie ist denn das, wenn ich eine postkarte im internetkaufe und diese einscanne und dann veröffentliche? @prüm kannst du mal in den feldjägerartikel reinschauen? lg oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 15:01, 23. Mär. 2013 (CET)
Wenn die Postkarte alt genug ist, ist das Urheberrecht erloschen. Solange nicht, bestimmt nur der Urheber darüber, was mit seinem Werk gemacht werden darf. Dein neuer Artikel sieht gut aus, nur den Teil mit den Notrufen würde ich nicht unbedingt in der Einleitung erwarten. Kann man denke ich veröffentlichen. Grüße, --Prüm 08:00, 24. Mär. 2013 (CET)
moin prüm! ich tu mir noch etwas schwer... wegen massnahmen. du hattest den link auf massnahmen (recht) gesetzt. im grunde werden massnahmen in erster linie als tätigkeit ausgeführt: amtshilfe bei polizei anfordern, fjgstrf entsenden bei anforderung durch polizei/VU-verursacher (bw) rechtliche massnahmen setzt eher die fjgstrf um. die einzige rechtliche massnahme als fjgvdst/stvfjgvdst ist die anforderung eines abholkommandos durch die einheit des eigenmächtig abwesenden soldaten (ea). oder ich muss massnahmen unterteilen. magste mal nen joke hören? ich als stuffz, pflicht- und dienstbewusst musste ein abholkdo anfordern: marine. eine fregatte. schiffe haben ja keine drahtverbindung, also liegplatz. in diesem fall: marinearsenal wilhelmshaven. irgendeine magarineleitstelle. ich: "fjgddstkdo bruchsal. ich benötige abholkdo für soldaten. verbinden sie mich mit dem disziplinarvorgesetzen"... verbindung kommt, ich: "herr fregattenkapitän blaubär, ich habe ihren soldaten hein blöd hier sitzen, entsenden sie ein abholkdo zum fjgdstkdo bruchsal!" er: "das wird etwas dauern, unser kahn befindet sich derzeit an der südspitze afrikas" da kannste dir vorstellen. was da los war LOL. ich hatte dann vom arsenal ein abholkdo angefordert.. die waren nach 24 std zugfahrt da. gruss oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 08:49, 24. Mär. 2013 (CET)
LOL, na hoffentlich hatte er keine essentielle Funktion an Bord, aber das hätten sie wohl gemerkt :) Wegen den Maßnahmen: wenn nichts passendes in der Begriffsklärung Maßnahme dabei ist, würde ich es einfach entlinken. BKLs sollten im Artikelnamensraum nie verlinkt werden. Grüße, --Prüm 09:29, 24. Mär. 2013 (CET)
schau mal drüber, ich hab das jetzt mit einem beispiel angepasst. gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 09:55, 24. Mär. 2013 (CET)
Sehr schön, so wird es deutlicher. --Prüm 10:34, 24. Mär. 2013 (CET)

Erledigt! Vielen Dank für Deine Unterstützung! Gruss Oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 15:56, 24. Mär. 2013 (CET)

The Signpost: 18 March 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

?

Sorry, Kollege - ich verstehe deine Frage nicht. Was soll daran Spam sein ? Was soll hoffentlich nicht abgeschrieben sein ? --Neun-x (Diskussion) 22:23, 24. Mär. 2013 (CET)

"stand unter keinem guten Stern" ist in der Tat un-enzyklopädisch. Etwa einmal im Jahr hab ich einen kurzen lyrischen Anfall ...

Mir fallen jetzt auf Anhieb noch eine Handvoll Artikel ein, wo Du das genauso reinschreiben könntest. Die Frage ist nur: wozu sich wiederholen? --Prüm 22:27, 24. Mär. 2013 (CET)
Mein Ziel bei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Italienische_Invasion_%C3%84gyptens&diff=115798156&oldid=114565926 war es, das Lemma in einige größere Zusammenhänge zu stellen. Ich habe nicht geschrieben, dass 'Italienische Invasion Ägyptens' der "Anfang vom Ende" Mussolinis war (könnte man imo so sehen)

The Signpost: 25 March 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

ISBN-Suche

Hallo Prüm, bitte antworte mir nochmal unter Wikipedia Diskussion:ISBN-Suche#Systemtexte auf dieser Seite. Danke und schöne Ostern, --Flominator 23:06, 29. Mär. 2013 (CET)

Willscht

den Rest von mir au noch sichte?--93.133.169.245 13:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

Gerne doch ;) --Prüm 13:10, 2. Apr. 2013 (CEST)
Und die Aktuelisierung? :'( (aber dange)
Überlasse ich unseren Albanien-Experten ;-) --Prüm 13:18, 2. Apr. 2013 (CEST)

The Signpost: 01 April 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 08 April 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Pilotphase Artikel Feedback Tool - Fragebogen

Hallo,

du hast dich am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir dich nun bitten, der Community von deinen Erfahrungen zu berichten.

Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf deine Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder.

Klick hier, um den Fragebogen in deinen eigenen BNR zu kopieren: Eigenen Fragebogen erstellen

Wir haben dich mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.

Vielen Dank und lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 18:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

The Signpost: 15 April 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 22 April 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Kleine Anfrage

Hallo Prüm,
ach das geht mir wieder sehr nahe, aber was wird jetzt mit seinen Artikeln? Ich meine, ich habe da zu wenig Ahnung von der ganzen Materie, aber es wäre doch schön, wenn jemand sie auf der BEO hätte. Ich hoffe er kommt noch mal zurück. Es hat mir jedenfalls sehr viel Spaß gemacht mit ihm zu arbeiten. *seufz*

Irgendwann haben sie mich echt so weit, dass ich laut anfange zu Schreien. Und dann werden sie mich wahrscheinlich anschließend wegsperren müssen. (Sorry ich bin mal wieder wirklich traurig) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hi Lómelinde, ich mache mir gerade schwere Vorwürfe. Es ist genau das passiert, was ich verhindern wollte. Auf der anderen Seite muss auch ich für die Einhaltung unserer Richtlinien sorgen. Manchmal ist es nicht gerade einfach. Ich habe Poldys neu angelegte Artikel auf die BEO genommen. Traurige Grüße, --Prüm 20:36, 25. Apr. 2013 (CEST)
Ja es ist hier immer eine Gratwanderung, ich hatte seine Beiträge leider auch nicht so beobachtet, es ist sehr schade. Vielen Dank, dass du ein wenig nach seinen Artikeln schaust und auch, dass du dich so nett um ihn gekümmert hast, ich weiß ja wie schwierig gerade dieser Bereich ist. Er hatte ja auch noch einen Entwurf im BNR, daher gebe ich die Hoffnung noch nicht auf, vielleicht schau er ja mal wieder hier vorbei. Ich wünsche dir trotz allem einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:56, 25. Apr. 2013 (CEST)

hiho! die regeln sind ok prüm, da brauchste dir keine vorwürfe zu machen. nur die art wie es efisch rüberbringt ist eben von meiner seite her wie: ich bin wikipedia, du bist´n depp. er hat keine meiner fragen beantwortet. und das ist das, was mich hier eben ärgert. nun kann er sich um quellen bemühen und einpflegen. ein buchtip, wäre von seiner auch hilfreich gewesen... aber, wenn sich als schwebender overlord hält... eines kann ich nur sagen, deswegen hat wiki auch probleme mit den autoren. ich werde meine sichtungen zur 82. und diese ergebnisse eben auf meiner fanhomepage -wie efisch das nannte- publizieren und wenn ich genügend material zusammen habe, ein buch dazu herausgeben, sofern sich ein verlag dazu findet. @loemeline: viell schau ich irgendwann mal wieder vorbei und schreibe nen artikel, viell den vom fjgbtl750/452 wenn die sache mit den bat´en geregelt ist. ich habe mir jetzt zwar für viel geld jede menge bücher zu meinem feldjägerartikel besorgt, estra um den artikelzu schreiben, nur, wer weiss, viell sind die bücher der fjgkameradschaft nicht wissenschaftlich genug. dennoch: vielen dank an alle, die mich unterstützt haben. herzliche grüsse oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 22:47, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ach ja bitte Poldy, lass dich doch nicht durch einen einzelnen Mitarbeiter vertreiben. Denk bitte noch mal in Ruhe darüber nach und melde dich bei mir wenn du wieder da bist. Ich würde mich jedenfalls sehr darüber freuen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:21, 26. Apr. 2013 (CEST)
Hi Oliver, es wäre wirklich schön, wenn Du nicht ganz aufhörst. Benutzer wie Efisch gibt es nun mal in so einem Projekt, man kann sich da aber mit der Zeit eine dickere Haut zulegen und entsprechend seine Prioritäten setzen. Liebe Grüße, --Prüm 15:18, 26. Apr. 2013 (CEST)
hiho!
wenn ich wüsste wie ich mich wehren könnte. ich habe schon überlegt eine vm zumachen, was jedoch sicherlich kontraproduktiv wäre. es wäre eben begrüssungswert, würde er auf fragen antworten. dies wäre eine frage des anstandes und des respekts gegenüber eines autors. viell hat er viel zeit, um sich mit solchen dingen auseinander zu setzen oder machts berufstätig (angestellter des mgfa?). ich kann mich nicht um alles kümmern und ich weiss auch nicht alles. aber warum sagt er, dass tessin und mehner nicht wissenschaftlich genug sind? weshalb zieht er den band von life-time in den dreck? schliesslich isses doch ein amerikanischer verlag und eben ein buch aus den staaten. das mit dem bild von hoth und manstein verstehe ich auch nicht, der zusammenhang ergibt sich doch aus dem text?!? wieso meint er titelhuberei wg des dienstgrades von manstein? das gehört doch dazu, es ist doch ein militärischer rang und das im verbund dieses titels...
ich versteh so was nicht. ich bin mir die sache am überlegen prüm.... übrigens habe ich die novemberkarten durch geschaut... aber die chronik passt nicht dazu, sie beginnt noch später, erst bei schaschkoff. herzliche grüsse oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 18:52, 27. Apr. 2013 (CEST)

Qualitätsoffensive Wk 1 → Edit-a-thon

Hallo Prüm, Du hattest doch im Januar die Idee mit der Qualitätsoffensive 1. WK, bei der sich ja leider auch kaum jemand gemeldet hat. Ähnlich geht es jetzt vermutlich beim Edit-a-thon WK.1 (wobei ich selbst das auch etwas zwiespältig sehe), aber dennoch die Frage: Hättest Du nicht Lust, beim Edit-a-thon mitzumachen: siehe hier ? Gruß --Superikonoskop (Diskussion) 18:27, 27. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Superikonoskop, ich habe schon davon gelesen. Leider fällt das Datum in einen für mich extrem ungünstigen Zeitraum, so dass ich nicht teilnehmen kann. Was ich aber machen kann, ist ein paar Benutzer anzusprechen, die vielleicht teilnehmen würden. Grüße, --Prüm 18:33, 27. Apr. 2013 (CEST)

The Signpost: 29 April 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

82. ID

hallo prüm,

ich habe nun alle lagekarten gesichtet aus aug/sept 43. schau mal in die disk viell ist für dich neues dabei? betreffend kampfgruppe: weisst du, ab wann und wieso man eine div in kgr umbenannte/bezeichnete? gruss oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 12:53, 7. Apr. 2013 (CEST)

"Kampfgruppe" bezeichnete eigentlich immer unvollständige Teile einer größeren Formation. So etwa auch wenn Teile einer Division getrennt voneinander eingesetzt wurden. Gut möglich, dass durch den sowjetischen Angriff Teile der Division abgetrennt wurden. --Prüm 13:18, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Prüm! Hast Du Dir die Liste mal durchgeschaut? Die Artikel von Benutzer:Graf_zu_Pappenheim sind nicht sehr genau. Bei der 340. ID fand ich Abweichungen zu den Lagekarten, Buch v. Kurt Mehner und dem Artikel, ich hab das in die Diskussionseite eingefügt. Gruss Oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 21:51, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hi Oliver, die letzte Genauigkeit wird man nie erreichen. Letztlich geht es darum, dass die Informationen a) korrekt und b) enzyklopädisch aufbereitet sind. Gegenprüfen und auf der Diskussionsseite Anmerkungen machen ist auf jeden Fall der richtige Weg. Aber behalte bitte immer den Unterschied zwischen Quellen und Sekundärliteratur im Auge. Wenn die Sekundärliteratur nichts hergibt, kann man eben auch nur wenig schreiben. --Prüm 16:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

hiho prüm, ich benötige deine hilfe. in den lagekarten steht bei marschierenden einheiten "Ma. 82." es könnte meine deutung "marschabteilung" bedeuten. einheiten, feldersatz, verwundete, versprengte kamen meisst in marschkompanien, -abteilungen, -bataillone. kannst du dazu mehr sagen? übrigens, den lagekarten zu folge, war die 82. vom 28. mai (eintreffen im kursker bereich) nicht dem XXXXVIII ak unterstellt, sondern dem XIII. genaueres weiss ich erst nach freiburg. die div war auch nie in belgorod. sie kam von orel aus der heimat, über kursk, in den einsatzraum nördl. Tschigiry (Schtschigiry) Linie Rusanowo (Rusanovo) – Samaraika (Vyshnyaya-Zamaraika), ging aufgeteilt an 2 div gegen woronesch vor, wurde aber dann auf halbem weg zwischen kschen und olym zur flankensicherung eingesetzt. tle (1/3) der div gingen mit nach woronesch (wohl ein InfRgt). gruss oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 14:20, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das mit der Marschabteilung klingt erst mal schlüssig, kann ich aber nicht verifizieren. Vgl. auch Marschbataillon. --Prüm 21:17, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hiho Prüm! je nachdem, wie sich der Verlag entscheidet, werde ich ein Buch über die 82. ID schreiben... gruss oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 12:38, 9. Apr. 2013 (CEST)

Da wünsche ich Dir schon mal viel Erfolg und dass alles so klappt! Grüße, --Prüm 17:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo prüm,

känntest du unter diesem link, mir das übersetzen? viell ist es interessant für den beitrag? danke + gruss oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 13:16, 16. Apr. 2013 (CEST)

Eine Gedenktafel für Helden der Schlacht um Kiew (gemeint ist die Schlacht 1941). Die untere Tafel lässt sich (für mich) sehr schlecht lesen. Vielleicht kann Dir das Portal:Ukraine weiterhelfen? Grüße, --Prüm 21:13, 16. Apr. 2013 (CEST)

hiho! danke. ich hatte heute eine russische seite besucht. das ganze waldstück zwischen ljutesch, demidowo und novi petrivtsi ist eine art reservat, ich konnte aus der google übersetzng lesen, dass es wohl der kompl. brückenkopf aus dem jahr 1943 war. übrigens: ich hab mir heut für teuer geld ie chronik des IR 168/GR168 gekauft. gruss oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 23:36, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hiho prüm! kannst du mal einen blick in die disk werfen und folgende edits 1 2 3 kommentieren? mir scheint fast so, als hätte der liebe elektrofisch etwas gegen meine arbeit, weil er wohlmöglich denkt, dass ich zum rechten rand angehöre. Vielen Dank für Deine Mühe! Gruss Poldy --Poldy 1973 (Diskussion) 21:42, 22. Apr. 2013 (CEST)

Grüß Dich Oliver! Mir scheint, die Chronik wäre im Bereich der Erinnerungs- bzw. Primärliteratur einzuordnen. Das Problem, worauf ich oben schon hinwies. Nichts für ungut und bitte nicht alles gleich als persönlich werten! Grüße, --Prüm 22:05, 22. Apr. 2013 (CEST)
:) ja, ich weiss, dass selbstverlag bücher dort nicht hereingehören. ich hab auch was in der disk geschrieben zum buch. nur scheint es mir, als lese elektrofisch nur überschriften, überfliegt es scannend ab und tritt alles auf einem tablet ab. hast du auf meiner hp die divgeschichte mal durchgelesen? meine verlagssuche zieht sich, ein verlag schrieb, dass für diese bücher keine interessenten mehr da wären, naja- es gibt ja nicht mehr viele der jahrgänge 25 und abwärts.... ich bin derzeit dran den fjgdstkdo beitrag am überarbeiten mit en aus den büchern der fjgkameradschaft. achso, am do bin ich wieder in der unibib... mehner bücher mit den lagekarteneintragungen überprüfen... gruss poldy --Poldy 1973 (Diskussion) 22:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

hallo prüm!

darf ich dich um etwas bitten? kannst du zwischen elektrofisch und mir mal vermitteln? dem kann man wohl nichts recht machen. ich erinnere mich, dass er an einem buch herummäkelte, nun, etliche woche später löscht er alles raus. ich bin langsam frustiert. herzliche grüsse poldy --Poldy 1973 (Diskussion) 21:22, 23. Apr. 2013 (CEST)

vergessen: also solche bücher auch nicht in literatur aufnehmen? gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 22:37, 22. Apr. 2013 (CEST)
Hi Oliver, unter Literatur sollte man solche Werke wenn, dann nur in einer eigenen Rubrik aufführen. Deine HP schaue ich mir demnächst noch mal in Ruhe an, hab ich bisher nur überflogen. Grüße, --Prüm 17:10, 23. Apr. 2013 (CEST)
Hallo nochmal Oliver. Elektrofisch mag etwas rüpelhaft auftreten, in der Sache hat er nicht ganz unrecht. Ich würde Dir raten, Deine Energie nicht in Grabenkämpfe zu investieren, die am Ende zu nichts führen. Es gab da wirklich schon jede Menge Streit drüber, was am Ende zu einer eher restriktiven Formulierung und Auslegung der Kriterien für Literaturangaben geführt hat. Falls Du weiter zu der Division forschen willst, empfehle ich Dir, Deine Homepage zu nutzen oder ersatzweise eine Publikation vorzubereiten. Falls dabei Belegstellen aus seriöser Literatur anfallen, kann man die immer noch in den Artikel einpflegen. Liebe Grüße, --Prüm 18:02, 24. Apr. 2013 (CEST)

hiho prüm,

ich werd den artikel nun löschen lassen. es ist eben schade, dass man leute versucht runter zu putzen. er hat meine fragen nie beantwortet. was soll ich da noch sagen? ich werde an meinem buch zur 82. arbeiten, allerdings werden dann solche bücher in der wiki nicht statthaft sein, weil -wenn ich mal spitz elektrofisch zitiere- a. keine wissenschaftl literatur, b. wohl ein rechtsorientiertes kameradenmachwerk ist. wenn dem so ist mit der lit, dann müssten 90% der artikel über einheiten der wh gelöscht werden. ich bin immer noch der meinung, dass egal, wie die lit pol. orientiert ist, sie zum belegen von orts- und zeitangaben benutzt werden kann, denn diese angaben sind immer neutral. egal ob ich die in braun oder rot schreibe. ich muss jetzt schauen, wie das mit der löschung gemacht wird. herzliche grüsse und besten dank für deine hilfe und unterstützung prüm! gruss oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 20:32, 24. Apr. 2013 (CEST)

hiho prüm,

artikellöschung beantragt. andere frage: wie kann ich mein profil hier löschen lassen? da mein intellekt ja wohl nicht ausreichend ist, hier artikel zu verfassen, möchte ich mich dann hier auch löschen lassen. viell sagt mal efisch jemand, dass ich als neuling diesen artikel geschrieben habe. ich wünsch euch dann viel spass bei der weiteren entwicklung der deutschen wikiund hoffe, dass es mit löschen meines profils hier klappt. herzliche grüsse oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 20:51, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hi Poldy, es tut mir sehr leid, wie das gelaufen ist. Ich kann Dich auch gut verstehen, aber wir haben uns diese Regeln aus gutem Grund gegeben. Nur so lässt sich letzten Endes ein Qualitätsanspruch durchsetzen. Vielleicht überlegst Du es Dir ja noch mal, auf jeden Fall wünsche ich Dir alles Gute und danke für Deine guten Beiträge. Grüße, --Prüm 22:47, 24. Apr. 2013 (CEST)

hallo prüm, danke für deine hilfe. ich weiss jetzt aber echt nicht, was ich nun tun soll. ich bin der meinung, dass das bild von hoth und manstein schon dazugehört. wenn es dir nichts ausmacht, werde ich alle änderungen -bevor ich sie mache- in der diskseite 82. einschreiben und entsprechend nach diesen ergebnissen entscheiden und veröffentlichen. weisst du, warum er meint, dass die time-life bücher schlecht sind? liegt es schlicht am alter der bücher? ich verstehe das nicht. auch tessin und mehner, dann müssten aus allen artikeln die lit entfernt werden, das beträfe ja 90%. jemand antwortete auf meiner disk, dass es für manche hier ein politischer kampf ist: also rechts gegen links und umgekehrt? dann toben ja richtige kämpfe um das "richtig" und "falsch". du bist ja ne weile dabei, wie machst du denn das? herzliche grüsse und danke nochmals. oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 23:15, 27. Apr. 2013 (CEST)

Hi Poldy, über Literaturangaben kann man immer streiten. Ich glaube, Efisch geht es aber nicht um die Sache, sondern ums Provozieren. Insofern, gelassen bleiben. Ich persönlich halte mich aus solchen Streitereien meist raus, verfolge sie aber natürlich. Wichtig ist: gute Literaturangaben verwenden, potentiell strittige Aussagen mit Einzelnachweisen belegen und sich nicht irre machen lassen. Grüße, --Prüm 08:35, 28. Apr. 2013 (CEST)

hallo prüm, ich hoffe, dass ich dir nicht auf die nüsse gehe. aber ich denke in anbetracht der letzten tage, werde ich wohl jeden schritt vorher mit dir abklären, wenn es dir nicht zuviel wird. wäre das ok? denkst du, das miraki und memnon da auch helfen würden? ich bin mir jetzt total unsicher, daher folgende frage: die angaben westfeldzug werden auch in der chronik genannt, dürfen die dann als EN editiert werden oder generell nicht? in tessin steht zum westfeldzug nichts. hab gerade in die kopie geschaut. gruss oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 09:26, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Poldy, die Angaben zum Westfeldzug sind durch die NARA-Zusammenfassung gut abgedeckt, da würde ich mir keine Sorgen machen. Du kannst jeden als kompetent erscheinenden Wikipedianer jederzeit ansprechen, die meisten sind sehr freundlich. --Prüm 09:36, 28. Apr. 2013 (CEST)

hallo prüm, der mann treibt mich in den wahnsinn. er ist nicht in der lage (oder willens) ihm gestellte fragen zu beantworten. kannst du mir weiterhelfen? 

Der Krieg im Osten und an den Nebenfronten. Mit Beitr. v. Karl-Heinz Frieser, Klaus Schmider, Klaus Schönherr u. a. Hrsg. v. Militärgeschichtl. Forschungsamt
Hrsg. v. Karl-Heinz Frieser
2., durchges. Aufl. 2011. XVI, 1320 S. m. meist farb. z. Tl. Ausklapp-Ktn. sowie SW-Skizz. 24,5 cm
Verlag/Jahr: DVA 2011
ISBN: 3-421-06235-8 (3421062358)
Neue ISBN: 978-3-421-06235-2 (9783421062352)

das sollte jetzt ein buch sein, dass ihm schmecken sollte: mgfa als mitherausgeber. was sagst du zu dem buch? ich bekomme es morgen aus der unibib. herzliche grüsse oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 23:29, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Poldy, das Buch kannst Du natürlich verwenden. Ich weiß allerdings nicht, ob da viel zu einzelnen Divisionen drinsteht. Grüße, --Prüm 18:08, 30. Apr. 2013 (CEST)

hallo prüm! weisst du, was das für ein buch ist? gruss

Hi Poldy, das ist das Kriegstagebuch des OKW (steht unter "Quellen"). Ist zwar nützlich, sollte aber nicht als Nachweis verwendet werden. Grüße, --Prüm 16:49, 6. Mai 2013 (CEST)

ah, ok :) de autoren fallen dann unter haupt und co. ich frag lieber nach,bevor ich mir die mühe mache alles durchzukauen. danke, gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 16:52, 6. Mai 2013 (CEST)

hallo prüm! eine frage: die 82. ist in dem buch nicht explizit erwähnt, aber die entsprechenden armeekorps. das sollte doch für einen en ausreichen? zumal die unterstellung zu den korps aus der tabelle zu entnhemen ist. man könnte den en dahingehend ergänzen. hast du den eintrag schon gelesen? veregnete grüsse --Poldy 1973 (Diskussion) 20:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Poldy, Aussagen zur Division mit Nachweisen zum Armeekorps zu belegen, wird man Dir möglicherweise ankreiden. Es kommt halt immer darauf an, wie man es verpackt. Bei allgemeinen Aussagen sehe ich da eher weniger Probleme. Das in der QS gezeigte Verhalten von Efisch ist nichts neues. Ich sehe da eine gewisse Geltungssucht, die nicht immer von Ahnung getrübt ist. --Prüm 22:41, 7. Mai 2013 (CEST)

XXXXVIII. Armeekorps (Wehrmacht)

Hallo Wikibearbeiter Prüm ! Ich habe erhebliche Bedenken bei dem Artikel XXXXVIII.Armeekorps (Wehrmacht). Es fehlen nicht nur die Einzelnachweise für jede Menge an Details, auch sprachlich läßt der Artikel einiges zu wünschen übrig. Es scheint mir hier ein erneuter Fall von reinem Kopieren aus Literatur vorzuliegen. Die Sprache ist jedenfalls in vielen Fällen nicht wikigerecht. Der Hauptautor ist bereits mehrfach vorher wegen erheblicher Probleme in seinen Artikeln aufgefallen und dies scheint sich hier fortzusetzen. Ich wende mich an Dich weil Du mit dem Hauptautor da bereits vorher einschlägige Erfahrungen gemacht hast und würde mich freuen, wenn Du den betreffenden Artikel einmal kritisch unter die Lupe nehmen könntest. Ich habe ihn bereits mit verschiedenen Hinweisen versehen. MfG --Drgkl (Diskussion) 11:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hi Drgkl, das Problem ist bekannt. Ich habe schon versucht, Kleombrotos ins Gewissen zu reden, viel hat es aber nicht gefruchtet. Eine URV-Prüfung kann ich leider nicht leisten, evtl. könnte man mal bei Benutzer:Memnon335bc anfragen. Die Bausteine sind jedenfalls aus meiner Sicht gerechtfertigt, mal schauen, ob sich wer drum kümmert. Gruß, --Prüm 17:04, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hi Prüm! Ich habe einige EN in den Artikel eingearbeitet und Werner Haupt aus der Lit genommen. In dem beschriebenen Buch sind auch die Unterstellten Divisionen vermerkt, wäre das interessant für den Artikel?

Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 23:36, 7. Mai 2013 (CEST)

Hi Poldy, klar wäre das interessant. Schau z.B. mal hier. --Prüm 20:02, 8. Mai 2013 (CEST)

moin! so ausführlich ist es nicht, es sind 2 tabellen drin für das jahr 1944... gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 20:10, 8. Mai 2013 (CEST) ich hab das nu angepasst... jetzt werden aber die Vorlage:Navigationsleiste Korps des Heeres der Wehrmacht nicht mehr angezeigt.... gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 21:32, 8. Mai 2013 (CEST)

War nur ein fehlendes Zeichen. Schönen Feiertag wünscht --Prüm 10:52, 9. Mai 2013 (CEST)

Zweite Schlacht von El Alamein

Hallo Prüm, der oben genannte Artikel kandidiert auf WP:KLA, hättest du Lust/Zeit, deine Meinung abzugeben? Danke und VG --Niklas (Disk. Bewertung) 18:51, 5. Mai 2013 (CEST)

Michałowice

Hallo Prüm. Welches von den vielen Michałowice ist denn im Artikel XXXXVIII. Armeekorps (Wehrmacht) jetzt gemeint? Dein neuer Wikilink führt nämlich auf eine Begriffsklärungsseite. Gruß --Drgkl (Diskussion) 11:18, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal einen Link gesetzt, der laut Karte stimmen sollte. Ich kann mich aber auch irren. --Prüm 11:38, 10. Mai 2013 (CEST)
Naja man wird ja sehen, ob es ggf. nicht stimmt. Nur ein BKL ist meiner Meinung nach nur immer die schlechteste Lösung darum meine Rückfrage. --Drgkl (Diskussion) 12:56, 10. Mai 2013 (CEST)

The Signpost: 06 May 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 13 May 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 20 May 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 27 May 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 05 June 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Weblink in Schlacht um Cherbourg

Hallo Prüm, Kurze Frage zu der Sichtung von neu eingestellten weblinks. Ich habe vor ein paar Tagen auf der Seite "Schlacht um Cherbourg" einen neuen weblink zur Seite www.normandie1944.de eingestellt (dies ist meine eigene Seite in deutsch), der offenbar nicht akzeptiert wurde. Habe den link heute noch einmal eingestellt. Habe ich beim ersten Mal etwas falsch gemacht oder wurde der Eitnrag tatsächlich nicht akzeptiert und wenn ja, was waren die Gründe? Vielen Dank, Grüße Alexander normandie1944

Hallo Alexander, mit Links auf private Webseiten ist es immer so eine Sache bei uns. In diesem Fall kommt noch dazu, dass es sich um ein quasi-kommerzielles Projekt handelt (d-day-reisefuehrer.de mit Buchversand), mit dem es in der vergangenen Zeit immer wieder gewisse Probleme gab. Die Platzierung des Links könnte mithin als Werbung für den Reiseführer aufgefasst werden, was wir natürlich nicht wollen, da es sich nicht um zitierfähige Literatur handelt. Ich weiß Dein privates Engagement durchaus zu schätzen, aber Wikipedia ist nun mal keine Werbeplattform für Publikationen im Selbstverlag und soll es auch nicht werden. Sollte hier ein Missverständnis vorliegen, bitte ich um Berichtigung. Mit freundlichen Grüßen, --Prüm 17:20, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Prüm, Zunächst einmal recht herzlichen Dank für Deine schnelle Antwort. OK, Deine Argumantation ist nachvollziehbar. Sinn der Normandie1944 Seite ist es nicht, Werbung für andere Seiten oder Buchprojekte zu machen, sondern sie einem breiten, interessierten Publikum vorzustellen. Wenn Du ein wenig Zeit zum Lesen auf der Seite verbringen kannst, wirst Du mir vermutlich zustimmen, dass die dort aufbereiteten Informationen so in deutscher Sprache nicht zu finden sind, weder auf dem Web, noch in Buchform und wesentlich mehr Inhalt aufzeigen, als es die anderen Links oder der Wikipedia Beitrag selbst es vermögen. Daher dachte ich, es wäre doch schade, dies nicht vielen Leuten zugänglich zu machen. Würde ein Entfernen der betreffenden Links etwas an Deiner Sichtweise ändern? Mit freundlichen Grüßen Alexander

Was ist denn der Grund, alle Links zu löschen und jetzt auf gar keine Seite mehr zu verlinken? Gruss Alexander


Hallo Alexander, sicherlich ist es möglich, hier zu diskutieren. Vielleicht noch wichtiger als der eher versteckte Verweis auf den D-Day-Reiseführer ist folgendes: Hast Du vor, noch eine Art Quellenverzeichnis einzufügen? Ich denke damit könnte man die Seite in fachlicher Hinsicht wesentlich besser beurteilen. Nachvollziehbarkeit anhand von Quellen ist ein ganz wichtiges Kriterium auf Wikipedia, das gilt auch für Weblinks. Mal ganz davon abgesehen, dass es ein beträchtlicher Mehrwert für Deine Leser wäre. (Btw., auch Bildnachweise wären nicht schlecht ;-) Würde mich freuen, wieder von Dir zu hören. --Prüm 14:45, 1. Mai 2013 (CEST)

Hallo Prüm, guter Punkt. Lass mich mal die Quellen zusammentragen und die Bildhinweise erstellen. Wenn diese geschehen ist, melde ich mich wieder. Noch einen schönen Feiertag, Grüße Alexander

Hallo Prüm, melde mich zurück: Seite ist jetzt fertig gestellt, Literatur- und Bilderhinweise eingefügt. Die site hat jetzt auch eine Rubrik, die es Besuchern erlaubt, interessante Orte mittels Google Map und Street View direkt anzufahren und viele Sehenswürdigkeiten aus dieser Warte zu betrachten. Es geht also über die Darstellung des reien Schlachtenverlaufes weit hinaus, es ist, wenn man so will, ein online Reiseführer, mit dessen Hilfe man von der Couch aus alles betrachten kann. Ich würde mich freuen, wenn dies auch die Wikipedia Besucher sehen könnten. Viele Grüße Alexander

Hallo Alexander, das ist doch ein großer Schritt vorwärts ;-) Ich füge den Link wieder in den Artikel ein. Liebe Grüße, --Prüm 17:46, 29. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank Prüm! Viele Grüsse aus Cherbourg, bin gerade vor Ort und recherchiere noch ein bisschen. Alexander

So, alle (!) Links rausgeworfen. Wir unterhalten uns auf der Disk. des Artikels darüber, welche WP:WEB entsprechen. Merci, Gruß --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Hallo Prüm, hallo Capaci 34 - was ist denn der Grund, dass jetzt alle links auf dieser Seite entfernt wurden. Gab es hier Regelverstöße oder ähnliches? Gruß Alexander

Hallo Alexander, es geht um die Richtlinie Wikipedia:Weblinks, die Capaci verletzt sieht. Ich würde vorschlagen, wir diskutieren das auf Diskussion:Schlacht um Cherbourg#Alle Weblinks rausgeworfen. weiter. --Prüm 16:51, 12. Jun. 2013 (CEST)

The Signpost: 12 June 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Barra do Piraí

Hallo Kollege, könntest du bitte den obigen Artikel sichten. Danke. 79.168.58.224 12:03, 17. Jun. 2013 (CEST)

Klar doch, erledigt. --Prüm 16:43, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ihre Replik auf meinen heutigen Diskussionsbeitrag zu "Vereinigung der gegenseitigen Bauernhilfe"

Hallo Herr Prüm (darf man Sie so ansprechen?) Über Ihre Reaktion bin ich erschrocken. Ich hatte den Hinweis in der Versionsgeschichte meines Beitrags wirklich so (miss-?)verstanden, dass letzterer aufgrund automatischer Sichtung rückgängig gemacht wurde (und selbstverständlich will ich niemandem unter den - menschlichen - Wikipedia-Mitarbeitern das Denken absprechen. Ich bitte also um Entschuldigung für missverständliche Äußerungen - aber freue mich auch, jetzt einen menschlichen Ansprechpartner zu haben. Für Ihre evtl. Ratschläge bin ich sehr dankbar (zwar habe ich immerhin auch schon einen "eigenen" Beitrag neu verfasst - der auch seit Jahren nicht "rückgängig" gemacht wurde, aber mit den Einzelheiten der Formatierung habe ich wohl Probleme). Vielen Dank also für Ihr Verständnis und Ihre Hilfe - und freundliche Grüße --D.Gutzschebauch (Diskussion) 18:41, 17. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Aufklärung, ist doch kein Beinruch :) Zum Artikel: ich würde damit beginnen, Absätze einzufügen (Absätze erzeugen Sie durch Einfügen einer Leerzeile). Sinnvoll sind ab einer bestimmten Textlänge auch Überschriften (siehe Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen). Und ganz wichtig: die Verlinkungen nicht vergessen. Ich mache mal eine Beispieländerung. Bei Fragen können Sie sich jederzeit an mich wenden. MfG, --Prüm 19:19, 17. Jun. 2013 (CEST)

Dank für Ihre Hilfe

Hallo Herr Prüm, ich möchte Ihnen nur kurz für Ihre gestrige Arbeit danken (und Sie dann auch - vorläufig - nicht weiter belästigen). Was Sie mit dem Artikel gemacht haben gefällt mir, und Ihre Hinweise in der Diskussion will ich künftig beherzigen. Freundliche Grüße --D.Gutzschebauch (Diskussion) 10:23, 18. Jun. 2013 (CEST)

The Signpost: 19 June 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 26 June 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Willy Brandt - danke

--Buchbibliothek (Diskussion) 07:41, 27. Jun. 2013 (CEST)

Keine Ursache. --Prüm 05:59, 28. Jun. 2013 (CEST)

wg. H:Neu bei WP

Hallo, Pfrüm, zum Layout für Hilfe:Neu bei Wikipedia gab's vor einigen Monaten ausgedehnte Diskussionen. Hattest du das gesehen? Ich hatte mich damals mit anderen gegen dieses ganze Ausgeklappe ausgesprochen, aber damit keinen Erfolg gehabt. Ich musste mich mit dem derzeitigen Zustand abfinden.
Nun hast du, wenn ich das richtig erkannt habe, die dicken schwarzen Tabellenlinien rausgenommen. Das finde ich allerdings keinen Fortschritt, es wirkt für mich ehr noch unübersichtlicher. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:07, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe innerhalb der Tabellenspalten auf DIV-Container umgestellt. Falls dafür noch Umrandungen gewünscht werden, kann ich das gern realisieren. Aber bitte nicht dick und nicht schwarz :-( Dir auch schöne Grüße und schönes WE, --Prüm 19:14, 28. Jun. 2013 (CEST)
Hallo, Prüm, weiß leider nicht, was DIV-Container sind. Eine dünne graue (oder farbige?) Linie um die 12 Felder würde ich gut finden, dann sind sie optisch voneinander abgegrenz. Im Moment ist das ein großer Link-Teppich. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:21, 28. Jun. 2013 (CEST)
Ja, das ist denke ich eine gute Idee. Ich setz mich mal dran. --Prüm 19:24, 28. Jun. 2013 (CEST)

Abkürzung Tessin Band

Hallo Prüm,

im Tessin Band Nr. 5 (Georg Tessin: Verbände und Truppen der deutschen Wehrmacht und Waffen-SS im Zweiten Weltkrieg 1939–1945. Band 5: Landstreitkräfte 31–70. Biblio-Verlag, Osnabrück, 2. verb. Auflage 1979, S. 148.) befindet sich in der Überschrift XXXXVIII. PzK folgende Abkürzung:

WK XII (Wehrkreis 12 Wiesbaden), E 208 Koblenz, sp. Nancy (später Nancy). Was bedeutet die Abk. E 208 Koblenz? Ist das eine Dienststellennummer?

Ich habe den Artikel XXXXVIII. PzK noch mit Einträgen ergänzt. An der Tabelle der Unterstellungen und Einsatzortein ich dran.... Gruss Poldy

Hallo Poldy. Ja, das ist die Ersatzdienststelle (Ersatz-Bataillon 208). Danke für Deine Arbeit und gutes Gelingen! --Prüm 16:58, 4. Jul. 2013 (CEST)
moin prüm! so etwas hatte ich mir schon gedacht, dass es um die ersatzgestellung geht. gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 22:52, 4. Jul. 2013 (CEST)

The Signpost: 03 July 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:02, 9. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Prüm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:02, 9. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:03, 9. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Prüm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:03, 9. Jul. 2013 (CEST)

The Signpost: 10 July 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Löschstorm gegen Reserveregimenter im 1.WK

Hallo Prüm,

erbitte Deine Hilfe und Meinung in diesem Löscheintag: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juli_2013#LAs_zu_Milit.C3.A4reinheiten eine weitere Meinung von einem Autor aus dem Bereich Militär wäre mir wichtig!MfG--Webmasterringo (Diskussion) 01:03, 13. Jul. 2013 (CEST)

The Signpost: 17 July 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 24 July 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 31 July 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 07 August 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Anglo-Afghanische Kriege

Hallo Prüm, wir hatten vor ewigen Zeiten mal eine Löschdiskussion zum o.g. Artikel weil es zu den Anglo-Afghanische Kriegen jeweils eigene Artikel gibt und haben dann deshalb eine Begriffserklärung aus dem Artikel gemacht. Jetzt habe ich, leider sehr spät weil ich lange nicht aktiv war, gesehen dass Du den Artikel wieder in der alten Form hergestellt hast. Wollen wir es nicht bei der BKL belassen? MfG --DAJ (Diskussion) 11:59, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das würde ich ungern sehen, besser wäre eine Anpassung an die nun bestehenden Einzelartikel. Gern auch radikal zusammenkürzen. Aber für wichtig halte ich es, historische Kontinuitäten sichtbar zu machen, und das geht mit einer BKL praktisch nicht. Grüße, --Prüm 12:22, 12. Aug. 2013 (CEST)
ok, das finde ich gut. Aber denselben Text auf zwei Seiten sollten wir nicht haben. MfG --DAJ (Diskussion) 13:58, 12. Aug. 2013 (CEST)

SS-Glorifizierung

Gehörst du zu denen, die Wehrmacht und SS glorifizieren? --Kapparoth (Diskussion) 13:36, 14. Aug. 2013 (CEST)

Was möchtest du mir damit sagen? --Prüm 14:23, 14. Aug. 2013 (CEST)
Es fiel mir auf, dass du die Einfügungen zur Grausamkeit der SS und ihrer perversen Praktiken einfach mal schnell gelöscht hast. --Kapparoth (Diskussion) 15:28, 14. Aug. 2013 (CEST)
Wir schreiben hier Artikel aufgrund zuverlässiger Informationsquellen. Das Buch, das von dir genannt wurde, gehört nicht dazu. --Prüm 16:21, 14. Aug. 2013 (CEST)

The Signpost: 14 August 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RENO-Pläne

Hallo Prüm, habe gerade einen Artikel über McArthurs RENO-Pläne zur Rückeroberung der Philippinen in Arbeit. Was meinst du; sollte das Lemma RENO-Pläne oder RENO-Plan heißen? Schau mal hier. Gruß --W.Wolny - (X) 13:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke RENO-Pläne wäre korrekt, da die Pläne teils recht unterschiedlich waren. Grüße, --Prüm 13:15, 18. Aug. 2013 (CEST)
Dank Dir! --W.Wolny - (X) 13:41, 18. Aug. 2013 (CEST)

The Signpost: 21 August 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 28 August 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 04 September 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 11 September 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 18 September 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Danke

Danke dafür!
--TOMM (Diskussion) 10:58, 22. Sep. 2013 (CEST)

Keine Ursache. Schönen Sonntag wünscht --Prüm 11:00, 22. Sep. 2013 (CEST)

Bosnien

Hallo Prüm,

Ich habe zwei veränderungen Unternommen, und beide sind richtig, insbesondere das Erste! Also klick wo immer du willst im Internet, lese welch auch immer Buch du willst, und du wirst sehen das dort leben Kraoten, Serben und Bosniaken, und das ist mit Sicherheit richtig. Deine version will behaupten das in Bosnien leben Kroaten und Serben Bosniaken!? Welche sind bitte genau Serben Bosniaken? Zum Erklärung, Kroaten sind eigentlich bosnische Katholiken, Serben sind Ortodox, und Bosniaken sind Muslim. Wie können dann Serben Bosniaken eins sein? Es existiert doch nich Islamischortodoxe Religion lol Nicht böse sein aber das ist ein gewaltiges fehler, und das sollte geändert werden.

Was den zweiten änderung angeht, ein kleines Erklärung, und ich nehme ein Beispiel am Austroungarn. Wenn wir das Zeit zurückdrehen, und befinden sich in dem Zeit wann Austroungarn Kaiserreich war, und die bereiten sich auf ein Krieg mit Osmanen, (wir nehmen an das Bosnien unter Austroungarn ist) und Kaiser schickt bosnische Heer in Krieg gegen Osmanen. Da wir wissen das Bosnien gehört zum Austroungarn werden wir nicht über dem Bosnische Heer sprechen, sondern von der Heer Kaiserliches Austroungarn. Und genau so war damals, bosnische König war König von Bosnien, Serbien und anderen, und Heer unterworfenen Länder war nichts anders als bosnisches Heer. Klar, die Serben hatten sehr viel Freiheiten, wie auch Bosnien unter Osmanen aber denoch, keiner sagte das Bosnien hatte Krieg gegen jemand geführt wenn Bosnien unter Osmanen war, sondern die Osmanen obwohl sehr oft war das eigentlich bosnische Heer! In dem Zeit war das sogar von Papst selbst Anerkannte Königreich, und alle unterwprfenen länder haben der König Anerkannt. Dafür gibt eigentlich zahlreichen Beweisen, und ist eigentlich Sonnenklar aber ich ändere da nicht mehr weil Proserbische members werden das wieder löschen. Eigentlich sehr traurig was hier gemacht wird. Lg

Hallo, da liegt offenbar ein Verständnisproblem vor. Der Satz: "Die Einwohner Bosniens nennt man allgemein Bosnier; Bosnischstämmige werden zur Unterscheidung von Kroaten und Serben Bosniaken genannt." nennt genau diese drei Gruppen, Kroaten, Serben und Bosniaken, die als Einwohner Bosniens zusammen als Bosnier bezeichnet werden. Man könnte zur Verdeutlichung auch so schreiben: "... werden – zur Unterscheidung von bosnischen Kroaten und Serben – Bosniaken genannt."
Zum 2. Punkt, wende dich da bitte an die entsprechenden Portale oder Redaktionen, da ich weder ein Spezialist für das Mittelalter noch für den Balkan bin. Ich bin sicher, du wirst jemanden finden, der sich der Sache annimmt. Grüße, --Prüm 17:49, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Danke für Antwort und Erklärung. Grüße Jassej

The Signpost: 25 September 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Wahre Identität

Das scheint offenbar nicht gewünscht zu sein. [6] Benutzerkennung: 43067 16:53, 28. Sep. 2013 (CEST)

Heinz Kokott

Was soll an dem Artikel fragwürdig sein..? Gruss --MBurch (Diskussion) 18:15, 5. Okt. 2013 (CEST)

Siehe Diskussion:Heinz Kokott. Grüße, --Prüm 18:28, 5. Okt. 2013 (CEST)

The Signpost: 02 October 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

?

Hallo Prüm,

zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Italienfeldzug&diff=123180341&oldid=123176066

Was wäre denn in deinen Augen keine Verunstaltung ? Ich hatte bislang keine Veranlassung, mich mit den Feinheiten der BKL über Artikeln näher zu beschäftigen (gesehen habe ich im Laufe der Jahre verschiedenste Varianten). Warum machst du nicht "verbessern statt löschen" bzw. revertieren ? --Neun-x (Diskussion) 06:00, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du der Ansicht bist, der Italienfeldzug des Zweiten Weltkriegs würde häufiger gesucht, kommt eine BKL I in Frage. Das solltest du dann aber auch selbst erledigen. --Prüm 06:05, 6. Okt. 2013 (CEST)

The Signpost: 09 October 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 16 October 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Mal ein kleines Dankeschön für dich

Hallo Prüm, da ich gerade mal so eher in deinem Bereich tätig bin, habe ich dir »diesen Artikel« als kleines Dankeschön gewidmet. Nun ja, er ist noch nicht ganz fertig, das schaffe ich heute auch nicht mehr. Falls du irgendetwas ergänzen oder korrigieren kannst/möchtest, wäre das sehr schön. Weil ich mit diesen Fachbegriffen nicht so ganz vertraut bin. Belege füge ich morgen noch ein. Vom Datum her passt es auch wunderbar, vor genau zwei Jahren (na ja fast genau, fehlen noch neun Tage) hast du mir damals etwas auf meine Disk geschrieben, was mir sehr geholfen hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:51, 20. Okt. 2013 (CEST)

Wow, da bin ich aber baff! Das ist echt superlieb von Dir. Hab schon gemerkt, dass Du unter die Artikelschreiber gegangen bist... Da muss ich mich ja glatt mal revanchieren, oder? Also auf jeden Fall hast Du was gut bei mir. Liebe Grüße, --Prüm 02:46, 21. Okt. 2013 (CEST)
Nein, das musst du nicht, du hast mir immer geholfen und das ist mein Dankeschön dafür. Ohne den Rückhalt durch andere wäre ich manchmal wirklich beinahe verzweifelt. Du weißt ja selbst, dass es hier nicht immer harmonisch zugeht. Und der Musterartikel existiert auch noch immer, auch wenn die Redaktion Meta längst untergegangen ist, was ich sehr schade finde. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:07, 21. Okt. 2013 (CEST)

Siehe

hier. Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 09:14, 25. Okt. 2013 (CEST)

The Signpost: 23 October 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Translation of an article

Could you translate for me an article, please? I need you to dot it.

Articles to translate

Thanks. Bye bye. Dawn Churchward (Diskussion) 19:50, 23. Okt. 2013 (CEST)

I'm not an expert on these sports, you can find those at Portal:Kampfkunst and Portal:Fechten. Good luck! --Prüm 20:02, 23. Okt. 2013 (CEST)
Das war der Metatroll Olha, siehe https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme/Olha . Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:26, 1. Nov. 2013 (CET)

Oups

Hallo Prüm, danke fürs Aufpassen. :-) Wie konnte das nur wieder passieren? Darf ich mal deine Meinung hören, weil meinen OL frage ich lieber nicht. Die Disk hast du ja sicherlich auch mal angesehen. Ich weiß nicht so wirklich, ob das so gut genug ist, zu ausführlich oder noch zu knapp. Und was da nun wirklich so alles reingehört. Schließlich ist der Artikel ja für dich, also möchte ich auch, dass er dir gefallen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 30. Okt. 2013 (CET)

OL = Oberstleutnant? Vorsicht, Vorsicht, liebe Lómelinde, der wird doch mit "OTL" abgekürzt ;-) Aber mal im Ernst: Der Artikel entwickelt sich momentan in Richtung eines Lemmas "Braunschweigische Militärgeschichte". Ich weiß nicht, ob das so gewollt ist, aber informativ ist es in jedem Falle. Du solltest Dir auf jeden Fall überlegen, ob Du die Richtung weitergehen und evtl. das Lemma ändern willst oder den Fokus doch wieder auf die _Garnisonsstadt_ Braunschweig legen willst. Dann wären IMHO inzwischen schon einige geringfügige Kürzungen und Umformulierungen nötig. Generell gesagt ist "OL" wahrscheinlich der Experte, und Du solltest seine Ratschläge nicht leichtfertig ausschlagen. Liebe Grüße, --Prüm 10:52, 30. Okt. 2013 (CET)
Oh nochmals oups :-) da habe ich ihn schon wieder degradiert, sorry. Nun ja, seine Ratschläge leichtfertig zu übergehen kann ich mir da eh nicht erlauben, denn wenn ich im Bereich BS arbeiten möchte, und das möchte ich, dann komme ich an ihm nicht vorbei. Danke für deine Einschätzung, ich bin mir auch nicht ganz sicher, natürlich muss der Garnisonsbereich noch nachziehen, da fehlt ja noch etliches, denke ich, und auslagern könnte man später immer noch. Auf BS-Militärgeschichte möchte ich jedoch nicht unbedingt wechseln, dann müsste ich nämlich doch bei Adam und Eva anfangen und das dauert mir zu lange, irgendwann möchte ich das auch abschließen, fertig wird es eh nie, ist schließlich ein flexibles Lexikon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:06, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich könnte echt heulen. Ich werde da jetzt erst einmal nichts mehr machen. Sorry, aber ich bin auch nur ein Mensch, er macht es mir noch immer so schrecklich schwer … ach heute mag ich einfach nicht einmal dort eine Antwort schreiben. Was soll ich denn jetzt nur machen? Ich bin absolut ratlos. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:25, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo Lómelinde, ich habe das Gefühl, Du machst es Dir auch selbst schwer. Ich hatte Dich ja schon gewarnt, dass Du "die Kurve kriegen" musst, wenn Du nicht Gefahr laufen willst, die "Militärgeschichte Braunschweigs" schreiben zu müssen. Ich finde die Kritik nicht so vernichtend, wie Du es Dir einredest, so ist z.B. der Begriff "Murks" nicht gefallen. Insofern, warte erst mal ab, bis Du Dich wieder beruhigt hast. Dann mach Dir einen Plan, was noch in den Artikel soll. Den würde ich dann auf der Disk vorstellen. Denk dran, der Artikel muss nicht sofort fertigwerden. --Prüm 09:43, 1. Nov. 2013 (CET)
Es ist die Wortwahl, nicht so sehr das, was dort angesprochen wird, was mich so sehr verletzt. Kritik an sich ist kein Problem. Ich bin da nun mal ein klein wenig empfindlich. Aber es wird schon werden, da hast du Recht. Ich mag es halt nicht wenn immer wieder öffentlich gesagt wird wie ungenügend meine Arbeit ist, denken darf jeder was er möchte, aber es ist nicht nett es auf diese Art auszudrücken. :-) Es geht schon wieder. Es reicht meistens, wenn ich es mir von der Seele schreibe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:02, 1. Nov. 2013 (CET)

The Signpost: 30 October 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 06 November 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 13 November 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Heeresgruppe Mackensen

Sehr schöne Arbeit! Macht es nicht Sinn den Artikel nach Heeresgruppe „Mackensen“ zu verschieben? Dann wäre das zum Artikel Heeresgruppe „Kronprinz Rupprecht“ vereinheitlich. Schönen Sonntag noch & Gruß!! --Nimro (Diskussion) 12:41, 17. Nov. 2013 (CET)

Dankeschön! So wie ich das sehe ist die Heeresgruppe „Kronprinz Rupprecht“ bisher die einzige mit Anführungszeichen (vgl. [7]. Eine Vereinheitlichung würde natürlich Sinn machen, fragt sich nur in welche Richtung. Dir ebenfalls schönen Sonntag, --Prüm 12:48, 17. Nov. 2013 (CET)

Dankeschön

Hallo Prüm, vielen Dank für die netten Worte, aber eines verstehe ich nicht so ganz. Was meinst du mit jetzt auch vermehrt inhaltlich? Das habe ich doch schon immer getan. :-) Dafür bekam ich sogar die Sichterrechte bevor ich wusste was sichten überhaupt bedeutet und sogar Nirakka war damals darüber sehr erstaunt. Na ich weiß natürlich was du meinst, daher freue ich mich sehr über deinen Kommentar. ein lächelnder Smiley  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich wünsche dir einen schönen Abend. :-) Nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:53, 24. Nov. 2013 (CET)

Kannst du bitte mal kurz da Lince drüberlesen? Nur weil ich nicht sicher bin, ob diese technischen Begriffe alle so passen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 26. Nov. 2013 (CET)

Hallo Lómelinde, ich habe ein paar Kleinigkeiten geändert. Den Satz: "Vor allem Krauss-Maffei stellte einen essentiellen Part des Projekts dar, da dieses Unternehmen den schon damals erfolgreichen Leopard-2-Panzer entwickelt und produziert hat." finde ich mit der nachgeschobenen Erklärung noch nicht so gelungen. An diesem Punkt sollte aber das Portal:Waffen übernehmen. Liebe Grüße, --Prüm 17:29, 26. Nov. 2013 (CET)
Ja da hast du Recht. Den vorhandenen Text habe ich nicht wirklich überarbeitet nur ein wenig die fehlenden Daten ergänzt. Vielen Dank für die kleinen Korrekturen. :-) Und dir noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:50, 26. Nov. 2013 (CET)

The Signpost: 20 November 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

M3 Stuart

Warum sollen die Briten einen Panzer nach einem Südstaatengeneral des Bürgerkriegs benennen? Stuart ist doch die gängige Bezeichnung der US Army -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:25, 3. Dez. 2013 (CET)

Viele Ami-Panzer erhielten ihre Namen erst von den Briten, so etwa auch der M4 Sherman (Nordstaatengeneral) und der M3 Lee/Grant. Diese Namen wurden von den Amis höchstens rückübernommen. --Prüm 17:40, 3. Dez. 2013 (CET)

The Signpost: 04 December 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Dankeschön!

Danke, für die nette Begrüßung auf Wikipedia und Deine Hinweise! Beste Grüße 176.198.197.107 09:44, 9. Dez. 2013 (CET)

The Signpost: 11 December 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Sollte das denn richtig sein?

Hier 1. Königlich Bayerische Reserve-Division furwerkt einer rum, der glaubt er wisse das alles viel besser als die anderen. (siehe bei Änderungen) -- L' empereur Charles (Diskussion) 11:20, 18. Dez. 2013 (CET)

Hmm, ich tippe auf Florian Keßler, diesmal mit statischer IP. Gab es nicht mal eine Diskussion auf PD:MIL über dieses Thema? --Prüm 07:09, 19. Dez. 2013 (CET)

The Signpost: 18 December 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 25 December 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Schlacht von Mukden

Bei dem obigen Artikel handelt es sich im Wesentlichen um eine 1:1 Übersetzung des englischen Artikels Battle of Mukden. War einfach zu gut für einen Erstling. Die Versionsgeschichte müsste nachimportiert werden. Wer macht das wie? LG --Frze > Disk 20:01, 29. Dez. 2013 (CET)

Hallo Frze, einfach einen Antrag unter Wikipedia:Importwünsche stellen. Grüße, --Prüm 20:34, 29. Dez. 2013 (CET)
Danke --Frze > Disk 10:44, 30. Dez. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Prüm/Archiv/2013&oldid=210654187“