Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

Zu sehen ist ein Buchstabengitter, in dem die 16 verschiedenen Themenschwerpunkte der Umfrage Technische Wünsche 2022 versteckt sind. Darüber steht: „Der erste Begriff, den du siehst, bringt dir Glück im Jahr 2022“ und ein Zwinkersmiley. Darunter steht: „… und vielleicht in der Umfrage Technische Wünsche?“)

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hallo Ralf,

ich hoffe darauf, bei Dir gerade eine nicht-inaktive Phase zu treffen. Als Österreicher kennst Du vermutlich o.g. Firma. Die en-WP hat auch deren Logo. Besteht da eine Chance das über commons, oder auch anders, hierher zu bekommen? Freu mich über Deine Rückmeldung. Vielen Dank schon mal. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:01, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich vermute, dass die Grafik wegen fehlender Schöpfungshöhe ohne Probleme nach Commons gehen könnte. Lizenz dann analog dem Beispiel Aunde. --An-d (Diskussion) 14:54, 16. Jan. 2022 (CET)
Dankeschön ein lächelnder Smiley . Die nötige Lizenz muss man erstmal in der en-WP angeben? So bekomme ich eine Fehlermeldung; in meinen wenigen Fällen hatte das bislang Ralf gemacht. Ich möchte keinen Ärger mit Zumtobel enstehen lassen... Bitte kurz Rückmeldung. Danke. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:18, 16. Jan. 2022 (CET)
Thorn - Logo aus Commons
Ist erledigt, Artikel ist jetzt auch ergänzt. Einen schönen Abend noch für euch. --An-d (Diskussion) 19:32, 16. Jan. 2022 (CET)
Besten Dank, klasse, und auch Dir/Euch einen schönen Abend ein lächelnder Smiley  --Wikisympathisant (Diskussion) 19:50, 16. Jan. 2022 (CET)

verjagt von ahnungslosen Besserwissern und Regelfetischisten

Hallo Ralf, der Betreff stammt aktuell von Deiner Benutzerseite :-). Regelfetischisten, gut gesagt, kommt mir bekannt vor: nicht verjagen lassen! VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:34, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich bin längst verjagt, am 15. Okt. 2018 hat meine aktive Mitarbeit geendet aber das juckt auch niemanden. Es macht sowoeso keinen Spaß mehr. Die Verwaltungsbeamten haben längst das Ruder übernommen und fuchteln wild mit Passierscheinen A-38 herum. Es ist nicht mehr meine WP, wenn man einen Bauklotz spendiert bekommt, weil man "Die Nordsee ist ein Mehr" nicht mit drölfzig Fußnoten verunstaltet. Wenn Accounts pausenlos unterwegs sind, um möglichst viel löschen zu lassen. Andere wiederum meinen, jeder Artikel muß zu mehr als 50% aus Kritik bestehen. Fotos von Personen sollen diese bitteschön häßlich und unvorteilhaft darstellen, sonst ist es ein Werbefoto und PR, also abzulehnen. Wenn irgendwas jedoch Open Source, vegan, öko, bio oder "frei" ist, dann ist alles erlaubt, dann gelten keine Relevanzkriterien, kein Werbeverbot - weil das die Guten sind. Wie Baumbesetzer, Schulschwänzer, Demo gegen (egalwas), Hauptsage gegen alles, was normal ist. Diese Schieflage ist in der WP verwurzelt und es wird immer schlimmer. Ich habe andere Spielplätze für die Freizeit gefunden, betreibe hier nur noch ein bißchen Schadensbegrenzung - das aber halbherzig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:40, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich kann einiges nachvollziehen, aber ich hab's nicht geschafft, einen Linux-PC-Hersteller nur auf der Begriffsklärungsseite durchzubekommen. Auch bin ich eher gegen Löschen, nur wenn man so schaut, dann sind da oft Visitenkarten-ähnliche Artikelchen von Selbständigen, oder eine Gesangsstudentin schreibt einen Artikel über sich, sie sei gefragt worden, ob sie denn einen WP-Artikel habe: da verstehe sogar ich die Exklusionsten. Allerdings Ritter Energy wurde gelöscht, da nur 84 Mio. Umsatz, keine 100, auch ein über 90jähriges Bremer Bauunternehmen mit Patenten hatte zu wenig Mitarbeiter, um die RK zu erfüllen. Da war der Admin leider nicht zu überzeugen. Andererseits konnte ich hier und da auch Löschen verhindern :-), manchmal hilft ein Bisschen Recherche, das könnten die Fließband-LA-ler freilich auch oft selber machen, statt einfach einen LA auszulösen. Auf diesen Seiten muss man ja nicht vorbeischauen ;-) Und was ich auch bemerkenswert finde, wie WP durch Belegpflicht einen bestimmten US-Präsidenten überlebte :-). Deine 15 Jahre sind schon was, ich bin froh, wenn ich fünf durchhalte ...

Halbherzig: da danke ich Dir für die Unterstützung nach 2018 bei den Logo-Transfers. Darf ich fragen, was Du jetzt in der Freizeit spielst, vielleicht besser per mail? Viele Grüße und einen schönen Sonntag, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:04, 22. Jan. 2022 (CET)

Ach, das ist nicht geheim. Meine Fotos landen jetzt auf Flickr und Euroluftbild statt Commons. Fahrradartikel schreibe ich in meinem Wiki und im Beruf bin ich eh mehr als eingespannt. Es gibt Wichtigeres als Wikipedia. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:51, 22. Jan. 2022 (CET)

Von Flicker zu Commons ist's nicht weit ... komme gerade von da, bin da eher technisch unterwegs, was da an unscharfem Schrott hochgeladen wird, wenn das wegfiele statt die Qualitätsbilder aus Mini-Votings zu generieren. Selbst der Spurzem ist da wohl nicht mehr ... Klar gibt es Wichtigeres als WP, nur von Zeit zu Zeit und soviel wie man leisten kann. - Ach ja, hier in D. und überall in meinem Umfeld ist wohl gerade jeder zweite vegan, vielleicht eine Modewelle, vielleicht bleibt auch was, mal sehen. CU, --Wikisympathisant (Diskussion) 23:22, 22. Jan. 2022 (CET)

Es ist sehr weit von Flickr zu Commons, wenn Commons die Lizenz nicht akzeptiert. Und Commons will seit 2018 keine GFDL-Dateien mehr. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:44, 22. Jan. 2022 (CET)

Nur am Rande: schaut euch an wann ich meinen letzten Artikel angelegt habe. Früher waren es einige im Monat. Gruß -jkb- 23:26, 22. Jan. 2022 (CET)

Du sagst es. Mein letzter war Herthafließ, das ging durch, weil als geographisches Objekt zweifelsfrei relevant, auch wenn der Bach nur gut 500 m lang ist. Beim Bugsinsee wurden mir Bauklötzer reingehauen, bevor ich auch nur richtig Text schreiben konnte, ich lasse es einfach sein. Das hätte so ausführlich werden können wie Ragöse, mir ist aber die Lust vergangen. Genug Quellen und Literatur hätte ich aber die Querulanten verhindern Artikelarbeit. Die Besserwisser schreiben keine Artikel, sie verhindern sie nur. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:41, 22. Jan. 2022 (CET)
Lustig ist, dass es gerade die Pöbler und Mobber sind, die sich Gedanken darüber machen, wie man neue Benutzer bekommt. Darüber, wie man verhindern könnte, Benutzer zu verlieren, macht sich kein Arsch Gedanken. -jkb- 23:51, 22. Jan. 2022 (CET)
+1, völlige Zustimmung! Kein Arsch interessiert sich. Ist mir aber mittlerweile auch egal. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:54, 22. Jan. 2022 (CET)
dito :-(, -jkb- 23:58, 22. Jan. 2022 (CET)
Na ja, man muss wohl ziemlich viel im Artikel fertig haben, bevor man in den Artikelraum geht, da seh ich noch Spielraum ... Aber was ist an GFDL gegenüber CC-SA-Lizenzen der Vorteil? Ist das "kriegsentscheidend"? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:19, 23. Jan. 2022 (CET)
Die GFDL darf nicht nachträglich geändert werden, deshalb wurde sie ja verboten. Nach DACH- und kontinentaleuropäischem Recht ist das zwar auch bei CC sittenwidrig aber das interessiert ja niemanden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:29, 23. Jan. 2022 (CET)
Wieso interessiert es bei CC niemanden? komme da nicht ganz mit ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:16, 23. Jan. 2022 (CET)
CC-Dateien werden nachträglich umlizenziert, gegen den Willen der Urheber. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:47, 23. Jan. 2022 (CET)
Ups! und Danke für die sonntägliche Antwort :-) Mich würde ja schon interessieren, wie das bei CC geht/ wie das kommt und wer das macht, aber das wäre ggfs wohl ein neuer Abschnitt, oder ...? VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:51, 24. Jan. 2022 (CET)
In den Anfangsjahren stand noch unter jeder Seite der Wikipedia sinngemäß, daß der Inhalt unter der freien Lizenz GFDL steht und dies für immer so sein wird. Davon ist nichts mehr übrig. Dateien auf Commons, die unter GFDL standen, wurden per Bot umlizenziert, es wurde einfach eine CC hinzugefügt. Alle CC-Inhalte ab Version 2.0 können nachträglich umlizenziert werden. CC ist die Katze im Sack, man stimmt einer Lizenz zu, die noch gar nicht existiert. CC ist eigentlich eine gute Lizenz, wenn nur nicht das Thema der nachträglichen Änderungen wäre. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:19, 24. Jan. 2022 (CET)
Danke ein lächelnder Smiley . Warum wird denn umlizensiert, das muss doch jemand veranlassen, hat jemand etwas davon? Ich tue mich beim Hochladen immer etwas schwer mit den ganzen CC-Versionen, habe mich da noch nicht "durchgekämpft" ... Worin siehst Du den Schaden bei einer Umlizensierung? VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:59, 24. Jan. 2022 (CET)
Eine Lizenz ist ein Vertragsangebot an Nachnutzer. Ich stimme keinem Vertrag zu, den ich nicht kenne. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:11, 2. Feb. 2022 (CET)

Organisierung für WikiCon

Hallo Ralf Roletschek, ich habe deine Nachricht erst jetzt gesehen und bedanke mich auf diesem Wege mal für deine Hilfsbereitschaft. Noch steht ja offiziell nichts fest, aber sollte die WikiCon tatsächlich in Bremen anstehen, darf ich dir meine Unterstützung anbieten? --Prianteltix (Diskussion) 22:54, 3. Feb. 2022 (CET)

Klar! Oder umgekehrt ;) --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:57, 3. Feb. 2022 (CET)
Nehme ich auch gerne an. ;-) Aber bevor man da loslegt, wie sollte dies dann in dem Fall vonstattengehen und hättest du da schon Ideen? Ich selber helfe da gerne mit, sofern es mein Zeitplan zulässt, muss aber gestehen, dass dies halt das erste Mal wäre, wo ich bei einer WikiCon etwas mitorganisieren würde. --Prianteltix (Diskussion) 15:03, 4. Feb. 2022 (CET)
Ich habe Ideen aber werde noch nichts unternehmen. Erstmal müssen sich die potentiellen Teilnehmer äußern, daß Bremen gewünscht wird. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:11, 4. Feb. 2022 (CET)
Alles klar. Ich halte die Ohren steif. --Prianteltix (Diskussion) 17:31, 4. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Die Objektive für meine Spiegellose sind unendlich besser als die alten Gläser ...

... der SLR, hast Du auf WP:Auskunft geschrieben. Woran machst Du das fest ? Am geringeren Gewicht, der schnelleren Ausloesezeit oder etwa auch an der optischen Qualitaet ?
Ich dachte immer, die kleinen Objektive der Systemkameras sind den groesseren der SLR zumindest optisch immer unterlegen. -- Juergen 134.255.193.27 00:21, 2. Mär. 2022 (CET)

Das war etwas kurz gefaßt. Der Umstieg war nicht geplant. Mein Hauptobjektiv 2,8/24-70 der Nikon war nach einer Durchsicht bei Nikon wenige Stunden später abgefallen, die Bajonettschrauben haben sich gelöst. Als Notlösung habe ich eine spiegellose mit Kitobjektiv benutzt und war von der Qualität überrascht. Als ich dann relativ billig eine Fuji XT-1 bekommen konnte, mußten auch neue Objektive her. Wenn schon, dann richtig, also nutze ich nur noch Festbrennweiten. Hier meine aktuelle Ausrüstung. Ok, es gibt auch gute Objektive für SLR aber die sind unendlich teurer. Das Distagon ist mein erstes Objektiv, das keine Verzeichnungen hat. Allein was Vergleichbares für SLR würde mehr kosten als meine komplette Ausrüstung. Den Sensor empfinde ich als besser, ich habe fast nie CA. Ich vermisse die SLR nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:14, 2. Mär. 2022 (CET)
Es gibt auch Zooms für Spiegellose, das Glas ist bei den bekannten Marken (Z-Mount, Sony) richtig teuer und es gibt sehr gute Festbrennweiten für den F-Mount. Du vergleichst Äpfel mit Birnen. --Ailura (Diskussion) 19:37, 2. Mär. 2022 (CET)
Warum habe ich schon geahnt, daß du dich hier meldest? Wie gesagt, die Aussage in wp:aus war zu pauschal. Ich habe nur versucht, meine subjektive Sicht, Erfahrungen und Meinungen darzulegen. Ich habe z. B. 1,4/85 von Nikon benutzt und jetzt 1,8/85 Viltrox für Fuji. Mir gefällt letzteres besser, das Bokeh empfinde ich als schöner. Ich gebe jetzt lieber mehr Geld für Objektive aus als früher. Mein Zoom sind meine Beine, ich nehme lieber lichtstarke Festbrennweiten als Kompromißzooms. Meine Motive sind aber auch ganz anders als deine, ich benutze quasi nie Tele und brauche keine schnelle Kamera. Wer von uns ist der Apfel, wer die Birne? Es gibt keine absolute Wahrheit, die Entscheidung muß jeder für sich treffen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:53, 2. Mär. 2022 (CET)
Ich habe überhaupt nichts über meine persönliche Ausrüstung oder eine schnelle Kamera gesagt. Der Preis der Objektive ist für mich ein entscheidendes Gegenargument zum Umstieg. Und ich nehme auch lieber lichtstarke Festbrennweiten, auch mit Spiegel. --Ailura (Diskussion) 20:02, 2. Mär. 2022 (CET)
Aber genau der Preis der Objektive ist für mich das Argument. Distagon für Fuji ohne Spiegel kostet ca. 800 Euro, für Nikon SLR etwa 2300 Euro. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:04, 2. Mär. 2022 (CET)
Ich wette das wird für den Z-Mount nochmal mehr kosten. --Ailura (Diskussion) 20:13, 2. Mär. 2022 (CET)
Da wirst du wohl Recht haben. Aber Zeiss plant anscheinend nicht, Objektive für Z-Mount zu produzieren: [1] --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:20, 2. Mär. 2022 (CET)
Ja, echt schade. Aber bisher hab ich eh noch keinen Body. --Ailura (Diskussion) 20:22, 2. Mär. 2022 (CET)
Du kannst ja dann Leica statt Zeiss nehmen *aua, nicht hauen* ;) --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:30, 2. Mär. 2022 (CET)
Hi Ralf nur mal drangehängt ... hab mir im letzten Sommer 3 komplette Sets Ultramatic/Bessamatic und 2 Sets Zeiss-Icon für kleines Geld geangelt, die tatsächlich alle noch sauber "ticken". Ich liebe die alten Bajonett-Verschlüsse und Obektive dieser Kameras. Zoomar[2] hab ich leider nur eins. Digital-Back für diese Kameras wäre natürlich ein Traum - leider gibt es noch nichts Funktionierendes als 35-mm-Digtal von der Stange und auf "Handy-Piggypack" hab ich keine Lust.
Dann hattest du auf der Auskunft nach eventueller Taktik bei den Konvois gefragt. Vermutlich ja: a) ursprünglich zum "Abarbeiten" der UA-Kräfte an dieser Welle b) Selenski hat in einem Interview bewusste Schonung dieses Konvois mit mehrfachen Gründen erklärt c) bei Selbstauflösungerscheinungen des Konvois ist Fremdgerätegewinnung möglich. d) die Stimmungsentwicklung im Konvoi könnte sich auf andere Einheiten übertragen.
Hoffe dir geht es sonst gut :-) Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:50, 6. Mär. 2022 (CET)
Ich verstehe den Hype um Altglas nicht. Das ist für mich sowas wie Lomographie. Die kommen an die Qualität guter heutiger Objektive bei weitem nicht dran.
Bei dem Krieg ist für mich keine Strategie erkennbar. Aber wir bekommen ja logischerweise auch kaum Informationen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:11, 6. Mär. 2022 (CET)

Anm. zu

ahnungslos ... -jkb- 18:14, 6. Mär. 2022 (CET)

Sorry, Kategorien sind absolut nicht mein Ding, ich habe 5 Edits in 19 Jahren. Davon habe ich keine Ahnung und ich würde nicht merken, wenn sie plötzlich abgeschafft wären. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:59, 6. Mär. 2022 (CET)

742

Hi Ralf, tja, IPs sind böse und dürfen nichts. Das muss man wirklich nicht verstehen. Viele Grüße 2003:E1:3712:A434:AC8D:F03B:B560:15F3 19:32, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ääähm, so geht das nicht. Deine Erweiterungen stimmen. @Spurzem: Wir müssen nicht für alles Referenzits betreiben, die Angaben sind korrekt. Man könnte freilich überall irgendeinen Link aufs tschechische Motormagazin setzen aber man muß es nicht übertreiben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:52, 3. Apr. 2022 (CEST)
Ich habe naturlich fur alles Belege, aber diese sture Blocken erinnert ziemlich an die Inquisition: Ohne Anhören, ohne Gegenprüfung. Normalerweise werden Unsinnsbeiträge so behandelt, aber laufende Arbeit? Sorry furs Storen. 2003:E1:3712:A434:9DDA:BBE2:2D1D:F71D 19:56, 3. Apr. 2022 (CEST)
Mit Spurzem kann man reden. Das blinde Rücksetzen von IP-Beiträgen erlebe ich selbst regelmäßig, wenn ich unangemeldet unterwegs bin. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:59, 3. Apr. 2022 (CEST)
Zunächst wäre es erfreulich, die Autoren, die glauben ihr Wissen in Wikipedia ohne irgendwelche Belege weiterverbreiten zu sollen, würden sich wenigstens als Benutzer anmelden. Denn dann wäre ein Meinungsaustausch möglich. Außerdem sollten auch solche Autoren auf die sprachliche Gestaltung ihrer Beiträge etwas mehr Sorgfalt verwenden, als es heute in dem Skoda-Artikel der Fall war. Im Übrigen hat Kritik an schludrigen Beiträgen nichts mit Inquisition zu tun. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 3. Apr. 2022 (CEST)
1. Ich habe kein Wissen, ich habe es aus diversen Quellen aufbereitet.
2. Ich akzeptiere deine Präferenz, dass sich Benutzer anmelden. Ich werde ihr aber nicht entsprechen, weil ich das selbst entscheiden kann.
3. Ein Meinungsaustausch ist auch auf einer Artikeldiskussionsseite möglich. Weiter geht es hier wenig um Meinungen, sondern um Fakten.
4. "sprachliche Gestaltung" ist in erster Linie kein nachgehaltener Grund, sondern nur ein Vorwand. Ich glaube kaum, dass du alle Änderungen innerhalb der kürzesten Zeit gelesen hast um die Entscheidung zum Zurücksetzen zu treffen.
5. Wir haben gesichtete Versionen. Ich habe an dem Artikel bei dem ersten Revert gerade erst bearbeitet. Wenn der Artikel ungesichtet bleibt, muss man nicht hyperaktiv zurücksetzen. 2003:E1:3712:A434:8C4B:B728:7C1E:FE8B 20:12, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe keine Lust, mir hier irgendwelche anonymen Vorwürfe anzuhören. Nur eins: Ihre nicht belegten Beiträge waren bereits von einem anderen Benutzer mit Begründung zurückgesetzt worden, Sie fügten sie wieder ein und ich habe den zuletzt gesichteten Zustand wiederhergestellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:16, 3. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Lothar, das stimmt nicht und dass weißt du auch. Das sieht man daran, dass du auf die Punkte oben nicht eingehst. Na dann, viel Spaß. Ihr wisst ja alles besser. 2003:E1:3712:A434:8C4B:B728:7C1E:FE8B 20:28, 3. Apr. 2022 (CEST)
Jetzt muss ich mich noch als Lügner darstellen lassen! Es wird immer toller hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:04, 3. Apr. 2022 (CEST)
Ganz schlimm. 2003:E1:3712:A418:3833:406C:F6A:5628 21:12, 3. Apr. 2022 (CEST)

Fotografien und Urheberrechte

Bonjour Ralf. Je connais votre travail depuis des années. Je me rappelle (suite à une somme à payer) que je fais énormément de photographies, et que lorsqu'elles sont réutilisées à l'extérieur, comme par magie, je ne suis jamais payé... et d'après mes calculs le manque à gagner pourrait représenter quelques milliers d'euros par an. Est-ce que vous connaissez une agence de gestion des droits d'auteurs qui pourrait être capable de justement gérer mes droits d'auteurs sans que je n'ai rien à faire ? Je travaille une quarantaine d'heures par semaine plus les trajets à vélo ou à vélo et en train, et je n'ai pas envie de me coltiner des réutilisateurs de mauvaise foi. Mais je comprends aussi qu'il est temps que mon travail soit plus rentable.

Hallo Ralf. Ich kenne Ihre Arbeit seit Jahren. Ich erinnere mich (nach einer zu zahlenden Summe), dass ich viele Fotos mache, und dass, wenn sie draußen wiederverwendet werden, wie durch Zauberei, ich nie bezahlt werde ... und nach meinen Berechnungen könnte das der zu gewinnende Mangel darstellen einige Tausend Euro im Jahr. Kennen Sie eine Agentur zur Verwaltung von Urheberrechten, die meine Urheberrechte verwalten kann, ohne dass ich etwas tun muss? Ich arbeite ungefähr 40 Stunden pro Woche plus Fahrrad- oder Fahrrad- und Zugfahrten, und ich möchte nicht mit böswilligen Wiederverwendern zu tun haben. Aber ich verstehe auch, dass es an der Zeit ist, dass meine Arbeit profitabler wird. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 18:20, 4. Apr. 2022 (CEST)

In der gedruckten Ausgabe der MFM- Tabellen 2022 findet sich Werbung für https://preubohlig.de/ und https://koetzfusbahn.de/ - die kenne ich aber nicht persönlich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:31, 5. Apr. 2022 (CEST)
Falls du keinen Anwalt suchst sondern eine Agentur, die dir hilft, deine Fotos zu vermarkten, dann sag es bitte. In jedem Fall spielt auch dein Wohnort eine Rolle. Lebst du in Frankreich, würde ich dir Claude als Kontakt empfehlen, er ist Berufsfotograf und arbeitet u. a. beim Europaparlament, hat 2014 bei unserem Parlamentsprojekt dort mitgearbeitet. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:11, 5. Apr. 2022 (CEST)
Hallo, ich suche in der Tat eine Agentur, die für die Vermarktung meiner Fotos und die Wiedererlangung unbezahlter Urheberrechte verantwortlich ist, aber ich möchte, dass sie nicht in Frankreich sitzt. Frankreich ist kein gutes Land, um Geschäfte zu machen. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 18:38, 7. Apr. 2022 (CEST)
@Ailura: kannst du helfen? Oder @Martin Kraft:? Die VG Bild-Kunst macht sowas, man muß aber seine Veröffentlichungen selbst dort melden. Urheberrechtsverletzungen berücksichtigen sie aber nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:57, 7. Apr. 2022 (CEST)
Wenn man Geld für Fotos möchte, sollte man sie nicht unter freie Lizenzen stellen, da hilft IMHO auch der GFDL-Trick nur begrenzt. Die Agenturen die ich kenne konzentrieren sich eher auf das Verkaufen von Fotos als auf das Klagen. Um eine solche Agentur zu finden, sollte man eine anständige Kamera besitzen und wirklich verkaufbare Bilder vorweisen können. Dazu gehört auch die Fähigkeit, aus einer Serie von Bildern eine Auswahl zu treffen. --Ailura (Diskussion) 22:00, 7. Apr. 2022 (CEST)
Die Lizenz ist völlig Schnuppe. "verkaufbare Bilder" ist der Knackpunkt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:23, 9. Apr. 2022 (CEST)
Ich suche eine Agentur, die Gebühren für bereits erfolgte Wiederverwendungen meiner Arbeit (nicht lizenzierte Verwendung ist eine Verwendung unter dem allgemeinen Urheberrechtsregime, insbesondere in Frankreich) und Websites erhebt, die Wikipedia massiv wiederverwenden (weil auch hier die Lizenz nicht eingehalten wird). Ich muss nur 100€ im Monat verdienen. Ich vermute, wenn ich unter dem Foto eine Nachricht hinterlasse, dass unlizenzierte Nutzungen an eine Agentur zu zahlen sind, wird dies systematisch ignoriert. Der springende Punkt des Problems ist, dass die Wikimedia Foundation den Mitwirkenden nicht die Mittel gibt, um ihre Arbeit zu erledigen. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 11:48, 12. Apr. 2022 (CEST)

Paljanyzja

Lieber Ralf Roletschek, ich melde mich mit einem Anliegen und hoffe, ich darf: In meinem BNR ist der Artikel "Paljanyzja" (Lemma gemäß Wikiryll-o-mat, englisch "Palianytsia"). Hast du denn Die Kochkunst der sowjetischen Völker (W. W. Pochljobkin) frisch zur Hand? Wenn ja, könntest du das Brot (evtl. abweichende Schreibweise) nachschlagen, bitte? Der en.wiki Beitrag scheint mir nicht ideal bequellt, teilweise auch TF – den Teil mit dem Kennwort habe ich nach eigener Recherche schon ganz gut belegt, aber den kulinarischen Hauptteil noch gar nicht. Siehe auch Artikeldisk im BNR. Besten Dank und Grüße, --Adoxacea (Diskussion) 11:07, 8. Apr. 2022 (CEST) P. S.: Wenn jemand aus dem Portal "Essen und Trinken" sich in den Artikel einklinken möchte: nur zu gern! --Adoxacea (Diskussion) 11:07, 8. Apr. 2022 (CEST)

Im Pochljobkin steht nichts, ich schaue mal in anderen Büchern nach. In einer Stunde habe ich Besuch aus der Ukraine, ich frage mal. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:28, 8. Apr. 2022 (CEST)
Danke für die rasche Antwort und fürs Nachschauen. Schade, was den ersten Befund angeht.
Das mit dem Besuch aus der Ukraine trifft sich ja bestens (falls es sich ausgeht, auch solcherlei anzusprechen, es wird Existenzielleres zu erzählen und zu bereden geben)! Unbekannter Weise mit den besten Wünschen! --Adoxacea (Diskussion) 11:37, 8. Apr. 2022 (CEST)
Wir bekochen uns gegenseitig :-) Ich habe neulich von ihr eine ganz andere Sicht auf Borschtsch bekommen, heute gibts Zander mit Süßkartoffelbrei. Es ist auch existenziell, ein wenig Normalität zu schaffen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:56, 8. Apr. 2022 (CEST)
Sorry, es hat heute nicht geklappt, wir hatten doch wichtige Dinge zu klären. Aber ich denke dran. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:47, 8. Apr. 2022 (CEST)
Hallo, danke dir und keinerlei Stress wegen meiner Anfrage, bitte! Ich bin so froh, dass ich einen aufgeschlossenen Ansprechpartner gefunden habe, und eilen tut das alles gar kein bisschen. Bei meinen eigenen Recherchen bin ich noch auf Igor Klech: Das Buch vom Essen. Pelmeni und Piroggen, Borschtsch und Bigos & Co. gestoßen. Auf Deutsch habe ich kein Inhaltsverzeichnis entdeckt, in der englischen Übersetzung Adventures in the Slavic Kitchen (in deren Vorschau ich auch eine schöne Würdigung Pochljobkins, Titel: "The Professor of Sour Cabbage Soup, or Homage to William Pokhlebkin" lesen konnte) ist ein Kapitel namens "The White Gold of Ukraine" angeführt. Könnte es sich da um Korn bzw. Getreide, in Folge um Brot handeln oder assoziiere ich danaben?
Schönes Wochenende, liebe Grüße, --Adoxacea (Diskussion) 10:06, 9. Apr. 2022 (CEST)
Hallo, @Ralf Roletschek, mit Ostermontagsgruß! Ich möchte mich nur kurz melden und Bescheid sagen: Da ich ab morgen zeitlich wieder recht eingespannt bin, habe ich Paljanyzja vorhin in den ANR geschoben. Ich konzentrierte mich im Beitrag nunmehr auf den "Kennwort"-Aspekt und behandelte die lebensmittelkundliche Seite nur in Basics, als Hintergrundinformation quasi - dachte mir, besser so, als ahnungslos fabuliert oder herumübersetzt ... An Kategorien habe ich die aus dem einschlägigen Feld (Brot, Weißbrot, Osteuropäische Küche, Ukrainische Küche o. ä.) vorerst außen vor gelassen, weil der Artikel im Jetztzustand zu wenig dafür hergibt. Falls du in nächster Zeit einmal die Nerven dafür hast, könntest du eventuell drüberschauen, ob aus Essen-und-Trinken-Sicht ein Blödsinn drin ist? Falls ja, schnell weg damit ... Danke, falls möglich!
Ich hoffe, deine Bekannte kommt den Umständen entsprechend einigermaßen zurecht, und ich wünsche euch weiterhin viel feine "wechselseitige Erhellung" in kulinarischer Hinsicht! Liebe Grüße, --Adoxacea (Diskussion) 10:06, 18. Apr. 2022 (CEST)

Dia-Dienstleistung

Hallo! Hast du Kontakt zu einem bewährten Dia-Scan-Dienstleister? Das wäre eine passable Lösung, dann bereite ich 200 bis 300 Dias für extern vor und muss mir keine Sorgen mehr machen. Ich will nur vermeiden, dass ich unnütz weiteres Geld investiere.--Blue 🔯 14:52, 22. Apr. 2022 (CEST)

Bin unterwegs, heute Abend Ralf Roletschek (Diskussion) 14:53, 22. Apr. 2022 (CEST)
Auch an @Falk2: du hast in der Auskunft schon das Richtige erwähnt. Das reine Scannen ist es nicht. Dias müssen oft gereinigt werden, eigentlich immer ist Nachbearbeitung nötig (hier ist ausnahmsweise mal Photoshop überfordert bzw. ist es sehr aufwendig). Ich halte https://www.mediadig.de/preise/ für das beste Angebot, auch wenn die dort genannten 2000 DpI erstmal gering erscheinen. Mehr ist jedoch nur bei Spezielfilmen sinnvoll, da man damit schon die Auflösung des Films überschreitet. Unbedingt TIF liefern lassen. Fast alle Farbstiche bekommt man mit Photoshop weg aber die Leute beim Dienstleister machen das jeden Tag, haben mehr Erfahrung. Wenn es um wertvolle Vorlagen geht, werden Dias bzw. Negative in Glyzerin eingelegt gescannt, danach neu fixiert, gewässert und getrocknet. Das ist nicht kritisch sondern erhöht sogar die Haltbarkeit. Das sind dann aber Spezialfirmen, die für Archive arbeiten und auch entsprechend teuer sind. Einen Anbieter wie die verschiedenen Freistellprofis aus Fernost kenne ich nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:07, 22. Apr. 2022 (CEST)
Mit Tiff rennst Du bei mir Türen ein, die nicht nur offenstehen, sondern nie eingebaut waren. Ich bin inzwischen einigermaßen froh, dass ich meine Bilder nie glaslos gerahmt habe. Die Preise lesen sich erstmal ganz ordentlich, doch der Tiff-Zuschlag ist wie der für 4000 dpi schon etwas frech. Speichern in jpeg kann man sich absolut sparen, das ist zum Fenster rausgeschmissenes Geld (und Zeit). Fotoshop ist schon ein passendes Programm, gimp eigentlich auch. Nur braucht das deutlich mehr Einarbeitung. Die Farben einzeln anfassen hat sich meiner Meinung nach nicht bewährt. Man kommt schnell vom Hundertsten ins Tausendste und riskiert, die mühsam erhaltenen Dateien kaputtzumachen. In heiklen Fällen speichere ich die Rohscandatei extra und überschreibe sie nicht. Das ist so wie mit den Kamerarohdaten aus den Pixelgehäusen. Solange ich selber scannen kann, passiert das aber selten. Was man unbedingt erwähnen muss, ist vorsichtiges Nachschärfen mit »unscharf maskieren«, wobei die Betonung auf »vorsichtig« liegt. Mit den 2000 dpi gehe ich aber nicht mit. Dafür ist Speicherplatz längst nicht mehr teuer genug. –Falk2 (Diskussion) 17:23, 22. Apr. 2022 (CEST)
Die 2000 dpi schaffen etwa 20 MPixel, meine subjektive Erfahrung ist, daß größere Dateien nicht mehr Qualität bieten. Ich habe bessere Erfahrungen damit gemacht, das mit S-Spline hochzurechnen. Aber darüber kann man vortrefflich streiten. Fuji Velvia 50 ASA hatte physikalisch 77 MP - aber nur, wenn das auch Kamera und Objektiv konnten. Meine Pentacon SIX war weit davon entfernt, die Qualität der Westfilme auszureizen, der Film lag einfach nicht plan genug auf. Bei den Objektiven sah es ähnlich aus. Kodachrome 25 bringt als Kleinbildfilm nach meiner Erfahrung auch max. 20 MP, mit damaligen Objektiven. Anders sieht es mit Dias aus der Hasselblad 6008 mit Zeiss- Objektiv aus, damit habe ich aber nur zwei Filme belichtet. Da sind 2000 dpi deutlich zu wenig. Die dpi sind doch sowieso ein analoges Relikt, das bei digitalen Fotos irrelevant ist (nicht beim Scan).
Auf jeden Fall bleibt die Scandatei unberührt! Man arbeitet damit als PSD oder DNG weiter. Gimp stolpert Photoshop immer so 10 Jahre hinterher, wer kein Photoshop bezahlen möchte, hat in Affinity Photo eine ausgezeichnete Alternative, die immer so etwa dem Funktionsumfang von Photoshop 2-3 Jahre vorher entspricht. Die Farbangleichung kann man in PS sehr exakt machen, seitdem neben RGB und CMY auch Orange und Lila als Kanäle zur Verfügung stehen.
Das unscharf maskieren klappt ganz gut, ich nehme dazu NIK, da hat man mehr Einstellmöglichkeiten. Aber auch das ist Geschmackssache.
Ich bearbeite selbst uralte JPG nur noch (grob) nach der 7-Schritte-Regel von Scott Kelby. Das Buch von ihm ist Gold wert. Man lernt ständig was hinzu, auch wenn man wie ich seit fast 30 Jahren mit PS arbeitet. Es gibt immer wieder geniale neue Funktionen, mit denen man mehr aus dem Rohmaterial herausholen kann als vor X Jahren.
Genosse Marschall, stillgestanden! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/b  --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:48, 22. Apr. 2022 (CEST)

Bauklötze

Hallo Ralf,

jetzt bin ich wirklich neugierig, vielleicht magst Du auch hierauf antworten: lehnst Du die verschiedenen Bausteine ab, weil sie auch als eine Art NPOV betrachtet werden könn(t)en oder weil derjenige, der sie setzt, stattdessen lieber versuchen sollte, die "Mängel" selbst zu beheben oder rein aus Prinzip? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:08, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bauklötze werden gern verteilt, um die eigene Meinung zu zementieren, wenn man sich in Diskussionen nicht durchsetzen kann. Oder sie werden systematisch verteilt, ohne sich die Mühe zu machen, das Problem zu beseitigen oder auch nur vorher auf der Disk. anzusprechen. Wären die Dinger für den Leser unsichtbar, wäre es überhaupt kein Problem. Aber zu oft prangern sie einen Mangel an, der nicht oder nicht so stark vorhanden ist. Manche zählen nur die Fußnoten und packen dann einen Bauklotz rein, auch wenn mehr als ausreichend Literatur vorhanden ist Beispiel Beispiel 2. Manchmal werden auch ganze Diskussionsabschnitte in Bauklötzer gepackt: [3] - ich meine, mit sowas wird der Leser verunsichert oder verscheißert. Wikipedia ist keine Wissenschaft aber manche verlangen hier Fußnoten wie bei Promotionen. Gerade im Bereich Essen und Trinken ist die Quellenlage derart mies, daß es oft keine Quellen mit wissenschaftlichem Hintergrund gibt. Kann man gern einfordern, kann aber niemand liefern. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:31, 1. Jun. 2022 (CEST)
Vielen Dank für die ausführliche Antwort und die Beispiele. Jetzt habe ich wieder etwas zum nachdenken und eigene Sichtweise schärfen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:38, 1. Jun. 2022 (CEST)

Josef Sailer - Isar-Seitenkanäle b4a.pdf OCR-behandelt

  • Josef Sailer - Isar-Seitenkanäle b4a.pdf

  • Anhang 1: Verzeichnis der Seitenkanäle der Isar mit den Triebwerken

  • Anhang 2: Karte

Hallo Ralf, wie bereits auf wp:fw geschrieben, ist deine OCR-Behandlung des Manuskripts (danke dafür) hochgeladen. Jetzt würde ich Dich bitten, auch noch die zwei Anhänge des Manuskripts einer OCR-Behandlung zu unterziehen und drüberzuladen (das ist keine Sache mehr für wp_fw, weshalb ich hier schreibe). Die Anhänge sind wegen des unterschiedlichen Formats (die Tabelle A3 und die Karte siebenmal A4 hochkant nebeneinander) als eigene Dateien abgespeichert. Vielleicht können sie auch in einem letzten Schritt in die Gesamt-PDF im gleichen Format und in der vorhanden Auflösung integriert werden (am Ende, aber vor dem rückwärtigen Einbanddeckel). Viele Grüße,--Ratzer (Diskussion) 13:31, 4. Jun. 2022 (CEST)

Inzwischen habe ich selber neue Versionen mit OCR drübergeladen (erstellt auf https://online-umwandeln.de/). Gruß,--Ratzer (Diskussion) 13:17, 10. Jun. 2022 (CEST)
Sorry, ich bin seit einiger Zeit unterwegs und konnte mich deshalb noch nicht drum kümmern. Ich benutze Softmaker FlexiPDF, das gefällt mir besser als das original von Adobe. Ralf Roletschek (Diskussion) 14:22, 10. Jun. 2022 (CEST)
Passt schon. Danke für den Tipp👍🏻--Ratzer (Diskussion) 17:26, 10. Jun. 2022 (CEST)

“Belege fehlen”

Moin, ich habe diesen Revert gesichtet, da ich auch kaum bis gar keine Belege gesehen habe. Darf ich fragen, wieso du den Baustein vorher entfernt hast? --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:23, 22. Jun. 2022 (CEST)

Seidenspitz

Keine Ahnung, was der Artikel sollte. Stand (und steht) ziemlicher Müll drin. Ich hab wenigstens mal im Räber nachgeschaut, was da steht, und den gröbsten Unfug entfernt. Relevant ist das Tierchen nach unseren Kriterien. In solchen Diskussionen sind auch andere, die aus der Redaktion Hund aktiv sind, durchaus gute Ansprechpartner. Sorry, dass ich nicht rechtzeitig zur Stelle war, mache hier so gut wie nichts mehr. Es war mehr Zufall, dass ich hier was geschrieben habe und bei der Gelegenheit einiges gesehen. --Anka ☺☻Wau! 20:56, 31. Jul. 2022 (CEST)

Wenn irgendwo das Thema Hund aufpoppt, denke ich zuerst an dich, sorry. Ich bin ja auch nur noch sehr sporadisch aktiv. Hast du vielleicht Lust, zur Wikicon Stralsund zu kommen und über Hunde zu sprechen? Ich würde dich gern mal zum Thema "ausquetschen" ;-) --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:02, 31. Jul. 2022 (CEST)
Wenn Du mich ausquetschen willst, könnten wir andere Kanäle nutzen, gibt ja viele. Wenn Du magst, schick mir ne Mail, dann können wir Details klären. --Anka ☺☻Wau! 21:08, 31. Jul. 2022 (CEST)
Gerne aber nicht mehr heute. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:20, 31. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek/Archiv/2022&oldid=225775540“