Benutzer Diskussion:Ralph Reichelt

Herzlich willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Kritik oder Lob an meiner Person sind am besten hier aufgehoben. Wenn du mir hier schreibst (bitte unten weiterfahren), antworte ich dir auch hier.

Obwohl ich mich erst im Februar 2016 als Benutzer angemeldet habe, bin ich nicht neu bei Wikipedia. Bereits vor Jahren erstellte ich neue Seiten wie beispielsweise Tössbergland, Karl Frehsner, Honda RC149, Honda RC166, De Havilland DH.108 Swallow sowie den Abschnitt Chronologie auf der Seite Überschallflugzeug und brachte unzählige Ergänzungen an, unter anderem bei den Seiten Küsnacht, Vierwaldstättersee, Röti, Beatmusik, Hard Rock, De Havilland Venom und FFA P-16.

Hier eine Auswahl von Artikeln, die ich seit meiner Anmeldung erstellt, erweitert oder bebildert habe: Wildpark Roggenhausen, Homberg (Reinach), Stäfeliflue, Grenzpfad Napfbergland, Husemersee, Kasernenareal (Zürich), Alpenpässe-Weg, Risetestock, Schacherseppli-Weg, Benediktusweg, Stierenberg, Wildpark Zofingen, Pulverturm (Zofingen), Glattalpsee, Mauensee (Gewässer), Reuss (Fluss), Stoos, Suhre, Velomuseum Freiburg, Verkehrshaus der Schweiz, Wasserstoffwirtschaft, Globale Erwärmung, Zenit (Höhenforschungsrakete), Aggregat 12, Flugplatz Triengen, Bloodhound SSC, Liste der Fluggeschwindigkeitsrekorde, Recycling, PET-Flasche, Stilllegung kerntechnischer Anlagen, Nidlenloch, Wauwilermoos, Weissensteinpass, Col des Mosses, Staffelbach AG, Altdorf UR, Hochwart (Pizol), Hanfpalmen, Fichten, Thunersee, Genfersee.

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Ralph Reichelt!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Datei:Wiki FAQ green.svg Häufige Fragen • Datei:Wiki-lifebelt.svg Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Alpöhi (Diskussion) 12:08, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Alpöhi

Lieben Dank für deine guten Wünsche! Ich werde die Tipps gerne beachten. Gruss Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 17:08, 19. Feb. 2016 (CET)

Artikel Unbemanntes Luftfahrzeug

Sorry für meinen Revert, hatte die Quell-Angabe in der Kommentarzeile übersehen. Mit Überschrift und Quelle-im-Artikel nehm' ich's wieder auf.

--arilou (Diskussion) 14:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Besten Dank für deine Info! Gruss Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 16:24, 10. Mai 2016 (CEST)

Gewässer im Aargau

Du schriebst im Artikel Kanton Aargau: Mit den Flüssen Limmat, Reuss, Aare und Rhein fliessen Wasser von 24 Kantonen durch den Aargau (Ausnahmen: Kantone Genf und Basel-Stadt). Da das nicht einfach mit einem Blick auf eine Landkarte zu sehen ist, musst das schon belegen können. Wie kommt den z,B. Wasser vom Kanton Jura in den Aargau? -- 92.106.102.237 17:52, 4. Jun. 2016 (CEST)

Der Beleg steht im Editkommentar (Quelle: Aargauer Wanderwege "Wanderperlen 3", 2016). Gruss Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 18:06, 4. Jun. 2016 (CEST)

Einladung zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes in Lörrach

Hallo Ralph Reichelt,

der Wikipedia-Stammtisch Lörrach lädt Dich ein zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes technik.cafe am Samstag, 24. September in der Schwarzwaldstraße 3 in Lörrach. Das technik.cafe ist ein Wikipedia-Lokal, Hackerspace, Linux-Café... in dem wir künftig unser Domizil haben werden. Mitten in der Stadt gelegen, nur wenige Schritte vom Busbahnhof und Hauptbahnhof, können Editathons organisieren, Workshops abhalten und beisammensitzen.

Am Samstag öffnet das technik.cafe erstmals von 12 bis 18 Uhr seine Pforten und wir freuen uns auf Dein Kommen!

• Ort und Details unter Wikipedia:Lörrach/Stützpunkt

Liebe Grüße --Manuel Schneider^(bla) (+/-)  07:10, 21. Sep. 2016 (CET)

Gefahrgüter

Hallo Ralph, so stimmt das nicht, dass alle Chemikalien Gefahrgüter sind. Auch Lebensmittel sind Chemikalien. Auch der Deklaration nach müssten alle Chemikalien auf LKW oder Bahn die orange Tafel haben, haben sie aber nicht. Deshalb hat der Satz vorher schon so gestimmt. --gruß K@rl 23:09, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Karl, vielleicht war ich etwas voreilig. Bei Chemikalien denkt man natürlich zuerst an Schwefelsäure und dergleichen. Wenn du einen Beleg findest (wichtig bei Wiki), kopierst du den Link dazu in die Zusammenfassung und änderst den Artikel nochmals, ev. mit einem Beispiel einer "ungefährlichen Chemikalie". Gruß Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 10:51, 26. Sep. 2016 (CEST)

Das ist ganz einfach in der Gefahrgutverordnung sind nur jene aufgeführt, die eben Gefahrgut sind. Hast du einen Milchtransporter schon mit der orangen Tafel gesehen, ebensowenig wie ein Weintransporter ;-) - also für das "viele" statt alle gibt es keinen Beleg, denn die ganze Welt ist Chemie ;-) --K@rl 12:49, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wir neigen dazu, zwischen natürlichen und künstlichen Produkten zu unterscheiden und letztere als "Chemie" zu bezeichnen. Ich sehe jedoch, dass die Grenze fließend ist, es gibt z.B. künstlich hergestellte Aromastoffe, die chemisch mit den natürlichen identisch und somit gefahrlos sind. Da deine erste Bearbeitung als unangemeldete IP erfolgte, war ich beim Sichten skeptisch, sorry. Gruss Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 16:35, 26. Sep. 2016 (CEST)

okay, psst schon, deshalb redet man ja drüber :-) --lg K@rl 18:42, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nidlenloch

Danke für deine Ergänzungen zum Artikel Nidlenloch! Freundliche Grüsse nach Staffelbach! --Theophilus77 (Diskussion) 20:55, 24. Nov. 2016 (CET)

Gerne geschehen! Schöne Adventszeit und liebe Grüsse zurück! --Ralph Reichelt (Diskussion) 22:56, 24. Nov. 2016 (CET)

Sechseck / Natur: Ortszellen im Hippocampus

Servus Ralph,
ich habe eine Bitte an dich: Schau' dir bei Gelegenheit den Eintrag Die Ortszellen im Hippocampus feuern ... vom 25. Nov. 2106 nochmals an. M. E. ist der Eintrag informativ, wenn schon dafür im Jahr 2014 ein Nobelpreis verliehen wurde... Vielleicht kannst du mit deinen sicherlich guten Kenntnissen aus der Natur, den Eintrag noch besser formulieren. Als Einzelnachweis könnte sich z. B. Gesucht und gefunden: Orientierungszellen in "dasgehirn.info" eignen, siehe darin "Seltsames Muster". Für deine Bemühungen ein Dankeschön im Voraus. Gruß Petrus3743 (Diskussion) 13:54, 25. Nov. 2016 (CET)

Hallo Petrus, ich habs mal in Kurzform reingenommen, da es sich bei diesem Abschnitt allgemein nur um eine Auflistung handelt. Gib das nächste Mal doch bitte eine Quelle an. Bei IPs mit wenigen Einträgen und fehlenden Belegen muss ich schon etwas "streng" sein. Gruß Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 17:08, 25. Nov. 2016 (CET)

Da liegt leider ein Missverständnis vor, ich war es nicht der den Eintrag mit IP 77.186.109.82 eingestellt hat, dies einfach so anzunehmen finde ich nicht korrekt! Vielleicht ist es doch nur ein(e) ungeübte(r) Nutzer/Nutzerin, offensichtlich keinesfalls ein(e) Vandale/Vandalin. Für mich war der Eintrag einfach interessant, wenn auch, wie du richtig sagst, der Nachweis fehlte. Was wäre, wenn man diese wissenschaftliche Arbeit von Dr. Christian Wolf Gesucht und gefunden: Orientierungszellen in "dasgehirn.info" als Quelle nutzen würde?--Petrus3743 (Diskussion) 19:10, 25. Nov. 2016 (CET)

Sorry, korrekt oder nicht ganz korrekt, nach meiner Logik hatte ich tatsächlich auf dich getippt, weil ich kurz nach meiner Zurückstellung des Artikels hier deine Bitte fand. Ich finde aber, dass das Thema Ortszellen und Sechseck ausführlich beschrieben eher in den Artikel Hippocampus als hierher gehört. Ich werde mich bei Gelegenheit mal darum kümmern. Gruß Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 23:29, 25. Nov. 2016 (CET) gut.

Es ist alles i.O. ... Deine Idee das Thema in den Artikel Hippocampus aufzunehmen, finde ich gut. Im Sechseck werde ich den betreffenden Satz mit dem obigen Link als Einzelnachweis ergänzen. Servus--Petrus3743 (Diskussion) 11:02, 26. Nov. 2016 (CET)

SF6

Hallotach! Deine SF6-Ergänzung im Artikel Isolator (Elektrotechnik) ist natürlich sachlich richtig, aber so ganz am richtigen Platz ist sie IMHO nicht. Denn der Artikel behandelt den Isolator als Bauteil, während SF6 eher in den Bereich der Isolierung gehört (funktioniert prinzipiell wie eine PVC-Isolierung, nur halt gasförmig, daher noch ein Außenrohr nötig) und kein Bauteil im eigentlichen Sinne ist. Ich würd’s wieder rausnehmen, das führt da einfach vom Thema weg und lädt dazu ein, noch alle anderen Isolierstoffe bis zum Ölpapier mit einzubauen, und dann ufert das aus. Lass uns beim Isolator als mechanisch verbindendes, aber elektrisch trennendes Bauteil bleiben. Solche sind übrigens innerhalb einer SF6-Leitung erforderlich, um den Leiter in der Mitte des Rohres zu halten – vielleicht sollte man in den Anwendungen einen Hinweis auf Gasisolierter Rohrleiter setzen. --Kreuzschnabel 14:47, 12. Dez. 2016 (CET)

Einverstanden, die Ergänzung führt vom Thema Bauteil weg und bläst den Artikel auf. Bei der Frage, wo in Sachen Ausführlichkeit das Optimum liegt, gehen die Meinungen natürlich auseinander. Es ist eben so, dass im Artikel Schwefelhexafluorid im Zusammenhang als Isoliergas auf den Artikel Isolator verwiesen wird und darum dort ein kleiner Hinweis sinnvoll wäre. Gruß Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 16:25, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich mach's anders und ändere den Link im SF6-Artikel von Isolator zu Gasisolierte Schaltanlage und entferne dann den SF6-Zusatz im Artikel Isolator. Dann passt es wieder --Ralph Reichelt (Diskussion) 20:18, 12. Dez. 2016 (CET)

Passt perfekt. Danke! --Kreuzschnabel 23:41, 12. Dez. 2016 (CET)

Deine Sichtung im Artikel zur Kerr-Metrik

Bist du sicher dass diese Sichtung nicht etwas zu voreilig war? Es handelt sich um die Position der Ergosphäre in KARTESISCHEN Kerr-Schild Koordinaten, die x,y-Position sollte sich daher durchaus maßstabsgetreu (die Werte die man in dem Koordinatensystem auf das sich die Bezeichung "maßstabsgetreu" bezieht erhält lassen sich 1:1 mit dem Lineal am Plot abmessen) darstellen lassen. Das "maßstabsgetreu" stand zu dem Zweck da um darauf hinzuweisen dass sich die Ergosphäre von den Polen weg kürbisförmig ausdehnt, von der Form her ähnlich den Magnetfeldlinien der Erde, was in vielen handgemalten und vereinfachten schematischen Darstellungen ignoriert und einfach als Ellipsoid dargestellt wird und nur bei sehr geringen Spinparametern eine halbwegs passende Näherung wäre). --Yukterez (Diskussion) 11:35, 16. Feb. 2017 (CET)

Hallo Yukterez, mit dem Sichten von Seiten soll vor allem dem Vandalismus ein Riegel geschoben werden, d.h. wenn beim kurzen Darüberschauen eine Änderung "vernünftig" aussieht, wird die Seite normalerweise gesichtet. Das heißt nicht, dass die Seite nicht noch einige Male geändert werden kann, weil etwas nicht ganz stimmt oder auch, weil nicht alle Autoren der gleichen Meinung sind. In deinem Fall ging ich davon aus, dass bei einer 2D-Projektion eines 3D-Körpers allenfalls 2 Dimensionen maßstabgetreu sind und die 3. verzerrt ist. Wenn du das anders sieht, änderst du die Seite einfach nochmals, ich bin ja schließlich auch nicht unfehlbar ;) Gruß Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 12:09, 16. Feb. 2017 (CET)

Das sähe dann nach einem Edit-war aus da ich den Beitrag schon einmal rückgängig gemacht habe. Mir wäre es lieber wenn du das tätest. die dritte Dimension ist nicht verzerrt, das ist ein polar slice also ein Schnitt durch die Mitte! --Yukterez (Diskussion) 12:36, 16. Feb. 2017 (CET)

Habe deine Sichtweise verstanden, ich mache das. Gruß Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 13:56, 16. Feb. 2017 (CET)

@Yukterez: Hallo Ralph. Ich habe meine Änderung auf der Diskussionsseite zur Kerr-Metrik begründet. Zitat: „In der genannten Quelle steht nichts von einer „maßstabsgetreuen“ Darstellung, sondern nur, dass der frei fallende Beobachter seinen Maßstab und seine Uhr zur Vermessung seiner lokalen Umgebung beim Sturz ins Schwerkraftzentrum verwendet. Dein Zitat „The Kerr Spacetime in terms of the rulers and clocks used by an infalling observer or someone fixed at a large distance from the black hole“ ist nicht korrekt. Dort steht „Carter was one of the first to write down the Kerr spacetime in terms of the rulers and clocks used by an observer falling inward, rather than someone fixed at a large distance from the black hole.“ Das ist etwas anderes. Eine globale „maßstabsgetreue“ Abbildung einer nichteuklidischen Geometrie auf eine zweidimensionale euklidische Ebene (Bild) ist unmöglich. Ein anschauliches Beispiel ist eine Weltkarte. Die kann auch nicht maßstabsgetreu abgebildete werden. Jedenfalls nicht mit einem eindeutigen Maßstab für die ganze Weltkarte. Siehe z.B. The true size of ….“ M.M.n. gibt es eine maßstabsgetreue Abbildung in diesem Fall nicht. Es gibt nur eine Darstellung der Koordinaten, der Maßstab dazu ist ortsabhängig. Das sieht übrigens Yukterez selbst so wie er im Artikel zur Schwarzschild-Metrik schreibt. Zitat: „Bei der radialen Komponente entfällt die Wurzel da zusätzlich zur gravitativen Zeitdilatation noch eine radiale Längenkontraktion von ebenfalls ${\sqrt {1-2M/r}}$, die dazu führt dass die physikalische Distanz zwischen $r_{1}$ und $r_{2}$ nicht $r_{2}-r_{1}$ sondern $\int _{r_{1}}^{r_{2}}{\frac {\mathrm {d} r}{\sqrt {1-2M/r}}}=(r_{2}-r_{1})+M\ln {\frac {r_{2}}{r_{1}}}+{\mathcal {O}}(M^{2})$ beträgt, auftritt. Das bedeutet, dass der Raum um eine Masse nicht euklidsch ist, und eine Kugelschale gegebenen Umfangs in Anwesenheit einer zentralen Masse ein höheres Volumen aufweist als in Abwesenheit der Masse.“ D.h., dass der radiale Maßstab ein anderer ist, als der tangentiale Maßstab. Außerdem hängt der radiale Maßstab vom Abstand zum Schwerkraftzentrum ab und nähert sich für große Abstände dem tangetialen Maßstab an. --83.68.131.161 16:07, 16. Feb. 2017 (CET)

Das Ganze droht nun tatsächlich infolge Meinungsverschiedenheiten in einen Edit-War auszuarten. Da kann ich leider keinen Einfluss mehr nehmen. Versucht nochmals, euch selber zu einigen oder wendet euch notfalls an einen Administrator. Gruß Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 16:30, 16. Feb. 2017 (CET)

Zum Schluss ein paar allgemeine Worte. Meine Hilfe an Yukterez war nachträglich gesehen nicht ganz richtig, denn es kann nicht Aufgabe des Sichters sein, einzelne Parteien zu unterstützen. Diese müssen ihre Meinungen selber ausdiskutieren. Hilfe von Dritten gibt es hier: Wikipedia:Dritte Meinung. Außerdem bedeutet eine gesichtete Seite nicht, dass diese absolut fehlerfrei ist, sondern nur, dass diese frei von offensichtlichem Unfug ist. Gruß Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 11:25, 18. Feb. 2017 (CET)

Daniel Mojon

Hallo, Deine Markierung hinsichtlich einer "Schweizlastigkeit" des Artikels über Daniel Mojon ist unpassend. Es handelt sich hier um einen Wissenschaftler und Arzt mit internationaler Relevanz, insbesondere im Hinblick auf das von ihm entwickelte Verfahren der "MISS". Mir ist auch nicht bekannt, dass Artikel über andere Wissenschaftler bloß auf Grund ihrer Herkunft mit einem entsprechenden Merker gekennzeichnet würden. Insofern bitte keine entsprechende Kennzeichnung setzen. Danke und Grüsse. --CV ^∆ 12:25, 31. Mär. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Du hast recht, die Kennzeichnung gehört natürlich nur in "rein schweizerische" Artikel wie geographische Orte oder bei Personen solche, die in der Schweiz geboren und (ohne internationale Relevanz) ausschließlich dort gearbeitet haben. Sorry und Gruß Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 17:36, 31. Mär. 2017 (CEST)

Anmerkung: Der Zusatz "schweizbezogen" ist nicht einfach eine Kennzeichnung, dass etwas aus der Schweiz stammt, sondern eine Anpassung an die Schweizer Rechtschreibung, vor allem wegen des hier nicht verwendeten "ß". --Ralph Reichelt (Diskussion) 17:48, 1. Apr. 2017 (CEST)

Link(?) korrigiert

Hi Ralph. Das https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_Schmidt_(Historiker)&diff=164817237&oldid=164816721 sieht eher danach aus, dass du das Sterbedatum (und nicht einen Link) zurück-korrigiert hast. Wie ist es denn nun richtig? Gruß --Virtualiter (Diskussion) 23:27, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Virtualiter, mein "Vorgänger" hatte mit Quellenangabe das Datum vom 15. März auf den 8. März korrigiert. Der Link zeigte darauf zwar textmäßig den 8. März, verwies aber immer noch auf den 15. März. Diese Unstimmigkeit habe ich nachträglich korrigiert. Was ist von dir aus gesehen daran nicht in Ordnung? Gruß Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 11:24, 23. Apr. 2017 (CEST)

Danke!

Hallo Ralph Reichelt, danke für Deine Korrekturen bei Glockengiesserei Eschmann! Wenn ich die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite richtig interpretiere, dann gibt es gundsätzlich kein „ß“ und die Anführungszeichen sind immmer „«»“, oder? Da ich vermutlich in kommender Zeit einige schweizbezogene Artikel bearbeite frage ich Dich: Was gibt es noch zu beachten? Gibt es hier in WP eine Übersichtsliste? Herzlicher Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 11:00, 17. Mai 2017 (CEST)

Hallo Orgelputzer, gerne geschehen! Bei der Schweizer Rechtschreibung geht es vor allem um das grundsätzlich nicht verwendete ß. Es fehlt schlicht auf der Tastatur, weil wir für die französische Sprache andere Zeichen (wie é) benötigen. Deshalb gibt es bei Wikipedia den Zusatz "schweizbezogen", damit die Schweizer Schreibweise nicht als Fehler angezeigt wird. Begriffe werden in der Regel kursiv geschrieben. Hier das Anführungszeichen wie es auf meiner Schweizer Tastatur ist: "...". Liebe Grüße Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 12:01, 17. Mai 2017 (CEST)

Dein Revert in Affoltern am Albis

Hallo Ralph Reichelt,
Deinen Revert in Affoltern am Albis habe ich wieder revertiert. Wie dem Artikel Blasonierung#Rechts/links und vorn/hinten in der Heraldik zu entnehmen ist, werden Schilde immer vom (fiktiven) Schildträger aus beschrieben. Die Änderung des unangemeldeten benutzers war daer richtig. -- Perrak (Disk) 19:12, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Perrak, mein Fehler, da hast du recht. Es fragt sich jedoch, wie sinnvoll diese Regel ist, da ein Betrachter das Wappen ja nur von vorne und nicht von hinten sehen kann. Gruß Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 20:29, 23. Jun. 2017 (CEST)

Die Regel ist ja nicht von uns, sondern in der Wappenkunde allgemein üblich. Insofern wäre es nicht serh sinnvoll, wenn wir sie nur für die WP änderten. Ist halt wie mit den negativen Elektronen in der Physik, die dazu führen, dass man die technische Stromrichtung von der Flussrichtung der Elektronen im Draht unterscheiden muss: Einmal eingeführt, lässt es sich kaum ändern. -- Perrak (Disk) 09:28, 24. Jun. 2017 (CEST)

Guter Vergleich mit dem Elektronenfluss und der umgekehrten technischen Stromrichtung, nur weil man früher glaubte, die Elektronen seien positiv. Es ist natürlich richtig, dass sich Wikipedia an die offiziellen Regeln hält. Liebe Grüße Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 11:11, 24. Jun. 2017 (CEST)

Yyladig zum Schrybwettbewärb

Solly Ralph Reichelt,

Uff der alemannische Wikipedia lauft jetz grad bis zum 12. Novämber de siibti alemannischi Wikipedia-Schrybwettbewärb. S Thema des Joor isch „ Ortsartikel ussem alemannische Ruum: neji Artikel schrybe un alti ussbaue“. Näbe Ruem un Ehr git es au e paar Guetschyyn z gwinne. Vilycht emool e Glägeheit, uff de alemannische Wikipedia e weng aktiv z werde? Oder wänn nit, hesch jo vilycht Luscht, deno vum 13. Novämber bis zum 3. Dezämber bi de Abstimmig mitzmache. En liebe Gruess, --Terfili (Diskussion) 21:37, 10. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia:Night of Science 2018

Einladung zur noborder

Hallo Ralph Reichelt,

anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.

Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.

Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.

Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.

Urs Amann

Danke für deine Bearbeitungen. Ich komme nicht aus der Schweiz, daher ist es nett, dass du den Artikel angepasst hast. Das Rufzeichen (Diskussion) 16:10, 10. Okt. 2018 (CEST)

Gerne geschehen. Bei der Schweizer Rechtschreibung geht es vor allem um das hier nicht verwendete ß, siehe Wikipedia:Schweizbezogen. Liebe Grüße Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 16:23, 10. Okt. 2018 (CEST)

Geissflue (Rohr SO)

Hallo Ralph, kannst du diese Seite sichten? Habe nachgetragen, dass der höchste Aargauer Punkt auf einem kleinen Nebengipfel liegt. Vielen Dank --178.199.185.3 14:54, 28. Jan. 2019 (CET)

Das ist korrekt. Schon erledigt, bin gerade über die Seite "gestolpert", da ich am Sichten bin. Gruß Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 15:02, 28. Jan. 2019 (CET)

Frage zu eine von dir gesichtete Änderung

Hi, Es geht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ahmed_Romel&diff=prev&oldid=187164081 ( deiner Sichtung im Artikel "Ahmed Romel". bist du dir sicher, dass die Änderung richtig war, welche du gesichtet hast? Für mich wäre kleingeschieben richtig gewesen. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:39, 3. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Mephisto, ich bin von einem Substantiv ausgegangen (das Produzieren, Dativ dem Produzieren), siehe Deklination Produzieren. Ich lasse mich jedoch gerne korrigieren. Gruß Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 18:44, 3. Apr. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Ralph Reichelt
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:06, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo Ralph! Am 15. Februar 2016, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 5100 Edits gemacht und 20 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:06, 15. Feb. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Wolfgang, ganz herzlichen Dank für die Auszeichnung! Gerne helfe ich mit meinen kleinen Beiträgen, Wikipedia zu verbessern. Gute Gesundheit und liebe Grüße, Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 11:28, 15. Feb. 2021 (CET)

WP:WLA

Mit Bitte um Kenntnisnahme. --Leyo 16:27, 29. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Info, dass Weiterleitungen nicht unerwünscht sind. Ich werde mit solchen Links künftig grosszügiger sein. Gruss Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 16:38, 29. Apr. 2021 (CEST)

Revert

Hallöchen. Ich hatte fälschlicherweise Bundreinheit mit Oktavreinheit gleichgesetzt, das ist korrekt - aber erklär bitte mal wieso du hier https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/223517531 komplett revertiert hast, statt einfach 'bundrein' mit 'oktavrein' zu ersetzen! Dass Oktavunreinheit in beide Richtungen vorkommt, sollte doch nicht in Frage stehen? Wenn du aber tatsächlich der Meinung bist dass Oktavreinheit nur einseitig mit Tonverschiebung nach oben vorkommt, dann diskutiere ich gerne weiter auf der Disk zur Seite mit dir, dann können wir gerne unsere Quellen dazu austauschen... Ich hoffe aber du änderst die Formulierung einfach selbst, denn die alte Version ist selbstverständlich unrichtig und gehört korrigiert. Gruß, -Ani--46.114.156.191 23:39, 7. Jun. 2022 (CEST)

Wenn tatsächlich nicht bundrein (statt nicht oktavenrein) gemeint ist, kann die Abweichung natürlich auf beide Seiten erfolgen. Sorry, habe ich rückgängig gemacht. --Ralph Reichelt (Diskussion) 07:31, 8. Jun. 2022 (CEST)

Damit wir ganz sicher sind, was meinst du genau? Bundunrein bedeutet ungenaue Bünde, die nach oben und unten abweichen können, oktavenunrein bedeutet zwar soweit genaue Bünde, aber der Ton wird durch den Druck des Greifens etwas höher, d.h. die Saite wird etwas mehr gespannt, was bei oktavenreinen Instrumenten zusätzlich korrigiert wird. --Ralph Reichelt (Diskussion) 16:38, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ok... Brauchte jetzt etwas um zu begreifen worauf du hinaus willst. Die von dir angesprochene Verschiebung irritierte mich schon vorher.

Ich dachte eigentlich, dass diese Verschiebung beim Einstellen der Oktavreinheit vernachlässigbar ist, weil das bei bei Herstellung der Bundreinheit berücksichtigt wird indem die die Mensur entsprechend verlängert wird. Der Artikel berücksichtigt ja ausdrücklich nur das Stimmen per Flageolet und Griff der 12. Saite.

Wenn man allerdings mit Flageolets und Leersaite versucht zu einer Oktavreinheit zu kommen ist das Ganze wiederum so wie du es ansprichst. Das sollte aber nicht in der Einleitung angesprochen werden, finde ich, sondern als Tip im schon bestehen Abschnitt ergäzt werden. An sich sollte der Tip auch auch nützlich sein, weil ein Laie dazu neigt so vorzugehen wie beim normalen Saitenstimmen, indem er die (Ver-)Schwingungen von Leersaite und Flageolet parallel zueinander abgleicht. -Ani--46.114.157.8 17:42, 8. Jun. 2022 (CEST)

Habe die Diskussion jetzt zu Infozwecken auf die Disk zur Seite kopiert, da sich zwischenzeitlich schon jemand Drittes animiert gefühlt hat den Einleitungstext auf die Ursprungsversion zurückzusetzen. Gruß, -Ani--46.114.156.174 11:45, 9. Jun. 2022 (CEST)