Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2004

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2004#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch/Archiv/2004#Thema_1

Jütland

I have some comments to your recent Jütland updates. First off, I'm sorry for not writing this comment in German (I'm not very good at it; however, reading German is no problem).

Highest point: Maybe the article should mention both "Ejer Baunehøj" and "Yding Skovhøj", since the difference in height is only 6 cm and the matter isn't really resolved (despite what's said on the site you were referring to).

"Å" vs. "Aa": My change in the spelling of "Åbenrå" and "Ålborg" was entirely on purpose, because "Aabenraa" [1] and "Aalborg" [2] in fact are the official names.

Kåre Thor Olsen (Kaare) 18:41, 23. Okt 2003 (CEST)

OK, I changed that - but I still have a question regarding the sort order of the town names. I understand that "Å" is after "Z" in the Danish sort order, but is this also true for "Aa"? Reinhard 22:03, 23. Okt 2003 (CEST)

Yes, an "Aa" is sorted just like an "Å", but only when the "Aa" represents the "Å" sound (which makes life difficult/impossible for programmers). These days "Aa" (as in "Å") is only used in names. The letters after "Z" are in this order in Danish: "Æ", "Ø", "Å". Should you come across an "Ä" or an "Ö" in a Danish name, sort it like "Æ" or "Ø", respectively. Feel free to ask for any more information you might need about Denmark or the Danish language. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 23:06, 25. Okt 2003 (CEST)

Formatvorlage Stadt

Hallo Reinhard, natürlich brauchen wir bei der Formatvorlage einen Konsens. Aber ich hatte den Eindruck, dieser war mit der bisherigen Vorlage eigentlich da. Zumindest besteht ja die Formatvorlage in der jetzigen Form schon mehrere Wochen und bislang hat sich niemand darüber aufgeregt. Sie ist sehr informativ und übersichtlich und enthält wirklich nichts Überflüssiges. Sie kann für große und kleine Gemeinden gleichermaßen verwendet werden. Die neuerliche Diskussion über diese Vorlage kam ja auf, weil ein paar (wohl nur 2?) meinten, die Tabelle sei zu umfangreich (das gehört nicht rein, dafür gehört aber jenes rein etc.). Ich bin generell dafür, lieber sehr, sehr viel drin zu lassen (dies gilt auch für alle anderen Vorlagen bzw. Artikel). Lieber mehr Information als zu wenig. Daher fragen einige Wikipedianer immer wieder, wer möchte so was wissen, oder wen interessiert das? Warum lässt man den Nutzer (Leser) nicht selber entscheiden, ob die Information, die er findet, für ihn wichtig ist oder nicht. Besser die Info ist da, als dass sie ggf. auch nur von wenigen anderswo gesucht werden muss (z.B. alte Postleitzahl). Aber mit dieser Meinung stehe ich leider etwas auf Kriegsfuß mit vielen Wikipedianern, die schnell zum Löschen von Artikeln oder Inhalten greifen und damit meinen es zu wissen, was nun überflüssig ist oder nicht. Wirklich überflüssig sind z.B. Seiten wie Kandidaten für exzellente Artikel. Brauchen wir so etwas wirklich? Soll doch jeder selber entscheiden, ob ein Artikel gut oder schlecht ist. Die Energie, die für solche Artikel aufgebracht wird, könnte besser in inhaltliche Artikel investiert werden.

Diskussion muss sein und soll auch sein bei neuen Themen, Formen oder was weiß ich was. Man sollte sie dann aber sachlich führen, nicht zu lange ausdehnen und dann zu einem Schlusspunkt kommen. Natürlich kann man Diskussionen auch wieder neu beginnen, wenn sich die Sachlage ändert (z.B. wenn zusätzliches aufgenommen werden soll). Streichungen sollten aber - wie oben ausgeführt - nicht vorgenommen werden. Wenn sich niemand an der Diskussion beteiligt und diese sich mehr oder weniger nur auf 2 Personen beschränk, ist das dann eine wirkliche Diskussion, die nach kurzer Zeit in die Tat umgesetzt werden soll? Ich meine, nein! Dann sollte man lieber diese Diskussion beenden ohne Änderungen. Und nun noch was zur Gliederung von Artikeln: Die jetzige Formatvorlage Stadt war bislang sehr übersichtlich und sinnvoll aufgebaut. Wenn man jetzt mein, durch Streichung von Überschriften die Form zu ändern, dann kann ich das absolut nicht verstehen. Was war denn an der Form so schlecht? Sie wurde so mehrere Wochen nicht beanstandet. Aber was will ich noch mehr schreiben. Ich werde mich jedenfalls an so unnötigen Diskussionen nicht mehr beteiligen, da arbeite ich doch lieber wieder an den Inhalten zu den Artikeln. mwr 18:36, 14. Nov 2003 (CET)

Nun ja - in meinem Fall war es halt so, dass ich gewisse (wie ich meine:) Mängel erst nach einiger Arbeit mit der Formatvorlage bemerkt habe. Und das wird anderen wohl auch nicht anders gegangen sein. Es geht ja hierbei nicht darum, was in dem jeweiligen Artikel steht, sondern um eine Vorlage - das hat schon eine etwas andere Qualität. Eine klitzekleine Änderung in der Vorlage führt dazu, dass sich Hunderte von Bearbeitern eine Heidenarbeit machen (müssen, sollen), dass Informationen gesammelt werden, die keiner haben will (oder natürlich auch vielleicht umgekehrt: wichtige Informationen fehlen und dann mühevoll nachgetragen werden müssen). Insgesamt ist die Art der Konsensfindung in diesem Bereich auch für mich unbefriedigend. (Es sollten in der Tat mehr als nur 2, 3 Leute dagegen sein - aber wenn nur einer dafür ist, reicht das halt auch nicht...). Letztendlich bleibt die Frage: Wie kann man da auf vernünftige Weise zu einem Konsens kommen (sorry - aber ein paar Wochen der Nichtbeanstandung reichen mir da einfach nicht - dass heisst m.E. nur, dass sich niemand mit dem Thema beschäftigt hat!) Es geht mir wirklich darum, einen vernünftigen Konsens auf möglichst breiter Basis zu finden - nicht darum, meine Vorstellungen mit Gewalt durchzusetzen (das hätte ich ja wohl einfacher haben können!) --Reinhard 19:56, 14. Nov 2003 (CET)

Mussklprozz

Moin Reinhard, Danke für die nette Begrüßung!  :-)

Hast Du nicht Lust, an dem Artikel über KI was zu machen? Der wackelt und eiert ... Und die Literaturliste ist ein Witz. Ich fühl mich nach drei Tagen Wikipedia bis in die Nacht zu ausgepowert, um mich da ranzutrauen. Und Montag fängt das Büroleben wieder an  :-(

Schönen Gruß --Mussklprozz 12:24, 5. Mär 2004 (CET)

Fernsehturm am Alex

Hi, ich bin gerade über Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt gestolpert, da hatte ich einen Satz von dir gelesen: "was jetzt das "wahre" Wahrzeichen/Sinnbild (in Berlin: Das Brandenburger Tor? Der Bär? Die KW-Gedächtniskirche? Der Funkturm am Alex?) ist". Wollte dir nur mitteilen, das der Fernsehturm am Alex steht. Ist nicht böse oder besserwisserisch gemeint. Nix für ungut Bye ;) RobbyBer 15:23, 2. Mär 2004 (CET)

Ja, klar - wo du's sagst - dafür darfst du auch einmal "der Michel an der Alster" schreiben ;-) --Reinhard 11:15, 4. Mär 2004 (CET)

Salzburg.jpg

Hallo,

ich hab mal das Bild Salzburg.jpg etwas gedreht (Salzburg_(gedreht).jpg) aber noch nicht ersetzt. Vielleicht kannst du mal kucken, ob man das so nehmen kann. Siehe Bild_Diskussion:Salzburg.jpg. --André Riemann 17:06, 6. Mär 2004 (CET)

Ich hab das Bild komplett überarbeitet und in einer gedrehten größeren Version reingestellt. --Reinhard

Vitamine

Hallo Reinhard, ich möchte heute meinen ersten Versuch in Wikipedia starten und stelle folgendes beim Thema "Vitamine" zur Diskussion:

Für die weitere Bearbeitung im Bereich "Vitamine" sollten wir uns über einen allgemein gültigen Algorithmus der Beschreibung verständigen, damit nicht bei den einzelnen Ausführungen zu den Vitamine, sehr unterschiedliche Erscheinungsbilder auftreten. Dazu schlage ich vor, dass unter dem Begriff "VITAMINE", eine allgemeine Beschreibung hinterlegt wird und die einzelnen Vitamine (A, B, C...) nur mit ihren Namen genannt werden. Hier erfolgt dann ein Link zur Beschreibung des konkreten Vitamins, z.B. B12, nach folgendem Algorithmus:

• Name des Vitamins (B12 - Cobalamin)
• Chemische Formel
• Beschreibung (fett-, oder wasserlöslich, Link: Vitamine)
• Aufgabe/Funktion (Einwirkung auf den Eiweißstoffwechsel,...)
• Vorkommen (Gemüse, Fleisch,...)
• Bedarf (2,5 um/Tag,....)
• Mangelerscheinungen ( B3: Durchfall,..)
• Folgen einer Überdosierung (Vitamin A : Erbrechen...)
• Webseiten/Link (http://www.medihoo.net/vitmin/vit/vit1-h.php3 )

Leider reagierte bisher keiner auf diese Hinweise im Artikel "Vitamine".

Tschüß --Jette 16:12, 25. Mär 2004 (CET)

Ich bin nun nicht der Vitamin-Experte - aber leg doch einfach eine Seite Wikipedia:Formatvorlage Vitamine an, einen Verweis darauf unter Wikipedia:Formatvorlagen und fang an, die Vitamine nach dieser Formatvorlage umzubauen - kurzum: "Sei mutig...". Wenn es da abweichende Meinungen gibt, wirst du die schnell auf der Diskussionsseite der Formatvorlage finden, denke ich. --Reinhard 14:47, 29. Mär 2004 (CEST)

hamersche Lehren

Hallo, nach der neuen Rechtschreibung werden von Personennamen abgeleitete Adjektive entweder zusammen und klein oder mit Apostroph und groß geschrieben [3], also bei Neue Medizin entweder "hamersche Lehren" oder "Hamer'sche Lehren", aber nicht "Hamersche Lehren". --El 20:11, 12. Apr 2004 (CEST)

Hmm - gefällt mir eigentlich beides nicht ("Hamer'sche Lehren" sieht nach Apostrophitis aus und "hamersche Lehren" tut so, als ob sich der Gute sein eigenes Adjektiv verdient hätte) und wäre nach meinem Sprachempfinden ein Punkt, wo es sich lohnt, von der NDR abzuweichen, aber egal: Wie wäre es mit "Hamers Lehren", ist doch sprachlich ohnehin besser... Bzw. - wieso eigentlich "Lehren"? Wem lehrt er denn etwas - ist nicht "Aussagen" angemessener!? --Reinhard 21:17, 12. Apr 2004 (CEST)

In der Wikipedia hat sich die Variante mit Kleinschreibung und ohne Apostroph, aber mit Redirect von der anderen Variante durchgesetzt. Stern 01:36, 27. Apr 2004 (CEST)

Bilder

Sei doch so gut und schreibe gleich beim Hochladen von Bildern, dass Du sie selbst geschossen hast und die Bilder unter GNU FDL stehen. Stern 01:36, 27. Apr 2004 (CEST)

Ein alter Mann ist kein ICE - klar, kommt noch... --Reinhard 01:42, 27. Apr 2004 (CEST)

Südtirol

Hallo Reinhard, es freut mich, dass Du beim WikiProjekt Südtirol mitmachst. Übrigens, dass Du Norddeutscher bist, passt sehr gut: Erfahrungsgemäß kennt ihr euch in Südtirol oft besser aus als wir Einheimischen :) --Fedi 22:26, 5. Mai 2004 (CEST)

Schiffshebewerk Niederfinow

Hallo Reinhard, Du hast das Schiffshebewerk Niederfinow aus Niederfinow herausgelöst, was ja Sinn macht. Nur
a) ist die gesamte Versionsgeschichte weg
b) stimmen die Links nicht mehr (z.B. bei Portal Brandenburg landet man jetzt unter Schiffshewerk Niederfinow bei Niederfinow. Ich bin hier ziemlicher Laie, aber ich meine mitbekommen zu haben, dass solche Verschiebungen auch unter Wahrung von Links und Versionsgeschichte möglich sind. Das solltest Du vielleicht noch einmal überprüfen. Gruss --Lienhard Schulz 08:54, 7. Mai 2004 (CEST)

Stimmt, ich hätte den Artikel umbenennen können - dann würden zwar die Teile des Artikels, die den Ort Niederfinow behandelten, nicht mehr stimmen, aber das war ja nur ein kleiner Teil... Nun ist es aber wohl leider zu spät - ich werde einen kleinen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen. Die Links bringe ich noch in Ordnung... --Reinhard 17:09, 7. Mai 2004 (CEST)

Hab gerade mal nachgesehen, die Masse der Links waren auf Niederfinow, nicht auf das Schiffshebewerk - hier wäre also ein Umbenennen des Artikels kontraproduktiv gewesen. -- Reinhard 17:20, 7. Mai 2004 (CEST)

Bild:WappenHamburg

Hallo Reinhard,

[4] Zitat: Das Landeswappen darf nur von Behörden und Anstalten des öffentlichen Rechts verwendet werden. Es ist ein staatliches Hoheitszeichen. Siehe auch Wikipedia::Wappen -- Tabacha 13:05, 18. Mai 2004 (CEST)

Typo

Hallo Reinhard, bin grade über Wikipedia:Typo gestolpert. Solche Begriffe erklärt das Wikipedia:Glossar gesammelt auf einer Seite, da zu den meisten Begriffen dort kaum mehr als ein Satz zu sagen ist und eine eigene Seite dazu sich meist nicht lohnt. Hättest du was dagegen, wenn ich den Inhalt rüber kopiere und Wikipedia:Typo lösche? --elian 17:06, 20. Jun 2004 (CEST)

Hallo Elian, nein, dagegen hab ich überhaupt nichts - Wikipedia:Typo ist letztendlich nur als Abfall- und Kompromissprodukt aus Typo entstanden - ich hatte Typo seinerzeit auf die Löschkandidatenliste gesetzt, da ich es für einen überflüssigen und (ausserhalb des Internets) ungebräuchlichen Anglizismus halte, aber das führte zu entrüstetem Geschrei - dann hab ich es halt aufgeteilt ... Typo in ein Redirect auf Orthographie umzusetzen, finde ich mehr als in Ordnung! (Glücklicherweise gibt es keine Umbenennungskandidatenliste ;{) --Reinhard 21:32, 20. Jun 2004 (CEST)

fein :-) dann bin ich jetzt mal zur Tat geschritten. Falls du noch Begriffe findest -- das Wikipedia:Glossar freut sich auch weiterhin über Futter. --elian 01:24, 21. Jun 2004 (CEST)

Plauer See

Hi RKraasch, danke für das rückgängig machen meiner Änderung in Plauer See. Ich weiß auch nicht was ich mir dabei gedacht habe. :-( Bin wohl noch nicht richtig wach -- Gruß Peter Lustig 11:05, 24. Jul 2004 (CEST)

Bilder

Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft, welche Bilder in der Wikipedia mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind. Dabei ist aufgefallen, dass unter den 24.000 Bildern in der Wikipedia 12.000 ohne korrekte Lizenzangaben sind; auch einige, die von dir hochgeladen wurden. Du kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:

• GNU-FDL
• Gemeinfrei

Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die Bilder, die du zur Verfügung gestellt hast, auch in Zukunft die Wikipedia illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt werden. Falls du keine Rechte an den Bildern hast und die Lizenz nicht erteilen kannst, schlage sie bitte zur Löschung vor. --Breezie 13:05, 8. Aug 2004 (CEST)

Admin

Hallo und herzlichen Glückwunsch zur gewonnen Wahl. Falls du Fragen zu den neuen Funktionen haben solltest, kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Administratror wenden! -- da didi | Diskussion 19:51, 14. Aug 2004 (CEST)

Redirects

Umleitungen sollen nicht bei Schreibfehlern in Artikelnamen verwendet werden. Das müllt einerseits die Datenbank zu, andererseits gewinnt man den Eindruck die Schreibweise sei korrekt. Ich werde die Umleitung löschen. Stern !? 11:45, 24. Aug 2004 (CEST)

Ich stimme zwar der Strategie im Prinzip zu (wenn auch aus anderen Gründen - denn "müllt die Datenbank zu" mag ich so nicht stehen lassen - der Datenbank ist das ziemlich egal, und wenn, dann sollten wir uns eher um die lästigen "Liste der Straßennamen von Hinterposemuckel" kümmern, die den Platz von 10.000 Redirects einnehmen, noch "gewinnt man den Eindruck, die Schreibweise ist korrekt" - denn man wird ja gleich zur richtigen Schreibweise umgeleitet), sollte m.E. aber nicht bei möglichen Fehlschreibungen Anwendung finden, wie z.B. fehlenden Akzenten oder Bindestrichen. Aber meinetwegen - ich hänge nicht an dem Redirect... --Reinhard 15:47, 24. Aug 2004 (CEST)

Milli Görüş

Wg. Einzelartikel: Ich hatte beim Hinterherrecherchieren zu [[Benutzer:Sarcelles]|Sarcelles]] Beitrag herausgefunden, dass MG eben nicht nur eine Organisation ist, sondern auch eine, nicht unwichtige, Ideologie - der Begriff geht also über die hier bekannte Organisation hinaus, kann man auch an ein einigen Verlinkungen erkennen. Dass der Artikel so noch nicht zufriedenstellend war, ist mir klar, ich versuche gerade, die nicht wenigen Einträge von Sarcelles halbwegs Wikipedia-tauglich zu machen. Kann aber meinetwegen erst mal ein Redirect bleiben, bis ich mehr Material zusammen habe. Rainer Zenz 13:18, 25. Aug 2004 (CEST)

Eigentlich ist doch auch zur Ideologie das meiste im Artikel Islamische Gemeinschaft Milli Görüş gesgt. Es mag natürlich interessant sein, wie weit sich andere Vereinigungen der gleichen Ideologie bedienen - wird aber wohl allemal schwer sein, das von der allgemeinen patriotisch/islamistischen Gemengelage abzugrenzen (und natürlich: diese Artikel NPOV zu gestalten bzw. zu halten). Ich für mein Teil werde mich da wohl eher raushalten ... --Reinhard 14:17, 25. Aug 2004 (CEST)

Vorlage Löschen

Hallo RKraasch, warum hast du denn die Vorlage Löschen gelöscht? -- Stahlkocher 14:53, 25. Aug 2004 (CEST)

Wenn du mich so fragst: Aus Dämlichkeit... ;-) (Ich hab in einem leichten Anfall von Umnebelung alles unter "Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen" weggelöscht...) --Reinhard 14:57, 25. Aug 2004 (CEST)

ROTFL :-)))))) -- Stahlkocher 15:01, 25. Aug 2004 (CEST)

Wieso haben Fußballer eigentlich keine Vornamen!?

Brasilianische Fußballer haben Vornamen. Sie sind allerdings in der Regel unter ihren Künstlernamen bekannt. -- Herr Klugbeisser 08:23, 26. Aug 2004 (CEST)

Ist mir schon klar - der Hinweis in der Liste war halt so gedacht, dass man sich die Mühe machen sollte, die vollständigen Namen zu recherchieren und als Lemma zu verwenden. Goethe steht auch nicht als Johann Wolfgang in der Wikipedia (OK - Voltaire schon als Voltaire und nicht als François-Marie Arouet, ist aber m.E. grenzwertig) --Reinhard 13:40, 26. Aug 2004 (CEST)

Cafeteria

Ich habe gerade gesehen das du Cafeteria gelöscht hast [5]. Bei der Diskussion haben sich nach meiner Zählung 5 zu 3 für beibehalten ausgesprochen. Wenn ich Ilja dazu zähle sogar 6 zu 3. da bin ich doch sehr überrascht das der Artikel gelöscht wurde. Benutzer:Dirk33

Die Löschwarnung sollte ja in erster Linie dazu dienen, dafür zu sorgen, dass der Artikel ausgebaut wird - das war auch nach der Frist nicht der Fall. Das Lemma als solches ist im Prinzip schon enzyklopädiefähig (wenn auch schwer gegen Selbstbedienungsrestaurant, Schnellrestaurant usw. abgrenzbar - aus meiner Sicht reicht da ein Redirect), wenn es denn mit Inhalt versehen wäre, als Zweizeiler im Grundschulstil ("Eine Cafeteria ist ein Cafe... Besonders häufig sind sie ...") bringt der Artikel aber nun mal nichts. --Reinhard 09:20, 31. Aug 2004 (CEST)

Lizenzstatus

Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft, welche Bilder in der Wikipedia mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind. Dabei ist aufgefallen, dass unter den 24.000 Bildern in der Wikipedia 12.000 ohne korrekte Lizenzangaben sind; auch einige, die von dir hochgeladen wurden. Du kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:

• GNU-FDL
• Gemeinfrei

Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die Bilder, die du zur Verfügung gestellt hast, auch in Zukunft die Wikipedia illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt werden. Falls du keine Rechte an den Bildern hast und die Lizenz nicht erteilen kannst, schlage sie bitte zur Löschung vor. --Zytoxy 14:42, 6. Sep 2004 (CEST)

Löschkandidatenliste

Hallo, Reinhard,

irgendwie scheint die Löschkandidatenliste das Herzstück der Wikipedia-Enzyklopädie zu sein. Die Liste wird täglich länger. Alles was reinkommt landet in der Regel erst mal auf dem Müll. Danach kümmert sich kaum noch jemand darum. Nicht mehr zutreffende Anmerkungen werden nur selten korrigiert; Artikel, die inzwischen das Wikipediaformat mehr als erfüllen, werden nicht vom Makel der Löschkandidatur befreit. Für sehr bedenklich halte ich auch, dass sich die Löschkandidaten offiziell im Internet wiederfinden. Wikipedianer, die an einem Artikel mitarbeiten, tun das also eigentlich "für die Katz".

Ich versteh's nicht.

Grüße vom Trollmann Trollmann 8:00, 08. Sep 2004

Ich bin darüber auch nicht glücklich - allerdings gibt es halt kaum ein anderes Mittel, die Verbesserung bestimmter Artikel zu erzwingen. Es sollte aber eigentlich weniger über das Löschen oder Nichtlöschen debattiert werden, sondern die Liste sollte von allen Benutzern zum Anlass genommen werden, die entsprechenden Artikel zu verbessern. Das geschieht allerdings nur selten. Ich für mein Teil könnte mir eine andere Vorgehensweise vorstellen, nämlich, dass Artikel bis zu einer Freigabe (durch wen auch immer) aus allen Links und Suchfunktionen ausgeblendet werden und so lange halt im unfertigen oder unenzyklopädischen Zustand herumdümpeln können.

Ein anderer Punkt sind die endlosen und immer wieder aufflammenden Diskussionen darüber, was Wikipedia ist und was nicht, was zu löschen ist und was nicht, ob man Listen haben will, kann, muss oder nicht usw. Da bin ich aber - aufgrund der gewollt chaotischen Verfassung der Wikipedia - auch ratlos. Letztendlich gibt es keine Instanz, die irgendeinen Konsens erzwingen und als verbindlich vorschreiben kann... --Reinhard 12:15, 8. Sep 2004 (CEST)

Danke!

Danke für's revertieren meiner Benutzerseite! Der Unscheinbar 12:46, 8. Sep 2004 (CEST)

Was geht denn da eigentlich ab? Ist das der Vandale von gestern? --Reinhard 12:48, 8. Sep 2004 (CEST)

Jou, unser Borderliner. Mal was anderes... :-) Danke für den Schutz; bitte vergiss Düsentrieb und Leshonai nicht. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 12:50, 8. Sep 2004 (CEST)

Oh, und ich sehe gerade: Dolos hatte er auch erwischt. Nochmal Danke für die schnelle Hilfe. Der Unscheinbar 12:51, 8. Sep 2004 (CEST)

Na, die Diskussionsseite sperre ich lieber nicht - zum Schluss haben wir nur noch gesperrte Seiten... --Reinhard 12:55, 8. Sep 2004 (CEST)

Noch ein Vandale: 213.20.161.185 – Gruß, Feinschreiber 12:53, 8. Sep 2004 (CEST)

OK, auch gesperrt. --Reinhard 12:55, 8. Sep 2004 (CEST)

Schutz von Benutzerseite Benutzer:Duesentrieb

Hallo - danke dass du meine Benutzerseite vor Vandalismus schützen wolltest. Aber hinterlasse doch nächstes mal bitte einen Hinweis auf der Diskussionsseite, damit ich weis, was los ist - dann schrei ich auch nicht gleich um hilfe ;) Die Sperrung ist jetzt erstaml wieder weg - mal sehen, ob's gut geht. Falls nicht würde ich nochmal auf dich zu kommen. -- D. Düsentrieb (?!) 21:35, 8. Sep 2004 (CEST)

Ja, sorry, hab ich in dem ganzen Durcheinander vergessen. (Man kann ja im Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch nachsehen, wer die Sperrung veranlasst hat und den direkt ansprechen - aber den Tipp hast du ja schon bekommen ...) --Reinhard 11:19, 9. Sep 2004 (CEST)

Tja, und da Du gerade online bist: könntest Du bitte auch meine eigene Benutzerseite wieder aufmachen? Der Vandale scheint weiter gezogen (worden) zu sein... Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 10:14, 11. Sep 2004 (CEST)

Soeben geschehen --Reinhard 10:15, 11. Sep 2004 (CEST)

Herzlichen Dank, sowohl für den Schutz als auch für's wieder aufheben. Der Unscheinbar 10:17, 11. Sep 2004 (CEST)

Sex/Geschlechtsverkehr

Sex ist allgemeiner, Geschlechtsverkehr bezeichnet nur den geschlechtlichen Sex. Da gab es schon mehrfach Diskussionen drum. Es ist also offenbar kein Synonym. Stern !? 21:30, 12. Sep 2004 (CEST)

Es ist mir klar, dass das kein Synonym ist - aber zur Zeit geben beide Artikel den Unterschied kaum her - zumindest die Doppelung der umgangssprachlichen Bezeichnungen für xxx müsste aus dem Artikel "Sex" raus - ausserdem gibt es ja auch noch Sexuelle Praktik in dem letztendlich auch nichts anderes drinsteht. --Reinhard 21:37, 12. Sep 2004 (CEST)

Santok

Haie RKraasch,

habe deinen Eintrag in Liste der polnischen Städte gesehen; nun hat Santok gerade mal 840 Einwohner und ist wie ich das sehe keine Stadt sondern nur ein Dorf. Daher würde ich den Ort wieder aus der Liste rausschmeißen wollen?! ... als Dorfgemeinde hat der Ort zwar so ca. 7.500 Einwohner, aber dei Gemeinde macht immer noch keine Stadt ;) .. also ich schmeiß es einfach mal aus der Liste raus ... Proteste bitte auf meine Diskussionseite ! ...Sicherlich 12:57, 13. Sep 2004 (CEST)

oki, werde es vorerst nirgendwo einbauen; dann müsste ich tausende von dörfer einbauen; weder zeit noch lust zu ;o) ... und naja der Sinn ist auch relativ ;) ...Sicherlich 14:41, 13. Sep 2004 (CEST)

D(o)ublette

Toll Seitenlang Diskutieren wir über die Haupform von D(o)ublette und du verschiebst das kommentarlos. Hast du da noch neue Argumente als in Diskussion:Doublette oder findest du das mit nur u "schöner".--Dirk33 23:36, 19. Sep 2004 (CEST)

Was gibt es da zu diskutieren? In allen namhaften Wörterbüchern (Duden, Wahrig, Bertelmann) steht "Dublette" (und das schon lange vor der neuen Rechtschreibung). Punktum! --Reinhard 21:30, 20. Sep 2004 (CEST)

Wenn du den Link gelesen hättest, bräuchtest du das nicht zu fragen. Nach den in der Diskussion bekanntgewordenen Quellen ist Doublette die weiter verbreitete Schreibweise im Deutschen. Mit anderen Worten, dass was du da als "Hauptschreibweise" bezeichnest wird weniger häufig geschrieben als die Schreibweise mit ou. Was ist an einer derart einfachen Sache schwer zu verstehen? --Dirk33 21:56, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich kann Rainer nur beipflichten - auch ich rede in diesem Zusammenhang von "von den einschlägigen Nachschlagewerken bevorzugt", ja, so ist es!

Schau dir übrigens mal die Quellen an, die das Wortschatzlexikon bei "Doublette" nennt: Jean Paul, Fontane... und bei "Dublette": Die Zeit, Berliner Zeitung ... Ausserdem wird "Doublette" als "boxtechnischer Begriff" geführt. Na ja ... Ausserdem ist die Zahl der Fundstellen im Wortschatzlexikon für beide Begriffe viel zu klein, um da eine statistisch abgesicherte Aussage zu treffen. Das Wortschatzlexikon ist im übrigen - wie ja auch die Beispiele zeigen - kein vernünftiges Mittel, um Präferenzen zwischen alten und neuen Varianten zu bilden, denn es verwendet historisches Material, bewertet also den "Status Quo" immer mit mehr Treffern. --Reinhard 22:14, 20. Sep 2004 (CEST)

Weiterhin besteht eigentlich Konsens, in Wikipedia nach Möglichkeit die neue Rechtschreibung zu benutzen (wobei "Dublette" ja wie gesagt schon vor der "Neuen Rechtschreibung" als Hauptvariante eingeführt war). Aber was schreib ich eigentlich so viel zu einem derart banalen Thema... --Reinhard 10:49, 21. Sep 2004 (CEST)

Switch

Kannst Du bitte Switch löschen, damit ich die Begriffsklärung dorthinschieben kann? Danke. --Hinrich 14:17, 21. Sep 2004 (CEST)

Ist geschehen --Reinhard 14:18, 21. Sep 2004 (CEST)

Danke. Bei Gelegenheit bitte noch die Switch (Begriffsklärung). --Hinrich 14:20, 21. Sep 2004 (CEST)

kategorie:Christliche Mythologie

Hi, warum löschst du die Kategorien? gruß --Wst 18:56, 23. Sep 2004 (CEST)

KZ Buchenwald

Hallo und Guten Abend! :-) Wie ich in der Versionsgeschichte des Artikels sehe, Sie waren an diesem Artikel beteiligt. Am Anfang dieser Woche hat jemand versucht, einen ganzen Abschnitt (zur Geschichte nach 1945) zu löschen - es ist zum Ramba-Zamba gekommen und derzeit wird diskutiert, was man weiter tun sollte. Ich glaube, die bisherigen Autoren sollten dabei mitreden, worauf ich hoffe. (Selber bin ich eher zufällig reingerutscht - weil ich die besagte Änderung in den letzten Änderungen bemerkt habe und nachschauen wollte, was eine IP geändert hat). AN 18:14, 30. Sep 2004 (CEST)

Bild:WappenBamberg.png

Hallo, Reinhard, der Ordnung halber möchte ich Dich bitten, Quelle und Lizenzstatus nachzutragen. Du hast zwar den Baustein eingefügt, der jedoch m. E. nicht genügt. Freundliche Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 20:39, 6. Okt 2004 (CEST)

Das Gleiche gilt für . --Schubbay 18:36, 14. Okt 2004 (CEST)

Schleswig-holsteinisches Wikitreffen in Kiel

Moin!

Dich habe ich hier gefunden. southpark und ich versuchen gerade ein erstes Treffen der schleswig-holsteinischen Wikipedianer zu arrangieren. Hättest Du vielleicht auch Lust und Interesse? Du bist nämlich herzlich eingeladen! Bitte wirf doch einen Blick auf den folgenden Link: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Kiel. Wenn Du noch Wikimitarbeiter/innen kennst, die mit teilnehmen können/wollen/sollen, kannst Du die gern noch mit einladen; natürlich dürfen auch gerne Hamburger/innen mitkommen *gnädigsei* ;-)

Viele Grüße, --Okatjerute !?* 17:07, 20. Okt 2004 (CEST)

Anführungszeichen

Hallo RKraasch. Was war denn bei den Anführungs- und Schlusszeichen auf Mouches Volantes falsch, dass du die geändert hast? Die deutschen Anführungszeichen „...“ stehen unten am Editierfeld als Sonderzeichen-Link, damit man sie bequem einfügen kann und für deutsche Artikel auch richtige Anführungs- und Schlusszeichen verwendet. --Stefan "!?" 17:43, 4. Nov 2004 (CET)

Rubus nivalis

Hallo, ich würde mich freuen, wenn Du Artikel von der Löschkandidatenliste nicht schon nach 7 1/2 Nachtstunden aufgrund der Meinung eines einzelnen schnelllöschen würdest. Vorgesehen sind immerhin sieben Tage Diskussion und es wäre schön, wenn Du wenigstens mal abwartest ob da vielleicht noch mehr Meinungen kommen und vielleicht ein bischen mehr nach den Regeln gehst. Diese Tendenz die ich auch bei anderen beobachte, immer schneller zu löschen und die Löschregeln zu ignorieren steigert nicht die Qualität der Artikel oder der Diskussion über diese. Nichts für Ungut, Gruß -- Schnargel 11:07, 11. Nov 2004 (CET)

Sich an die Wochenfrist zu halten ist in diesem Fall (da es sich nachvollziehbar um einen Fake-Artikel handelt) völlig überflüssig - ausserdem ist das Fachurteil von Franz Xaver und Necrophorus in biologischen Fragen mehr als "Meinung eines einzelnen". Wir machen uns lächerlich, und bieten Trollen und Vandalen ein Forum, wenn wir derartige Spielereien und Fakes nicht schnelllöschen. Insofern erfolgte die Löschung durchaus in Übereinstimmmung mit Schnelllöschregel #1 (auch wenn du das vielleicht dem Artikel nicht angesehen hast - ich aber schon). Ganz abgesehen davon gibt es im Wiki aber auch keine wirklichen Regeln ("ignore all rules" - auch wenn das unserem deutschen Gemüt so gar nicht gefällt - und auch wenn immer wieder versucht wird, "Regeln" aufzustellen), sondern bestenfalls so etwas wie eine "bewährte Praxis" - an die man sich halten kann oder im Einzelfall eben nicht. Ich für mein Teil finde die - nach meinen Beobachtungen - immer mehr zunehmende Neigung, immer stundenlang und laberhaft auch über abseitigste Artikel zu diskutieren, weitaus kontraproduktiver. --Reinhard 14:40, 11. Nov 2004 (CET)

Und mal ganz abgesehen von allem anderen hat Franz-Xaver ja vor, den Artikel umgehend neu (und, wie ich ihn kenne: korrekt) zu schreiben. Insofern verstehe ich die Aufregung nicht. --Reinhard 14:51, 11. Nov 2004 (CET)

Da stimme ich mit Dir nun doch nicht überein. Necrophorus hat über die Qualität des Artikels überhaupt nicht viel ausgesagt, jedoch eine Änderung erwogen. Franz Xaver hat einen Schnellöschantrag zwar erwogen, aber ausdrücklich nicht gestellt, und der Artikel enthielt nicht "wirres Zeug" im Sinne der 1. Schnelllöschregel. Selbst wenn Du Artikeln auf den ersten Blick ihre Löschwürdigkeit ansiehst wäre es doch nett, wenn Du ein bischen mehr Respekt vor den Artikeln und denen die darüber diskutieren zeigen würdest (und in Betracht ziehen könntest, dass andere Leute anderer Meinung sind). Auch wenn es keine wirklichen Regeln gibt, haben wir doch eine bewährte Praxis der Löschregeln, und die sehen nun Mal Zeit und Konsens vor. Wenn Leute stundenlang über Artikel diskutieren wollen, ist das doch ihre Sache und Du brauchst dich da nicht dran zu beteiligen. Was ich allerdings als immer mehr zunehmende Neigung sehe, dass immer mehr Administratoren mit einer "das schnellösch ich mal eben"-Mentalität kommen, und das halte nun ich für kontraproduktiv. Es ist auch nicht Deine Aufgabe als Administrator Diskussionen über Löschanträge durch eine Löschung abzukürzen, sondern nach abgeschlossener Diskussion ggf. zu löschen. Es gab keinen wirklichen Grund den Artikel jetzt zu löschen und es hat auch keinen Nutzen. Das einzige was Du damit unterstützt ist, dass es immer mehr Leute es gerechtfertigt finden mit einem immer kleineren Konsens Löschungen vorzunehmen. Wenn Du glaubst, dass nachdem zwei Leute einen Fake-Artikel vermuten dieser ohne Antrag schnellgelöscht werden soll während noch Leute darüber diskutieren, dann laß uns das doch bitte in die Regeln mit aufnehmen und ich will nichts dazu sagen, aber so bin ich damit nicht einverstanden. - Es geht mir nicht um diesen speziellen Artikel sondern um das Verfahren, und da ist es egal, ob Franz-Xaver den Artikel neu schreibt oder nicht. Jeder kann auch ohne vorherige Löschung einen Artikel überschreiben. Ich habe ähnliche Diskussionen auch schon mit anderen gehabt, also fühle dich nicht persönlich auf den Schlips getreten. Gruß -- Schnargel 21:28, 11. Nov 2004 (CET)

OK - zur Kenntnis genommen. Ich sehe das zwar im Detail etwas anders, im Grundzug stimme ich dir aber zu. (Ich bin eigentlich nicht der große Löschfanatiker - siehe vielleicht auch meine Ideensammlung zum Thema "Löschen") --Reinhard 09:57, 12. Nov 2004 (CET)

Children´s Apperception Test

Hätte normalen Löschantrag setzten sollen. Zwei Gründe für Löschantrag: erstens nur Werbung für ein Buch. Zweitens URV, vgl. http://www.testzentrale.ch/onlinekat/ug.php?IDHG=T&idtest=638 --Schoopr 14:40, 25. Nov 2004 (CET)--

Verschiebung von SMS

Hi, es ist Konsens (zumindest war es das bisher in Diskussion:Short Message Service), dass SMS direkt auf Short Message Service umleiten soll - könntest du bitte zunächst einmal begründen, warum du diese Verschiebung ändern wolltest? Mwka 12:27, 30. Nov 2004 (CET)

Ich seh da keinen Konsens - nur deine Meinung - ich habe aber in diesem Fall nur den SLA von Benutzer:Birger Fricke exekutiert, weil ich ihn nachvollziehen konnte. (SMS ist eben zunächst mal einfach nur eine Abkürzung und kein Begriff!) Ich teile vollständig die Meinung von asb zum Thema (hier nachzulesen): Von Abkürzungen als Lemmata halte ich aus verschiedenen Gründen überhaupt nichts, bei Akronymen sehe ich Diskussionsspielraum. Zwei-, Drei- und Vierbuchstabenabkürzungen überhaupt zuzulassen halte ich für grundbescheuert, weil die Kombinationsmöglichkeiten hoch sind was in fast allen Fällen Doppeldeutigkeit hervorruft. Ein Beispiel ist SMS, das nicht Short Message Service heisst, daher entsteht das idiotische Lemma SMS (Begriffsklärung). Für mich als Netzwerktechniker bedeutet SMS ganz klar Systems Management Server, für Handyfans ist es eben Short Message Service, also ist SMS für mich ein klassischer Fall für eine Begriffklärung. Ja, so ist es.

Andererseits ist mir das ganze jedoch ziemlich Wurst, meinetwegen kann es auch so bleiben, wie es ist - ich will da keinen Kleinkrieg drüber anfangen (der ohnehin - wenn man es richtig nimmt - nur den technischen Unzulänglichkeiten des verwendeten Datenmodells geschuldet ist, asb sieht das schon ganz richtig...) --Reinhard 12:52, 30. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Kiel

Moin, Du hattest bei der Planung für das Kieler Novembertreffen Interesse angemeldet. Nun kam der Termin leider nicht zustande. Deshalb gibt es hier und jetzt einen neuen, direkten Vorschlag für das erste geplante Kieler Treffen, dann haben wir etwas Konkretes zum Diskutieren: Samstag, der 15. Januar oder Sonntag der 16. Januar 2005, Brunch im Oblomow [6]. Zur Planung/Diskussion geht's hier entlang. Ich hoffe, der zweite Anlauf wird gelingen! Viele Grüße, --Okatjerute !?* 02:30, 4. Dez 2004 (CET)

Verschwörungstheorie 11. September

Hallo, Du hast vorgestern einen Rechtschreibfehler in dem Artikel geändert - könntest Du eventuell dafür sorgen, dass das Ding entsperrt wird, damit normalsterbliche Benutzer ebenfalls Änderungen vornehmen können, die ihnen unangenehm auffallen? Und zwar nicht, um neue edit wars zu provozieren, im Gegenteil. Danke! --Jesusfreund 00:57, 6. Dez 2004 (CET)

SLA von Wikipedia:Moderation

Hallo RKraasch, ich habe gerade gesehen, dass Du Wikipedia:Moderation auf meinen SLA hin gelöscht und danach wiederhergestellt hast. Ich möchte dazu nur sagen, dass ich vor dem Stellen des SLA in die Versionsgeschichte geschaut habe und dort wurde der Artikel - wie auch bei den "letzten Änderungen" als Neu gekennzeichnet. Daher hatte ich, aufgrund des Inhalts, einen Akt von Vandalismus vermutet und den Antrag gestellt. Erst jetzt - nach der Wiederherstellung - sehe ich, dass der Artikel schon länger bestand und auch einen anderen Inhalt hatte. Wie kommt das? Ich bitte, diese Unanehmlichkeiten zu entschuldigen. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 12:25, 10. Dez 2004 (CET)

Ja, da haben wir beide geschlampt - du hättet ebenso wie ich in die Versionsgeschichte schauen müssen und sehen müssen, dass der Vandalismus im Übermangeln einer bestehenden Version bestand und diese hätten wir dann wiederherstellen müssen. (D.h., ich hab das dann gemacht, die zwischenzeitliche Löschung und Wiederherstellung war natürlich überflüssig). --Reinhard 12:32, 10. Dez 2004 (CET)

Hallo Reinhard, Das ist der springende Punkt: ich hatte in die Versionsgeschichte geschaut - und da gab es nur einen Autor. Der Artikel wurde auch in den "letzten Änderungen" als Neu gekennzeichnet. Das ist mir eben unbegreiflich, dass er einmal "neu" war und nach der Löschung und Wiederherstellung hat er plötzlich eine lange Versionsgeschichte. Dass Artikel komplett überschrieben werden, ist mir schon öfter untergekommen. Wäre das der Fall gewesen, hätte ich natürlich die alte Version hergestellt, aber hier gab es eben keine alte Version. Grüsse,--Michael --!?-- 12:48, 10. Dez 2004 (CET)

Ach so - dann war es wohl nur ich, der geschlampt hat. Daniel hat den Artikel schon am 7. Dezember gelöscht:

21:55, 7. Dez 2004 DaB. Wikipedia:Moderation wurde gelöscht (Wird IMHO nicht mehr benötigt)

Ich hab dann deinen SLA des vandalierten Einzeilers exekutiert, dann zu spät in die nur für Admins sichtbare Versionshistorie des gelöschten Artikels geschaut (die dann auch die schon vorher gelöschten Versionen umfasst, aber leider nichts über die zwischenzeitlichen Löschungen durch andere Admins sagt), mir dann gesagt, dass ich den Artikel nicht hätte löschen dürfen, ihn dann (mit allen gelöschten Versionen) wiederhergestellt und reverted. Allerdings meine ich, dass man den Artikel nicht einfach so löschen darf - wenn, dann muss man auch die diversen Links darauf umbiegen, denn sonst ist es nur eine Frage der Zeit, bis wieder ein Nonsens-Artikel darunter abgelegt wird. --Reinhard 12:58, 10. Dez 2004 (CET)

Na, wenigstens haben wir etwas gelernt und die Schuld an der ganzen Sache können wir Daniel geben, der die Links hätte umbiegen sollen. ;) Spass beiseite: Der Artikel wurde auch auf dem Wikipedia:Portal verlinkt. Dort möchte ich jetzt nur ungern Veränderungen vornehmen. Wenn der Artikel aber wirklich überflüssig ist, sollte man vielleicht einen Löschantrag stellen, damit die Löschung diesmal geordnet vonstatten geht!? Grüsse,--Michael --!?-- 13:09, 10. Dez 2004 (CET)

Besser ist das! --Reinhard 13:27, 10. Dez 2004 (CET)

Textbausteine Micgot

Danke dafür, wollte mir diese Textbausteine zum Bearbeiten zulegen, und da hab ich wohl etwas falsch gemacht :-) --Micgot 13:33, 12. Dez 2004 (CET)

Danke

Hallo und Danke für das schnelle Löschen der 43 Kartenskizzen, die alle einen kleinen Fehler hatten. Werden demnächst berichtigt wieder eingestellt. Wieder ein Grund mehr, nicht admin werden zu wollen - funktioniert auch so ganz gut. Gruss Geograv 21:45, 15. Dez 2004 (CET)

Na ja, den Löschen-Baustein einzutippseln ist ja etwa genau so aufwändig, wie gleich zu löschen - insofern hätte ich nichts dagegen gehabt, wenn du mir die Arbeit als Admin abgenommen hättest ;-{) Schüchterne Nachfrage: Hätte nicht ein einfaches Neu-Hochladen der geänderten Karten auch gereicht!? --Reinhard 21:47, 15. Dez 2004 (CET)

Hatte ich schon probiert, es bleibt dann noch ca. drei Tage die falsche Karte drin - warum, weiß der Heizer. Und bei Karten ist es so, dass hier auch Leute vom Fach reinschauen oder noch schlimmer User, die in der Gemeinde wohnen, die ich vergessen (!) hatte. Daher war das Entfernen m. E. erstmal besser. Am 1.1.2005 gibt es in Mecklenburg-Vorpommern umfangreiche Gebietsänderungen, ich glaube, die warte ich erstmal ab, bevor ich nochmal von vorn anfange. Geograv 21:58, 15. Dez 2004 (CET)

Ich glaube, das ist ein Beobachtungsfehler - die Karte wird halt entsprechend deinen Cache-Einstellungen aus dem Browser-Cache geladen (und da hast du halt eine Haltezeit von 3 Tagen eingestellt). Man kann aber einerseits das Neuladen erzwingen (je nach Browser unterschiedlich, schau auch mal auf der Bild-Hochlade-Quittungsseite!), andererseits betrifft das ja auch nur Betrachter, die vorher schon mal die Grafik ins Cache geladen haben. Aber egal, jetzt sind die Dinger halt weg. (Ich frage mich bei den Kärtchen allerdings immer wieder, ob sich der potenzielle Leser sich jetzt wirklich so massiv für die Verwaltungsgliederung oder nicht doch eher für die physikalische Struktur interessiert. Auf jeden Fall könnten die Karten ein bisschen mehr Zusatzinformation enthalten, finde ich - aber das ist ja ein anderes Thema...)

Liste seemännischer Fachwörter

Moin Moin Reinhard, ja ich werde mich zusammenreißen, freue mich schon auf das nächste Treffen. und tschüss Seebeer

Zentiliter (Centiliter, SLA)

"(Aktuell) (Letzte) 21:28, 22. Dez 2004 RKraasch K (Wieso überflüssig - die Schreibweise gibt es doch auch!)"

Nach DUDEN (Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 22. Aufl. Mannheim 2000) nicht. — Daniel FR Hey! 00:30, 23. Dez 2004 (CET)

Na, mag sein (hab grad noch mal in den Wahrig geschaut, der kennt auch nur "Zentiliter"), "centiliter" ist wohl nur im Englischen erlaubt, allerdings ist es eine häufige Falsschreibung im Deutschen (2300/3200 Fundstellen mit Google), und ja, wir wollen keine "Falschschreibungsredirects". Wie auch immer - mir liegt der Redirect keineswegs am Herzen, andererseits gewinnt man auch nichts, wenn man ihn löscht... --Reinhard 02:39, 23. Dez 2004 (CET)

Weichnachtsgrüße

Moin Moin Reinhard, hat nicht so geklappt mit meiner Zurückhaltung (Liste seemännischer Fachwörter), wünsche dir ein fröhliches Weichnachtsfest Seebeer 14:36, 24. Dez 2004 (CET)

Danke für die Weihnachtsgrüße - und ebensolche zurück nach HH... --Reinhard 12:58, 25. Dez 2004 (CET)

Piroggen

Hallo Reinhard, ich habe die Piroggen wiederhergestellt, weil der Begriff eigentlich nur im Plural verwendet wird. Es hatten sich damals auch einige beschwert, dass ich den Artikel überhaupt verschoben habe. Nicht alle Plrural-Redirects sind überflüssig... Gruß, Nina 20:00, 1. Jan 2005 (CET)

Yuppie- Führungskraft

Hallo, du hast gerade im Artikel Yuppie die Führungskraft als weiteres Beispiel neben den Kindern reicher Eltern entfernt. Ich wollte nur fragen, warum, weil das Klischeebild des Yuppies doch eigentlich der nassforsche Jungunternehmer ist. Hast du einen besseren Vorschlag? (ich hoffe, du fühlst dir nicht persönlich/beruflich durch die Assoziation auf den Schlips getreten) --145.254.34.190 17:43, 2. Jan 2005 (CET)

Mit mir selbst hat das (natürlich) nichts zu tun. Zum einen bin ich zu alt für den Yuppie, zum anderen lebe ich auf dem Land ;-{)... Aber zur Sache: Ich finde eigentlich beide "Beispiele" nicht sonderlich gelungen bzw. passend. (Die Konnotation "reich" mag irgendwo noch passen, aber eigentlich geht es um "professionals" - also um "Leute, die erfolgreich im Berufsleben stehen", nicht um "Kinder reicher Eltern" und auch nicht unbedingt um "Führungskräfte" - welche Führungskraft ist schon jung!)

Artikel gewinnen nicht immer durch Beispiele - und schon gar nicht durch Häufungen derselben (nach dem Motto: "Ich weiss auch noch einen!") Lieber schlank und übersichtlich halten. --Reinhard 17:51, 2. Jan 2005 (CET)

Erneuerbare Energiegewinnung

Hallo Rkraasch!

Momentan wird diskutiert und abgestimmt, ob das Thema "Energiegewinnung- und Erzeugung" mit allem was dazu gehört zur Qualitätsoffensive erhoben werden soll. Es wäre toll, wenn du auch deine Stimme abgeben könntest. :-) --Pikarl 11:21, 3. Jan 2005 (CET)

Richard Baer

Guten Tag. Gestern haben Sie eine Änderung im obigen Artikel zurückgenommen, woraufhin der Artikel von Unscheinbar gesperrt wurde. Auf der Diskussionsseite habe ich einen Quellenverweis und Begründung für meine Änderung angegeben und möchte Sie daher bitten, ihren Revert in der Sache zu begründen, da derzeitiger Artikel sachlich falsch ist und ich eine Korrektur vorgenommen hatte. Vielen Dank. --84.135.214.94 21:29, 3. Jan 2005 (CET)

Links

Bitte Links nicht löschen, die von Regierungsamtlicher Seite sind. Falls du diesen Link unsachlich findest, können wir gerne vermitteln lassn zwischen uns. Solange das nicht geschehen ist, bitte Link stehen lassen. Zumal du dir nicht mal die Mühe gemacht hast, auf die Diskussionsseite zu schauen, da war der Link angekündigt und es erfolgte kein Widerspruch. Nitec 23:03, 7. Jan 2005 (CET)

"Regierungsamtlich" ist in dieser Angelegenheit nun mal alles andere als neutral (wenn, dann müsste man entsprechende armenische Links dagegensetzen!) Und der Widerspruch ist erfolgt und erfolg hiermit auch meinerseits. --Reinhard 12:47, 8. Jan 2005 (CET)

Ein entsprechender armenischer Link existiert und es steht dir frei, noch weitere hinzuzufügen. Ich bleibe dabei, Fakten sind sachlich. Du bist herzlich eingeladen, dich an der dortigen Diskussionsseite an der Diskussion zu beteiligen. Nitec 13:06, 8. Jan 2005 (CET) PS: Von wem soll der Widerspruch dort erfolgt sein? Antwort bitte dort. Danke.

D(o)ublette

Toll Seitenlang Diskutieren wir über die Haupform von D(o)ublette und du verschiebst das kommentarlos. Hast du da noch neue Argumente als in Diskussion:Doublette oder findest du das mit nur u "schöner".--Dirk33 23:36, 19. Sep 2004 (CEST)

Was gibt es da zu diskutieren? In allen namhaften Wörterbüchern (Duden, Wahrig, Bertelmann) steht "Dublette" (und das schon lange vor der neuen Rechtschreibung). Punktum! --Reinhard 21:30, 20. Sep 2004 (CEST)

Wenn du den Link gelesen hättest, bräuchtest du das nicht zu fragen. Nach den in der Diskussion bekanntgewordenen Quellen ist Doublette die weiter verbreitete Schreibweise im Deutschen. Mit anderen Worten, dass was du da als "Hauptschreibweise" bezeichnest wird weniger häufig geschrieben als die Schreibweise mit ou. Was ist an einer derart einfachen Sache schwer zu verstehen? --Dirk33 21:56, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich kann Rainer nur beipflichten - auch ich rede in diesem Zusammenhang von "von den einschlägigen Nachschlagewerken bevorzugt", ja, so ist es!

Schau dir übrigens mal die Quellen an, die das Wortschatzlexikon bei "Doublette" nennt: Jean Paul, Fontane... und bei "Dublette": Die Zeit, Berliner Zeitung ... Ausserdem wird "Doublette" als "boxtechnischer Begriff" geführt. Na ja ... Ausserdem ist die Zahl der Fundstellen im Wortschatzlexikon für beide Begriffe viel zu klein, um da eine statistisch abgesicherte Aussage zu treffen. Das Wortschatzlexikon ist im übrigen - wie ja auch die Beispiele zeigen - kein vernünftiges Mittel, um Präferenzen zwischen alten und neuen Varianten zu bilden, denn es verwendet historisches Material, bewertet also den "Status Quo" immer mit mehr Treffern. --Reinhard 22:14, 20. Sep 2004 (CEST)

Weiterhin besteht eigentlich Konsens, in Wikipedia nach Möglichkeit die neue Rechtschreibung zu benutzen (wobei "Dublette" ja wie gesagt schon vor der "Neuen Rechtschreibung" als Hauptvariante eingeführt war). Aber was schreib ich eigentlich so viel zu einem derart banalen Thema... --Reinhard 10:49, 21. Sep 2004 (CEST)

Switch

Kannst Du bitte Switch löschen, damit ich die Begriffsklärung dorthinschieben kann? Danke. --Hinrich 14:17, 21. Sep 2004 (CEST)

Ist geschehen --Reinhard 14:18, 21. Sep 2004 (CEST)

Danke. Bei Gelegenheit bitte noch die Switch (Begriffsklärung). --Hinrich 14:20, 21. Sep 2004 (CEST)

kategorie:Christliche Mythologie

Hi, warum löschst du die Kategorien? gruß --Wst 18:56, 23. Sep 2004 (CEST)

KZ Buchenwald

Hallo und Guten Abend! :-) Wie ich in der Versionsgeschichte des Artikels sehe, Sie waren an diesem Artikel beteiligt. Am Anfang dieser Woche hat jemand versucht, einen ganzen Abschnitt (zur Geschichte nach 1945) zu löschen - es ist zum Ramba-Zamba gekommen und derzeit wird diskutiert, was man weiter tun sollte. Ich glaube, die bisherigen Autoren sollten dabei mitreden, worauf ich hoffe. (Selber bin ich eher zufällig reingerutscht - weil ich die besagte Änderung in den letzten Änderungen bemerkt habe und nachschauen wollte, was eine IP geändert hat). AN 18:14, 30. Sep 2004 (CEST)

Bild:WappenBamberg.png

Hallo, Reinhard, der Ordnung halber möchte ich Dich bitten, Quelle und Lizenzstatus nachzutragen. Du hast zwar den Baustein eingefügt, der jedoch m. E. nicht genügt. Freundliche Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 20:39, 6. Okt 2004 (CEST)

Das Gleiche gilt für . --Schubbay 18:36, 14. Okt 2004 (CEST)

Schleswig-holsteinisches Wikitreffen in Kiel

Moin!

Dich habe ich hier gefunden. southpark und ich versuchen gerade ein erstes Treffen der schleswig-holsteinischen Wikipedianer zu arrangieren. Hättest Du vielleicht auch Lust und Interesse? Du bist nämlich herzlich eingeladen! Bitte wirf doch einen Blick auf den folgenden Link: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Kiel. Wenn Du noch Wikimitarbeiter/innen kennst, die mit teilnehmen können/wollen/sollen, kannst Du die gern noch mit einladen; natürlich dürfen auch gerne Hamburger/innen mitkommen *gnädigsei* ;-)

Viele Grüße, --Okatjerute !?* 17:07, 20. Okt 2004 (CEST)

Anführungszeichen

Hallo RKraasch. Was war denn bei den Anführungs- und Schlusszeichen auf Mouches Volantes falsch, dass du die geändert hast? Die deutschen Anführungszeichen „...“ stehen unten am Editierfeld als Sonderzeichen-Link, damit man sie bequem einfügen kann und für deutsche Artikel auch richtige Anführungs- und Schlusszeichen verwendet. --Stefan "!?" 17:43, 4. Nov 2004 (CET)

Rubus nivalis

Hallo, ich würde mich freuen, wenn Du Artikel von der Löschkandidatenliste nicht schon nach 7 1/2 Nachtstunden aufgrund der Meinung eines einzelnen schnelllöschen würdest. Vorgesehen sind immerhin sieben Tage Diskussion und es wäre schön, wenn Du wenigstens mal abwartest ob da vielleicht noch mehr Meinungen kommen und vielleicht ein bischen mehr nach den Regeln gehst. Diese Tendenz die ich auch bei anderen beobachte, immer schneller zu löschen und die Löschregeln zu ignorieren steigert nicht die Qualität der Artikel oder der Diskussion über diese. Nichts für Ungut, Gruß -- Schnargel 11:07, 11. Nov 2004 (CET)

Sich an die Wochenfrist zu halten ist in diesem Fall (da es sich nachvollziehbar um einen Fake-Artikel handelt) völlig überflüssig - ausserdem ist das Fachurteil von Franz Xaver und Necrophorus in biologischen Fragen mehr als "Meinung eines einzelnen". Wir machen uns lächerlich, und bieten Trollen und Vandalen ein Forum, wenn wir derartige Spielereien und Fakes nicht schnelllöschen. Insofern erfolgte die Löschung durchaus in Übereinstimmmung mit Schnelllöschregel #1 (auch wenn du das vielleicht dem Artikel nicht angesehen hast - ich aber schon). Ganz abgesehen davon gibt es im Wiki aber auch keine wirklichen Regeln ("ignore all rules" - auch wenn das unserem deutschen Gemüt so gar nicht gefällt - und auch wenn immer wieder versucht wird, "Regeln" aufzustellen), sondern bestenfalls so etwas wie eine "bewährte Praxis" - an die man sich halten kann oder im Einzelfall eben nicht. Ich für mein Teil finde die - nach meinen Beobachtungen - immer mehr zunehmende Neigung, immer stundenlang und laberhaft auch über abseitigste Artikel zu diskutieren, weitaus kontraproduktiver. --Reinhard 14:40, 11. Nov 2004 (CET)

Und mal ganz abgesehen von allem anderen hat Franz-Xaver ja vor, den Artikel umgehend neu (und, wie ich ihn kenne: korrekt) zu schreiben. Insofern verstehe ich die Aufregung nicht. --Reinhard 14:51, 11. Nov 2004 (CET)

Da stimme ich mit Dir nun doch nicht überein. Necrophorus hat über die Qualität des Artikels überhaupt nicht viel ausgesagt, jedoch eine Änderung erwogen. Franz Xaver hat einen Schnellöschantrag zwar erwogen, aber ausdrücklich nicht gestellt, und der Artikel enthielt nicht "wirres Zeug" im Sinne der 1. Schnelllöschregel. Selbst wenn Du Artikeln auf den ersten Blick ihre Löschwürdigkeit ansiehst wäre es doch nett, wenn Du ein bischen mehr Respekt vor den Artikeln und denen die darüber diskutieren zeigen würdest (und in Betracht ziehen könntest, dass andere Leute anderer Meinung sind). Auch wenn es keine wirklichen Regeln gibt, haben wir doch eine bewährte Praxis der Löschregeln, und die sehen nun Mal Zeit und Konsens vor. Wenn Leute stundenlang über Artikel diskutieren wollen, ist das doch ihre Sache und Du brauchst dich da nicht dran zu beteiligen. Was ich allerdings als immer mehr zunehmende Neigung sehe, dass immer mehr Administratoren mit einer "das schnellösch ich mal eben"-Mentalität kommen, und das halte nun ich für kontraproduktiv. Es ist auch nicht Deine Aufgabe als Administrator Diskussionen über Löschanträge durch eine Löschung abzukürzen, sondern nach abgeschlossener Diskussion ggf. zu löschen. Es gab keinen wirklichen Grund den Artikel jetzt zu löschen und es hat auch keinen Nutzen. Das einzige was Du damit unterstützt ist, dass es immer mehr Leute es gerechtfertigt finden mit einem immer kleineren Konsens Löschungen vorzunehmen. Wenn Du glaubst, dass nachdem zwei Leute einen Fake-Artikel vermuten dieser ohne Antrag schnellgelöscht werden soll während noch Leute darüber diskutieren, dann laß uns das doch bitte in die Regeln mit aufnehmen und ich will nichts dazu sagen, aber so bin ich damit nicht einverstanden. - Es geht mir nicht um diesen speziellen Artikel sondern um das Verfahren, und da ist es egal, ob Franz-Xaver den Artikel neu schreibt oder nicht. Jeder kann auch ohne vorherige Löschung einen Artikel überschreiben. Ich habe ähnliche Diskussionen auch schon mit anderen gehabt, also fühle dich nicht persönlich auf den Schlips getreten. Gruß -- Schnargel 21:28, 11. Nov 2004 (CET)

OK - zur Kenntnis genommen. Ich sehe das zwar im Detail etwas anders, im Grundzug stimme ich dir aber zu. (Ich bin eigentlich nicht der große Löschfanatiker - siehe vielleicht auch meine Ideensammlung zum Thema "Löschen") --Reinhard 09:57, 12. Nov 2004 (CET)

Children´s Apperception Test

Hätte normalen Löschantrag setzten sollen. Zwei Gründe für Löschantrag: erstens nur Werbung für ein Buch. Zweitens URV, vgl. http://www.testzentrale.ch/onlinekat/ug.php?IDHG=T&idtest=638 --Schoopr 14:40, 25. Nov 2004 (CET)--

Verschiebung von SMS

Hi, es ist Konsens (zumindest war es das bisher in Diskussion:Short Message Service), dass SMS direkt auf Short Message Service umleiten soll - könntest du bitte zunächst einmal begründen, warum du diese Verschiebung ändern wolltest? Mwka 12:27, 30. Nov 2004 (CET)

Ich seh da keinen Konsens - nur deine Meinung - ich habe aber in diesem Fall nur den SLA von Benutzer:Birger Fricke exekutiert, weil ich ihn nachvollziehen konnte. (SMS ist eben zunächst mal einfach nur eine Abkürzung und kein Begriff!) Ich teile vollständig die Meinung von asb zum Thema (hier nachzulesen): Von Abkürzungen als Lemmata halte ich aus verschiedenen Gründen überhaupt nichts, bei Akronymen sehe ich Diskussionsspielraum. Zwei-, Drei- und Vierbuchstabenabkürzungen überhaupt zuzulassen halte ich für grundbescheuert, weil die Kombinationsmöglichkeiten hoch sind was in fast allen Fällen Doppeldeutigkeit hervorruft. Ein Beispiel ist SMS, das nicht Short Message Service heisst, daher entsteht das idiotische Lemma SMS (Begriffsklärung). Für mich als Netzwerktechniker bedeutet SMS ganz klar Systems Management Server, für Handyfans ist es eben Short Message Service, also ist SMS für mich ein klassischer Fall für eine Begriffklärung. Ja, so ist es.

Andererseits ist mir das ganze jedoch ziemlich Wurst, meinetwegen kann es auch so bleiben, wie es ist - ich will da keinen Kleinkrieg drüber anfangen (der ohnehin - wenn man es richtig nimmt - nur den technischen Unzulänglichkeiten des verwendeten Datenmodells geschuldet ist, asb sieht das schon ganz richtig...) --Reinhard 12:52, 30. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Kiel

Moin, Du hattest bei der Planung für das Kieler Novembertreffen Interesse angemeldet. Nun kam der Termin leider nicht zustande. Deshalb gibt es hier und jetzt einen neuen, direkten Vorschlag für das erste geplante Kieler Treffen, dann haben wir etwas Konkretes zum Diskutieren: Samstag, der 15. Januar oder Sonntag der 16. Januar 2005, Brunch im Oblomow [7]. Zur Planung/Diskussion geht's hier entlang. Ich hoffe, der zweite Anlauf wird gelingen! Viele Grüße, --Okatjerute !?* 02:30, 4. Dez 2004 (CET)

Verschwörungstheorie 11. September

Hallo, Du hast vorgestern einen Rechtschreibfehler in dem Artikel geändert - könntest Du eventuell dafür sorgen, dass das Ding entsperrt wird, damit normalsterbliche Benutzer ebenfalls Änderungen vornehmen können, die ihnen unangenehm auffallen? Und zwar nicht, um neue edit wars zu provozieren, im Gegenteil. Danke! --Jesusfreund 00:57, 6. Dez 2004 (CET)

SLA von Wikipedia:Moderation

Hallo RKraasch, ich habe gerade gesehen, dass Du Wikipedia:Moderation auf meinen SLA hin gelöscht und danach wiederhergestellt hast. Ich möchte dazu nur sagen, dass ich vor dem Stellen des SLA in die Versionsgeschichte geschaut habe und dort wurde der Artikel - wie auch bei den "letzten Änderungen" als Neu gekennzeichnet. Daher hatte ich, aufgrund des Inhalts, einen Akt von Vandalismus vermutet und den Antrag gestellt. Erst jetzt - nach der Wiederherstellung - sehe ich, dass der Artikel schon länger bestand und auch einen anderen Inhalt hatte. Wie kommt das? Ich bitte, diese Unanehmlichkeiten zu entschuldigen. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 12:25, 10. Dez 2004 (CET)

Ja, da haben wir beide geschlampt - du hättet ebenso wie ich in die Versionsgeschichte schauen müssen und sehen müssen, dass der Vandalismus im Übermangeln einer bestehenden Version bestand und diese hätten wir dann wiederherstellen müssen. (D.h., ich hab das dann gemacht, die zwischenzeitliche Löschung und Wiederherstellung war natürlich überflüssig). --Reinhard 12:32, 10. Dez 2004 (CET)

Hallo Reinhard, Das ist der springende Punkt: ich hatte in die Versionsgeschichte geschaut - und da gab es nur einen Autor. Der Artikel wurde auch in den "letzten Änderungen" als Neu gekennzeichnet. Das ist mir eben unbegreiflich, dass er einmal "neu" war und nach der Löschung und Wiederherstellung hat er plötzlich eine lange Versionsgeschichte. Dass Artikel komplett überschrieben werden, ist mir schon öfter untergekommen. Wäre das der Fall gewesen, hätte ich natürlich die alte Version hergestellt, aber hier gab es eben keine alte Version. Grüsse,--Michael --!?-- 12:48, 10. Dez 2004 (CET)

Ach so - dann war es wohl nur ich, der geschlampt hat. Daniel hat den Artikel schon am 7. Dezember gelöscht:

21:55, 7. Dez 2004 DaB. Wikipedia:Moderation wurde gelöscht (Wird IMHO nicht mehr benötigt)

Ich hab dann deinen SLA des vandalierten Einzeilers exekutiert, dann zu spät in die nur für Admins sichtbare Versionshistorie des gelöschten Artikels geschaut (die dann auch die schon vorher gelöschten Versionen umfasst, aber leider nichts über die zwischenzeitlichen Löschungen durch andere Admins sagt), mir dann gesagt, dass ich den Artikel nicht hätte löschen dürfen, ihn dann (mit allen gelöschten Versionen) wiederhergestellt und reverted. Allerdings meine ich, dass man den Artikel nicht einfach so löschen darf - wenn, dann muss man auch die diversen Links darauf umbiegen, denn sonst ist es nur eine Frage der Zeit, bis wieder ein Nonsens-Artikel darunter abgelegt wird. --Reinhard 12:58, 10. Dez 2004 (CET)

Na, wenigstens haben wir etwas gelernt und die Schuld an der ganzen Sache können wir Daniel geben, der die Links hätte umbiegen sollen. ;) Spass beiseite: Der Artikel wurde auch auf dem Wikipedia:Portal verlinkt. Dort möchte ich jetzt nur ungern Veränderungen vornehmen. Wenn der Artikel aber wirklich überflüssig ist, sollte man vielleicht einen Löschantrag stellen, damit die Löschung diesmal geordnet vonstatten geht!? Grüsse,--Michael --!?-- 13:09, 10. Dez 2004 (CET)

Besser ist das! --Reinhard 13:27, 10. Dez 2004 (CET)

Textbausteine Micgot

Danke dafür, wollte mir diese Textbausteine zum Bearbeiten zulegen, und da hab ich wohl etwas falsch gemacht :-) --Micgot 13:33, 12. Dez 2004 (CET)

Danke

Hallo und Danke für das schnelle Löschen der 43 Kartenskizzen, die alle einen kleinen Fehler hatten. Werden demnächst berichtigt wieder eingestellt. Wieder ein Grund mehr, nicht admin werden zu wollen - funktioniert auch so ganz gut. Gruss Geograv 21:45, 15. Dez 2004 (CET)

Na ja, den Löschen-Baustein einzutippseln ist ja etwa genau so aufwändig, wie gleich zu löschen - insofern hätte ich nichts dagegen gehabt, wenn du mir die Arbeit als Admin abgenommen hättest ;-{) Schüchterne Nachfrage: Hätte nicht ein einfaches Neu-Hochladen der geänderten Karten auch gereicht!? --Reinhard 21:47, 15. Dez 2004 (CET)

Hatte ich schon probiert, es bleibt dann noch ca. drei Tage die falsche Karte drin - warum, weiß der Heizer. Und bei Karten ist es so, dass hier auch Leute vom Fach reinschauen oder noch schlimmer User, die in der Gemeinde wohnen, die ich vergessen (!) hatte. Daher war das Entfernen m. E. erstmal besser. Am 1.1.2005 gibt es in Mecklenburg-Vorpommern umfangreiche Gebietsänderungen, ich glaube, die warte ich erstmal ab, bevor ich nochmal von vorn anfange. Geograv 21:58, 15. Dez 2004 (CET)

Ich glaube, das ist ein Beobachtungsfehler - die Karte wird halt entsprechend deinen Cache-Einstellungen aus dem Browser-Cache geladen (und da hast du halt eine Haltezeit von 3 Tagen eingestellt). Man kann aber einerseits das Neuladen erzwingen (je nach Browser unterschiedlich, schau auch mal auf der Bild-Hochlade-Quittungsseite!), andererseits betrifft das ja auch nur Betrachter, die vorher schon mal die Grafik ins Cache geladen haben. Aber egal, jetzt sind die Dinger halt weg. (Ich frage mich bei den Kärtchen allerdings immer wieder, ob sich der potenzielle Leser sich jetzt wirklich so massiv für die Verwaltungsgliederung oder nicht doch eher für die physikalische Struktur interessiert. Auf jeden Fall könnten die Karten ein bisschen mehr Zusatzinformation enthalten, finde ich - aber das ist ja ein anderes Thema...)

Liste seemännischer Fachwörter

Moin Moin Reinhard, ja ich werde mich zusammenreißen, freue mich schon auf das nächste Treffen. und tschüss Seebeer

Zentiliter (Centiliter, SLA)

"(Aktuell) (Letzte) 21:28, 22. Dez 2004 RKraasch K (Wieso überflüssig - die Schreibweise gibt es doch auch!)"

Nach DUDEN (Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 22. Aufl. Mannheim 2000) nicht. — Daniel FR Hey! 00:30, 23. Dez 2004 (CET)

Na, mag sein (hab grad noch mal in den Wahrig geschaut, der kennt auch nur "Zentiliter"), "centiliter" ist wohl nur im Englischen erlaubt, allerdings ist es eine häufige Falsschreibung im Deutschen (2300/3200 Fundstellen mit Google), und ja, wir wollen keine "Falschschreibungsredirects". Wie auch immer - mir liegt der Redirect keineswegs am Herzen, andererseits gewinnt man auch nichts, wenn man ihn löscht... --Reinhard 02:39, 23. Dez 2004 (CET)

Weichnachtsgrüße

Moin Moin Reinhard, hat nicht so geklappt mit meiner Zurückhaltung (Liste seemännischer Fachwörter), wünsche dir ein fröhliches Weichnachtsfest Seebeer 14:36, 24. Dez 2004 (CET)

Danke für die Weihnachtsgrüße - und ebensolche zurück nach HH... --Reinhard 12:58, 25. Dez 2004 (CET)

Piroggen

Hallo Reinhard, ich habe die Piroggen wiederhergestellt, weil der Begriff eigentlich nur im Plural verwendet wird. Es hatten sich damals auch einige beschwert, dass ich den Artikel überhaupt verschoben habe. Nicht alle Plrural-Redirects sind überflüssig... Gruß, Nina 20:00, 1. Jan 2005 (CET)

Yuppie- Führungskraft

Hallo, du hast gerade im Artikel Yuppie die Führungskraft als weiteres Beispiel neben den Kindern reicher Eltern entfernt. Ich wollte nur fragen, warum, weil das Klischeebild des Yuppies doch eigentlich der nassforsche Jungunternehmer ist. Hast du einen besseren Vorschlag? (ich hoffe, du fühlst dir nicht persönlich/beruflich durch die Assoziation auf den Schlips getreten) --145.254.34.190 17:43, 2. Jan 2005 (CET)

Mit mir selbst hat das (natürlich) nichts zu tun. Zum einen bin ich zu alt für den Yuppie, zum anderen lebe ich auf dem Land ;-{)... Aber zur Sache: Ich finde eigentlich beide "Beispiele" nicht sonderlich gelungen bzw. passend. (Die Konnotation "reich" mag irgendwo noch passen, aber eigentlich geht es um "professionals" - also um "Leute, die erfolgreich im Berufsleben stehen", nicht um "Kinder reicher Eltern" und auch nicht unbedingt um "Führungskräfte" - welche Führungskraft ist schon jung!)

Artikel gewinnen nicht immer durch Beispiele - und schon gar nicht durch Häufungen derselben (nach dem Motto: "Ich weiss auch noch einen!") Lieber schlank und übersichtlich halten. --Reinhard 17:51, 2. Jan 2005 (CET)

Erneuerbare Energiegewinnung

Hallo Rkraasch!

Momentan wird diskutiert und abgestimmt, ob das Thema "Energiegewinnung- und Erzeugung" mit allem was dazu gehört zur Qualitätsoffensive erhoben werden soll. Es wäre toll, wenn du auch deine Stimme abgeben könntest. :-) --Pikarl 11:21, 3. Jan 2005 (CET)

Richard Baer

Guten Tag. Gestern haben Sie eine Änderung im obigen Artikel zurückgenommen, woraufhin der Artikel von Unscheinbar gesperrt wurde. Auf der Diskussionsseite habe ich einen Quellenverweis und Begründung für meine Änderung angegeben und möchte Sie daher bitten, ihren Revert in der Sache zu begründen, da derzeitiger Artikel sachlich falsch ist und ich eine Korrektur vorgenommen hatte. Vielen Dank. --84.135.214.94 21:29, 3. Jan 2005 (CET)

Links

Bitte Links nicht löschen, die von Regierungsamtlicher Seite sind. Falls du diesen Link unsachlich findest, können wir gerne vermitteln lassn zwischen uns. Solange das nicht geschehen ist, bitte Link stehen lassen. Zumal du dir nicht mal die Mühe gemacht hast, auf die Diskussionsseite zu schauen, da war der Link angekündigt und es erfolgte kein Widerspruch. Nitec 23:03, 7. Jan 2005 (CET)

"Regierungsamtlich" ist in dieser Angelegenheit nun mal alles andere als neutral (wenn, dann müsste man entsprechende armenische Links dagegensetzen!) Und der Widerspruch ist erfolgt und erfolg hiermit auch meinerseits. --Reinhard 12:47, 8. Jan 2005 (CET)

Ein entsprechender armenischer Link existiert und es steht dir frei, noch weitere hinzuzufügen. Ich bleibe dabei, Fakten sind sachlich. Du bist herzlich eingeladen, dich an der dortigen Diskussionsseite an der Diskussion zu beteiligen. Nitec 13:06, 8. Jan 2005 (CET) PS: Von wem soll der Widerspruch dort erfolgt sein? Antwort bitte dort. Danke.

D(o)ublette

Toll Seitenlang Diskutieren wir über die Haupform von D(o)ublette und du verschiebst das kommentarlos. Hast du da noch neue Argumente als in Diskussion:Doublette oder findest du das mit nur u "schöner".--Dirk33 23:36, 19. Sep 2004 (CEST)

Was gibt es da zu diskutieren? In allen namhaften Wörterbüchern (Duden, Wahrig, Bertelmann) steht "Dublette" (und das schon lange vor der neuen Rechtschreibung). Punktum! --Reinhard 21:30, 20. Sep 2004 (CEST)

Wenn du den Link gelesen hättest, bräuchtest du das nicht zu fragen. Nach den in der Diskussion bekanntgewordenen Quellen ist Doublette die weiter verbreitete Schreibweise im Deutschen. Mit anderen Worten, dass was du da als "Hauptschreibweise" bezeichnest wird weniger häufig geschrieben als die Schreibweise mit ou. Was ist an einer derart einfachen Sache schwer zu verstehen? --Dirk33 21:56, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich kann Rainer nur beipflichten - auch ich rede in diesem Zusammenhang von "von den einschlägigen Nachschlagewerken bevorzugt", ja, so ist es!

Schau dir übrigens mal die Quellen an, die das Wortschatzlexikon bei "Doublette" nennt: Jean Paul, Fontane... und bei "Dublette": Die Zeit, Berliner Zeitung ... Ausserdem wird "Doublette" als "boxtechnischer Begriff" geführt. Na ja ... Ausserdem ist die Zahl der Fundstellen im Wortschatzlexikon für beide Begriffe viel zu klein, um da eine statistisch abgesicherte Aussage zu treffen. Das Wortschatzlexikon ist im übrigen - wie ja auch die Beispiele zeigen - kein vernünftiges Mittel, um Präferenzen zwischen alten und neuen Varianten zu bilden, denn es verwendet historisches Material, bewertet also den "Status Quo" immer mit mehr Treffern. --Reinhard 22:14, 20. Sep 2004 (CEST)

Weiterhin besteht eigentlich Konsens, in Wikipedia nach Möglichkeit die neue Rechtschreibung zu benutzen (wobei "Dublette" ja wie gesagt schon vor der "Neuen Rechtschreibung" als Hauptvariante eingeführt war). Aber was schreib ich eigentlich so viel zu einem derart banalen Thema... --Reinhard 10:49, 21. Sep 2004 (CEST)

Switch

Kannst Du bitte Switch löschen, damit ich die Begriffsklärung dorthinschieben kann? Danke. --Hinrich 14:17, 21. Sep 2004 (CEST)

Ist geschehen --Reinhard 14:18, 21. Sep 2004 (CEST)

Danke. Bei Gelegenheit bitte noch die Switch (Begriffsklärung). --Hinrich 14:20, 21. Sep 2004 (CEST)

kategorie:Christliche Mythologie

Hi, warum löschst du die Kategorien? gruß --Wst 18:56, 23. Sep 2004 (CEST)

KZ Buchenwald

Hallo und Guten Abend! :-) Wie ich in der Versionsgeschichte des Artikels sehe, Sie waren an diesem Artikel beteiligt. Am Anfang dieser Woche hat jemand versucht, einen ganzen Abschnitt (zur Geschichte nach 1945) zu löschen - es ist zum Ramba-Zamba gekommen und derzeit wird diskutiert, was man weiter tun sollte. Ich glaube, die bisherigen Autoren sollten dabei mitreden, worauf ich hoffe. (Selber bin ich eher zufällig reingerutscht - weil ich die besagte Änderung in den letzten Änderungen bemerkt habe und nachschauen wollte, was eine IP geändert hat). AN 18:14, 30. Sep 2004 (CEST)

Bild:WappenBamberg.png

Hallo, Reinhard, der Ordnung halber möchte ich Dich bitten, Quelle und Lizenzstatus nachzutragen. Du hast zwar den Baustein eingefügt, der jedoch m. E. nicht genügt. Freundliche Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 20:39, 6. Okt 2004 (CEST)

Das Gleiche gilt für . --Schubbay 18:36, 14. Okt 2004 (CEST)

Schleswig-holsteinisches Wikitreffen in Kiel

Moin!

Dich habe ich hier gefunden. southpark und ich versuchen gerade ein erstes Treffen der schleswig-holsteinischen Wikipedianer zu arrangieren. Hättest Du vielleicht auch Lust und Interesse? Du bist nämlich herzlich eingeladen! Bitte wirf doch einen Blick auf den folgenden Link: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Kiel. Wenn Du noch Wikimitarbeiter/innen kennst, die mit teilnehmen können/wollen/sollen, kannst Du die gern noch mit einladen; natürlich dürfen auch gerne Hamburger/innen mitkommen *gnädigsei* ;-)

Viele Grüße, --Okatjerute !?* 17:07, 20. Okt 2004 (CEST)

Anführungszeichen

Hallo RKraasch. Was war denn bei den Anführungs- und Schlusszeichen auf Mouches Volantes falsch, dass du die geändert hast? Die deutschen Anführungszeichen „...“ stehen unten am Editierfeld als Sonderzeichen-Link, damit man sie bequem einfügen kann und für deutsche Artikel auch richtige Anführungs- und Schlusszeichen verwendet. --Stefan "!?" 17:43, 4. Nov 2004 (CET)

Rubus nivalis

Hallo, ich würde mich freuen, wenn Du Artikel von der Löschkandidatenliste nicht schon nach 7 1/2 Nachtstunden aufgrund der Meinung eines einzelnen schnelllöschen würdest. Vorgesehen sind immerhin sieben Tage Diskussion und es wäre schön, wenn Du wenigstens mal abwartest ob da vielleicht noch mehr Meinungen kommen und vielleicht ein bischen mehr nach den Regeln gehst. Diese Tendenz die ich auch bei anderen beobachte, immer schneller zu löschen und die Löschregeln zu ignorieren steigert nicht die Qualität der Artikel oder der Diskussion über diese. Nichts für Ungut, Gruß -- Schnargel 11:07, 11. Nov 2004 (CET)

Sich an die Wochenfrist zu halten ist in diesem Fall (da es sich nachvollziehbar um einen Fake-Artikel handelt) völlig überflüssig - ausserdem ist das Fachurteil von Franz Xaver und Necrophorus in biologischen Fragen mehr als "Meinung eines einzelnen". Wir machen uns lächerlich, und bieten Trollen und Vandalen ein Forum, wenn wir derartige Spielereien und Fakes nicht schnelllöschen. Insofern erfolgte die Löschung durchaus in Übereinstimmmung mit Schnelllöschregel #1 (auch wenn du das vielleicht dem Artikel nicht angesehen hast - ich aber schon). Ganz abgesehen davon gibt es im Wiki aber auch keine wirklichen Regeln ("ignore all rules" - auch wenn das unserem deutschen Gemüt so gar nicht gefällt - und auch wenn immer wieder versucht wird, "Regeln" aufzustellen), sondern bestenfalls so etwas wie eine "bewährte Praxis" - an die man sich halten kann oder im Einzelfall eben nicht. Ich für mein Teil finde die - nach meinen Beobachtungen - immer mehr zunehmende Neigung, immer stundenlang und laberhaft auch über abseitigste Artikel zu diskutieren, weitaus kontraproduktiver. --Reinhard 14:40, 11. Nov 2004 (CET)

Und mal ganz abgesehen von allem anderen hat Franz-Xaver ja vor, den Artikel umgehend neu (und, wie ich ihn kenne: korrekt) zu schreiben. Insofern verstehe ich die Aufregung nicht. --Reinhard 14:51, 11. Nov 2004 (CET)

Da stimme ich mit Dir nun doch nicht überein. Necrophorus hat über die Qualität des Artikels überhaupt nicht viel ausgesagt, jedoch eine Änderung erwogen. Franz Xaver hat einen Schnellöschantrag zwar erwogen, aber ausdrücklich nicht gestellt, und der Artikel enthielt nicht "wirres Zeug" im Sinne der 1. Schnelllöschregel. Selbst wenn Du Artikeln auf den ersten Blick ihre Löschwürdigkeit ansiehst wäre es doch nett, wenn Du ein bischen mehr Respekt vor den Artikeln und denen die darüber diskutieren zeigen würdest (und in Betracht ziehen könntest, dass andere Leute anderer Meinung sind). Auch wenn es keine wirklichen Regeln gibt, haben wir doch eine bewährte Praxis der Löschregeln, und die sehen nun Mal Zeit und Konsens vor. Wenn Leute stundenlang über Artikel diskutieren wollen, ist das doch ihre Sache und Du brauchst dich da nicht dran zu beteiligen. Was ich allerdings als immer mehr zunehmende Neigung sehe, dass immer mehr Administratoren mit einer "das schnellösch ich mal eben"-Mentalität kommen, und das halte nun ich für kontraproduktiv. Es ist auch nicht Deine Aufgabe als Administrator Diskussionen über Löschanträge durch eine Löschung abzukürzen, sondern nach abgeschlossener Diskussion ggf. zu löschen. Es gab keinen wirklichen Grund den Artikel jetzt zu löschen und es hat auch keinen Nutzen. Das einzige was Du damit unterstützt ist, dass es immer mehr Leute es gerechtfertigt finden mit einem immer kleineren Konsens Löschungen vorzunehmen. Wenn Du glaubst, dass nachdem zwei Leute einen Fake-Artikel vermuten dieser ohne Antrag schnellgelöscht werden soll während noch Leute darüber diskutieren, dann laß uns das doch bitte in die Regeln mit aufnehmen und ich will nichts dazu sagen, aber so bin ich damit nicht einverstanden. - Es geht mir nicht um diesen speziellen Artikel sondern um das Verfahren, und da ist es egal, ob Franz-Xaver den Artikel neu schreibt oder nicht. Jeder kann auch ohne vorherige Löschung einen Artikel überschreiben. Ich habe ähnliche Diskussionen auch schon mit anderen gehabt, also fühle dich nicht persönlich auf den Schlips getreten. Gruß -- Schnargel 21:28, 11. Nov 2004 (CET)

OK - zur Kenntnis genommen. Ich sehe das zwar im Detail etwas anders, im Grundzug stimme ich dir aber zu. (Ich bin eigentlich nicht der große Löschfanatiker - siehe vielleicht auch meine Ideensammlung zum Thema "Löschen") --Reinhard 09:57, 12. Nov 2004 (CET)

Children´s Apperception Test

Hätte normalen Löschantrag setzten sollen. Zwei Gründe für Löschantrag: erstens nur Werbung für ein Buch. Zweitens URV, vgl. http://www.testzentrale.ch/onlinekat/ug.php?IDHG=T&idtest=638 --Schoopr 14:40, 25. Nov 2004 (CET)--

Verschiebung von SMS

Hi, es ist Konsens (zumindest war es das bisher in Diskussion:Short Message Service), dass SMS direkt auf Short Message Service umleiten soll - könntest du bitte zunächst einmal begründen, warum du diese Verschiebung ändern wolltest? Mwka 12:27, 30. Nov 2004 (CET)

Ich seh da keinen Konsens - nur deine Meinung - ich habe aber in diesem Fall nur den SLA von Benutzer:Birger Fricke exekutiert, weil ich ihn nachvollziehen konnte. (SMS ist eben zunächst mal einfach nur eine Abkürzung und kein Begriff!) Ich teile vollständig die Meinung von asb zum Thema (hier nachzulesen): Von Abkürzungen als Lemmata halte ich aus verschiedenen Gründen überhaupt nichts, bei Akronymen sehe ich Diskussionsspielraum. Zwei-, Drei- und Vierbuchstabenabkürzungen überhaupt zuzulassen halte ich für grundbescheuert, weil die Kombinationsmöglichkeiten hoch sind was in fast allen Fällen Doppeldeutigkeit hervorruft. Ein Beispiel ist SMS, das nicht Short Message Service heisst, daher entsteht das idiotische Lemma SMS (Begriffsklärung). Für mich als Netzwerktechniker bedeutet SMS ganz klar Systems Management Server, für Handyfans ist es eben Short Message Service, also ist SMS für mich ein klassischer Fall für eine Begriffklärung. Ja, so ist es.

Andererseits ist mir das ganze jedoch ziemlich Wurst, meinetwegen kann es auch so bleiben, wie es ist - ich will da keinen Kleinkrieg drüber anfangen (der ohnehin - wenn man es richtig nimmt - nur den technischen Unzulänglichkeiten des verwendeten Datenmodells geschuldet ist, asb sieht das schon ganz richtig...) --Reinhard 12:52, 30. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Kiel

Moin, Du hattest bei der Planung für das Kieler Novembertreffen Interesse angemeldet. Nun kam der Termin leider nicht zustande. Deshalb gibt es hier und jetzt einen neuen, direkten Vorschlag für das erste geplante Kieler Treffen, dann haben wir etwas Konkretes zum Diskutieren: Samstag, der 15. Januar oder Sonntag der 16. Januar 2005, Brunch im Oblomow [8]. Zur Planung/Diskussion geht's hier entlang. Ich hoffe, der zweite Anlauf wird gelingen! Viele Grüße, --Okatjerute !?* 02:30, 4. Dez 2004 (CET)

Verschwörungstheorie 11. September

Hallo, Du hast vorgestern einen Rechtschreibfehler in dem Artikel geändert - könntest Du eventuell dafür sorgen, dass das Ding entsperrt wird, damit normalsterbliche Benutzer ebenfalls Änderungen vornehmen können, die ihnen unangenehm auffallen? Und zwar nicht, um neue edit wars zu provozieren, im Gegenteil. Danke! --Jesusfreund 00:57, 6. Dez 2004 (CET)

SLA von Wikipedia:Moderation

Hallo RKraasch, ich habe gerade gesehen, dass Du Wikipedia:Moderation auf meinen SLA hin gelöscht und danach wiederhergestellt hast. Ich möchte dazu nur sagen, dass ich vor dem Stellen des SLA in die Versionsgeschichte geschaut habe und dort wurde der Artikel - wie auch bei den "letzten Änderungen" als Neu gekennzeichnet. Daher hatte ich, aufgrund des Inhalts, einen Akt von Vandalismus vermutet und den Antrag gestellt. Erst jetzt - nach der Wiederherstellung - sehe ich, dass der Artikel schon länger bestand und auch einen anderen Inhalt hatte. Wie kommt das? Ich bitte, diese Unanehmlichkeiten zu entschuldigen. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 12:25, 10. Dez 2004 (CET)

Ja, da haben wir beide geschlampt - du hättet ebenso wie ich in die Versionsgeschichte schauen müssen und sehen müssen, dass der Vandalismus im Übermangeln einer bestehenden Version bestand und diese hätten wir dann wiederherstellen müssen. (D.h., ich hab das dann gemacht, die zwischenzeitliche Löschung und Wiederherstellung war natürlich überflüssig). --Reinhard 12:32, 10. Dez 2004 (CET)

Hallo Reinhard, Das ist der springende Punkt: ich hatte in die Versionsgeschichte geschaut - und da gab es nur einen Autor. Der Artikel wurde auch in den "letzten Änderungen" als Neu gekennzeichnet. Das ist mir eben unbegreiflich, dass er einmal "neu" war und nach der Löschung und Wiederherstellung hat er plötzlich eine lange Versionsgeschichte. Dass Artikel komplett überschrieben werden, ist mir schon öfter untergekommen. Wäre das der Fall gewesen, hätte ich natürlich die alte Version hergestellt, aber hier gab es eben keine alte Version. Grüsse,--Michael --!?-- 12:48, 10. Dez 2004 (CET)

Ach so - dann war es wohl nur ich, der geschlampt hat. Daniel hat den Artikel schon am 7. Dezember gelöscht:

21:55, 7. Dez 2004 DaB. Wikipedia:Moderation wurde gelöscht (Wird IMHO nicht mehr benötigt)

Ich hab dann deinen SLA des vandalierten Einzeilers exekutiert, dann zu spät in die nur für Admins sichtbare Versionshistorie des gelöschten Artikels geschaut (die dann auch die schon vorher gelöschten Versionen umfasst, aber leider nichts über die zwischenzeitlichen Löschungen durch andere Admins sagt), mir dann gesagt, dass ich den Artikel nicht hätte löschen dürfen, ihn dann (mit allen gelöschten Versionen) wiederhergestellt und reverted. Allerdings meine ich, dass man den Artikel nicht einfach so löschen darf - wenn, dann muss man auch die diversen Links darauf umbiegen, denn sonst ist es nur eine Frage der Zeit, bis wieder ein Nonsens-Artikel darunter abgelegt wird. --Reinhard 12:58, 10. Dez 2004 (CET)

Na, wenigstens haben wir etwas gelernt und die Schuld an der ganzen Sache können wir Daniel geben, der die Links hätte umbiegen sollen. ;) Spass beiseite: Der Artikel wurde auch auf dem Wikipedia:Portal verlinkt. Dort möchte ich jetzt nur ungern Veränderungen vornehmen. Wenn der Artikel aber wirklich überflüssig ist, sollte man vielleicht einen Löschantrag stellen, damit die Löschung diesmal geordnet vonstatten geht!? Grüsse,--Michael --!?-- 13:09, 10. Dez 2004 (CET)

Besser ist das! --Reinhard 13:27, 10. Dez 2004 (CET)

Textbausteine Micgot

Danke dafür, wollte mir diese Textbausteine zum Bearbeiten zulegen, und da hab ich wohl etwas falsch gemacht :-) --Micgot 13:33, 12. Dez 2004 (CET)

Danke

Hallo und Danke für das schnelle Löschen der 43 Kartenskizzen, die alle einen kleinen Fehler hatten. Werden demnächst berichtigt wieder eingestellt. Wieder ein Grund mehr, nicht admin werden zu wollen - funktioniert auch so ganz gut. Gruss Geograv 21:45, 15. Dez 2004 (CET)

Na ja, den Löschen-Baustein einzutippseln ist ja etwa genau so aufwändig, wie gleich zu löschen - insofern hätte ich nichts dagegen gehabt, wenn du mir die Arbeit als Admin abgenommen hättest ;-{) Schüchterne Nachfrage: Hätte nicht ein einfaches Neu-Hochladen der geänderten Karten auch gereicht!? --Reinhard 21:47, 15. Dez 2004 (CET)

Hatte ich schon probiert, es bleibt dann noch ca. drei Tage die falsche Karte drin - warum, weiß der Heizer. Und bei Karten ist es so, dass hier auch Leute vom Fach reinschauen oder noch schlimmer User, die in der Gemeinde wohnen, die ich vergessen (!) hatte. Daher war das Entfernen m. E. erstmal besser. Am 1.1.2005 gibt es in Mecklenburg-Vorpommern umfangreiche Gebietsänderungen, ich glaube, die warte ich erstmal ab, bevor ich nochmal von vorn anfange. Geograv 21:58, 15. Dez 2004 (CET)

Ich glaube, das ist ein Beobachtungsfehler - die Karte wird halt entsprechend deinen Cache-Einstellungen aus dem Browser-Cache geladen (und da hast du halt eine Haltezeit von 3 Tagen eingestellt). Man kann aber einerseits das Neuladen erzwingen (je nach Browser unterschiedlich, schau auch mal auf der Bild-Hochlade-Quittungsseite!), andererseits betrifft das ja auch nur Betrachter, die vorher schon mal die Grafik ins Cache geladen haben. Aber egal, jetzt sind die Dinger halt weg. (Ich frage mich bei den Kärtchen allerdings immer wieder, ob sich der potenzielle Leser sich jetzt wirklich so massiv für die Verwaltungsgliederung oder nicht doch eher für die physikalische Struktur interessiert. Auf jeden Fall könnten die Karten ein bisschen mehr Zusatzinformation enthalten, finde ich - aber das ist ja ein anderes Thema...)

Liste seemännischer Fachwörter

Moin Moin Reinhard, ja ich werde mich zusammenreißen, freue mich schon auf das nächste Treffen. und tschüss Seebeer

Zentiliter (Centiliter, SLA)

"(Aktuell) (Letzte) 21:28, 22. Dez 2004 RKraasch K (Wieso überflüssig - die Schreibweise gibt es doch auch!)"

Nach DUDEN (Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 22. Aufl. Mannheim 2000) nicht. — Daniel FR Hey! 00:30, 23. Dez 2004 (CET)

Na, mag sein (hab grad noch mal in den Wahrig geschaut, der kennt auch nur "Zentiliter"), "centiliter" ist wohl nur im Englischen erlaubt, allerdings ist es eine häufige Falsschreibung im Deutschen (2300/3200 Fundstellen mit Google), und ja, wir wollen keine "Falschschreibungsredirects". Wie auch immer - mir liegt der Redirect keineswegs am Herzen, andererseits gewinnt man auch nichts, wenn man ihn löscht... --Reinhard 02:39, 23. Dez 2004 (CET)

Weichnachtsgrüße

Moin Moin Reinhard, hat nicht so geklappt mit meiner Zurückhaltung (Liste seemännischer Fachwörter), wünsche dir ein fröhliches Weichnachtsfest Seebeer 14:36, 24. Dez 2004 (CET)

Danke für die Weihnachtsgrüße - und ebensolche zurück nach HH... --Reinhard 12:58, 25. Dez 2004 (CET)

Piroggen

Hallo Reinhard, ich habe die Piroggen wiederhergestellt, weil der Begriff eigentlich nur im Plural verwendet wird. Es hatten sich damals auch einige beschwert, dass ich den Artikel überhaupt verschoben habe. Nicht alle Plrural-Redirects sind überflüssig... Gruß, Nina 20:00, 1. Jan 2005 (CET)

Yuppie- Führungskraft

Hallo, du hast gerade im Artikel Yuppie die Führungskraft als weiteres Beispiel neben den Kindern reicher Eltern entfernt. Ich wollte nur fragen, warum, weil das Klischeebild des Yuppies doch eigentlich der nassforsche Jungunternehmer ist. Hast du einen besseren Vorschlag? (ich hoffe, du fühlst dir nicht persönlich/beruflich durch die Assoziation auf den Schlips getreten) --145.254.34.190 17:43, 2. Jan 2005 (CET)

Mit mir selbst hat das (natürlich) nichts zu tun. Zum einen bin ich zu alt für den Yuppie, zum anderen lebe ich auf dem Land ;-{)... Aber zur Sache: Ich finde eigentlich beide "Beispiele" nicht sonderlich gelungen bzw. passend. (Die Konnotation "reich" mag irgendwo noch passen, aber eigentlich geht es um "professionals" - also um "Leute, die erfolgreich im Berufsleben stehen", nicht um "Kinder reicher Eltern" und auch nicht unbedingt um "Führungskräfte" - welche Führungskraft ist schon jung!)

Artikel gewinnen nicht immer durch Beispiele - und schon gar nicht durch Häufungen derselben (nach dem Motto: "Ich weiss auch noch einen!") Lieber schlank und übersichtlich halten. --Reinhard 17:51, 2. Jan 2005 (CET)

Erneuerbare Energiegewinnung

Hallo Rkraasch!

Momentan wird diskutiert und abgestimmt, ob das Thema "Energiegewinnung- und Erzeugung" mit allem was dazu gehört zur Qualitätsoffensive erhoben werden soll. Es wäre toll, wenn du auch deine Stimme abgeben könntest. :-) --Pikarl 11:21, 3. Jan 2005 (CET)

Richard Baer

Guten Tag. Gestern haben Sie eine Änderung im obigen Artikel zurückgenommen, woraufhin der Artikel von Unscheinbar gesperrt wurde. Auf der Diskussionsseite habe ich einen Quellenverweis und Begründung für meine Änderung angegeben und möchte Sie daher bitten, ihren Revert in der Sache zu begründen, da derzeitiger Artikel sachlich falsch ist und ich eine Korrektur vorgenommen hatte. Vielen Dank. --84.135.214.94 21:29, 3. Jan 2005 (CET)

Links

Bitte Links nicht löschen, die von Regierungsamtlicher Seite sind. Falls du diesen Link unsachlich findest, können wir gerne vermitteln lassn zwischen uns. Solange das nicht geschehen ist, bitte Link stehen lassen. Zumal du dir nicht mal die Mühe gemacht hast, auf die Diskussionsseite zu schauen, da war der Link angekündigt und es erfolgte kein Widerspruch. Nitec 23:03, 7. Jan 2005 (CET)

"Regierungsamtlich" ist in dieser Angelegenheit nun mal alles andere als neutral (wenn, dann müsste man entsprechende armenische Links dagegensetzen!) Und der Widerspruch ist erfolgt und erfolg hiermit auch meinerseits. --Reinhard 12:47, 8. Jan 2005 (CET)

Ein entsprechender armenischer Link existiert und es steht dir frei, noch weitere hinzuzufügen. Ich bleibe dabei, Fakten sind sachlich. Du bist herzlich eingeladen, dich an der dortigen Diskussionsseite an der Diskussion zu beteiligen. Nitec 13:06, 8. Jan 2005 (CET) PS: Von wem soll der Widerspruch dort erfolgt sein? Antwort bitte dort. Danke.

D(o)ublette

Toll Seitenlang Diskutieren wir über die Haupform von D(o)ublette und du verschiebst das kommentarlos. Hast du da noch neue Argumente als in Diskussion:Doublette oder findest du das mit nur u "schöner".--Dirk33 23:36, 19. Sep 2004 (CEST)

Was gibt es da zu diskutieren? In allen namhaften Wörterbüchern (Duden, Wahrig, Bertelmann) steht "Dublette" (und das schon lange vor der neuen Rechtschreibung). Punktum! --Reinhard 21:30, 20. Sep 2004 (CEST)

Wenn du den Link gelesen hättest, bräuchtest du das nicht zu fragen. Nach den in der Diskussion bekanntgewordenen Quellen ist Doublette die weiter verbreitete Schreibweise im Deutschen. Mit anderen Worten, dass was du da als "Hauptschreibweise" bezeichnest wird weniger häufig geschrieben als die Schreibweise mit ou. Was ist an einer derart einfachen Sache schwer zu verstehen? --Dirk33 21:56, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich kann Rainer nur beipflichten - auch ich rede in diesem Zusammenhang von "von den einschlägigen Nachschlagewerken bevorzugt", ja, so ist es!

Schau dir übrigens mal die Quellen an, die das Wortschatzlexikon bei "Doublette" nennt: Jean Paul, Fontane... und bei "Dublette": Die Zeit, Berliner Zeitung ... Ausserdem wird "Doublette" als "boxtechnischer Begriff" geführt. Na ja ... Ausserdem ist die Zahl der Fundstellen im Wortschatzlexikon für beide Begriffe viel zu klein, um da eine statistisch abgesicherte Aussage zu treffen. Das Wortschatzlexikon ist im übrigen - wie ja auch die Beispiele zeigen - kein vernünftiges Mittel, um Präferenzen zwischen alten und neuen Varianten zu bilden, denn es verwendet historisches Material, bewertet also den "Status Quo" immer mit mehr Treffern. --Reinhard 22:14, 20. Sep 2004 (CEST)

Weiterhin besteht eigentlich Konsens, in Wikipedia nach Möglichkeit die neue Rechtschreibung zu benutzen (wobei "Dublette" ja wie gesagt schon vor der "Neuen Rechtschreibung" als Hauptvariante eingeführt war). Aber was schreib ich eigentlich so viel zu einem derart banalen Thema... --Reinhard 10:49, 21. Sep 2004 (CEST)

Switch

Kannst Du bitte Switch löschen, damit ich die Begriffsklärung dorthinschieben kann? Danke. --Hinrich 14:17, 21. Sep 2004 (CEST)

Ist geschehen --Reinhard 14:18, 21. Sep 2004 (CEST)

Danke. Bei Gelegenheit bitte noch die Switch (Begriffsklärung). --Hinrich 14:20, 21. Sep 2004 (CEST)

kategorie:Christliche Mythologie

Hi, warum löschst du die Kategorien? gruß --Wst 18:56, 23. Sep 2004 (CEST)

KZ Buchenwald

Hallo und Guten Abend! :-) Wie ich in der Versionsgeschichte des Artikels sehe, Sie waren an diesem Artikel beteiligt. Am Anfang dieser Woche hat jemand versucht, einen ganzen Abschnitt (zur Geschichte nach 1945) zu löschen - es ist zum Ramba-Zamba gekommen und derzeit wird diskutiert, was man weiter tun sollte. Ich glaube, die bisherigen Autoren sollten dabei mitreden, worauf ich hoffe. (Selber bin ich eher zufällig reingerutscht - weil ich die besagte Änderung in den letzten Änderungen bemerkt habe und nachschauen wollte, was eine IP geändert hat). AN 18:14, 30. Sep 2004 (CEST)

Bild:WappenBamberg.png

Hallo, Reinhard, der Ordnung halber möchte ich Dich bitten, Quelle und Lizenzstatus nachzutragen. Du hast zwar den Baustein eingefügt, der jedoch m. E. nicht genügt. Freundliche Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 20:39, 6. Okt 2004 (CEST)

Das Gleiche gilt für . --Schubbay 18:36, 14. Okt 2004 (CEST)

Schleswig-holsteinisches Wikitreffen in Kiel

Moin!

Dich habe ich hier gefunden. southpark und ich versuchen gerade ein erstes Treffen der schleswig-holsteinischen Wikipedianer zu arrangieren. Hättest Du vielleicht auch Lust und Interesse? Du bist nämlich herzlich eingeladen! Bitte wirf doch einen Blick auf den folgenden Link: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Kiel. Wenn Du noch Wikimitarbeiter/innen kennst, die mit teilnehmen können/wollen/sollen, kannst Du die gern noch mit einladen; natürlich dürfen auch gerne Hamburger/innen mitkommen *gnädigsei* ;-)

Viele Grüße, --Okatjerute !?* 17:07, 20. Okt 2004 (CEST)

Anführungszeichen

Hallo RKraasch. Was war denn bei den Anführungs- und Schlusszeichen auf Mouches Volantes falsch, dass du die geändert hast? Die deutschen Anführungszeichen „...“ stehen unten am Editierfeld als Sonderzeichen-Link, damit man sie bequem einfügen kann und für deutsche Artikel auch richtige Anführungs- und Schlusszeichen verwendet. --Stefan "!?" 17:43, 4. Nov 2004 (CET)

Rubus nivalis

Hallo, ich würde mich freuen, wenn Du Artikel von der Löschkandidatenliste nicht schon nach 7 1/2 Nachtstunden aufgrund der Meinung eines einzelnen schnelllöschen würdest. Vorgesehen sind immerhin sieben Tage Diskussion und es wäre schön, wenn Du wenigstens mal abwartest ob da vielleicht noch mehr Meinungen kommen und vielleicht ein bischen mehr nach den Regeln gehst. Diese Tendenz die ich auch bei anderen beobachte, immer schneller zu löschen und die Löschregeln zu ignorieren steigert nicht die Qualität der Artikel oder der Diskussion über diese. Nichts für Ungut, Gruß -- Schnargel 11:07, 11. Nov 2004 (CET)

Sich an die Wochenfrist zu halten ist in diesem Fall (da es sich nachvollziehbar um einen Fake-Artikel handelt) völlig überflüssig - ausserdem ist das Fachurteil von Franz Xaver und Necrophorus in biologischen Fragen mehr als "Meinung eines einzelnen". Wir machen uns lächerlich, und bieten Trollen und Vandalen ein Forum, wenn wir derartige Spielereien und Fakes nicht schnelllöschen. Insofern erfolgte die Löschung durchaus in Übereinstimmmung mit Schnelllöschregel #1 (auch wenn du das vielleicht dem Artikel nicht angesehen hast - ich aber schon). Ganz abgesehen davon gibt es im Wiki aber auch keine wirklichen Regeln ("ignore all rules" - auch wenn das unserem deutschen Gemüt so gar nicht gefällt - und auch wenn immer wieder versucht wird, "Regeln" aufzustellen), sondern bestenfalls so etwas wie eine "bewährte Praxis" - an die man sich halten kann oder im Einzelfall eben nicht. Ich für mein Teil finde die - nach meinen Beobachtungen - immer mehr zunehmende Neigung, immer stundenlang und laberhaft auch über abseitigste Artikel zu diskutieren, weitaus kontraproduktiver. --Reinhard 14:40, 11. Nov 2004 (CET)

Und mal ganz abgesehen von allem anderen hat Franz-Xaver ja vor, den Artikel umgehend neu (und, wie ich ihn kenne: korrekt) zu schreiben. Insofern verstehe ich die Aufregung nicht. --Reinhard 14:51, 11. Nov 2004 (CET)

Da stimme ich mit Dir nun doch nicht überein. Necrophorus hat über die Qualität des Artikels überhaupt nicht viel ausgesagt, jedoch eine Änderung erwogen. Franz Xaver hat einen Schnellöschantrag zwar erwogen, aber ausdrücklich nicht gestellt, und der Artikel enthielt nicht "wirres Zeug" im Sinne der 1. Schnelllöschregel. Selbst wenn Du Artikeln auf den ersten Blick ihre Löschwürdigkeit ansiehst wäre es doch nett, wenn Du ein bischen mehr Respekt vor den Artikeln und denen die darüber diskutieren zeigen würdest (und in Betracht ziehen könntest, dass andere Leute anderer Meinung sind). Auch wenn es keine wirklichen Regeln gibt, haben wir doch eine bewährte Praxis der Löschregeln, und die sehen nun Mal Zeit und Konsens vor. Wenn Leute stundenlang über Artikel diskutieren wollen, ist das doch ihre Sache und Du brauchst dich da nicht dran zu beteiligen. Was ich allerdings als immer mehr zunehmende Neigung sehe, dass immer mehr Administratoren mit einer "das schnellösch ich mal eben"-Mentalität kommen, und das halte nun ich für kontraproduktiv. Es ist auch nicht Deine Aufgabe als Administrator Diskussionen über Löschanträge durch eine Löschung abzukürzen, sondern nach abgeschlossener Diskussion ggf. zu löschen. Es gab keinen wirklichen Grund den Artikel jetzt zu löschen und es hat auch keinen Nutzen. Das einzige was Du damit unterstützt ist, dass es immer mehr Leute es gerechtfertigt finden mit einem immer kleineren Konsens Löschungen vorzunehmen. Wenn Du glaubst, dass nachdem zwei Leute einen Fake-Artikel vermuten dieser ohne Antrag schnellgelöscht werden soll während noch Leute darüber diskutieren, dann laß uns das doch bitte in die Regeln mit aufnehmen und ich will nichts dazu sagen, aber so bin ich damit nicht einverstanden. - Es geht mir nicht um diesen speziellen Artikel sondern um das Verfahren, und da ist es egal, ob Franz-Xaver den Artikel neu schreibt oder nicht. Jeder kann auch ohne vorherige Löschung einen Artikel überschreiben. Ich habe ähnliche Diskussionen auch schon mit anderen gehabt, also fühle dich nicht persönlich auf den Schlips getreten. Gruß -- Schnargel 21:28, 11. Nov 2004 (CET)

OK - zur Kenntnis genommen. Ich sehe das zwar im Detail etwas anders, im Grundzug stimme ich dir aber zu. (Ich bin eigentlich nicht der große Löschfanatiker - siehe vielleicht auch meine Ideensammlung zum Thema "Löschen") --Reinhard 09:57, 12. Nov 2004 (CET)

Children´s Apperception Test

Hätte normalen Löschantrag setzten sollen. Zwei Gründe für Löschantrag: erstens nur Werbung für ein Buch. Zweitens URV, vgl. http://www.testzentrale.ch/onlinekat/ug.php?IDHG=T&idtest=638 --Schoopr 14:40, 25. Nov 2004 (CET)--

Verschiebung von SMS

Hi, es ist Konsens (zumindest war es das bisher in Diskussion:Short Message Service), dass SMS direkt auf Short Message Service umleiten soll - könntest du bitte zunächst einmal begründen, warum du diese Verschiebung ändern wolltest? Mwka 12:27, 30. Nov 2004 (CET)

Ich seh da keinen Konsens - nur deine Meinung - ich habe aber in diesem Fall nur den SLA von Benutzer:Birger Fricke exekutiert, weil ich ihn nachvollziehen konnte. (SMS ist eben zunächst mal einfach nur eine Abkürzung und kein Begriff!) Ich teile vollständig die Meinung von asb zum Thema (hier nachzulesen): Von Abkürzungen als Lemmata halte ich aus verschiedenen Gründen überhaupt nichts, bei Akronymen sehe ich Diskussionsspielraum. Zwei-, Drei- und Vierbuchstabenabkürzungen überhaupt zuzulassen halte ich für grundbescheuert, weil die Kombinationsmöglichkeiten hoch sind was in fast allen Fällen Doppeldeutigkeit hervorruft. Ein Beispiel ist SMS, das nicht Short Message Service heisst, daher entsteht das idiotische Lemma SMS (Begriffsklärung). Für mich als Netzwerktechniker bedeutet SMS ganz klar Systems Management Server, für Handyfans ist es eben Short Message Service, also ist SMS für mich ein klassischer Fall für eine Begriffklärung. Ja, so ist es.

Andererseits ist mir das ganze jedoch ziemlich Wurst, meinetwegen kann es auch so bleiben, wie es ist - ich will da keinen Kleinkrieg drüber anfangen (der ohnehin - wenn man es richtig nimmt - nur den technischen Unzulänglichkeiten des verwendeten Datenmodells geschuldet ist, asb sieht das schon ganz richtig...) --Reinhard 12:52, 30. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Kiel

Moin, Du hattest bei der Planung für das Kieler Novembertreffen Interesse angemeldet. Nun kam der Termin leider nicht zustande. Deshalb gibt es hier und jetzt einen neuen, direkten Vorschlag für das erste geplante Kieler Treffen, dann haben wir etwas Konkretes zum Diskutieren: Samstag, der 15. Januar oder Sonntag der 16. Januar 2005, Brunch im Oblomow [9]. Zur Planung/Diskussion geht's hier entlang. Ich hoffe, der zweite Anlauf wird gelingen! Viele Grüße, --Okatjerute !?* 02:30, 4. Dez 2004 (CET)

Verschwörungstheorie 11. September

Hallo, Du hast vorgestern einen Rechtschreibfehler in dem Artikel geändert - könntest Du eventuell dafür sorgen, dass das Ding entsperrt wird, damit normalsterbliche Benutzer ebenfalls Änderungen vornehmen können, die ihnen unangenehm auffallen? Und zwar nicht, um neue edit wars zu provozieren, im Gegenteil. Danke! --Jesusfreund 00:57, 6. Dez 2004 (CET)

SLA von Wikipedia:Moderation

Hallo RKraasch, ich habe gerade gesehen, dass Du Wikipedia:Moderation auf meinen SLA hin gelöscht und danach wiederhergestellt hast. Ich möchte dazu nur sagen, dass ich vor dem Stellen des SLA in die Versionsgeschichte geschaut habe und dort wurde der Artikel - wie auch bei den "letzten Änderungen" als Neu gekennzeichnet. Daher hatte ich, aufgrund des Inhalts, einen Akt von Vandalismus vermutet und den Antrag gestellt. Erst jetzt - nach der Wiederherstellung - sehe ich, dass der Artikel schon länger bestand und auch einen anderen Inhalt hatte. Wie kommt das? Ich bitte, diese Unanehmlichkeiten zu entschuldigen. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 12:25, 10. Dez 2004 (CET)

Ja, da haben wir beide geschlampt - du hättet ebenso wie ich in die Versionsgeschichte schauen müssen und sehen müssen, dass der Vandalismus im Übermangeln einer bestehenden Version bestand und diese hätten wir dann wiederherstellen müssen. (D.h., ich hab das dann gemacht, die zwischenzeitliche Löschung und Wiederherstellung war natürlich überflüssig). --Reinhard 12:32, 10. Dez 2004 (CET)

Hallo Reinhard, Das ist der springende Punkt: ich hatte in die Versionsgeschichte geschaut - und da gab es nur einen Autor. Der Artikel wurde auch in den "letzten Änderungen" als Neu gekennzeichnet. Das ist mir eben unbegreiflich, dass er einmal "neu" war und nach der Löschung und Wiederherstellung hat er plötzlich eine lange Versionsgeschichte. Dass Artikel komplett überschrieben werden, ist mir schon öfter untergekommen. Wäre das der Fall gewesen, hätte ich natürlich die alte Version hergestellt, aber hier gab es eben keine alte Version. Grüsse,--Michael --!?-- 12:48, 10. Dez 2004 (CET)

Ach so - dann war es wohl nur ich, der geschlampt hat. Daniel hat den Artikel schon am 7. Dezember gelöscht:

21:55, 7. Dez 2004 DaB. Wikipedia:Moderation wurde gelöscht (Wird IMHO nicht mehr benötigt)

Ich hab dann deinen SLA des vandalierten Einzeilers exekutiert, dann zu spät in die nur für Admins sichtbare Versionshistorie des gelöschten Artikels geschaut (die dann auch die schon vorher gelöschten Versionen umfasst, aber leider nichts über die zwischenzeitlichen Löschungen durch andere Admins sagt), mir dann gesagt, dass ich den Artikel nicht hätte löschen dürfen, ihn dann (mit allen gelöschten Versionen) wiederhergestellt und reverted. Allerdings meine ich, dass man den Artikel nicht einfach so löschen darf - wenn, dann muss man auch die diversen Links darauf umbiegen, denn sonst ist es nur eine Frage der Zeit, bis wieder ein Nonsens-Artikel darunter abgelegt wird. --Reinhard 12:58, 10. Dez 2004 (CET)

Na, wenigstens haben wir etwas gelernt und die Schuld an der ganzen Sache können wir Daniel geben, der die Links hätte umbiegen sollen. ;) Spass beiseite: Der Artikel wurde auch auf dem Wikipedia:Portal verlinkt. Dort möchte ich jetzt nur ungern Veränderungen vornehmen. Wenn der Artikel aber wirklich überflüssig ist, sollte man vielleicht einen Löschantrag stellen, damit die Löschung diesmal geordnet vonstatten geht!? Grüsse,--Michael --!?-- 13:09, 10. Dez 2004 (CET)

Besser ist das! --Reinhard 13:27, 10. Dez 2004 (CET)

Textbausteine Micgot

Danke dafür, wollte mir diese Textbausteine zum Bearbeiten zulegen, und da hab ich wohl etwas falsch gemacht :-) --Micgot 13:33, 12. Dez 2004 (CET)

Danke

Hallo und Danke für das schnelle Löschen der 43 Kartenskizzen, die alle einen kleinen Fehler hatten. Werden demnächst berichtigt wieder eingestellt. Wieder ein Grund mehr, nicht admin werden zu wollen - funktioniert auch so ganz gut. Gruss Geograv 21:45, 15. Dez 2004 (CET)

Na ja, den Löschen-Baustein einzutippseln ist ja etwa genau so aufwändig, wie gleich zu löschen - insofern hätte ich nichts dagegen gehabt, wenn du mir die Arbeit als Admin abgenommen hättest ;-{) Schüchterne Nachfrage: Hätte nicht ein einfaches Neu-Hochladen der geänderten Karten auch gereicht!? --Reinhard 21:47, 15. Dez 2004 (CET)

Hatte ich schon probiert, es bleibt dann noch ca. drei Tage die falsche Karte drin - warum, weiß der Heizer. Und bei Karten ist es so, dass hier auch Leute vom Fach reinschauen oder noch schlimmer User, die in der Gemeinde wohnen, die ich vergessen (!) hatte. Daher war das Entfernen m. E. erstmal besser. Am 1.1.2005 gibt es in Mecklenburg-Vorpommern umfangreiche Gebietsänderungen, ich glaube, die warte ich erstmal ab, bevor ich nochmal von vorn anfange. Geograv 21:58, 15. Dez 2004 (CET)

Ich glaube, das ist ein Beobachtungsfehler - die Karte wird halt entsprechend deinen Cache-Einstellungen aus dem Browser-Cache geladen (und da hast du halt eine Haltezeit von 3 Tagen eingestellt). Man kann aber einerseits das Neuladen erzwingen (je nach Browser unterschiedlich, schau auch mal auf der Bild-Hochlade-Quittungsseite!), andererseits betrifft das ja auch nur Betrachter, die vorher schon mal die Grafik ins Cache geladen haben. Aber egal, jetzt sind die Dinger halt weg. (Ich frage mich bei den Kärtchen allerdings immer wieder, ob sich der potenzielle Leser sich jetzt wirklich so massiv für die Verwaltungsgliederung oder nicht doch eher für die physikalische Struktur interessiert. Auf jeden Fall könnten die Karten ein bisschen mehr Zusatzinformation enthalten, finde ich - aber das ist ja ein anderes Thema...)

Liste seemännischer Fachwörter

Moin Moin Reinhard, ja ich werde mich zusammenreißen, freue mich schon auf das nächste Treffen. und tschüss Seebeer

Zentiliter (Centiliter, SLA)

"(Aktuell) (Letzte) 21:28, 22. Dez 2004 RKraasch K (Wieso überflüssig - die Schreibweise gibt es doch auch!)"

Nach DUDEN (Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 22. Aufl. Mannheim 2000) nicht. — Daniel FR Hey! 00:30, 23. Dez 2004 (CET)

Na, mag sein (hab grad noch mal in den Wahrig geschaut, der kennt auch nur "Zentiliter"), "centiliter" ist wohl nur im Englischen erlaubt, allerdings ist es eine häufige Falsschreibung im Deutschen (2300/3200 Fundstellen mit Google), und ja, wir wollen keine "Falschschreibungsredirects". Wie auch immer - mir liegt der Redirect keineswegs am Herzen, andererseits gewinnt man auch nichts, wenn man ihn löscht... --Reinhard 02:39, 23. Dez 2004 (CET)

Weichnachtsgrüße

Moin Moin Reinhard, hat nicht so geklappt mit meiner Zurückhaltung (Liste seemännischer Fachwörter), wünsche dir ein fröhliches Weichnachtsfest Seebeer 14:36, 24. Dez 2004 (CET)

Danke für die Weihnachtsgrüße - und ebensolche zurück nach HH... --Reinhard 12:58, 25. Dez 2004 (CET)

Piroggen

Hallo Reinhard, ich habe die Piroggen wiederhergestellt, weil der Begriff eigentlich nur im Plural verwendet wird. Es hatten sich damals auch einige beschwert, dass ich den Artikel überhaupt verschoben habe. Nicht alle Plrural-Redirects sind überflüssig... Gruß, Nina 20:00, 1. Jan 2005 (CET)

Yuppie- Führungskraft

Hallo, du hast gerade im Artikel Yuppie die Führungskraft als weiteres Beispiel neben den Kindern reicher Eltern entfernt. Ich wollte nur fragen, warum, weil das Klischeebild des Yuppies doch eigentlich der nassforsche Jungunternehmer ist. Hast du einen besseren Vorschlag? (ich hoffe, du fühlst dir nicht persönlich/beruflich durch die Assoziation auf den Schlips getreten) --145.254.34.190 17:43, 2. Jan 2005 (CET)

Mit mir selbst hat das (natürlich) nichts zu tun. Zum einen bin ich zu alt für den Yuppie, zum anderen lebe ich auf dem Land ;-{)... Aber zur Sache: Ich finde eigentlich beide "Beispiele" nicht sonderlich gelungen bzw. passend. (Die Konnotation "reich" mag irgendwo noch passen, aber eigentlich geht es um "professionals" - also um "Leute, die erfolgreich im Berufsleben stehen", nicht um "Kinder reicher Eltern" und auch nicht unbedingt um "Führungskräfte" - welche Führungskraft ist schon jung!)

Artikel gewinnen nicht immer durch Beispiele - und schon gar nicht durch Häufungen derselben (nach dem Motto: "Ich weiss auch noch einen!") Lieber schlank und übersichtlich halten. --Reinhard 17:51, 2. Jan 2005 (CET)

Erneuerbare Energiegewinnung

Hallo Rkraasch!

Momentan wird diskutiert und abgestimmt, ob das Thema "Energiegewinnung- und Erzeugung" mit allem was dazu gehört zur Qualitätsoffensive erhoben werden soll. Es wäre toll, wenn du auch deine Stimme abgeben könntest. :-) --Pikarl 11:21, 3. Jan 2005 (CET)

Richard Baer

Guten Tag. Gestern haben Sie eine Änderung im obigen Artikel zurückgenommen, woraufhin der Artikel von Unscheinbar gesperrt wurde. Auf der Diskussionsseite habe ich einen Quellenverweis und Begründung für meine Änderung angegeben und möchte Sie daher bitten, ihren Revert in der Sache zu begründen, da derzeitiger Artikel sachlich falsch ist und ich eine Korrektur vorgenommen hatte. Vielen Dank. --84.135.214.94 21:29, 3. Jan 2005 (CET)

Links

Bitte Links nicht löschen, die von Regierungsamtlicher Seite sind. Falls du diesen Link unsachlich findest, können wir gerne vermitteln lassn zwischen uns. Solange das nicht geschehen ist, bitte Link stehen lassen. Zumal du dir nicht mal die Mühe gemacht hast, auf die Diskussionsseite zu schauen, da war der Link angekündigt und es erfolgte kein Widerspruch. Nitec 23:03, 7. Jan 2005 (CET)

"Regierungsamtlich" ist in dieser Angelegenheit nun mal alles andere als neutral (wenn, dann müsste man entsprechende armenische Links dagegensetzen!) Und der Widerspruch ist erfolgt und erfolg hiermit auch meinerseits. --Reinhard 12:47, 8. Jan 2005 (CET)

Ein entsprechender armenischer Link existiert und es steht dir frei, noch weitere hinzuzufügen. Ich bleibe dabei, Fakten sind sachlich. Du bist herzlich eingeladen, dich an der dortigen Diskussionsseite an der Diskussion zu beteiligen. Nitec 13:06, 8. Jan 2005 (CET) PS: Von wem soll der Widerspruch dort erfolgt sein? Antwort bitte dort. Danke.

D(o)ublette

Toll Seitenlang Diskutieren wir über die Haupform von D(o)ublette und du verschiebst das kommentarlos. Hast du da noch neue Argumente als in Diskussion:Doublette oder findest du das mit nur u "schöner".--Dirk33 23:36, 19. Sep 2004 (CEST)

Was gibt es da zu diskutieren? In allen namhaften Wörterbüchern (Duden, Wahrig, Bertelmann) steht "Dublette" (und das schon lange vor der neuen Rechtschreibung). Punktum! --Reinhard 21:30, 20. Sep 2004 (CEST)

Wenn du den Link gelesen hättest, bräuchtest du das nicht zu fragen. Nach den in der Diskussion bekanntgewordenen Quellen ist Doublette die weiter verbreitete Schreibweise im Deutschen. Mit anderen Worten, dass was du da als "Hauptschreibweise" bezeichnest wird weniger häufig geschrieben als die Schreibweise mit ou. Was ist an einer derart einfachen Sache schwer zu verstehen? --Dirk33 21:56, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich kann Rainer nur beipflichten - auch ich rede in diesem Zusammenhang von "von den einschlägigen Nachschlagewerken bevorzugt", ja, so ist es!

Schau dir übrigens mal die Quellen an, die das Wortschatzlexikon bei "Doublette" nennt: Jean Paul, Fontane... und bei "Dublette": Die Zeit, Berliner Zeitung ... Ausserdem wird "Doublette" als "boxtechnischer Begriff" geführt. Na ja ... Ausserdem ist die Zahl der Fundstellen im Wortschatzlexikon für beide Begriffe viel zu klein, um da eine statistisch abgesicherte Aussage zu treffen. Das Wortschatzlexikon ist im übrigen - wie ja auch die Beispiele zeigen - kein vernünftiges Mittel, um Präferenzen zwischen alten und neuen Varianten zu bilden, denn es verwendet historisches Material, bewertet also den "Status Quo" immer mit mehr Treffern. --Reinhard 22:14, 20. Sep 2004 (CEST)

Weiterhin besteht eigentlich Konsens, in Wikipedia nach Möglichkeit die neue Rechtschreibung zu benutzen (wobei "Dublette" ja wie gesagt schon vor der "Neuen Rechtschreibung" als Hauptvariante eingeführt war). Aber was schreib ich eigentlich so viel zu einem derart banalen Thema... --Reinhard 10:49, 21. Sep 2004 (CEST)

Switch

Kannst Du bitte Switch löschen, damit ich die Begriffsklärung dorthinschieben kann? Danke. --Hinrich 14:17, 21. Sep 2004 (CEST)

Ist geschehen --Reinhard 14:18, 21. Sep 2004 (CEST)

Danke. Bei Gelegenheit bitte noch die Switch (Begriffsklärung). --Hinrich 14:20, 21. Sep 2004 (CEST)

kategorie:Christliche Mythologie

Hi, warum löschst du die Kategorien? gruß --Wst 18:56, 23. Sep 2004 (CEST)

KZ Buchenwald

Hallo und Guten Abend! :-) Wie ich in der Versionsgeschichte des Artikels sehe, Sie waren an diesem Artikel beteiligt. Am Anfang dieser Woche hat jemand versucht, einen ganzen Abschnitt (zur Geschichte nach 1945) zu löschen - es ist zum Ramba-Zamba gekommen und derzeit wird diskutiert, was man weiter tun sollte. Ich glaube, die bisherigen Autoren sollten dabei mitreden, worauf ich hoffe. (Selber bin ich eher zufällig reingerutscht - weil ich die besagte Änderung in den letzten Änderungen bemerkt habe und nachschauen wollte, was eine IP geändert hat). AN 18:14, 30. Sep 2004 (CEST)

Bild:WappenBamberg.png

Hallo, Reinhard, der Ordnung halber möchte ich Dich bitten, Quelle und Lizenzstatus nachzutragen. Du hast zwar den Baustein eingefügt, der jedoch m. E. nicht genügt. Freundliche Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 20:39, 6. Okt 2004 (CEST)

Das Gleiche gilt für . --Schubbay 18:36, 14. Okt 2004 (CEST)

Schleswig-holsteinisches Wikitreffen in Kiel

Moin!

Dich habe ich hier gefunden. southpark und ich versuchen gerade ein erstes Treffen der schleswig-holsteinischen Wikipedianer zu arrangieren. Hättest Du vielleicht auch Lust und Interesse? Du bist nämlich herzlich eingeladen! Bitte wirf doch einen Blick auf den folgenden Link: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Kiel. Wenn Du noch Wikimitarbeiter/innen kennst, die mit teilnehmen können/wollen/sollen, kannst Du die gern noch mit einladen; natürlich dürfen auch gerne Hamburger/innen mitkommen *gnädigsei* ;-)

Viele Grüße, --Okatjerute !?* 17:07, 20. Okt 2004 (CEST)

Anführungszeichen

Hallo RKraasch. Was war denn bei den Anführungs- und Schlusszeichen auf Mouches Volantes falsch, dass du die geändert hast? Die deutschen Anführungszeichen „...“ stehen unten am Editierfeld als Sonderzeichen-Link, damit man sie bequem einfügen kann und für deutsche Artikel auch richtige Anführungs- und Schlusszeichen verwendet. --Stefan "!?" 17:43, 4. Nov 2004 (CET)

Rubus nivalis

Hallo, ich würde mich freuen, wenn Du Artikel von der Löschkandidatenliste nicht schon nach 7 1/2 Nachtstunden aufgrund der Meinung eines einzelnen schnelllöschen würdest. Vorgesehen sind immerhin sieben Tage Diskussion und es wäre schön, wenn Du wenigstens mal abwartest ob da vielleicht noch mehr Meinungen kommen und vielleicht ein bischen mehr nach den Regeln gehst. Diese Tendenz die ich auch bei anderen beobachte, immer schneller zu löschen und die Löschregeln zu ignorieren steigert nicht die Qualität der Artikel oder der Diskussion über diese. Nichts für Ungut, Gruß -- Schnargel 11:07, 11. Nov 2004 (CET)

Sich an die Wochenfrist zu halten ist in diesem Fall (da es sich nachvollziehbar um einen Fake-Artikel handelt) völlig überflüssig - ausserdem ist das Fachurteil von Franz Xaver und Necrophorus in biologischen Fragen mehr als "Meinung eines einzelnen". Wir machen uns lächerlich, und bieten Trollen und Vandalen ein Forum, wenn wir derartige Spielereien und Fakes nicht schnelllöschen. Insofern erfolgte die Löschung durchaus in Übereinstimmmung mit Schnelllöschregel #1 (auch wenn du das vielleicht dem Artikel nicht angesehen hast - ich aber schon). Ganz abgesehen davon gibt es im Wiki aber auch keine wirklichen Regeln ("ignore all rules" - auch wenn das unserem deutschen Gemüt so gar nicht gefällt - und auch wenn immer wieder versucht wird, "Regeln" aufzustellen), sondern bestenfalls so etwas wie eine "bewährte Praxis" - an die man sich halten kann oder im Einzelfall eben nicht. Ich für mein Teil finde die - nach meinen Beobachtungen - immer mehr zunehmende Neigung, immer stundenlang und laberhaft auch über abseitigste Artikel zu diskutieren, weitaus kontraproduktiver. --Reinhard 14:40, 11. Nov 2004 (CET)

Und mal ganz abgesehen von allem anderen hat Franz-Xaver ja vor, den Artikel umgehend neu (und, wie ich ihn kenne: korrekt) zu schreiben. Insofern verstehe ich die Aufregung nicht. --Reinhard 14:51, 11. Nov 2004 (CET)

Da stimme ich mit Dir nun doch nicht überein. Necrophorus hat über die Qualität des Artikels überhaupt nicht viel ausgesagt, jedoch eine Änderung erwogen. Franz Xaver hat einen Schnellöschantrag zwar erwogen, aber ausdrücklich nicht gestellt, und der Artikel enthielt nicht "wirres Zeug" im Sinne der 1. Schnelllöschregel. Selbst wenn Du Artikeln auf den ersten Blick ihre Löschwürdigkeit ansiehst wäre es doch nett, wenn Du ein bischen mehr Respekt vor den Artikeln und denen die darüber diskutieren zeigen würdest (und in Betracht ziehen könntest, dass andere Leute anderer Meinung sind). Auch wenn es keine wirklichen Regeln gibt, haben wir doch eine bewährte Praxis der Löschregeln, und die sehen nun Mal Zeit und Konsens vor. Wenn Leute stundenlang über Artikel diskutieren wollen, ist das doch ihre Sache und Du brauchst dich da nicht dran zu beteiligen. Was ich allerdings als immer mehr zunehmende Neigung sehe, dass immer mehr Administratoren mit einer "das schnellösch ich mal eben"-Mentalität kommen, und das halte nun ich für kontraproduktiv. Es ist auch nicht Deine Aufgabe als Administrator Diskussionen über Löschanträge durch eine Löschung abzukürzen, sondern nach abgeschlossener Diskussion ggf. zu löschen. Es gab keinen wirklichen Grund den Artikel jetzt zu löschen und es hat auch keinen Nutzen. Das einzige was Du damit unterstützt ist, dass es immer mehr Leute es gerechtfertigt finden mit einem immer kleineren Konsens Löschungen vorzunehmen. Wenn Du glaubst, dass nachdem zwei Leute einen Fake-Artikel vermuten dieser ohne Antrag schnellgelöscht werden soll während noch Leute darüber diskutieren, dann laß uns das doch bitte in die Regeln mit aufnehmen und ich will nichts dazu sagen, aber so bin ich damit nicht einverstanden. - Es geht mir nicht um diesen speziellen Artikel sondern um das Verfahren, und da ist es egal, ob Franz-Xaver den Artikel neu schreibt oder nicht. Jeder kann auch ohne vorherige Löschung einen Artikel überschreiben. Ich habe ähnliche Diskussionen auch schon mit anderen gehabt, also fühle dich nicht persönlich auf den Schlips getreten. Gruß -- Schnargel 21:28, 11. Nov 2004 (CET)

OK - zur Kenntnis genommen. Ich sehe das zwar im Detail etwas anders, im Grundzug stimme ich dir aber zu. (Ich bin eigentlich nicht der große Löschfanatiker - siehe vielleicht auch meine Ideensammlung zum Thema "Löschen") --Reinhard 09:57, 12. Nov 2004 (CET)

Children´s Apperception Test

Hätte normalen Löschantrag setzten sollen. Zwei Gründe für Löschantrag: erstens nur Werbung für ein Buch. Zweitens URV, vgl. http://www.testzentrale.ch/onlinekat/ug.php?IDHG=T&idtest=638 --Schoopr 14:40, 25. Nov 2004 (CET)--

Verschiebung von SMS

Hi, es ist Konsens (zumindest war es das bisher in Diskussion:Short Message Service), dass SMS direkt auf Short Message Service umleiten soll - könntest du bitte zunächst einmal begründen, warum du diese Verschiebung ändern wolltest? Mwka 12:27, 30. Nov 2004 (CET)

Ich seh da keinen Konsens - nur deine Meinung - ich habe aber in diesem Fall nur den SLA von Benutzer:Birger Fricke exekutiert, weil ich ihn nachvollziehen konnte. (SMS ist eben zunächst mal einfach nur eine Abkürzung und kein Begriff!) Ich teile vollständig die Meinung von asb zum Thema (hier nachzulesen): Von Abkürzungen als Lemmata halte ich aus verschiedenen Gründen überhaupt nichts, bei Akronymen sehe ich Diskussionsspielraum. Zwei-, Drei- und Vierbuchstabenabkürzungen überhaupt zuzulassen halte ich für grundbescheuert, weil die Kombinationsmöglichkeiten hoch sind was in fast allen Fällen Doppeldeutigkeit hervorruft. Ein Beispiel ist SMS, das nicht Short Message Service heisst, daher entsteht das idiotische Lemma SMS (Begriffsklärung). Für mich als Netzwerktechniker bedeutet SMS ganz klar Systems Management Server, für Handyfans ist es eben Short Message Service, also ist SMS für mich ein klassischer Fall für eine Begriffklärung. Ja, so ist es.

Andererseits ist mir das ganze jedoch ziemlich Wurst, meinetwegen kann es auch so bleiben, wie es ist - ich will da keinen Kleinkrieg drüber anfangen (der ohnehin - wenn man es richtig nimmt - nur den technischen Unzulänglichkeiten des verwendeten Datenmodells geschuldet ist, asb sieht das schon ganz richtig...) --Reinhard 12:52, 30. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Kiel

Moin, Du hattest bei der Planung für das Kieler Novembertreffen Interesse angemeldet. Nun kam der Termin leider nicht zustande. Deshalb gibt es hier und jetzt einen neuen, direkten Vorschlag für das erste geplante Kieler Treffen, dann haben wir etwas Konkretes zum Diskutieren: Samstag, der 15. Januar oder Sonntag der 16. Januar 2005, Brunch im Oblomow [10]. Zur Planung/Diskussion geht's hier entlang. Ich hoffe, der zweite Anlauf wird gelingen! Viele Grüße, --Okatjerute !?* 02:30, 4. Dez 2004 (CET)

Verschwörungstheorie 11. September

Hallo, Du hast vorgestern einen Rechtschreibfehler in dem Artikel geändert - könntest Du eventuell dafür sorgen, dass das Ding entsperrt wird, damit normalsterbliche Benutzer ebenfalls Änderungen vornehmen können, die ihnen unangenehm auffallen? Und zwar nicht, um neue edit wars zu provozieren, im Gegenteil. Danke! --Jesusfreund 00:57, 6. Dez 2004 (CET)

SLA von Wikipedia:Moderation

Hallo RKraasch, ich habe gerade gesehen, dass Du Wikipedia:Moderation auf meinen SLA hin gelöscht und danach wiederhergestellt hast. Ich möchte dazu nur sagen, dass ich vor dem Stellen des SLA in die Versionsgeschichte geschaut habe und dort wurde der Artikel - wie auch bei den "letzten Änderungen" als Neu gekennzeichnet. Daher hatte ich, aufgrund des Inhalts, einen Akt von Vandalismus vermutet und den Antrag gestellt. Erst jetzt - nach der Wiederherstellung - sehe ich, dass der Artikel schon länger bestand und auch einen anderen Inhalt hatte. Wie kommt das? Ich bitte, diese Unanehmlichkeiten zu entschuldigen. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 12:25, 10. Dez 2004 (CET)

Ja, da haben wir beide geschlampt - du hättet ebenso wie ich in die Versionsgeschichte schauen müssen und sehen müssen, dass der Vandalismus im Übermangeln einer bestehenden Version bestand und diese hätten wir dann wiederherstellen müssen. (D.h., ich hab das dann gemacht, die zwischenzeitliche Löschung und Wiederherstellung war natürlich überflüssig). --Reinhard 12:32, 10. Dez 2004 (CET)

Hallo Reinhard, Das ist der springende Punkt: ich hatte in die Versionsgeschichte geschaut - und da gab es nur einen Autor. Der Artikel wurde auch in den "letzten Änderungen" als Neu gekennzeichnet. Das ist mir eben unbegreiflich, dass er einmal "neu" war und nach der Löschung und Wiederherstellung hat er plötzlich eine lange Versionsgeschichte. Dass Artikel komplett überschrieben werden, ist mir schon öfter untergekommen. Wäre das der Fall gewesen, hätte ich natürlich die alte Version hergestellt, aber hier gab es eben keine alte Version. Grüsse,--Michael --!?-- 12:48, 10. Dez 2004 (CET)

Ach so - dann war es wohl nur ich, der geschlampt hat. Daniel hat den Artikel schon am 7. Dezember gelöscht:

21:55, 7. Dez 2004 DaB. Wikipedia:Moderation wurde gelöscht (Wird IMHO nicht mehr benötigt)

Ich hab dann deinen SLA des vandalierten Einzeilers exekutiert, dann zu spät in die nur für Admins sichtbare Versionshistorie des gelöschten Artikels geschaut (die dann auch die schon vorher gelöschten Versionen umfasst, aber leider nichts über die zwischenzeitlichen Löschungen durch andere Admins sagt), mir dann gesagt, dass ich den Artikel nicht hätte löschen dürfen, ihn dann (mit allen gelöschten Versionen) wiederhergestellt und reverted. Allerdings meine ich, dass man den Artikel nicht einfach so löschen darf - wenn, dann muss man auch die diversen Links darauf umbiegen, denn sonst ist es nur eine Frage der Zeit, bis wieder ein Nonsens-Artikel darunter abgelegt wird. --Reinhard 12:58, 10. Dez 2004 (CET)

Na, wenigstens haben wir etwas gelernt und die Schuld an der ganzen Sache können wir Daniel geben, der die Links hätte umbiegen sollen. ;) Spass beiseite: Der Artikel wurde auch auf dem Wikipedia:Portal verlinkt. Dort möchte ich jetzt nur ungern Veränderungen vornehmen. Wenn der Artikel aber wirklich überflüssig ist, sollte man vielleicht einen Löschantrag stellen, damit die Löschung diesmal geordnet vonstatten geht!? Grüsse,--Michael --!?-- 13:09, 10. Dez 2004 (CET)

Besser ist das! --Reinhard 13:27, 10. Dez 2004 (CET)

Textbausteine Micgot

Danke dafür, wollte mir diese Textbausteine zum Bearbeiten zulegen, und da hab ich wohl etwas falsch gemacht :-) --Micgot 13:33, 12. Dez 2004 (CET)

Danke

Hallo und Danke für das schnelle Löschen der 43 Kartenskizzen, die alle einen kleinen Fehler hatten. Werden demnächst berichtigt wieder eingestellt. Wieder ein Grund mehr, nicht admin werden zu wollen - funktioniert auch so ganz gut. Gruss Geograv 21:45, 15. Dez 2004 (CET)

Na ja, den Löschen-Baustein einzutippseln ist ja etwa genau so aufwändig, wie gleich zu löschen - insofern hätte ich nichts dagegen gehabt, wenn du mir die Arbeit als Admin abgenommen hättest ;-{) Schüchterne Nachfrage: Hätte nicht ein einfaches Neu-Hochladen der geänderten Karten auch gereicht!? --Reinhard 21:47, 15. Dez 2004 (CET)

Hatte ich schon probiert, es bleibt dann noch ca. drei Tage die falsche Karte drin - warum, weiß der Heizer. Und bei Karten ist es so, dass hier auch Leute vom Fach reinschauen oder noch schlimmer User, die in der Gemeinde wohnen, die ich vergessen (!) hatte. Daher war das Entfernen m. E. erstmal besser. Am 1.1.2005 gibt es in Mecklenburg-Vorpommern umfangreiche Gebietsänderungen, ich glaube, die warte ich erstmal ab, bevor ich nochmal von vorn anfange. Geograv 21:58, 15. Dez 2004 (CET)

Ich glaube, das ist ein Beobachtungsfehler - die Karte wird halt entsprechend deinen Cache-Einstellungen aus dem Browser-Cache geladen (und da hast du halt eine Haltezeit von 3 Tagen eingestellt). Man kann aber einerseits das Neuladen erzwingen (je nach Browser unterschiedlich, schau auch mal auf der Bild-Hochlade-Quittungsseite!), andererseits betrifft das ja auch nur Betrachter, die vorher schon mal die Grafik ins Cache geladen haben. Aber egal, jetzt sind die Dinger halt weg. (Ich frage mich bei den Kärtchen allerdings immer wieder, ob sich der potenzielle Leser sich jetzt wirklich so massiv für die Verwaltungsgliederung oder nicht doch eher für die physikalische Struktur interessiert. Auf jeden Fall könnten die Karten ein bisschen mehr Zusatzinformation enthalten, finde ich - aber das ist ja ein anderes Thema...)

Liste seemännischer Fachwörter

Moin Moin Reinhard, ja ich werde mich zusammenreißen, freue mich schon auf das nächste Treffen. und tschüss Seebeer

Zentiliter (Centiliter, SLA)

"(Aktuell) (Letzte) 21:28, 22. Dez 2004 RKraasch K (Wieso überflüssig - die Schreibweise gibt es doch auch!)"

Nach DUDEN (Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 22. Aufl. Mannheim 2000) nicht. — Daniel FR Hey! 00:30, 23. Dez 2004 (CET)

Na, mag sein (hab grad noch mal in den Wahrig geschaut, der kennt auch nur "Zentiliter"), "centiliter" ist wohl nur im Englischen erlaubt, allerdings ist es eine häufige Falsschreibung im Deutschen (2300/3200 Fundstellen mit Google), und ja, wir wollen keine "Falschschreibungsredirects". Wie auch immer - mir liegt der Redirect keineswegs am Herzen, andererseits gewinnt man auch nichts, wenn man ihn löscht... --Reinhard 02:39, 23. Dez 2004 (CET)

Weichnachtsgrüße

Moin Moin Reinhard, hat nicht so geklappt mit meiner Zurückhaltung (Liste seemännischer Fachwörter), wünsche dir ein fröhliches Weichnachtsfest Seebeer 14:36, 24. Dez 2004 (CET)

Danke für die Weihnachtsgrüße - und ebensolche zurück nach HH... --Reinhard 12:58, 25. Dez 2004 (CET)

Piroggen

Hallo Reinhard, ich habe die Piroggen wiederhergestellt, weil der Begriff eigentlich nur im Plural verwendet wird. Es hatten sich damals auch einige beschwert, dass ich den Artikel überhaupt verschoben habe. Nicht alle Plrural-Redirects sind überflüssig... Gruß, Nina 20:00, 1. Jan 2005 (CET)

Yuppie- Führungskraft

Hallo, du hast gerade im Artikel Yuppie die Führungskraft als weiteres Beispiel neben den Kindern reicher Eltern entfernt. Ich wollte nur fragen, warum, weil das Klischeebild des Yuppies doch eigentlich der nassforsche Jungunternehmer ist. Hast du einen besseren Vorschlag? (ich hoffe, du fühlst dir nicht persönlich/beruflich durch die Assoziation auf den Schlips getreten) --145.254.34.190 17:43, 2. Jan 2005 (CET)

Mit mir selbst hat das (natürlich) nichts zu tun. Zum einen bin ich zu alt für den Yuppie, zum anderen lebe ich auf dem Land ;-{)... Aber zur Sache: Ich finde eigentlich beide "Beispiele" nicht sonderlich gelungen bzw. passend. (Die Konnotation "reich" mag irgendwo noch passen, aber eigentlich geht es um "professionals" - also um "Leute, die erfolgreich im Berufsleben stehen", nicht um "Kinder reicher Eltern" und auch nicht unbedingt um "Führungskräfte" - welche Führungskraft ist schon jung!)

Artikel gewinnen nicht immer durch Beispiele - und schon gar nicht durch Häufungen derselben (nach dem Motto: "Ich weiss auch noch einen!") Lieber schlank und übersichtlich halten. --Reinhard 17:51, 2. Jan 2005 (CET)

Erneuerbare Energiegewinnung

Hallo Rkraasch!

Momentan wird diskutiert und abgestimmt, ob das Thema "Energiegewinnung- und Erzeugung" mit allem was dazu gehört zur Qualitätsoffensive erhoben werden soll. Es wäre toll, wenn du auch deine Stimme abgeben könntest. :-) --Pikarl 11:21, 3. Jan 2005 (CET)

Richard Baer

Guten Tag. Gestern haben Sie eine Änderung im obigen Artikel zurückgenommen, woraufhin der Artikel von Unscheinbar gesperrt wurde. Auf der Diskussionsseite habe ich einen Quellenverweis und Begründung für meine Änderung angegeben und möchte Sie daher bitten, ihren Revert in der Sache zu begründen, da derzeitiger Artikel sachlich falsch ist und ich eine Korrektur vorgenommen hatte. Vielen Dank. --84.135.214.94 21:29, 3. Jan 2005 (CET)

Links

Bitte Links nicht löschen, die von Regierungsamtlicher Seite sind. Falls du diesen Link unsachlich findest, können wir gerne vermitteln lassn zwischen uns. Solange das nicht geschehen ist, bitte Link stehen lassen. Zumal du dir nicht mal die Mühe gemacht hast, auf die Diskussionsseite zu schauen, da war der Link angekündigt und es erfolgte kein Widerspruch. Nitec 23:03, 7. Jan 2005 (CET)

"Regierungsamtlich" ist in dieser Angelegenheit nun mal alles andere als neutral (wenn, dann müsste man entsprechende armenische Links dagegensetzen!) Und der Widerspruch ist erfolgt und erfolg hiermit auch meinerseits. --Reinhard 12:47, 8. Jan 2005 (CET)

Ein entsprechender armenischer Link existiert und es steht dir frei, noch weitere hinzuzufügen. Ich bleibe dabei, Fakten sind sachlich. Du bist herzlich eingeladen, dich an der dortigen Diskussionsseite an der Diskussion zu beteiligen. Nitec 13:06, 8. Jan 2005 (CET) PS: Von wem soll der Widerspruch dort erfolgt sein? Antwort bitte dort. Danke.

D(o)ublette

Toll Seitenlang Diskutieren wir über die Haupform von D(o)ublette und du verschiebst das kommentarlos. Hast du da noch neue Argumente als in Diskussion:Doublette oder findest du das mit nur u "schöner".--Dirk33 23:36, 19. Sep 2004 (CEST)

Was gibt es da zu diskutieren? In allen namhaften Wörterbüchern (Duden, Wahrig, Bertelmann) steht "Dublette" (und das schon lange vor der neuen Rechtschreibung). Punktum! --Reinhard 21:30, 20. Sep 2004 (CEST)

Wenn du den Link gelesen hättest, bräuchtest du das nicht zu fragen. Nach den in der Diskussion bekanntgewordenen Quellen ist Doublette die weiter verbreitete Schreibweise im Deutschen. Mit anderen Worten, dass was du da als "Hauptschreibweise" bezeichnest wird weniger häufig geschrieben als die Schreibweise mit ou. Was ist an einer derart einfachen Sache schwer zu verstehen? --Dirk33 21:56, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich kann Rainer nur beipflichten - auch ich rede in diesem Zusammenhang von "von den einschlägigen Nachschlagewerken bevorzugt", ja, so ist es!

Schau dir übrigens mal die Quellen an, die das Wortschatzlexikon bei "Doublette" nennt: Jean Paul, Fontane... und bei "Dublette": Die Zeit, Berliner Zeitung ... Ausserdem wird "Doublette" als "boxtechnischer Begriff" geführt. Na ja ... Ausserdem ist die Zahl der Fundstellen im Wortschatzlexikon für beide Begriffe viel zu klein, um da eine statistisch abgesicherte Aussage zu treffen. Das Wortschatzlexikon ist im übrigen - wie ja auch die Beispiele zeigen - kein vernünftiges Mittel, um Präferenzen zwischen alten und neuen Varianten zu bilden, denn es verwendet historisches Material, bewertet also den "Status Quo" immer mit mehr Treffern. --Reinhard 22:14, 20. Sep 2004 (CEST)

Weiterhin besteht eigentlich Konsens, in Wikipedia nach Möglichkeit die neue Rechtschreibung zu benutzen (wobei "Dublette" ja wie gesagt schon vor der "Neuen Rechtschreibung" als Hauptvariante eingeführt war). Aber was schreib ich eigentlich so viel zu einem derart banalen Thema... --Reinhard 10:49, 21. Sep 2004 (CEST)

Switch

Kannst Du bitte Switch löschen, damit ich die Begriffsklärung dorthinschieben kann? Danke. --Hinrich 14:17, 21. Sep 2004 (CEST)

Ist geschehen --Reinhard 14:18, 21. Sep 2004 (CEST)

Danke. Bei Gelegenheit bitte noch die Switch (Begriffsklärung). --Hinrich 14:20, 21. Sep 2004 (CEST)

kategorie:Christliche Mythologie

Hi, warum löschst du die Kategorien? gruß --Wst 18:56, 23. Sep 2004 (CEST)

KZ Buchenwald

Hallo und Guten Abend! :-) Wie ich in der Versionsgeschichte des Artikels sehe, Sie waren an diesem Artikel beteiligt. Am Anfang dieser Woche hat jemand versucht, einen ganzen Abschnitt (zur Geschichte nach 1945) zu löschen - es ist zum Ramba-Zamba gekommen und derzeit wird diskutiert, was man weiter tun sollte. Ich glaube, die bisherigen Autoren sollten dabei mitreden, worauf ich hoffe. (Selber bin ich eher zufällig reingerutscht - weil ich die besagte Änderung in den letzten Änderungen bemerkt habe und nachschauen wollte, was eine IP geändert hat). AN 18:14, 30. Sep 2004 (CEST)

Bild:WappenBamberg.png

Hallo, Reinhard, der Ordnung halber möchte ich Dich bitten, Quelle und Lizenzstatus nachzutragen. Du hast zwar den Baustein eingefügt, der jedoch m. E. nicht genügt. Freundliche Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 20:39, 6. Okt 2004 (CEST)

Das Gleiche gilt für . --Schubbay 18:36, 14. Okt 2004 (CEST)

Schleswig-holsteinisches Wikitreffen in Kiel

Moin!

Dich habe ich hier gefunden. southpark und ich versuchen gerade ein erstes Treffen der schleswig-holsteinischen Wikipedianer zu arrangieren. Hättest Du vielleicht auch Lust und Interesse? Du bist nämlich herzlich eingeladen! Bitte wirf doch einen Blick auf den folgenden Link: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Kiel. Wenn Du noch Wikimitarbeiter/innen kennst, die mit teilnehmen können/wollen/sollen, kannst Du die gern noch mit einladen; natürlich dürfen auch gerne Hamburger/innen mitkommen *gnädigsei* ;-)

Viele Grüße, --Okatjerute !?* 17:07, 20. Okt 2004 (CEST)

Anführungszeichen

Hallo RKraasch. Was war denn bei den Anführungs- und Schlusszeichen auf Mouches Volantes falsch, dass du die geändert hast? Die deutschen Anführungszeichen „...“ stehen unten am Editierfeld als Sonderzeichen-Link, damit man sie bequem einfügen kann und für deutsche Artikel auch richtige Anführungs- und Schlusszeichen verwendet. --Stefan "!?" 17:43, 4. Nov 2004 (CET)

Rubus nivalis

Hallo, ich würde mich freuen, wenn Du Artikel von der Löschkandidatenliste nicht schon nach 7 1/2 Nachtstunden aufgrund der Meinung eines einzelnen schnelllöschen würdest. Vorgesehen sind immerhin sieben Tage Diskussion und es wäre schön, wenn Du wenigstens mal abwartest ob da vielleicht noch mehr Meinungen kommen und vielleicht ein bischen mehr nach den Regeln gehst. Diese Tendenz die ich auch bei anderen beobachte, immer schneller zu löschen und die Löschregeln zu ignorieren steigert nicht die Qualität der Artikel oder der Diskussion über diese. Nichts für Ungut, Gruß -- Schnargel 11:07, 11. Nov 2004 (CET)

Sich an die Wochenfrist zu halten ist in diesem Fall (da es sich nachvollziehbar um einen Fake-Artikel handelt) völlig überflüssig - ausserdem ist das Fachurteil von Franz Xaver und Necrophorus in biologischen Fragen mehr als "Meinung eines einzelnen". Wir machen uns lächerlich, und bieten Trollen und Vandalen ein Forum, wenn wir derartige Spielereien und Fakes nicht schnelllöschen. Insofern erfolgte die Löschung durchaus in Übereinstimmmung mit Schnelllöschregel #1 (auch wenn du das vielleicht dem Artikel nicht angesehen hast - ich aber schon). Ganz abgesehen davon gibt es im Wiki aber auch keine wirklichen Regeln ("ignore all rules" - auch wenn das unserem deutschen Gemüt so gar nicht gefällt - und auch wenn immer wieder versucht wird, "Regeln" aufzustellen), sondern bestenfalls so etwas wie eine "bewährte Praxis" - an die man sich halten kann oder im Einzelfall eben nicht. Ich für mein Teil finde die - nach meinen Beobachtungen - immer mehr zunehmende Neigung, immer stundenlang und laberhaft auch über abseitigste Artikel zu diskutieren, weitaus kontraproduktiver. --Reinhard 14:40, 11. Nov 2004 (CET)

Und mal ganz abgesehen von allem anderen hat Franz-Xaver ja vor, den Artikel umgehend neu (und, wie ich ihn kenne: korrekt) zu schreiben. Insofern verstehe ich die Aufregung nicht. --Reinhard 14:51, 11. Nov 2004 (CET)

Da stimme ich mit Dir nun doch nicht überein. Necrophorus hat über die Qualität des Artikels überhaupt nicht viel ausgesagt, jedoch eine Änderung erwogen. Franz Xaver hat einen Schnellöschantrag zwar erwogen, aber ausdrücklich nicht gestellt, und der Artikel enthielt nicht "wirres Zeug" im Sinne der 1. Schnelllöschregel. Selbst wenn Du Artikeln auf den ersten Blick ihre Löschwürdigkeit ansiehst wäre es doch nett, wenn Du ein bischen mehr Respekt vor den Artikeln und denen die darüber diskutieren zeigen würdest (und in Betracht ziehen könntest, dass andere Leute anderer Meinung sind). Auch wenn es keine wirklichen Regeln gibt, haben wir doch eine bewährte Praxis der Löschregeln, und die sehen nun Mal Zeit und Konsens vor. Wenn Leute stundenlang über Artikel diskutieren wollen, ist das doch ihre Sache und Du brauchst dich da nicht dran zu beteiligen. Was ich allerdings als immer mehr zunehmende Neigung sehe, dass immer mehr Administratoren mit einer "das schnellösch ich mal eben"-Mentalität kommen, und das halte nun ich für kontraproduktiv. Es ist auch nicht Deine Aufgabe als Administrator Diskussionen über Löschanträge durch eine Löschung abzukürzen, sondern nach abgeschlossener Diskussion ggf. zu löschen. Es gab keinen wirklichen Grund den Artikel jetzt zu löschen und es hat auch keinen Nutzen. Das einzige was Du damit unterstützt ist, dass es immer mehr Leute es gerechtfertigt finden mit einem immer kleineren Konsens Löschungen vorzunehmen. Wenn Du glaubst, dass nachdem zwei Leute einen Fake-Artikel vermuten dieser ohne Antrag schnellgelöscht werden soll während noch Leute darüber diskutieren, dann laß uns das doch bitte in die Regeln mit aufnehmen und ich will nichts dazu sagen, aber so bin ich damit nicht einverstanden. - Es geht mir nicht um diesen speziellen Artikel sondern um das Verfahren, und da ist es egal, ob Franz-Xaver den Artikel neu schreibt oder nicht. Jeder kann auch ohne vorherige Löschung einen Artikel überschreiben. Ich habe ähnliche Diskussionen auch schon mit anderen gehabt, also fühle dich nicht persönlich auf den Schlips getreten. Gruß -- Schnargel 21:28, 11. Nov 2004 (CET)

OK - zur Kenntnis genommen. Ich sehe das zwar im Detail etwas anders, im Grundzug stimme ich dir aber zu. (Ich bin eigentlich nicht der große Löschfanatiker - siehe vielleicht auch meine Ideensammlung zum Thema "Löschen") --Reinhard 09:57, 12. Nov 2004 (CET)

Children´s Apperception Test

Hätte normalen Löschantrag setzten sollen. Zwei Gründe für Löschantrag: erstens nur Werbung für ein Buch. Zweitens URV, vgl. http://www.testzentrale.ch/onlinekat/ug.php?IDHG=T&idtest=638 --Schoopr 14:40, 25. Nov 2004 (CET)--

Verschiebung von SMS

Hi, es ist Konsens (zumindest war es das bisher in Diskussion:Short Message Service), dass SMS direkt auf Short Message Service umleiten soll - könntest du bitte zunächst einmal begründen, warum du diese Verschiebung ändern wolltest? Mwka 12:27, 30. Nov 2004 (CET)

Ich seh da keinen Konsens - nur deine Meinung - ich habe aber in diesem Fall nur den SLA von Benutzer:Birger Fricke exekutiert, weil ich ihn nachvollziehen konnte. (SMS ist eben zunächst mal einfach nur eine Abkürzung und kein Begriff!) Ich teile vollständig die Meinung von asb zum Thema (hier nachzulesen): Von Abkürzungen als Lemmata halte ich aus verschiedenen Gründen überhaupt nichts, bei Akronymen sehe ich Diskussionsspielraum. Zwei-, Drei- und Vierbuchstabenabkürzungen überhaupt zuzulassen halte ich für grundbescheuert, weil die Kombinationsmöglichkeiten hoch sind was in fast allen Fällen Doppeldeutigkeit hervorruft. Ein Beispiel ist SMS, das nicht Short Message Service heisst, daher entsteht das idiotische Lemma SMS (Begriffsklärung). Für mich als Netzwerktechniker bedeutet SMS ganz klar Systems Management Server, für Handyfans ist es eben Short Message Service, also ist SMS für mich ein klassischer Fall für eine Begriffklärung. Ja, so ist es.

Andererseits ist mir das ganze jedoch ziemlich Wurst, meinetwegen kann es auch so bleiben, wie es ist - ich will da keinen Kleinkrieg drüber anfangen (der ohnehin - wenn man es richtig nimmt - nur den technischen Unzulänglichkeiten des verwendeten Datenmodells geschuldet ist, asb sieht das schon ganz richtig...) --Reinhard 12:52, 30. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Kiel

Moin, Du hattest bei der Planung für das Kieler Novembertreffen Interesse angemeldet. Nun kam der Termin leider nicht zustande. Deshalb gibt es hier und jetzt einen neuen, direkten Vorschlag für das erste geplante Kieler Treffen, dann haben wir etwas Konkretes zum Diskutieren: Samstag, der 15. Januar oder Sonntag der 16. Januar 2005, Brunch im Oblomow [11]. Zur Planung/Diskussion geht's hier entlang. Ich hoffe, der zweite Anlauf wird gelingen! Viele Grüße, --Okatjerute !?* 02:30, 4. Dez 2004 (CET)

Verschwörungstheorie 11. September

Hallo, Du hast vorgestern einen Rechtschreibfehler in dem Artikel geändert - könntest Du eventuell dafür sorgen, dass das Ding entsperrt wird, damit normalsterbliche Benutzer ebenfalls Änderungen vornehmen können, die ihnen unangenehm auffallen? Und zwar nicht, um neue edit wars zu provozieren, im Gegenteil. Danke! --Jesusfreund 00:57, 6. Dez 2004 (CET)

SLA von Wikipedia:Moderation

Hallo RKraasch, ich habe gerade gesehen, dass Du Wikipedia:Moderation auf meinen SLA hin gelöscht und danach wiederhergestellt hast. Ich möchte dazu nur sagen, dass ich vor dem Stellen des SLA in die Versionsgeschichte geschaut habe und dort wurde der Artikel - wie auch bei den "letzten Änderungen" als Neu gekennzeichnet. Daher hatte ich, aufgrund des Inhalts, einen Akt von Vandalismus vermutet und den Antrag gestellt. Erst jetzt - nach der Wiederherstellung - sehe ich, dass der Artikel schon länger bestand und auch einen anderen Inhalt hatte. Wie kommt das? Ich bitte, diese Unanehmlichkeiten zu entschuldigen. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 12:25, 10. Dez 2004 (CET)

Ja, da haben wir beide geschlampt - du hättet ebenso wie ich in die Versionsgeschichte schauen müssen und sehen müssen, dass der Vandalismus im Übermangeln einer bestehenden Version bestand und diese hätten wir dann wiederherstellen müssen. (D.h., ich hab das dann gemacht, die zwischenzeitliche Löschung und Wiederherstellung war natürlich überflüssig). --Reinhard 12:32, 10. Dez 2004 (CET)

Hallo Reinhard, Das ist der springende Punkt: ich hatte in die Versionsgeschichte geschaut - und da gab es nur einen Autor. Der Artikel wurde auch in den "letzten Änderungen" als Neu gekennzeichnet. Das ist mir eben unbegreiflich, dass er einmal "neu" war und nach der Löschung und Wiederherstellung hat er plötzlich eine lange Versionsgeschichte. Dass Artikel komplett überschrieben werden, ist mir schon öfter untergekommen. Wäre das der Fall gewesen, hätte ich natürlich die alte Version hergestellt, aber hier gab es eben keine alte Version. Grüsse,--Michael --!?-- 12:48, 10. Dez 2004 (CET)

Ach so - dann war es wohl nur ich, der geschlampt hat. Daniel hat den Artikel schon am 7. Dezember gelöscht:

21:55, 7. Dez 2004 DaB. Wikipedia:Moderation wurde gelöscht (Wird IMHO nicht mehr benötigt)

Ich hab dann deinen SLA des vandalierten Einzeilers exekutiert, dann zu spät in die nur für Admins sichtbare Versionshistorie des gelöschten Artikels geschaut (die dann auch die schon vorher gelöschten Versionen umfasst, aber leider nichts über die zwischenzeitlichen Löschungen durch andere Admins sagt), mir dann gesagt, dass ich den Artikel nicht hätte löschen dürfen, ihn dann (mit allen gelöschten Versionen) wiederhergestellt und reverted. Allerdings meine ich, dass man den Artikel nicht einfach so löschen darf - wenn, dann muss man auch die diversen Links darauf umbiegen, denn sonst ist es nur eine Frage der Zeit, bis wieder ein Nonsens-Artikel darunter abgelegt wird. --Reinhard 12:58, 10. Dez 2004 (CET)

Na, wenigstens haben wir etwas gelernt und die Schuld an der ganzen Sache können wir Daniel geben, der die Links hätte umbiegen sollen. ;) Spass beiseite: Der Artikel wurde auch auf dem Wikipedia:Portal verlinkt. Dort möchte ich jetzt nur ungern Veränderungen vornehmen. Wenn der Artikel aber wirklich überflüssig ist, sollte man vielleicht einen Löschantrag stellen, damit die Löschung diesmal geordnet vonstatten geht!? Grüsse,--Michael --!?-- 13:09, 10. Dez 2004 (CET)

Besser ist das! --Reinhard 13:27, 10. Dez 2004 (CET)

Textbausteine Micgot

Danke dafür, wollte mir diese Textbausteine zum Bearbeiten zulegen, und da hab ich wohl etwas falsch gemacht :-) --Micgot 13:33, 12. Dez 2004 (CET)

Danke

Hallo und Danke für das schnelle Löschen der 43 Kartenskizzen, die alle einen kleinen Fehler hatten. Werden demnächst berichtigt wieder eingestellt. Wieder ein Grund mehr, nicht admin werden zu wollen - funktioniert auch so ganz gut. Gruss Geograv 21:45, 15. Dez 2004 (CET)

Na ja, den Löschen-Baustein einzutippseln ist ja etwa genau so aufwändig, wie gleich zu löschen - insofern hätte ich nichts dagegen gehabt, wenn du mir die Arbeit als Admin abgenommen hättest ;-{) Schüchterne Nachfrage: Hätte nicht ein einfaches Neu-Hochladen der geänderten Karten auch gereicht!? --Reinhard 21:47, 15. Dez 2004 (CET)

Hatte ich schon probiert, es bleibt dann noch ca. drei Tage die falsche Karte drin - warum, weiß der Heizer. Und bei Karten ist es so, dass hier auch Leute vom Fach reinschauen oder noch schlimmer User, die in der Gemeinde wohnen, die ich vergessen (!) hatte. Daher war das Entfernen m. E. erstmal besser. Am 1.1.2005 gibt es in Mecklenburg-Vorpommern umfangreiche Gebietsänderungen, ich glaube, die warte ich erstmal ab, bevor ich nochmal von vorn anfange. Geograv 21:58, 15. Dez 2004 (CET)

Ich glaube, das ist ein Beobachtungsfehler - die Karte wird halt entsprechend deinen Cache-Einstellungen aus dem Browser-Cache geladen (und da hast du halt eine Haltezeit von 3 Tagen eingestellt). Man kann aber einerseits das Neuladen erzwingen (je nach Browser unterschiedlich, schau auch mal auf der Bild-Hochlade-Quittungsseite!), andererseits betrifft das ja auch nur Betrachter, die vorher schon mal die Grafik ins Cache geladen haben. Aber egal, jetzt sind die Dinger halt weg. (Ich frage mich bei den Kärtchen allerdings immer wieder, ob sich der potenzielle Leser sich jetzt wirklich so massiv für die Verwaltungsgliederung oder nicht doch eher für die physikalische Struktur interessiert. Auf jeden Fall könnten die Karten ein bisschen mehr Zusatzinformation enthalten, finde ich - aber das ist ja ein anderes Thema...)

Liste seemännischer Fachwörter

Moin Moin Reinhard, ja ich werde mich zusammenreißen, freue mich schon auf das nächste Treffen. und tschüss Seebeer

Zentiliter (Centiliter, SLA)

"(Aktuell) (Letzte) 21:28, 22. Dez 2004 RKraasch K (Wieso überflüssig - die Schreibweise gibt es doch auch!)"

Nach DUDEN (Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 22. Aufl. Mannheim 2000) nicht. — Daniel FR Hey! 00:30, 23. Dez 2004 (CET)

Na, mag sein (hab grad noch mal in den Wahrig geschaut, der kennt auch nur "Zentiliter"), "centiliter" ist wohl nur im Englischen erlaubt, allerdings ist es eine häufige Falsschreibung im Deutschen (2300/3200 Fundstellen mit Google), und ja, wir wollen keine "Falschschreibungsredirects". Wie auch immer - mir liegt der Redirect keineswegs am Herzen, andererseits gewinnt man auch nichts, wenn man ihn löscht... --Reinhard 02:39, 23. Dez 2004 (CET)

Weichnachtsgrüße

Moin Moin Reinhard, hat nicht so geklappt mit meiner Zurückhaltung (Liste seemännischer Fachwörter), wünsche dir ein fröhliches Weichnachtsfest Seebeer 14:36, 24. Dez 2004 (CET)

Danke für die Weihnachtsgrüße - und ebensolche zurück nach HH... --Reinhard 12:58, 25. Dez 2004 (CET)

Piroggen

Hallo Reinhard, ich habe die Piroggen wiederhergestellt, weil der Begriff eigentlich nur im Plural verwendet wird. Es hatten sich damals auch einige beschwert, dass ich den Artikel überhaupt verschoben habe. Nicht alle Plrural-Redirects sind überflüssig... Gruß, Nina 20:00, 1. Jan 2005 (CET)

Yuppie- Führungskraft

Hallo, du hast gerade im Artikel Yuppie die Führungskraft als weiteres Beispiel neben den Kindern reicher Eltern entfernt. Ich wollte nur fragen, warum, weil das Klischeebild des Yuppies doch eigentlich der nassforsche Jungunternehmer ist. Hast du einen besseren Vorschlag? (ich hoffe, du fühlst dir nicht persönlich/beruflich durch die Assoziation auf den Schlips getreten) --145.254.34.190 17:43, 2. Jan 2005 (CET)

Mit mir selbst hat das (natürlich) nichts zu tun. Zum einen bin ich zu alt für den Yuppie, zum anderen lebe ich auf dem Land ;-{)... Aber zur Sache: Ich finde eigentlich beide "Beispiele" nicht sonderlich gelungen bzw. passend. (Die Konnotation "reich" mag irgendwo noch passen, aber eigentlich geht es um "professionals" - also um "Leute, die erfolgreich im Berufsleben stehen", nicht um "Kinder reicher Eltern" und auch nicht unbedingt um "Führungskräfte" - welche Führungskraft ist schon jung!)

Artikel gewinnen nicht immer durch Beispiele - und schon gar nicht durch Häufungen derselben (nach dem Motto: "Ich weiss auch noch einen!") Lieber schlank und übersichtlich halten. --Reinhard 17:51, 2. Jan 2005 (CET)

Erneuerbare Energiegewinnung

Hallo Rkraasch!

Momentan wird diskutiert und abgestimmt, ob das Thema "Energiegewinnung- und Erzeugung" mit allem was dazu gehört zur Qualitätsoffensive erhoben werden soll. Es wäre toll, wenn du auch deine Stimme abgeben könntest. :-) --Pikarl 11:21, 3. Jan 2005 (CET)

Richard Baer

Guten Tag. Gestern haben Sie eine Änderung im obigen Artikel zurückgenommen, woraufhin der Artikel von Unscheinbar gesperrt wurde. Auf der Diskussionsseite habe ich einen Quellenverweis und Begründung für meine Änderung angegeben und möchte Sie daher bitten, ihren Revert in der Sache zu begründen, da derzeitiger Artikel sachlich falsch ist und ich eine Korrektur vorgenommen hatte. Vielen Dank. --84.135.214.94 21:29, 3. Jan 2005 (CET)

Links

Bitte Links nicht löschen, die von Regierungsamtlicher Seite sind. Falls du diesen Link unsachlich findest, können wir gerne vermitteln lassn zwischen uns. Solange das nicht geschehen ist, bitte Link stehen lassen. Zumal du dir nicht mal die Mühe gemacht hast, auf die Diskussionsseite zu schauen, da war der Link angekündigt und es erfolgte kein Widerspruch. Nitec 23:03, 7. Jan 2005 (CET)

"Regierungsamtlich" ist in dieser Angelegenheit nun mal alles andere als neutral (wenn, dann müsste man entsprechende armenische Links dagegensetzen!) Und der Widerspruch ist erfolgt und erfolg hiermit auch meinerseits. --Reinhard 12:47, 8. Jan 2005 (CET)

Ein entsprechender armenischer Link existiert und es steht dir frei, noch weitere hinzuzufügen. Ich bleibe dabei, Fakten sind sachlich. Du bist herzlich eingeladen, dich an der dortigen Diskussionsseite an der Diskussion zu beteiligen. Nitec 13:06, 8. Jan 2005 (CET) PS: Von wem soll der Widerspruch dort erfolgt sein? Antwort bitte dort. Danke.

Löschen von Bildbeschreibungen

Hi, Bildbeschreibungen können gelöscht werden (siehe Bild:2004 Indonesia Tsunami.gif), und zwar mit dem Lösch-Button oben (der gleiche wie bei Artikeln). Falls Bilder mit diesem Knopf gelöscht werden, wird nur die Beschreibungsseite gelöscht, nicht aber das Bild selbst. Um ein Bild komplett mit Beschreibung zu Löschen, sollte man den Knopf bei den Versionen unterhalb des Bildes verwenden. Falls es mehrere Versionen hat, einfach die aktuellste (oberste). Bitte Bildbeschreibungen nicht einfach leeren. schöne grüsse -- Breezie 19:56, 11. Jan 2005 (CET)

Das hat im konkreten Fall nur geklappt, weil das eigentliche Bild in Wikicommons ist - ansonsten wäre das Bild mit der Beschreibungsseite gelöscht worden! --Reinhard 20:47, 11. Jan 2005 (CET)

Muhaner

Es geht hier ja nicht um Spiele CLans. Es geht hier um einen Beitrag ähnlich wie Lycos oder Xoops oder phpBB oder Burning Board oder weiß der Teufel was. Und des weiteren finde ich es echt scheiße das hier berichte ohne kommentar gelöscht werden! Sowas könnte man ja glatt als einschränkung der meinungsfreiheit bezeichnen!!!!--Einstein02 20:20, 16. Jan 2005 (CET)

Das musst du mir erst mal erklären, was die magischen Muhaner mit Lycos gemein haben. Ausserdem scheinst du einem Missverständnis zu unterliegen, was Wikipedia ist bzw. sein will: Eben eine Online-Enzyklopädie - und kein Forum zur Meinungsäußerung. --Reinhard 20:24, 16. Jan 2005 (CET)

Es gibt mehrere Paralleln zwischen Lycos und Muhu. 1. Beide haben einen einprägsamen Namen, 2. Beide existieren nur Virtuell und nun sage ich dir noch ein riesen Fakt. Indem Wikipedia auf commerzielle seiten verlinkt könnte man dies glatt als Schleichwerbung bezeichnen. Und ein riesen unterschied ist das Lycos daraus profit schlägt und muhu überhaupt nicht. GEnau so verhält sich die sache mit Web.de und eigentlich allen kommerziellen websiten zu denen hier verlinkt wird. Ich glaube hier läuft dann etwas falsch. --Einstein02 20:27, 16. Jan 2005 (CET)

Das hat doch nichts mit kommerziell oder nichtkommerziell zu tun, sondern schlicht und ergreifend mit der Relevanz. Foren mit 30 Teilnehmern gibt es nun mal wie Sand am Meer und interessieren niemanden. Wenn es darum geht, Online-Foren darzustellen, dann wären zunächst einmal wirklich große (und im übrigen: auch nicht-kommerzielle) Foren dran wie Spotlight oder Wer-Weiss-Was oder Spezialforen wie das MS-Office-Forum, das immerhin über 15.000 Benutzer hat. Nicht, dass ich dem jetzt das Wort rede, ich finde, selbst diese Foren müssen keinen Artikel haben. --Reinhard 21:05, 16. Jan 2005 (CET)

Löschantrag zu Nordmann_(Name)

Hi. Du hast zu diesem Artikel soeben einen Löschantrag gestellt. Dazu habe ich an vorgesehener Stelle schon Stellung bezogen, wollte Dich aber trotzdem noch unabhängig von dem dortigen Verfahren auf folgende Seite aufmerksam machen: Wikipedia:WikiProjekt_Namensforschung. Gruß, --Norro 00:09, 17. Jan 2005 (CET)

Ich kenne die Seite - das "Projekt" ist ziemlich tot - und beisst sich mit den Zielen von Wikipedia (finde ich jedenfalls) --Reinhard 05:59, 17. Jan 2005 (CET)

bitte

sei so gut und füge bei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Postfordismus&action=edit einen Kommentar ein, sonst ist "Überarbeiten" IMHO sinn- und zwecklos.--^°^ @ 11:26, 19. Jan 2005 (CET)

Entfernen von Benutzer-SLA

Hallo, ich bin über Deine Entfernung der SLA von Roughneck für seine Benutzer- und Unterseiten gestolpert. Eigentlich ist es doch üblich, auch ohne gesonderte Begründung diesen Wunsch - wenn er denn vom Benutzer selbst kommt (s. Versionsgeschichte) - zu respektieren, ihm dann nachzukommen und nicht, ihn zu ignorieren. Auch ich bin nicht erfreut über diesen "Abschied", aber eine Löschung ist m.E. selbstverständlich. Anders sieht das bei vielen der PD- und GFDL-Bilder aus, wo ich gleichfalls einige SLA entfernt habe, zumal sie ja auch noch in Artikeln verwendet werden; bei den fraglichen habe ich sie dringelassen. Dies nur als kurze Stellungnahme. Gute Grüße von :Bdk: 16:48, 22. Jan 2005 (CET)

Ist das wirklich so üblich bzw. gibt es darüber einen irgendwo festgehaltenen Konsens?! Ich bin der Meinung, auch Benutzerseiten gehören mit zum Wikipedia-Projekt und sind erforderlich, um bestimmte Vorgänge dauerhaft zu dokumentieren (in diesem Fall z.B. die Vorgeschichte der Bilderlöschungen). Auf jeden Fall sehe ich Benutzerseiten nicht als "Privatangelegenheit des jeweiligen Benutzers" an. --Reinhard 17:24, 22. Jan 2005 (CET)

Doch, m.E. ist das durchaus verständlich und üblich. Es wird Benutzern, die ihre Seiten gelöscht haben möchten (insbesondere wenn es Unterseiten wie "Meine Beiträge" o.ä. sind), seit ich dabei bin immer wieder geraten, einfach einen SLA zu stellen. Ausführliche schriftliche Regularien dazu habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Aber vielleicht fragst Du einfach mal im Forum nach, um das deutlicher zu klären. Ich sehe in diesen Löschungen kein großes Problem, zumal die Nutzer ja ihre Seite auch leeren könnten, dann ist der Inhalt auf Anhieb auch nicht mehr lesbar. Soweit, einen guten Gruß erstmal :-) --:Bdk: 20:34, 22. Jan 2005 (CET)

Auf der Loginseite steht etwas dazu Siehe hier--217 20:39, 22. Jan 2005 (CET)

Da steht nur, dass die Seite gelöscht werden kann - das ist ja nichts neues... Ansonsten ist mir das eigentlich ziemlich Wurst und ich selber hab ja auch keine Probleme damit - eher diejenigen Leute, die Wikipedia als GNU-Projekt sehen und dokumentieren wollen. Aber da letzendlich ohnehin nichts wirklich gelöscht wird, ist die ganze Diskussion ohnehin mehr oder minder akademisch. --Reinhard 22:27, 22. Jan 2005 (CET)

Das stimmt, und solche Anträge sind ja auch wirklich sehr selten. Insofern hoffe ich gleichfalls, dass sich Roughneck das noch anders überlegt ... Gute Grüße nochmal --:Bdk: 01:51, 24. Jan 2005 (CET)

Meersau, Großer Roter Drachenkopf

Servus Reinhard! Ich hab eine Bitte: Wenn du wieder einmal was „verschiebst“, dann verschieb es aber auch wirklich, ich meine mit dem Menüpunkt „verschieben“. Was du gemacht hast, war das Kopieren des kompletten Inhalts von Meersau in die neue Seite Großer Roter Drachenkopf. Mit dem Verfahren, wie du es gemacht hast, bleibt die Versionsgeschichte bei der Begriffsklärung und ist damit vom Inhalt getrennt. Das kann jetzt eigentlich nur mehr von einem Admin repariert werden. Grüße --Franz Xaver 22:32, 22. Jan 2005 (CET)

Mein (wohl falscher) Eindruck war, dass das ursprünglich eine BKL war, in die jemand den Artikel zu Großer Roter Drachenkopf irrtümlich eingestellt hatte, darum diese Vorgehensweise. Aber so lang und aussagekräftig ist ja die Versionshistorie nicht, als dass es sich lohnen würde, das zu korrigieren (sonst würde ich es machen) - oder was meinst du? --Reinhard 22:38, 22. Jan 2005 (CET)

Das war derselbe anonyme Besucher, der das zuerst als Begriffsklärung angelegt und dann zu einem Artikel ausgebaut hat. Er konnte sich wohl nicht recht entschließen, was er eigentlich wollte. Ich denke schon, dass das repariert werden sollte. Kannst du das machen? Grüße --Franz Xaver 22:48, 22. Jan 2005 (CET)

Ich hab das mal versucht, in Ordnung zu bringen - wobei sich eine gewisse Konfusion in der Versionshistorie nicht vermeiden lässt. --Reinhard 11:13, 24. Jan 2005 (CET)

URV-Hinweise

Lieber Reinhard Kraasch, ehe Du neue Artikel löschst oder zur Löschung vorschlägst, solltest Du in die betreffende Diskussionsseite schauen, z.B. bei dem heute von mir eingestellten Nodier-Artikel, der (so weit das bei diesen Dingen möglich ist) echt auf meinem persönlichen Mist gewachsen ist.

Gert Pinkernell (pinkerne@uni-wuppertal.de)

Meine Antwort siehe Diskussion:Charles Nodier --Reinhard 09:49, 25. Jan 2005 (CET)

LA und URV Jörg-Michael Hormann und Claus Bergen

Lieber Herr Kraasch bei den oben genannten Artikeln bitte ich um Ihre Hinwendung. Da haben Sie noch einen Job zu machen. Als Neuer auf der Plattform weiß ich nicht recht wie die Dinge zu Normalartikeln werden, von denen alle etwas haben.

MfG Jörg-M. Hormann

Bei Klärungsbedarf j-m.hormann@t-online.de

Ja, was soll ich denn da machen!? Für seine Artikel und deren Qualität bzw. Neutralität ist schon jeder selber zuständig! Jörg-Michael Hormann ist ja soweit ausdiskutiert (ich nehme den LA mal wieder raus - auch wenn bei Selbstdarstellungen immer ein etwas schaler Geschmack verbleibt, aber das muss letztendlich jeder mit sich selber ausmachen) und wenn Sie auf die Diskussionsseite von Claus Bergen vermerken, dass der Artikel von Ihnen stammt, dann ist die Sache ja auch in Ordnung (Ich kann ja nicht ahnen, dass der anonyme Artikel-Autor mit der IP 217.229.96.88 mit dem Autor von [12] identisch ist, dies abzuklären und zumindest halbwegs plausibel zu machen - denn letzte Gewissheit ist auf diese Weise ja nicht zu bekommen - dient ja das Verfahren!) --Reinhard 13:39, 26. Jan 2005 (CET)

Kuffner-Sternwarte, Kuffner Sternwarte

Ich habe mir mal die verlinkte Internetseite angesehen und bin zu dem Schluß gekommen, daß die Schreibweise ohne Bindestrich die richtige ist. Vgl. [13]

Schönen Gruß --Qualle 16:10, 28. Jan 2005 (CET)

Da kann man eigentlich nicht nach der Webseite gehen (es gibt jede Menge Webseiten voller Rechtschreibfehler), sondern nur nach den Rechtschreibregeln. Und die setzen einen Bindestrich voraus, denn es geht um einen Herrn Kuffner und nicht um einen Ort Kuffn! --Reinhard 18:09, 28. Jan 2005 (CET)

Kanaren

Hallo. Ich beobachte Deine Zuordnungen einzelner Artikel in Kategorien. Hälst Du es wirklich für sinnig, die Kategorie Ort auf den Kanarischen Inseln unter Einordnung: Ort in Afrika einzusortieren ? Suchen wird man immer unter der politischen Zuordnung. Der Artikel Kanarische Inseln ist unter Geographie Spanien eingeordnet. Ebenso wäre die Einordnung der Kanaren unter Insel (Spanien) = Unterkategorie von Geographie (Spanien) = Unterkategorie Geographie nach Ländern | Spanien zu erwägen - oder habe ich hier gründlich etwas mißverstanden ? Grüße --diba ✉! 23:06, 4. Feb 2005 (CET)

Tja, geografisch gehören die kanarischen Inseln aber ja nun mal zu Afrika. Man müsste da mal eine generelle Regelung für Überseegebiete treffen (bzw. vermutlich gibt es die schon, ich habe sie nur noch nicht gefunden...) Wenn es nach politischer Zuordnung gehen soll, dürfte "Ort in Spanien" dann auf jeden Fall nicht Unterkategorie "Ort in Europa" sein bzw. es dürfte "Ort in Europa" gar nicht geben, da Europa keine politische Kategorie ist (genau genommen ja noch nicht mal eine geografische...) Die Kanarischen Inseln sind da ja noch nicht mal so schlimm - aber wenn Ceuta auf diese Weise "Ort in Europa" wird, läuft da etwas grundsätzlich falsch. Wie der naive Benutzer sucht, kann aber eigentlich nicht Maß der Dinge sein, dann müsste man am Ende die Koalas unter "Bären" einordnen...

Im Zweifel überlasse ich die Kategorisierung aber lieber den Geografen (IANAG) - vielleicht sollten wir das mal auf dem Portal Geographie zur Diskussion stellen (wenn es nicht schon irgendwo diskutiert wurde - muss man wohl auch dazu sagen...) Und dann aber auch einen Hinweis im Kategoriensystem hinterlassen, wie die Kategorisierung gemeint ist. --Reinhard 05:46, 5. Feb 2005 (CET)

Hallo. Zum Thema Kategorisierung: Ich gehe ja nicht gegen Deinen Vorschlag an - nur eben einheitlich sollte das sein. Da gibt es noch eine ganze Menge mehr Ungereimtheiten. Ich bin nur bei dem Aufräumen der Balearen auf doppelte und dreifache Zuordnungen bei Artikeln gestossen und wollte da ein wenig Putzen. Da wurde in 2 Unterkategorien eingeordnet und in die zugehörige Oberkategorie. Aber vielleicht sollte ich das dann doch besser anderen überlassen.

Ich sehe gerade, du hast den Artikel Breña Baja aufgeteilt. Der "Verwaltungsbezirk" (municipio) ist aber ja eigentlich nichts anderes als das Gemeindegebiet - und eine Gemeinde (und dann noch eine derart kleine...) und ihr Gemeindegebiet in getrennten Artikeln zu halten, gibt eigentlich wenig Sinn. Und: "Baja" im Ortsnamen heisst eigentlich nicht "Tief", sondern "Unter-" ... --Reinhard 06:18, 5. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel Breña Baja ganz sicher nicht aufgeteilt. Das hat ein anderen Benutzer gemacht, der dann viel Arbeit für mich und AHZ hinterlassen hat. Siehe hierzu auch Benutzer Diskussion:Phtr88. Ich bin da ganz Deiner Meinung. Und die produzierten Artikelhüllen wie oder hier halte ich auch für nicht sinnig. Wie Du in der Historie siehst muß Benutzer:AHZ hier auch kräftig reverten. Grüße --diba ✉! 11:03, 5. Feb 2005 (CET)

Ach so, dann hab ich dich wohl zu unrecht verdächtigt... Ich hab die Kategorien-Problematk mal auf die Portal-Diskussionsseite gestellt. Mal sehen, was da kommt... --Reinhard 21:22, 5. Feb 2005 (CET)

Kein Thema. Bei dem Portal Geographie - dann werfe ich da auch mal einen Blick drauf. Einstweilen... --diba ✉! 21:41, 5. Feb 2005 (CET)

Qualitätsoffensive

Die Qualitätsoffensive Energiegewinnung & Energieprobleme hat begonnen! Wir brauchen aber noch Mitstreiter, damit die ganze Sache aus Ergebnisse erbringt! :-) --Pikarl 12:11, 10. Feb 2005 (CET)

Schutzkleidung

Danke, Orthographie war noch nie meine Stärke! Und Kommata verteile ich, ohne den blassesten Schimmer der Kommaregeln, einfach gleichmäßig über Text, damit es nett aussieht... =;o) ((o)) Bitte?!? 08:35, 25. Feb 2005 (CET)

SLA Beleriand

Hallo, ich habe eine Frage zum Procedere: Ich habe in der Löschdiskussion zeitgleich mit ((o)) SLA-Eintrag einen Redirect vorgeschlagen und das dann auch auf der Diskussionsseite des Eintrags vermerkt. Entscheidest (in diesem Falle) Du dann nach Einschätzung? Gruss, --He3nry 13:41, 2. Mär 2005 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich da schlampig gearbeitet habe - mir ist die Diskussionsseite glatt durch die Lappen gegangen. Ich hab nichts gegen einen Redirect (und somit einen angelegt) ... --Reinhard 14:04, 2. Mär 2005 (CET)

Kein Problem. Ich hätte auch eine begründete Andersentscheidung gerne akzeptiert ... --He3nry 16:20, 2. Mär 2005 (CET)

Hans Frank

schau bitte noch mal nach dem artikel über hans frank. ich habe nicht entdeckt woran es liegt, dass dieses "fetter text" vor "leben" erscheint.

gruß --Ike52 17:03, 2. Mär 2005 (CET)

Erscheint doch gar nicht mehr, hab ich doch schon um 10:54 revertet (siehe [14]) - vielleicht hattest du noch eine alte Version im Cache?! --Reinhard 19:26, 2. Mär 2005 (CET)

hattest recht, danke

--Ike52 12:29, 3. Mär 2005 (CET)

Unterstützung des Sperrantrags gegen Thomas7

Ich schlage vor, dass ihr nach Punkt 11 den Antrag nicht nur unterstützt, sondern ihn als Antragsteller mitunterzeichnet. Da ja ein Vermittlungsverfahren nicht stattgefunden hat. Dies würde den Mangel (fehlendes Vermittlungsverfahren) heilen. Ihr könnt dann allerdings nicht mehr zum Antrag abstimmen. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 12:55, 3. Mär 2005 (CET)

Geht in Ordnung --Reinhard 14:06, 3. Mär 2005 (CET)

BTW: Hat es wirklich nicht stattgefunden? Siehe unter: Benutzer_Diskussion:AN#Unterst.C3.BCtzung_des_Sperrantrags_gegen_Thomas7 AN 18:10, 3. Mär 2005 (CET)

Aggression

Warum der aggressive Auftritt auf meiner Diskussionsseite, Reinhard? --Bertram (für ein Meinungsbild über das Verbot ellenlanger Signaturen) 17:57, 3. Mär 2005 (CET)

Ist das aggressiv? Da solltest du mich mal aggressiv erleben... Du hast mit deiner Signatur irgendwie - ich weiss nicht, wie es kommt - den Eindruck erweckt, du wolltest meine Meinung dazu hören. Und da ist sie... --Reinhard 18:08, 3. Mär 2005 (CET)

Nicht wirklich, Rainhard. So schnell kann man etwas hineininterpretieren ;-) Gruß --Bertram (Was die deutschsprachige Wikipedia derzeit am dringendsten braucht, ist ein Meinungsbild über das Verbot ellenlanger Signaturen. Diese sind derzeit nicht ausdrücklich verboten, werden aber von manchen Nutzern als unangemessen erlebt.) 18:11, 3. Mär 2005 (CET)

Ich will dir ja nicht zu nahe treten - aber: Kann es sein, dass du nervst?! --Reinhard 18:55, 3. Mär 2005 (CET)

tsors Spinnereien

Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 16:14, 5. Mär 2005 (CET)

Ja, gerne - das deckt sich sehr weitgehend mit meinen Vorstellungen --Reinhard 19:02, 6. Mär 2005 (CET)

Argyronissos

hallo Reinhard,

wenn ich das richtig sehe, dann hast du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt. Der Artikel ist noch nicht über einen Stub hinausgekommen, zumindest steht er ncoh in diesr Kategorie, kannst du mal im Zuge des Frühjahrsputzes noch weiter dran arbeiten, ausbauen, verbessern ... oder Leute ansprechen, die sich das vorstellen können? Jetzt scheinen viele Stubs von Löschanträgen bedroht zu sein und es wäre doch super, wenn es mit den Atikel weiter gehen könnte. Wäre auch schön, wenn du auf der entsprechenden Diskussionsseite allen mitteilst, ob und wie es mit diesem Beitrag weiter gehen kann. War jetzt der erste Kontakt zwischen uns - deshalb nochmals ausdrücklich, herzliche Grüße, --Herr Andrax 19:46, 8. Mär 2005 (CET)

Ja, aber was soll man mehr zu diesem 24 ha großen Inselchen sagen? Ich hab es wohl mal vom Festland aus gesehen - wirklich nichts Spektakuläres - meinetwegen kann es auch gelöscht werden. Das war halt mal wieder so ein Fall, wo ich mich in einer Löschdiskussion erbarmt habe und das arme kleine Artikelchen gerettet habe, ex post gesehen hätte man es auch gleich löschen können ... --Reinhard 21:04, 8. Mär 2005 (CET)

"Murks" einstellen

Hallo Reinhard, ich hoffe du denkst jetzt nicht, dass ich "Murks" einstelle. Das war ein Schutzeintrag wie von Unscheinbar in Morofonk auch schon hinterlassen wurde. Die Diskussion darüber kannst du hier finden ;-) Beste Grüße, --BLueFiSH ?! 22:06, 8. Mär 2005 (CET)

Sorry - da hab ich nicht in die Versionsgeschichte geschaut... Seid Ihr sicher, dass das eine derart gute Idee ist, die Seite auf diese Weise zu blockieren? Früher oder später verliert man da doch völlig die Übersicht... (Ich würde den {Zu Löschen}-Baustein verwenden oder einen eigenen Seitenblockade-Baustein anlegen) --Reinhard 22:15, 8. Mär 2005 (CET)

macht ja nix, wenns wieder angelegt wird, seh ich es ja, (falls es denn überhaupt geht, ist ja schließlich immer noch gesperrt). Überlege grade, ob das nicht sowieso reichen würde, wenn der Artikel nur gesperrt ist. Editieren ist für Normalos dann ja eigentlich gar nicht möglich. Falls man einen Baustein verwendet, wäre es aber gut, wenn dieser nicht als Artikel erkannt wird. Zählen denn Redirects als Artikel mit? Man könnte ja einen Redirect auf eine zentrale Seite ("Dieser Artikel darf nicht angelegt werden") anlegen und den Artikel sperren, dann hat man wenigstens keinen eigenen Artikel zu dem unsinnigen Lemma. --BLueFiSH ?! 22:24, 8. Mär 2005 (CET)

Nun, wenn man einen Baustein wie {Zu Löschen} verwendet, kann man darin ja auch auf eine entsprechende Kategorie verweisen - als Artikel zählt das nicht, und man hätte alle diese Kandidaten im Zugriff. (Ich denke mal, man sollte die "Lemmata" nicht dauerhaft blockieren, sondern nur solange, bis sich der betreffende Einstell-Trottel wieder verflüchtigt hat. --Reinhard 10:23, 9. Mär 2005 (CET)

Sperrung von Benutzer:Quellnymphe grundlos und ohne Verfahren

• 11:36, 9. Mär 2005, Herrick blockierte Quellnymphe (Beiträge) (Troll (auch nach dreimonatiger Sperre fortgesetzt))

Wieso kriegt Tomas7 ein Verfahren, und Quellnymphe ist jedermanns Fußabtreter, obwohl sie nicht mal andere beim Editieren von Artikeln stört?

Musst du mich nicht fragen - frag halt Herrick ... --Reinhard 13:26, 9. Mär 2005 (CET)

Herr Riebe kann es nicht lassen: Hans Krieger

Schau Dir mal die Veränderungen an... --NB > + 19:09, 10. Mär 2005 (CET)

Allmählich verliere ich die Lust - d.h. eigentlich hab ich sie schon lange verloren - mir reicht's, ich geh' ins Bett... --Reinhard 23:28, 10. Mär 2005 (CET)

Und nun hat er wieder die IP, die uns auf die URV aufmerksam gemacht hatte, mit übler Nachrede überzogen. Ich habe Riebe daraufhin für 48 Stunden gesperrt. --Unscheinbar 23:36, 10. Mär 2005 (CET)

Oh, und noch einmal: es tut mir ehrlich leid um Deine Arbeit, die Du Dir gemacht hattest, Reinhard. Die war wirklich gut und aussergewöhnlich engagiert geschehen. Ich möchte Dir morgen (Du kommst doch?) ein Bier hinstellen, OK? Gruß vom Unscheinbar 23:39, 10. Mär 2005 (CET)

Ich war gestern in der Schule meiner Kinder - und irgendwie kam das Gespräch auf das Thema "Rechtschreibreform" - ich muss wohl sehr eigentümliche Geräusche von mir gegeben haben, alle haben mich so merkwürdig angesehen... Ich glaube, ich brauch ein wenig Wiki-Urlaub ;-{) --Reinhard 11:11, 11. Mär 2005 (CET)

Deutscher Meister

Moinsen!

Bevor es Mißverständnisse gibt: Ich hatte mit Benutzer:Philipendula besprochen, daß der Artikel (und die Diskussion) nicht gelöscht wird. Kann gut sein, daß die Papierkorb-Verschieberein rein technischer Natur sind. Ich wollte Dir aber sicherheitshalber kurz mitteilen, daß der Artikel erhalten bleiben soll. Gruß --Gulp 19:39, 20. Mär 2005 (CET)

Argh .... jetzt ist der Artikel ja wirklich weg :-( War doch schon alles geklärt und der LA auch entfernt :-(

Ich bin es nochmal. Bitte sei so gut und stelle den Artikel und die Diskussion wieder her. Veilen Dank, Gruß --Gulp 20:06, 20. Mär 2005 (CET)

OK, da war ich wohl etwas voreilig - ich hab den Artikel wieder aus dem Papierkorb hervorgeholt... --Reinhard 21:11, 20. Mär 2005 (CET)

Dankeschön! Ich hab auch schon ein wenig ungebaut. Gruß --Gulp 17:10, 21. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Baptisten

Kannst du die Kategorie wieder freischalten und den zu löschen eintrag rausnehmen. ICh habe ihr nähmlich neues Leben einghauct und würde sie gerne zu einer Unterkategorie von Kategorie:Konfession machen.--MartinS 11:00, 22. Mär 2005 (CET)

Ich habs mal gemacht, auch wenn ich mit dem Durcheinander in den Religionskategorien so meine Probleme habe (wieso gibt es z.B. eine Kategorie "Protestant" - und auch: "Baptist" - und jetzt wiederum "Baptisten"? usw. usw.) Aber wer da Ordnung schaffen mag, soll es gerne tun... --Reinhard 12:31, 25. Mär 2005 (CET)

Caudium

Der LA steht immer noch auf der Seite. Hat das evtl. technische Gründe? Der Beitrag zur Stadt Caudium sollte nicht verloren gehen. Ist eine Lösung im Sinne meines Vorschlages (Begriffsklärung und zwei Artikel) in der Löschdiskussion denkbar? Wilhans 12:49, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich hab das mal so durchgeführt. Gruß Reinhard 14:28, 29. Mär 2005 (CEST)

Das ist eine gute Sache, Danke! Wilhans 15:26, 29. Mär 2005 (CEST) Habe eigentlich gar nichts damit zu tun, aber...

Carolus

auch keine schlechte Idee mit dem Löschbaustein, aber wenn Du stattdessen {{subst:Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS}} reinsetzt, finden wir den Müll nachher auch gesammelt wieder, um ihn zu entsorgen ;-) Grüße, --elya 17:52, 29. Mär 2005 (CEST)

Nun, das gilt aber für "ZuLöschen" genauso - oder?! Aber meinetwegen auch die andere Vorlage... --Reinhard 17:55, 29. Mär 2005 (CEST)

HGÜ Leyte–Luzon

Kein besonders netter Zug von dir - so startet man einen Edit-War. Ist was? Dazu gibt es Benutzer-Diskussionen. -- Schusch 12:39, 30. Mär 2005 (CEST)

Wo ist das Problem?! Ich hab doch nur den Trennstrich im Lemma durch ein Minuszeichen ersetzt (was allgemeine Praxis ist)! --Reinhard 12:40, 30. Mär 2005 (CEST)

Und du hast das reverted - wobei ich mich dabei allerdings frage, was das soll!!! --Reinhard 12:45, 30. Mär 2005 (CEST)

das Problem ist, das du nicht hingeschaut hast. Ich habe den Artikel genau dahin verschoben und einen Link von der üblichen Falschschreibung mit Bindestrich (statt Streckenstrich (= Gedankenstrich)) angelegt. Kaum war das passiert, hast du kommentarlos reverted - und zwar alles. Und hier setzte meine Frage an - wie steht es mit einer Antwort darauf :-) -- Schusch 12:59, 30. Mär 2005 (CEST) (PS: wie Murphy es so will, war heute auch die Diskussion über das Thema auf "Ich brauche Hilfe" - aber ich schwöre :-) damit hat das nix zu tun - gestern hätte ich es genauso gemacht -- Schusch 13:01, 30. Mär 2005 (CEST))

Da ist wohl einiges beim Verschieben und Umbenennen durcheinander geraten. Aber wie auch immer:

1. sehe ich nicht so recht ein, jetzt auch noch über Gedankenstriche erst mal diskutieren zu müssen
2. weiss ich nicht so recht, wer da nicht hingeschaut hat, denn so wie es jetzt ist, ist das ja definitiv nicht in Ordnung - jetzt steht ein Bindestrich ("–") im Lemma und kein Minuszeichen ("-"). Und ein Redirect ist auch völlig überflüssig, wenn man erst mal das Lemma - wie allgemein üblich - mit Minuszeichen "-" anstelle von "–" wählt (was zugegebenermaßen rein optisch schlecht auseinander zu halten ist) --Reinhard 15:13, 30. Mär 2005 (CEST)

Reinhard, das kannst du ehrlich gesagt so machen wie du magst - ich war nur angesäuert, weil ich noch dabei war die Links geradezubiegen und du einfach so mir nichts dir nichts ohne Bescheid zu sagen dazwischengefunkt hast (was dann auch noch nach dem Einfügen von dutzenden von Leerzeichen zu einem Bearbeitungskonflikt geführt hat, worauf ich kurzerhand deinen Edit einfach überschrieben hab in dieser Liste der Schalt...(dingenskirchens halt:-)). Mach es wie du willst, aber im Lemma steht ein Gedankenstrich (siehe unter dem Bearbeitungsfenster in der Sonderzeichenleiste) und kein Bindestrich - der Bindestrich ist das, was du auf der Tastatur ein wenig rechts und etwas oberhalb der Leertaste findest. Das Minus ist meines Wissens nach nicht auf einer gewöhnlichen Tastatur zu finden (siehe auch Wikipedia Diskussion:Typografie). Eigentlich sollten wir die korrekte Schreibweise wählen, die mit einem Streckenstrich (und der ist ein Gedankenstrich). Da wir aber andere Probleme haben, ist eine Bindestrich eben auch ok (in der Reihenfolge). Und ein Lemma mit einem Gedankenstrich sollte fairerweise einen Redirect über einen Bindestrich bekommen, sonst bleibt einem ja fast nur der Umweg über das alphabetische Inhaltsverzeichnis. Und über all das kann man ja diskutieren - das einzige was nicht ok war, war deine Kommentarlosigkeit. Gruß, (es folgen: zwei Bindestriche und ein Minus) --− Schusch 15:43, 30. Mär 2005 (CEST)

OK, also "Gedankenstrich" anstelle von "Bindestrich". Auf den normalen Tastaturen wird zwischen Minus und Bindestrich doch gar nicht unterschieden, aber wie auch immer: Ich hab ja nun nicht geahnt, dass ich dir jetzt mit diesen Änderungen ins Gehege kommen würde, was mir natürlich leid tut. Wobei ich aber nach wie vor meine, dass es doch nun mal gängige Praxis ist, typografische Änderungen ohne große Vorankündigung oder Diskussion vorzunehmen. Aber wie auch immer: Wenn's dir recht ist, werde ich das Lemma wieder in HGÜ Leyte-Luzon zurückändern, also so dass darin ein "-" steht - wie sonst überall auch (ich hab bislang noch kein Lemma mit Gedankenstrich/Streckenstrich gesehen - vor 4 Monaten wäre das rein technisch noch gar nicht möglich gewesen!), alles andere halte ich für unsinnig. (Weiteres unter Wikipedia Diskussion:Typografie) --Reinhard 16:07, 30. Mär 2005 (CEST)

hm, ich war halt da gerade dabei, das Lemma zu verschieben, dazu gehört nun mal auch das Geradebiegen der Links und das geht nicht so schnell - und schwupps waren die Links rot - Schwamm drüber. Ich kann mit der Bindestrich-Version leben - lass das typographisch richtige Lemma wenigstens als Redirect bestehen. Gruß, -- Schusch 16:15, 30. Mär 2005 (CEST)

Wie gesagt halte ich das mit den "typografisch richtigen Lemmata" für keine derart gute Idee - finde aber, dass das mal im größeren Rahmen (und vor allem: rechtzeitig) geklärt werden sollte, deshalb hab ich meinen Senf dazu unter Wikipedia Diskussion:Typografie geschrieben. --Reinhard 16:30, 30. Mär 2005 (CEST)

PS: apropos vor 4 Monaten wäre das rein technisch noch gar nicht möglich gewesen! – ein prominentes Beispiel für den Gedankenstrich (korrekt verwendet) im Lemma: Berlin Hauptbahnhof – Lehrter Bahnhof. Und deine Argumentation „zäumt das Pferd von der falschen Seite auf“, denn weder wären die gerade verwendeten Anführungszeichen möglich gewesen noch hunderte heute schon verwendete Lemmata, die eben utf-8 verwenden – genau dafür haben wir das eingeführt und ich finde es schon traurig, wenn sich jemand die Mühe macht, etwas zum typographisch korrekten Lemma zu schieben mit den notwendigen Weiterleitungen, damit man es auch einfach findet und das wird dann wieder rückgängig gemacht. Es gibt schon so einige Lemmata mit Gedankenstrichen, die wenigsten davon habe ich angelegt. Seufz. -- Schusch 16:36, 30. Mär 2005 (CEST)

Hmm - das sind aber UTF-8-Zeichen - wann war denn die Umstellung - na, egal: Wie immer es ist, wir sollten da Einigung erzielen. --Reinhard 16:40, 30. Mär 2005 (CEST)

ich hab aus deiner Liste mal eine Tabelle gemacht und noch ein Zeichen dazu ... so haben wir zumindest mal 'ne Diskussionsgrundlage; jetzt muss es nur noch jemand interessieren ;-) Gruß, -- Schusch 19:35, 30. Mär 2005 (CEST)

Redirects

Hallo, warum löschst Du einfach die Redirects Reflexivität (Funktionalanalysis) und Dimension (lineare Algebra), die ich vor ein paar Minuten erst angelegt habe?--Gunther 20:59, 4. Apr 2005 (CEST)

Wozu sollen Redirects vom Speziellen aufs Allgemeine gut sein? Wenn es einen Artikel "Reflexivität" gibt, braucht es keinen Redirect von "Reflexivität (xxx)" darauf! --Reinhard 21:04, 4. Apr 2005 (CEST)

Damit man in Zukunft die Artikel aufteilen kann, ohne dann 100 Links anpassen zu müssen.--Gunther 21:08, 4. Apr 2005 (CEST)

Das ist vergebene Liebesmüh, da man ja beim Verlinken nicht sieht - und sich auch niemand darum kümmert, ob es schon einen vorbereiteten Redirect für den Spezialfall gibt. Wikipedia ist nun mal bottom-up und nicht top-down und hat kein vorgegebenes "Schlagwortverzeichnis". Wenn du "Reflexivität" aufteilen willst, dann musst du das halt machen und ggf. eine BKL und ein paar stummelige Einzelartikel anlegen - aber über die Redirects zu gehen, ist da nicht der richtige Ansatz. --Reinhard 21:12, 4. Apr 2005 (CEST)

Die Mathematik hat unter Wikipedia:Liste mathematischer Themen ein Schlagwortverzeichnis. Das funktioniert nicht besonders gut, aber es ist besser als gar nichts. Natürlich kann ich nicht davon ausgehen, dass jeder Autor "Links auf diese Seite" benutzt, um herauszufinden, ob ein passenderer Redirect existiert. Aber wenn ich weiß, dass eine Seite früher oder später aufgeteilt werden muss, sich das aber momentan noch nicht lohnt, dann schadet es doch auch niemandem, die Links gleich richtig zu setzen, selbst wenn die Aufteilung dann doch nie stattfindet? Ich werde die Frage mal auf Diskussion:Portal Mathematik ansprechen.--Gunther 21:24, 4. Apr 2005 (CEST)

Na, frag halt die Mathematiker - aber ganz allgemein sind Artikel (also Lemmata) und nicht Redirects das Maß der Dinge - Redirects sind nur Notlösungen zur Umschiffung von Problemen der Lemmatisierung bzw. Suchhilfe (das aber auch nur eingeschränkt). Und generell ist es auch unerwünscht, rote Links auf fehlende Artikel durch die Anlage von Redirects in blaue zu verwandeln. --Reinhard 21:29, 4. Apr 2005 (CEST)

Es sind ja nicht fehlende Artikel, es geht nur darum, Flexibilität für eine spätere Aufteilung zu schaffen. Beispielsweise gibt es hunderte Links auf Mengenlehre, die zum allergrößten Teil eigentlich Verweise auf Begriffe sein sollten, die dort zwar erklärt werden, aber die man aus eben diesem Grund nicht mehr ohne Bedenken auslagern kann.--Gunther 21:41, 4. Apr 2005 (CEST)

Aber unabhängig davon fände ich es freundlich, wenn Du mich vorher fragst, was ich mir dabei gedacht habe.--Gunther 22:18, 4. Apr 2005 (CEST)

Hätte ich auch getan - aber: Ich bin da gewissermaßen Opfer von Appers IP-Tool geworden - er hat kommentarlos das Teil umgestellt, so dass jetzt bei den neuen Artikeln auch die Einstellungen von angemeldeten Usern gelistet werden. Ich war von der bisherigen Liste ausgegangen, also dass der Redirect von einer IP angelegt wurde, die zum einen nicht weiss, was sie da tut, und mit der man zum anderen nicht diskutieren kann... --Reinhard 22:52, 4. Apr 2005 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, ich hatte gestern meinen ersten unerfreulichen IP-Kontakt...--Gunther 23:02, 4. Apr 2005 (CEST)

nicht kommentarlos, da gabs irgendwo eine Diskussion drüber. wenn du sie lesen willst, kann ich sie ja mal raussuchen ;-) --BLueFiSH ?! 23:23, 4. Apr 2005 (CEST)

Na ja - irgendwo gibts immer 'ne Diskussion über irgendetwas... Wie war das noch mal mit der Plänen für die Umgehungsstraße ;-{) Ist aber nicht so wichtig, jetzt hab ja sogar ich's gemerkt... --Reinhard 23:29, 4. Apr 2005 (CEST)

Löschungen

Hallo, wieso löscht du diese Beiträge? — Martin Vogel 鸟 21:41, 5. Apr 2005 (CEST)

Hab ich nicht - bzw.: wohl unabsichtlich gemacht - ich hab eine dieser üblichen "Wikipedia is not available"-Screens bekommen und dann die Seite nochmal abgeschickt - und dabei eigentlich nur meinen Text geändert. Der Rest muss eine andere Ausprägung des Verdoppelungs-Bugs sein... --Reinhard 22:31, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich befürchte, da hat einer was am Verdoppelungsbug repariert, und statt dessen verschwinden jetzt Beiträge. — Martin Vogel 鸟 22:45, 5. Apr 2005 (CEST)

RRR

Hallo, die Abk. redirectete zum zugehörigen Artikel. Warum wurde sie gelöscht? Öffnen wir damit nicht Doppelartikelerstellungen Tor und Tür? Grüße --Wst 13:40, 11. Apr 2005 (CEST)

Die Abkürzung ging auf keinen Artikel, nur auf einen weiteren Redirect - das gibt keinen Sinn! --Reinhard 13:42, 11. Apr 2005 (CEST)

Und die zweite Frage? --Wst 14:20, 11. Apr 2005 (CEST)

Welcher Art sollte eine "Doppelartikelerstellung" auf eine dreibuchstabige Abkürzung sein?

eben!: [[RRR]] im Sinne von '''Rossendorfer Ringzonenreaktor''' :-( --Wst 14:58, 11. Apr 2005 (CEST)

Wer Artikel unter Abkürzungen erstellt und das eigentliche Lemma nicht sucht, ist selber Schuld.

manchmal ist die Eigentlichkeit von Abk. contra Ausformulierung schwer entscheidbar, wie viele dergeartete Doppelartikel beweisen. :-( --Wst 14:58, 11. Apr 2005 (CEST)

Ja, ist schon klar - und normalerweise hätte ich ja auch den Doppelredirect von der anderen Seite her aufgelöst - mir ist nur nicht klar, ob der Rossendorfer Ringzonenreaktor jetzt der einzige nennenswerte Ringzonenreaktor ist oder einer von vielen... --Reinhard 15:05, 11. Apr 2005 (CEST)

Aber so, wie es jetzt ist - mit einer Begriffsklärungsseite - ist es ja OK, und so hätte ich es ja auch nicht gelöscht. --Reinhard 14:42, 11. Apr 2005 (CEST)

Wojciechy

Hallo,

hast du die URV durch Suchmaschinenvergleich gefunden oder hast du die Diskussionsseite gesehen? Ich habe dem Einsteller und vermutlichen Autor mal geantwortet. Hoffentlich antwortet er mit Lizenzfreigabe und legitimiert somit seinen Beitrag.

Gruß, --Danimo 23:45, 18. Apr 2005 (CEST)

Nun ja, der Eintrag auf der Diskussionsseite stammt von 23:27, die URV-Vermutung habe ich um 17:50 eingetragen... --Reinhard 11:44, 19. Apr 2005 (CEST)

Bekennerschreiben

Bekennerschreiben: Guten Tag, iCH habe diesen Artikel geschrieben... Ich würde gerne die Diskussion zum Löschantrag noch mal sehen, falls das noch geht. Dein Name tauchte dabei auf. Vieleicht kannst du einen Link auf meine Diskussionsseite schreiben. [15] 15:41, 27. Apr 2005 RKraasch - Bekennerschreiben wurde gelöscht (Tautologie) am 27.4.2005 hab ichs aber nicht gefunden... Danke --qwqch 10:28, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo Reinhard, ich habe das 'Bekennerschreiben' mal wiederhergestellt, in der Hoffnung, dass der Autor die Verbesserung so engagiert betreibt wie seine Suche ;-) --NB > + 10:50, 4. Mai 2005 (CEST)

Case Sensitivität

Die Case-sensitivität der Suche ist aber schon merkwürdig. Bei der Suche nach basic, Basic oder basiC gelangt man auf die Redirektseite Basic und wird weitergeleitet. Bei der Suche nach BASIC gelangt man direkt nach BASIC, unter Kopfzeile fehlet dann der Hinweis, dass man weitergeleitet wurde. Wenn es einen Artikel gibt bei dem die Groß-/Kleinschreibung genau passt gelangt man auf diesen, ansonsten wird sie anscheinend ignoriert. Bei den Links ist es genauso, wahrscheinlich wird dieselbe Suchfunktion benutzt um aus dem eingegebenen Linktext den richtigen HtmL Link zu machen. Deshalb bleibe ich bei meiner Meinung, dass diese Redirects weg können. Ich bin halt Beratungsresistent ;-). Ein doppelter Redirecteintrag (Aldi , ALDI) wurde vor ca. 14 Tagen auch auf meinen Wunsch hin gelöscht. --Berthold Werner 13:58, 18. Mai 2005 (CEST)

Oh, die Suche geht wieder. OK, dann muss man unterscheiden: Die Suche ist (wenn sie denn funktioniert, was bislang selten der Fall war) generell case-insensitiv, viele Benutzer geben aber den Artikelnamen direkt ein - sei es in der URL-Zeile, sei es unter Suche / Schaltfläche "Artikel". Und dort ist die Angabe sehr wohl case-sensitiv (mit Ausnahme des ersten Buchstabens, der wird immer als Großbuchstabe gesetzt). Wiki-Links sind auf jeden Fall (auch: bis auf den ersten Buchstaben) case-sensitiv. Was den ALDI-Redirect angeht: den hat Schnargel deshalb (mit gutem Grund) wieder erstellt.

Im Einzelfall kann man sicher über die Notwendigkeit einzelner Redirects diskutieren (ich für mein Teil bin ja auch der Meinung, dass wir nicht für jede mögliche Fehlschreibung, Vornamen-Kombination, Bindestrich-Variante, Getrenntoderzusammen-Variante oder Großkleinschreibungs-Variante einen Redirect anlegen müssen), aber eigentlich sollten wir Wichtigeres zu tun haben, ganz abgesehen davon frisst ein Redirect ja nun auch kein Brot (jedenfalls wird durch's Löschen eher schlimmer, da der Redirect-Artikel mittels Löschantrag usw. eine Artikelhistorie bekommt, im übrigen auch nicht wirklich gelöscht, sondern zunächst nur ausgeblendet wird). Insgesamt also viel Aufwand und wenig Nutzen... --Reinhard 14:34, 18. Mai 2005 (CEST)

Löschung von Johnny Hodges

Kannst du mal bitte kurz zu Folgender Löschung Stellung nehmen:

21:07, 24. Mai 2005 RKraasch - Johnny Hodges wurde gelöscht (Alter Inhalt: '{{löschen}} unwürdig! --Wst 21:02, 24. Mai 2005 (CEST)<br>Einspruch: sollte m.M.n. den normalen Löschvorgang durchlaufen --[[Benu...')

Unwürdig ist meiner Meinung nach kein Löschgrund. Viele Artikel hab auf diese Weise angefangen und sind dann doch noch würdig geworden. --Schlurcher 21:16, 24. Mai 2005 (CEST)

Musst du mich nicht fragen - der Kommentar "unwürdig" stammte von Wst. Der Artikel war aber noch nicht mal ein Stub, ich nehme an, Wst meinte damit, dass Johnny Hodges einen besseren Artikel verdient hätte. 5 Worte lohnen keinen "normalen Löschvorgang" (und auch nicht die Diskussion) da kann jeder, der will, nochmal von vorne anfangen - und dann bitte richtig! --Reinhard 21:23, 24. Mai 2005 (CEST)

ok, ich hab mich falsch ausgedrückt: Der Artikel war kein Grund für eine Schnelllöschung. Für eine Löschung sicher aber keine Schnelllöschung. Siehe Auszug aus Wikipedia: Schnelllöschung: Kein Fall für eine Schnelllöschung / Stubs der Form „Johnny Jodel (1964-2004) war ein beliebter Schlagersänger“

Na, mag sein - aber Wst und ich waren da halt anderer Meinung... Aber ich bin da völlig undogmatisch und hab den "Artikel" wiederhergestellt. (Ihn neu zu schreiben wäre weniger Aufwand als diese Diskussion gewesen). --Reinhard 21:53, 24. Mai 2005 (CEST)

Danke. Ich finde diese Einstellung einfach besser, da ich öfter was zu einen bestehenden Artikel hinzuschreibe als selbst einen neuen anzufangen. --Schlurcher 22:09, 24. Mai 2005 (CEST)

Familie Hidemann

Hallo Reinhard, ich bitte darum, den Löschantrag zu belassen bzw. wieder einzurichten. Die Situation ist eine andere. Der Antrag gilt einem Artikel, der nicht wie 2004 im Artikelraum, sondern im Humorarchiv steht. Das Votum erschient mir eindeutig zu sein, oder? ---Wetwassermann 17:41, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es bei Ferdinand Julius Hidemann bereits geschehen ist. Bitte auch bei Anna Magdalena Hidemann. ---Wetwassermann 17:48, 25. Mai 2005 (CEST)

Nun ja - die Entscheidung war damals, den Artikel ins Humorarchiv zu verschieben. In der Sache hat sich seitdem nichts geändert. Andererseits sind mir die Artikel ziemlich egal, ich werde sie nicht zum Anlass nehmen, daraus eine Prinzipienfrage zu machen. --Reinhard 19:16, 25. Mai 2005 (CEST)

Nun ist's doch eine Prinzipienfrage geworden... ;-{) --Reinhard 22:35, 25. Mai 2005 (CEST)

Liste veralteter Erfindungen

media lib present...
Hi Reinhard, finde es erstmal guten Stil, daß du keinen Lösch/Wiederherstellungswar anfangen willst, ich nämlich wirklich auch nicht. Ich brauche diesen Artikel für eine Sammlung der "alten" Erfindungen/Maschinen/Konstruktionen, wie wir das auch immer benennen wollen. Ich ziehe die Seite auch unter meine Nutzerseite, wenns denn sein muß. Spaß machen Listen nicht, aber das ist nicht mein Hauptbetägigungsfeld: [[16]]. Ich sehe sie allerdings als äußerst nützlich an, wenn es darum geht, fehlende Artikel sichtbar zu machen. (So habe ich verschiedene Listen begonnen oder auf Trab gebracht, die im Laufe der Zeit gefüllt worden sind: Liste der Kleidungsstücke, Liste von Militärs, Liste der Möbelstücke, Liste der Werkzeuge, Liste der Entdecker (von Wst) ...). Es ist ein Hilfsmittel, weiter nichts, und ich denke, es stört nicht besonders. Wer da nicht dran mitwerkeln will, muß ja nicht. Danke nochmals und frohes Schaffen. --มีชา disk. 10:41, 28. Mai 2005 (CEST)

Liste seemännischer Fachwörter

Moin Moin, Reinhard, vielen Dank!!, für deine Korr. bei der Liste. Sie aufzusplieten in den einzelen Buchstaben habe ich auch schon probiert. Gescheitert!!. Hat wohl damit zu tun das Seeei auf höhere Weihen der Informatik trifft. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 18:27, 30. Mai 2005 (CEST)

Na, vielleicht finde ich mal eine ruhige Stunde und mach das... Gruß Reinhard 23:19, 30. Mai 2005 (CEST)

Sgbeer

Hab die File geändert, kannst du mir sagen wie ich die fehlerhafte Datei austausche? Danke

Auf Commons ist das m.W. nicht so einfach - ich würde die Datei unter anderem Namen hochladen, die Links umbiegen und einen Admin um Löschung der alten Datei bitten. --Reinhard 19:55, 2. Jun 2005 (CEST)

GeoRob ist nicht mehr da!?

Hallo Reinhard, nachdem sich mein PC in Reparatur befindet, wollte ich heute GeoRob auf meinen Laptop herunterladen. Leider kam aber die Fehlermeldung: error404: Datei nicht gefunden. Kann es sein, dass du das Programm gelöscht hast? Das wäre aber sehr, sehr schade! Gruß --Schubbay 15:26, 6. Jun 2005 (CEST)

Da hab ich ihn wohl aus Versehen von aa-aa gelöscht (mein Sohn hat sich die Domain gekrallt und dort seine Webseite reingestellt) - war aber keine Absicht. Ich hab die letzte Version wiederhergestellt... Leider bin ich immer noch nicht dazu gekommen, das Programm zu überarbeiten. --Reinhard 21:14, 7. Jun 2005 (CEST)

Hallo Reinhard, vielen Dank für die schnelle Reaktion und die Aktualisierung. Gruß --Schubbay 09:21, 8. Jun 2005 (CEST)

CryptoDerk Vandalfighter

Hallo RKraasch, wie ich gesehen habe beteiligst du dich auch an der Recent Changes patrol. Darf ich dich auf das folgende Programm aufmerksam machen, was mir dabei von großer Hilfe ist und auch für dich nützlich sein könnte, den CryptoDerk Vandalfighter. Dieses Programm holt sich die Recent Changes daten aus dem IRC channel und erlaubt es diese Daten auf verschiedene Weise auszuwerten und somit die Kontrolle neuer Beiträge viel effektiver zu machen. Cheers, --Jpkoester1 13:06, 8. Jun 2005 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis - ich hab den Vandalfighter schon seit einer Weile bei mir laufen, schon sehr praktisch... Reinhard 13:08, 8. Jun 2005 (CEST)

Küster

Warum hast Du das nicht einfach auf die Version von Benutzer:Wallnerm zurückgesetzt? Da steht nicht wirklich Falsches, aber für den Eintrag komplett Deplatziertes. --He3nry 12:47, 11. Jun 2005 (CEST)

Eigentlich nur deshalb nicht, weil dann wieder einige meckern... Aber du hast schon recht, man kann es nicht allen recht machen. --Reinhard 13:07, 11. Jun 2005 (CEST)

Das war zu eindeutig zum Meckern. Ich hätte es auch gemacht, dachte aber, da wäre noch etwas besonderes zu beachten. --He3nry 13:28, 11. Jun 2005 (CEST)