Benutzer Diskussion:Schreckgespenst/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schreckgespenst/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schreckgespenst/Archiv1#Thema_1

Applied Scholastics und Ihre Verbreitung von Desinformation zu Scientology

Lieber Schreckgespenst, denken Sie bitte daran, dass Sie mit Ihren Untaten Wikipedia einen großen Schaden zufügen, in dem Sie Scientology denunzieren (d. h. als negativ hinstellen, öffentlich verurteilen, brandmarken). Bitte unterstützen Sie Wikipedia dabei eine fakten-basierte Richtigstellung zu betreiben und lassen Sie Ihre Finger von Themen, bei denen Sie nicht recherchieren wollen.

Aktuell ist folgender Text bei Applied Scholastics zu lesen: "Ebenso werden in ApS-Einrichtungen das Auditing (eine Art Verhör) mit E-Meter, Ethik-Maßnahmen (Strafsanktionen) und andere scientologische Indoktrinationsmethoden regelmäßig durchgeführt". Als Quelle ist "Ursula Caberta, Kindheit bei Scientology: verboten!. München: Goldmann, 2010" angegeben. Haben Sie das Buch gelesen? Warum wird nicht direkt geschrieben, dass das nur Meinung eines Buchautors ist?

In diesem Satz wird "Auditing" und "Ethikmaßnahmen" falsch dargestellt, dadurch wird Applied Scholastics denunziert. Der Leser bekommt falsche Informationen, er bekommt subjektive Meinungen statt Darstellung direkt von der Quelle. Lieber Schreckgespenst, warum ist es denn richtiger die Meinung einer Person einem Zitat und Fakten vorzuziehen? Wird für Sie etwas wahrer nur dadurch, dass jemand es in einem Buch schreibt?

Mein Änderungsvorschlag, Zitat: "Ebenso werden in ApS-Einrichtungen das Auditing (ein Prinzip, jemandem zu helfen sein eigenes Dasein anzuschauen und seine Fähigkeit zu verbessern, dem, was er ist, wo er ist und wo er gewesen ist, ins Auge zu sehen) mit E-Meter, Ethik-Maßnahmen (Maßnahmen, die eine Rückkehr zur Vernunft als Ziel haben) und andere scientologische Indoktrinationsmethoden regelmäßig durchgeführt."

Dieser Änderungsvorschlag wurde von Ihnen zurückgewiesen, Ihre Begründung "Schönfärberei revertiert."

Schauen Sie doch, was Sie für einen Schaden anrichten, in dem Sie sogar das Wort "Verhör" verlinken, Zitat: "Die Vernehmung ist im Strafprozessrecht ..." Und wie erklären Sie sich "Solo Auditing" in Scientology, eine Praktik bei der man sich selbst verhört? Das macht doch gar keinen Sinn!

Selbst im Wikipedia herrscht keine Übereinstimmung mit der Meinung des Buchautors, welche Sie offenbar unterstützen, was beispielsweise "Auditing" ist. Zitat aus Scientology, Punkt 4.2.1: "Gemeint ist eine besondere Form des Gesprächs zwischen dem Auditor und dem Pre-Clear, der „auditiert“ wird. Ziel des Gespräches ist es, die negativen Auswirkungen des „reaktiven Verstands“ zu verringern."

Vielen Dank, dass Sie statt Meinungen überprüfte Fakten unterstützen und Finger von Themen lassen, in denen Sie sich nicht auskennen und nicht auskennen wollen.--(nicht signierter Beitrag von 2a02:8109:8680:277e:4002:ba23:6a8d:5e41 (Diskussion) 16:38, 5. Apr. 2020)

Lieber Anonymus, du hast ganz recht es liegt mir sehr daran, Schäden von Wikipedia abzuwenden. Dazu gehört es auch, als Sichter Änderungen an Seiten zu überprüfen und ggf. zu korrigieren. Soll heißen: Nichts von dem, was dir sauer aufstößt, stammt aus meiner Feder. Aber ich sehe deutlich (auch an deiner Reaktion!), dass die Rücksetzung auf die kritisch formulierte Version der richtige Weg war. Scientology und seine Ableger dürfen sich auf ihren eigenen Websites darstellen wie sie wollen, die Darstellung auf Wikipedia muss(!!) aber auch den Blick Dritter beinhalten. Du nennst das subjektive Meinungen statt Darstellung direkt von der Quelle (schönes Outing deines Hintergrundes übrigens), alle anderen nennen es wissenschaftliches Arbeiten. Ich bitte dich dringend, selbst die Finger von Themen zu lassen, bei denen du offensichtlich zu keinem neutralen Standpunkt fähig bist.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:56, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Schreckgespenst, zunächst einmal herzlichen Dank für die konstruktiv anmutende Antwort. Lassen Sie uns bitte Abstand von Unterstellungen nehmen und wirklich konstruktiv austauschen. Es gibt viele kontroverse Themen in der Welt. Und während wir uns mit Begriffen wie Demokratie, Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit schmücken und andere Völker und Länder kritisieren, so wird in einem Land wie Deutschland immer wieder Meinungsfreiheit unterdrückt. Kaum weicht man von der populären Meinung ab, wird man ziemlich schnell abwertend Verschwörungstheoretiker genannt. Wollen Sie in einer Welt leben, wo Menschen schizophren von Meinungsfreiheit sprechen und sich selbst keine geben und ein Wikipedia gestalten, in der Meinungsfreiheit ein Tabuthema ist? Ich stimme mit Ihnen überein, dass Wikipedia kritische Stimmen enthalten muss. Aber was ist das für ein Wikipedia, die ausschließlich Kritische Stimmen zu Wort kommen lässt? Warum ist das fair bei einem Thema wie Applied Scholastics kritische Stimmen gleich im ersten Absatz zu Wort kommen lassen als Teil der Beschreibung und nicht unter der Überschrift "Kritik" oder "kritische Stimmen"? Der Satz "Ebenso werden in ApS-Einrichtungen das Auditing (eine Art Verhör) mit E-Meter, Ethik-Maßnahmen (Strafsanktionen) und andere scientologische Indoktrinationsmethoden regelmäßig durchgeführt." basiert doch komplett auf einer kritischen Stimme, aber ein Leser bekommt das gar nicht mit, es sei denn er schaut sich die Quelle genauer an, was man aus Zeitgründen oftmals nicht tut. Mein Vorschlag: Den Artikel so sachlich wie möglich zu halten und kritische Stimmen in den eigenen Abschnitt zu verlagern. Was denken Sie dazu? - 17. Apr. 2020 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8680:277E:88A6:BD69:4D2:31C5 (Diskussion) 22:11, 17. Apr. 2020 (CEST))

Qasr

Hallo! Schöne Artikel wie al-Qastal, Qasr Burqu, Umm al-Dschimal, Qasr Tuba und Qasr Baschīr hast du erstellt! Ich bitte dich bei der Erstellung deiner Artikel auf die Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch und die WP:NK/Persisch zu achten! Qasr Mushash müsstest du nach Qasr Muschasch und Qasr Kharana nach Qasr Charana verschieben! Oben rechts neben der Versionsgeschichte ist die Verschiebefunktion.--82.223.55.194 12:35, 21. Sep. 2018 (CEST)

Zlatko Sudac

Hallo Schreckgespenst!

Die von dir stark überarbeitete Seite Zlatko Sudac wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:47, 23. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Warum nur ...

... Du bist ja nicht der/die Erste/Einzige: Warum nur wird dem Benutzer Klimawandelbeschreiber fortwährend unterstellt, er wäre ein Man on Mission. Habe mir den Artikel siebenmal durchgelesen und keine Glorifizierung von "Stay Grounded" finden können. Ich denke, es ist, weil wenn Leute Klima... lesen fängt bereits die Vorurteilskaskade zu laufen an: links, grün, Spinner, langhaarig, Protest .... lästig! Muss eingebremst werden. Ich erwarte mir wirklich eine Entschuldigung, weil die Unterstellung nicht fundiert ist. Siehe Bernard Ziegler. Welcher MoM würde diesen Artikel so schreiben. Keiner. Unfair.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 14:04, 3. Nov. 2019 (CET)

Lieber Klimawandelbeschreiber. Eines vorweg, ich hab auch lange Haare und bei der letzten Wahl grün gewählt. Damit sind wir aber auch schon beim Kern des ganzen: Das ist vollkommen egal.

• Inhaltliches: Wie du wharscheinlich weißt gibt Wikipedia zusammenfassend wider, worüber andere schon längst geschrieben haben. Der Begriff der "Tertiärquelle" ist ein Begriff, der da gerne verwendet wird. Etwas passiert (primär), dann wird darüber berichtet (sekundär), dann berichtet Wikipedia (tertiär), was berichtet wurde. Nach der Wikipedia-Logik stellt sich bei Stay Grounded also die Frage, wievielen Leuten die Initiative konkret aufgefallen ist (bei Flugscham lag die Diskussion offenbar ähnlich, ich habe sie aber nicht verfolgt). Das gehört(e) viel dringender in die Artikel als vieles andere, was dort im Stil eines allgemeinen Essays zu den schädlichen Auswirkungen des Flugverkehrs steht. Die Wichtigkeit dieses Themas spielt keinerlei Rolle, und selbst wenn, wie du sagst, die Flugreisen in Schweden zurückgegangen sind, dann ist das für Stay Grounded nur von Bedeutung, wenn sich ein klarer Zusammenhang zwischen dem Rückgang und den Aktivitäten von Stay Grounded herstellen lässt (d.h. wenn in einer Sekundärquelle der Zusammenhang schon hergestellt wurde). Du und Benutzer Flugscham wurdet mehrmals auf diese und andere Qualitätsprobleme in den Artikeln hingewiesen und habt nicht sehr gut darauf reagiert. ("torpedieren", auch Unterstellungen, bis dahin, dass gewisse Benutzer quasi von der Luftfahrtindustrie finanziert würden...) Damit zum zweiten Aspekt:
• Zwischenmenschliches: Jeder, der hier arbeitet, tut das freiwillig, unentgeltlich und i.d.R. in bester Absicht. Umso allergischer reagiert man auf Artikel bzw. Benutzer, die (zumindest vorgeblich) den Anschein erwecken, nicht nur die knochentrockene Beschreibung eines Sachverhaltes im Sinn zu haben, sondern überdies eine einschlägige Sicht vermitteln zu wollen. Das trifft bei dir und Benutzer Flugscham auf jeden Fall zu, man merkt es an den Benutzernamen, der einschlägigen Gestaltung der Benutzerseute, auch an der Art eurer Argumentation etc. Nichts davon ist per se verwerflich, aber es trägt auch nicht zur Entspannung bei. Freilich kann es auch auf der Gegenseite einschlägige Interessen geben, die kann man aber nicht einfach mit Lobbyingvorwürfen abkanzeln. Die Diskussionsseite von Flugscham zeigt, das du und der gleichnamige Benutzer mit geäußerter Kritik nicht gut umgehen könnt. Ich kann euch daher nur raten, möglichst viele Material zusammenzutragen, das eine allgemeine öffentliche Wahrnehmung von (ganz konkret) Stay Grounded belegt, und ansonsten die Artikel der Schwarmintelligenz zu überlassen. Am Ende wird schon was Gutes dabei rauskommen.

Beste Grüße, und auf gutes Gelingen!

Die Allianz für Österreich

Hallo Schreckgespenst!

Die von dir stark überarbeitete Seite Die Allianz für Österreich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:54, 12. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schloss Esterházy of Galántha

SgH Schreckengespenst,

Meinen Vorfahren gehörte das Schloss Esterházy von Galántha in Galanta. (ja es gibt 2 Versionen Galanta zu schreiben) Daher frage ich mich warum sie die falsche Bezeichnung des Schlosses (neogothisches Schloss) wieder dort eingeführt hatten, nachdem ich diese historisch korrekt, korrigiert hatte, und zwar von "neogothisches Schloss", zu "Schloss Esterházy of Galántha" . "Neogothisches" Schloss ist ein Adjektiv, zum ersten, und nicht ein Name. Und zum zweiten kann es niemals ein eigentlicher NAME eines Gebäudes sein, sondern ausschliesslich nur die Architektur Stiel des Gebäudes beschreiben würde.

Wenn Sie aber belegen können, das es sich um einen anderen Namen handeln sollte, bitte belegen Sie dies.

Ansonsten wäre es schon toll, wenn Sie den korrekten , und einfach nachweisbaren, historischen Namen diese Schlosses meiner Vorfahren auch so auf Wiki korrekt belassen würden.

Danke !

mfg

A.Simon (nicht signierter Beitrag von Akos Palffy Daun Esterhazy (Diskussion | Beiträge) 12:39, 9. Apr. 2020 (CEST))

S.g. Herr Simon,

Ich habe Ihre Bearbeitung aus zwei Gründen revertiert:

• Die Eintragungen in der Spalte "offizielle Beschreibung" sind keine Erfindung von Wikipedia-Autoren, sondern die offizielle Kurzbeschreibung des slowakischen Denkmalschutzamtes. Das ist im Artikel auch erklärt (Abschnitt "Legende"). Dementsprechend sollte man sie auch nicht beliebig ändern. Wenn Ihnen so daran gelegen ist, Ihren Familiennamen unterzubringen, tun Sie das bitte in der Spalte "Beschreibung". Wenn, dann aber bitte:
• In der richtigen Sprache! "Castle Esterházy of Galántha" passt in der deutschsprachigen Wikipedia einfach nicht...

Mit freundlichen Grüßen, --Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:55, 9. Apr. 2020 (CEST)

SgH Schreckengespenst,

Sie müssen entschuldigen, ich bin etwas neu hier. Natürlich werde ich versuchen nur Fakten hier einzufügen. Fehler werde ich wohl machen... ist aber nicht absichtlich !

Aber diese Benennung hat rein gar nichts mit dem Familiennamen zu tun, sondern damit, das dieses Schloss in unserem Besitz war seit 1650. Das Schloss wurde seit 1650 ca. immer Schloss Esterházy von Galántha benannt, seit 300 Jahren. Das kann man sehr leicht in (ca.) 100-en der Gothaischen Hofkalendern nachsehen.

Die heutige Stadt Galanta hat sich unserer Familie gegenüber, und mir direkt vor kurzem, auch geäussert, das ihre neue slowakische Umbenennung/Bezeichnung "neogothisches" falsch sei, mit der Begründung das angeblich unsere Familie es nicht erlaubt hatte das diese Schloss den eigentlichen Namen der Esterházy beinhalten/benutzen darf.

Das ist aber nur im Bezug des Kellers des Schlosses der Fall gewesen, da dieser Keller in ein Restaurant umgebaut wurde, der den "geschützten Familiennamen" nicht für kommerzielle Zwecke benutzten durfte. Auch darf dieses Restaurant jetzt den Namen Esterházy nun doch benutzen. Man hat sich geeinigt!

Es wäre doch schade, wenn hier nicht tatsächlich historische korrekte Namen benutzt werden sollten, nur weil Sie eine einzige Referenz benutzen , die historisch gesehen eine Umbenennung deklariert war, aber nicht historisch gesehen den wirklichen Namen heute benutzt, wie das meistens in der heutigen Slowakei der Fall ist, Geschichte zu löschen. Der vormals kommunistische Staat, ist immer noch im Schatten dieser Diktatur, die mit allen möglichen Mitteln die eigentliche Geschichte der letzten 300 Jahre löschen will. Und es hier auch macht.

Der Eifelturm, nur zum Beispiel, ist nicht als EIFELTURM eingetragen. Wussten Sie das? Trotzdem würde WIKI hier den Eifelturm niemals falsch benennen lassen.

wie dem auch sei, seien Sie doch so freundlich und sehen Sie das selber nach im Gothaischen Hofkalender der gräflichenHäuser Häuser zum Beispiel, suchen sie nach Esterházy von Galántha..das schloss wird dort seit 1756 korrekt benannt.

Sie werden dort auch meine Großmutter auffinden:

Fürstin Josephine Maria Theresia Vera Amalia Pálffy-Daun von Erdöd, geborene Gräfin und Freiherrin Esterházy zu Galantha und Csesznek, Gräfin von Forchtenstein, Fürstin von Thiano, Marchesa von Rivola, Fürstliche Gnaden, Herrin auf Bicske und Csabdi, Kom. Fehér, Mitbesitzerin von Bojnice, Herrin auf Tallós-Urföld, Porboka, Eperjes, Felsöszeli, Vezekény und Nyék, Komitat Preßburg, geboren Schloss Tallosh , geboren 2. sept. 1915

Danke der Rücksichtnahme , und entschuldigen Sie meine Fehler hier im "falschen" Umgang mit WIKI...

mfg

A.Simon (nicht signierter Beitrag von Akos Palffy Daun Esterhazy (Diskussion | Beiträge) 13:33, 9. Apr. 2020 (CEST))

S.g. Herr Simon,

Auch hier nochmal der Hinweis: Es handelt sich bei dieser Spalte um keine Benennung, sondern eine Beschreibung, und zwar jene, die das slowakische Denkmalschutzamt (Pamiatkový úrad Slovenskej Republik) vorgenommen hat. Logischerweise orientiert sich das Denkmalamt an architektonischen Kriterien, nicht an Familiennamen. Der Name ihrer Familie findet sich sowieso prominent unmittelbar im nächsten Feld der Tabelle. Vielen Dank für Ihr Verständnis!--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:47, 9. Apr. 2020 (CEST)

Qasr Bshir

Ich wollte gerade damit beginnen, die Kastelle am israelisch-jordanischen Limes zu beschreiben, wie ich schon viele Limeszonen der römischen Welt beschrieben habe, und da viel mir Dein wirklich guter Artikel auf. Herzlichen Dank dafür. Auch für die tollen Fotos. Ich würden diesen Artikel nun gerne Schritt für Schritt in die Form all der Kastellartikel des Projekts Römischer Limes in der Wikipedia bringen und am Ende auch eine archäologische Zeichnung beifügen. Ich möchte Dir natürlich nicht zu Nahe treten und hoffe, daß ich Dein Wohlwollen habe. Es gibt nämlich noch einiges zu dieser Anlage zu berichten. --Mediatus 00:35, 8. Mai 2020 (CEST)

Lieber Benutzer:Mediatus, vielen Dank für die Lorbeeren, die ich gern an dich zurückreiche. Gegen Erweiterung und Einpassung in ein bestehendes System hab ich natürlich nichts einzuwenden, zumal mir die Unvollständigkeit und der Mangel an Fachliteratur bewusst ist. Tatsächlich ist der Artikel vor allem daraus entstanden, dass ich nach einer tollen Reise und halsbrecherischer Kletterei auf dem Turm schöne Photos hatte, die verwendet werden wollten ;-) Gutes Gelingen!--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 00:51, 8. Mai 2020 (CEST)

Na, dann hoffe ich mal auf weitere gelungene Bilder von weiteren schönen Reisen zu den römischen Militärbauten ... :) --Mediatus 00:54, 8. Mai 2020 (CEST)

Korallenriff der Teufelsschlucht

Hallo Schreckgespenst!

Die von dir überarbeitete Seite Korallenriff der Teufelsschlucht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:52, 23. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Freimaurerei

Grüß Dich, ganz kurz, das ist nicht nur ein burgenländisches Siegel von 1617, sondern italienisch-schweizerische Baufachleute, Steinmetzen, Baumeister, Bildhauer wurden vom Kaiser (Karl V.) eingeladen, den dortigen Stein (Kaiserstein) zu bearbeiten, sie gründeten dort eine Künstlerkolonie für die nächsten ca. 150 Jahre. Grundherrschaft waren Zisterzienser vom Stift Heiligenkreuz, der Abt schildert erzürnt sonderbare Rituale die sie abgehalten haben, ohne ihn zu fragen .... Ein Künstler hat versucht, diesen Sachverhalt bildlich darzustellen, auf einer italienischen Website ist der Zusammenhang festgestellt worden. Okay.Helmuth Furch 29. Juli 2020 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Helmuth Furch (Diskussion | Beiträge) 00:15, 29. Jul. 2020 (CEST))

Bierpartei

Danke für die Inputs. Der Verlinkte Artikel war allerdings richtig - in "Heute" passen Artikel und Umfragen sehr oft nicht zusammen :D Mußt ein bissl runterscrollen, dann findest Du die Umfrage. LG LePutz (nicht signierter Beitrag von PutziLePutz (Diskussion | Beiträge) 15:03, 1. Sep. 2020 (CEST))

Hi PutziLePutz, danke für deine Ergänzungen im Artikel. Leider kann ich diese Umfrage im vom dir angegebenen Artikel beim besten Willen nicht finden, allerdings wird mir da aufgrund irgendwelcher fehlerhafter Einstellungen auch ein Fenster im Artikel blockiert. Mag sein, dass es dort ist. Wenn es allerdings wirklich nur eine Online-Abstimmung ist, wo man spaßeshalber im Vorbeiklicken "Ja" zur Bierpartei sagen kann, dann sollte mans vielleicht auch aus Qualitätsgründen draußenlassen. Bei der anderen, im Artikel erwähnen Umfrage von Österreich zur Nationalratswahl heißt es zumindest, sie sei von einem professionellen Institut auf Basis von Onlineinterviews (was auch immer das heißen mag...) erstellt worden... Also nix für ungut, aber etwas höhere Ansprüche als "Heute" und seine Leserschaft dürfen wir schon haben.--Schreckgespenst • Buh! 15:34, 1. Sep. 2020 (CEST)

Hauptseite/Schon_gewusst

Hallo Schreckgespenst! Einen hübschen Artikel hast Du bei Hauptseite/Schon_gewusst vorgestellt. Falls Du magst, kannst Du gelegentlich Frauenbewegung#Erste_Welle lesen. Deine Gräfin war tatsächlich eine Vorreiterin mit ihrer Art der Emanzipation über die sie wahrscheinlich selbst gar nicht nachgedacht hat. Auch bei der Diskussion zu Deinem Vorschlag hat es etwas gedauert bis dazu der Groschen fiel. Vielleicht könnte man auch im Artikel noch etwas in der Richtung tun. Übrigens: meine Oma hat ihren Auto-Führerschein 1938 gemacht. Auch zu der Zeit war es noch eine Seltenheit, das Frauen ans Steuer durften ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:07, 10. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, danke für den Input hier und auch in der Schon-gewusst - Diskussion. Das Thema ist nicht unbedingt meine Hauptexpertise, aber du hast schon recht, das gehört da stärker rein, als mir das zu Beginn selbst bewusst war. Ich werd sehen, was sich machen lässt.--Schreckgespenst • Buh! 17:34, 10. Okt. 2020 (CEST)

Tja mein Schwerpunktbereich sind die Suffragetten auch nicht, aber es schad ja nix wenn man mal über den Zaun guckt. Bei solchen Vorschlägen wirkt es etwas eleganter wenn Punkte davon mitgeliefert werden. ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:27, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ein Paar Sätze konnte ich mir aus den Fingern saugen - leider gibts den wunderbar passenden Artikel von Roman Sandgruber: „Frauen in Bewegung“. Verkehr und Frauenemanzipation. (Emil Brix, Lisa Fischer (Hrsg.): Die Frauen der Wiener Moderne) nicht im Volltext online...--Schreckgespenst • Buh! 17:55, 11. Okt. 2020 (CEST)

Karl Fugger von Babenhausen

Hallo Schreckgespenst!

Die von dir stark überarbeitete Seite Karl Fugger von Babenhausen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:44, 19. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jennifer Klauninger

Hallo Schreckgespenst!

Die von dir angelegte Seite Jennifer Klauninger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:44, 4. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Abschnitte beobachten mit sec.Watch

Hallo Schreckgespenst, du hast dich via Opt-In für den Beta-Test von secWatch eingetragen. Schön, dass du dabei sein möchtest! Um das Tool einzurichten, befolge bitte diese Schritte:

1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
2. Erstelle eine Unterseite (der Name kann beliebig gewählt werden) in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}

Sobald du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird deine personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt deiner Eintragung in die Liste. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 19:15, 2. Feb. 2021 (CET)

Max Lauritsch

Hallo Schreckgespenst!

Die von dir angelegte Seite Max Lauritsch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:44, 8. Mär. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bgm von Eisenstadt

Hallo, danke für die Liste der Bgm der Landeshauptstadt. Aber warum hast du die Liste „verkehrt“ rum angelegt?(Normal ist der älteste Eintrag oben), lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:17, 17. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Hannes 24, ich hab das schon bei mehreren Listen so gehandhabt (u. a. Liste der Bürgermeister von Klagenfurt, Liste der Bürgermeister von Graz), und zwar deswegen, weil die Personen der jüngsten Vergangenheit i. d. R. am ehesten interessieren und hierzu die meisten Artikel, Bilder etc. vorhanden sind. Damit findet der Leser zuoberst eine ansehnliche Tabelle mit aktuellen Inhalten, die erst nach unten hin röter und lückenhaft wird. Sofern auch noch frühere Bürgermeister bekannt sind (konnte ich für Eisenstadt allerdings nicht finden) hätte man oben sonst überhaupt nur eine Liste obskurer Personennamen, bei antichronologischer Reihung kann man das unten dranhängen. Zusammengefasst: gestalterische Gründe und meine Einschätzung des Leserinteresses.--Schreckgespenst • Buh! 13:11, 17. Apr. 2021 (CEST)

mich hat es nur interessiert, ich bin da pragmatischer (oben ist früher), Politiker werden idR über-/unterschätzt. ;-) Deine Argumente kann ich nachvollziehen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:49, 17. Apr. 2021 (CEST)

Nikolaus Wunder

Hallo Schreckgespenst!

Die von dir angelegte Seite Nikolaus Wunder wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:42, 30. Jul. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo. Ich lege da jetzt keinen eigenen Abschnitt an. Du hattest in dem Artikel gemutmaßt, er habe wohl Pharmazie studiert. Der Apothekerberuf war zu dieser Zeit im Umbruch zur Professionalisierung, vom Kaufmann zum Wissenschaftler. Wie genau es war weiß man nicht. Ich habe es deshalb entfernt. Ich habe aber dazu einen Artikel über die Einführung eines pharmazeutischen Studienfachs in Braunschweig gefunden. Gruß.--Ocd→ parlons 09:31, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hallo @Ocd-cologne:, grundsätzlich hast du sicherlich recht was die erst einsetzende Professionalisierung des Faches betrifft. Als ich das geschrieben habe, habe ich auch nicht besonders viel darüber nachgedacht. Beim nochmaligen rumgooglen anlässlich des LA bin ich nun allerdings auf diese Geschichte der Universität Graz gestoßen, laut welcher der "Magister der Pharmacie und Apotheker Nikolaus Wunder" in Vertretung für Professor Schrötter dessen Lehrveranstaltung am "Joanneum" (gemeint ist die heutige Technische Universität Graz) abgehalten habe. "Magister" kann man eigentlich nur über universitäre Ausbildung werden, auch damals, oder?--Schreckgespenst • Buh! 10:04, 30. Jul. 2021 (CEST)

Das ist eine moderne Ableitung. In Österreich wurde und wird der Magister auch als Ehrentitel, die Österreicher halten seeer viel von Titeln, vergeben. Der Magister ist ja eigentlich nur die lateinische Bezeichnung für Schreibkundiger. Wenn ein Studium nicht belegbar ist, kann es in den Artikel nicht nicht implizit reingeschrieben werden.--Ocd→ parlons 10:09, 30. Jul. 2021 (CEST)

Danke für deine Einschätzung,dann also ohne impliziertes Studium :-)--Schreckgespenst • Buh! 10:13, 30. Jul. 2021 (CEST)

Asgaard Affären

Hallo Schreckgespenst,

deine Freigabe vom 28.08.2021 verstößt meiner Ansicht nach, gegen die Wikipedia-Regeln für lebende Personen. Im Text werden diffamierende Behauptungen aufgestellt, die die angebenden Quellen nicht hergeben; selbst der Titel des Zeitungsartikels aus der WA ist mit einem Fragezeichen versehen.

Grüße --CriticaLectorem (Diskussion) 14:54, 1. Sep. 2021 (CEST)

Als Ergänzung das Beispiel der Wikipedia-Seite "Artikel über lebende Pesonen", für nicht zu veröffentlichende Informationen. Ich sehe hier Parallelen zu Asgaard und Grauhaus.

"Einem Akademiker, der in Würdigung seiner physikalischen Forschungsergebnisse eingetragen ist, wird vorgeworfen, eine Studentin unsittlich berührt zu haben. Sie erzählt die Geschichte der Studentenzeitung der Universität und eine Satirezeitschrift greift sie im Rahmen eines Textes über Sexualbeziehungen von Hochschullehrern auf. Keine andere Zeitung wiederholt die Angaben. Der Dozent hat keine Stellungnahme abgegeben. – Diese Beschuldigung sollte nicht im Artikel stehen. Sie ist für die Bedeutung des Mannes irrelevant, denn er ist außerhalb seiner Arbeit kaum interessant, die Quellen sind wenig zuverlässig und die Konsequenzen einer Verbreitung können für den Betroffenen schwerwiegend sein."

--CriticaLectorem (Diskussion) 14:28, 2. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @CriticaLectorem:, vorab bitte ich um Entschuldigung für die etwas späte Antwort, meine Wikipedia-Aktivität entwickelt sich manchmal "schubweise". Hinsichtlich deines Kritikpunktes: Meine Freigabe betraft konkret die Hinterziehung von den Konten in Bagdad und den "Maskendeal", wessen Persönlichkeitsrechte hältst du denn für verletzt? Jene von Bilaal Zaher? Jens Spahn wird ja nicht persönlich belastet. Die Informationen zu Zaher sind in den Quellen hingegen nicht "mit Fragezeichen versehen" und die als Quelle zitierten Medien sind mit einer Satirezeitschrift sicher nicht zu vergleichen.

Umgekehrt möchte ich dich (wie übrigens auch Benutzer:AmieLiebermann79) darauf hinweisen, dass Einzweck-Kontos hier nicht so gerne gesehen sind und ihren Aktivitäten naheliegenderweise auch nicht besonders viel Vertrauen entgegengebracht wird... schließlich muss man befürchten, dass ein Interessenkonflikt vorliegt, gerade bei politisch heißen Themen wie diesem.--Schreckgespenst • Buh! 10:52, 6. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Schreckgespenst:, dir ist aber schon bewusst, dass die Formulierung im eingefügten Absatz einen anderen Sachstand vermittelt als die Artikel der Journalisten? Im Artikel wird insbesondere suggeriert, dass es sich bei den Behauptungen aus dem WA-Artikel um Tatsachen handelt. Das stimmt aber nicht. Der WA-Artikel erwähnt ausdrücklich, dass das Ermittlungsverfahren nicht abgeschlossen ist. Eine namentliche Benennung von Z. in Verbindung mit einem laufenden Ermittlungsverfahren unterstellt Tatsachen und verstößt gegen die Unschuldsvermutung des Strafprozessrechts - und damit gegen die Persönlichkeitsrechte von Z.

Der Journalist erwähnt im übrigen nie den vollem Namen. Aber der/die Autor/in mit der anonymen IP-Adresse hat aus dem Z. den vollständigen Namen gemacht. Ich frage mich, ob hier nicht viel deutlicher ein Interessenkonflikt besteht als in meinem Account und meinen Beiträgen sowie der damit verbundenen Transparenz? --CriticaLectorem (Diskussion) 22:42, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe die Formulierung nun etwas abgeschwächt ("unterschlagen haben soll" statt "unterschlagen hatte"), das hättest du übrigens auch problemlos selbst tun können. In den Details ist der Zeitungsbericht aber ziemlich explizit, da ist nicht viel Konjunktiv. Zur Namensnennung: der Name "Bilaal Zaher" befindet sich seit mindestens einem Jahr im Artikel, sowohl in der Einleitung als auch im Abschnitt "Netzwerke um Asgaard und Vorwurf Rechtsextremismus" mit seinen Aussagen gegen Gaßmann. Dass es sich bei dem (laut WA) "ehemaligen Asgaard CFO", Z., der "am 15. Januar 2020 mit Wirkung zum 29. Februar 2020 bei der Asgaard-Consulting gekündigt " hat um jenen (laut Tageschschau) "Bilaal Zaher, der bis Ende Februar für die Firma mit Sitz in Hamm gearbeitet hat" handelt, ist kein Geheimnis, das die Wikipedia hinausposaunt, sondern für jeden leicht zu erschließen. Bestreiten tust du es ja auch nicht, oder?--Schreckgespenst • Buh! 09:50, 7. Sep. 2021 (CEST)

Bei der Namensnennung kann es nicht darum gehen, ob Z. bereits im Artikel mit vollem Namen erwähnt wurde oder allgemein bekannt ist. Die Unschuldsvermutung gilt für jeden. Ansonsten könnten bei jedem unbewiesenen strafrechtlichen Vorwurf z.B. öffentlich bekannte Persönlichkeiten jederzeit mit vollem Namen benannt werden. Dass man sich etwas denken kann, spielt hierbei keine Rolle. Gerade Vermutungen und Annahmen sollen nicht in Wikipedia-Artikeln verbreitet werden. --CriticaLectorem (Diskussion) 13:02, 8. Sep. 2021 (CEST)

Artikel LSD-Klebebild

Ich habe den Artikel gemäß Fachliteratur (ja, die Legende ist so alt und "lebendig", dass sie in medizinischer Fachliteratur erwähnt wird!^^) überarbeitet. Ich denke, damit dürfte sich der Löschantrag erledigt haben. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:56, 10. Nov. 2021 (CET)

Danke für deine Überarbeitung, spätestens damit ist LAE gerechtfertigt!--Schreckgespenst • Buh! 12:44, 10. Nov. 2021 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (16.11.2021)

Hallo Schreckgespenst,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Logo der DAÖ.jpeg - Problem: Lizenz
2. Datei:Radio Austria.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 16. Nov. 2021 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Schreckgespenst,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, 2A02:908:2E31:E100:D951:C172:7800:65A3 08:28, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich gebe zu, dass meine Rücksetzung etwas voreilig war - wie gestern schon erklärt, bedingt durch den erwarteten und kurz davor auch eingetretenen Vandalismus am Artikel. Natürlich liegt mir an einem konstruktiven Klima, in diesem Sinne alles Gute!--Schreckgespenst • Buh! 16:18, 18. Nov. 2021 (CET)

Dir auch. Ich weiß deinen Einsatz für von Löschung bedrohte Artikel zu schätzen. --2A02:908:2E31:E100:D951:C172:7800:65A3 17:18, 18. Nov. 2021 (CET)

Löschdiskussion Alexis Mdivani

Vielen Dank für dein beherztes Eingreifen zur "Rettung" von Alex Mdivani und Familie. Und nicht zuletzt für den Link auf den Artikel im Wiener Journal von 1935. --Trigintipetala (Diskussion) 09:46, 25. Nov. 2021 (CET)

Sehr gerne, @Trigintipetala:, ich verwende ANNO sehr oft, weil es ein wirklich geniales Recherchetool zu Ereignissen vor ca. 1950 ist. Sogar schlecht gedruckte Kurrentschrift wird recht zuverlässig durchsucht, ich bin regelmäßig erstaunt, was der Algorithmus dort leistet. Hier nochmal die Ergebnisse zur Abfrage "Alexis Mdivani". Es gibt seit kurzem ein vergleichbares Portal auch für deutsche Zeitungen, das scheint aber noch nicht auf dem selben Niveau zu sein, denn mit der selben Abfrage finde ich dort nur 7 Ergebnisse, obwohl die Menge an Zeitungen im Deutschland der Zwischenkriegszeit ein Vielfaches von jener im kleinen Österreich sein muss. Viel Vergnügen mit Wikipedia weiterhin!--Schreckgespenst • Buh! 10:23, 25. Nov. 2021 (CET)

Artem Klein

Hallo Schreckgespenst,

nachdem ein LA für Artem Klein deinerseits abgelehnt wurde, muss noch die letzte überarbeitete und vollständige Version abgehakt und gesichtet werden. Könntest du oder der letzte Sichter (Kurator71) dies in Angriff nehmen? Dann wäre dies endgültig geklärt.

Viele Grüße! (nicht signierter Beitrag von 2.152.114.148 (Diskussion) 12:15, 7. Feb. 2022 (CET))

Lieber Anonymus, leider musste ich deine letzten Änderungen zurücksetzen, da sie relativ offensichtliche Schönfärberei waren. Ich bin, wie du gesehen hast, für das Behalten des Artikels, aber aus den Presseberichten geht doch deutlich die unbequeme Wahrheit hervor, dass Herr Klein seine Profikarriere beendet hat und sein Hockeyspiel um die Ausbildung herum angelegt hatte. Auch warum seine Ursprünge in Russland unter den Tisch gekehrt werden sollten kann ich nicht nachvollziehen. Im übrigen steht die Biographie bei Artikeln über Personen sinnvollerweise am Anfang des Artikels.--Schreckgespenst • Buh! 12:42, 7. Feb. 2022 (CET)

Harro Schmidt (Künstler)

Du hast dich schon um Jost Wischnewski gekümmert, bei dem ebenfalls der Wiki Artikel mit der eigenen Homepage verwechselt wurde. Bei der o.g. Person ist dies auch der Fall, nur kenne ich mich bei Künstlern nicht aus, was relevant ist. Hier hat sich insbesondere [Benutzer:Nora1692] bei der Einpflege in der Art einer Künsterlagentur hervorgetan, vorher war schon mal intensiv eine [Benutzerin:Nora Gerken] dran. --AxelHH (Diskussion) 22:30, 25. Mär. 2022 (CET)

Herrjemine :-O Danke für die Blumen, die Relevanz von (insbesondere Gruppen-)Ausstellungen kann ich aber leider auch nicht mit der Zuverlässigkeit einschätzen, die hier nötig wäre. Ich formuliere mal eine etwas schärfere Ansprache und halte den Artikel unter Beobachtung, wenn ich die nötige Frustrationstoleranz beisammen habe gehe ich später ins Detail...--Schreckgespenst • Buh! 10:32, 26. Mär. 2022 (CET)

Otto Grimm (Politiker, 1901)

Hier ist schon wieder ein Künstler-Artikel mit langer Teilnahmeliste an Kunstmessen. --AxelHH (Diskussion) 15:58, 11. Apr. 2022 (CEST)

@AxelHH: falscher Link?--Schreckgespenst • Buh! 16:50, 11. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, Thomas Ritter (Maler). --AxelHH (Diskussion) 17:47, 11. Apr. 2022 (CEST)

Eine Anmerkung zu Radio București FM

Guten Abend, Sie fragten in der Löschdiskussion: „Inwiefern ist die Tatsache, dass die deutschsprachige Redaktion zu den genannten Zeiten auch im Namen dieses Regionalsenders sendet, problematisch?“ Ich habe das heute erst gelesen, daher antworte ich hier. Problematisch ist, dass die deutschsprachigen Produktionen gar nicht von Radio București FM, welches ein UKW-Sender ist, gesendet werden, sondern von Radio România Internațional auf Mittelwelle ausgestrahlt werden. Es handelt sich um zwei unterschiedliche Sender. In der ungarischen Wikipedia wurde der unsinnige Artikel übrigens entfernt. --JasN (Diskussion) 20:57, 19. Apr. 2022 (CEST)

Schönen guten Morgen,

Meiner Meinung nach ist die Sache nicht so vertrackt... Es gibt das reguläre Programm von Radio București auf UKW, und zeitweise läuft im selben Sendegebiet unter dem quasi gleichen Namen das Programm von Radio Bukarest auf MW. Das kommt nicht aus exakt derselben Redaktion, aber dennoch gehören sie namentlich, geographisch und institutionell über die Societatea Română de Radiodifuziune zusammen. Sowieso wird man annehmen können, dass auch Radio București sein Programm auch nicht ganz im Alleingang produziert, sondern Beiträge aus einer zentralen Redaktion erhält, genauso wie in Deutschland ARD teilweise Beiträge für die Regionalsender des Bayrischen, Südwestdeutschen, Hessischen etc. Rundfunks produziert.

Der Artikel suggeriert auch nicht, dass Radio București und Radio Bukarest exakt derselbe Sender wäre: „Auf verschiedenen Mittelwellefrequenzen sendet die Minderheitenredaktion des öffentlich-rechtlichen rumänischen Rundfunks unter den Namen Radio Rumänien Bukarest.“ Die Überlappung ist so groß, dass es im Artikel erklärungsbedürftig ist, aber ich sehe keine Unklarheit.--Schreckgespenst • Buh! 08:26, 20. Apr. 2022 (CEST)

Das ist eine interessante Ansicht, dass im öffentlichen-rechtlichen Rundfunk Rumäniens sozusagen Alles mit Allem irgendwie zusammenhängt. Radio București sendet nur auf UKW, wie Sie richtig schreiben „und zeitweise läuft im selben Sendegebiet" ein deutschsprachiges Programm auf Mittelwelle. Nur was soll das genau bedeuten? Was meinen Sie damit, „dass auch Radio București sein Programm auch nicht ganz im Alleingang produziert“? Was hat Radio București mit dem deutschsprachigen Programm zu tun? Eine Antwort mit aussagekräftigen Belegen oder Weblinks wäre sehr hilfreich. Mittlerweile denke ich aber sogar, der Artikel sollte so bleiben, wie er jetzt ist, als herausragendes Beispiel für die Qualität von Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia. --JasN (Diskussion) 23:50, 22. Apr. 2022 (CEST)

Natürlich hängt im öffentlich rechtlichen Rundfunk alles mit allem zusammen, es kommt schließlich alles direkt oder indirekt von der Societatea Română de Radiodifuziune. Radio România București einerseits und Radio Rumänien Bukarest teilen sich: Die Dachorganisation Societatea Română de Radiodifuziune, den Namen, das Logo und das geogprahische (war das ein Missverständnis?) Sendegebiet. Um das zu belegen reicht ein simpler Blick auf die jeweilige Website. Eine Überschneidung redaktioneller Inhalte (und seien es nur übersetzte Nachrichtentexte...) ist logisch und wahrscheinlich, das wird im Artikel aber sowieso nicht behauptet. Ebenfalls wird nicht behauptet, dass es derselbe Sender sei. Sehr wohl aber kann man den Leser darauf hinweisen, dass unter dem quasi-identen Namen „Radio Rumänien Bukarest“ auch das Minderheitenprogramm ausgestrahlt wird - egal ob das nun von der selben Redaktion produziert und vom selben Sendeturm ausgestrahlt wird.--Schreckgespenst • Buh! 23:25, 23. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Schreckgespenst/A128 (Russland)

Der Titel sagt wohl schon alles. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:19, 23. Mai 2022 (CEST)

Danke - um die Frage, die du im Kommentar zur Löschdiskussion aufgeworfen hast, zu beantworten: Um die zwei Sätze alleine geht es natürlich nicht, aber es ist auch eine Erleichterung, sich die Kategorien nicht neu zusammensuchen zu müssen, über das Bild kommt man leicht auf eine gut gefüllte Commons-Kategorie... Ich finde, das Schwerste an einem Artikel sind der Anfang und das ganze "Meta"-Zeugs.--Schreckgespenst • Buh! 16:48, 23. Mai 2022 (CEST)

Sankt Relevantia

Moin, Sankt Relevantia ist echt klasse, aber warum ist der arme Unterligasportler als Kindsmörder dargestellt? Sooo schlecht ist das Training der Dorfkindermannschaften auch nicht. Gruß --Agnete (Diskussion) 11:21, 2. Jun. 2022 (CEST)

Servus, ich fürchte da stoßen meine Möglichkeiten der Bildinterpretation an ihre Grenzen - vielleicht hatte der großartige, doch leider anonyme Künstler einen übermotivierten Mixed Martial Arts-Kämpfer vor Augen^^--Schreckgespenst • Buh! 13:38, 2. Jun. 2022 (CEST)

Oder Helikoptereltern am Spielfeldrand? Agnete (Diskussion) 14:24, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ikonographisch passend, aber ikonologisch unwahrscheinlich, da die selten auf einen Artikel drängen ;-)--Schreckgespenst • Buh! 14:51, 2. Jun. 2022 (CEST)

Braunschweig (Schiff)

Sie machen Ihrem Benutzernamen wirklich alle Ehre, angesichts Ihrer "Verwerfungen". Warum soll nun diese Information verloren gehen? Und eine Quelle brauche ich nicht, da ich diese sechs Schiffe selbst jahrelang bereedert habe. Wenn Sie eine Quelle benötigen, suchen Sie sich die sogenannten "Blauen Fahrpläne" der Hapag von Ende der 1960er / Anfang 1970er heraus, in diesem Fall der "Indonesienfahrt", sprich -Dienst. --2001:4BC9:804:7581:B0AF:D336:C8AC:4182 03:23, 7. Jun. 2022 (CEST)

Schönen guten Morgen,

Ich glaube Ihnen gerne, dass diese Informationen korrekt sind. Gleichzeitig geht es aber nicht darum, ob Sie eine Quelle brauchen, sondern darum, dass man im Sinne der Nachvollziehbarkeit grundsätzlich Quellen für Wikipediaartikel braucht (vgl. Wikipedia:Belege). Zu sagen "Ich weiß es eben", oder "Ich kenn wen, der wen kennt" etc., ist zuwenig. Da die fragliche Information recht trivial ist hätte man den kleinen Regelbruch unter Annahme einer guten Absicht auch ignorieren können - der Grund, aus dem ich mich letztlich für Revert entschieden habe war, dass Ihr Text 1.) im falschen Abschnitt ("Bau") stand und 2.) die quasi gleiche Information schon im richtigen Abschnitt "Einsatz bei der HAPAG" vorhanden ist: "Wie geplant, wurde das Schiffssextett auf der längsten Route der HAPAG, dem Ostasien-Dienst eingesetzt, parallel dazu kamen die Schwesterschiffe der Weserstein-Klasse des Norddeutschen Lloyd im gemeinsam betriebenen Dienst zum Einsatz."

Ich hoffe, Sie können meine Beweggründe nachvollziehen - trotz Benutzername bin ich normalerweise nicht zum fürchten. Grüße,--Schreckgespenst • Buh! 09:24, 7. Jun. 2022 (CEST)

Während es bedauerlich ist, dass Zeitzeugen in der heutigen Wikipedia keine Rolle mehr spielen, enthalten Ihre Ausführungen zudem zwei massive Fehler: erstens hatte die Indonesien-Fahrt, ein eigener separater Dienst der Hapag, absolut nichts mit der Ostasien-Fahrt zu tun (ein Blick auf die Weltkarte sollte Ihnen zeigen, dass Indonesien in Südostasien liegt, und nicht im Fernen Osten), und zweitens ist zu Beginn des Artikels von NEUN Schiffen die Rede, von denen jedoch nur SECHS (die in meiner Hinzufügung benannten) in Indonesien eingesetzt wurden. Meine Empfehlung darum, die Hinzufügung zu belassen, damit diese Information nicht verloren geht, und die dann an der von Ihnen gewünschten Stelle im Artikel.

Vergaß soeben meine Adresse cum Zeit hinzuzufügen. --2001:4BC9:824:47A5:10FC:129E:AEC1:D25A 13:32, 7. Jun. 2022 (CEST)

Es liegt mir fern, Ihre Erfahrungen schlechtzureden, aber: Zeitzeugen spielten in einem Lexikon noch nie eine Rolle, weder im alten Brockhaus, noch hier. Hier sollte nur geschrieben werden, was schon andernorts zitierfähig geschrieben steht - und das eben mit Quellenangabe. Wir müssen uns über solche Kleinigkeiten aber nicht streiten, ich bitte Sie nur, die gängigen Spielregeln zu akzeptieren. Gleichzeitig sind Sie herzlich eingeladen, an Wikipedia mitzuwirken; mit Ihrer Erfahrung sollte es ein Leichtes sein, die entsprechenden Fahrpläne etc. als Beleg anzuführen. Bei technischen Fragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung.--Schreckgespenst • Buh! 11:59, 8. Jun. 2022 (CEST)

... womit also die FALSCHEN Informationen in dem Artikel stehen bleiben werden, erst von NEUN Schiffen die Rede, dann das "Sextett im Fernost-Dienst", ALLES Quatttsch, sowohl geographisch, wie vorher bereits ausgeführt, wie auch zahlenmäßig, dazu der Verlust der Schiffsnamen wie von Ihnen - in allen Belangen - verursacht bzw. noch unterstützt.

Und NEIN DANKE betreffend des "Mitwirkens". Ich war schon eingefleischter Wikipedianer laaange vor Ihrer Zeit, mit vielen angelegten komplexen Artikeln und hunderten von Sichtungen, als aktiver Sichter, habe dann aber die Lust verloren, aufgrund von Erfahrungen wie dieser hier, nun wieder, mit Ihnen. --2001:4BC9:804:3D49:E48C:DC57:C455:8048 19:21, 8. Jun. 2022 (CEST)

1.) Ausweislich des Artikels Ferner Osten kann man Indonesien dazuzählen.

2.) Die Angabe "Schiffsextett" ist ausweislich Ihrer Hinzufügung korrekt, Namen aller 9 Schiffe stehen in der Tabelle. Dass es im Text keine Information bzw, Erklärung zu den anderen drei gibt ist bedauerlich.

3.) Ihr Text stand trotz allem im falschen Abschnitt ("Bau").

4.) Ja, in frühen Jahren von Wikipedia war sicherlich manches anders. Ich bin nicht dafür, hier wissenschaftliche Standards durchzuzwingen, aber wenigstens irgendein Verweis auf die Herkunft der Information, und sei es nur im Bearbeitungskommentar, darf doch gerne sein. Nicht aufgrund von Zweifeln an Ihrer Lebenserfahrung, sondern als Hilfestellung für alle, die nach uns kommen.

5.) Ich bedaure Ihren Frust und stimme Ihnen zu, dass der Umgang hier sicher nicht immer ideal ist. Ich halte es aber nicht für zuviel verlangt, Änderungen irgendwie nachvollziehbar zu kommentieren. Die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" gibt es sicherlich seit grauer Wikipediafrühzeit.

Abschließend: Ich bin nicht durch besonderes Interesse am Thema auf den Artikel gekommen, sondern beim Abarbeiten der ältesten ungesichteten Änderungen. Die Chance, dass ich jemals wieder darauf stoße geht gegen Null, auf meiner Beobachtungsliste habe ich Ihn nicht. In diesem Sinne: Machen Sie damit, was Sie wollen. Ich habe das getan, was ich im Rahmen meiner Tätigkeit hier für das Richtige hielt. Grüße,--Schreckgespenst • Buh! 20:00, 8. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank. Vielleicht könnten Sie dann bitte nochmals meine zwei letzten Änderungen/Verbesserungen in dem Artikel sichten, in der Hoffnung, dass jene nunmehr Ihren Vorstellungen entsprechen. Ich kann nicht mehr sichten, da ich bereits vor Jahren das Password zu meinem Benutzernamen vergessen hatte. Ein Hinweis auf die "Blauen Fahrpläne" der Hapag ergibt wenig Sinn, weil nach 50 Jahren kaum noch aufzufinden, und ich nicht weiß in welchen meiner nach 5 Umzügen und 8 Transporten noch nicht ausgepackten Kartons und Kisten sich diese verstecken mögen, nunmehr im Wienerwald lagernd ... Gruß --2001:4BC9:804:3D49:E48C:DC57:C455:8048 23:08, 8. Jun. 2022 (CEST)

Erledigt. Alles Gute!--Schreckgespenst • Buh! 09:26, 9. Jun. 2022 (CEST)

Na, prima! VIELEN DANK für die Sichtung! Dann kann ich ja - nun doch - meine Einladung aussprechen, soll heißen: wenn Sie 'mal Zeit und Lust haben ein SouthEastAsia-cum-South-Pacific-Museum anzusehen, mit in 30 Jahren gesammelten hunderten von Kuriositäten, oder auch Bücherborden mit tausenden von Bänden vieler Wissensgebiete, darunter auch mehrerer Ihrer Hobby-Bereiche ... Sitze ja vielleicht nicht allzu-weit von Ihnen entfernt, am nordwestlichsten Zipfel des Wienerwaldes, dort wo es steil ins Tullner Feld abfällt. Champagner - und mehr - sind eingeschlossen. :-)) Mit bestem Gruß --2001:4BC9:803:FC54:D4B8:F7E3:E70D:D32 15:51, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hatte noch vergessen zu berichten, dass ich 1970 ein paar von den "Schreckgespenstern", gemäß der Zeichnung auf Ihrer Benutzerseite, zumindest seeehr ääähnliche, auf dem Arm hatte. Man musste nur etwas aufpassen; denn die konnten ganz schön zubeißen, vorzugsweise in unsere Finger. Sie gehörten einer Engländerin, die in Kenia aufgewachsen war (und mir erst'mal "richtiges Reiten" auf meinem Pferd beibrachte, auf die harte Tour, ohne Sattel, somit auch ohne Steigbügel, und ohne Zügel, pheeew ...). Sie nannte sie "bush babies", wie man sie in Kenia nennt, und ich weiß nicht mehr ob die ihrigen aus Afrika, vielleicht ja auch Madagaskar, oder aus Südostasien stammten. Also weniger "schrecklich" als von Ihnen bezeichnet, eher lieb, bis auf die Zähnchen ... :-)) Gruß --2001:4BC9:824:7E71:8C7A:C919:89C0:FF74 02:57, 12. Jun. 2022 (CEST)

Jetzt habe ich doch wirklich die "bush babies" bei Wikipedia gefunden. Und sie kommen tatsächllich aus Afrika. Und jenes kleine im 3ten Photo von oben sieht Ihrem Schreckgespenst auch am ähnlichsten. Und genau SOLCHE hielt ich 1970 in Händen. Echt niedlich, die! --2001:4BC9:824:C814:806D:239A:8E8D:E083 20:02, 12. Jun. 2022 (CEST)

Huch, das klingt ja tatsächlich nach einer ganzen Menge interessanter Geschichte(n), die ich mir gerne auch persönlich anhören würde! Allerdings bin ich normalerweise im Raum Klagenfurt/Graz unterwegs, also zumindest nicht ganz am "nordwestlichsten Zipfel des Wienerwaldes"... Wie kann man mit Ihnen denn direkter in Kontakt treten? Ich habe gerade (hoffentlich erfolgreich?) diese Wiki-Mail-Funktion aktiviert, "E-Mail an diesen Benutzer senden" müsste als Option links in der Leiste zu finden sein. Ob auch für unangemeldete Benutzer weiß ich leider nicht.--Schreckgespenst • Buh! 20:56, 12. Jun. 2022 (CEST)

Danke, und ja: es gäbe viiiel zu erzählen, nach 30 Jahren S.O.-Asien und 60 besuchten Ländern ... Klagenfurt natürlich vom Feinsten, das Beste natürlich die Leute auf dem Tower am Flugplatz, die ich nach jeder Landung besuchte, bartering (mein Geschäft seit 1981, u.a.) mitgebrachte softdrinks gegen von jenen gekochten Kaffee, und viel guter Austausch zwischen Controllern und Pilot, und Graz ja auch prima, die Stadt sowieso, aber auch da der Controller, wenn man, von Ungarn kommend und über die Choralpe Richtung Kla'furt wollte, und durch deren Luftraum, beim 2ten Funkspruch, der/die ja eigentlich Englisch, auf steirisch hören durfte "diiie Stimme kenne ich doch!" (sich vielleicht den norddeutschen Akzent 'rausgehört habend). Da diese Woche ziemlich eingespannt, schon gleich mit Termin heute, werde ich mich am kommenden Wochenende um eine direkte Kontaktaufnahme kümmern, so per email. Danach geht bei mir im Grunde JEDER Tag, jeweils nachmittags, abends, nachts, und da ja doch einige Entfernung, kann ich hier auch passende Übernachtungsmöglichkeit anbieten. Also bis in ein paar Tagen ... Gruß vom eher friedlichen Orang-Utan (hatte mit solchen jaaahrelang direkt zu tun) als leicht-bissigem bush baby. --2001:4BC9:812:5F5A:D53C:E242:57F4:ADED 09:27, 13. Jun. 2022 (CEST)

Konnte leider Ihre email-Adresse nicht finden, meine aber mir bei den allgemeinen Regularien herausgelesen zu haben, dass man ohnehin ein angemeldeter Benutzer sein muss, um diese Funktionen nutzen zu können, wie Sie auch bereits vermuteten. Müsste ich mir also, um meinen Uralt-Benutzernamen wieder zu aktivieren, ein neues Password besorgen. Als ich das schon einmal - vor vielen Jahren - tat, bekam ich einen neuen Benutzernamen. Also sehr müüühsaaam das, alles, pheeew ... --2001:4BC9:812:C2EB:45B3:6440:4E2E:73E9 00:20, 16. Jun. 2022 (CEST)