Benutzer Diskussion:Shivago12

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Ich finde deinen Einsatz zur Neutralisierung der Verschwörungstheorien, die hier immer noch verbreitet werden, erfreulich. Wenn du Fragen hast oder Hilfe brauchst, kannst du mich über meine Diskussionseite erreichen. Ich hoffe, wir lesen voneinander. Mit freundlichen Grüßen, Φ 19:03, 6. Sep. 2010 (CEST)

Deine Beiträge

sind heute wiederholt rückgängig gemacht worden, wie ich gesehen habe. Das kann man verhindern, indem man Löschungen von ganzen Absätzen vorher auf der Diskussionsseite des Artikels ankündigt und abwartet, ob es einen Konsens für die vorgeschlagene Entfernung oder gar keine Reaktion gibt. Der Beitrag auf der Diskussionsseite sollte möglichst sachlich formuliert sein - mit deftigen Formulierungen provoziert man nur Widerspruch. Ich persönlich lasse immer erst eine Woche verstreichen, bevor ich zur Tat schreite, und lösche dann. Kürzungen von Artikeln sind zumeist problematisch, denn es gilt der Grundsatz Wiki ist kein Papier: Wir haben Platz genug, auch etwas abgelegenere Themen ausführlich darzustellen. Dabei müssen aber zuverlässige Informationsquelle zugrundegelegt und der Neutralitätsgrundsatz gewahrt sein. Wenn du also einen Artikel über ein schwulenfeindliches Pietkong-Trüpplein kürzen willst, solltest du mit WP:NPOV und WP:Q argumentieren. Und, wie gesagt, immer schön langsam. Trotz allem noch viel Freude in der Wikipedia wünscht --Φ 16:58, 7. Sep. 2010 (CEST)

okay ...ich sehe ja die notwendigkeit auch abwegige themen ausführlicher zu behandeln, aber sie irreführend zu behandeln, ist doch was anderes ;-) Ich werde Deine Ratschläge zu beherzigen versuchen - vielen Dank. --Shivago12 17:28, 7. Sep. 2010 (CEST)

Darf ich nochmal besserwissern? Immer zwei Absätze machen oder mit <br> markieren, sonst wird der Absatz nicht sichtbar. Diskussionsbeiträge, die sich auf den darüber beziehen, mit Doppelpunkten einrücken - ich habs mal hier gemacht.

Irreführende Teile aus einem Artikel gehören natürlich immer raus, aber man muss es, wie gesagt, klug anstellen: Ankündigen, sachlich begründen, abwarten, ggf Verstärkung holen, dann erst löschen. Gruß, --Φ 17:32, 7. Sep. 2010 (CEST)

(BR) Und bitte signiere Deine Beiträge mit vier Tilden und in Diskussionssabschnitten rücke Antworten mit Doppelpunkten ein, das macht es übersichtlicher ;-) -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:35, 7. Sep. 2010 (CEST)

Und danke für den Tip mit der Verstärkung. Werde ich beherzigen ;-) Allerdings geht es hier in erster Linie um gute Argumente für Relevanz, WP:NPOV, WP:Q, WP:BIO und nicht zu vergessen, das Verbot der Theoriefindung. Wer gleich so hart in solch umstrittene Materie eingreifen möchte, sollte die alle gelesen haben und am Besten als i-Tüpfelchen noch WP:REF kennen und die Vorlage:Internetquelle benutzen können. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:39, 7. Sep. 2010 (CEST)

ich war mir nicht bewusst dass dies eine "umstrittene Materie " ist, mir scheint sie eher klar belegt, aber ich bin gern bereit mich eines besseren belehren zu lassen. Dennoch: mein Gefühl für sprachliche Form und Klarheit sagt mir weiterhin dass der fragliche Arztikel noch nicht in der Form ist, in die er besser sein sollte. --Shivago12 17:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das Hauptproblem das ich in dem Artikel sehe ist die von beiden Seiten des Konflikts für sich belegte Diskriminierung - ob nun vormeintlich oder tatsächlich - das ist irreführend für den User und sollte klarer miteinander in Bezug gesetzt und abgegrenzt werden. --Shivago12 17:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, welchen der vielen Artikel Du meinst, die Du heute mit eher wenig Fingerspitzengefühl umgeschrieben hast. Sicher waren da auch Verbesserungen dabei, aber im großen und Ganzen war eine klare Tendenz zu erkennen, eine Seite besser dastehen zu lassen, als die Fakten es belegen, bzw. Andeutungen zu machen, statt Tatsachen sprechen zu lassen. Andeutungen widersprechen WP:NPOV und sollten daher unterbleiben. Aber alles Nähere sollte wir in der jeweiligen Artikeldiskussion besprechen. Hier erst Mal eod. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:16, 7. Sep. 2010 (CEST)

+ 1 betreffend Bekenntnisbewegung Kein anderes Evangelium. Solche massiven Kürzung müssen zunächst diskutiert werden. Neutral sind deine Änderungen in der Regel auch nicht. --jergen ? 09:39, 9. Sep. 2010 (CEST)

Frei nach Helge Schneider ...

"Und er rammte durch die Buchsbaumhecke, dass es nur so splattatterte!" Hallo Shivago12, habe gesehen, dass Du bei einigen Artikel richtig ran gegangen bist. Finde ich gar nicht schlecht. Kleiner Einwurf: es ist hier keine Lokal-Redaktion! Benutze zum Redigieren lieber einen feinen Bleistift, anstatt des fetten Eddings. (Aber das ist wohl auch Geschmacksache.) Wenn Du all zu forsch den Löschpinsel schwingst, landest Du vermutlich schnell mal hier. Das Establishment sieht es nicht so gern, wenn Newbies mit hochgekrempelten Ärmeln Ordnung schaffen wollen. Gehe lieber den Weg über die Diskussionsseite eines Artikels, besonders dann, wenn dieser "umstritten" ist. Ist zeitaufwendig, erspart aber Stress. Aber - jeder wie er mag. Ich will auch nicht klugschei**en, da ich selber noch nicht sooo lange hier aktiv bin. Beste Grüße -- Jägerlatein 09:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

Vandalismus

Lieber Shivago,

bitte mäßige Dich. Belegtes löschen wie "und treten für Religionsfreiheit für Angehörige aller Religionon und von Religionslosen ein" wird als Vandalismus angesehen. Genauso Fakten, zu löschen, die man nicht bestreitet, die aber noch unbelegt sind. Wenn Du Dich nicht mäßigst, muss ich Dich demnächst bei WP:VM melden, wo man Dein Account sperren kann. Aber ich habe ja gesehen, dass Du anfängst, Diskussionseiten zu benutzen. Wenn es in diese Richtung weiter geht, bekommen keine Probleme miteinander. Bitte ändere einfach nicht soviel auf ein Mal und diskutiere alles, was umstritten sein könnte vorher auf der Diskussionseite. Danke. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:23, 9. Sep. 2010 (CEST)

Na da hatte ich aber noch glück, was? Das ich gerade so innerhalb der Lern Schonzeit blieb - bislang? Wie lang ist die eigentlich konkret? ;-) Aber spass beiseite: da du dich offenbar länger schon hier bewegst, eine Frage: ich mag das ja übersehen haben, aber mir geht noch nicht recht ein, wie viele wikipedia autoren einer formulierung zustimmen sollten bevor der admin tätig wird, wie / wann der überhaupt einen artikel/ änderungen in einem artikel als "reif" fürs posten erklärt? Grüsse --Shivago12 11:32, 9. Sep. 2010 (CEST)

ich sehe dir selbst liebe diskriminierung geschah wohl offenbar etwas namens VM - ist VM eine Vandalismusmeldung? Kann das sein? ;-) --Shivago12 11:34, 9. Sep. 2010 (CEST)

Bitte rücke auf der Diskussionsseite antwortende Beiträge mit einem vorangestellten Doppelpunkt ein. Ja, auch ich bin dort schon gemeldet worden, die Meldung selbst ist kein Makel. Allerdings bin ich in meiner gesamten Wikipediazeit hier erst ein Mal für eine Stunde gesperrt worden und ob die Sperre rechtens war, ist nie geklärt worden. Auf eine Sperrung kommt es an, nicht auf die Meldung. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:21, 9. Sep. 2010 (CEST)

Auf die andere Frage: Prinzipiell kann man einfach jeden Artikel ändern. Allerdings wenn etwas belegt ist, sollte man das nicht löschen und wenn man weiß, dass es für die Änderung keinen Konsens gibt, sollte man sie nicht einarbeiten. Konsens heißt, dass ALLE, die gegenwärtig mitdiskutieren einverstanden sind. Wenn alle einig sind, kann jeder das im Artikel posten, dafür braucht es keinen Admin. Admins sperren Artikel, damit sie nicht mehr beabeitet werden können oder sperren Nutzer, die vandalisieren. In gesperrten Artikeln können nur Admins schreiben. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:26, 9. Sep. 2010 (CEST)

okay, liebe diskriminierung, dann käme es also im prinzip darauf an genügend user zu versammeln, die sich mit änderungen einverstanden erklären "Grüppchenbildung" - gabs bei den anarchisten wie den demokraten immer schon ;-) --Shivago12 12:29, 9. Sep. 2010 (CEST)

Nein, es geht darum, dass man ein wenig Respekt zeigt vor der harten Arbeit anderer Benutzer und nicht einfach belegte Fakten frei Schnauze löscht. Du bist doch gerade erst dabei, erste Erfahrungen in Wiki zu sammeln. Da wäre es viel sinnvoller, wenn Du einfach mal eine neue eigene Seite über irgendwas erstellst, wo Du Dich auskennst. Anstatt immer nur in bestehenden Seiten Löschungen vorzunehmen bei Sachen, wo viele andere über Monate hart gearbeitet haben. Herzliche Grüße, --theoslogie 16:40, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin froh, dass Dich ein wohlmeinender Freund anscheinend darauf hingewiesen hat, dass das nicht in Ordnung war, was Du auf meiner Disk geschrieben hast. Ich nehme die Entschuldigung an. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:21, 12. Sep. 2010 (CEST)

Bitte keine Änderungen in einer Benutzerseite, sondern nur in der Diskussionsseite !!!

Hi Shivago12, ich freue mich sehr, dass Du mit mir Kontakt aufnehmen willst. Endlich mal ein Kollege zum Fachsimpeln :) Und ich bin auch gerne mit Dir im Gespräch. Allerdings ist Dir eben ein ganz gravierender Fehler (ein echtes Nogo!) unterlaufen: In Wiki ändert man grundsätzlich nicht die Benutzerseite anderer Benutzer. Das tut man einfach nicht. Dazu ist die Diskussionsseite hinter der jeweiligen Benutzerseite da. Bitte beschränke Dich bei Deinen Einträgen auf meine Diskussionsseite und ändere nichts mehr in Benutzerseiten, auch nicht bei anderen Benutzern! Sonst machst Du Dir unnötig Feinde. Ich nehme mal an, dass Du neu in Wiki bist, weil ich Dich schon mehrmals dabei erwischt habe, wie Du Sachen gemacht hast, die man einfach nicht tut. Einem Neuling nehme ich sowas nicht übel. Aber bitte nicht noch einmal.

Was Deine konkrete Frage angeht: Es stimmt, in diesem Beitrag geht es um unterschiedliche journalistische Formen, nicht unbedingt ums Schreiben für Wiki. Das mache ich auf meiner Benutzerseite auch ganz deutlich, bereits im allerersten Abschnitt oben auf der Seite, der folgendermaßen lautet: Unten eine paar gute Tipps in Bezug auf redaktionelle Arbeit. Manches davon ist sicher auch für Texte in Wikipedia hilfreich. Wo es nicht zur Arbeit in WP passt, habe ich inhaltlich darauf hingewiesen. Wem es speziell nur ums Texten in Wiki geht, der/die findet passendere Infos hier.

Es war schon Absicht, dass ich da auch den Link zu den WP eigenen Regeln gesetzt habe, damit die Leute vergleichen können und schauen, wo der Unterschied zwischen einem Text in Wiki und bspw. zur Reportage in der Zeitung ist. Dir alles Gute und viel Spaß in Wikipedia, --theoslogie 16:35, 9. Sep. 2010 (CEST)

Zweiter Versuch: Ich möchte wirklich mit Dir ins Gespräch kommen und nicht nur rumdiskutieren. Deshalb versuche ich es nochmal hier. Schreib mir mal ein paar Sachen, was Dir so wichtig ist - persönlich - oder in Bezug auf Deine Mitarbeit in Wiki. Ich biete Dir hiermit ernstgemeinte Einsteigerhilfe an, weil ich den Eindruck habe, dass Du einen etwas holprigen Start in Wiki hast. ich freue mich ehrlich, dass ich da (erstmals) auf einen echten Kollegen getroffen bin und würde mich wirklich sehr freuen, mit Dir ins Gespräch zu kommen. Dafür gibt es hier diese Diskussionsseite - aber das setzt voraus, dass Du auch auf freundliche Weise antwortest. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:51, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin gerne dazu bereit und willens - und um ganz unverschämt anmzufangen: kannst Du mir helfen bei rein technischen Fragen, ich bin gerade dabei den deutschen Artikel Thugee zu bearbeiten, ich habe zu dem Thema zuvor bereits - beruflich - recherchiert und der anfängliche Artikel bestand nur aus knappen zehn zeilen mit einem Spielberg Film als einzige Referenz. Ich habe hier Buchbelege aber verstehe das Handwerk - technische Seite - der Belegsetzung noch nicht. Ich kann Dir gerne nähere Auskünfte zur Person geben, aber ziehe es vor dies nicht hier zu tun , sondern per mail. Wenn Du damit einverstanden bist, gibt mir ein zeichen, ich setzte dann für best. Zeit meine Mailadresse hierher zum einsehen für Dich ---herzl. Grüsse --Shivago12 10:56, 10. Sep. 2010 (CEST)

Gerne helfe ich Dir - freue mich auch schon auf den interessanten Artikel, Du meintest sicher Thuggee, oder? Das Ding ist spannend und sieht wirklich gut aus! Super! Das Wichtigste, was Du in Bezug auf Belege, Referenzen und Quellen wissen musst, steht unter Wikipedia:Belege bzw. auf Seiten wie Vorlage:Internetquelle. Es ist wichtig, dass Du durchgehend sauber recherchierst und nichts einarbeitest, was nicht belegbt ist, weil jeder andere sonst mit Fug und Recht Deine Neuerungen löschen kann. Umgekehrt solltest Du jedoch auch nicht Deinen Anfangsfehler wiederholen und aus allen Texten über Christliches, die Du irgendwo in Wiki findest, alles, was nicht zu 150 Prozent belegt ist oder eine andere Meinung als Deine eigene reflektiert sofort versuchen zu löschen. Das ist gegen die Netiquette. In Wiki gilt u.a. auch, dass man anderen Autoren erstmal vertraut und deren mühsame Arbeit respektiert - auch wenn die anderen Autoren vielleicht weltanschaulich-religiös eine andere Meinung als man selbst vertreten. Manches, was Du die letzten Tage zu löschen versucht hast, haben 15 andere Autoren unterschiedlicher weltanschaulicher Ausrichtung mühsam in wochenlangen Diskussionen im Konsens miteinander erarbeitet (wenn man in sowas einfach rumlöscht, dann nennt man das in Wiki Vandalismus - und für sowas kann man als Benutzer gesperrt werden - bitte versteh dies jetzt nicht als Drohung, sondern einfach als ne Info, damit wir auch nächste Woche noch fröhlich miteinander hier plaudern können). Ich wünsche Dir ein gutes Einarbeiten in WP und freue mich auf gute Zusammenarbeit. Wenn Du weitere Fragen hast, schreib sie einfach auf meine Benutzer-Diskussionsseite. Das mit Deiner E-Mail würde mich sehr freuen. Mach ruhig. Noch eine halbe Stunde bin ich hier heute online. Ansonsten Montag. :) Herzliche Grüße, --theoslogie 15:49, 10. Sep. 2010 (CEST)

Gesehen und notiert. Ich danke Dir und melde mich per Mail. Herzliche Grüße, --theoslogie 16:43, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kleine Änderungen

Die meisten deiner Änderungen sind für mich keine kleinen Änderungen. --Franz (Fg68at) 10:57, 11. Sep. 2010 (CEST)

bezieht sich worauf genau Franz? Grüsse --Shivago12 11:29, 11. Sep. 2010 (CEST)

Auf all die großen „kleinen Änderungen“ in den verschiedenen Seiten, auf denen Du die vergangenen Tage unterwegs warst ... siehe auch mein Eintrag hier drunter. --theoslogie 11:57, 11. Sep. 2010 (CEST)

• Das ist klein: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]
• Soso lala [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]
• Das ist nicht klein: [18], [19] (mindestens 2 Sätze raus), [20](besonders, da nichts in der Kommentarzeile angegeben ist) [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28]

--Franz (Fg68at) 14:33, 11. Sep. 2010 (CEST) Und noch:

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, Franz (Fg68at) 14:33, 11. Sep. 2010 (CEST)

vielen Dank, mir ist das leider selbst zu spät "aufgegangen" aber ich werde Deine Anmerkung / Hinweis beherzigen, ich bin dummerweise ein recht "typo anfälliger mensch" herzl. grüsse --Shivago12 14:36, 11. Sep. 2010 (CEST)

Extrem destruktiver Start

Lieber Shivago12, es gab über all die Passagen in unterschiedlichen Seiten, die Du in WP in den vergangenen Tagen infrage gestellt hast, bereits lange vor Deiner Wiki-Zeit überall einen mit großer Mühe errungenen ordentlichen Konsens von zig Autoren unterschiedlichster weltanschaulicher Ausrichtung. Das ist u.a., was Diskriminierung Dir die ganze Zeit über verständlich zu machen versucht. Schade, dass Du ihn nicht ernstnimmst, sondern immer nur wieder wegdiskutierst. Was die OJC-Seite angeht: Befürworter der Thesen von OJC und Gegner haben sich eindeutig geeinigt! Ihre Formulierungen waren ausgewogen und sinnvoll. Sowas zu achten ist wichtig in Wikipedia. Ich gehöre weder zur OJC, noch bin ich in irgendeiner Weise für oder gegen Homosexualität. Ich bin nur kirchlich-religiös interessiert, von daher schaue ich auch, was in solchen Seiten passiert. Ich finde es traurig, dass Du mein Angebot zur Hilfe nicht ernstnimmst, sondern weiterhin wild Seiten torpedierst und kaputteditierst. Du machst die wertvolle Arbeit anderer Leute durch Deine radikalen und überwiegend eindeutig gegen WP:NPOV verstoßenden Einträge kaputt. Das tragische daran: Du zerstörst hier auch, ohne dass Du es merkst, die müshame Konsensarbeit von Benutzern, die in manchen Punkten der gleichen Auffassung sind wie Du selbst. Ich schreib das jetzt ein letztes Mal, lieber Shivago12: Bitte sammle Deine ersten Wikierfahrungen in eigenen Artikeln oder bei nicht so umstrittenen Themen. Bitte bring Konstruktives ein, statt dauernd gute Infos zu löschen, die andere Autoren mit Mühe zusammengetragen haben und die für den Leser wichtig sind. Ich beobachte das jetzt seit Tagen mit wachsender Sorge. Ich habe Dir immer wieder Hilfe angeboten. Und ich habe Dich immer wieder gebeten, Dich bei Deinen Edits zu mäßigen und nicht mit jedem Benutzer überall sofort eine Riesendiskussion anzufangen. Extrem schade, dass Du Deinen Start in Wikipedia so destruktiv gestaltest. Herzliche Grüße, --theoslogie 11:51, 11. Sep. 2010 (CEST)

ich sah in der Diskussion zum fraglichen Artikel Offensive Junger Christen dass sich ausser mir auch weitere Autoren an der Diskussion beteiligten.

@persönlicher Stil: jeder ist befugt - und aufgerufen! - hier seine persönliche und fachliche Meinung über meine Mitarbeit bei Wikipedia kundzutun, das zählt für mich zur Diskussionskultur- also: nur zu! herzliche Grüsse --Shivago12 12:29, 11. Sep. 2010 (CEST)

Vorschau zum 2.

Hallo Shivago, beim Verfolgen der letzten Änderungen ist mir aufgefallen, daß du zu Thuggee in weniger als einer halben Stunde mehr als ein halbes Dutzend Änderungen gespeichert hast. Bitte benutze doch die Vorschaufunktion, wie oben bereits von Franz angesprochen. Du erleichterst damit nicht nur die Server um eine Menge einsparbarer Daten, sondern auch den Leuten, die deine Bearbeitungen sichten sollen, die Arbeit. Mit Dank im voraus: --Alupus 22:48, 11. Sep. 2010 (CEST)

Netter Versuch Monty Python mit deren eigenen Mitteln zu schlagen

Aus der Diskussion zum Wiki -Artikel Terry Jones (Prediger)

Gibt es einen Grund, warum:

• Steve Bell: Terry Jones's war on the war on terror. Nation Books, 2004, ISBN 1560256532, ISBN 9781560256533

aus dem Artikel gelöscht wurde? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ja siehe Versionshistorie und Amazonenlink "Terry Jones is known the world over as one of the beloved creators of the legendary Monty Python." ;-)--- Zaphiro Ansprache? 12:55, 10. Sep. 2010 (CEST)

PS: auch wenn sich das Buch kurioserweise auch mit dem 11. September beschäftigt ;-)--- Zaphiro Ansprache? 13:01, 10. Sep. 2010 (CEST)

O.K. Danke. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

Typischer idealistischer Anfängerfehler

Aus der Diskussionsseite zum Wiki Artikel zur Marburger Erklärung 2009

Das Folgende ist ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat von mir. Die Überschrift ist nicht von mir. Ich bitte auszugsweise Zitate meiner Beiträge als solches klarer zu kennzeichnen, sonst ist das eine Urheberrechtsverletzung und ich werde sie in Zukunft löschen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:20, 13. Sep. 2010 (CEST)

... Dein Kürzungsvorschlag findet keine Zustimmung, weil er die Erklärung entstellt. In Ihr fehlen die Quellen. "vermeintliche" ist eine suggestive Wertung und widerspricht damit dem NPOV. Genauso suggestiv ist Dein "angeblich"- Solche Wörter solltest Du generell von Deinem Wikipediavokabular streichen. Die selten Fälle, wo sie angebracht sind, sind für Fortgeschrittene. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Diskriminierung - da ist ein Link zu der kompletten Erklärung in den Quellen, jeder der sich das genauer ansehen mag, kann dass dort tun, ein solcher Artikel soll doch informieren und nicht suggerieren! Es tut mir ja leid, aber ich sehe in deiner anmerkung an meinem Vorschlag noch keine subbstanzielle kritik, die es rechtfertigen würde den einfach so in die Tonne zu drücken, vielleicht willst du deine kritik daher noch mal konkretisieren. Danke - und: Grüsse aus Le--Shivago12 12:34, 8. Sep. 2010 (CEST)

vermeintlich ist semiotisch NICHT suggestiv, sondern bezieht sich auf eine wiederholung bzw stellt einen bezug her, obwohl die meisten laien das ab und an nicht so recht unterscheiden können .... mfg --Shivago12 12:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Aber Wiki ist schliesslich eine demokratische Einrichtung - vielleicht sehen wir einfach ob wir noch mehr meinungen zu dem konfliktpunkt einholen können und schauen dann mal auf das Verhältnis der Meinungen zu meinem Vorschlag und Deiner Meinung dazu Diskriminierung?! Ich meine ich wäre ja der letzte der Diskriminiewrung diskriminieren möchte ---tschuldigung für den Witz ;-) --Shivago12 12:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das folgende Zitat von mir war im Original teiweise kursiv, um zu signalisieren, dass ich Shivago12 zitiere. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

vermeintlich ist semiotisch NICHT suggestiv, sondern bezieht sich auf eine wiederholung bzw stellt einen bezug her, obwohl die meisten laien das ab und an nicht so recht unterscheiden können. - Wir schreiben hier für Laien. Siehe WP:OMA. wzbw.

Wikipedia ist nicht demokratisch, sondern anarchisch. Hier gelten keine Mehrheiten, sondern nur Argumente und das Konsensprinzip. Nur, wenn es gegen Deine Kürzungen keine Argumente gibt, darfst Du sie einarbeiten. Ein wichtiges Argument ist, dass dieser Artikel "Marburger Erklärung" heißt. Und da wäre es ganz schön komisch, wenn ausgerechnet der Teil über die Erklärung selbst der kürzeste wäre und man die Erklärung nicht zitieren dürfte. Übrigens die langen Zitate der Erklärung stehen nicht sinnfrei im Raum, sondern sie sollen verdeutlichen einerseits, wo die Erklärung selbst die Schwerpunkte setzt und andererseits dienen sie als Bezugspunkt für die nachfolgenden Beiträge, die auf die Erklärung verweisen. Bevor Du also kürzt, musst Du erst kontrollieren, ob der zu kürzende Text nicht später noch in Bezug genommen wird. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

Schön dann lebt wiki also vom anarchisch errungenem konsens, der einer demokratie nicht weniger gut zu gesicht steht. Zumal Konsens Konses ist und bleibt - und Konsens durch Argumente errungen wird, hier wie da. Obwohl ich mir offen gestanden nicht sicher bin ob Diskriminierung nicht noch mal genauer unter dem Wikieinträgen zu Demokratie und Anarchie nachlesen sollte bevor er damit hausieren geht, dass offenbar nur eines der Systeme das Copyright darauf hat einen Konsens durch Argumentation zu erreichen ;-) Zumal Konsens und Argumentation um glaubhaft zu sein eine plural geführte Debatte vorraussetzt - Inzucht wird nix richtiges - nicht beim bauern im kuhstall und nicht beim Versuch vernünftige - weil: angemessene - Einigungen über komplexe Themen / Fragen zu erzielen. Und soweit ich mich entsinne gehts beim Kompromniss wie beim Konsens immer darum ein Mass an Leiden zu erreichen, mit dem alle Seiten leben können, also Diskriminierung zeig dich doch mal n wenig anarchistisch offener --Shivago12 21:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

ich werde mich bessern: versprochen ;-)--Shivago12 13:17, 13. Sep. 2010 (CEST)

Not amused

Um hier mal verschiedenes klarzustellen: Ich weiß nicht, ob ich dich als zukünftigen seriösen Mitarbeiter, als Troll oder als Vandalen anzusehen habe. Deine Bearbeitungen, die ich durchgesehen habe, weisen allerdings eindeutig in letztere Richtung. Freundliche Ansprache hattest du schon, scheinbar in Wesentlichen erfolglos. Darum hier mal Klartext: Halte dich gefälligst an die Regeln wie alle anderen hier auch! Besonders genau lies und beherzige WP:TF, WP:BIO, WP:Belege, WP:Q, WP:BNS. Und noch eine ganz persönliche Betrachtung dazu. Ich stehe mit Kandidaten deiner Zunft absolut auf dem Kriegsfuß, die es mit der Wahrheit nicht ganz so genau nehmen, sondern meinen, mit ein paar herbeikonstruierten Zusammenhängen, falsch zitierten Belegen und dem Gewürz abstruser Verschwörungstheorien Social Mobbing zu betreiben und das mit seriöser Berichterstattung verwechseln. Deine bisherigen Edits weisen dich als Vertreter genau dieser Kategorie aus. Da bist du hier falsch! Hier wird nach wissenschaftlichen Prinzipien und wisswenschaftlichem Vorbild gearbeitet! Das hier ist eine Enzyklopädie und keine Ausgabe des Stern, in der man mit ein paar pseudodetektivischen Verrenkungen und Halbwahrheiten Skandalartikelchen zimmern kann, die die Sensationsgier derjenigen Dummköpfe befriedigen, die für sowas auch noch Geld ausgeben! Falls du langfristig vorhast, hier mit solchen Arbeitsprinzipien zu landen, dann lass es besser gleich bleiben. Ich werde dir auf jeden Fall ganz genau auf die Finger schauen. Der Müll, den du bei deinen ersten Gehversuchen hier produziert hast, geht ja auf keine Kuhhaut! --Athanasian 16:54, 13. Sep. 2010 (CEST)

danke für Deine Meinung Athanasian --Shivago12 16:58, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das ist nicht nur seine Meinung, der schließe ich mich ausdrücklich an. Dein Editierverhalten ist mehr als grenzwertig, Du verstößt eindeutig gegen grundlegende Regeln. --Investor 21:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

Artikelbearbeitungen

Bitte führe dir auch mal diese Seite zu Gemüte WP:TG. Vielleicht solltest du die berechtigte Kritik von Athanasian einmal annehmen und dir einen Mentor zulegen, anstatt gleich die VM-Keule zu schwingen. Gruß --Blatand 23:21, 13. Sep. 2010 (CEST)

Dem Himmel sein Dank! Die Seite kannte ich noch nicht und hatte Dich nur auf Hilfe:Überschriften verwiesen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 01:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Teile zwar nicht ganz Athanasians Gedanken zur vierten Macht unserer Demokratie (es gibt natürlich solche und solche ;-), aber bitte auch endlich mal auch Rechtschreibkonventionen wie "schliesslich" --> "schließlich" zu verfolgen, der schreibenden Zunft hätte ich soetwas aber schon zugetraut ;-) und wie bereits gesagt Geduld ist eine Tugend. Schlaf gut und Gute Nacht :)--- Zaphiro Ansprache? 01:47, 14. Sep. 2010 (CEST)

ich hätte wissen sollen das es eine dumme idee war hier meinen beruf anzugeben ;-) aber - zu spät. herzl grüsse--Shivago12 02:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

nur mal so anmerk falls wirklich Neuling, der sogenannte "Schwuppikalen"-Konflikt (Insiderjargon für: Evangelikale <--> Homosexuelle) zieht sich seit Jahren durch die WP, daher kann es sein, das Du genau darin in einen Honigtopf trafst und evtl dahingehend Befindlichkeiten stören könntest ;-) Diskussionen lesen hilft da auch, evtl auch einige bereits archivierte--- Zaphiro Ansprache? 02:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

@Shivago12: Wenn Du diese Seite wirklich zur Diskussion nutzen willst, sind solche Löschungen: Nr.1 und Kritik an Nr.1 nicht gut. Sicher, Du bist Herr über Deine Diskussionsseite, aber es sieht aus wie eine Lüge. Du reißt damit Diskussionen aus dem Zusammenhang und enstellst Sie. Ich jedenfalls werde nicht mehr auf Deiner Diskussionsseite schreiben, bevor Du mir nicht auf meiner Diskussionsseite versprichst, solches Verhalten abzustellen. Ich möchte nämlich nicht, dass meine Beiträge aus dem Kontext gerissen und entstellt werden. Wenn Du das für einen enzyklopädischen Arbeitsstil hälst, bitte, ich nicht. Im Übrigen hilft immer wieder ein Blick in die Hilfeseitens, z.B. Hilfe:Archivieren -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

ich hab da nix gelöscht. Wer immer es war - fühl dich frei es wieder einzustellen. Oder auch nicht. herzl--Shivago12 15:04, 14. Sep. 2010 (CEST)

Mir scheint, Du lügst wiederholt: Die Löschung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Shivago12&diff=prev&oldid=79093850 ist von Dir! --Investor 15:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

wenn das Deine Meinung ist- bitte sehr. herzl grüsse--Shivago12 15:32, 14. Sep. 2010 (CEST)

Keine Angst

Bitte sei gnädig Theoslogie das war mein allererster wiki-artikel überhaupt und auch mein allererster ausflug ins enzyklopädische genre (gibts das so?) ich hoffe dass es bei anderen artikeln besser wurde. z.b. cyril radcliffe, kalkutta unruhen und teilung indiens - immer noch work in progress. herzl grüsse --Shivago12 15:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Keine Angst, was ich gerade in Thuggee gemacht habe, waren nur kleine sprachliche Korrekturen. Inhaltlich ist noch alles da! Ich finde den Artikel nicht schlecht - das hab' ich Dir schon gesagt, gell :) Es war ernstgemeint. Ich lerne gerne jeden Tag ein wenig dazu – und heute waren halt die Thuggee dran. Beim Lesen habe ich halt ein paar Tippfehler korrigiert. Dem Artikel fehlen auch noch ein paar Referenzen zu einzelnen Aussagen. Mach Dich mal schlau, damit da nicht irgendwann ein anderer einfach ein paar Passagen löscht. Herzliche Grüße, --theoslogie 16:06, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hier mal bitte aufräumen! Beste Grüße -- Jägerlatein 16:19, 15. Sep. 2010 (CEST)

bin ich dabei!!herzl grüsse zurück --Shivago12 16:25, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis

Hallo Shivago12, ich habe Dir auf meiner Seite geantwortet. Viele Grüße,-- Nemissimo RSX 09:31, 16. Sep. 2010 (CEST)

Donatien Alphonse François de Sade

Guten Morgen, Shivago,

vielen Dank für Deine Ausarbeitung und die umfangreichen Ergänzungen zu dem Artikel; das ist eine große Bereicherung.

Bei der Gliederung habe ich den Eindruck, dass Dir das Verfahren noch nicht ganz verständlich ist? Gestern Nachmittag waren die Gliederungsstufen ziemlich sinnlos durcheinander; ich habe dann versucht, das in Ordnung zu bringen. Dann hast Du vorhin diese Änderung versucht; das Ergebnis waren zwei leere Abschnitte. Kann ich Dir helfen? Wie soll die Gliederung Deiner Ansicht nach aussehen?

Noch ein kleiner Tipp: Unter Einstellungen-->Aussehen kann Du ganz unten ein Häkchen setzen: Überschriften automatisch nummerieren. Dann wird bei Dir im Inhaltsverzeichnis des Artikels die Gliederung klarer sichtbar.

Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz 11:17, 18. Sep. 2010 (CEST)

um es mal so zu sagen: Oh fuck, tut mir leid muskelprozz - ich habe es auf anderen artikeln die ich bearbeitete, immer mit dem NICHT fett gedrucktem gehalten. wie gesagt: bedauere dir offenbar sinnlos doppelte arbeit verursacht zu haben. Bitte setz es zurück auf Deine version. PS. Ich bearbeite gerade den Teil Inhalte im Sade Artikel, wird ne weile dauern, sobald ich soweit bin geb ich dir nen hinweis, ja? Damit wir n kuddelmuddel wie eben vermeiden? herzl. grüsse --Shivago12 11:21, 18. Sep. 2010 (CEST)

Keine Ursache. Ich helfe gerne, bin allerdings heute und morgen den Tag über weg. Lass uns ggf. hier fortsetzen; ich habe Deine Seite auf meiner Beobachtungsliste – keine Notwendigkeit, doppelgleisig auf Deiner und meiner Diskussionsseite zu fahren. --Mussklprozz 11:30, 18. Sep. 2010 (CEST)

Zur Frage Vandalismus ...

Hi Shivago12, In einem Punkt hast Du recht. Obwohl mich Arcys extremes Verhalten in der Disk ziemlich verstört hat, hätte ich selbst wahrscheinlich nicht zum harten Mittel der Vandalismusmeldung gegen ihn gegriffen (wie er später leider mit mir) – weil ich Menschen gerne ne zweite Chance gebe. Ich finde es so schade, dass er meinen letzten Eintrag in der Disk, wo ich aufgrund der sich abzeichnenden Lösung (neugefundene Quelle) freundlich einen Kompromiss mit ihm suchte, einfach mit der Vandalismusmeldung geantwortet hat, statt mit mir zu reden. Er war wohl etwas gefrustet, dass ein anderer dritter Benutzer einfach Arcys Kritik an besagter Quelle vollständig entkräftet hat, indem er uns auf eine neue Quelle auftat - die ich dann einbauen konnte. Sein Interesse galt wohl offensichtlich weniger der eigentlichen Sachfrage, sondern mehr, mich am Diskustieren zu halten und damit meine Kräfte zu binden.

Du bist noch neu hier, deshalb hier eine kleine Hilfe für den Alltag, verbunden mit einer Bitte: Du hast es hier in Wiki mit echten Menschen zu tun, die verletzlich sind. Was Du letzte Woche mit einem anderen Benutzer in Sachen Vandalismusmeldung getan hast, habe ich mitbekommen (und mich nicht eingemischt, weil ich Dich nicht verletzen wollte). Es war nicht gut, dass Du ihn gemeldet hast, denn der Dir nichts getan. Vandalmismusmeldung: Das ist wirklich das allerletzte Mittel, wenn Leute überaus pampig werden oder sich wirklich vollkommen unmöglich verhalten. Das war bei dieser Person eindeutig nicht der Fall, selbst manche seine Gegner haben das dann bestätigt, dass er ein umgänglicher Typ ist. Dass Arcy gestern grundlos dasselbe mit mir gemacht hat, und das auch noch ausgerechnet genau in dem Moment, wo eine Lösung der Diskussion da war, war auch nicht besser und hat unnötig Nerven gekostet. So geht das nicht. Den meisten Benutzern hier liegt nicht viel an langwierigen, zeitraubenden Diskussionen. Noch weniger an Streit oder sich gegenseitig fertigzumachen. Die meisten bauen einfach gerne Inhalte in Wiki-Seiten ein, ich auch. Deshalb: Lass Dich nicht von Leuten, die gerne zanken und Unruhe stiften, verführen, dasselbe zu machen. Bleib in den Disks immer sachlich und gelassen und lass Dich in keiner Weise provozieren. Nimm die Vandalismusmeldung nur als wirklich allerallerletztes Mittel, wenn jemand wirklich Vandale macht. Solange jemand mit Dir redet, rede auch mit ihm/ihr und gib nicht auf. Manchmal tun sich überraschend selbst nach 2 Wochen Diskussion noch unerwartete neue Lösungen auf, so wie bei der OJC gestern Nacht.

Eine Bitte, für den Fall, dass wir beide mal in einer Disk aufeinandertreffen: Wenn ich mal was aus Deiner Sicht Falsches sage oder eine ganz andere Meinung vertrete, dann möchte ich, dass Du von vornherein weißt, dass ich das nicht (!) böse meine und es in keiner Weise gegen Dich als Person gemeint ist! Wenn ich Inhalte von Seiten verteidigen, die mir wichtig sind oder an denen ich mitgebaut habe, dann ist das ganz normales Verhalten und kein Vandalismus. Erinnere Dich daran, wie Du Dich gefühlt hast, als ich Deine Thuggee-Seite sprachlich überbearbeitet habe. Genauso ging es mir die letzten Tage mit den Änderungen von Arcy in der OJC-Seite. Es ist normal, dass man in so einem Moment nachhakt, was das soll. Das ist kein Vandalismus. Mach nicht seinen Fehler, im anderen Benutzer einen Feind zu sehen. Ich bin nicht Dein Gegner, und ich will es auch nicht sein. Ich schreibe Dir das so offen und ehrlich, weil ich glaube, dass wir über alle Unterschiede in Sachfragen hinweg beruflich und wahrschenlich auch von der Persönlichkeit her eine gemeinsame Basis haben über die man es schaffen kann, selbst bei Meinungsunterschieden freundlich im Gespräch zu bleiben. Das wünsche ich mir – und ich bitte Dich darum, es zu versuchen. Herzliche Grüße, --theoslogie 11:36, 18. Sep. 2010 (CEST)

wie Du aus meiner Bemerkung auf der Vandalismus disk. ersehen konntest, hab ich gerade versucht zu entschärfen und mich für BEIDE seiten offen zu zeigen, andererseits hat sich eben gerade auch athanasius großzügig gezeigt, trotz meiner VM gegen ihn. Die ich bedaure, aber dennoch nicht ganz davon absehen kann, dass man mich als mobber und verschwörungstheoretiker hinstellte - zweifellos in der rage des augenblicks - dennoch sind das totschlagargumente. Und um es mal unangemessen vorsichtig auszudrücken war Diskriminierungs verhalten im Falle Vonholdt Kritik / Debatte mehr als fragwürdig und was totschlag - und sackgassenargumente und deren verwendung angeht, kann hier womöglich noch der ein oder andere troll / vandale einiges von diskriminierung lernen.

Wie Du dich sicher entsinnst hatten wir beide gerade durch Deine Kompromissbereitschaft und Kreativität einen guten Kompromiss im Fall Vonholdt gefunden, der ohne Not von dem Herrn revertiert und revertiert und revertiert wurde...für Hinweise bin ich immer dankbar aber wie arcy, pittigrilli oder eben auch phi sehe ich auch immer noch schwierigkeiten auf den fraglichen artikeln. versteh mich nicht falsch, aber im falle marnburger erklärung und ojc / ex gay bewegung war ich auch schon soweit zumindest einen autoren mit einer VM zu überziehen, und dieser wärst weder du gewesen und ganz sicher nicht athanasian, bhuck, oder phi. ich hab mich in letzter zeit nur deswegen dort zurückgezogen, weil ich das deutliche gefühl hatte speziell von diskriminierung als "rotes tuch" gesehen zu werden und mit meiner zurückhaltung eben ein wenig die spannung entschärfen wollte, die sich meines erachtens in den diskussionen zur ojc / vonholdt und marburger erklärung aufbauten.

Nach der aktion von gestern nacht - UND den vorgängen die darauf hinführten - sehe ich jedenfalls nicht dass diese zurückhaltung irgendwas gebracht hätte. herzl grüsse --Shivago12 11:59, 18. Sep. 2010 (CEST)

... es geht mir mehr darum, dass man die anderen Benutzer als Person nicht aufgibt ... und wirklich im Gespräch bleibt, statt zu streiten ... aber ich glaube, das hast Du schon verstanden ... Wenn Dir ein anderer Benutzer zu hart erscheint, dann mache ihm das nicht nach. Das macht's nur schlimmer, lächel. Herzliche Grüße, --theoslogie 12:09, 18. Sep. 2010 (CEST)

ich kenn den berühmten gandhi spruch vom auge um auge und der welt und der blindheit auch, aber ich bin - wie du - auch nicht seit gestern auf der welt und hab - oh graus - sogar mal jura studiert, eine tätigkeit mit der gewisse philosophisch eingängige relativierungen am prinzip des liebet eure feinde und halt die andere wange hin, einher gingen. Manchmal muss es "armkasse" sein. Punkt. Ob als EKD-proddy, kathole, hindu, moslem oder gläubiger ans fliegende spagetti monster. Und ich hab auch schon uralte prinzipiell friedfertige lamas mit steinen auf touris werfen sehen, weil die sich zum dritten mal in folge danebenbenahmen ... Und wie meine geliebte zu sagen pflegt: seit der erfindung des blogs und der internet foren sehen psychologen harten zeiten entgegen, weil sämtliche profilneurotiker sich genau dort - nämlich in internetforen und blogs - unablässig selbst therapieren. Aber nur einer - in worten: EINER - von der sorte und wir können in fünf jahren immer noch über die ojc seite und die debatte / kritik um vonholdt diskutieren. Und DAS kanns nicht sein. Das hilft weder Dir noch mir oder irgendeinem der anderen ehrlich um konsens bemühten autoren der fraglichen seiten. herzl. grüsse--Shivago12 12:25, 18. Sep. 2010 (CEST)

Philosophie find ich cool. Kann dabei allerdings nur auf Unterricht vom Gymnasium zurückgreifen, aber trotzdem echt interessant. Was Mahatma Gandhi angeht: Ist Dir aufgefallen, dass der mit seiner Taktik – immer friedlich bleiben und jeden Menschen wirklich achten – am Ende alles, aber auch wirklich alles, was er sich wünschte, erreicht hat?! Herzliche Grüße, --theoslogie 20:27, 18. Sep. 2010 (CEST)

vorsicht theoslogie, vielleicht bin ich ja zyniker und schreib jetzt einfach, dass er sich dafür ne kugel von Nathuram Godse einfing. was nun nichts war, das er sich gewünscht haben konnte. Aber da ich zumindest hier mal den realisten vor dem zyniker kommen lassen will, nur soviel: indien ist zweigeteilt und DAS hat er sich nicht gewünscht DARAN ist er gescheitert und gescheitert ist er konkret an mangelnder phantasie und brüllendem religiösem fundamentalismus und zwar auf beiden seiten jener späteren grenze, die er so gern verhindert haben wollte. Aber da ich, wie gesagt, hier den realisten vorm zyniker den vorrang gebe, will ich religiösen fundamentalismus und mangel an phantasie mal knackig als: ignoranz definieren. Womit ich beim punkt wäre: an ignoranz scheiterte letztlich sogar der weltgrößte apostel der friedfertigkeit. was dieser revoluzzer übrigens mit jenem gemeinsam hatte - nur mal so nebenbei. Daher bleibe ich prinzipiell dabei: manchmal muss es eben ausser mumm-sekt auch "armkasse" sein. Punkt. herzl grüsse und nicht allzu persönlich nehmen. --Shivago12 20:40, 18. Sep. 2010 (CEST)

Lächel, was gibt's da persönlich zu nehmen. Ich finde ehrliche (auch kritische) Ansichten weitaus besser, als Wischiwaschi-Zustimmung aus dem Weichspüler-Programm. Deshalb freut mich Deine Antwort. Du merkst schon, ich bin von Natur aus eher Optimist :) Ich sehe das fast im Ganzen vereinte Indien als eine gewaltige Leistung. Aber Du hast recht, es gibt auch den Wermutstropfen der radikalen Hindus und Muslime, die die Vereinigung mit Pakistan verhindert haben. Aber ich glaube, Gandhi hätte seinen Weg sicher nicht geändert, wenn er das Endergebnis schon gekannt hätte. Ich glaube soagr, dass er seinen Weg genauso mit noch tieferer Überzeugung gegangen wäre. Ich bin wie Du gegen jede Form religiösen Fanatsimusses. Nur bin ich nicht gegen Religion insgesamt :) Denn Glauben (ohne Fanatismus!) ist was sehr Gutes und Wichtiges, das Menschen in Krisen tiefen Halt gibt, Böses verhindert und Gesellschaften zusammenhält. Nur kann auch Glaube, wie alles in dieser Welt, extrem pervertiert werden. Leider. Es macht bspw. vielen bewussten Christen wie mir sehr zu schaffen, wenn jemand wie dieser Verrückte in den USA da auftaucht und beginnt Haß zu schüren, indem er Korane verbrennen will. Der folgt damit in keiner Weise dem Beispiel von Jesus Christus (so wie Gandhi das seinerzeit gemacht hat), und ist in meinen Augen damit auch kein Christ, sondern eindeutig ein schlimmer Sektierer! Der christliche Glaube basiert ganz klar auf den Regeln, die auch bei Gandhi sichtbar wurden. Und das sind die Lebensregeln, an denen ich mich ebenfalls orientiere - selbst hier in Wiki :) Herzliche Grüße, --theoslogie 10:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

sogar Carlo Maria Martini kam nicht ganz umhin Atheisten Moral zu unterstellen und an dem schönen Märchen vom Baron Münchhausen, der sich am eigenen Zopf aus dem Sumpf zieht, mag physikalisch gesehen - Stichwort: Hebelwirkung - so gar nichts dran sein, dafür psychologisch - Stichwort: Selbstmotivation - umso mehr. Wenns der Hebel Gott sein muss, an dem man sich aus dem Sumpf arbeitet - so be it. Wenns der Hebel Gott ist, der andere allerdings erst in den Sumpf hineinmanövriert - meines Erachtens nach: "Thema verfehlt.". Wir leben in einer pluralistischen Gesellschaft, die zumindest vom idealistischen Grundsatz her, dazu angelegt ist, ein möglichst breites Stimmenspektrum im Konzert der Meinungen und dem Prozess der gesellschaftlichen Meinungsfindung zu moderieren. Mir schmeckt in dem Konzert so manche Tonfolge auch nicht, aber wie schon der von mir nur ausgesprochen selten zitierte Kardinal Ratzinger einst schrieb: es braucht immer und überall einen der den moralischen Grundwasserspiegel im Auge behält. Was eine Aufgabe ist, die Gläubige jeglicher Konfession in diesem unserem Lande lange Zeit sehr beflissen und überlegt ausfüllten. Und zwar oft genug ohne vorm Ärger vieler anderer Musiker im Orchester darüber auch nur mit der Wimper zu zucken. Und genauso sollte das auch sein. Nur gibt es Bereiche, in denen Religion nichts zu suchen hat, weil die - gerade vom idealistischen Ansatz einer pluralistischen Gesellschaft her, die sich auf individuelle Entscheidungsfreiheit gründet - ganz bewusst eben entweder als strikt individuell bestimmte, oder vom Staat auszufüllend angelegt sind. Einer dieser besonders dsensiblen Bereiche ist die sexuelle Selbstbestimmung, ein anderer die gesetzlich garantierte Möglichkeit der Abtreibung, ein dritter das Selbstverständnis als säkularer Staat, dem sich gerade auch Angehörige der Kirchen bewusst sein sollten. (und ja auch in der überwältigenden Mehrheit sind) Und zwar zu ihrem eigenen Schutz und Frommen. Zweifellos gibt es viele "Baustellen" wo auf die Einhaltung eines gewissen moralischen Grundwasserspiegel gesehen werden muss. Aber eben - im Interesse aller - nicht von einer Provinz-Kinderärztin, die einstmals über Krampfadern promovierte und die sich offenbar einem gewissen Alleinvertretungsanspruch verpflichtet sieht. Um auf Indien zurückzukommen: ich hab die BJP mal marschieren sehen, gesegnet von einem Brahmanen und ihre Lahtis gegen die glänzenden Stiefel schlagend. DAS war kein Anblick, den ich mir in ähnlicher - selbst abgeschwächter Form - für deutsche und europäische Straßen wünsche. Und um einen anderen sentimentalen Zyniker, nämlich Stanislaw Lec zu zitieren: der Witz an Fanatikern besteht darin, das es ihnen im Prinzip gleich ist, wofür sie fanatisieren, solange es ihnen nur Anlass zum fanatisieren gibt. (Und zu Fanatikern zähle ich hier mal mutig jegliche Sorte von Fundamentalisten - gottesgläubige wie fahnengläubige) Da wir hier schon mal beim Austeilen von Literaturempfehlungen sind: Elias Canetti bekam seinen Nobelpreis auch nicht umsonst, sondern unter anderem für "Masse und Macht", in dem sehr anschaulich geschildert wird, was geschehen könnte, falls der moralische Grundwasserspiegel eben nicht mehr Grundwasserspiegel bleibt, sondern durch die Fugen in den Kellerwänden und die Gullys bis ins Treppenhaus und von da aus weiter bis ins Schlafzimmer schwappt. Im Keller und dem Treppenhaus mag er zuweilen ja durchaus noch seine Berechtigung haben - nur sobald er das Schlafzimmer erreicht, ist der "Ofen aus". Und falls er es aufgrund von sehr unglücklichen Umständen eben gerade nicht sein sollte, sondern das Feuer darin weiter schwelt oder gar hungrig auflodert, dann ists Zeit dass einige Leute hier sich wieder gezwungen sehen nervös in ihren Pässen zu blättern, um herauszufinden ob die ihnen immer noch den Grenzübertritt ins Exil erlauben. Und DAS hatten wir auch schon mal. Und DAS hat diesem unserem lande alles andere als gut getan. Und zwar nicht nur imagemäßig. Daher jeder auf seinem Platz und innerhalb seiner Schwingungsfrequenz und hedonistische notorische Schwarzmaler, wie ich, malen bald weiterhin nur noch ganz alleine schwarz, oder - wunder über wunder - eines tages sogar wieder mal bunt. Und falls: dann hoffentlich sehr, sehr bunt und zwar an einer Staffellei im Schlafzimmer. herzl grüsse --Shivago12 11:32, 20. Sep. 2010 (CEST)

wobei ich hier mal grundsätzlich eines klarstellen möchte: es ist NICHT so, dass ich einen schlagabtausch, wie diesen, nicht durchaus zu schätzen wüsste. Obwohl mich zugegebenermaßen durchaus irritiert, das ein gewisser anderer herr Diskriminierung , der sich juristische grundkenntnisse zuspricht, es vorzieht statt zu diskutieren, in letzter zeit eher beleg bausteine in artikeln zu verteilen, von deren Inhalten er womöglich nur wenig versteht. Doch das ist eine Frage des persönlichen stils, und daher eben gerade das: persönlich ;-) Obwohl ich - zum zweiten - auch nicht verhehlen will, dass es gewisse aspekte der bergpredigt und anderer interviews eines gewissen herrn (dessen Fan Diskriminierung offenbar ist) gibt, die mir - auch und gerade innerhalb gewisser literarischer Interpretationen - sehr einleuchten. Zum beispiel dieser: Liebet eure Feinde, vielleicht schadet das ja ihrem Ruf. Wenn im Straßen - und anderem Verkehr eben auch die Gegenmeinung dazu, geäußert von diesem herrn zu jener Gelegenheit, nicht ganz zu missachten ist:" The quintessence of Christianity: love your enemies, in case your friends turn out to be bastards" In diesem Sinne, es braucht tatsächlich mehr Liebe in dieser welt. Viel mehr. herzl grüsse --Shivago12 11:32, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wir sind glaube ich von unseren Überzeugungen her weit näher beieinander, als es Dir bewusst ist. Ich finde es v.a. hochinteressant, hier auf jemanden zu treffen, der wirklich über solche Fragen nachdenkt - und sie nicht nur abhakt. Die meisten Leute in unserem Land haben vor lauter Medienkonsum irgendwie den eigenen Kopf ausgeknipst und merken nicht, dass solche Fragen nach Philosphie, Religion, Wahrheit, Leben und Sterben sie unabänderlich eines Tages wieder einholen werden (dann halt überraschend). In meinem persönlichen Umfeld gibt es gerade einen Menschen, den ich sehr schätze, der aufgrund von Krebs im Sterben liegt. Ich könnte ohne bestimmte Worte aus der Bibel und aus anderen Quellen nur extrem schwer damit umgehen. Da ist einfach Halt, wenn es etwas gibt, das gut ist und schon seit 2000 Jahren gilt. Und sei es nur, dass Jesus ewiges Leben verspricht. Sowas macht Mut, wo es sonst keinen Mut mehr gibt. Mein Glaube orientiert sich sehr stark an der Bergpredigt und ich versuche das ernsthaft zu leben, obwohl das extrem schwer ist. Herzliche Grüße, --theoslogie 17:05, 20. Sep. 2010 (CEST)

um jetzt doch mal - frei nach Sun Tzu, Machiavelli, Nietzsche und Erich Kästner und Kurt Tucholsky - den zyniker voll heraushängen zu lassen: nur eines ist schlimmer als von seinen Gegnern Recht zu bekommen und das ist von ihnen umarmt zu werden. In diesem Sinne ... vorerst und in Eile ;-) und dennoch mit grüssen und so weiter ... --Shivago12 18:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hi Shivago12, Du interessierst Dich doch für Medien: Schau mal in die Seite Christliche Zeitschriften, die ich in den vergangenen Wochen zusammenrecherchiert und gebastelt habe. Hatte zwischendrin etwas Mühe mit einem Freak, der meinte, dass es einen unterschied macht, ob man 14-tägig oder 14-täglich herauskommt mit seinem Blatt (ohje die neue deutsche Rechtschreibung :) Bin sehr gespannt auf Dein Feedback. Herzliche Grüße, --theoslogie 23:41, 22. Okt. 2010 (CEST)

ich würde instinktiv 14-tägig schreiben, da die semantische konnotation von täglich einfach dem periodischen charakter widerspricht, sogar mit der 14 und dem - davor. aber wie man verschiedentlich hört / liest lässt meine sprachliche / grammatikalische / stilistische bildung ja heftig zu wünschen übrig. von daher ... herzl grüsse --Shivago12 16:48, 27. Okt. 2010 (CEST)

/* Shivago 12 -not amused*/

Hi diskriminierung- bitte unterlass in zukunft doch so was: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=79242029 ich habe in den paar tagen seit ich hier mitarbeite mit dutzenden autoren zusammengearbeitet / gestritten / unter anderem auch mit dir. obwohl ich gerne zugebe, dass meine erfahrungen mit phi aber auch mit athanasian oder nemissimo deutlich positiver ausfielen. athanasian hatte jedenfalls offenbar keinerlei probleme seinem frust über mein verhalten ganz offen auf meiner disk luft zu machen. und mir - selbst nach unserem durch meine schuld verunglückten start - hilfestellungen zu leisten um damit im interesse aller missstände abzuschaffen. wenn du also beschuldigungen vorzubringen hast - du kennst die einschlägigen instanzen dafür besser als ich, also tu es doch bitte auch dort. deine bemerkung über phi und mich war meines erachtens nach jedenfalls kindergartenniveau, doch davon abgesehen: schönes we und herzl. grüsse--Shivago12 10:44, 18. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt hier keine Instanzen. Ich habe niemand beschuldigt. Ich habe nur festgestellt, dass Phis Meinung keine "Dritte Meinung" ist, da er kein Dritter in diesem Sinne ist. Im Übrigen habe auch ich Dir zu Anfang zahlreich Hilfestellungen mit Links auf Hilfeseiten gegeben. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

Zur Info

Hallo Shivago12, ich habe hier einen Antrag gestellt, der dich betrifft und zu dem du vielleicht Stellung nehmen möchtest. --Athanasian 12:06, 14. Okt. 2010 (CEST)

hier ein leider nicht den Wiki regeln Wiki-Regeln entsprechendes zitat Zitat aus einem roman Roman über de Sade / übersetzung Übersetzung ist von mir. "Mein Lieber lieber Marais, mein Problem mit Gott besteht darin, dass er in höchstem Masse ungerecht ist. Er verteilt seine Gaben nämlich so ungleich. Denjenigen, die in Seinem seinem Sinne eifern, gibt er all die hässliche Niedertracht, den kriecherischen Kleinmut und die Engstirnigkeit, während er den Libertins, all die Grazie, die Großzügigkeit und Klugheit gegeben hat, die es nun mal braucht, um eines der größten Vermögen Frankreichs in angemessener Weise zu verschwenden. Da, mein lieber Marais, stimmt entweder etwas nicht mit diesem Gott, oder es stimmt etwas nicht mit den Männern, die sich in seinem Namen so ereifern." herzliche Grüße --Shivago12 16:53, 27. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Lektüre! (mir nicht unbekannt übrigens, irgendwoher kannte ich das schon). Sehr nach Einsicht klingt sie allerdings nicht. Wenn's dich glücklich macht, in einem "eifern" meinerseits die Ursache für das oben zu finden, dann gerne - das hilft dir nur nicht, dich sprachlich und sprachlogisch zu einem guten (Wiki-)Autor weiterzuentwickeln - denn vielleicht ist es auch viel einfacher und es stimmt ganz etwas nicht mit deiner Sprachbildung. Mir geht es darum, dass Artikel nicht germanistisch verhunzt werden. Ich bin nämlich (auch) Lehrer und habe Leuten ordentliche Rechtschreibung beizubringen. Und mal ehrlich: Bei dem, was du zum Teil hier abgeliefert hast, kann ich mir nicht vorstellen, dass es in der Richtung bei dir nicht auch beruflich zu Schwierigkeiten kommt (falls du deinen Beruf wahrheitsgemäß angegeben hast). Wenn du den praktischen Rat beherzigst, den ich dir auf Phis Disk gegeben habe, dann dürfte es in der Richtung auch schon viel weniger Probleme geben. --Athanasian 19:45, 27. Okt. 2010 (CEST)

Bitte begründe diesen Edit

Bitte begründe diesen Edit. Wie kannst Du die Frau ohne Quelle als Ex-Gay-Bewegung einordnen? Bitte beachte WP:BIO und WP:Q. Genauso ist das Zitat von Volker Beck als parteiische Quelle nach WP:Q nicht geeignet, so wörtlich zitiert zu werden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich bitte Dich, in dieser Sache (und bei eigentlich jedem Revert) die Artikeldiskussion zur Kenntnis zu nehmen, bevor Du revertierst. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:28, 14. Okt. 2010 (CEST)

Huhu...

...wir hatten mal vor etlichen Monaten zusammen auf der gleichen Seite gegen Benutzer:Diskriminierung gestanden (Stichwort Marburger Erklärung - ach, wie ich gerade sehe auch hier direkt drüber...). Ich hatte mich damals entnervt verabschiedet. Wie du vielleicht mitbekommen hast, spielt dieser Benutzer eine ziemlich zentrale Rolle in der unappetitlichen Wiki-Watch-Manipulationsgeschichte. Siehe vor allem Benutzer:KarlV/Wiki-Watch_Juni_2011. Dachte, dass interessiert dich, falls du hier ab und zu noch reinguckst. Es bestätigt meinen Verdacht von damals, dass an diesem Typ etwas oberfaul war - aber so faul, wie das jetzt rausgekommen ist... It smells awful ;-) Grüße Pittigrilli 13:54, 17. Aug. 2011 (CEST)

Selfpublisher

Hallo, ich würde dir raten, den Artikel zunächst im Benutzernamensraum anzulegen, hier also Benutzer:Shivago12/Selfpublisher. Was dein technische Problem war, kann ich nicht mehr nachprüfen, da Selfpublisher Indyautor bereits gelöscht ist; du kannst aber bei Kriddl nachfragen, ob er dir den Artikelanfang in deinen Benutzernamensraum verschiebt. Bitte prüfe aber zunächst, ob nicht Selbstverlag als Artikel passt.

Feststellen kann ich allerdings, dass du zwei Schlagworte als Artikeltitel wolltest; das geht nicht, in diesem Fall kannst du eine Weiterleitung vom zweiten Schlagwort anlegen.

Wenn du dir unsicher bist, ob ein Thema ein Artikel wert ist, kannst du auf WP:Relevanzcheck nachfragen. --jergen ? 13:56, 10. Okt. 2012 (CEST)

Sollten die Inhalte des Artikels nicht in Selbstverlag aufgehen? Mir scheint das bis auf den "neudeutschen" Begriff nahezu deckungsgleich. Bitte ggf. in der Disk des Artikels antworten, dort frage ich dasselbe an.) Grüße --FelaFrey (Diskussion) 23:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Hinweis: Ich habe jetzt nach der Übertragung seiner Inhalte in dem Artikel eine Weiterleitung nach Selbstverlag gesetzt. --FelaFrey (Diskussion) 00:26, 14. Feb. 2013 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Nepalmed“

Hallo, du hast den Artikel „Nepalmed“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Wiedergänger: Der Artikel ist entweder eine exakte Kopie eines Artikels, der bereits gelöscht wurde, oder es wurde ein Artikel unter einem Lemma eingestellt, dem in einer regulären Löschdiskussion die Relevanz (zu diesem Zeitpunkt) grundsätzlich abgesprochen wurde oder das aufgrund fehlender Darstellung der Relevanz gelöscht wurde, was in der neuen Version nicht behoben wurde. Wende dich im Zweifelsfalle bitte an die Löschprüfung.

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:31, 19. Aug. 2019 (CEST)