Benutzer Diskussion:SteveK/Archiv2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SteveK/Archiv2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SteveK/Archiv2014#Thema_1

Fehler

Hallo, im Artikel Coal River (Kanawha River) sind in der Zeile "Zusammenfluss von" die Koordinaten falsch. Ich weiß aber nicht, wie man die korrigiert. 213.54.92.17 20:05, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Koordinatenangaben korrigiert. --SteveK ?! 12:58, 2. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Stausee nach Kontinent und Kategorie:Stausee nach Staat

Hallo SteveK, ich wurde jüngst auf meiner Benutzerseite von einer IP angesprochen, warum ich hier die Zuordnung der Stauseen zu den Seen entfernt hätte. Ich habe jetzt festgestellt, dass die Kategorien zu den Stauseen - die Du ursprünglich erstellt und zugeordnet hast - "irgendwie" unklar im Kat.-System hängen. Da sind zwei Fragen zu klären: (1) Ist ein Stausee ein eigenständiges Geoobjekt - neben dem (natürlichen) See? (2) Gehört die Kategorie in die Root oder Subkategorie der Kategorie:See? Wenn Du da eine Idee hast, lass es mich wissen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:39, 15. Feb. 2014 (CET)

Hi Zollwurf,

für mich ist ein "Stausee" die Spezialisierung zu den allgemeinen "See". Danach gehört mMn Kategorie:Stausee als Unterkategorie in Kategorie:See. Wenn ich das jetzt richtig nachgesehen habe ist das auch immer schon so gewesen. Die Struktur kann man parallel zur Top-Kategorie anlegen, also Kategorie:Stausee in Nordrhein-Westfalen als Unterkategorie zu Kategorie:See in Nordrhein-Westfalen usw. führen. So war, soviel ich noch weiß, mein ursprünglicher Gedanke. Eigenständiges Geoobjekt, hm die Fragestellung möchte ich gar nicht mehr führen. --SteveK ?! 16:55, 15. Feb. 2014 (CET)

Wir haben sowas schon vor Jahren bei den Inseln derart "gelöst", dass eine künstliche Insel (vergleichbar dem Stausee) lediglich als "Inseleigenschaft" eingestuft wird, d.h. natürlich versus künstlich. Vor diesem Hintergrund wären einige Kategorien der Stauseen, hier also Kategorie:Stausee nach Kontinent und Kategorie:Stausee nach Staat, überflüssig. Was hältst Du von dieser Variante? --Zollwurf (Diskussion) 17:38, 15. Feb. 2014 (CET)

Kann ich dir nicht sagen, wie das bei den Inseln gelöst wurde. Bei den Stauseen sehe ich jedoch einen erheblichen Unterschied zu den künstlichen Insel: Es gibt einfach mehr davon. Ich kann dir in meiner Gegend sicher eine Hand voll Stauseen aufzählen, aber keinen natürlichen See. Bevor du da etwas verändern tust, frag bitte im Projekt nach.--SteveK ?! 18:26, 15. Feb. 2014 (CET)

Danke Dir. Ich hab mal das Thema im Geoprojekt angelegt; siehe hier. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:48, 16. Feb. 2014 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 12. April

Hallo SteveK/Archiv2014,
am übernächsten Samstag, 12. April, trifft sich der 30. Sauerland-Stammtisch gemeinsam mit dem OWL-Stammtisch in Soest. Wie auch in der Vergangenheit treffen wir uns schon am frühen Nachmittag, um ein redaktionell geprägtes Programm zu absolvieren. Wir freuen uns immer auch über neue Gesichter und würden uns freuen, wenn auch du uns besuchen würdest. Und natürlich kannst du auch später, etwa erst im Lokal, zu uns stoßen.

Weitere Informationen zum Programm und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Dominix (Diskussion) für den Sauerland-Stammtisch, 20:12, 30. Mär. 2014 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Was mache ich falsch?

Hallo SteveK, schaust du bitte mal in die Kategorie:Flusssystem Lausitzer Neiße. Irgendwie funktioniert dort die Sortierung nicht so, wie sie eigentlich müsste. Was mache ich falsch? Beste Grüße --ahz (Diskussion) 22:31, 10. Apr. 2014 (CEST)

Meintest du Černý Štolpich in der Flusssystemkat.? Ich habe das mal korrigiert. Für die automatische Kategorisierung ist der Parameter SORTNAME der IB auszufüllen. --SteveK ?! 22:38, 10. Apr. 2014 (CEST)

Danke, ich bin davon ausgegangen, dass die Sortierungsfunktion am Artikelende dafür ausschlaggebend ist. Den Parameter habe ich noch nie verwendet. Danke -- ahz (Diskussion) 23:23, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die Flüsse werden in den Flusssystemkategorien werden je nach Tiefe mit Ziffern versehen ("1" = direkte Nebenflüsse). Da greift die Angabe "SORTIERUNG" nicht. Wenn man den Parameter "SORTIERUNG" angibt, dann wird aber damit durch die IB auch die "SORTIERUNG" gesetzt, was die Angabe am Artikelende eigentlich überflüssig macht. Ich lasse das aber in der Regel stehen, damit nicht unnötige Verwirrung entsteht. Gruß --SteveK ?! 09:58, 11. Apr. 2014 (CEST)

Boxupdates

Namntauch Steve!

Könnte man derlei - ja rein technische Edits - nicht auch per Bot machen? Dann würden sie, je nach Einstellung, eben nicht die Beos fluten.

Konkret:

Ich komme am späten (Interpretationssache, aber wenn ich das angeschickt habe, trifft das sicher zu!) Abend zum Rechner und möchte, da ich es in den letzten Wochen lückenlos gemacht hatte, nur die Änderungen seit 15 Uhr kurz prüfen.

Ich sehe aber schon nach einer Minute, daß 90 % davon Deinerseitige Fixe sind. Nur kann ich eben nicht "alle heutigen Edits von Steve als gesehen markieren" anklicken, sondern werde sie höchstens per Einzelklick los (oder aber per Kapitulation).

Würde dergleichen Dein Hund (Bot) machen, könnte ich mich tatsächlich auf das zu Überprüfende des Tages beschränken ...

Klar ist mir natürlich, daß das nicht immer geht. Oft braucht man die Mischung aus Skript und Mensch, der nochmal nachschaut. Das ist z. B. bei Aka nie ein Problem, da der nie thematisch gehäuft kommt, sondern eher konstant je Buchstabe. "Flußsystem Werra" flutet mich ungleich mehr als "Dac-Dej"!

Wie gesagt:

Vielleicht gibt es auch keine sinnvolle Lösung für mein Problem (denn Deine Fixe müssen wahrscheinlich sicher gemacht werden, und alles Manuelle kannst Du auch nicht mal so eben in eine Planung schreiben) ...

Schlaschö ... --Elop 03:12, 11. Apr. 2014 (CEST)

Moin des auch mal,

nein, dass geht nicht per Bot und es wäre auch nicht korrekt, den Bot-Account für Hand-Edits zu verwenden, nur dass du etwas weniger auf der Beo. hast.

Ich arbeite derzeit die falschen Flusssystem-Einträge ab, damit die Fehlerliste mal etwas kürzer wird. Gleichzeitig korrigiere ich automatische Kategorisierung und Kleinigkeiten die ich sehe. Dabei ist mir ein Artikel mit Eintrag "FLUSSSYSTEM= Werre" über den weg gelaufen, weshalb ich die gesamte Kat gleich durchgegangen bin.

Ich hätte aber eine Lösung für deine Beo: Du müsstest die Änderungen nur selber machen ;-)

Gruß --SteveK ?! 10:07, 11. Apr. 2014 (CEST)

"Selber machen" klingt aber auch nicht nach früherer Bettruhe ...

Ich wollte eigentlich nur meckern, daß Du einen nicht ins Bett läßt ...

Man revertiert sich! --Elop 14:36, 11. Apr. 2014 (CEST)

Nochne Frage:

Gibt es einen Grund dafür, beim Ocherbach Name und Sortname explizit einzutragen? Ich dachte, bei klammer- und umlautfreien Lemmata wäre das unnötig. --Elop 16:16, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich mache immer beide rein, weil das bei Verschiebungen dann schon drin steht. Technisch gibt es dafür keinen Grund.

Die Angabe der Sortierung ist eh nur dann notwendig, wenn der 1. oder 2. Buchstabe ein "Sonderbuchstabe" wie "é", "í" ist und damit die Reihenfolge innerhalb großer Kategorien verändert wird. --SteveK ?! 16:26, 13. Apr. 2014 (CEST)

Verschiebung ist natürlich absolut ein Grund! Weniger bei Deutschland, aber bei Bächlein allemal! --Elop 16:41, 13. Apr. 2014 (CEST)

Amance (Aube)

Hallo Steve, Deine Verschiebung meines Artikels Amance (Aube Fluss) auf Amance (Aube) war nicht sehr glücklich, denn es gibt auch eine Gemeinde Amance im Département Aube. Das nun entstandene Wirrwarr kannst Du unter der Begriffsklärung Amance sehen, denn jetzt haben Fluss und Gemeinde das idente Lemma... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 19:12, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte das wieder zurückverschoben und auf die entstandene Weiterleitung einen SLA gestellt. Ich hatte vor der ersten Verschiebung dummerweise nur geprüft, ob da schon ein Artikel stand und erst bei der Link-Korrektur gemerkt, dass es ein Fehler war. Von meiner Seite aus hatte ich die Verschiebung also rückgängig gemacht. --SteveK ?! 19:27, 12. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Ich habe zwar das Chaos angestossen, aber der Verursacher ist derjenige, der meine Rückverschiebung wieder rückgängig gemacht hat. --SteveK ?! 19:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag2: Der Artikel zum Fluss steht gerade auf Amance (Mathaux) durch erneute Verschiebung von XenonX3, die Links auf den noch nicht geschriebenen Gemeindeartikel habe ich zur Fehlerbehebung auf Amance (Aube Gemeinde) gesetzt. Jetzt kann man überlegen, unter welchen Lemma die Artikel stehen sollen. SteveK ?! 20:17, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Steve, während ich mit Dir kommunizierte, hat Benutzer:XenonX3, der Deine Korrektur offensichtlich wieder zurückgenommen hatte, das Problem auch erkannt und den Fluss Amance (Aube) auf Amance (Mathaux) verschoben. Das ist der Mündungsort, damit kann ich auch leben und alle Probleme sind wieder gelöst. Drum habe ich mich nicht mehr gerührt. Was den offenen Gemeindeartikel betrifft würde ich den auf Amance (Aube) stehen lassen, das ist die Standard-Erweiterung bei Gemeinden. Danke für Deine Nachfrage! Viele Grüße --Skipper69 (Diskussion) 11:19, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Steve

• 

  Original

• 

  Wappenzeichnung

Ich hab gesehen das du das Wappen bei der Gemeinde Werther (Thüringen) ergänzt hast, dafür vielen Dank! Nun hab ich ein kleines Anliegen ob du auch das Wappen meines Heimatortes (Bild) ergänzen könntest. Leider gibt es das nicht in einer svg-Datei o.ä., könntest du das erstellen? Vielen Dank schon mal. Gruß aus Thüringen Jonas aus Großwechsungen2 (Diskussion) 11:38, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Jonas,

Ich habe das Wappen jetzt mal erstellt. Ich konnte jedoch nicht herausbekommen, ob es sich im ein ehemaliges Gemeindewappen oder ein von der Ortsgemeinschaft genutztes, selbst gestaltetes Wappen handelt. Zu einem Wappen gehört immer eine Wappenbeschreibung, die konnte ich auch nicht finden. Es wäre nett von dir, wenn du da mal nachfragen würdest, denn dann könnte man die Beschreibung verbessern.

Gruß --SteveK ?! 10:54, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo Steve,

ich weiß das dieses Wappen ein Wappen von meinem Heimatort Großwechsungen ist und es das schon länger gibt. Ich habe bei der Gemeinde Werther schon einmal gefragt, die haben mir nur das Werther-Wappen gesendet aber leider keine Blasonierung. Das Großwechsungen Wappen konnte mir die Gemeinde gar nicht zusenden, also habe ich da auch (leider) keine Blasonierung. Soll ich da mal beim Kreis Nordhausen nachfragen oder wüsstest du ne andere Adresse? Danke, Gruß aus Thüringen Jonas aus Großwechsungen2 (Diskussion) 16:49, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo Jonas,

gibt es im Ort so etwas wie einen Heimatforscher? Personen, die an der Geschichte eines Ortes interessiert sind, wissen so etwas in der Regel am ehesten.

Da Ortsteile kein Wappen führen weil sie keine eigenständige Körperschaft (mehr) sind, kann das Wappen das ehemalige Gemeindewappen sein oder ein neu geschaffenes für den Ortsteil. Letztes geht auch, wenn man es von einem Heraldiker erstellen lässt, war und ist dann aber kein (ehemaliges) Wappen einer deutschen Körperschaft. Ob der Kreis darüber Infos hat, muss man einfach ausprobieren und dort anfragen.

Noch eine Anmerkung zum Wappen selber: Es entspricht mMn voll und ganz den heraldischen Regeln, die Farben sind blau und silber, oben ist ein Lindenblatt? Heraldisch links (also in der Abbildung rechts) ist eine Ähre dargestellt, die andere Planze kann ich nicht erkennen.

Gruß --SteveK ?! 18:45, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo Steve, natürlich erstmal vielen Dank für deine Antwort. Ich habe nochmals beim Bürgermeister der Gemeinde Werther Nachgefragt. Das Wappen wird dann wohl ein ehemaliges Gemeindewappen der ehemaligen Gemeinde Großwechsungen sein. Also Heimatforscher kenn' ich hier leider nicht. Ich kann die sagen das das Herz (oben im Wappen) für die ehemalige Gerichtsstätte Großwechsungen steht, hier gab es mal früher ein wichtiges Gericht wurde mir erzählt. Die eine Pflanze ist eine Ähre, dass ist richtig. Diese Ähre steht für die Landwirtschaft die auch heute noch von großer Bedeutung für Großwechsungen ist. Die andere Pflanze soll eine Flachspflanze darstellen, dieses Flachs (oder Leinen) wurde früher in großen Mengen hier in Großwechsungen hergestellt. Soviel weiß ich zu dem Wappen. Und die Farben sind übrigens Blau-Weiß. Gruß Jonas aus Großwechsungen2 (Diskussion) 18:38, 24. Mär. 2014 (CET)

Herz mit Stiel ergibt Lindenblatt. Und unter Linden wurde häufig Gericht gehalten. Übrigens wird in der Heraldik das Metall Silber in der Farbe Weiß dargestellt. Das mit dem Flachs im Wappen ist mir jedoch noch nicht vorgekommen, was aber auch nicht heißt. So gesehen lag ich mit meiner obigen Aussage nicht völlig daneben.

Ach, wenn der Posten des Heimatforschers nicht vergeben ist, dann kannst du ihn ja übernehmen. In den Archiven stöbern und sich eine Staublunge holen ;-)--SteveK ?! 20:53, 24. Mär. 2014 (CET)

Du lagst mit deinen Aussagen über das Wappen von Großwechsungen gar nicht weit daneben, die waren hingegen sehr gut. Du kanntest das Wappen ja überhaupt nicht, meinen Respekt dafür! Nun habe ich allerdings eine andere Angelegenheit. Du kennst sicherlich diese Lagekarten von Orten. Bei Großwechsungen und anderen Ortschaften der Gemeinde Werther fehlen diese aber leider. Kannst du mir hier weiterhelfen wie man solche Karten erstellt? Danke schonmal. Gruß aus Thüringen Jonas aus Großwechsungen2 (Diskussion) 14:07, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Jonas,

freut mich, dass ich dir beim Wappen helfen konnte. So sollte die Zusammenarbeit in der WP ja sein und nur so macht es wirklich Spass. Zu den Karten würde ich sagen ist die Wikipedia:Kartenwerkstatt der beste Ansprechpartner.

Gruß und frohe Ostern --SteveK ?! 16:50, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Steve,

danke für die Adresse. Ich denke dort wird mir weitergeholfen. Falls ich mal wieder ein "Wappenproblem" habe melde ich mich bei dir. Gruß aus Thüringen und ebenfalls frohe Ostern. Jonas aus Großwechsungen2 (Diskussion) 09:28, 21. Apr. 2014 (CEST)

Schwarzbach (Bergisches Land)

Da haben wir ein Problem, wir haben zwei Zuflüsse zum Rhein, die auf den Namen Schwarzbach hören. --Atamari (Diskussion) 18:28, 19. Apr. 2014 (CEST)

In der BKL ist nur einer unter dem Lemma gelistet. Hier stößt die NK auch an ihre derzeitigen Grenzen. Die obige Diskussion zur Amance ist nochmal verschärft, denn der Ort Amance liegt in der Province Aube und der Fluss Amance mündet in die Aube. Zur Zeit steht der Fluss unter Ergänzung des Mündungsortes, ich persöhnlich würde "(Vorfluter, Mündungsort)" verwenden. Aber das steht so nicht in den NK. Also was sollen wir tun? --SteveK ?! 19:10, 19. Apr. 2014 (CEST)

Den Schwarzbach (Bergisches Land) umbenennen und den Schwarzbach (Ried) nicht ist genauso falsch. Ich hatte diese Problematik schon vor vielen Jahren gesehen, und habe es auf Schwarzbach (Bergisches Land) (die Region) belassen. --Atamari (Diskussion) 19:44, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte nur nach den Lemma Schwarzbach (Rhein) geschaut, was nicht belegt war. Ich gehe zwar gerade die Fluss-Boxen durch und verschiebe dabei auch mal zur Lemma-Korrektur, letzteres mache ich aber nicht systematisch, deshalb hab ich das gar nicht bemerkt.--SteveK ?! 19:57, 19. Apr. 2014 (CEST)

verschieben wir den Schwarzbach (Ried) jetzt auch auf Schwarzbach (Rhein)? Das gibt aber eine Überschwemmung... ;-) --Atamari (Diskussion) 21:21, 19. Apr. 2014 (CEST)

Mach mal vor, du hast soviel ist weiß mehr Rechte als ich ;-) Dein Vorschlag ist aber nicht Ziel führend.

Ich würde jetzt den Schwarzbach (Rhein) auf Schwarzbach (Rhein, Wittlaer) verschieben und den Schwarzbach (Ried) auf Schwarzbach (Rhein, Ginsheim) und gut ist die Sauce. --SteveK ?! 00:31, 20. Apr. 2014 (CEST)

Sperbersbach (Dobelbach) et al.

Hallo SteveK,

ich will Dir ja nicht unnütz Klötze vor die Tür rollen. Sag mir also bitte, welche leeren Parameterzeilen der Vorlage:Infobox Fluss genau Du unter welchen Bedingungen löschst. Hältst Du Dich da an ein paar Faustregeln à la Fluss unter X km Länge bekommt nie einen Pegel, wenn er denn nicht schon einen hat?

Oder machst Du das automatisiert und damit ohne Mühe?

--Silvicola ^Disk 12:27, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich mache mir da schon etwas mehr Mühe, sonst könnte ich ja auch einen BOT beauftragen. Hier die Parameterbeschreibung:

• SORTNAME - Immer rein, wenn ich es nicht vergesse. "LEMMA VORFLUTER", Vorfluter nur falls notwendig und ohne Klammer.
• PEGEL1 (Satz) - Bleibt stehen, falls vorhanden. Derzeit tue ich den Parametersatz dazu aber nicht einfügen.
• PEGEL2 (Satz) - Lösche ich, wenn leer
• PEGEL3 (Satz) - Lösche ich, wenn leer
• ABFLUSS (Satz) - Lösche ich, wenn leer
• BESCHREIBUNG_QUELLE - Lösche ich wenn leer und eine Angabe unter QUELLE enthalten ist.
• BESCHREIBUNG_MÜNDUNG - Lösche ich wenn leer und eine Angabe unter MÜNDUNG enthalten ist.
• QUELLE_AUFLÖSUNG - Lösche ich
• MÜNDUNG_AUFLÖSUNG - Lösche ich
• BEKANNTE-BRÜCKEN - Lösche ich
• KARTE-AUFLÖSUNG - Lösche ich
• BILDAUFLÖSUNG - Lösche ich

Ich versuche die IB auch nach der Vorlage zu formatieren, was aber durch den fehlenden VM derzeit mit etwas Aufwand verbunden ist. So, jetzt kannst du mir gerne die Arbeit abnehmen ;-) Gruß --SteveK ?! 13:27, 29. Apr. 2014 (CEST)

Danke.

Ich wollte wenigstens keine neue Arbeit durch Neuartikel machen; und da ich manchmal en passant auch in fremden die Box aktualisiere, dort dann genauso. Dabei gehe ich in der Weise vor, die auf der Vorlagenseite kopierbereite Leerbox einzukopieren und dann die Parametereinträge Stück um Stück zu übertragen. Das ist ziemlich mühselig, aber angesichts der vielen Parameter unumgänglich. (Wie merken eigentlich Lehrer, ob ein Kind in der Klasse fehlt?) Zumindest habe ich dann so ein definiertes Ausgangsformat, in dem ich dann die Parameter-Löschkandidaten auch finden kann. Eine alte oder schon reduzierte ist demgegenüber für mich völlig unübersichtlich, zumal wenn die Reihenfolge verändert wurde.

Wieso reduzierst Du überhaupt? Nur wegen der Serverlast? – An und für sich schreit ein leerer Parameter doch angenehm laut: "Fülle mich, wenn Du kannst!"

--Silvicola ^Disk 13:48, 29. Apr. 2014 (CEST)

Leere Parameter verhalten sich anders als nicht angegebene, wobei ich derzeit nur die entferne, die nicht nach Ergänzung schreien. Bei BESCHREIBUNG_QUELLE habe ich schon gesehen, dass da jemand "Quelle" rein geschrieben hat, was wegen der Funktion der IB ja überflüssig ist. Und "PEGEL1= /////////" muss interpretiert werden, "PEGEL1= " eben nicht, deshalb die Leerung. Bei den Koordinaten-AUFLÖSUNGEN sind die Angaben überflüssig, auf den Parameter könnte man getrost verzichten. Und bei den Bildern sollten mMn nicht alle 7 (incl. KARTE) verwendet werden. Die schreien also auch nicht nach AUSFÜLLEN.

Bei der Ems hatte ich mal alle Pegel-Parameter ausgefüllt und bin dafür angemacht worden, dass die IB dadurch zu lang würde. Bei den kleinen Bächen sind meist keine Abflusswerte verfügbar. Deshalb reduziere ich das auf eine Angabe. Die meisten Mitarbeiter wissen ja, das man die Parameter wieder ergänzen kann. --SteveK ?! 14:10, 29. Apr. 2014 (CEST)

Falsche Flüsse in der Kategorie:Fluss in den Marken

Hallo SteveK, ich muss mal um Deine Hilfe bitten. In der Kategorie:Fluss in den Marken kann ich den Fluss Elsa (Fluss) nicht entfernen, aber der liegt definitiv in der Toskana. Zudem bezweifle ich, das der Staggia (Arno) die Marken berührt, da der Monte Gabrendo mit der Quellseite des Staggia in der Toskana liegt. Vielen Dank für Deine Hilfe im vorraus, Dein LigaDue (Diskussion) 18:28, 2. Mai 2014 (CEST)

Bei der Mündungskoordinate wird die Region mit "IT-PU" angegenen, was in der Vorlage:Info ISO-3166-2:IT-PU für den Parameter "in" die Angabe "in den Marken" enthält. Über die Parameter QUELLE_REGION und MÜNDUNG_REGION werden über die entsprechenden ISO-Vorlagen die "Fluss in"-Kategorien gesetzt. Bei der (Kuh)Elsa habe ich das jetzt mal versucht zu korrigieren, gebe aber keine Garantie für die Richtigkeit. Gleiches wird wohl auch beim Staggia (Arno) gelten. Wenn man die Provinz nicht genau bestimmen kann, dann kann man den Regionscode verwenden. Bei der Toskana wäre das "IT-52". Gruß --SteveK ?! 21:09, 2. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Hilfe, hab da wohl den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr gesehen. Habs bei Staggia Arno auch korrigiert, und die Elsa Q fühlt sich auch besser ohne PU :-) Danke nochmal LigaDue (Diskussion) 21:24, 2. Mai 2014 (CEST)

Vorlage:GeoQuelle

Die {{GeoQuelle}} ist nur schwer zu finden, in der Dokumentation von der {{Infobox Fluss}} u.ä. ist sie nicht erwähnt. Inhalte der {{GeoQuelle}} sind selten benutzt, siehe u.a. Bachlauf an der Zietenstraße. Gibt es eine Funktion, die das untersucht?

Man sollte einen Bot kreieren lassen, der nachschaut ob irgendwelche Quellen, für die die {{GeoQuelle}} vorgesehen ist - nicht über {{GeoQuelle}} eingebunden sind. Hast du dazu weitere Ideen? --Atamari (Diskussion) 11:41, 12. Mai 2014 (CEST)

Finden soll man normal die Quellensammlung, die z. T. (z. B. TIM oder BfN) auch über Hinweislinks in den Einzelnachweisen auffindbar ist. Dort sind normal auch alle GeoQuellen aufgeführt und erläutert. Die Vorlage muß doch nur von denen aufgefunden werden, die sie ergänzen - während die eingetragenen Quellen möglichst für jeden artikelschreibenden Techniklaien auffindbar und verstehbar sein sollen. --Elop 12:45, 12. Mai 2014 (CEST)

was ja nicht der Fall ist. --Atamari (Diskussion) 12:52, 12. Mai 2014 (CEST)

(BK) Kommt drauf an. Bei

• Topographisches Informationsmanagement, Bezirksregierung Köln, Abteilung GEObasis NRW (Hinweise),

oder

• Gewässerkartendienst des Hessischen Ministeriums für Umwelt, Klimaschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (Hinweise)

oder

• Karten und Daten des Bundesamtes für Naturschutz (Hinweise)

ist das in meinen Augen gut auffindbar - und zwar sogar von den Artikeln aus.

Natürlich hatten die Leute, die Quellensammlung und Vorlage gebastelt hatten, und weitere Leute, die sie heute nutzen, selber diese Quellen schon referenziert, bevor es die Vorlage gab.

Bei TIM ist es z. B. so, daß die Dienste mal komplett umgezogen waren - da ist eine Vorlage, wo man das zentral auf einmal korrigieren kann, natürlich praktisch.

Von einem Bot die Verwendungen der Quellen ohne Benutzung der Vorlage suchen zu lassen wäre natürlich eine Idee. Aber viele von uns aktualisieren die Referenzen auch während kleinerer Artikeledits. --Elop 13:14, 12. Mai 2014 (CEST)

Für den BOT habe ich keine Idee, einen Hinweis auf die Quellensammlung und die {{GeoQuelle}} kann man sicher in der Dokumentation der IB-Fluss einbauen. Sicher sollte das dann aber auch in anderen Boxen gemacht werden. --SteveK ?! 13:07, 12. Mai 2014 (CEST)

Habe da mal was ergänzt.--SteveK ?! 13:18, 12. Mai 2014 (CEST)

Was man auch in diesem Zusammenhang sieht, dass es Mist ist nur alleine die Daten der Infobox zu ändern ([1]. Warum sind nicht die Daten im Fließtext gleichzeitig geändert worden? Wieviele Artikel betrifft das? --Atamari (Diskussion) 13:39, 12. Mai 2014 (CEST)

Die Änderung die du da zitierst ist verjährt ;-) Ich versuche die Daten von IB und Text gleich zu halten, aber nicht immer gelinkt das. Was mir bei dem Artikel auffällt ist, dass die letzten Änderungen an den Nachweisen ziemlich blöde waren, da nicht auf GeoQuelle umgestellt wurde. So ist das nun mal, nicht jeder hat den gleichen Kenntnissstand. --SteveK ?! 21:33, 12. Mai 2014 (CEST)

Der Wupperverband hat zahlreiche URL korrigiert, da ich nicht wußte wie genau {{GeoQuelle}} konnte ich nicht verbessern. Es dürften rund 100 gewesen sein. Erst nach Wochen bin ich jetzt zufällig darauf (auf {{GeoQuelle}}) gestoßen. Die Änderung der Höhe war auch unter einem anderen Gesichtspunkt suboptimal. Höhe nach NN ist veraltet, gibt es da nicht ein anderes System? Kommen daher die Differenzen. Ich habe die aktuelle Höhe aus Google Earth abgelesen aber NN geschrieben - weil mir das geläufig ist. --Atamari (Diskussion) 21:40, 12. Mai 2014 (CEST)

Bei der Höhe gibt es den Höhenbezug "DE-NHN" statt "DE-NN", und der weicht soviel ich weiß im Regelfall nur im Centimeterbereich voneinander ab. Bei den Höhen aus Google muss man natürlich vorsichtig sein, dass muss nicht immer stimmen. und auch die Höhenbestimmung per GPS ist je nach Gerät ungenau. Bei meinem Handy schwamnkt das schon mal um 50m.

Für deine Wissenslücken kannst du ja nur dich verantwortlich machen. Hätte auch nie gedacht, dass du das noch nicht kennst.--SteveK ?! 22:01, 12. Mai 2014 (CEST)

Den Wupperverband hatte Morty in der Vorlage hinzugefügt. Und da er gegenüber TIM, WRRL Hessen, LANIS RP oder BfN auch wenig Gewicht hat, könnte dessen Hinzufügung auch schnell untergegangen sein ... --Elop 23:06, 12. Mai 2014 (CEST)

Unverständlich

kommt mir diese Aktion vor. Die Infobox des Artikels hat schon ein paar Edits vorher von Dir einen SORTNAME-Wert bekommen, wieso dann nicht die SORTIERUNG ganz löschen? — Ich dächte doch, dass bei definiertem SORTNAME dann von der Box genau das ohnehin generiert wird, oder nicht? --Silvicola ^Disk 11:45, 19. Mai 2014 (CEST)

Hallo Silvicola, ich lasse in der Regel die Sortierung, falls vorhanden, in den Artikeln stehen, damit ein Unwissender diese nicht in einer guten Absicht falsch einfügt. Das war bei dem Bach nämlich geschehen. Die rote Fehlermeldung hatte er/sie wohl übersehen. Deshalb hatte ich das drin gelassen, wobei ich auch zwei Anläufe gebracht habe um es zu korrigieren :-( Ansonsten hast du aber Recht, nötig ist es nicht und wird durch die IB gesetzt. Gruß --SteveK ?! 13:28, 19. Mai 2014 (CEST)

Löschanträge auf Regionen

Hallo Kollege, mir sind Deine LAs auf die GeoObj-Kategorien unter Kategorie:Rheinland unverständlich. Ich hatte in der LA-Diskussion z.B. schon auf die Region Kategorie:Antarktis verwiesen, die auch nicht genau definiert ist. Wenn Regionen als GeoObjekt Kategorien unerwünscht sind, falls keine exakte Eingrenzung möglich ist, dann sollte man hierüber ein MB auf Geographieebene anfordern. Einzellöschungen sind nur Nadelstiche in die Haut der Inklusionisten... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:20, 19. Mai 2014 (CEST)

Hallo Zollwurf, ich habe nix gegen Kategorien für Regionen. Auch wenn es nicht in der Kategorie drin steht, kategorisiert wird darin die preußische Rheinprovinz. Und das ist aus meiner Sicht nicht nötig und zudem redundant zu Kategorien wie Kategorie:Eifel, Kategorie:Westerwald, Kategorie:Hunsrück, Kategorie:Taunus. In D-A-CH haben wir fast durchgängig die Unterteilung bis auf die zweite staatliche Ebene (Bundesländer, Kantone). Statt der Regionskategorien wäre eine Überlegung das bis auf Kreisebene zu machen, wobei das dann wieder nicht mit der automatischen Kategorisierung zusammen passt. --SteveK ?! 13:40, 19. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Den letzten LA auf die Kategorie Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2011#Kategorie:Geographie (Rheinland) (erl.) hattest du übrigens gestellt. --SteveK ?! 14:01, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich hatte, gut dass Du darauf hinweist, Kategorie:Geographie (Rheinland) seinerzeit in der Tat löschen wollen, weil damals wie heute der Unterschied zwischen GeoObjekt-Kategorie und Themen-Kategorie bei Regionen nicht zu vermitteln ist. Regionen, sei es historisch oder traditionell, lassen sich grundsätzlich nicht derart definieren, dass eine eindeutige räumliche Abgrenzung dortiger GeoObjekte möglich ist. Wir - vom Geoportal - sollten überlegen, ob man diese "Regionen" insgesamt nicht besser aus dem Kategoriesystem nehmen sollte. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 18:02, 19. Mai 2014 (CEST)

Bevor ich den LA zur Kategorie:Fluss im Rheinland gestellt habe, hatte ich dort die Kategorie diskutieren wollen. Bis zum LA war die einhellige Meinung, dass die Kategorie zu löschen sei. Erst nach dem LA kam dann in der LD von dir und Matthias Widerspruch. Und die LAs von heute kamen nach der Löschung.

Wir vom WPG haben übrigens nie die Einführung der Regional-Kategorien befürwortet, nach einem abgelehnten LA gegen eine Ruhrgebietskat. habe ich aufgehört dagegen anzugehen. Für sinnvoll halte ich die Kats. aber immer noch nicht. Eine grundsätzliche Diskussion dazu im WPG ist sicher sinnvoll.--SteveK ?! 20:13, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich hab mal einen neuen Beitrag im GeoPortal angelegt; siehe hier. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:22, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich würde hierzu ein Meinungsbild vorbereiten, da es um grundlegende Dinge geht, die WP-weit von Bedeutung sind. Unterstützt du mich? Gruss --Zollwurf (Diskussion) 15:42, 10. Jun. 2014 (CEST)

Mal wieder NOAUTOKAT übersehen

Hallo Steve, nachdem Du am 4. Juni beim Darling River (Pet River) (ein Fall wie Elbe (Eder)) NOAUTOKAT übersehen hattest, ist er gestern per Bot in der QS gelandet. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:54, 11. Jun. 2014 (CEST)

Schön, du hattest es ja dankenswerter Weise dann korrigiert. Eine Fehlerrate unter 1%, muss ich mit leben ;-) --SteveK ?! 19:39, 11. Jun. 2014 (CEST)

Derwent River

Moin SteveK, hier sind noch Artikel eingeordnet. Kannst du die noch umhängen und dann einen SLA auf die Katweiterleitung stellen? IW 20:18, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hi IW. Das mach ich auch ohne Aufforderung, bin aber noch nicht dazu gekommen. --SteveK ?! 20:27, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Verschiebung abgeschlossen --SteveK ?! 20:09, 12. Jun. 2014 (CEST)

Stammtisch Sauerland am Samstag

Hallo SteveK,
unser nächstes Sauerland-Treffen findet am Samstag, 12. Juli, in Finnentrop statt. Dort besichtigen wir unter anderem ein Kraftwerk und die in Nordrhein-Westfalen einmalige Knochenmühle in Fretter. Zum Abschluss des Tages schauen wir uns noch das lokale Heimatmuseum an. Wir würden uns freuen, wenn du uns bei unserem Stammtisch besuchen würdest. Los geht’s um 13:50 Uhr, du kannst aber auch bei den späteren Stationen dazustoßen.
Weitere Informationen und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Sauerland.
Beste Grüße und pardon für die sehr kurzfristige Einladung. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:04, 9. Jul. 2014 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Fluss-Infobox

Eine Bitte, füge doch bitte den Parameter | BILD= in jeder Infobox mit ein. Dieser Parameter fehlt eigentümlicherweise (hat den jemand entfernt?) in vielen Infoboxen. Anfänger kommen damit nicht klar, siehe das Debakel in Kothener Bach. --Atamari (Diskussion) 17:30, 13. Jul. 2014 (CEST)

Mache ich eigentlich regelmäßig, wenn ich es nicht mal vergesse. Da der VM bald wieder geht sollte das dann auch nicht mehr händisch notwendig sein. Gruß --SteveK ?! 17:33, 13. Jul. 2014 (CEST)

Save (Garonne)

Hallo Steve, dankenswerter Weise hat Du eine Umbenennung von Save (Frankreich) auf Save (Garonne) vorgenommen. Dabei allerdings auch den IB-Parameter NOAUTOKAT=JA entfernt. Das hat zur Folge, dass der Fluss jetzt auf die Kategorie zweier unterschiedlicher Flusssysteme verweist, nämlich die Garonne und die Save (in Ex-Jugoslawien). Das Problem haben wir glaube ich schon einmal diskutiert, gibts da immer noch keine elegante Lösung dafür? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 09:10, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe derzeit keine dafür, außer dass man die Kategorie:Flusssystem Save (Garonne) anlegt oder Sie Save auf ein anderes Lemma verschiebt. Beides irgendwie fragwürdig. --SteveK ?! 13:02, 25. Jul. 2014 (CEST)

Gut! Dann hab ich NOAUTOKAT wieder eingetragen... --Skipper69 (Diskussion) 14:52, 25. Jul. 2014 (CEST)

Danke --SteveK ?! 14:54, 25. Jul. 2014 (CEST)

Vorlage für Einzelblätter

Tachauch Steve!

Da die Einzelblätter in der Quellensammlung jetzt komplett aufgeführt sind, tendiere ich dahin, sie in die GeoQuelle aufzunehmen. Und zwar schon deshalb, weil man so spätere Verlinkungen von Autorennamen easier nachtragen kann (bislang: Josef Schmithüsen, Willi Czajka, Günther Reichelt), sobald Artikel existieren. Irgendwann werden wohl fast alle welche haben, aber erstens sehen rote Autorenlinks blöd aus und 2. weiß man jetzt noch nicht sicher, wer möglicherweise ein Klammerlemma bekäme und mit welchem Klammerinhalt. Heinz Fischer hat in der BKS z. B. allein drei Fußballspieler der Nachkriegsjahre - da weiß man nicht., ob "(Geograf)" reichen würde.

Du bist bekanntlich etwas vorlagenerfahrener. Wie baut man das sinnvoll ein?

• {{GeoQuelle|DE|HNGD|022}}

soll führen zu

• Gerold Richter: Geographische Landesaufnahme: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 22 Husum (mit Helgoland). Bundesanstalt für Landeskunde, Bad Godesberg 1962. → Online-Karte (PDF; 3,2 MB)

Da reicht natürlich die reine Übergabe der 022 als Parameter eh nicht aus (täte sie allenfalls beim Weblink). Die kompletten Texte müßten parameterweise geparkt sein.

66 einzelne Vorlagen würden es eher unübersichtlich machen. Vielleicht könnte man die Parameterdefinitionen auf eine Unterseite der GeoQuelle packen? --Elop 11:56, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hi Elpo, ich habe das mit der GeoQuelle nicht so verfolgt, dass ich auf Anhieb sagen könnte, wie der momentane Stand ist. Soviel ich weiß gibt es aber schon mehr Parameter als die oben genannten. Muss da mal reinschauen. Gruß --SteveK ?! 12:58, 17. Jun. 2014 (CEST)

Es geht doch um etwas in der Richtung "Wenn Parameter Nr. = 022, dann spucke <ref 022> aus!" Wobei <ref 022> nicht zwingend auf der GeoQuelle-lang stehen muß, sondern auch auf einer Unterseite stehen könnte - damit die Langseite übersichtlich bleibt.

Die 66 Teilquellen je einzeln zu wandeln wäre zwar easy, aber eben unübersichtlich. -- Elpo 14:31, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du <ref 022> ausgeben möchtest, dann erzeugst du einen Syntaxfehler. --SteveK ?! 20:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das war rein exemplarisch gemeint (und es ist ja an "nowiki" erkennbar, daß das nicht der wörtlich gemeinte Inhalt war - "nowiki" hatte ich ja nur deshalb eingebaut, weil der exemplarische Name erkennbar nicht möglich gewesen wäre). Könnte auch <Klaus-Dieter 022> heißen. Mir ging es um eine auf GeoQuelle sparsame Vorlage, die auf Untervorlagen auf Unterseiten verwiese - und somit den Quelltext auf GeoQuelle überschaubar hielte. Hauptsache, die "022" stünde irgendwo und würde bei entsprechender Refwahl eingebunden ... --Elop 01:41, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde mal sagen, die implementierst das einfach in LANG für ein paar Blätter, dann schauen wir mal ob da was anderes machbar ist. Bin dann mal wech (s.o.)--SteveK ?! 21:45, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich will Dich ja nicht beim Rockern stören, aber ich habe jetzt die Steckbriefe LUBW in die Vorlage gepackt, siehe Quellensammlung. Im Grunde die gleiche Problematik:

Eigentlich würde je Steckbrief genau ein Parameter - die dreistellige Zahl - ausreichen, sofern die Vorlage wüßte, woher sie sich die zugehörigen Namen, die Dateigrößen und gegebenenfalls die Anmerkungen (die sind wichtiger als man meinen mag - denn ohne die würde z. B. jemand rauslesen "Die Schwäbisch-Fränkischen Waldberge sind 1526 km² groß") dann holen müßte. Das würde den Einbau der jeweiligen Quelle in Artikel dann auch für Laien höchst einfach machen, und einzelne Formulierungen in den Anmerkungen könnte man auch erst später einschieben oder verbessern. Wobei ja nicht einmal auszuschließen wäre, daß es mal zu Neuauflagen käme und unter derselben Nummer einst was anderes stünde als heute.

All diese korrelierten Daten müssen weder die Vorlage noch die Quellensammlung aufblähen - all das könnte auf eigenen Unterseiten stehen.

• Die GeoQuelle könnte eine konkret vorlagenbezogene Unterseite haben, auf der sie gefälligst selber nachschauen könnte, wie "155" heißt und wie groß die Datei ist
• Die Quellensammlung könnte eine - erst bei Klick sich einblendende - Unterseite mit der kompletten Liste haben und ansonsten defaultmäßig nur den exemplarischen Grundcode zeigen. Wobei die Liste ja durchaus praktisch ist, will man testen oder die Seiten eben auch als Linkportal benutzen. Nur macht sie die Seite eben auf Dauer riesig.

Aber eilt im Moment ja nich ... --Elop 21:47, 30. Jun. 2014 (CEST)

Grüß Gott nochmal!

Hättest Du da inzwischen Ideen?

Übrinx wird die Quellensammlung dank A-bert inzwischen so groß, daß wir ein Splitting erwägen könnten. In Verwendung ist allerdings bislang zu 95 % nur D. Da wäre es glatt am einfachsten, die Seite selber für D zu lassen und "/Frankreich" und dergleichen je auszusiedeln.

D-intern zu spliten hielte ich für keine so gute Idee. Aber man könnte z. B. auch Untereabschnitte je einklappen. Nur wüßte ich dann nicht, wie sie sich bei Ankerlink automatisch ausklappen könnten ... --Elop 15:48, 30. Jul. 2014 (CEST)

Man kann das in einer Untervorlage machen, nur die Schachteltiefe sollte nicht zu groß werden. Aber großartige Gedanken habe ich mir noch nicht gemacht, da gerade andere Themen abzuarbeiten sind.--SteveK ?! 09:33, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ajayan River

Der Fluss wird fälschlicherweise Kategorie:Fluss in Asien zugeordnet. 85.212.8.241 10:39, 27. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt, aber ein "Hallo" zur Anrede wäre eine nette Geste gewesen. --SteveK ?! 10:45, 27. Jul. 2014 (CEST)

Hallo. Kriegst halt ersatzweise eins von mir. --Silvicola ^Disk 13:05, 27. Jul. 2014 (CEST)

@Silvicola: Lol, Hallo zurück. --SteveK ?! 13:15, 27. Jul. 2014 (CEST)

Hallo und danke. 85.212.8.241 17:16, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ich bins mal wieder. Río Chixoy und Sixaola (und eventuell noch andere) werden in Kategorie:Fluss in Nordamerika einsortiert, obwohl sie schon manuell in Kategorie:Fluss in Mittelamerika enthalten sind. Ich lasse es mal dahingestellt, ob es Sinn macht, Kontinente nach Großregionen weiter zu unterteilen, aber wenn man das macht, sollte es schon konsequent sein. 85.212.26.132 15:33, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das ist eine Fragestellung, die ich alleine nicht entscheiden kann. Werde dazu im WPG die Fragestellung mal versuchen zu klären. --SteveK ?! 22:18, 17. Aug. 2014 (CEST)

Die Kat-Struktur ist das etwas unglücklich denke ich. Die Einordnung in Kategorie:Fluss in Nordamerika erfolgt automatisch und stellt die Kontinental-Kat dar. Darin sollten alle Flussartikel Nordamerikas eingeordnet werden. Die Unterkategorien halte ich für fehlplaziert und sollten aus der Kontinentalkat entfernt werden. Das kann man natürlich als Regionalkat manuell weiter füllen und behalten. Mal sehen was da vom Projekt gesagt wird.--SteveK ?! 22:46, 17. Aug. 2014 (CEST)

Wappen von Kl. und Gr. Werther (Thüringen)

Hallo Steve, ich habe wieder ein Anliegen. Ich möchte mich nochmal bedanken, dass du das Großwechsunger Wappen so toll erstellt hast. Ich frage dich nun ob du die 2 Wappen die du im Bild siehst auch zeichnen kannst? Die Gemeinde hatte leider nur diese Vorlage. Hoffentlich kannst du damit was anfangen, würde mich freuen. Die Datei wird sicher auch wieder gelöscht, weil genaue Quellenangaben fehlen, aber den Aufwand wollte ich mir nicht machen nur um dir diese pdf-Datei zu zeigen ;) Speicher sie dir einfach schnell ab :-)!!! Gruß aus Nordthüringen Jonas aus Großwechsungen2 (Diskussion) 19:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

Antwort wird wohl was (3 Wochen plus) dauern (und mit "Schnellabspeichern" wird nicht zu rechnen sein), lieber Jonas - siehe Hinweis oben auf dieser Seite! --Elop 01:34, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ja Steve ist im Urlaub. Auch wenn er es nicht schnell "Abspeichern" kann, kein Problem ich habe die Datei noch. Sind ja auch die Wappen der "geliebten" Nachbarorte, mich drängelt da nichts;-).Trotzdem habe ich die Gemeinde im Blick und da wäre es schön, wenn immer mehr Wappen dazukommen könnten. GrußJonas aus Großwechsungen2 (Diskussion) 22:48, 26. Jun. 2014 (CEST)

So zwischendurch habe ich mir das angeschaut, nachdem ich mit dem Moped in Marburg, Brilon, Höxter, Oostende war. Habe die Datei auf meinem Desktop liegen, Umsetzung folgt aber erst später.--SteveK ?! 21:57, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wie? Du warst mittm Moppett in Marburch, ohne aufn Kaffee anzuschellen? Schäm Dich ... --Elop 00:57, 29. Jun. 2014 (CEST)

Mit Meute anschellen? Ich glaube das hätte deine Kaffeemaschine nicht mitgemacht ;-) --SteveK ?! 11:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

Warn die Hells Angels Brilon komplett dabei? --Elop 13:48, 29. Jun. 2014 (CEST)

Vor uns muss Mann nicht gewarnt werden, wir sind alle schon Opi und Omi :-) SteveK ?! 20:59, 29. Jun. 2014 (CEST)

So dann schneie ich hier mal da zwischen :-). Danke das du die Datei auf dein Desktop hinterlegt hast, SteveK. Wie gesagt mich drängelt nichts. Lass dir Zeit beim erstellen. Gruß aus dem Helmetal in Nordthüringen Jonas aus Großwechsungen2 (Diskussion) 23:55, 1. Jul. 2014 (CEST)

Habe das erste erledigt. --SteveK ?! 20:03, 28. Jul. 2014 (CEST)

Danke Steve! Könntest du das zweite auch noch erstellen? Wäre nett.

Jonas aus Großwechsungen2 (Diskussion) 20:23, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich arbeite dran, dass du das andere Wappen auch noch bekommst. --SteveK ?! 11:23, 25. Aug. 2014 (CEST)

@Jonas aus Großwechsungen2::Datei wurde hochgeladen. Das mit dem schwarzen Hintergrund habe ich dem Artikel Werthern_(Adelsgeschlecht) entnommen. Die Vorlage stilisiert die Löwen sehr stark, so dass sie kaum zu erkennen sind. --SteveK ?! 21:07, 25. Aug. 2014 (CEST)

Deine Edits: „Khwae Noi (Maenam Nan)“

Hallo SteveK.

Du hast gestern den Artikel Khwae Noi (Phitsanulok) in Khwae Noi (Maenam Nan) umbenannt. Ich frage mich jetzt nach den Gründen.

Zunächst einmal brauchte ich eine Zeitlang, bis ich verstanden habe, was mit dem Klammerausdruck gemeint sein sollte. Bis bei mir der Groschen fiel: Du meintest: "Khwae Noi, der in den Maenam Nan mündet". Mit Verlaub, eine ziemlich unglückliche Formulierung. Warum heißt der "Khwae Noi" nicht auch "Maenam Khwae Noi"? Schon klar, die Wikipadia-Regeln. Aber warum dann diese nicht auch auf "Maenam Nan" anwenden? Auch klar, das wäre dann erst recht missverständlich. Also warum das Ganze?

Grüße --Hdamm (Diskussion)

Hallo Hdamm,

für einen Wikipedianer der seit 2005 dabei ist sollte die Bedeutung der Klammer klar sein, sie dient lediglich zur Unterscheidung gleichnamiger Artikel. Und in der WP:NK ist geregelt, wie die Benennung zu erfolgen hat. Bei Flüssen gilt dort entweder "(Fluss)" oder "(<Mündungsgewässer>)". Im Artikel Khwae Noi (Maenam Nan) wird als Mündungsgewässer Maenam Nan angegeben, Phitsanulok ist eine Provinz. Deshalb die Verschiebung, der Grund war auch im Bearbeitungskommentar vermerkt. Ich habe also nur den Klammerzusatz korrigiert.

Deine Frage Warum heißt der "Khwae Noi" nicht auch "Maenam Khwae Noi"? verstehe ich nicht wirklich. Wenn Maenam Khwae Noi das richtige Lemma ist, dann kannst du gerne den Artikel dorthin schieben. Ich kann dass derzeit nicht nachvollziehen und du als Thailandexperte kannst sicher besser als ich sagen, wie der offizielle Name des Flusses ist. Das sollte reichen als Erläuterung.--SteveK ?! 13:35, 19. Okt. 2014 (CEST)

Tschuldigung, dass ich widerspreche. Aber das Mündungsgewässer lautet Nan (Fluss), oder? --Hdamm (Diskussion) 13:52, 19. Okt. 2014 (CEST)

Schau dir doch den Artikel bitte selber genauer an. Ich kann nix dafür, dass als Mündungsgewässer dort Maenam Nan verlinkt wurde. Mir ist nicht mal aufgefallen, dass das eine Weiterleitung ist. Du darfst gerne auf Khwae Noi (Nan) verschieben, wenn es dir besser gefällt. Dann korrigiere aber bitte auch die Angabe des Mündungsgewässers. Fehler die du findest darfst du gerne selber beheben.--SteveK ?! 17:58, 19. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag: Für mich stellt sich eher die Frage, warum Nan (Fluss) nicht unter Maenam Nan steht, wo doch im Artikel selber der thailändische Name so übersetzt wird? --SteveK ?! 18:08, 19. Okt. 2014 (CEST)

Als "Wikipedianer der seit 2005 dabei ist" muss ich nochmals betonen, dass Deine Änderung keinesfalls notwendig war und eher irreführend ist. Dass der Artikelname den Klammerzusatz desjenigen Flusses bzw. Gewässers, in den/das er einmündet, trägt, ist schließlich keine Vorschrift, sondern eine Kann-Bestimmung. Weiter steht nämlich auch in diesem Absatz, es abgewogen werden sollte, was sich zur Unterscheidung am besten eignet. "Das kann beispielsweise eine Unterscheidung anhand des Mündungsortes sein". Und das ist in unserem Fall Phitsanulok.

Ich möchte Dich daher bitten, Deine Änderung zurückzunehmen. Grüße --Hdamm (Diskussion) 17:37, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich werde die Änderung nicht zurücknehmen und eine Änderung deinerseits als Vandalismus betrachten. Du solltest die WP:NK wenn schon genau zitieren:

Mehrere Flüsse tragen denselben Namen. Dann erhält der Artikelname den Klammerzusatz desjenigen Flusses bzw. Gewässers, in den/das er einmündet. Münden mehrere gleichnamige Flüsse in denselben Fluss ein, sollte abgewogen werden, was sich zur Unterscheidung am besten eignet. Das kann beispielsweise eine Unterscheidung anhand des Mündungsortes sein.

Das von mir fett markierte ist in diesem Fall nicht gegeben so dass das Mündungsgewässer zur Unterscheidung korrekt ist.

Die NK ist eine Richtlinie, deren Einhaltung zu einer einheitlichen Benennung beitragen soll. Es gibt genügend Beispiele, wo eine von dir geforderte Benennung zu Missverständnissen führt, weil man nicht unterscheiden kann, ob damit ein Ort oder ein Fluss gemeint ist. Wenn du dich nicht daran halten willst, dann musst du halt damit leben, dass andere Mitarbeiter die Artikel verschieben.

Gruß --SteveK ?! 11:46, 23. Okt. 2014 (CEST)

… "und eine Änderung deinerseits als Vandalismus betrachten" – netter Einschüchterungsversuch. Aber das Du zu derartigen Mitteln greifen musst, zeigt mir, auf welch wackligen Füßen Deine Argumentation steht.

Ich habe übrigens in den mehrfach erwähnten Namenskonventionen nirgendwo das Wörtchen "muss" gelesen. Das heißt, das es sich hierbei um kein in Stein gemeißeltes Gesetzt handelt, sondern eher um einen Ratschlag, wie man vorgehen könnte, wenn man einen neuen Artikel anlegt. Außerdem ist dort nirgends beschrieben, dasss man Artikel umbenennen muss, wie Du es im Moment massenhaft tust.

Übrigens: der Artikel Khwae Noi (Phitsanulok) existierte übrigens seit mehr als sechs Jahren, ohnen dass jemand an der Benennung Anstoß genommen hätte.

Daher hier nochmals die Aufforderung an Dich, diese Änderung zurückzunehmen. Grüße --Hdamm (Diskussion) 10:22, 24. Okt. 2014 (CEST)

Netter Versuch, mich zu was zu bewegen, was ich ablehne. Ich habe dir schon erklärt, dass ich meine Änderung nicht zurücknehmen werde. Du kannst aber gerne nach einer dritten Meinung im WP:WPG fragen.

Das ein Artikel Jahre unter einem Lemma stand, ist auch kein Indiz dafür dass er dort richtig plaziert ist. Vielmehr ist es ein Zeichen dafür, dass es bis dato niemand von den Mitarbeitern gemerkt und korrigiert hat.

Ich habe übrigens nicht von Gesetz und "muss" geschrieben sondern von Richtlinie. In der WP gibt es keine Gesetze, denn die WP ist kein Gesetzgeber. Wobei die Mitarbeiter angehalten sind, sich an die Richtlinien zu halten.

Ich habe nicht wirklich Lust, hier weiter zu diskutieren, da wir eh nicht zu einer Lösung kommen werden. Folge bitte dem Ratschlag im ersten Abschnitt. --SteveK ?! 12:45, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Hdamm:

Die zur Richtlinie gewordene Konvention, in der Klammer den Vorfluter zu führen, ist im großen Konsens eingeführt worden. Für den regelmäßigen Leser der WP macht es diese Konvention auch viel einfacher, denn der Vorfluter ist immer eine bis etliche Spuren bekannter als der Nebenfluß. Und oftmals wird dadurch auch klar, daß ein Fluß und nicht ein Ort gleichen Namens gemeint ist.

Wenn Du diese Konvention gerne aufgegeben würdest, solltest Du schon auf WP:WPG überzeugend darlegen, warum sie für Dich oder auch für den konkreten Fall nicht gelten soll. --Elop 16:04, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ok – siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#"Khwae Noi (Phitsanulok)" vs. "Khwae Noi (Maenam Nan)". Weitere Meinungsäußerungen bitte nur noch dort. --Hdamm (Diskussion) 12:57, 25. Okt. 2014 (CEST)

Mit der Bitte um Stellungnahme

ob man zusätzlich zu SORTNAME doch (fast) immer DEFAULTSORT/SORTIERUNG braucht, siehe Benutzer Diskussion:Udo T.#Bühler (Fluss). --Silvicola ^Disk 16:52, 26. Okt. 2014 (CET)

&#32;

Hallo SteveK, du hast hier, vor langer Zeit, das (für mich) seltsame Konstrukt &#32; mehrfach in die {{Infobox Fluss}} eingebaut. Steht für Space. War das ein Versehen oder gibt es dafür einen mir nicht einsichtigen technischen Grund? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:17, 1. Nov. 2014 (CET)

Hi Herzi Pinki! Wenn ich mich noch richtig erinnere, hat das was mit den Umbrüchen zu tun. Lässt man das Leerzeichen weg, dann wird kein Umbruch erzeugt, gibt man ein Blank aus, dann wir ein Umbruch ausgegeben. Hintergrund war zumindest, dass die einzelnen Zeilen höher werden wenn mehrere Umbrüche hintereinander kommen. --SteveK ?! 21:53, 1. Nov. 2014 (CET)

Nelson River (King River)

wird fälschlicherweise in Kategorie:Flusssystem Nelson River einsortiert. 85.212.32.100 16:34, 16. Nov. 2014 (CET)

Auch Río Magdalena (Sonora) wird falsch einsortiert. 85.212.48.122 17:29, 16. Nov. 2014 (CET)

Behoben.--SteveK ?! 21:11, 16. Nov. 2014 (CET)

Letzter Sauerland-Stammtisch im Jahr 2014 am 13. Dezember

Hallo SteveK,
zum Jahresabschluss trifft sich der Sauerland-Stammtisch am nächsten Samstag, 13. Dezember, um 13:45 Uhr in Neuenrade zum 32. Mal. Am Nachmittag gibt es wie gewohnt ein interessantes Programm. Natürlich kannst du auch zwischendurch oder erst im Lokal zu uns stoßen. Über Deinen Besuch würden wir uns in jedem Fall freuen.

Weitere Informationen zum Programm und Anmeldung auf Wikipedia:Sauerland. Bis bald in Neuenrade! Für den Sauerland-Stammtisch --Asio (Diskussion) und Bubo 容 14:48, 6. Dez. 2014 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.