Benutzer Diskussion:Tönjes/Archiv-II

Artgemeinschaft‎

Hallo, Tönjes,

ich bin vor etlichen Wochen zufällig auf den Artikel Artgemeinschaft gestoßen und habe da einige stilistische Korrekturen vorgenommen. Nun sehe ich, dass am 7. Juli der anonyme 80.143.113.171 dort einen Absatz gelöscht hat, den Du wieder hergestellt hast, worauf 80.143.113.171 ihn nochmals gelöscht hat.

Ich verstehe von dem Thema inhaltlich nicht besonders viel. Sollte man die Löschung erneut rückgängig machen? 80.143.113.171 hat bisher nicht besonders viel zur Wikipädie beigetragen.

Grüße, Aisano 00:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Übertriebene Zensur

Hallo Tönjes,

wollte gerade beispielhaft auf einen anerkannten Sportfotgrafen Torsten Hauptvogel aufmerksam machen, der in der Turnerszene ein großes Gewicht hat und sehe gerade, dass der Link wieder gelöscht wurde. Ich kann den Grund hierzu nicht erkennen. Gerade die Bilder von der letzten Turn-WM in Stuttgart sind hervorragende Beispiele für das Fotografieren unter erschwerten Bedingungen und was die Sportfotografie zu leisten vermag. Auch die Alben über das Wasserspringen enthalten international anerkannte Veranstaltungen und sind m.E. tolle Beispiele zur Veranschaulichung von Sportfotografie. Jetzt wollte ich noch Beispielbilder suchen, um das hier mal einzustellen, weil ich die Bilder mit den sehr schnell bewegten Objekten bei mäßigen Lichtverhältnissen für aussagekräftiger halte, als die, die hier schon drin sind und stelle fest, dass Du nullkommanichts den Link wieder entfernt hast. Bei der Durchsicht dieser Diskussion ist mir aufgefallen, dass Du anscheinend dazu neigst, hier eine zu scharfe Zensur zu betreiben. Entschuldigung, aber solches Verhalten finde ich anmaßend und versaut die Freude an der Beteiligung bei Wikipedia. Ich versuche es jetzt noch einmal - in der Hoffnung, dass meine Bemühung für meinen Beitrag vielleicht doch mit Respekt behandelt wird.

Sportfotografen

Ich war auch schon versucht, alle Fotografen rauszulöschen. Aber zumindest Hennes Roth ist doch als Sportfotograf eigentlich bekannt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:20, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gegen einen Hinweis auf bekanntere Vertreter, zumindest dann wenn zu ihnen ein eigener Artikel existiert, spricht sicher nichts. Eine reine Auflistung von extern verlinkten Namen halte ich aber für deplatziert. Gruß Tönjes 12:25, 12. Sep. 2007 (CEST)

Also nach dem Muster Aktfotografie#Wichtige_Aktfotografen? Wie gesagt, ich stimme dir in der Löschung prinzipiell zu. Bekannte Namen sollten aber schon "irgendwie" genannt werden. Edit: Den Beitrag hier drüber habe ich eben erst bemerkt, diese Meinung teile ich nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist halt, dass zu keinem der genannten Sportfotografen ein eigener Artikel exisistiert. An sich kann natürlich auch eine auflistung mit roten Links angelegt werden, allerdings sollte man sich dann schon auf die beschränken die zumindest die RK erfüllen würden. Da ich mich inhaltlich kaum mit der Materie auskenne, wäre es nett wenn du dir das noch einmal anschauen würdest. Was aber m.E. in keinem Fall wieder hereingeommen werden sollte, sind die externen Verlinkungen. Tönjes 12:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da stimme ich dir zu, die Löschung war völlug korrekt. Ich schaue mir die Herren mal an, vielleicht bekomme ich ja Artikel gebacken. Gruß RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

danke für den hinweis!

Bild Beach Boys

Es geht hier nicht um gefallen odr nicht. Es geht darum, dass die Darstellung von einem Beach Boys Gründungsmitglied und einigen Bühnenmusikern nicht für die Wikipedia geeignet ist! Die Beach Boys bestanden aus 5 Musikern und nicht aus einem! Ich kann auch nicht auf die Beatles Seite ein Foto von Ringo Starr hinkleben und dann sagen "Die Beatles 2007"

Der Unterschied zu den Beatles besteht darin, das die Beach Boys bis heute exisiteren und unter diesem Namen touren. Tönjes 10:04, 17. Sep. 2007 (CEST)

weblink 300zx

Hallo,

gut, werde ich machen. was unterscheidet den weblink, der auf die schweizer internetseite verweist von der, die ich eingefügt habe?

sorry, bin neu und wurschtel mich gerade durch die -teilweise nicht einfach verständlichen- Regelungen

danke

Sonographie?

Warum ist der Verweis auf das Ultraschallforum nicht gerechtfertigt?

Hallo! Siehe hierzu die unter WP:WEB nachlesbaren Regeln zu Weblinks: Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder - in der Regel - auf private Webseiten. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind. Tönjes 20:36, 19. Sep. 2007 (CEST)

Editwar bei NRW-TV - was soll das bitte?

Hallo Tönjes, kannst du bitte mal konkretisieren, was dir an dem Text zur Kritik an NRW TV ungenügend erscheint, so ist das ein sinnloser Editwar

Bitte liess einmal deine Diskussionseite. Tönjes 20:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

Meine Bilder

Hallo Tönjes, ich würde gerne eine Seite für meine eigenen Bilder, die ich hochgeladen habe bekommen. Ich habe beim Benutzer Siku-Sammler gesehen, dass er eine Seite hat, auf der er Bilder hat, die es nicht mehr gibt. So etwas hätte ich auch gerne! --Automodeller 21:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Barschel-Affäre: Die von dir am 20. Sept. rückgängig gemachten Änderungen

Hi!

Ich habe eben gesehen, dass Du am 20. September in dem Artikel Barschel-Affäre zwei Änderungen rückgängig gemacht hast. Zeile 64 kann ich nachvollziehen, aber deine Gründe für die Löschung von Zeile 56 sind mir nicht vollständig klar. Magst' das kommentieren??

Gruss, Jnic 10:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo! Bei der Literaturangabe handelt es sich um einen Roman der die Barschel-Affäre zur Grundlage hat, nicht jedoch um Fachliteratur zum Thema (und nur solche sollte unter Literatur aufgeführt werden). Gruss Tönjes 11:03, 22. Sep. 2007 (CEST)

Yes, habe die Buchbeschreibung jetzt genauer gelesen. Verstehe und akzeptiere. Gruss, Jnic 12:09, 22. Sep. 2007 (CEST)

Tathata

Benutzer:Xquenda liefert sich in diesem, von mir erstellten Artikel, einen äußerst albernen Edit-War, weigert sich, Belege anzugeben und verfällt auf Verfälschung der Belege, die ich angegeben habe. Bitte mal dichtmachen, ich habe meine Sicht der Dinge auf der Diskussionsseite dargelegt. --Asthma 12:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, der flitze Benutzer:Aka ist dir zuvorkommen. Gruß, --Asthma 12:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Büchel

Hallo Tönjes, welche Urheberrechtsverletzung meinst du denn entdeckt zu haben, die dich dazu führt, einen Artikel über den Schauspieler und Regisseur Nikolaus Büchel zu löschen?

Ich habe auf WP:LP geantwortet. Tönjes 12:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

Artikel über SEBO zur Löschung vorgeschlagen

Hallo Tönjes,

ich habe den Artikel über SEBO (Staubsauger) gelesen und es wundert mich, warum der Text zu Löschung vorgeschlagen wurde. Bitte hierzu um Informationen.

Vielen Dank und viele Grüße

Cannobio (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cannobio (Diskussion • Beiträge) 16:13, 1. Okt 2007) Ireas ^{Disk. • Bew.} 18:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nach Tönjes' Meinung sntspricht das Unternehmen nicht den Relevanzkriterien. Ireas ^{Disk. • Bew.} 18:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Artikel über SEBO zur Löschung vorgeschlagen

Hallo Tönjes,

ich habe den Artikel über SEBO (Staubsauger) gelesen und es wundert mich, warum der Text zu Löschung vorgeschlagen wurde. Bitte hierzu um Informationen.

Vielen Dank und viele Grüße

Cannobio (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cannobio (Diskussion • Beiträge) 16:13, 1. Okt 2007) Ireas ^{Disk. • Bew.} 18:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nach Tönjes' Meinung sntspricht das Unternehmen nicht den Relevanzkriterien. Ireas ^{Disk. • Bew.} 18:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Link Meißendorf

Wieso wurde der Link denn wieder entfernt?

Ich zitiere aus WP:WEB#Keine_Unterbegriffe: Analog gilt beispielsweise für Städteartikel, dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen.

Die halbe Webseite handelt von dem ortsansässigen Fallschirmsportverein. Wieviel ausdrücklicher kann ein Zusammenhang denn sein?

-- 91.34.244.206 21:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Siehe hierzu bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. Gruß Tönjes 12:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich kenne die Seite.
Allerdings heißt das, das die Wiki-Regeln widersprüchliche Empfehlungen enthalten.
Auch wenn auf der Ortsartikel-Unterseite steht:

[Zitat] Ungeeignete Weblinks: ... Weblinks auf Homepages von Vereinen (Fußballverein, Kirmesgesellschaft etc.) ... [/Zitat]

so steht doch eindeutig auf der Hauptseite WP:WEB#Keine_Unterbegriffe:

[Zitat] ...dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen. [/Zitat]

Der ausdrückliche Zusammenhang ist definitiv gegeben. Auch sind garantiert weiterführende Informationen enthalten.

Was gilt denn nun? Die Regeln der Hauptseite oder die der Unterseite?
Wer entscheidet das?
Ich habe keine Lust auf einen Edit-War, aber ganz eindeutig haben wir beide Recht.
Wie löst man das jetzt?

Gruß -- 91.34.244.206 18:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

Relevant wären private Vereine lediglich dann, wenn es weiterführende Informationen zum Dorf Meissendorf geben würde. Die von dir zitierte Regel ist diesbezüglich leider etwas missverständlich formuliert. Tönjes 09:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

ratinger hof/rev/sperrung

sag mal gehts noch? der hinweis zu Ratinger Hof war meiner meinungnach schon jeweils angebracht und eine sinnvolle erweiterung für das jeweilige lemma. selbst bei anderer meinung: V.a. dass du es auf der DISKUSSIONsseite im lemma Joseph Beuys entfernt hast, ist mir absolut unverständlich. naja, jeder hat mal einen schlechten tag, in zukunft wäre aber ERST der dialog sinnvoll bevor man jmd. einfach so sperrt.. greets 84.149.239.46 16:54, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe dich nicht einfach so gesperrt, sondern erst nachdem du trotz Ansprache mit deiner Massenverlinkung fortgefahren hast. Wie du an der Sperrdauer und dem Sperrkommentar hättest sehen können, ging es auch lediglich darum dich auf deine Diskussionseite aufmerksam zu machen. Tönjes 16:56, 3. Okt. 2007 (CEST)

-ok, sorry hatte die disskusionseite in der tat nicht bemerkt :/ (normalerweise bekomme ich immer ein pop_up!?) -zum thema ratlinger hof: was spricht jetzt dagegen jeweils einen hinweis dazu einzubauen: alle künstler musiker wurden dort maßgeblich geprägt (nachzulesen in dem buch: jürgen teipel, verschwende deine jugend) !? 84.149.239.46 17:00, 3. Okt. 2007 (CEST)

Verlinkt werden sollte der Ratinger Hof nur in den Fällen in denen er eine wichtige Rolle für den jeweiligen Künstler gespielt hat. In diesem Fall wäre es aber auch sinnvoller die Informationen im Artikel einzubauen und dort den Ratinger Hof zu verlinken. Tönjes 17:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

wichtige rolle hat er bei allen wo ich es einfügen wollte gespielt, kann mal versuchen weitere infos zu recherieren..

Phanagoria

Also für mich ist das der selbe Ort. Habe ich von dem Meyers-Text etwas wichtiges unterschlagen? --217.186.235.128 09:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung jetzt wiederhergestelt, sei bitte so nett und begründe solche Änderungen in Zukunft in der Kommentarzeile. Tönjes 10:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ok, werd' mir Mühe geben :) --217.186.235.128 10:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

Quandt

Ich bin mit deinem Umgang mit dem Quandt Artikel nicht zufrieden. Als Admin eine umstrittenen Änderung vorzunehmen und den Artikel eine Minute später zu sperren ist mindestens fragwürdig wenn nicht sogar gegen Wikipedia Richtlinien. Bitte schau dir die History des Artikels an dort findest du Engies Äußerung "Revert auf Version von Benutzer:Engie (2. Okt. 2007, 19:15). Relevante nach WP:RK rein, rest raus" Da Sven Quandt eindeutig nach WP:RK relevant ist (Motorteamchef, jährliche teilnahme an der Rally Dakar) spricht nicht dagegen ihn in die Liste aufzunehmen, in der Hoffnung dass jemand den roten Link in einen blauen umwandelt. Gruß 84.147.229.135 15:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzlich sollten ausschliesslich solche Personen im Artikel aufgeführt werden, welche die Relevanzkriterien erfüllen. Da bei den von dir aufgeführten Personen diese Relevanz weder mir noch den anderen beteiligten Usern ersichtlich war bzw. ist, kam nur eine Sperrung in der Fassung ohne die genannten Mitglieder der Familie Quandt in Frage. Generell sollten solche Fragen aber auch auf der Diskussionseite zum Artikel geklärt werden, und nicht durch Edit-Wars und ausufernde Bearbeitungskommentare versucht werden seine Meinung durchzudrücken. Begründe also bitte noch einmal auf der Diskussionseite zum Artikel welche Mitglieder deiner Meinung nach aufgeführt werden sollten und warum. Tönjes 16:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Artikel gelöscht?

Dies hier habe ich gefunden: 22:19, 25. Jul. 2007 Tönjes (Diskussion | Beiträge) hat „ImgBurn“ gelöscht ‎ (Kein Artikel) Mich würde interessieren, welcher Grund dafür vorlag. Da ich den Artikel nicht kenne/kannte, kann ich das nicht beurteilen - also frag ich einfach mal ... Chiron McAnndra 20:01, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hallo! Der Inhalt war: ImgBurn ist die Fortsetung des Programms DVD Decrypter. Da dies in dieser Form kein Artikel war wurde ein SLA gestellt und der Artikel gelöscht. Tönjes 20:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

Sperre

Lieber Tönnies,

es ist ja wohl ein Witz, dass du mich gesperrt hast. Ich habe nur mit anderen ohne jede Beleidigung Klartext geredet. Du musst schon eine sehr unliberale oder voreingenommene Person sein, wenn du mit so was zurückschlägst. Du missbrauchst halt einfach dein Administratenamt. Man sollte dich abwählen. Sage ich dir einfach mal so. Du gibst auch keine Begründung für meine Sperre. So was ist "unter aller Kanone". Gruß Boris Fernbacher

Hallo Boris, Die Sperrgebründung war Führt Diskussion auf der VM trotz erl. Vermerk und Ansprache weiter. Du hattest trotz der Vermerks von Achim erledigt, kein Vandalismus vorhanden; Kleinkriege bitte woanders austragen mehrmals deine Beiträge noch ergänzt und hast dies auch nach einem Hinweis von mir auf deiner Disku fortgesetzt. Mir hier Voreingenommenheit vorzuwerfen ist für mich schon deshalb nicht verständlich, da ich die Meldung, gegen die du argumentiert hast, selbser bereits als unbegründet zurückgewiesen hatte. Wenn du der Meinung bist ich würde hier meine Rechte missbrauchen, kannst du dies gerne auf WP:AP thematisieren. Gruss Tönjes 17:17, 17. Okt. 2007 (CEST)

Klärung

Hallo Tönjes. Du hast auf der VM einen Beitrag angebracht, den ich noch mal im Nachhinein beantworten will. Der Begriff "alttestamentarisch" wird von bestimmten Kreisen synonym zu jüdisch verwendet. Es gibt noch weitere nicht sofort erkennbare Bezeichnungen, z.B. "Das Völkchen". Solche Begriffe erfährt man wohl nur, wenn man öfter mal bestimmte Seiten aufsucht oder in solchem Personenkreis verkehrt (was du offenbar nicht tust :-). Daher habe ich den Beitrag von EscoBier wirklich als antisemitisch interpretiert und wollte damit keinen persönlichen Angriff fahren, sondern vielmehr auf einen hinweisen. Tatsächlich hätte ich selbstverständlich vorher seine Disk aufsuchen sollen. Ich wollte das nur mal erlärt haben und wünsche denn noch einen schönen Tag --Sargoth ^disk 17:55, 17. Okt. 2007 (CEST)

Artikel Herman Rechberger

Ich möchte endlich einen stabilen Artikel im Wikipedia haben. Es sind viele Seiten die einen Link zu einem Artikel bilden, der mehrmals gelöscht wurde. Ich habe versucht, einen neuen Artikel zu erstellen, der absolut enzyklopädisch ist und kein Selbstlob (und auch keins anderer!!) Also nur Fakten. Er wurde wieder gelöscht. Kannst du mir helfen diese Misere ein für alle mal zu beiseitigen. Ich will nicht meine Zeit damit verschwenden, dauernd Artikel zu schreiben, die dann irgenjemandem nicht in den Kram passen. Es ist natürlich, dass in CVs der Künstler Errungenschaften, Preise, Auszeichnungen, Pressestimmen usw. erwähnt werden. Ist das deiner Meinung nach nicht enzyklopädisch? Könntest du den Artikel Wiki-gerecht bearbeiten, wenn du von mir den "Urtext" bekommst.

Danke für deine Bemühungen

Herman

---

19:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich deinen Beitrag in der Löschprüfung richtig verstanden habe, basiert der Urtext auf einer von dir verfassten Übersetzung eines finnischen Artikels. Da du in diesem Fall nicht der Urheber des Textes bist, kann dieser Text nicht in der Wikipedia verwendet werden. Da ich mich weder mit dem Artikel mich näher beschäftigt habe, noch mich an der Löschdiskussion beteiligt habe, kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Gruß Tönjes 20:13, 17. Okt. 2007 (CEST)

RECHBERGER

LIEBER TÖNJES

AUCH DER FINNISCHE ARTIKEL IST VON MIR!!!! DER TEXT STAMMT AUSSCHLIESSLICH VON MIR!!!!

NATÜRLICH HAT DER NEUE ARTIKEL AUCH ETWAS GEMEINSAM MIT DEM CV AUF MEINER HOMEPAGE.

SORRY, ICH KANN MEIN LEBEN NICHT EINFACH UMSCHREIBEN!

WAS HEISST DENN DAS, DU HAST DICH NICHT MIT DEM ARTIKEL BESCHÄFTIGT. DU WAST DOCH URSPRÜNGLICH MITBETEILIGT AN DER LÖSCHUNG!!!

MACHT ES MIR VOR.

SCHREIBT MIR EINEN VORSCHLAG!!!

SO KANN DAS NICHT WEITERGEHEN.

ICH BIN EIN INTERNATIONAL ANERKANNTER KÜNSTLER UND WILL MEIN INFORMATIONSRECHT HABEN.

LAUT DER URHEBERRECHTSGESELLSCHAFT DER KOMPONISTEN UND TEXTDICHTER FÜR DIE ICH ZUR ZEIT EHRENAMTLICH ARBEITE HABE ICH KEINE URV BEGANGEN!!!!

--10:09, 18. Okt. 2007 (CEST)~RECHBERGER

Wurde beantwortet. Gruß --Logo 10:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hi Tönjes, als ich an die Reihe kam, hab ich unter den Preisen des SW das von Dir ausgelobte Brockhaus Themenlexikon Geschichte ausgewählt. Was brauchst Du zur Abwicklung von mir? Beste Grüße --Atomiccocktail 19:39, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hi Tönjes, das Buch ist wohlbehalten angekommen. Ein Prachtband voller Informationen. Vielen Dank dafür und herzliche Grüße! --Atomiccocktail 16:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Banter Kirche

Hallo User Tönjes ,

ich war gerade in der Bearbeitung meines ersten Artikels und dabei mit der Einstellung meines ersten Bildes beschäftigt. Also im Bearbeiten. Zudem war ich gerade 30 Minuten als Neu-User dabei.

Vielen Dank, dass Du meinen Artikel sofort hast sperren lassen, denn dieser war noch gar nicht fertig.

Wenn dies hier der Umgang ist, dann ist es verdammt traurig. Wäre es möglich, dass man einen Artikel fertig stellt bevor Du ihn sperren lässt?

Ich bin ziemlich traurig darüber.

Hallo! Ich habe den Artikel nicht gesperrt sondern lediglich auf eine mögliche URV hingewiesen, da der von dir verwendete Text bereits im Internet veröffentlicht wurde. Da alle hier eingestellten Texte frei von Rechten Dritter sein müssen, ist dies die reguläre Vorgehensweise in einem solchen Fall. Solltest du der Rechteinhaber des fraglichen Textes sein, kannst du hier die notwendigen Schritte zur Freigabe des Textes nachlesen. Gruss Tönjes 18:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Wie auch immer. Habe ne Stunde den Text bearbeitet und an den Fotos gesessen, alles umsonst. Auch meine drei Ergänzungen in anderen Artikeln sind weg und gelöscht. Dabei eine Verlinkung. Ich bedauere es sehr, dass dies hier der Umgang ist. Kann es verstehen, wenn es nachvollziehbare Regeln gibt, die wir alle einhalten müssen, aber im Arbeitsprozess zu erleben, wie alles wieder weg ist, ist mir zu derb. Zumal ich eine Kirche (!) beschrieben habe und nichts in irgendeiner problematischen Richtung, die ein sofortiges Handeln notwendig gemacht hätte. Die Fassung die Du hast sofort hast sperren lassen, war bereits etwas bearbeitet. Die weiteren Ergänzungen und zusätzlichen Infos hatte ich bereits recherchiert. Und als einen ersten Schritt die ersten verlinkungen vorgenommen. Schade, dass Du verhindert hast, dass ich dauerhaft mitarbeite. Aber vermutlich besser so. Dann veranlasse die Löschung meines Accounts. Besser ist. Schade trotzdem.

Noch einmal: Der Artikel wurde nicht gesperrt und "deine" Fassung basierte auf einer Urhebrrechtsverletzung. Tönjes 18:58, 6. Nov. 2007 (CET)

Na dann. Lösch ihn (besser die zehn Sätze), weil ich mir für meine Texte keine Genehmigung einholen muss und kann. Besser werde ich wieder an meinen eigenen Homepages arbeiten, weil hier zu schnell geschossen wird. Und viel Freude beim Weiterlöschen. Wäre es nicht sinnvoller, wenn jeder hier ausreichend Zeit zum Bearbeiten seiner Texte bekäme?! Aber da wiederhole ich mich.

Marienschule

Hey, warum löschst Du die Links wieder? Das sind schulinterne Projekte, die sehr wohl zum Thema passen.

Weil ich keinen wirklichen Mehrwert an Informationen erkennen kann bzw. die Seiten über die verlinkte Website der Schule aufrufbar sind. Tönjes 19:10, 6. Nov. 2007 (CET)

Ja aber es ist doch viel einfacher, die Links sofort präsent zu haben. Besuchst Du diese Schule oder hast Du damit etwas zu tun?

Nein. Weder noch. Tönjes 19:19, 6. Nov. 2007 (CET)

Achso - da bin ich als Schulsprecher anderer Meinung. Zumindest die Internetseite der Schülervertretung passt wunderbar in den Kontext, denn diese ist eher für die Schüler gedacht - die andere eher für allgemeine Infos. Man könnte ja einen Zusatzvermerk vornehmen: Speziell für Schüler bzw. Jugendliche ist die Internetseite der Schülervertretung interessant, etc.?

Naomi Shemer

Hallo,

um den Namen zu verbessern, habe ich einfach den Redirect und den Artikel miteinander vertauscht. Anscheinend geht es aber auch einfacher, indem man den Artikel verschiebt, wie du es gemacht hast. Wo kann ich das machen?

Gruß, Maurice

Hallo! Die Verschiebefunktion steht nur angemeldeten Nutzern, und auch dann erst nach 4 Tagen, zur Verfügung. Bitte in solch einem Fall bitte einen anderen User für dich den Artikel zu verschieben, da die Lizenzbestimmungen einen Erhalt der Versionsgeschichte vorschreiben und ein kopieren eines Artikels aus diesen Gründen nicht erlaubt ist. Gruß Tönjes 20:45, 7. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia-Beitrag Schloss Thürnthal

Hi Tönjes! Bezüglich dem Beitrag zu Schloss Thürnthal Schloss Thürnthal - Wikipedia:

2 Links sind nicht aktuell, nämlich

der erste unter Weblinks: Geschichte Schloss Thürnthal, da ist der aktuelle www.schlossthuernthal.at/geschichte

und jener Link unter Quellen: Die Quellseite zu den Infos über die Schlossrenovierungs-Bestrebungen von Hrn. Zehetnofer ist www.schlossthuernthal.at/bittehelfen - und ist nun einmal eine Seite wo um Spenden gebeten wird. (korrekte Quellenangabe!!).

Ich schrieb bei Editierung der Wikipedia-Seite "Bitte Spenden Sie!" dazu, um bei der Wahrheit zu bleiben, wo ein Besucher bei Klick darauf wirklich hingelangt - ist natürlich sowieso blöd, da eher niemand auf einen Link, der so heißt draufklickt - Du kannst ja bei Korrektur dieser Quellenangabe einen passenderen Titel wählen  :)

lG, Webmaster Jürgen der Seite www.schlossthuernthal.at

Hallo! Ich alte einen solchen Seitennamen als Quellenangabe weiterhin für problematisch, eine Notwendigkeit die Stelle zu referenzieren kann ich zudem nicht erkennen. Da ich mich aber mit dem Artikel nicht weiter beschäftigt habe und dies dementsprechend nur sehr bedingt beurteilen kann, habe ich deine Änderungen wiederhergestellt. Gruß Tönjes 20:55, 9. Nov. 2007 (CET)

Eifelturm

Hallo Tönjes, das ist ja ein hinundher beim Eifelturm. Am besten wäre wohl eine Halb-Sperrung. Anton 21:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo Anton, ich habe beide Weblinks aus dem Artikel wieder herasgenommen. Ein Grund für eine Halbsperre sehe ich momentan aber nicht. Gruß Tönjes 21:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Kirche Suurhusen

Was gefällt Dir an dem Weblink nicht? -- 84.132.98.92 10:13, 10. Nov. 2007 (CET)

Ein Link zu einem Video, das mit kommerzieller Werbung beginnt, halte ich generell für ungeeignet. Gruß Tönjes 10:19, 10. Nov. 2007 (CET)

Nunja, es ist das Internet TV der hiesigen Ostfriesische Nachrichten und immerhin die einzige Quelle für örtliche Videos, bei der gewährleistet ist, dass die Videos auch noch nach Jahren verfügbar sind. Es ist damit die derzeit höchstwertigste Quelle für ostfriesische Belange, die überhaupt über Weblinks verfügbar ist. Der Weblink bei der Süddeutschen, der gleich daneben steht, ist auch mit Werbung versehen, wie alle Weblinks auf Wikipedia überhaupt, die auf irgendwelche Zeitungsartikel verlinken. IMHO ist es mit Ausnahme von Artikeln und insbesondere Videos aus der Tagesschau und von den anderen öffentlich rechtlichen Anstalten heute kaum möglich, überhaupt noch auf werbefreien Journalismus verlinken zu können. Wenn es Alternativen gäbe, würde ich kaum zögern, diese zu nutzen. Aber solange es die nicht gibt, bleibt die Begleitwerbung ein aus Sicht der Wikipedia notwendiges Übel. Grüße -- 84.132.98.92 10:39, 10. Nov. 2007 (CET)

Widerspruch zur Löschung Abstimmungsergebnis zur VDS

Im Löschprotokoll habe ich gesehen, dass Du meinen Artikel gelöscht hast (Begründung kein Artikel) - was ich bestreite. Der Artikel hat als Supplement, was in dieser Form nirgends existiert, sehr wohl einen Wert. Es gab meiner Meinung nach keinen Grund für eine Sofortlöschung - im Laufe einer Diskussion auf der dazugehörigen Diskussions-Seite hätte ich das akzeptiert, aber so empfinde ich das als schon als eine Art Vandalismus.

Kannst Du mir sagen, wie ich die Informationen wieder einbringen kann? - Es kann ja wohl kaum den demokratischen Prinzipien der Wikipedia entsprechen, dass eine kleine Grupe von Autoren im 3-Minuten-Hau-Ruck-Verfahren darüber bestimmt, was lesenswert ist und was nicht ..

Gruß, Herr Mayer 16:54, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich halte die Schnelllöschung aufgrund den in der Löschdiskussion genannten Gründen weiterhin für richtig. Eine reine Datensammlung stellt keinen enzyklopädischen Artikel dar und wiederspricht den unter WP:WWNI ist nachlesbaren Grundsätzen (Punkt 7: Wikipedia ist keine Datenbank) dieses Projektes. Wende dich bitte gegebenfalls anWP:LP. Tönjes 18:32, 10. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:83.124.30.114

Du hast diesem Vandalen nur ein 1-stündige Sperre verpaßt: ein Tag wäre besser gewesen, wenn Du Dir betrachtest, wielange der User Artikel vandaliert (wohl auch unter anderen IP). Gruß--Blaufisch 10:53, 11. Nov. 2007 (CET)

Unter dieser IP waren es genau 6 Minuten. Gerade wenn er auch unter anderen IPs editiert, macht eine längere Sperre hier nicht viel Sinn. Tönjes 10:56, 11. Nov. 2007 (CET)

etwas mehr Strenge wäre dennoch angebracht, wenn man sieht wielange es dauert, bis ein Admin mal der Figur den warnenden Finger zeigt.--Blaufisch 10:59, 11. Nov. 2007 (CET)

Es macht bei einer dynamischen IP schlicht keinen Sinn hier eine längere Sperre zu verhängen. Wenn er wiederkommt wird er halt wieder gesperrt. Tönjes 11:00, 11. Nov. 2007 (CET)

Eberhard Grisebach

Warum löscht du meinen Artikel über Eberhard Grisebach?

Weil er den Mindestanforderungen an neu eingestellte Artikel nicht entsprochen hat. Ein Halbsatz ergänzt um eine umfangreiche Literaturauflistung ist kein Artikel. Siehe hierzu bitte WP:WSIGA und auch meine Begründung auf deiner Benutzerdiskussionseite. Tönjes 13:34, 12. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:81.89.248.50

Moin Tönjes,
Du hast 81.89.248.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.89.248.50}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) für nur eine Stunde gesperrt. In Anbetracht der bisherigen Beiträge (zumindest in diesem Jahr ausschließlich Vandalismus) und der daraus resultierenden Sperrbio dieser statischen IP (Gesamtschule) plädiere ich für eine längere Sperre.
Gruß --Kickof 10:31, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich hab die IP für ein Jahr abgeklemmt. Gruß Tönjes 15:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Hat gut getan

Einfach danke Tönjes, das du dort Bescheid gesagt hast. Hier gibt es auch noch einfache Menschen die natürlich nicht studiert haben. Der hilfsbereite, freundliche menschliche Ton ist für mich das A & O für eine "gemeinsame Tätigkeit" in dieser Wiki. Weiterhin viel Spass für dich in der Wiki wünscht dir der --Elkawe 09:14, 16. Nov. 2007 (CET)

Artikel Gesellschaftsspiel

Hallo,

ich würde gern die Gründe erfahren, warum Sie den Weblink gelöscht haben (12:30, 12. Nov. 2007 Tönjes; Änderungen von 89.48.114.145 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Jobu0101 wiederhergestellt).

Internetseiten, auf denen die dargestellten Spiele gleich bestellt werden können, sind generell nicht wikipediatauglich. Tönjes 23:23, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Seite mit den Richtlinien bezüglich Weblinks bei Wikipedia habe ich mir angeschaut. Unter Punkt 3 der grundsätzlichen Richtlinien steht, dass in den Weblinks keine Werbelinks auf Webshops gesetzt werden dürfen. Der von mir eingefügte Link verweist aber nicht auf die Seite eines Webshops, sondern auf die Webseite eines Infoportals. Dieses Infoportal besteht aus Informationsseiten, in die relevante Suchergebnisse eingebunden werden. Auf den Seiten des Infoportals werden diese Suchergebnisse lediglich unten angehängt. Man kann den Beitrag auch lesen, ohne von dieser „Werbung“ etwas mitzubekommen, nämlich dann, wenn man nicht nach unten scrollt. Die eingebundenen Gesellschaftsspiele kann man nicht im Infoportal bestellen.

Weiter oben auf der Webseite von Wikipedia mit den Richtlinien zu Weblinks steht auch, dass relevante Webseiten, die wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bereithalten, durch einen Weblink eingefügt werden können. Leider haben Sie den von mir eingefügten Weblink sofort gelöscht, ohne die Webseite, auf die verlinkt wurde, inhaltlich überhaupt zu erfassen. (Weblink gepostet 12.30 Uhr, Weblink gelöscht 12.30 Uhr). Ich denke, die Wikipedia-Richtlinien sind Richtlinien und keine Ausschlusskriterien. Es ist schade, dass Sie als Wikipedia-Autor keine Interessenabwägung im Sinne der Wikipedia-Besucher vornehmen und hierdurch den Wikipedia-Besuchern interessante und relevante Informationen vorenthalten.

Ich habe mir die Weblinks anderer Wikipedia-Seiten angeschaut und festgestellt, dass es durchaus Seiten mit Werbung gibt. Da werden Google-Adsense-Anzeigen (Werbung) eingeblendet, Suchboxen, in denen man Produkte bei Amazon suchen lassen kann (Werbung) oder direkte Links, die zu Produkten bei Amazon führen (Werbung). Solche Weblinks sind übrigens kein Einzelfall. Meine Meinung ist, dass etwas Werbung mir nicht schadet, wenn dafür der Inhalt der Webseite fundierte, neutrale und wissenschaftliche Informationen bereithält, die mich interessieren. Ich finde es auch interessant und gleichzeitig schade, dass bei Wikipedia nicht auf den Informationsgehalt einer Webseite geachtet wird, sondern das bloße Vorhandensein von „Werbung“ als Ausschlusskriterium für eine Verlinkung gilt. Nach dem Motto, kommerzielle Interessen sind per se schlecht. Ich würde hier schon differenzieren und kann mich Ihrer Meinung leider nicht anschließen.

Aber vielleicht überdenken Sie Ihre Vorgehensweise ja auch noch einmal.

Hallo Tönjes

es wäre schön, wenn Sie auch zu dieser Diskussion Stellung nehmen würden und nicht nur zu neueren Diskussionen. Ich warte auf Ihre Antwort. (nicht signierter Beitrag von 89.48.112.89 (Diskussion) )

Es bleibt trotzdem eine Webseite mit kommerziellem Angebot. Wie wäre es mit dem Einbau der zusätzlichen Informationen in den Artikel? Tönjes 21:24, 27. Nov. 2007 (CET)

sigharting

hallo,

du hast gerade meinen link "MV Sigharting" zum stichwort "sigharting" gelöscht.

Dies ist nicht irgendein link sondern die Internetseite zu unserem Musikverein Sigharting. Dort sind viele Fotos und Berichte zu den Aktivitäten des Musikvereins und somit Sigharting-relevante Informationen (übrigens ist der Bürgermeister auch Mitglied beim Musikverein ;-)

Bitte um Wiedereintragung da Leute die sich für den Ort Sigharting interessiern sicher auch für den Musikverein begeistern. Diese Seite hat übrigens keinerlei kommerziellen Character - daher bitte um Wiedereinstellung.

Vielen Dank

Daniel Winzer Webadministrator Musikverein Sigharting

Hallo, *einmisch* ließ dir bitte mal WP:WEB/O durch, da heißt es "Ungeeignete Weblinks: Weblinks auf Homepages von Vereinen". Deswegen habe ich den Weblink auch wieder entfernt. Gruß, Ireas ^{Disk. • Bew.} 15:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Deine Interventionen sind von mir nicht erwünscht.

Du brauchst dich nicht einmischen. Wenn etwas zwischen mir und Jungpionier nicht im Klaren ist, wird er den Vermittlungsausschuss einsetzen. Wer bist du überhaupt??? Was willst du denn??? --Vandemataram 13:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich bin derjendige, der so nett ist sich die Mühe zu machen dich darauf hinzuweisen das deine weitere Mitarbeit in diesem Projekt von der Frage abhängig ist, ob du es schaffst dich an grundlegende Regeln des menschlichen Miteinanders zu halten. Ob dies von dir erwünscht ist, ist mir ehrlich gesagt völlig egal. Tönjes 13:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Aufgrunddessen, dass du mich auf nichts hinzuweisen hast, und ich bei dir bereits 2 Fehlverhalten kumuliert habe, rate ich dir, einen weniger frechen Ton zu wählen. Eine weitere Drohung oder Belästigung in jeglicher Weise wird von mir nicht geduldet. Bei einem weiteren Verschulden ist eine diesbezügliche Formulierung bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme bereits in Vorbereitung. Gerne nehme ich zur Kenntnis, dass dir ein genereller guter Ton in WP sehr nahe liegt. Dies muss jedoch nicht mit einer Belästigung verknüpft werden, wie ich finde. Desweiteren möchte ich dich nochmals darauf hinweisen, dass ein Fehlverhalten von den Diskutanten selber bewertet werden kann, und du daher komplett überflüssig bist. Einen schönen Tag noch. --Vandemataram 15:45, 26. Nov. 2007 (CET)

@Vandemataram: Bitte unterlasse deine fortgesetzten Verbalinjurien. Gegen den ein oder anderen Kraftausdruck ist sicher nichts zu sagen, aber ich habe von Dir noch nie irgendetwas anderes gelesen. Tönjes ist nicht der einzige, der das (mit Grausen) beobachtet. --AndreasPraefcke ¿! 15:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Herr "Praefcke". Ich würde ja zu gern wissen, ab wann denn diese Kraftausdrücke erlaubt sind. Ich bitte hier um eine vollständige Aufklärung. Bis dato konnte ich in keinem WP-Richtlinienartikel darüber etwas finden. --Vandemataram 16:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Toni Brunner

Wieso editierst du immer den Bericht zurück, jetzt hast du sogar fertig gebracht das er gesperrt wurde. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 155.69.15.128 (Diskussion • Beiträge) 17:12, 26. Nov 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor 17:13, 26. Nov. 2007 (CET)

Weil deine Beiträge, worauf du in den Revertierungskommentaren bereits mehrfach hingewiesen wurdest, gegen das Neutralitätsgebot, siehe hierzu WP:NPOV, verstossen haben. Aus diesem Grund habe ich den Artikel vorübergehend für Bearbeitungen durch IPs gesperrt. Bitte lies dir die genannte Seite einmal durch und sprich offene Fragen gegebenfalls auf der Diskussionseite zum Artikel an. Bitte beachte auch, dass Revertierungskriege, wie von dir in der letzten Woche im fraglichen Artikel geführt, schnell zu einer Sperrung deiner IP führen können. Gruss Tönjes 17:19, 26. Nov. 2007 (CET)

Danke für deinen Hinweis, scheinbar haben wir jedoch ein leicht anderes Zeitgefühl (Woche, wohl eher Tag). P.S. deine Schreibfehler habe ich noch rasch korrigiert, wir wollen ja nicht das die deutsche Sprache allzu sehr verkommt. Bitte

Deinen Schreibfehler. Einzahl und Mehrzahl sollte man schon unterscheiden können. Tönjes 17:33, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschadmin

Wieso löschst du den Artikel "Löschadmin" mit dem Kommentar "Unfug"? Dies ist unter Wikipedia-Usern ein gängiges Wort und gehört zur Netzkultur (benutz mal Google). Selbst im Heise Forum wurde darauf sehr oft Stellung bezogen in Verbindung mit Wikipedia. Ich wäre auch dankbar für eine Erklärung warum du die Beiträge unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Netzkultur daher nicht löschst.

Hallo, die Löschbegründung war in der Tat etwas unglücklich und hier nicht zutreffend. Ich sehe aber nicht die notwendige Relevanz für einen eigenen Artikel. Gruss Tönjes 18:19, 26. Nov. 2007 (CET)

An deiner Stelle würde ich jetzt einen guten Grund liefern, Tönjes. Ansonsten darf ich vielleicht ein 3. Fehlverhalten kumulieren. --Vandemataram 09:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Das 3. Fehlverhalten schon ? Ich habe zwar keine Ahnung welches die ersten beiden sind, aber langsam sollte man wirklich über meine Deadminstrierung nachdenken. Tönjes 09:52, 27. Nov. 2007 (CET)

Du brauchst dich hier nicht in Unschuld probieren. Der Verdacht in diesem Fall ist sehr groß, dass du hier deine Adminrechte vorsätzlich missbraucht hast. Womöglich spekulierst du in diesem Fall mit der Unterstützung anderer Admins. Wir werden sehen. --Vandemataram 10:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Lankreis Celle

Hallo DU

Ich habe gsehen, dass du einige Bausteine entfernt hast, welche ich gesetzt habe. Ich verstehe ja, wenn du dich mit diesen Dörfern, aufgrund geografischer Nähe, verbunden fühlst. Meiner Meinung nach sollten Stubs aufgrund sachlicher Argumente erstellt und geändert werden und nicht aufgrund irgendwelcher Gefühle. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass diese "Vereinsverzeichnisse" von überregionaler Bedeutung sind. Wäre es nicht sinnvoller, diese Weiler unter dem Stub Landkreis_Celle aufzuführen? 155.69.164.156 12:03, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo, deine Kritik an der Aufzählung der Vereine ist sicher nicht ganz unberrechtigt, zu diesem Thema gibt es bezüglicher zahlreicher Ortsartikel immer wieder kontroverse Diskussionen, ohne dass sich dies in einer verbindlichen Richtlinie niedergeschlagen hätte. M.E. ist das Vereinsleben gerade in kleinen Dörfer für das soziale Gefüge von so zentraler Bedeutung, dass die Aufführung berrechtigt ist. Zu deiner grundsätzlichen Frage ob überhaupt die Notwendigkeit eigener Artikel besteht ein ganz klares Ja. Und auch wenn die Artikel vielleicht nicht deinen Ansprüchen entsprechen, auch wenn ich gerne wissen würde wie du dir einen Artikel zu einem 300 Einwohner Dorf vorstellst, sind es gültige Stubs. Deinen Vorwurf, ich hätte mich bei der Erstellung von irgendwelchen lokalpatriotischen Gefühlen leiten lassen und die Artikel wären nicht sachlich geschrieben, zumindest verstand ich deine Äuserrungen dahingehend, finde ich ehrlich gesagt ziemlich daneben. Wenn du mit der Qualität der aktuellen Artikelfassungen nicht zufrieden bist, verbessere und erweitere sie, einen Einbau in übergeordnete Artikel, z.B. LK Celle, wird es aber nicht geben. Tönjes 18:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Sagt wer?155.69.163.191 01:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Sperre Tinger

Hallo Tönjes, die IP, deren Beitrag ich revertet hatte, stammt aus dem größten Sockenpuppenzoo der WP-Geschichte, siehe Benutzer:Eintragung ins Nichts/CU-Anfrage. Diese Person ist hier unerwünscht, daher ist es gängige Praxis, die auch von Admins praktiziert wird, die Beiträge derer Sockenpuppen oder IPs zu reverten. Eine Sperre eines solchen Edits([1]) wegen ist daher unbegründet, das Wiederherstellen des Beitrages([2]) eigentlich Vandalismus. Die Warnungen, Trollbeiträge außerhalb der Range nicht zu revertieren, habe ich mitbekommen und eingehalten. Es ergab sich folglich kein Grund für eine Sperre. Tinger 22:10, 30. Nov. 2007 (CET)

Nachdem ich gesehen habe, dass solche Socken für alle Seiten nicht besonders hilfreich sind, werde ich den Account bald freiwillig deaktivieren lassen. Eine Rücknahme der Sperre erscheint trotzdem noch angebracht. Tinger 23:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Die Sperre erfolgte nicht aufgrund eines einzelnden Edits, sondern war Resultat deines Gesamteditierverhaltens. Aus bereits dargelegten Gründen halte ich auch deine Revertierungen eines gesperrten Nutzers für wenig hilfreich. Eine Rücknahme oder Relativierung der Sperre wird es deswegen von meiner Seite aus nicht geben. Wenn du deinen Account stilllegen möchtest, tue dies bitte jetzt, andernfalls werde ich nachher die angekündigte Sperre umsetzten. Tönjes 00:07, 2. Dez. 2007 (CET)

SEITENSCHUTZSTATUS OBERGÜNZBURG

Warum ist die Seite geschützt?

Ich als Obergünzburger halte Relevanz bei Frau Lochbihler für nicht gegeben....

Wie sehen Sie das?

Bitte nicht einfach ohne Begründung irgendwelche weitreichenden Maßnahmen vornehmen!!!

Danke!!

217.238.30.202 16:22, 1. Dez. 2007 (CET) Dieses Thema ist auf der Artikeldiskussionseite ausführlich diskutiert worden. Tönjes 00:13, 2. Dez. 2007 (CET)

Sperre Tinger

Hallo Tönjes, die IP, deren Beitrag ich revertet hatte, stammt aus dem größten Sockenpuppenzoo der WP-Geschichte, siehe Benutzer:Eintragung ins Nichts/CU-Anfrage. Diese Person ist hier unerwünscht, daher ist es gängige Praxis, die auch von Admins praktiziert wird, die Beiträge derer Sockenpuppen oder IPs zu reverten. Eine Sperre eines solchen Edits([3]) wegen ist daher unbegründet, das Wiederherstellen des Beitrages([4]) eigentlich Vandalismus. Die Warnungen, Trollbeiträge außerhalb der Range nicht zu revertieren, habe ich mitbekommen und eingehalten. Es ergab sich folglich kein Grund für eine Sperre. Tinger 22:10, 30. Nov. 2007 (CET)

Nachdem ich gesehen habe, dass solche Socken für alle Seiten nicht besonders hilfreich sind, werde ich den Account bald freiwillig deaktivieren lassen. Eine Rücknahme der Sperre erscheint trotzdem noch angebracht. Tinger 23:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Die Sperre erfolgte nicht aufgrund eines einzelnden Edits, sondern war Resultat deines Gesamteditierverhaltens. Aus bereits dargelegten Gründen halte ich auch deine Revertierungen eines gesperrten Nutzers für wenig hilfreich. Eine Rücknahme oder Relativierung der Sperre wird es deswegen von meiner Seite aus nicht geben. Wenn du deinen Account stilllegen möchtest, tue dies bitte jetzt, andernfalls werde ich nachher die angekündigte Sperre umsetzten. Tönjes 00:07, 2. Dez. 2007 (CET)

SEITENSCHUTZSTATUS OBERGÜNZBURG

Warum ist die Seite geschützt? Ich als Obergünzburger halte Relevanz bei Frau Lochbihler für nicht gegeben.... Wie sehen Sie das? Bitte nicht einfach ohne Begründung irgendwelche weitreichenden Maßnahmen vornehmen!!! Danke!! 217.238.30.202 16:22, 1. Dez. 2007 (CET)

Dieses Thema ist auf der Artikeldiskussionseite ausführlich diskutiert worden. Tönjes 00:13, 2. Dez. 2007 (CET)

AP

Schon gesehen: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tönjes? Gruß, Fritz @ 21:04, 7. Dez. 2007 (CET)

Fonds für bedrohte Papageien

Hallo, würdest du bitte [[5]] noch mal deine Meinung kund tun? --Elektrofisch 22:45, 7. Dez. 2007 (CET)

Mindestlohn

Lieber Tönjes, du hast die VM abgehakt, deshalb eine Anmerkung dazu hier: Wenn das richtig sein soll, was du dort schreibst, dann musst du bitte mal erklären, wie in der Wikipedia eine neutrale Darstellung gegen Dauerrevertierer erreicht werden kann, die Begründungen samt Belegen schlicht ignorieren. Hast du dir überhaupt mal die Mühe gemacht, die Versionsgeschichte und die "Diskussion" zu verfolgen? (Ich räume ein, dass das wahrscheinlich ein Zeitproblem ist.) Es kann doch nicht sein, dass Einfügungen, die mit reputablen Belegen versehen sind und den ansatzweisen Versuch darstellen, den - gemessen am Stand der Forschung - nun wirklich einseitigen Artikel ein wenig ausgewogener zu fassen, permanent gelöscht werden und ein Admin zieht sich auf "inhaltliche Auseinandersetzungen zurück. Wann, bitte, ist das dann Vandalismus? In einem Punkt stimme ich dir zu: Das sollte dann nicht zur Sperrung des Artikels führen, sondern zur Sperrung der Grundlos-Revertierer. Hilft aber wohl auch nicht dauerhaft, weil sie unter anderen Namen wieder auftauchen. Und damit wären wir bei einem grundsätzlichen Problem von Wikipedia, über das sich die "Oberschicht" dringend Gedanken machen muss, damit das Ziel, "eine für alle rational denkenden Beteiligten akzeptable Beschreibung zu formulieren" auch durchgesetzt werden kann. Gruß --Dipfele 11:04, 11. Dez. 2007 (CET)

Lieber Tönjes, vor einiger Zeit hieß Livani Avantix. Weil Avantix sich mit seinem Edit-wars unmöglich gemacht hat, ist er verschwunden (Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig.). Ob nun Livani und Avantix personell identisch sind, von der gleichen Institution beauftragt oder ... ich weis es nicht. Livani geht bloß nicht mehr ganz so grobschlächtig wie Avantix vor, aber seine Edits lassen auf das gleiche Ziel schließen. --Physikr 12:22, 11. Dez. 2007 (CET)

Es gibt Indizien, aber keinen eindeutigen Beweis. Zur Info siehe hier die Stellungnahme von HaeB zu einer (nicht ausgeführten) CU-Abfrage am Ende des Abschnitts. Welch kurioses Verhältnis Livani zu WP-Richtlinien pflegt, zeigt das jüngste Beispiel (als eines von vielen): Er revertiert eine Einfügung - ob die besonders gelungen ist, kann dahingestellt bleiben - allen Ernstes mit WP:BNS, obwohl das weitgehend OT ist bzw. eine Anklage gegen sich selbst ist. Zitat daraus: "Wenn jemand logisch begründete, durch Quellen belegte und regelkonforme Änderungen in „deinen“ Artikeln vornimmt (i) versuche die Kriterien logisch nachzuvollziehen und mit Argumenten und Quellenbelegen zu antworten. (ii) versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den Anderen zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst." Ausweislich der Versionsgeschichte von Mindestlohn und seinen "Diskussions"beiträgen verstößt er selber am laufenden Band dagegen. Das kann man nun wirklich nicht mehr als "inhaltliche Auseinandersetzung" begreifen. --Dipfele 15:09, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich habe auf der VM etwas dazu geschrieben. Tönjes 15:38, 11. Dez. 2007 (CET)

Sorry to bother you, aber meine Frage oben hast du damit nicht beantwortet. Ich bitte also noch einmal darum.

BTW: Deine Feststellung, Livanis letzte Edits seien korrekt gewesen, ist nur dann korrekt, wenn man die Anzahl auf die zwei oder drei letzten vor deinem Zeitstempel begrenzt. Du stellst zwar _ein_ Fehlverhalten fest ("Lediglich der gestern geführte Edit-War um die Platzierung einer strittigen Passage war so nicht tragbar."), hast aber eine Reihe anderer übersehen oder nicht weitergelesen. Hier nur ein Beispiel (siehe dazu die Disk hier). Mit Verlaub: Ein adminstrativer Handlungsbedarf soll hier nicht bestehen? Es ist IMNSHO eben nicht nur eine inhaltliche Auseinandersetzung, was sich jedem erschließen sollte, der sich der Mühe unterzieht, sich ein Gesamtbild zu machen, auch über diesen Artikel hinaus. --Dipfele 20:08, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo Tönjes, wie ich sehe, wird hier gerade schmutzige Wäsche gewaschen, da hätte ich auch eine Anregung: Halt die Benutzer Physikr und Dipfele mal gut im Auge, die versuchen offensichtlich mit allen Mitteln (z.B. Primitivitäten wie "von der gleichen Institution beauftragt"), ihren ideologischen Willen durchzusetzen. Frag ruhig mal im Portal Wirtschaft nach der Kompetenz (und vor allem Neutralität) von Benutzer Physikr. Der Benutzer Dipfele wechselt ja anscheinend von Artikel zu Artikel seinen Account, unter jedwedem versucht er aber bei Admins zu intrigieren. - Gruß --Livani 16:09, 12. Dez. 2007 (CET)

Heide Mattischeck

Ich habe einen Einspruch eingelegt. Warum wurde der Artikel dennoch gelöscht? 84.134.113.159 17:11, 19. Jan. 2008 (CET)

Weil grundlegende Mindestanforderungen, die an Artikel auch in der Erstfassung gestellt werden, nicht erfüllt wurden. Tönjes 17:12, 19. Jan. 2008 (CET)

Marcel Höttecke

Wiso hast du den Artikel von Marcel Höttecke gelöscht??

Weil keinerlei enzyklopädische Relevanz, da ohne Spieleinsatz in der 1. oder 2. Bundesliga, erkennbar war. Tönjes 17:16, 19. Jan. 2008 (CET)

Er hat in der Regionalliga gespielt und gehört zu der 1. Mannschaft von Borussia Dortmund

Ich habe den Artikel vorrerst wiederhergestellt und einen regulären Löschantrag gestellt. Relevanz erkenne ich weitehin nicht, da Einsätze in der Regionalliga keine Relevanz begründen und er keine Einsätze für die Bundesligamannschaft von Dortmund hatte. Tönjes 17:26, 19. Jan. 2008 (CET)

Aber er wird jetzt die Nummer 2 der Mann ist 20 Jahre Alt!!! Und er hat mit Rot-Weiss Ahlen in der A-Jugend Bundesliga gespielt!!

http://www.mawenzi-reisen.de/allgemeine_informationen/kilimandscharo.html

aber folgenden links findest du informativer als mein Kilimanjaro-link...!?

http://www.hermann-klages.de/kili1.htm http://kilimandscharo.besteigung.info/ http://www.super-s.org/html/kilimanjaro.html http://www.kilimanjaro.lichten.at/

Nein, finde ich nicht. Tönjes 13:16, 20. Jan. 2008 (CET)

Isarloge

Warum wurde der Artikel über die Isarloge gelöscht.

Die Isarloge ist ein demnächst eingetragener Verein, der nicht auf der Suche nach neuen Mitglieder ist (also kein Spam). Der Link zur Website wäre dementsprechend auch entbehrlich. Warum sollte ein Verein zur Pflege des bayerischen Brauchtums keinen Wikipedia-Artikel haben dürfen? Der Verein hat momentan ca. 30 Mitglieder und ist gerade stark am wachsen. Warum sollte er also nicht relevant sein?

Grüße

Hallo, liess hierzu bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine. Gruss Tönjes 14:38, 21. Jan. 2008 (CET)

Kaiserstuhl Tourismus

Moin,

ich kanns nicht so ganz nachvollziehen, dass der links nicht akzeptiert wurde. Ein Regelbruch liegt meiner Meinung nicht vor - einen Mehrwert sehe ich durchaus, wenn in einen Artikel zum Kaiserstuhl, der neben dem Weinbau vor allem vom Tourismus lebt. Und schlimm scheint mir die Seite nicht - sie bringt eine Menge zusätzlicher Informationen zum Thema dazu - getragen von der KTT, dem zentralen Ansprechpartner zum Thema. Allein der Link mit seiner cc-Endung ist etwas unglücklich. Ich habe nochmal recherchiert - mit http://www.kaiserstuhl-tuniberg-tourismus.de gibts auch ne deutsche Adresse - die cc scheint genommen worden zu sein, weil de, com etc bereits von Privatpersonen aufgebraucht wurden.

Wie dem auch sei, ich find's schade, dass du den Link so pauschalisiert entfernt hast - mit Schleichwerbung oder so hat das kaum was zu tun. Deshalb mein Appell, den link doch zuzulassen.

Beste Grüße,

Marc

Hallo Marc, ich kann auf der verlinkten Seite keine zusätzlichen Informationen zum Thema entdecken. Wenn es auf Unterseiten welche gibt, verlinke diese bitte direkt. Werbeseiten, und eine solche ist es nun einmal, sind ansonsten grundsätzlich nicht erwünscht. Tönjes 11:50, 22. Jan. 2008 (CET)

Dann (ohne jetzt rechthaberisch wirken zu wollen - eher fühle ich mich grad etwas bevormundet) empfehle ich mal einen Blick auf die Wikiseiten von Niedersachsen, dem Harz oder gar Vogtsburg am Kaiserstuhl. Da gibts denn auch überall Verweise auf die Touristikseiten. Und die bieten nichts anderes als einen Mix aus Informationen (zu dem z.B. die Suche nach Unterkünften aus der Region gehören, genauso kostenlose und kostenpflichtige Veranstaltungen - was halt so im Kaiserstuhl los ist). Sind das alles Werbeseiten?

Ja, sind es. Tönjes 14:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Denn viel Spass bei konsequenten Löschen

Danke. Tönjes 14:36, 22. Jan. 2008 (CET)

Charta der deutschen Vertriebenen

Ich habe den Artikel mit Angaben zu den Erst-Unterzeichnern (1950) ergänzt. Sie haben das gelöscht! Können Sie mir bitte x erklären, was sas soll?? -- Moritzz--Moritzz 14:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Sie wurden gebeten Quellen für ihre Auflistung anzugeben, haben aber staddessen wiederholt revertiert. Inwieweit eine komplette Auflistung der Erstunterzeichner sinnvoll ist, sei zudem einmal dahingestellt. Tönjes 14:51, 22. Jan. 2008 (CET)

Halte das für zeitgeschichtlich Nicht-Total-Ignoranten schon für interessant. Quelle (falls nicht schon von vorneherein für Sie schon suspekt...): Bund der Vertriebenen: Die Charta der deutschen Heimatvertriebenen, o.O.o.J. U.a. auch abgedruckt in diversen Schulbüchern. --- Moritzz--Moritzz 23:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Sperre

Hallo Tönjes, vorab: Ich werde die IP zunächst innerhalb der nächsten Stunde nicht verwenden, sondern nur mit dir über die Sperre redeb. Aber was war an diesem Edit Vandalismus? Grüßle 87.160.237.61 15:24, 22. Jan. 2008 (CET)
Ich habe den Beitrag wieder eingestellt, weil du mir als sperrender Administrator schon antworten solltest. Grüße 87.160.225.254 15:31, 22. Jan. 2008 (CET)

schon gesehen

hier? Entenschnabel 02:24, 23. Jan. 2008 (CET)

T.I.Q.S.

Ich habe immer noch keine vernünftige Antwort, warum der Artikel gelöscht wurde? Schließlich sollte er den technologischen Ablauf im börslichen und außerbörslichen Handel beschreiben. Ein ähnliches ECN, nämlich Tradegate, was selbst mit der WKN der eigenen Aktie WIRBT (HALLO????) ist als Artikel genehm?

Ich habe ihn wiederhergestellt und einen regulären Löschantrag gestellt. Tönjes 12:10, 23. Jan. 2008 (CET)

Warum ist die Seite über "Patzmannsdorf" geschützt?

Wie kann man hier ein sinnvolle Zusammenfassung machen ... wie sie ja auf www.patzmannsdorf.at im Detail schon zu finden ist? Danke, Markus

Du könntest in den Artikel Stronsdorf einen ausführlichen Abschnitt zu Patzmannsdorf einfügen oder auch einen eigenen Artikel zu Patzmannsdorf verfassen. In die bestehnde Weiterleitung einen Weblink einzufügen ist aber nicht möglich. Solltest du einen neuen Artikel verfassen wollen, gib mir bitte Bescheid, dann gebe ich das Lemma wieder frei. Tönjes 13:00, 24. Jan. 2008 (CET)

D.h. ich überlege mir einem umfassenden eigenen Artikel zu Patzmannsdorf und melde mich dann bei Dir? Markus

Ich habe das Lemma gerade wieder freigegeben. Tönjes 13:06, 24. Jan. 2008 (CET)

Rita Kanne

hallo Tönjes, welches sind die Relevanzkriterien? Link zum Thema: http://www.kunstmarkt.com/pagesprz/kanne_rita/_i40205_d40470_r40220-/show_praesenz.html?&words=%20Kanne%2C+Rita

Hallo, die Relevanzkriterien kannst du unter WP:RK nachlesen. Da diese hier aber offensichtlich erfüllt werden, habe ich deine Ergänzung wieder hergestellt. Tönjes 13:17, 24. Jan. 2008 (CET)

ui bist du schnell. das waren ja nur Sekunden!

Erich Kästner

Kannst Du mal erklären, warum Du die Seite "Erich Kästner (Veteran)" gelöscht hast? Ausgerechnet an dem tag, an dem ein Artikel über ihn im Spiegel-online erschienen ist? --84.60.230.225 15:39, 24. Jan. 2008 (CET)

Vereinslinks Abenheim

Hallo Tönjes, also zunächst; was ist an Links zu ortsansäßigen Vereinen falsch auf der Wikipedia-Seite des Stadtteils ??? Ich kann da keine Verletzung zu den Link-Regeln erkennen, aber bitte, vlt. kannst du genauer erleutern was du damit meinst. Zu der Aufforderung, lieber an dem Text über Abenheim weiterzuarbeiten, kann ich nur sagen: Würd ich gern aber dazu fehlt mir die Zeit mich vorallem mit offiziellen Quellen auseinanderzusetzen. Zudem wird auf den meisten Vereinsseiten die eigene Geschichte erzählt (natürlich mehr oder weniger richtig), deshalb sollte sie auch dort bleiben und nicht als offizielle Wahrheit verbreitet werden. Ich wollte mit den Links lediglich auf die Existenz der Vereine, auch für Zugezogene, hinweisen und eine Möglichkeit schaffen, zu erfahren, wo man sich trifft etc... Weiß nicht warum das nicht hierher gehört, sind doch Tatsachen.

Gruß Steffen

Hallo Steffen, siehe hierzu bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. Gruss Tönjes 16:24, 24. Jan. 2008 (CET)

Also gut, da steht Vereinshomepages sind ungeeignete Links, überzeugt. Aber eine nachvollziehbare Begründung seh ich immer noch nicht, schade. Das war dann wohl der erste und, zumindest für die nächste Zeit, letzte Versuch einen Beitrag zu Wikipedia beizusteuern. Bin enttäuscht.

Verwunderung

Hallo,

ich verstehe das nicht. Auch beim vorigen LA war der Zeitabstand zwischen Artikelerstellung und LA sehr kurz. Grüße --Wangen 23:29, 24. Jan. 2008 (CET)

Hallo Wangen, die Zeit reichte in beiden Fällen um mir die Artikel durchzulesen und im Fall Alexander Brunner den Namen zu googlen. Relevanz muss m.E. bereits aus der Artikelerstfassung hervorgehen und dies ist in beiden Fällen nicht der Fall. Schlussendlich geht es aber um ein ganz einfaches Problem: Wenn ich kein LA stelle ist der Artikel unter Umständen in der Versenkung verschwunden. Aus diesem Grund halte ich von der vielbeschworenen 15-Minuten Regel überhaupt nichts. Gruss Tönjes 23:37, 24. Jan. 2008 (CET)

Weblinks zu Ortsartikel

Hallo, für mich immer wieder ein interessantes Thema, das - so glaube ich - einmal einer grundlegenden Klärung bedarf. Denn die Wikipedia-Regelungen dazu sind unklar und zu wenig trennscharf.

Meine Meinung ist, dass bei Ortsartikeln Links zu ortsansässigen Museen und wichtigen Sehenswürdigkeiten durchaus ihre Berechtigung haben. Das sind meiner Meinung die Einzelfälle die im folgenden Satz bei Wikipedia geregelt sind:

"In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikpedia-Artikel vorhanden sind".

Darüber hinaus sind diese Fälle NICHT explizit bei den "ungeeigneten Weblinks" angeführt.

--Anzi9 17:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Permakultur

Hallo Tönjes,

der Weblink sollte eine zusätzliche Informationsquelle darstellen. Der Artikel scheint mir selbst groß genug.

M.f.G. --77.181.90.4 12:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Hallo, Weblinks auf Foren sind grundsätzlich nicht erwünscht. Gruss Tönjes 12:26, 26. Jan. 2008 (CET)

Poetry Slam Weblink

Poetry Slam Weblink (poetry slam portal)

Hallo Tönjes.

Ich fordere dich auf die Seite wieder frei zu geben und den Link (http://www.poetry-slam-portal.de) drin zu lassen.Denn es gibt hier für ganz klare Regeln

WP:WEB:"Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen."Das ist hier ganz klar der Fall, denn die Seite enthält weiterführende Informationen zum Thema Poetry Slam, die in diesem Maße im Artikel nicht eingepflegt werden können.Hawk321

Die Seite ist ein Sammlung von Newsmeldungen, Bildern und Terminangaben. All dies sind keine weiterführenden Informationen, die eine Verlinkung begründen würden. Der einzige Unterpunkt der Seite der wirkliche Informationen zu Portry Slams enthält, leitet auf den Wikipedia Artikel weiter. Tönjes 13:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Seite enthält neben dem aufgeführten, ein Verzeichnis in dem alle Slams in Deutschland inklusive Slam Master, Adresse des Slams, Ansprechpartner etc stehen.Ein weiterer Punkt sind die Steckbriefe, in denen man mehr über die Slammer erfahren kann, Kontakt mit den Slammer aufnehmen kann etc.Das sind nur ein paar Sachen die du in deinem 20 Sekunden überflug nicht gesehen hast. Nach wie vor fordere ich dich auf die Seite frei zu geben und dich an die Regeln zu halten die wir alle auf gestellt haben.Deine Position soll dazu dienen das kein Unfug mit den Seiten getrieben wird, nicht um wie du geschrieben hast:"aus deiner Sicht/deiner Meinung nach" zu handeln, du bist ein Kontroll Organ und nicht Executive, Legislative und auch noch Judikative in einem.--Hawk321 13:42, 26. Jan. 2008 (CET) Hawk312

Tönjes, mach da jetzt bitte kein Ding draus und antworte einfach oder entsperre die Seite. Der Sachverhalt ist völlig klar und deine Argumente sind nicht stichhaltig.Wir haben uns an die Wp:WEB zu halten und du als Admin im besonderen, es wird unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren#Was_muss_ein_Administrator_beachten.3F sogar noch einmal ganz klar darauf hingewiesen das die Meinung von Admins nicht schwerer wiegt als die von Usern.Ich würde nur ungerne das hier aufbauschen, aber wenn es sein muss können wir auch unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme weiter diskutieren. --Hawk321 14:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Dann bitte gegen zwei, Tönjes kann den Seitenschutz gern aufheben und ich setze die Sperre (ggf. in 4 Tagen auch voll) wieder rein. Wenn wir schon beim lustigen Drohen sind: Hast Du hier noch andere Ziele als einen Weblink einzusetzen? --Complex 14:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Das hat hier nichts mit drohen zu tun, sondern damit das es im WP:WEB Regeln gibt, an die sich alle User halten müssen - auch Admins.Im WP:WEB steht ganz klar: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen."Wenn das hier nicht der Fall ist, wo denn dann?Es kann ja wohl nicht sein, dass Admins ihre eigenen Meinungen durchdrücken mit den administratorischen Werkzeugen die wir ihnen gegeben haben und dann auch noch offen schreiben, dass ihrer Meinung nach ...eure Meinung ist egal, ihr macht den Job nicht um Wikipedia nach eurer Meinung zu gestalten, sondern um ein kollektives Ganzes zu erschaffen.Daher gibt es Regel und an die habt ihr euch genauso so wie jeder Normalo zu halten.--Hawk321 14:32, 26. Jan. 2008 (CET)

Meine Meinung ist wohl deutlich geworden, dementsprechend hier bitte EOD. Tönjes 14:33, 26. Jan. 2008 (CET)

Ok, dann gehts halt hier weiter: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_T%C3%B6njes_und_Hawk321. Wir kriegen das schon hin ;-). --Hawk321 15:00, 26. Jan. 2008 (CET)

IFA

Die "Bilder" dieser Gruppe sind in Hamburg (fast) überall zu sehen. Daher halte ich den Eintrag für durchaus relevant und bitte dich den Artikel wieder auf den Stand von 22.1.08 14:27 zurück zu setzen.

Vielen Dank.

Bitte liess dir hierzu die Wikipedia:Relevanzkriterien durch. Gruss Tönjes 16:49, 26. Jan. 2008 (CET)

"Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind." 2.6.4. Bildende künstler Relevanz ist gegeben da wie schon gesagt die Gruppe sowohl lokal als auch in ihrem Genre sehr bedeutend sind. Ich habe den Artikel jetzt selbst wieder auf den richtigen stand zurück gestellt. Tut mir leid aber wenn du es selbst nicht machst.

Dann nenne bitte Quellen die die Relevanz belegen. Soalnge diese Frage nicht geklärt ist, bleibt die BKL in der alten Fassung bestehen. Gruss Tönjes 03:49, 27. Jan. 2008 (CET)

http://www.graffitiart.de/g/forum/read/fid_5/mid_9823/beg_10/Prollen,+dissen,+abfeiern-hamburg+graff.html

Da findest du an 2. stelle ein Bild. Desweiteren denke ich das du weder die Aufgabe noch das Wissen um dich hier irgendwie wertend einzumischen. Du kennst dich überhaupt nicht in der hamburger Graffiti scene aus und bist wahrscheinlich noch nichtmal in Hamburg gewesen.

Ein Bild auf einer Hauswand begründet keine Relevanz. Tönjes 19:18, 27. Jan. 2008 (CET) Ich wohne seit 10 Jahren in Hamburg, dass nur am Rande.

Schön für dich, ich seit 17. Das Bild ist ein BEISPIEL, nicht das einzige Bild. Könntest du den Eintrag jetzt bitte wiederherstellen anstatt dein Selbstwertgefühl durch unsinnige diskussionen im Internet aufzuputschen?

Nein, und hier bitte EOD. Tönjes 20:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja genau, wenn dir die Argumente ausgehen versuchst du die Diskussion zu beenden. Tolle idee!

Hamas gesperrt

Danke! Manchmal vergesse ich einfach, das man auch sperren kann. --Geist, der stets verneint 15:16, 27. Jan. 2008 (CET))

Privatisierung

Hast Du das hier vor Deinem Einschreiten gelesen? "Bitte die Diskussionsseite nutzen"? Ist geschehen (siehe Diskussion:Privatisierung)! Was glaubst Du, soll dabei nach dem bisherigen Verlauf herauskommen, wenn Livani seinen letzten Rev so kommentiert: "Fortgesetzes und wiederholtes POV pushing? Ich finde, da sollte ein Admin sich schon einmal die Mühe machen, zwischen pauschalen Revs. und belegten und begründeten Änderungen zu unterscheiden - zumal man als Quelle nun wirklich nicht mehr verlangen kann und die ganze Sache ein bescheidener Versuch ist, eine einigermaßen ausgewogene Darstellung hin zu bekommen. --Oeconomix 16:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Nein, die VM habe ich nicht gelesen und ja, ich halte die Sperrung mit Verweis auf die Disku weiterhin für richtig. Tönjes 16:58, 27. Jan. 2008 (CET)

Und wie lautet Deine Antwort auf die Frage nach den Erfolgsaussichten? --Oeconomix 17:04, 27. Jan. 2008 (CET)

Nachdem ich die fragliche Diskussion gerade noch einmal gelesen habe sehe ich ein das meine Sperrung wirklich nicht optimal war. Ich schreibe auf der VM gleich noch etwas dazu. Tönjes 17:06, 27. Jan. 2008 (CET)

OK, habe ich zur Kenntnis genommen. Allerdings mit Verwunderung angesichts DeinerBemerkung, die Diskussion gelesen zu haben. Muss ich das jetzt so verstehen: Wer einen bestimmten Stand - und sei er auch offensichtlich einseitig - durch Diskussionsverweigerung vor jeder Änderung - und sei sie auch noch so belegt und ausgewogen - "schützt", der wird von Dir indirekt bervorteilt, weil Du als einzigen Ausweg auf den VA verweist, der, wenn ich das richtig gelesen habe, einseitig verweigert werden kann. Und was dann? --Oeconomix 17:50, 27. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Du schreibst: "Sollte die fragliche Passage wieder eingefügt werden ..." Welch genau meinst du denn? Es waren mehrere in verschieden Absätzen, die aber pauschal revertiert wurden. --Oeconomix 10:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschung Weblink Bahnhof-lam.de

Die Löschung dieses Links ist ungerechtfertigt, da sich diese Seite mit einem großen Teil der Ortsgeschichte befasst!

Siehe hierzu bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. Gruss Tönjes 13:34, 28. Jan. 2008 (CET)

ok alles klar!

Cesc Fabregas

Hallo,

wieso ist es nicht möglich, eine Fanpage als Weblink auf der Cesc Fabregas Wiki-Seite einzufügen? Schließlich ist der erste Link ja auch keine offizielle Seite von Cesc.

Würde gerne am Artikeltext mitarbeiten, denn es sind einige Informationen nicht korrekt.

Gruß

Linksetzung auf Hochschulgruppe bei Uni Regensburg

Hallo, da mir gestern aufgefallen ist, dass die JUSOS Hochschulgruppe noch keinen Link hat habe ich ihn angefügt (leider unangemeldet) - du wirst dich wahrscheinlich erinnern. Jez ist mir jedoch noch nicht ganz bewusst, inwiefern sich der Link von den Links auf die Alumnivereine oder auf andere Hochschulgruppen, z.B. SDS, AIESEC unterscheidet. Ich bin schon der Meinung, dass jemand, der vielleicht weiterführende Informationen über die Hochschularbeit der Regensburger Jusos wünscht den Link nützlich finden kann. Aus Gründen der Gleichbehandlung würde ich schon sagen, dass man entweder keinen Link zu Hochschulgruppen zulässt oder eben dann alle Links zulässt, die sich im Rahmen der Regeln von Wikipedia bewegen.

Ich habe die übrigen Weblinks ebenfalls entfernt. Gruss Tönjes 20:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Dualseele

Hiermit möchte ich sie auf eine Gegebenheit in Wikipedia hinweisen. Als „Neuling“, bin ich wirklich erstaunt, mit wie viel Selbstverständnis die „alteingesessenen Mitglieder“ hier agieren und den „Neulingen“ das Leben schwer machen. Ich habe mir „erdreistet“, in dem Artikel „Dualseele“, meinen Buchtipp hinsichtlich diesen Themas abzugeben. Meine Erfahrungen und Erlebnisse diesbezüglich, belaufen sich auf über zwölf Jahre und ich kann mit „Fug und Recht“ behaupten, dass ich diesbezüglich auf dem „neuesten Stand“ bin. Wie kann jemand, der auf diesem Gebiet noch keinerlei Erfahrungen gemacht hat, hergehen und „Gott-gleich“, jemandem seine Erfahrungen absprechen und die vorgeschlagene Literatur als „zweifelhaft“ bewerten? In Absatz 2. der Wikipedia-Richtlinien steht, dass hier keine Theoriefindung, sondern eine Theoriedarstellung stattfinden soll. Der von mir vorgeschlagene Titel, ist sogar eine PRAXIS- Erfahrung, also MEHR, was Wikipedia überhaupt fordert. Kein einziger, hier in Wikipedia vorgeschlagener Literaturtitel kann mehr aufweisen. Demzufolge, müsste man ALLE Literaturvorschläge hier in Wikipedia löschen, was aber nicht der Fall sein kann, weil für einen in„Wikipedia-Suchenden“, die Literaturvorschläge sehr hilfreich sind. Es wäre nett, wenn sie das Verhalten der „alteingesessenen Wikipediamitglieder“ etwas genauer unter die Lupe nehmen könnten, damit der Grundgedanke von Wikipedia, nämlich Wissen zu sammeln und nicht zu unterschlagen, nicht verloren geht und diese, ihr „Nicht-Wissen“ nicht länger hinter „Wikipedia- Richtlinien“ verstecken können und Wissen verdrängen.

Es kann nicht sein, dass in Wikipedia, Menschen über ein Thema entscheiden können, welche keinerlei Ahunung davon haben und es deshalb „rauslöschen“ wollen. SO, kann nie Wissen in die Menschheit gelangen. Neptun9

FNS

Ja, vielleicht entwickelt der Artikel sich in einen Guten Artikel. Ich muss mehr Arbeit leisten ;-)

Nein, du musst dir erst einmal klar darüber werden, dass die Wikipedia keine Propagandaplattform ist. Sorry, aber mit einem neutral verfassten Artikel hat das Ganze nun einmal nichts zu tun. Tönjes 13:10, 1. Feb. 2008 (CET)

das hier einträge gelöscht werden, auch wenn quellangaben vorhanden sind, zeigt doch schon, dass wikipedia keine "freie" enzyklope sein kann. selbst mit quellangaben werden einträge wieder gelöscht?wo soll dass denn noch hinführen. gut dass noch niemand zugriff auf das menschliche freie gedankengut hat!

Theresche Formel

War doch richtig, warum löscht man sie?

Tönjes ertappt

Aufgrund der Sperrung der IP nehm ich an, dass sich da jemand ertappt fühlte oder kannst du erklären, warum du diesen Artikel geändert hast?

Reine Bosheit wars. Tönjes 21:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Faule Ausreden. Gut, lösch den Artikel, die Begründung wollte ich hören.

Dualseele

Hiermit möchte ich sie auf eine Gegebenheit in Wikipedia hinweisen. Als „Neuling“, bin ich wirklich erstaunt, mit wie viel Selbstverständnis die „alteingesessenen Mitglieder“ hier agieren und den „Neulingen“ das Leben schwer machen. Ich habe mir „erdreistet“, in dem Artikel „Dualseele“, meinen Buchtipp hinsichtlich diesen Themas abzugeben. Meine Erfahrungen und Erlebnisse diesbezüglich, belaufen sich auf über zwölf Jahre und ich kann mit „Fug und Recht“ behaupten, dass ich diesbezüglich auf dem „neuesten Stand“ bin. Wie kann jemand, der auf diesem Gebiet noch keinerlei Erfahrungen gemacht hat, hergehen und „Gott-gleich“, jemandem seine Erfahrungen absprechen und die vorgeschlagene Literatur als „zweifelhaft“ bewerten? In Absatz 2. der Wikipedia-Richtlinien steht, dass hier keine Theoriefindung, sondern eine Theoriedarstellung stattfinden soll. Der von mir vorgeschlagene Titel, ist sogar eine PRAXIS- Erfahrung, also MEHR, was Wikipedia überhaupt fordert. Kein einziger, hier in Wikipedia vorgeschlagener Literaturtitel kann mehr aufweisen. Demzufolge, müsste man ALLE Literaturvorschläge hier in Wikipedia löschen, was aber nicht der Fall sein kann, weil für einen in„Wikipedia-Suchenden“, die Literaturvorschläge sehr hilfreich sind. Es wäre nett, wenn sie das Verhalten der „alteingesessenen Wikipediamitglieder“ etwas genauer unter die Lupe nehmen könnten, damit der Grundgedanke von Wikipedia, nämlich Wissen zu sammeln und nicht zu unterschlagen, nicht verloren geht und diese, ihr „Nicht-Wissen“ nicht länger hinter „Wikipedia- Richtlinien“ verstecken können und Wissen verdrängen. Es kann nicht sein, dass in Wikipedia, Menschen über ein Thema entscheiden können, welche keinerlei Ahunung davon haben und es deshalb „rauslöschen“ wollen. SO, kann nie Wissen in die Menschheit gelangen. --Neptun9 23:37, 1. Feb. 2008 (CET)

Ganz meine Meinung! Es kann nicht sein, dass es hier Menschen gibt die sich selbst als unfehlbar betrachten und natürlich ebenfalls um die Relevanz eines jeden Eintrags wissen!

FNS

Ja, vielleicht entwickelt der Artikel sich in einen Guten Artikel. Ich muss mehr Arbeit leisten ;-)

Nein, du musst dir erst einmal klar darüber werden, dass die Wikipedia keine Propagandaplattform ist. Sorry, aber mit einem neutral verfassten Artikel hat das Ganze nun einmal nichts zu tun. Tönjes 13:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Theresche Formel

War doch richtig, warum löscht man sie?

Ließ bitte Wikipedia:Artikel. Tönjes 11:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Mindelheim

Danke für Deine Mühe, die letzte Version wiederherzustellen.....Grüsse....--Bene16 04:51, 2. Feb. 2008 (CET)

löschen des Links www.reichstaedt.com

Viel Spass noch beim Weiteren löschen.

Danke. Tönjes 11:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Michael Waldmann

Michael Waldmann ist ein sehr wichtiger Mensch in der empirsich- psychologischen Forschung. Er hat sogar in science publiziert. Warum löschst Du denn den Artikel?

Ließ bitte Wikipedia:Artikel. Tönjes 11:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Artikel SuckingWeenies

Hallo Tönjes! Gerade vorhin hast du meinen SuckingWeenies Artikel gelöscht. Also, die Gruppe gibt es und mehr ist über diese auch nicht bekannt! Wäre nett, wenn Sie die Seite wieder einstellen könnten!!... Schönen Gruß, CeSco

Siehe bitte Wikipedia:Relevanzkriterien. Tönjes 10:08, 4. Feb. 2008 (CET)

Artikel Michael Baral

Ist mir unbegreiflich, warum dieser Link gelöscht wurde. Er gibt ganz eindeutig weiterführende Informationen über die Arbeit dieses Künstlers als Sprecher inklusive Audiomaterial und Sprecherprofil.

Oh mann..

.. wie kann man so schnell sein?? Der Link kommt gerade im VF, ich klick so schnell es geht drauf und dann auf den "Zurücksetzten-Button" und... BK (6 Mal hintereinander!). ;-) --$.λukαs 21:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Admin-Mode ist etwas schneller als der normale Revert, ein Grund warum ich unbedingt Admin werden wollte ;-) Tönjes 21:23, 4. Feb. 2008 (CET)

Ok, gegen einen „Cheater“ muss ich mich leider geschlagen geben :D --$.λukαs 21:28, 4. Feb. 2008 (CET)

LiteSpeed

Wieso hast du den verschobenen Artikel zu LiteSpeed in der richtigen Schreibweise gelöscht und in der falschen Schreibweise wiederhergestellt? Die Begründung im Log-Löschbuch "Urheberrechtsverletzung" ist jedenfalls offensichtlich falsch. Also reine Willkür und Wichtigtuerei, oder gibt es dafür irgendeinen Grund?

Nein, die Begründung ist nicht falsch. Artikel dürfen nicht kopiert werden, da so die Versionsgeschichte verloren geht und dies eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Artikel müssen, wie ich dir auch schon auf deiner Diskussionseite schrieb, über die Verschiebefunktion verschoben werden, welche allerdings nur angemeldeten Benutzern zur Verfügung steht. Ich habe den Artikel jetzt verschoben, sprich bitte beim nächsten Mal aber vorher einen Benutzer an, dem diese Funktion zur Verfügung steht, bzw. lege dir selber einen Account zu. Tönjes 11:48, 5. Feb. 2008 (CET)

eine google-suche nach litespeed verweist auf http://de.wikipedia.org/wiki/Litespeed - daher verstehe ich nicht warum ein redirect auf den richtigen artikel nun unnötig wäre!?

Text

War mein Text zu kurz? Wollte erstmal nur abspeichern. Muss noch dazu Infos suchen

Ließ bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien. Gruss Tönjes 13:25, 5. Feb. 2008 (CET)

Zeichenakademie

Aus dem Artikel "Zeichenakademie" wurden Weblinks gelöscht. Diese Links stellen keine Werbung dar, sondern sie verweisen auf mit der Zeichenakademie relevante Themen, Orte, Institutionen. Sie stellen zum Teil sehr wichtige Informationsquellen dar, die im Artikel selbst nichts zu suchen haben, aber für das Verständnis, für übergreifende Zusammenhänge und weiteren Erkenntnisgewinn sehr wichtig sind. Es wäre schön, wenn sich an Artikeln nur sachverständige Personen beteiligen würden, was das Einstellen oder Löschen von Inhalten angeht. Und hier geht es um Inhalte. Ich erwarte, dass die Links wieder hergestellt werden und möchte darum bitten, dass selbstherrliches und sachlich unbegründetes Rumlöschen unterbleibt. DAS nämlich ist Vandalismus. Danke

Ließ bitte deine Diskussionseite. Tönjes 13:42, 5. Feb. 2008 (CET)

Artikellöschung

Welchen meiner Beiträge hast Du denn gelöscht??? Fräulein Smilla 20:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Der Novembermann Tönjes 20:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Ja, toll von Dir. Das habe ich gerade gemerkt. Und warum (???) hast Du meinen Artikel gelöscht???

Und das schon zum zweiten oder dritten Mal. Wie oft soll ich mir denn noch den Text aus den Fingern saugen? Wenn Du damit nicht aufhörst, werde ich mal anders mit Dir reden. Fräulein Smilla 15:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Du wirst anders mit mir reden? Wie darf ich denn bitte das verstehen? Tönjes 15:26, 6. Feb. 2008 (CET)

Scientology / WP:WAR / WP:WEB/WP:Q

Hallo! Magst Du vielleicht auch noch die ungeeignete Quelle, die sich im Zuge des Editwars eingeschlichen hat (private WWW-Seite), entfernen? Und am besten ist es ohnehin, wenn der unstrittige Zustand wieder hergestellt wird... Vgl.: [6] Danke... --Heimschützenverein 22:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Änderung am Text zu "DEKRA"

Warum wurde von dir auf die ursprüngliche Version zurückgestellt?

Weblinks gehören grundsätzlich nicht in den Artikeltext. Siehe hierzu bitte WP:WEB. Tönjes 16:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich wette, dass du berühmt bist für deine freundliche Wesensart! Die Links sind nun unter Weblinks, hoffe dass das nun wohl so i.O. ist?!

Die Weblinks wurden inzwischen von einem anderen Benutzer wieder aus dem Artikel herausgenommen. Eine Verlinkung auf die Hauptseite ist ausreichend. Tönjes 16:24, 6. Feb. 2008 (CET) P.S. Mir von jemandem der weder eine Begrüssung scheibt, noch seinen Beitrag unterschreibt Unfreundlichkeit vorwerfen zu lassen, entbehrt schon nicht einer gewissen Komik.

Änderung am Text zu "Intelligenz"

Benutzer Diskussion:84.176.145.179 aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Unbegründete Löschungen solltest du bitte unterlassen. Bitte benutze Hilfe:Zusammenfassung und Quelle, sonst ist das für mich nicht von Vandalismus zu unterscheiden. --Tönjes 16:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Diesen Text fand ich auf meiner Diskussionsseite. Die Löschung habe ich eingehend auf der Diskussionsseite zu "Intelligenz" begründet. Was ich gelöscht habe, war ein Gewerkschaftstext, der nichts in Wikipedia zu suchen hat. Bitte sorgen Sie doch dafür, dass endlich auch jemand anderes als die User Cumtempore und Gerbil die Seite bearbeiten dürfen. Die Intelligenzseite ist eine reine Witzseite, die schon allein durch extrem schlechtes Deutsch hervorsticht. Ansonsten werden dort alle Regeln einer neutralen Darstellung verletzt. Ständig wird "ist" benutzt wo man bestenfalls "könnte" sagen dürfte. Bitte bemühen Sie sich endlich um Neutralität!!!!--84.176.145.179 17:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Frage

Tönjes ich hab mal ne Frage

Ja?

Tönjes ich find des blöd von dir dass du mch gelöscht hasch

Echt?

Ja ich war der der des uber Louis L. geschrieben hat. Aber des war ich gar net. des war mein Freund der irgendwie in mein Konto gekommen ist!!!

Es wäre hilfreich, wenn du mir entweder den Artikel oder den Benutzernamen nennen würdest. Tönjes 17:34, 6. Feb. 2008 (CET)

qwert110

Antworte mir

Da du jetzt ja einen neuen Account hast, spricht nichts dagegen, dass der andere gesperrt bleibt. Tönjes 17:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Kevin Gerock

Sorry, Serverfehler (oder was auch immer). Da musstest du wohl gleich zweimal auf den Löschknopf drücken... Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem :-) Tönjes 17:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Kleine Bitte

Hallo Tönjes, darf ich Dich bitten, mal kurz in den Chatroom #wikipedia-de-rc zu kommen? Du hattest Raymond eine Mail geschrieben, ich würde da gerne ein, zwei Dinge mit Dir besprechen. Ist aber nur nett. :-) Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 09:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Da ich inzwischen sehe, dass hier etwas schlecht abgesprochen war (nicht bei Dir, sondern bei uns; und ich war leider der Hauptchaot) frage ich jetzt mal bei Dir nach: hat Du inzwischen Post von Raymond? Gruß, Dein Carol.Christiansen 10:22, 13. Feb. 2008 (CET)

Nein, bis jetzt noch nicht. Tönjes 10:23, 13. Feb. 2008 (CET)

Ejejejejejej... Entschuldige bitte, da habe ich Mist gebaut. :-( Wir sind uns einig, dass wir keine solche Mail wie im Chat besprochen brauchen. Raymond meldet sich bei Dir mit dem Ergebnis der Besprechung. :-) Noch einmal: Asche auf mein Haupt, es tut mir sehr Leid, dass ich diese Info nicht weiter geleitet hatte. --Carol.Christiansen 10:26, 13. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem :-) Tönjes 10:27, 13. Feb. 2008 (CET)

Bin beruhigt. Man soll seine Kollegen nicht unnötig verprellen, habe ich mir sagen lassen... :-) --Carol.Christiansen 10:30, 13. Feb. 2008 (CET)

Ostalgie

Der sofort (noch in derselben Minute wie der Eintrag) von dir gelöschte Link der Jungen Union enthält keine "Werbung" - ganz im Gegenteil. In der Kriterienliste finde ich keinen Passus, der es verbietet, kommentierende Aussagen einer maßgeblichen politischen Organisation (immerhin ist die Junge Union die Jugendorganisation der CDU) zu einem politischen Thema (darum handelt es sich bei dem Phänomen "Ostalgie") mit dem Bezugsartikel zu verlinken. Richtig ist allerdings, dass auf die Stellungnahme der JU auch im Haupttext eingegangen werden sollte (= ein Symptom für eine "DDR-Allergie", also für das Gegenteil von "Ostalgie" - ein ausbaufähiger Ansatz!)

Weblinks sollten lediglich dann in den Artikel eingefügt werden, wenn sie vertiefende lexikalische Informationen zum Artikelthema enthalten. Da dies hier offensichtlich nicht der Fall ist, bleibt der Link bitte draussen. Inwieweit eine Darstellung im Artikel selbst sinnvoll ist, möchte ich nicht beurteilen. Tönjes 10:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Ouze Merham

Danke, Tönjes --90.134.66.159 11:17, 7. Feb. 2008 (CET)

Linklöschung

Hallo Tönjes, vielen Dank für Deinen Hinweis zu Weblinks. Ich habe Deine Linklöschungen wieder rückgängig gemacht, weil Sie sinnvolle, weiterführende Ergänzungen der Artikel waren und keiner der beschriebenen Richtlinien widersprechen. Viele Grüße!

norton.commander.productions.

Guten Tag, Erbitte kurze Mitteilung wie in diesem Fall weiter verfahren wird und ob weitere Änderungen am Inhalt des Artikels gewünscht sind, da eine inhaltliche Diskussion seit mehreren Tagen ruht.

Die Entscheidung über die Löschung eines Artikels wird vom Adminstrator getroffen, der die jeweiligen Löschkandidaten abarbeitet. Solange kann natürlich der Artikel weiter ausgebaut werden. Tönjes 14:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Bundespolizei

bitte einmal bei Kritik auf der Diskussionsseite reinschauen

Der Seitenschutz hatte den Zweck den Editwar zu beenden, sobald auf der Disku eine Einigung erzielt wurde, kann die Seite wieder freigegeben werden. Inhaltlich möchte ich mich zu der umstrittenen Passage nicht äussern. Tönjes 14:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Aber wie soll man sich einigen ? Peter liegt in der Sache falsch und meine Begründung ist schlüssig. ALso, wie mache ich weiter ?

Habe auf der Disku geantwortet. Tönjes 14:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Scientology Edit War

Hallo Tönjes

Der Edit-War im Artikel Scientology geht munter weiter ...

Grüße, --Arcy 10:37, 9. Feb. 2008 (CET)

reh

was für ein cooler preis! schwer beeindruckt,--poupou review? 21:37, 9. Feb. 2008 (CET)

ebenfalls, richtig cool; als Biologe: Sind ein entfleischter Schädel und das gespannte Fell ebenfalls enthalten in "komplett zerlegt"? -- Achim Raschka 09:48, 10. Feb. 2008 (CET)

Nein, ich hätte besser vom Wildbret eines Rehs schreiben sollen. Enthalten sind der Rücken (inklusive der Filets), zwei Keulen, zwei Blätter und der Kamm. Die restlichen Teile des Rehs werden bei uns in der Regel nicht verwertet, insbesondere eine Präperierung des Felles würde dann auch meine Möglichkeiten überschreiten. Ich hätte auch dazu schreiben müssen (hab gestern leider nicht daran gedacht), dass das Reh erst um den 16,17. Mai zur Verfügung steht, da bis zum 15. Mai Schonzeit ist. Gruss Tönjes 11:39, 10. Feb. 2008 (CET)

norton.commander.productions.

Können Sie bitte mitteilen,wann die Entscheidung des Adminstrators zu dem Artikel norton.commander.productions. getroffen wird, da die Diskussion seit 4.2. ruht und auch die 7 Tage Frist abgelaufen ist. Mit freundlichen Grüßen

Ich möchte nicht den Anschein von Ungeduld erwecken, würde mich aber freuen, bald eine Antwort zu erhalten.

Je nachdem wann ein Admin Zeit findet die Löschkandidaten abzuarbeiten, irgendwann in den nächsten Tagen. Gruss Tönjes 15:11, 13. Feb. 2008 (CET)

Tiedje

Hallo Tönjes, mich würde interessieren, warum Du in dem Artikel Hans-Hermann Tiedje den von mir eingefügten Absatz gelöscht hast. Bei der Löschung hast Du leider keine Begründung angegeben, es würde mich freuen, wenn Du das nun nachholst - ich habe dazu auf der Diskussionsseite des Artikels eine Debatte eröffnet. Schöne Grüße --85.179.7.192 16:59, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Ich habe den Absatz nicht gelöscht, sondern nach einer unbegründeten Löschung wieder eingefügt. Gruss Tönjes 17:25, 12. Feb. 2008 (CET)

85.177.248.139 11:17, 13. Feb. 2008 (CET) "Airsoft" Benutzer Diskussion:85.177.248.139

Hallo Tönjes.

Mein Name ist Tom (JINX bzw. JINXproject). Ich bin Gründer und Clubmanager vom 1. Softair-Sammler-Club bei eBay, bin Supermod bei Vabok.com und war Supermod bei AirsoftInfo.de. AirsoftInfo hatte einen Link auf der "Airsoft"-Seite hier, aber die Website ist von heute auf morgen spurlos verschwunden. Und der Betreiber der Site ist nicht mehr zu erreichen. Also wurde von uns alternativ Vabok.com ins Leben gerufen. Dort werden wir weiterhin alle Fragen zu Softair beantworten. Momentan herrscht eine große Verunsicherung bei der stetig wachsenden Community, denn das überarbeitete Waffengesetz steht vor der Tür. Neue Mitglieder bei Vabok schreiben uns, daß sie froh sind, unsere Website gefunden zu haben. Aus diesem Grund habe ich den Link in den "Airsoft"-Artikel gesetzt.

Ich wundere mich allerdings, warum z.B. der Link von AID dort steht. AID ist nur ein Zusammenschluß von ein paar Händlern und dient nur dem Zweck, mehr Profit zu machen. Für die Community wird überhauptnichts getan. Ich behaupte, Vabok.com hat eine größere Berechtigung für einen Link als AID.

Gruß aus Hamburg - Tom

Hallo Tom, Weblinks auf Foren sind grundsätzlich nicht erwünscht. Siehe hierzu bitte WP:WEB. Die übrigen Weblinks habe ich gerade ebenfalls gelöscht. Gruss Tönjes 11:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Kann ich ja überhaupt nicht verstehen. Alle weiterführenden Infos über Softair (die diesen Artikel unnötig aufblähen würden) kann man ausschließlich in einem Softair-Forum erfahren. Was ist denn das für eine Enzyklopädie, welche wißbegierigen Lesern Hinweise auf weitere Infos verweigert? Ich befürchte, Du hast den Sinn und Zweck eines Nachschlagewerks nicht verstanden. Sogar in Büchern gibt es Hinweise auf weiterführende Literatur.

Aber genug davon. Ich möchte Dich ja nicht überfordern. Beim durchlesen der Artikel auf dieser Seite merkt man schnell, daß Du gern willkürlich mit fadenscheinigen Begründungen löscht. Wissen die Betreiber von Wikipedia, daß Du den Lesern absichtlich Informationen vorenthältst?

Schloss Friedrichstein (Ostpreußen)

Hallo Tönjes,

warum nehmen Sie bei Schloss Friedrichstein die gesamte seriöse Literatur heraus, um den Artikel dann zu sperren.

Damit kommen Sie den Vandalen entgegen. Zunächst hatten Sie noch meine Version wiederhergestellt, dann aber alles herausgenommen.

Gruß,

Finnlandia

Ich habe auf der Artikeldisku geantwortet. Gruss Tönjes 15:10, 13. Feb. 2008 (CET)

Schloss Friedrichstein (Ostpreußen) (II)

Hallo Tönjes,

darf ich mich da mal einmischen? Was ist denn, wenn die Rezension mehr ein eigenständiger Aufsatz ist und viele Fakten geraderückt, die im Buch falsch sind. Es geht nicht um Interpretationsfragen, sondern um ganz empirische Angelegenheiten. Ich sehe aber ein, dass Ordnung sein muss. Darf man einen solchen Text dann aber in einer Fußnote im Artikel erwähnen, wenn man diesen um die darin behandelten Aspekte erweitert (was er dringend bräuchte)? P.S. Jedenfalls nutzt der jetzige Stand denjenigen, die die wissenschaftliche Diskussion scheuen.

Gruß, Hevelius

Mnemotechnik

Hallo Tönjes!

Also ich würde nur gerne wissen, warum mein Beitrag gelöscht wurde. Verstehe ja eventuell noch, dass ihr die Homepage nicht verlinken wollt, aber der genannte Buchtitel entspricht doch der Beschreibung " Anleitungen/Lehrbücher".

Bitte um Antwort. Viele Grüße, Kat 194.24.158.8 12:12, 15. Feb. 2008 (CET)

Serben

Hallo Tönjes, Du hast heute Nachmittag den Artikel Serben für einen Tag halbgesperrt. Darf ich Dich in Anbetracht der Versionsgeschichte und der völligen Diskussionsunwilligkeit der 85.180er IP darum bitten, noch mal über die Sperrdauer nachzudenken? Grüße, --20percent 19:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Sorry, ist leider untergegangen. Wenn längere Sperre notwendig wird, sag bitte noch einmal Bescheid. Gruss Tönjes 11:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Hochachtung

für diese Entscheidung!! Gruß--Blaufisch 09:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Informationslebenszyklusmanagement

Du hast für die Löschung eine Webseite als Quelle eingetragen. Hierbei handelt es sich aber um ein Plagiat von der Wikipedia - man sollte Plagiate nicht benutzen um Originale zu löschen! Der ursprüngliche Artikel war meines Erachtens schon 2004 begonnen worden, hat zahlreiche Verlinkungen und ist mit Quellen belegt gewesen! 85.182.128.2 10:39, 18. Feb. 2008 (CET) Belege zum Plagiat: Der Artikel basiert auf Publikationen, die in den Anmerkungen zitiert waren. Ich verweise hier auf: 2002: Content Management - Managing the Lifecycle of Information. AIIM/DLM Whitepaper No. 3. PROJECT CONSULT, 2002, ISBN 3-936534-03-9. 2004: BITKOM: Leitfaden zum Thema „Information Lifecycle Management“. BITKOM, Berlin, 2004 2004: DMS EXPO Best Practice Panel: ILM Information Lifecycle Management – wirklich eine neue Qualität oder nur Archivierung mit neuem Etikett?. Advanstar/DMS EXPO, 2004 Download als PDF 2003: Ulrich Kampffmeyer: Dokumenten-Technologien - Wohin geht die Reise? Hamburg 2003, 411 Seiten, ISBN 3-9806756-4-5 2004: Ulrich Kampffmeyer: Elektronische Archivierung und Storage-Technologien. Speicherguide [5], 2004 Der Wikipediaartikel war das Original. Damit dürfte auch die Begründung für die komplette Löschung entfallen sein. 85.182.128.2 10:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Kläre das bitte auf WP:LP. Gruss Tönjes 11:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Habe es dort schon mit der Bitte um WIederherstellung eingetragen und auch bei H3nry auf die Diskussionsseite geschrieben. 85.182.128.2 11:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Du?

Bist du der Typ auf deiner Benutzerseite auf dem Bild der so durchdreht? Gruß---84.151.81.116 15:07, 18. Feb. 2008 (CET)

Lukas Reimann

Bitte beachte einmal die Diskussion auf der Seite. Du solltest die Seite dringend freigeben!

weltgesellschaft

Hallo,

es ist zwar schon eine Weile her, aber ich habe mir mal die Versionengeschichte vom Artikel Weltgesellschaft angesehen, und dass mein Expose immer wieder eingefügt und gelöscht wurde, und ich fragte mich, warum?

Warum ist es jetzt draußen, und warum hast Du es wieder reingesetzt (hast Du doch, oder?)?

Grüße

Wollumination 00:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Der einzige Edit, den ich getätigt habe, und das vor über einem Jahr, war die Revertierung eines Kommentars, der so nicht in den Artikel gehörte. Herausgenommen wurde der von dir eingefügte Weblink mit diesem Edit. Tönjes 00:10, 19. Feb. 2008 (CET)

ja, ist mir auch gerade aufgefallen, aber komisch ist es trotzdem...

Grüße

Wollumination 00:25, 19. Feb. 2008 (CET)

Ja, sorry, war zeitgleich und zwischendurch war mein Rechner abgestürzt, deswegen habe ich Deine Antwort nicht bemerkt... Mir war es halt gerade aufgefallen, als mein Rechner weg war, und ich dann dei Frage verändert habe...

GrüßeWollumination 00:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Adminbonus?

Hälst Du tatsächlich solchen Unfug einer Adminwiederwahlkandidatur für angemessen? Sollen Diskussionsseiten denn nicht dazu dienen, sich ernsthaft mit einer Sache zu beschäftigen? Hätten IPs oder missliebeige User wie Stoppok diese Nonsensebeiträge geschrieben, wäre es gestrichren geblieben und zusätzlich die Schreiber auf VM gelandet..... Nun ja, ihr bastelt euch eure eigene Wikipedia-Welt nach euren Vorschriften respektive nach euren Auslegungen der Vorschriften.... --217.224.237.198 09:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Schloss Friedrichstein (Ostpreußen)

Die IP - Nummer 194.113.40.219 löscht ständig unqualifiziert Beiträge aus dem Artikel oder die gesamte Diskussion. Sie ist nicht an einer sachlichen Auseinadersetzung interessiert.

Schloss Friedrichstein (Ostpreußen)

Die IP - Nummer 194.113.40.219 löscht ständig unqualifiziert Beiträge aus dem Artikel oder die gesamte Diskussion. Sie ist nicht an einer sachlichen Auseinandersetzung interessiert.

Hevelius, 19.02.2007Hevelius 12:11, 19. Feb. 2008 (CET)

Versionsgeschichte

Hallo Tönjes, ich hatte aus dem Artikel Lichtenstein (Sachsen) diesen Vandalismus auf deine letzte Version revertiert. Dieser Revert ist aber in der Versionsgeschichte zum Artikel nicht mehr zu finden, sondern es sieht jetzt so aus, als hättest du den Revert selbst gemacht, was du aber nicht hast. Meine Frage an dich: Magst du es nicht, wenn ein Nichtadmin den von dir zuletzt bearbeiteten Artikel von Vandalismus befreit? Ich hab kein Problem damit, muss es nur wissen, dann halt ich meine Hände still. Grüße __Regi51 19:52, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Also erst einmal ist die Kontrolle der letzten Änderungen keine Aufgabe nur für Admins und wenn du Lust hast dich da zu engagieren, ist dies natürlich gerne gesehen. Was den fraglichen Revert betrifft: Es sieht nicht nur so aus, ich habe den Revert selber gemacht. Es mag sein, dass wir zeitgleich revertiert haben, in dem Fall könnte dein Edit "untergegangen" sein. Gruss Tönjes 23:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Baustein vergessen

Hallo Tönjes. Du hast hier den Freigabebaustein auf der Disk. vergessen. Grüße, Uzruf Uroglen 23:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab ihn nachgetragen. Gruß Tönjes 23:52, 19. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Rasko/Bewertung

Hallo Tönjes,

kannst du diese Seite für 2 Wochen halbsperren?

Danke --Rasko 12:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Ist gesperrt. Tönjes 12:16, 20. Feb. 2008 (CET)

URV bei Christoph Schlingensief

Hier hast du geschrieben, dass die URV nun keine mehr ist wegen Versionslöschung. Im Artikel ist immer noch der URV-Baustein drin, den ich gesetzt habe. Wie stellt man nun die richtige Version her? In dem meine Version rückgängig gemacht wird? Danke! --Wö-ma 16:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den URV-Baustein aus dem Artikel herausgenommen. Gruss Tönjes 16:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Danke. --Wö-ma 16:47, 20. Feb. 2008 (CET)

Sacksäge

Hallo Tönjes, warum hälst du einen Redirect von Sacksäge auf Fuchsschwanz (Säge) für nicht sinnvoll? Ich habe ihn wieder angelegt. Grüße 87.160.192.49 18:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Weil der Begriff zumindest laut Google http://www.google.de/search?hl=de&q=Sacksäge&btnG=Google-Suche&meta= nicht gebräuchlich ist. Zudem war es in der von mir gelöschten Fassung auch keine Weiterleitung. Gruss Tönjes 18:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Jain. Ein Redirect war es, aber leider nur auf die BKL Fuchsschwanz. 87.160.192.49 18:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Löschfreude

Ich werde schon keine Kategorie erstellen, wenn nicht gleich Artikel folgen. Unglaublich, das waren keine zwei Minuten. --Fabi 11:32, 21. Feb. 2008 (CET)

Du hast auch keine Kategorie, sondern einen Artikel erstellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Eishockeyliga_%28Neuseeland%29. Und sowas ist schnellöschfähig, wobei mein Fehler hier war mir nicht den Autoren noch einmal anzuschauen, dann hätte ich dich vor der Löschung angesprochen. Tönjes 11:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Oh sorry, mein Fehler. Ist anscheinend noch zu früh für mich. Frieden. --Fabi

Kein Problem, ich lösche den "Artikel" dann wieder. Gruss Tönjes 11:39, 21. Feb. 2008 (CET)

Ständiges Entfernen eines WebLinks

Sehr geehrter User "Tönjes",

warum löschen Sie meinen eingefügten Link ständig wieder ?

Ihr Hinweis auf "Wikipedia:Weblinks" kann als Begründung nicht standhalten: [Grundsätzliche Richtlinien] - Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden
- Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder Weblogs
- Keine Werbelinks wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung
- Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte
- Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen
- Keine Links zu rechtswidrigen Webseiten
- Gib die verlinkte Seite in der Zusammenfassung an
- Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern
- IDNs („Umlautdomains“) möglichst umgehen
- Keine Links auf Webseiten zur Darstellung koordinatenbasierter Landkarten, Satellitenfotos oder Luftaufnahmen
- Links in medizinischen Artikeln

Alle o.a. Punkte werden von der Seite eingehalten und befolgt. Ich habe diese Seite "www.einschlaeferung.de" vor einigen Tagen entdeckt als ich mein Haustier einschläfern lassen musste und die Seite hat mir sehr geholfen. Sie wird ohne Werbung und kostenlos betrieben und ich habe bis heute keine Werbung o.ä. von den Betreibern erhalten. Ich habe bzgl. der Umlaute extra gesucht und nicht den direkten Link "www.einschläferung.de" genutzt.

Nun wollte ich meine Zufriedenheit teilen und diesen Link auch anderen zur Verfügung stellen. In der Enzyklopädie finde ich tonnenweise Links zu Werbeseiten und Schrott - wenn ich jetzt mal eine Seite verlinken möchte, dann erhalte ich Ihren Widerstand.

Bitte begründen Sie mir Ihre Meinung und Ihre Löschaktionen - desweiteren überlege ich, die Betreiber der Seite zu informieren.

Was ich schade finde ist, dass ich in meiner Trauer anderen helfen wollte und nun wieder die typisch deutsche "Berechtigungsklopperei" erleben muß.

Mit freundlichen Grüßen, Kim Johannsson

Weblinks sollten nur dann eingefügt werden, wenn sie weiterführende Informationen bieten. Da dies hier offensichtlich nicht der Fall ist, wurde der Weblink wieder herausgenommen. Gruss Tönjes 14:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Wahlergebnisse

Irgendwann müssen wir ja anfangen - und ich habe angefangen. Deine Löschung kann ich nicht nachvollziehen. Das die LINKEN drin sind steht fest und ich habe mal die ersten 8 Listenplätze eingetragen- Alles andere wird noch dauern. Aber das Grundgerüst steht dann schon. Oder hat sich jemand anders schon die Ehre der Neueinstellung reserviert? --Eingangskontrolle 19:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Alles was du jetzt zum Thema schreiben kannst, ist reine Spekulation und gehört nicht in den ANR. Die Liste, die Complex ja bereits auf eine Benutzerunterseite von dir verschoben hatte, kann dort weiter bearbeitet werden, und nach Bekanntgabe des Ergebnisses in den ANR zurückverschoben werden. Gruss Tönjes 19:14, 24. Feb. 2008 (CET)

Tönjes

Keine Arbeit?

Nein, ich schikaniere lieber arme IPs. Tönjes 13:24, 26. Feb. 2008 (CET)

danke du hast wenigstens humor-einen schönen tag noch

Syngameon

Man, eine Enzyklopädie sollte doch Fachberiffe erklären, die sie in anderen Artikeln verwendet. Das war ein Aufruf, Syngameon zu erläutern. Man man kann das auch in Greiskräutern löschen alternativ. was aber noch bescheuterter ist. also. --besauBesau 11:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Rote Links auf noch nicht existierende Artikel sind gewollt und sind quasi ja ein Hinweis, dass ein entsprechender Artikel noch fehlt. Tönjes 11:15, 27. Feb. 2008 (CET)

Sperre

Hi Tönjes, Du hast gerade die IP 92.227.201.59 gesperrt [7]. Hast Du Dir den Vorgang genau angesehen? Die IP hat einige nicht zu beanstandende edits vorgenommen, die dann von Benutzer:Blaufisch mit folgendem Ergebnis revertiert wurden [8]. Diesen Unsinn hat die IP entfernt. Vandalismus??. Dann kommt auch noch Benutzer:TheWolf und stellt den Blaufisch-Murks wieder her. Gruß --Eynre 21:25, 26. Jul. 2008 (CEST)

Also beanstanden würde ich die fraglichen Editierungen schon, da Tournetremine schlicht nicht in den Artikel gehören. Da die IP ihre Ergänzugen trotz Ansprache auf der Disk wieder revertiert hat, war die Sperre schon nicht ganz abwegig. Hinzu kam die Leerung des Artikels, wobei hier Blaufisch wohl bei seiner Revertierung der Tournedaten unbeabsichtigt selber einen Teil des Artikels löschte und The Wolf diese Artikelfassung wieder herstellte. Solche Fehler passieren leider gelegendlich in der EK, nichts was man den beiden zum Vorwurf machen könnte. Grundsätzlich waren sowohl die Revertierungen, als auch meine Sperre gerechtfertigt. Tönjes 21:56, 26. Jul. 2008 (CEST)

Meine Sperre (Polycrux)

Hallo Tönjes,

kannst Du mir erklären, warum Du mich gesperrt hast? Ich habe an keinem Ecit-War teilgenommen! Ich habe lediglich nach erfolgtem Revert durch Benutzer Tarantelle den drohenden Edit-War gemeldet, selbst aber die Version von Tarantelle unangetastet gelassen und nicht revertiert. Die Sperre verstehe ich nun wirklich nicht ...Polycrux1 02:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

Du hast in beiden Artikeln Änderungen vorgenommen, die von Tarantelle revertiert wurden, anschliessend hast du in beiden Artikeln deine Version wiederhergestellt, bevor Tarantelle wieder revertierte... Genau so etwas nennt man Edit-War. Bitte versucht einen Konsens auf der Disku zu erzielen. Gruss Tönjes 09:56, 31. Jul. 2008 (CEST)

betrifft "Heute"

warum wird wahrheitswidrig behauptet, eva dichand sei auch chefredakteurin? das ist richard schmitt, so wird es auch im impressum angeführt. meine änderung wird regelmäßig wieder FALSCH korrigiert

Hm, war durchaus missverständlich, habs korrigiert. Du könntest aber auch ruhig die Diskussionsseite des Artikels verwenden, um darauf hinzuweisen, statt eine irrefüherende Zusammenfassung zu schreiben. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

es steht aber immer noch falsch im artikel. wenn ich es auf richtig ändere, wird es kurz darauf wieder auf falsch korrigiert. un das schon mehr als 30x. Chefredakteur ist Richard Schmitt und Herausgeberin Eva Dichand - "Chefredakteur" ist Singular und Eva Dichand daher auch nicht Chefredakteurin ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

Artikelsperre Swastika

Vielen nachträglichen Dank.

Falls Columbin in drei Tagen noch immer keinerlei Begründung auf der Disku für seine großflächigen Löschungen und Umformulierungen nötig hatte und den edit war wieder beginnt, bitte ich um Berücksichtigung des Benutzersperrantrags von heute. MFG, Jesusfreund 20:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sperre von RAF-Aussteiger

Du hast hier den Artikel RAF-Aussteiger bearbeitet und anschließend gesperrt. Es kann nicht deine Absicht gewesen sein, "die falsche Version" zu sperren, denn dann hättest du ja überhaupt keine Bearbeitung getätigt. Ich nehme also zu deinen Gunsten an, das geschah in der Absicht, die Version vor dem Editwar herzustellen. Löblich, doch es ist dir nicht gelungen.
Der fragliche Satz stand seit der Erstellung des Artikels bis zu dieser Löschung durch Marcus Cyron unbeanstandet im Artikel. Daraufhin habe ich mit ihm den Dissens eine Weile diskutiert, bis er keine Antwort mehr gab. Heute setzte Marcus Cyron fort, verweigerte aber die Diskussion und gab erst nach meiner Meldung auf WP:VM ein einziges Statement ab. Da er seitdem andere Bearbeitungen vornimmt, ist er an einer Diskussion offensichtlich nicht interessiert. Ich bitte dich also, dieses Verhalten nicht zu unterstützen und deinen Irrtum zu korrigieren. Ich werde die Diskussion jedenfalls nicht wie er abbrechen, nachdem der Artikel in der Version gesperrt ist, die ich für richtig halte. Hybscher 16:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

Es ist natürlich völlig unwesentlich, wie lange der unsinnige Satz drinstand. Wesentlicher ist, dass Hybscher (siehe Artikeldiskussionsseite) gerade dabei ist, eine langweilige Zirkeldiskussion anzufangen, ohne auf die wesentlichen Punkte überhaupt nur einzugehen und ohne zu versuchen, den Inhalt, den er (als einziger der bisher Mitdiskutierenden) für unverzichtbar hält, in eine Form zu bringen, über die dann diskutiert werden kann. Enzyklopädische Arbeit sieht anders aus. — ^PDD — 18:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

Um WP:QA zu zitieren: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden. Dementsprechend ist die gesperrte Fassung die richtige. Tönjes 18:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Lüneburger Heide

The following articles are wanted in category "Lüneburger Heide"

Wanted	Title
5	Meiße
4	Bannetze
4	Wolthausen
3	Südwinsen
3	Wittbeck
2	Wesseloh
2	Miekinia
2	Schloss Bredebeck
2	Heidekreis-Klinikum
2	Barnsen
2	Brammer See
2	CeBus
2	Einwohnervertretung
2	Großheins

Also worüber soll ich schreiben mein Lieber? --91.64.126.96 23:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Komische Titel für die Welfen und ihre Staaten

Hallo Tönjes,

ich habe da eine fachliche Frage: Ende 2006 hast du hier gesagt, dass die Teil- und Splitterterritorien der Herzöge von Braunschweig-Lüneburg Fürstentümer waren und auch der entsprechende Artikel "Fürstentum B.-L." heißen muss. Ich verstehe das ehrlich gesagt nicht ganz. Ich beschäftige mich nun schon seit geraumer Zeit mit den Welfen und jeder einzelne in der Wikipedia komischerweise als "Fürst" geführte Regent bezeichnete sich selbst immer nur als Herzog (in Wappen, auf Gemälden, in Urkunden, auf Münzen usw. usw.), auch wurden die entsprechenden Territorien (sofern ihnen Virilstimmrecht zustand) auch in den Reichsmatrikeln als Herzogtümer geführt. In der einschlägigen Fachliteratur fand ich sowohl für Personen als auch Territorien ebenfalls stets immer nur die Bezeichnung Herzog bzw. Herzogtum. Gleichzeitig gibt es hier aber in der Wikipedia so sinnreiche Artikel wie Fürstentum Göttingen oder Fürstentum Grubenhagen oder auch in den Vorgänger-Nachfolger-Navigationen sowie der Einleitung haben diese Regenten dann irgendwelche wirren Fürstentitel. Fakt ist aber, dass aus der Teilung eines Herzogtums immer Herzogtümer entstehen und keine Fürstentümer! Fürst ist ein spezieller und neuerer Titel, den der Kaiser vor allem ab dem 16. Jahrhundert an alte Grafenhäuser zur Erhebung in den Reichsfürstenstand vergab, aber die Welfen haben stets den Herzogstitel benutzt und ihre Teilterritorien auch als Herzogtümer verstanden, was auch Prinzipien der Lex Salica oder den vorangegangen Belehnungen zu gesamter Hand entspricht. Die Bezeichnung Fürstentum trifft vielleicht auf Reuß, Salm, Sayn oder Schwarzenberg zu, aber hat nichts mit Braunschweig und seinen Teilstaaten zu tun - hier wird was durcheinander gebracht, denn man kann den Titel Fürst im engeren Sinne (Adelstitel und Bezeichnung für ein Territorium im Range einer Mark- und Landgrafschaft) oder im weiteren Sinne (alle Monarchen mit landesherrlicher Gewalt) verstehen. Ich bin dafür, all diese Artikel zu überarbeiten und diese Desinformation zu nivellieren. Ich will aber vorher gerne die Meinung von jemandem hören, der sich ebenfalls in der Materie auszukennen scheint. Besten Dank. --Sümpf 22:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Sümpf,

in der gesamten Fachliteratur die sich speziell mit der braunschweig-lüneburgischen Geschichte befasst, d.h. vor allem Havemanns Geschichte der Lande Braunschweig und Lüneburg, die von Patze begründete Reihe zur Geschichte Niedersachsen, Schuberts Bücher, die Dissertationen von Reinbold, Wolf N Schmidt-Salzen etc, zu den fraglichen Territorien wird der Begriff Fürstentum verwendet, so dass ich die Bezeichnung "komische Titel" hier nicht ganz nachvollziehen kann, geschweige den das die Darstellung wirr wäre. Auf welche Literatur beziehst du dich denn? Auch die bis heute existierende Ritterschaft führt den Namen Ritterschaft des (vormahligen) Fürstentums Lüneburg, genauso wie mir diese Bezeichnung in etlichen anderen Zusammenhängen begegnet ist . Ich muss dazu sagen, dass ich mich mit der braunschweig-lüneburgischen Geschichte zwar sehr intensiv beschäftigt habe, mir jedoch detailliertes Hintergrundwissen was die rechtlichen Hintergründe dieser Begrifflichkeiten betrifft, grösstenteils fehlt, so dass es mir schwer fällt hier anders zu argumentieren, als auf die Fachliteratur zu verweisen, die in dieser Frage aber natürlich entsprechende Relevanz hat.

Dass in vielen allgemeinhistorischen Werken durchgängig die Bezeichnung Herzogtum verwendet wird ist mir bekannt, meiner Erfahrung nach wird die Geschichte der fraglichen Länder hier aber eh in vielen Punkten historisch unkorrekt dargestellt, was angesichts der Schwierigkeiten, die die zahlreichen Teilungen und die Verwendung des Herzogstitels durch alle welfischen Herrscher mit sich bringen, aber auch verständlich wird.

Dass die einzelnden Herrscher den Titel Herzog geführt haben, ist fraglos richtig und darauf wird in den Artikeln ja auch eingegangen, dies ergab sich ja aus dem Fortbestand des Herzogtums Braunschweig-Lüneburg auch nach 1267 und sagt dementsprechend nicht zwangsläufig etwas über den Rechtscharakter der Teilterritorien aus. Man kann natrülich argumentieren, dass der Herzogstitel auch in den Vorgänger-Nachfolger Leisten verwendet werden sollte, da die Bezeichnung als Fürst, wie oben dargestellt, aber ebenfalls richtig ist, halte ich die Verwendung des Fürstentitels für sinnvoller, weil es sonst wesentlich schwieriger wird die Geschichte allgemeinverständlich darzustellen.

Gruss Tönjes 00:37, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde meine Kritik nicht als "verfehlt", sondern mehr als berechtigt bezeichnen und du konntest mich leider auch nicht mit deinen Argumenten überzeugen. Es ist absoluter Quark, Herzogtümer (und das waren sie laut Reichsmatrikeln, laut Belehnungen zu gesamter Hand, laut Adelsrecht, laut allen Urkunden, Briefen, Siegeln, Münzen, Gemälden, kaiserlichen Dekreten usw. usw. usw.) als Fürstentümer zu bezeichnen! Keiner der Herzöge hat sich als Fürst bezeichnet (zeige mir auch nur eine Quelle!) - und aus einem einfachen Grund: das ist eine Standeserniedrigung! Keine der Hofkanzleien hat das Wort "Fürstentum" benutzt. Aus der Teilung eines Herzogtums entstehen Herzogtümer (siehe Mecklenburg, Kursachen, Bayern/Kurpfalz usw.) und keine Fürstentümer á la Schaumburg, Reuß, Schwarzenberg, Sayn, Lippe, Anhalt usw. Fürstentümer waren die Gebilde nur im allgemeinen Sinne als dass sie Reichsfürstentümer bzw. Monarchien waren, aber nicht im konkreten Sinne, was ihre Titel oder auch die Namen der Territorien betraf. --Sümpf 21:33, 28. Sep. 2008 (CEST)

Es geht hier um zwei Fragen:1. die der korrekten Bezeichnung der Teilterritorien und 2. die der korrekten Bezeichnung der jeweiligen Herrscher.

1. Wie ich oben schon anführte, werden die Territorien in der gesamten Fachliteratur durchgängig als Fürstentümer bezeichnet. Beziehen tue ich mich hier u.a. auf die oben genannten Werke, entsprechend würde mich einmal interessieren auf welche Literatur du dich hier beziehst? Dass du hier offensichtlich einen anderen Standpunkt vertrittst als sämtliche Historiker, die sich mit der Geschichte der fraglichen Territorien befasst haben, ist ja dein gutes Recht, für die Artikelgestaltung ist aber in erster Linie die Fachliteratur relevant.

2. Die Herrscher führten selber duchweg den Titel Herzog von Braunschweig-Lüneburg, so werden sie auch in allen Artikeln bezeichnet und die Hintergründe hierzu im Artikel Herzogtum Braunschweig-Lüneburg erklärt. Zusätzlich waren sie aber auch Herrscher in einem Fürstentum (und nur diese Herrschaftausübung schafft überhaupt Artikelrelevanz, nicht der Herzogstitel, der jedem Familienmitglied zustand) Um hier die jeweiligen Zeiträume anzugeben wird in den Artikeln die Formulierung "war Fürst von Lüneburg von 1461 bis 1478" verwendet, alternativ könnte man auch schreiben "war Herrscher im Fürstentum Lüneburg von 1461 bis 1478". Beide sagt das selbe aus und ist eine zentrale Information im Artikel, worin da für dich genau das Problem liegt, habe ich noch nicht ganz verstanden. Dass sie sich selber als Fürst bezeichnet hätten, wird an keiner Stelle behauptet.

Gruss Tönjes 14:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Stammesherzöge von Sachsen

Hallo Tönjes, ich überarbeitete stückweise (je nach knapper Freizeit) den Artikel Stammesherzogtum Sachsen. Dort wird auf obige Liste verwiesen, die auch nicht fehlerfrei ist, wie schon 2006 angemerkt. Da ich technisch keine Ahnung von Tabellen habe, kann ich sie auch nicht verbessern. --Geschichtsmecki 23:16, 22. Okt. 2008 (CEST)

WP:SW

Hallo Tönjes,

einmal Reh bitte :) Beste Gruße von Achim und Denis Barthel 11:28, 27. Okt. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten …

… an einen Kollegen wünscht —DerHexer (Disk., Bew.) 00:30, 26. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 18:14, 31. Dez. 2008 (CET)

WP:AP

siehe VM, deine Wahl. Fossa_?! ^± 02:48, 10. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Toenjes

S.o. Fossa_?! ^± 16:19, 10. Jan. 2009 (CET)

Clausius VM Meldung

Sorry,Tönjes wer 1943 von den Nazis getötet wurde der wurde ermordet. Und wenn ein Udo Voigt und Matthias Faust Bearbeiter das in hingerichtet revertiert ist das eindeutig. Du kannst diese VM Meldung bitte nur fundiert beurteilen, wenn Du Dir sämtliche Edits des Betreffenden ansiehst. Das ist eine einzige braune Spur, teiweise geschickt verbrämt. Flankiert von einem ganzen Sockenpuppengeschwader. Gruß Die Winterreise

Tim Patterson

Hi Tönjes,

die Artikelsperre ist nur ein Aspekt, ich finde den Diskussionsstil Hg6996 unter aller Sau, da gehts, wie angeführt, auch um persönliche Attacken gegenüber Nutzern wie mir wie Fachwissenschaftlern die anderer Meinung sind. Ich würde mich ärgern wenn er da durchkommt, während ich für ein "KLimatugendwächter" 2 Tage ins Wattenmeer mußte und mich seither sehr fachlich orientiert verhalten habe. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Mein Kommentar dazu:

Der Konsens um die unleugbaren physikalischen Grundlagen rund um die globale Erwärmung wurde soeben erst hier vor ein paar Tagen geführt, ohne dass einer der Beteiligten irgendeine, den Konsens angreifende Literaturquelle anführen konnte. Für Bestechungszahlungen einiger Skeptiker mit wissenschaftlichem Hintergrund gibt es auf der anderen Seite eindeutige Belege. Meine Angriffe bezogen sich ausschliesslich auf diesen Personenkreis korrupter Industrielobbyisten im Wissenschaftlermantel, einen direkten persönlichen Angriff gegenüber Polentario gab es nie. Einen persönlichen Angriff finde ich ggf. aber hier von Seiten Polentarios. Auf meine Frage, ob eine in seiner Literaturquelle angeführte Klimasensitivität von 1,5° nicht Anlaß zur Sorge sei, spielt er auf einen "Bratscherwitz" an und meint damit offenbar, ich hätte mich damit gerade lächerlich gemacht. Nur gibt es - nebenbei bemerkt - auch keinen Klimatologen, der bei einer Klimasensitivität von 1,5°C im Bezug auf die globale Erwärmung Entwarnung gäbe. Gruss -- hg6996 21:26, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich wiederhole hier nochmal, was ich schon anderswo gesagt habe. Polentario schwärzt hier andere Benutzer an und fordert Sperren für Difflinks aus dem Vorjahr, während er selber in kurzer Zeit 2 verschiedene Editwars geführt und dabei selber einen fragwürdigen Umgangston gezeigt hat. Das ist keine Position, aus der man mit dem Finger auf andere zeigt.--Minotauros 22:50, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich finde wie gesagt den Umgang von Hg6996 sehr fragwürdig, auch im Umgang mit durchaus respektablen Wissenschaftlern, ich hatte ihm das auch mehrmals avisiert, bevor ich selbst auf die VM gezerrt wurde. Die Kritik zu Patterson hatte ich wie gesagt nicht gelöscht, sondern komprimiert, Patterson Aussagen vor dem kanadischen Parlament verschwörungstheoretisch zu hinterfragen, ist fachlich und persönlich schlicht unsauber. Bei der Auseinandersetzung zu den Commons habe ich passendere Lemmata entsprechend ausgebaut und auch en:Joachim Radkau neuangelegt. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich ist es auch völlig unüblich, um nicht zu sagen unsportlich, nach einer abgeschlossenen VM-Meldung extra auf der Diskussionsseite eines Administrators nach der Sperrung eines anderen Benutzers zu verlangen, wie Polentario es hier macht.

Vielleicht sollten die Beteiligten erstmal besser dem Ratschlag eines anderen Benutzers folgen und die Diskussion eine Weile ruhen lassen.--Minotauros 12:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Wunsch nach Sperrprüfung: Benutzer: Laufbahn

Mein Account Benutzer:Laufbahn wurde heute von dir für einen Monat gesperrt. Deine Begründung dafür lautet:

„Da Benutzer:Laufbahns Mitarbeit in diesem Projekt sich im wesentlichen auf das Führen von Edit-Wars im Artikel Tenzin Gyatso beschränkt und sein Account deswegen bereits mehrfach gesperrt wurde, hat er diesmal 1 Monat Pause.“
(Siehe deinen Beitrag auf den Vandalismus-Meldung-Seiten)

Im Folgenden werde ich darlegen wieso diese Sichtweise zu kurz greift und ich deswegen die Aufhebung der Sperre beantrage. Sollten wir zu keiner Einigung kommen, werde ich einen Antrag auf den Wikipedia:Sperrprüfungs-Seiten einreichen.

1. Es ist richtig, dass ich hauptsächlich am Artikel Tenzin Gyatso mitarbeite, was mir absolut zusteht.
2. Dein Vorwurf ich wäre wegen Edit-Wars mehrfach gesperrt worden stimmt, allerdings ist das Monate her - das letzte Mal im Juli 2008 ([9])
3. In diesem Fall gab es keinen wirklichen "Edit-War". Der "Edit-War" bestand aus zwei bzw. drei Edits (anfänglich wurde ein zweiter ref-Link von mir vergessen, also eigentlich zwei).
4. Fraglich ist inwieweit du dich mit der Problematik des betreffenden Artikel und meiner Sperr-History befasst hast

Der Artikel Tenzin Gyatso stellte den derzeitigen Dalai Lama vor meinem um dem Engagement einigen weniger anderen völlig unkritisch dar. Wir arbeiten an der WP um einen NPOV zu gewährleisten. Demenstprechend müssen Kritiker und kritische Aspekte einer Person ebenso genannt werden wie positive.

Hauptsächlich durch drei Benutzer, namentlich: Benutzer:Wissling, Benutzer:Livani und Benutzer:GiordanoBruno kam es zu seitenlangen Diskussionen ([10]) ob Kritik überhaupt bzw. welcher Kritiker in dem Artikel zu Wort kommen darf (Stichwort: Colin Goldner). Um es kurz zu fassen: Es gab einige Benutzer, die sich Wochen und Monatelang gegen jegliche Kritik am Dalai Lama eingesetzt haben.

Erst durch die immer wieder auftretende Forderung seitens der Leser nach Neutralität des Artikels bzw. erst durch die Bemerkung des Benutzer:TorquatoTasso ([11]) konnten die drei genannten Benutzer dazu gebracht werden auch kritische Aspekte unter den Abschnitten "Religiöse Kontroversen" und "Politische Kontroversen" in den Artikel aufzunehmen.

In dieser Zeit kam es zu "Edit-Wars" für die ich bereits gesperrt wurde. Es ging dabei jedoch um so gravierende Maßnahmen wie das komplette (!) Entfernen des Kritikabschnittes ([12]) - Ich denke es ist verständlich, dass es in solchen Situationen zu Edit Wars kam - dafür wurde mein Account "mehrfach" wie du richtig sagst gesperrt und dafür habe ich die (Mit)Verantwortung übernommen.

Das Ergebnis dieses Prozesses ist aber nun, dass es wenigstens die genannten "Kontroversen"-Abschnitte gibt - ohne mein Engagement und das einiger weniger anderer, wäre der Artikel sicherlich immer noch frei von jedem kritischen Aspekt.

Worum es nun ging - war das Hinzufügen eines Abschnittes über die Finanzierung des Dalai Lamas durch die CIA ([13]), der Abschnitt wurde von mir eingestellt und Benutzer:Wissling, einer der drei Haupt-Gegegner von kritischen Aspekten in dem Artikel hat ihn sofort wieder revertiert, zunächst lag der Fehler bei mir, weil ich den zweiten Ref-Link vergessen hatte, durch Umformatierung der englischen WP - im Endeffekt hat sich der "Vorfall" allerdings nach - wie gesagt zwei bzw. drei Edits - erledigt.

Deswegen überraschte mich plötzlich die Vandalenmeldung von Benutzer:GiordanoBruno ([14]). Ich kann es mir nur so erklären, dass es mit seinem Diskussionsbeitrag zu tun hat, der wohl offensichtlich nicht den Standards der Logik entspricht ([15]). Es gab keinen Grund Vandalismus zu melden, wenn überhaupt dann in Bezug auf Benutzer:Wissling, der schließlich einen Abschnitt entfernt hat, der mit zwei Quellen (New York Times und offziellen US-Dokumenten) belegt war ohne jegliche Diskussion abzuwarten. Wie bekannt ist setzen sich die drei genannten Benutzer für die Löschung solcher kritischer Abschnitte ein, solches gegen die Grundsätze von WP gerichtes Verhalten sollte nicht dadurch unterstützt werden, dass engagierte User gesperrt werden. Abgesehen davon wurden die drei gannten Nutzer noch nie (!) im Zusammenhang mit Tenzin Gyatso gesperrt, obwohl zu jedem Edit-War immer mindestens zwei gehören ... aber das nur am Rande!

Ich bitte also um erneute Überprüfung der Sperre. Laufbahn-puppe 02:37, 22. Jan. 2009 (CET)

Siehe hierzu bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:_Laufbahn. Tönjes 23:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Sperrung "Die Winterreise"

Hi Tönjes, Benutzer:Die Winterreise hat eine Prüfung der von dir wg. Edit-War in Sozialdarwinismus verhängten Sperre erbeten. Nach Ansehen der Versionshistorie des entsprechenden Artikels halte ich die Sperrdauer von 3 Tagen zu lang, Winterreise hat nur zweimal revertiert, der richtige Editwar war jedoch schon vorher (gestern, er ist da möglicherweise erst danach reingeschlittert). Nach Ansicht von Wikipedia:Vandalismusmeldung#Sozialdarwinismus_.28erl..29 neige ich dazu, seine Sperre wesentlich zu verkürzen, wollte dir jedoch die Gelegenheit geben, deine Gründe nochmal darzulegen. Was meinst du? Viele Grüße und einen angenehmen Sonntagabend :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:31, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo Tönjes, Du hast mich im Zusammenhag mit meiner VM Meldung Johannes Rogalla von Bieberstein kritisiert. Ich möchte dazu, in aller Sachlickeit, etwas sagen. Zunächst: Bitte glaube mir, daß ich mit den Themen, die auf meiner Nutzerseite stehen, seit Jahrzehnten professionell befasst bin. Ich bin Freimaurer und kenne nahezu alle in den Diskussionen erwähnten und behandelten Personen persönlich. Ich räume aber ein, daß meine Kenntnisse der WP Software und der IT-Technik allgemein nur durchschnittlich sind, daher unterlaufen mir gelegentlich technische Fehler beim Bearbeiten, die ich selber korrigiere, wenn sie mir auffallen.

Zur Sache: Eine ganze Reihe von Artikeln, alle mit einschlägiger Thematik, werden seit Monaten von neu auftauchenden "red-accounts" bearbeitet. Die teilweise wenige Minuten nach Sperrung mit einem neuen account auftauchen,, "Vorratssocken" oder frisch angelegte accounts. Es handelt sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um 1 oder 2 Nutzer. Das anlegen von Vorratsocken wurde auf meiner eigenen DS expressis verbis angekündigt: [16]. Die Bearbeitungen dieser accounts vermischen extrem ideologischen (rechten) POV mit "Alibi Edits" die z.T. auch sinnvolle, oft rein formale Änderungen wie Formatierung oder eine Literaturanangabe betreffen. Der Dikussionsstil fällt durch ständiges herumreiten auf Formalien auf, von eben erst angemeldeten "red-account" Nutzern wird mit Wikipedia Jargon und Schlagworten um sich geworfen, um Seriosität vorzuspiegeln. Es wird systematisch von den Störsocken "queruliert" und "zermürbend" diskutiert. Oft reines Hick-hack, Ich räume ein, daß mir beim Revertieren einigers Edits in wenigen Fällen technische Fehler unterlaufen sind.

Da ich bereits in Editwars verwickelt war und dafür geseprrt wurde, vermeide ich mehr als ein - zwei Korrekturen oder Reverts. Alle Bearbeitungen die ich mache, begründe ich in der Bearbeitungszeile oder auf der DS. Wenn einganz offensichtliches Störacount wieder kommt, oft wie gesagt Minuten oder Stunden, nachdem der Vorgänger gesperrt wurde, bleibt mir nichts anderes übrig, als die VM Meldung, um mich keinem Editwar mit den Störaccounts auszusetzen.

Das Problembei VM-Meldungen:

• Einige Admins, wie z.Bsp. OT, Seewolf, Hozro kennen die schier endlose Vorgeschichte. Seewolf (dem ich eine Kopie dieser Nachricht an Dich senden werde) hat bei Gelegenheit einer anderen VM meldung eine ganze Dokumentation dieser bereits geseprrten "Stachelsocken" vorgelegt.

• Hat zufällig ein Admin "Dienst" der die lange Vorgeschichte nicht kennt, wird die Dimension des Schadens nicht erkannt, da einige Bearbeitungen der Störsocken formal nicht sperrwürdig sind. Formalistische Alibi - Edits. Diese Störsocken binden aber enorme Arbeitskraft, da ihre Beiträge häufig korrigiert werden müssen und die gesamte Versionshistorie geprüft werden muß.

• Der Admin der heute nacht "Dienst" hatte, hat imho zwar die "richtigen" gesperrt, hat sich aber auf einen "launigen" Dialog mit "Sperrumgehungssockenaccounts" auf seiner DS und auf Artikel DS eingelassen. Das hat mich gewundert, scheint aber ein Stil zu sein.

• Ich selbst bin wegen "Sperrumggehung" von Blunts gesperrt worden, habe aber offen unter meiner bekannten IP-Range editiert, mit der ich auch einen "Entsperrantrag" eingebracht habe. Ich vefüge nur über ein einziges Konto, eben dieses. Das systematische Anlegen und Einsetzen von Vorratssocken halte ich für extrem projektschädlich, da es Zeit und Kraft anderer Nutzerund Admins bindet. Daher sind diese nach meiner Auffassung so schnell wie möglich auf der VM zu melden.

• Zuammenfassung: Meine VM-meldungen erfolgen nicht aus "Streitlust" sondern zum einzigen Zweck, die seit Monaten grassierenden "Stachelsocke" mit immer neuen (und alten!) accounts so rasch wie möglich abzuschalten, um Vergeudung von Zeit von Nutzern und Admins zu verhindern. Gruß --Die Winterreise 15:25, 30. Jan. 2009 (CET)

Sperrungen

Du hast mal wieder jemanden (Livani) gesperrt, der bei meiner Bearbeitung zweier anderer Artikel (Soziale Marktwirtschaft, Neoliberalismus), in Abwechslung mit seinem Kollegen (ich verkneife mir: Kumpanen), immer wieder revertiert hat. Meine Fragen: 1. Gibt es eine Statistik der in in EWs verwickelten Benutzer? 2. Gibt es eine WP-Instanz, die auch mal inhaltlich eingreift und über die strittige Sache (vorläufig, wie immer in der Wissenschaft) entscheidet? FelMol 23:56, 25. Jan. 2009 (CET)

FelMol schildert hier ein ernstes Problem.

Es kooperieren in einigen Artikeln (z.B. Finanzkrise ab 2007) aus dem ökonomischen Feld

bestimmte Benutzer, um jede Änderung, die ihnen nicht passt, zu verhindern.

Etwa hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Finanzkrise_ab_2007&diff=55614851&oldid=55612680

Diese Ergänzung wurde zunächst ohne Probleme gesichtet.

Nach einer Stunde revertiert Mr. Mustard (gesperrt am Freitag).

Das Undo wird von Livani (gesperrt am Sonntag) revertiert.

Und so läßt man sich durch dieses aggressive Verhalten provozieren. 132.199.34.29 08:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Diese unsinnig nichtssagenden Kommentare von Pacogo7 nerven wirklich. Das entspricht nicht dem Verhalten eines Admins, sondern dem eines Betrunkenen. Du hast jetzt die VM-Seite gesperrt. War das so beabsichtigt? --Rubenstein 05:43, 30. Jan. 2009 (CET)

Konsequenz? (Deine Frage auf VM) Keine Ahnung. Dachte bei Sperrumgehung einer infinit gesperrten Dauer-Socke an infinite Sperre ? Bringt wohl wenig , wegen Proxy. --80.187.96.206 06:22, 3. Feb. 2009 (CET)

Da dynamische IP, wäre jede längere Sperre in der Tat sinnlos. Tönjes 06:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Und IP-Range Sperre ? Die ersten 5 Ziffern haben vor tagen schon gleichlautend vandaliert, u.a. auch in der DS Check User CU --80.187.96.206 06:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Nein, eine IP-Range Sperre würde in diesem Fall zuviele Unbeteiligte treffen und wäre nicht verhältnismässig. Tönjes 06:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Alles klar. Danke. Schönen Tag. --80.187.96.206 06:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Die falsche Version :-)

Hallo Tönjes, schon klar, der Admin prüft nicht den Inhalt sondern beendet den Editwar. Das ist sein Job.

Jeder murrt, dessen "richtige" Version nicht berücksichtigt wird. Ich murre nicht. Ist OK. Du machst Deinen Job. Allerdings möchte ich anmerken, dass Du sowohl im Fall Hans Werner Sinn als auch im neuesten Fall Johannes Rogalla von Bieberstein [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Johannes_Rogalla_von_Bieberstein__.28erl..29 nach meinen jeweiligen VM Meldungen (ich habe in beiden Fällen nicht erneut revertiert) jeweils die Version von (meiner Meinung nach) offensichtlichen Sockenpuppen geschützt hast.

Ich korrigiere mich: Jeweils der gleichen Sockenpuppe, Stachel. Wenn Du mal Zeit hast, wirf einen Blick auf die Argumentionslinien. Und Nicknamen. Und auf den CU Antrag von Hozro. Unterdrückt werden jeweils Links, die ein klares Licht auf Zusammenhänge werfen und die Personen, die "Stachel" schützen möchte... und es wird auf DS gelabert und queruliert. Ohne auf Argumente einzugehen. Und Du schreibst in Deiner Sperrbegründung: "Bitte auf der DS klären". Was ich fundiert getan habe. In beiden Fällen Mit Fakten. Nun ja. Danke dennoch für Deine Arbeit. Gruß --Die Winterreise 03:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Wie du schon richtig erkannt hast, ging es mir mit meinen Seitensperren nicht um eine inhaltliche Bewertung, sondern ausschlieslich um eine Beendigung des Edit-Wars. Und solange einer bestimmten Artikelfassung nicht eindeutig der Vorzug zu geben ist, fällt die diesbezügliche Wahl recht willkürlich aus. Dein Kommentar impliziert hingegen, dass bereits aus dem Sockenpuppenverdacht eine Bevorzugung deiner Artikelfassung resultieren müsste. Weiter schreibst du, es werde gelabert und queruliert und dies ohne auf Argumente einzugehen. In beiden Punkten muss ich klar wiedersprechen: Über die Frage wie am Besten mit der in der Tat für das Projekt sehr belastenden Sockenpuppenproblematik umgegangen werden sollte, gehen die Meinungen weit auseinander. Eine Sperrung auf den blossen Verdacht hin, der gerade bei Stachel in der Regel bereits bei einem neuen Benutzer mit einem tendenziell eher konservativem Politik- und Geschichtsverständis geäussert wird, werde ich jedoch auch in Zukunft nicht vornehmen und ist aus meiner Sicht auch kein adäquates Mittel zur Lösung der Sockenpuppenproblmatik. Zum zweiten Punkt: Die gegen die Einfügung der fraglichen Passage im Artikel Johannes_Rogalla_von_Bieberstein vorgebrachten Argumente sind für mich durchaus nachvollziehbar, selbiges gilt für die Diskussion zu Herrn Sinn, in beiden Fällen kann ich jedenfalls nicht erkennen, dass der von dir präferierten Artikelfassung zwangsläufig der Vorzug zu geben wäre.

Was mich persönlich an deiner Vorgehensweise zunehmend stört, nur um an diese Stelle meine bereits auf der VM geübte Kritik an der Arbeitsweise zu präzesieren, ist, der Eindruck drängt sich mir zumindest auf, dass die Sockenpuppenvorwürfe von deiner Seite bewusst instrumentalisiert werden um sich der inhaltlichen Auseinandersetzung mit einem Benutzer, dessen Weltbild sich offensichtlich signifikant von dem deinigen unterscheidet, nicht stellen zu müssen.

Und zu guter letzt noch ein paar Worte zu Stachel: Die Sperrung Stachels/WR war im wesentlichen durch seine permanten Edit-Wars und persönliche Angriffe begründet. Auch wenn ich die Sperrung, die nicht unumstritten war, für richtig gehalten habe, hat Stachel eine Menge zu diesem Projekt beigetragen, weswegen ich seine Sperrung durchaus auch als Verlust für dieses Projekt betrachte. Ein Polittroll, der die Wikipedia lediglich zur Verbreitung seiner Weltanschaung nutzen möchte, von deren Sorte es leider nun auch zahlreiche gibt, war und ist er jedoch nicht.

Gruss Tönjes 04:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tönjes, "impliziert hingegen, dass bereits aus dem Sockenpuppenverdacht eine Bevorzugung deiner Artikelfassung resultieren müsste". Nein. Gerade das meinte ich nicht. Der Admin nimmt (im Regelfall, es gibt Ausnahmen, manchen nehmen sich die Zeit dafür) keine inhaltliche Prüfung von komplexen Sachverhalten vor und sperrt bei VM "willkürlich", also in der berühmten "falschen Version". Darüber bin ich nicht sauer, es ist in Ordnung.

"dass die Sockenpuppenvorwürfe von deiner Seite bewusst instrumentalisiert werden um sich der inhaltlichen Auseinandersetzung mit einem Benutzer, dessen Weltbild sich offensichtlich signifikant von dem deinigen unterscheidet, nicht stellen zu müssen."

Da möchte ich doch widersprechen. Wenn es jemanden gibt, der sich der inhaltlichen Diskussion mit diesen Sockenpuppen gestellt hat, in den letzten Wochen, dann wohl ich. Aber ich bin es einfach leid, mit jemand zu diskutieren, der sich nun für nahezu jeden Artikel ein neues account zulegt. "Lobenswürdiger", ebenfalls gesperrt, schrieb in seiner Stellungnahme im CU Antrag von Hozro davon, und nannte eines sein "Musikaccount". Und für die Artikel Hans Werner Sinn und Marktwirtschaft gibt es nun ein neues "Wirtschaftsaccount".

Es ist doch absolut unglaubwürdig, wenn aus dem Nichts heraus ein völlig neuer "Nutzer" bei Johannes Rogalla von Bieberstein auftaucht [17] und mit exakt an gleicher Stelle mit den gleichen Argumenten an der Stelle weiter queruliert, an der kaum noch zählbare geseprrte Sockenpuppen begonnen haben. Sie auch "Venus von Milot" bei Hans Werner Sinn und "Euphorische Hexe" (1 Beitrag bisher) in der DS Rogalla von Bieberstein.

Revertiere ich, laufe ich Gefahr wegen Editwar gesperrt zu werden. Diskutiere ich, wird das wirre und egozentrische Zeug wiederholt, dass Stachel schon 1000 mal unter kaum noch zählbaren Nicknamen geschrieben hat.

Tätige ich VM Meldung, ist es Dir auch nicht recht. Wenn Du meine Diskussionsbeiträge liest, wirst Du sehr wohl sehen, dass ich mir Mühe mit Argumenten gebe.

Ich sehe einfach nicht mehr ein, dass Wikipedia mit notorischer und systematischer Sockenpupperei vermüllt wird, auch wenn ein Lebensprinzip oder innerer "Zwang" dahinter stehen mag.

Es ist für Benutzer mit nur einem account unzumutbar, mit unzähligen Sockenpuppen zu diskutieren. Und sich zum Narren halten zu lassen.

Und von Dir würde ich mir wünschen, wünschen darf man ja, daß Du Dir bei Entscheidungen etwas mehr Zeit nimmst. Oder die Sache bei VM Meldungen dann bitte einem anderen Admin überlässt, wenn Du meinen Beiträgen und Bearbeitungen mit Antipathie gegenüber stehst.

Ich arbeite korrekt und baue keinen "POV" in Artikel ein. Mein Prinzip ist Aufklärung und Transparenz, nicht Vertuschung und Beschönigung. Auch wegen meinem Wunsch nach kommunikativer Transparenz bin ich gegen diese verlogene und systematische Sockenpupperei. Ich hoffe Du nimmst ehrlich gemeinte Worte nicht übel. Sorry für Tipfehler, schreibe auf gerade auf einer alten Gurke von Notebook. Gruß --Die Winterreise 05:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Winterreise,

Aber ich bin es einfach leid, mit jemand zu diskutieren, der sich nun für nahezu jeden Artikel ein neues account zulegt. "Lobenswürdiger", ebenfalls gesperrt, schrieb in seiner Stellungnahme im CU Antrag von Hozro davon, und nannte eines sein "Musikaccount". Und für die Artikel Hans Werner Sinn und Marktwirtschaft gibt es nun ein neues "Wirtschaftsaccount".

Dass dich das ärgert, kann ich vollkommen nachvolziehen, jedoch muss man an dieser Stelle dann schon fragen, welche Möglichkeiten er hat, solange seine Accounts, u.a. von dir forciert, sofort gesperrt werden.

Diskutiere ich, wird das wirre und egozentrische Zeug wiederholt, dass Stachel schon 1000 mal unter kaum noch zählbaren Nicknamen geschrieben hat. Pardon, aber zumindest in den Diskus zu den beiden aktuellen Artikel halte ich seine Argumente für durchaus nachvollziehbar. Die ausführliche Darstellung der von Hohmann genutzen Texte im Artikel Johannes_Rogalla_von_Bieberstein halte ich z.B. ebenfalls für fehlplatziert.

Und von Dir würde ich mir wünschen, wünschen darf man ja, daß Du Dir bei Entscheidungen etwas mehr Zeit nimmst. Zeit habe ich mir bei beiden Artikeln genommen und mir sowohl die Versionsgeschichten als auch die entsprechenden Diskussinseiten durchgelesen.

Da sich das Ganze in den letzten Tagen leider zunehmend auch zu einem Konflikt zwischen uns beiden entwickelt hat und ich es nachvollziehen könnte, wenn du, insbesondere nach meinen heutigen Äusserungen, mich für befangen hälst, werde ich in Zukunft jedoch in Konflikten in denen du involviert bist, nicht mehr adminstrativ tätig werden.

Gruss Tönjes 07:03, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tönjes, Danke. Finde ich fair. Bitte füge den Beleg, Du hast ihn auf der DS Bieberstein erwähnt, wieder ein. Er ist wesentlich, weil ganz klar daraus hervorgeht (Ende der Quelle), dass Hohmann wörtlich von Biebestein übernommen hat. Dieser Beleg, den ich eingefügt hatte, ist dem Editwar, der durch Deine Sperre beendet wurde, zum "Opfer" gefallen. :-) Danke auch für Deine Beiträge auf der DS. Gruß --Die Winterreise 00:52, 6. Feb. 2009 (CET)

Sperre

Hallo Tönjes, in dem Fall kann ich meine Zeit wenigstens wieder für Sinnvolleres verwenden, als für Texte oder Statistiken, die hier doch nur gelöscht oder verhunzt werden (Ausnahmen bestätigen die Regel). --134.34.13.173 19:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Overruling

Hallo Tönjes, ich bin sicherlich der Letzte, der über eine Anfrage sich keine Gedanken machen wird. Auch "overrule" ich persönlich nie ohne Rücksprache eine Entscheidung nach unten. Wenn überhaupt, frage ich nach. Sollten sich in solchen Situationen in einer Sperrprüfung andere Mehrheiten ergeben, so sollte selbstverständlich so etwas berücksichtigt werden. Du hast nun die Speererhöhung nicht einfach rückgängig gemacht, sondern durch eine andere Zusatzsperre ersetzt. Ich finde diese Art des Vorgehens nicht vorteilhaft. Grüße --NebMaatRe 22:33, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe,

meine, zugegebnermassen naive, Hoffnung war, durch die Reduzierung der Sperre, die Beendigung der Sperrprüfung und die Sperre von Widesreens Disk dieses Trolltheater zu beenden, bevor es die üblichen Ausmasse angenommen hätte. Die Entscheidung deine Sperre wieder aufzuheben hielt ich aus diesem Grund für notwendig, kann jedoch deinen Missmut über mein overrulen nachvollziehen. Generell suche ich in solchen Fällen immer die Rücksprache mit dem sperrenden Admin, in diesem Fall hätte dies jedoch meiner Intention einer schnellen Beendigung des Ganzen entgegengestanden.

Gruss Tönjes 00:07, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tönjes, da ich NebMaatRes Sperrentscheidungen bisher eigentlich durchweg als fair empfunden habe, war ich von deiner Aktion gestern auch zunächst irritiert. Nachdem ich heute den ganzen WP:SP-Thread einschließlich diesem Plausch gelesen habe, verstehe ich deine Beweggründe. Leider hat deine Intention nicht funktioniert. Möglichrweise wärs eine gute Idee gewesen, bei deiner Rücknahmebegründung auch klarer zum Ausdruck zu bringen, dass dein Handeln an eine Bedingung gekoppelt war, bzw. eine Art Vorleistung war für ein eingefordertes Verhalten, nämlich ein SP-Ende zu respekieren. Aber es ging nicht nur weiter, sondern der Delinquent setzt noch einen oben drauf (klare Sperrumgehung). Ich bin zwar kein Admin, aber lange genug dabei, um zu wissen, wie so was läuft. Und ich gehe davon aus, dass die eigentlich dadurch fällige Sperrerhöhung nur deswegen nicht gegeben wurde, um die Situation nicht noch mehr anzuheizen, richtig? Warum das nicht einfach nutzen und diesmal die SP administrativ beenden, mit dem dezenten Hinweis, dass man ja bereits kulant auf eine eigentlich fällige Sperrehöhung schon verzichte? Gruß -- MARK 08:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tönjes und MARK, ich hatte die vorherige Sperre nicht in meine Entscheidungshöhe einbezogen, sondern die nachfolgenden Aktionen bewertet. Wenn also die vorherige Sperre diskussionswürdig ist, erscheint natürlich auch der eine Monat diskussionswürdig :-). Ich bin auch nicht sauer wegen der Reduzierung an sich, sondern wegen der Hektik des Umfeldes. Sicherlich hätte ich von selbst meine "Erhöhung" reduziert, wenn sich in der Sperrprüfung ein anderes Entscheidungsbild ergeben hätte. Dennoch war diese Aktion hilfreich, da ich nun eine primäre Sperrprüfung abwarte und ggf. nach der erfolgten Debatte tätig werde. Es kann ja auch sein, dass der Gesperrte sein Verhalten während der Sperrprüfung bedauert. Eine kurze Rückfrage sollte innerhalb von fünf Minuten dennoch möglich sein :-) Ich hatte in der Vergangenheit auch bereits wegen Rückfragen mit begründeten Hinweisen meine Entscheidung wieder geändert. In diesem Sinne wünsche ich einen schönen Restsonntag :-) Grüße --NebMaatRe 18:17, 8. Feb. 2009 (CET)

Dir auch! ;-) -- MARK 19:20, 8. Feb. 2009 (CET)

Suizid

Und wieso schützt Du die umstrittene Fassung. Da tippt eine IP den Text seiner Diplomarbeit rein + kopiert aus anderen Textbereichen desselben Artikel was zusammen und das ist dann besser? So bekommen wir keine Artikelverbesserungen hin und Du unterstützt auch noch den IPler, anstatt einen enzyklopädische Haltung, die wissenschaftliche Einzelnachweise fordert.Mediatus 10:19, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tönjes. Da ich inzwischen bemerke, dass neben der Diskussionsseite des Artikels nicht nur meine Diskussionsseite mit diesem Thema angegangen wird, sondern inzwischen auch noch deine, sollte man eventuell darüber nachdenken, ob man die Diskussion nicht besser von vorneherein auf der Artikelseite weiterführt, wo sie auch hingehört. Gruß, --Tolentino 11:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Von meiner Seite her ist das Thema gegessen. Man sollte sich nur klarmachen, was und wen man schützt. Viele Grüße. --Mediatus 11:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Weblink entfernen

Tut mir leid. Ich kannte diese Richtlinien nicht, und dachte die Website wäre ein guter Link. Danke dass Sie es mir auerklärt haben :) --129.242.182.27 13:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Richtlinien bezüglich Weblinks bedürfen einer Präzisierung. Es werden einfach willkürlich Links gelöscht. Beispiel: Beim Artikel über Medienmanipulationen wollte ich zu einem Artikel, der einen konkreten Fall aufzeigt, verlinken. *tendenziöse Berichterstattung beim Tagesanzeiger

Der Link wurde mit der Begründung gelöscht, dass er gemäss Auffassung des Editors gegen die Richtlinien für Links verstossen würde. Vielleicht wäre es besser wenn man konkrete Paragraphen wie z.B. "Verlinken nur noch nach Lust und Laune der Editoren gestattet" angeben würde. Dann wüsste man wenigstens woran man ist.

Artikel änderung bitte bestätigen

Hallo Tönjes: bitte Dich folgende korrektur zu bestätigen: Artikel Schizophrenie, Punkt 8.1. Medikamentöse Behandlung: In dem Text stand im 4. Absatz: "Neuroleptika führen nicht zu einer Gewöhnung oder Abhängigkeit."

Dafür fehlt ein wissenschaftlicher Nachweis. Der Wahrheitsgehalt dieser Aussage ist umstritten. Selbst viele patienten, welche neuroleptika einnehmen, sprechen von einer psychischen und stoffwechselbedingten Abhängigkeit, und Psychiater warnen von Entzugssymptomen beim aprupten selbsständigen Absätzen von Medikamenten. Da diese Behauptung auf unpräzisen Autorannahmen beruht, möchte ich mir erlauben , sie zu entfernen, vermerke dies in der u.a. Diskussion und bitte darum, bei Gelegenheit eine Umfassende darstellung des Themas Abhängigkeits Erscheinungen und absetzmöglichkeiten von Neuroleptika, sowie Psychopharmaka generell vorzunehmen. mfg ein Neuroleptika-Absetzer unter ärtztlicher Begleitung.

Weblinks

Zu Anfang von Wikipedia wart Ihr froh über viele Infos. Mittlerweilen ist Wiki auch nicht mehr das was es einmal war.

Gruss MCKutzek

Ja, es ist schon eine Schande, was aus der Wikipedia geworden ist. Tönjes 09:09, 12. Feb. 2009 (CET)

Vandalismus

Dies ist die erste und letzte Warnung, die Du für Deine zerstörerischen Bearbeitungen erhälst. Für weiteren Vandalismus wie hier (in Redox-Titration) wirst Du gesperrt. --Daniel 1992 09:11, 12. Feb. 2009 (CET)

Schön, so ne nette Ansprache wollte ich schon immer mal kriegen. Tönjes 09:12, 12. Feb. 2009 (CET)

Sorry, die Ansprache sollte an den Benutzer:84.58.150.42 gehen und nicht an dich, welchen ich gerade vorher schon einmal verwarnt habe. Grüße Daniel 1992 09:20, 12. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem :-) Tönjes 09:21, 12. Feb. 2009 (CET)

Löschung Internetlink zu www.kein-datenklau.de unter Datenschutzthemen

Wieso ist dieser Link nicht interessant genug für die Leserschaft? Heute findet eine Abstimmung im Bundesrat zu diesem Thema statt, es geht durch die Medien, gefährdet hunderttausende von Arbeitsplätzen?! Diese Seite verfolgt keine finanziellen Interessen und soll Verbraucher, Politik und Wirtschaft lediglich informieren. Gerne schreiben wir auch noch etwas darüber IN den Artikeln. Aber wenn der Link schon nicht interessant genug ist, wird dieses wahrscheinlich auch wieder gelöscht!?

Stop es reicht...

Ich würde mal gerne wissen, was ich falsch mache. Ich möchte hier mithelfen, die Seiten zu beleben.

Den Link den ich da rein habe der gehört aus meiner sich da schon rein, weil es ein sehr großes Portal über die Veranstaltungstechniker ist. Da sind einige anderen Links weniger wichtig wie ich finde.

Gruss Michael

Wenn auf der Seite weiterführende Informationen enthalten sind, verlinke die entsprechenden Unterseiten bitte direkt. Dass andere Links ebenfalls gelöscht werden sollten mag sein, ist aber kein Freibrief für andere Weblinks. Tönjes 10:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Telefon

Gib mir Deine Telefonnumer per Mail: sa-m-ail@web.de Ich möchte Dich anrufen.

Danke

Nö, sorry. Tönjes 10:10, 13. Feb. 2009 (CET)

Sperre Johannes Rogalla von Bieberstein

Hallo Tönjes, du hast zwar Johannes Rogalla von Bieberstein (zu Recht) gesperrt, aber anscheinend 0 Sekunden lang, oder übersehe ich etwas? Ich habe den Artikel jedenfalls jetzt halbgesperrt. Grüße--Pacogo7 19:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Quatsch, Sperre war ausgelaufen. Ich habs mit den Augen... :) --Pacogo7 19:36, 13. Feb. 2009 (CET)

Nur zur Info: Es scheint bei Johannes Rogalla von Bieberstein eine beharrliche Politsocke aktiv zu sein, die immer Acounts anlegt um dort drei Monate später ihren ersten Edit zu machen und so die Halbsperre zu umgehen.--Pacogo7 15:45, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tönjes, über deinen Kommentar auf der VM Seite [18] an mich habe ich mich ausgesprochen gerärgert. Du verlangst

• Keine Editwars zu führen (richtig!)

• rügst aber VM Meldungen von mir bei Editwar

Ich habe meine Bearbeitung und die Relevanz der wissenschaftlichen Arbeit von René Freund für den Artikel Neopaganismus auf der DS begründet. Eine VM meldung bei Editwar ist kein Missbrauch der VM Seite. Es gibt keine andere Möglichkeit, wenn man den Editwar nicht fortsetzen möchte. Die neu aufgetauchte Sockenpuppe ist ohne jeden Zweifel der selbe Nutzer, wegen dem gestren Artikel und DS Johannes Rogalla von Bieberstein geseprrt wurde. Ich habe den Eindruck, sorry, dass Du zumindest bei mir ständig negative Kommentare ablässt ohne Dich mit den inhaltlichen Hintergrund des Artikels und der VM Meldung beschäftigt zu haben. Frag bitte bezüglich dieser Dauer-Sockenpuppe bei den Admins Pacogo7 (sie auch Abschnitt auf dessen DS), Hozro, OT, Seewollf nach. Meine VM Meldung war mehr als angebracht und ich bitte Dich, derartig negative und ungerechte Kommentare gegen mich ohne Prüfung des inhaltlichen Hintergrundes künftig zu unterlassen. Auch die Tatsache, dass "Fossa" das Buch einmal gelöscht hat ist kein Grund. Lies den Artikel über René Freund und den Artikel Neopaganismus wenn Dich das Thema interessiert. Dann wirst Du erkennen, dass sowohl mein Edit als auch die VM Meldung wegen Editwar sinnvoll und angebracht war. Gruß --Die Winterreise 13:38, 16. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Deine DS Seite wurde vandaliert, Engie hat das rückgängig gemacht. Die gleiche IP-Range hat auch im Artikel Neopaganismus mit PA gegen mich vandaliert. [19] Bemerkst Du nicht, Tönies, dass sich hier ein Nutzer auf mich eingeschossen hat, sich ständig mit neuen Socken-Accounts anmeldet, dies auf der DS von Pacogo7 und auch meiner DS im Januar angedroht hat? Abwechselnd als IP oder mit unzähligen junk-accounts, die jeweils für eine Aktion, einen Artikel, angelegt werden. Es wäre schön wenn Du nicht ständig mich "schimpfen" würdest, sondern in Zusammenarbeit mit anderen Admins dazu beitragen würdest, diesen querulierenden Dauerstörer abzuschalten. Die Thematiken die er hat, betreffen alle das gleiche Umfeld. Braun und Rechts sauber waschen. Mit reinen Formalien jenseits des Inhaltes, Prinzipienreiterei, endlosem Insistieren, Bestreiten von offenkundigen Sachverhalten, Korinthenkackereien und Querulanz.--Die Winterreise 15:24, 16. Feb. 2009 (CET)

Bitte um Klärung

Hallo Tönjes, ich traue meinen Augen nicht. Ich beziehe mich auf einen aktuellen Beitrag von Dir auf der DS von Pacogo7 hier [20] Du schreibst auf seiner Seite über einen der übelsten Störer dieses Forums :

"Inhaltlich hielt ich viele seiner Beiträge für richtig und, um es auf den Punkt zu bringen, für ein notwendiges Korrektiv gegenüber Benutzern wie z.B. Winterreise , dessen Arbeit ich in dem Bereich weiterhin sehr kritisch sehe."

Das darf doch nicht wahr sein, Tönjes. Du hältst einen in der Wolle braun gefärbten oder sich braun stellenden Dauerquerulanten, der Wikipedia seit langem systematisch stört, Dich und mich auf deiner eigenen DS beleidigt [21] für ein notwendiges Korrektiv gegen mich? Ich fasse es nicht. Ich bin mit den Themen Antisemitismus und Rechtsextremismus seit Jahrzehnten befasst, habe langjährige Erfahrung in Recherchen, arbeite seit 2005 in WP unter einem account, wurde gelegentlich wegen Editwars zu diesen Themenbereichen gesperrt, und Du hältst diese Vandalen und Stalker für ein notwendiges Korrektiv eines seriösen Autoren ? Du hältst einen "Editwar" für ein schlimmeres Vergehen, als braunen Müll zu verbreiten??? Der schiere Formalismus, die reine Bürokratie. Ich halte das für kaum fassbar und bitte Dich um Stellungnahme. Auch deine Bemerkung zur Sperrprüfung "Asentreu" kann ich nicht begreifen. Wenn sich ein Teilnehmer durch eine Reihe von Edits als Neo-Nazi geoutet hat oder den Neo-Nazi als Troll spielt, hat er ohne jede Diskussion rauszufliegen. Völlig unabhängig von der Qualität seiner sonstigen Beiträge. Wo sind wir denn ? Offener und auch subtil verdeckter Faschismus hat in diesem Projekt nichts verloren. Neonazis editieren eben auch gelegentlich sinnvolle Alibi-Edits zu unverfänglichen Themen, das ist halt so. Weil sie nicht dumm sind. Das sich Berufen auf formale Regeln, Du tatest das ("Wir werten nicht die politische Gesinnung") erscheint mir in diesem Fall absolut unverhätnismässig zu sein. Formale Regel ist heilig ? Nein: Neo-Nazis raus, ohne Kompromisse. Und wer den Neo-Nazi oder verdeckten Neo-Nazi als Troll spielt, ebenso. Deine Unsensibilität gegenüber diesem Thema macht mich schlichtweg fassungslos. Vor allem aber Deine Bemerkung, diese Dauerstalker seien ein notweniges Korrektiv für mich. Vorab bitte ich Dich um folgendes:

• Sprich mich bitte nicht mehr ermahnend auf Projektseiten an, wenn ich gegen Sockenpuppen VM tätige oder versuche sie aufzudecken

• Unterlasse bitte jede administrative Maßnahme gegen mich, da ich Dich mir gegenüber für im höchsten Maße für befangen halte. Du erkennst die Ernsthaftigkeit meiner Bemühungen einfach nicht. Sollen andere Admins machen.

• Nimm bitte meine Meinung zur Kenntnis, dass es neben dem Editieren von Artikeln, was ich auch tue, auch eine sinnvolle und projektfördernde Aufgabe ist, WP von braunem Spam zu befreien. Sowohl was Texte, als auch was accounts betrifft. Spam, der wirklich oft subtil verdeckt daherkam. Und Du ihn, mangels genauer Beschäftigung mit den Inhalten oder mangels tieferem Interesse an den Themen, zunächst nicht als solchen erkannt hast.

• Ich bemühe mich darum, und Du kritisierst mich in einer Tour. Was soll das ? Du wirst in keinem meiner Edits "linken" POV finden. Ich verbreite keinen "linken" POV, auch wenn man mich für "links" einschätzt, ich entferne "rechten" POV und Neo-Fascho Spam. Und werde dafür ständig attackiert.

Sorry, aber ich bin echt geschockt über Deine Haltung, Tönjes. Tschuldige die Tippfehler. Gruß --Die Winterreise 20:01, 16. Feb. 2009 (CET)

Unsere Ansichten was als brauner Müll und rechter POV anzusehen ist, gehen offensichtlich weit auseinander. Wie ich an anderer Stelle schon ausführte, habe ich Stachel inhaltliche Mitarbeit in diesem Projekt durchaus geschätzt, seine Sperrung, die nichts mit einer vermeintlich rechten Gesinnung zu tun hatte, angesichts seiner massiven Verstösse gegen WP:KPA und WP:WAR zwar für richtig gehalten, nichtsdestotrotz aber auch als Verlust empfunden.

Die Bezeichnung Stachels als notwendiges Korrektiv deiner Person war in der Tat etwas unglücklich formuliert. Dass ich seine Arbeitsweise missbillige sollte nicht zuletzt durch meinen Beitrag auf Pacagos Disk deutlich geworden sein, dass ich seine inhaltlichen Anliegen, d.h. insbesondere eine vernünftige Quellenarbeit, als richtig erachte steht aber auf einem ganz anderen Blatt. Gerade in den umstritten Politikartikeln sowie insbesondere im wirtschaftpolitischen Bereich, der seit Jahren regelmässig mit, wenn man es so nennen will, linkem Pov überschwemmt wurde, der Artikel zu Sinn ist hier das beste Beispiel, halte ich Benutzer wie z.B. Livani in der Tat für ein notwendiges Korrektiv, das ich dies aber so explizit auf dich/Stachel bezogen habe, wird dem Problem nicht ganz gerecht.

Was die Sperrpüfung von Asentreu betrifft, begreife ich deine Entrüstung nicht so ganz, da ich mich ja explizit für eine unbefristete Sperrung ausgesprochen habe. Problematisch empfinde ich es aber halt, wenn als Sperrbegründung nicht konkrete Bearbeitungen in der WP genannt werden, sondern eine vermeintlich rechte Einstellung. Tönjes 06:22, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tönjes, danke für Deine Antwort. Einer der beiden (Stachel/RL) hat heute Nacht wieder auf meiner DS vandaliert. Bis jetzt haben sich meine Vermutungen in allen Fällen bestätigt, auch wenn es sich um scheinbar harmlose Alibiedits handelte, die aus erbsenzählerischen Korrekturren, Listen, querulantischem Einforden von Quellen für völlig offenkundige Sachverhalte etc. bestanden. Diese reinen Alibi-Edits werden nur gemacht um a) Seriosität vorzutäuschen, b)die Edits nicht pauschal revertierbar zu machen, obwohl an anderer Stelle rechter POV (meistens in Form von Wissensunterdrückung und Löschung versteckt ist) c) anderen Nutzern und Admins so viel lästige Arbeit wie möglich zu machen. Du lässt Dich von diesen Alibi Edits beeindrucken? Was die Gewichtung von rechtem POV betrifft, scheint unsere Sensibilität in der Tat stark zu divergieren. Zum Thema Sperre Asentreu: Die Sperrbegründung war wörtlich: "Kein Wille zur e.M erkennbar: Braune Soße." Und bezog sich auf ein Edit wie dieses: [22] Ich nehme an, dass Du zustimmst, dass es dabei in der Tat um "braune Soße" handelt und eine weitere Teilnahme auch nicht durch noch so viele "seriöse" Edits zu rechtfertigen ist? Ich wiederhole meine Bitte: Bitte nimm Abstand davon mich bei VM Meldungen meinerseits zu kritisieren oder zu sperren, dies ist meine Methode um Editwars mit Stachel und RL zu vermeiden, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wieder auftauchen werden, unter welchen Accounts auch immer. Einige, wohl abgewogene Revertierungen von Stachel und RL werde ich mir immer wieder erlauben, und sei es, andere Nutzer und Admins aufmerksam zu machen. Editwar ist kein WP "Kapitalverbrechen". Jahrelanges Stören ist imho schlimmer.

Auch Livani, ein völlig anderer Zusammenhang, wollte seinen POV mithilfe systematischer Sockenpupperei durchdrücken. Zu RL Siehe auch den neuesten CU Antrag von Hozro. Wir können uns ja vertragen, Tönjes, auch wenn unsere Meinungen voneinander abweichen. Du hast als Admin eine technische Funktion, Vandalismus und Editwars zu verhindern, aber versuche bitte nicht mich zu "pädagogisieren". Ich bin vermutlich Jahrzehnte älter als Du, was allerdings kein Verdienst ist :-), und beschäftige mich seit den frühen 80-er Jahren des vergangenen Jahrhunderts mit den Themen, die Du auf meiner Benutzerseite lesen kannst. Also nichts für ungut und herzliche Grüße -- "Die Winterreise" (Taste mit der Tilde hängt)

Moin beidseits, paar Anmerkungen. @Winterreise: Ich sehe deine Arbeit hier durchaus auch kritisch, das fängt bei deiner Neigung zum Editwar (die sich allerdings etwas gelegt hat) an und betrifft auch Inhaltliches: Ich bin mir z.B. nicht sicher, ob du bei Bieberstein wirklich inhaltlich sauber arbeitest. Man kann sich Getrolle, wie Stachel es hier veranstaltet, auch unter dem Aspekt anschauen, dass sich ein intelligenter Troll (was bei Stachel m.E. zutrifft) einen tatsächlichen Schwachpunkt des Artikels als Angriffspunkt raussucht und somit indirekt und unabsichtlich Hinweise auf Verbesserungsmöglichkeiten gibt. Wikipedia ist es dann mehr gedient, nach sauberen Belegen zu suchen als auf die Schnelle was hinzaubern zu wollen. Es wird noch Jahrzehnte dauern, bis diese Enzyklopädie wirklich gut ist und vor dem Zeithorizont ist es überhaupt kein Drama, wenn mal zwei Wochen was falsches in einem Artikel steht. Und nein, wir sind hier nicht in der örtlichen Antifagruppe und vertreten nicht irgendwelche Meinungen, wenn sich zu Bieberstein nichts finden lässt, dann ist es halt so – vielleicht erscheint ja 2011 die Superliteratur, mit der man den Kerl so richtig auseinandernehmen kann.

Weiter fällt mir auf, dass du immer noch Stachel und Rosa Liebknecht verwechselt. Sich hier mit Sockenzoos auseinander zu setzen, setzt eine gute Kenntnis des Projekts voraus. Ich halte es auch für ratsam, so was entspannt und locker anzugehen. Rosa Liebknecht ist ohne jeden Zweifel ein Rechtsextremist, der außerhalb von Wikipedia z.B. auf Material von Holocaustleugnern wie der VHO zurückgreift. Dennoch ist dieser RL-Edit eine Verbesserung und ich hab kein Problem damit, so was zu sichten. Bei Stachel weiß ich selber nicht so genau, was er will, rein bauchmäßig hab ich das Gefühl, dass sich da jemand ganz fürchterlich gern schwätzen hört. Vor dem Hintergrund mag es auch ratsam sein, ihn ins Leere laufen zu lassen, d.h. auf irgendwelches Geschwafel nicht einzugehen.

Dass es sich bei dem Politsockenspamer um Stachel handelt, steht für mich mittlerweile gesichert fest. Dafür spricht jetzt auch die beim CU ermittelte Range; die anderen Ranges ließen sich finden (meinerseits schon länger vermutet, ich halt nur nichts davon, hier irgendwelche Spekulationen zu veröffentlichen). Für den nächsten CU kann man sich mal diesen Edit vormerken. Für ein konsequentes Vorgehen gibt es damit eine gute "Rechtsgrundlage", den Willen der Community. So was ist arbeitsintensiv, aber zu rechtfertigen, auch weil Stachel sich mittlerweile doch sehr bemüht, das Niveau des Klovandalen zu erreichen. Gruß --Hozro 11:41, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo Hozro, danke für die Infos. Du gehst also davon aus, dass es sich bei der IP-Range, die heute Nacht zwischen 3.00 Uhr und 3.18 Uhr meine DS vandaliert hat, um RL handelt ? Zum Bieberstein Artikel: Der Abschnitt "Kontroverse" ist der am besten belegte Abschnitt im ganzen Artikel. Ich habe für alle kritisierten Stellen Belege eingefügt. Ebenso habe ich den Abschnitt "Kritik von jüdischer Seite" im Hohmann Artikel bequellt. Nun bestreitet Stachel bei Bieberstein die "Geeignetheit" dieser Belege. Wenn er einen Text unterdrücken will, nörgelt und queruliert er über Wochen an jeder Formalie, ohne Rücksicht auf den Inhalt, legt dazu täglich mehrere Konten an, das ist ein Symptom...., na ja.

Einer ist eine Mitteilung eines der beiden Institute über die Teilnahme Biebersteins, der andere die Zusammenfassung eines wissenschaftlichen Buches über die "Neue Rechte". Bieberstein wird nicht "zerlegt", ich habe nichts bewertet. Die dargelegten Fakten sind belegt, zudem offenkundig. Gruß --Die Winterreise 11:58, 17. Feb. 2009 (CET)

Folgende Punkte möchte ich gerne an dieser Stelle noch einmal klarstellen:

• Sprich mich bitte nicht mehr ermahnend auf Projektseiten an, wenn ich gegen Sockenpuppen VM tätige oder versuche sie aufzudecken

Meine Sicht deiner Mitarbeit werde ich auch in Zukunft, wenn es mir sinnvoll erscheint, äussern. Dass du dich hier in der Rolle des Kämpfers gegen rechte Umtriebe siehst, mag ja sein, ich teile diese Einschätzung aber nun einmal nur bis zu einem bestimmten Punkt und werde dies auch in Zukunft gegebenfalls kritisch kommentieren.

• Unterlasse bitte jede administrative Maßnahme gegen mich, da ich Dich mir gegenüber für im höchsten Maße für befangen halte. Du erkennst die Ernsthaftigkeit meiner Bemühungen einfach nicht. Sollen andere Admins machen.

Ob ich einem Benutzer gegenüber befangen bin, kann ich schon ganz gut selbst entscheiden. Wenn ich in Konflikten in denen du involviert bist adminstrativ tätig werden sollte, bleibt dir natürlich immer die Möglichkeit dich an geeigneter Stelle zu beschweren.

• Nimm bitte meine Meinung zur Kenntnis, dass es neben dem Editieren von Artikeln, was ich auch tue, auch eine sinnvolle und projektfördernde Aufgabe ist, WP von braunem Spam zu befreien. Sowohl was Texte, als auch was accounts betrifft. Spam, der wirklich oft subtil verdeckt daherkam. Und Du ihn, mangels genauer Beschäftigung mit den Inhalten oder mangels tieferem Interesse an den Themen, zunächst nicht als solchen erkannt hast.

Zumindest reicht meine Fähigkeit Texte zu lesen aus, um zu sehen, dass Stachels Kritik an deinem Umgang mit Belegen begründet ist. Zudem verfüge ich zumindest im wirtschaftspolitischen Bereich über genügend Kenntnisse der Materie um dort auch Inhalte beurteilen zu können.

• Ich bemühe mich darum, und Du kritisierst mich in einer Tour. Was soll das ? Du wirst in keinem meiner Edits "linken" POV finden. Ich verbreite keinen "linken" POV, auch wenn man mich für "links" einschätzt, ich entferne "rechten" POV und Neo-Fascho Spam. Und werde dafür ständig attackiert.

Wie schon gesagt, unterscheidet sich unsere Beurteilung, was rechten oder linken Pov darstellt, deutlich. Sowas z.B. ist ein gutes Beispiel dafür, wie zugunsten einer moralischen Bewertung jeglicher Neutralitätsanspruch aufgegeben wird. Tönjes 12:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Na Klasse, Tönjes. da unterscheiden sich unser Auffassungen wirklich beträchtlich. In bezug auf die Wirtschaft denke ich, dass Du den Standpunkten von Livani, die ja klar und eindeutig positioniert waren, aber eben keineswegs neutral, inhaltlich relativ näher stehst, und daher ein gewisses Verständnis für die Sockenpupperei hattest. Zu Deinem obigen Beispiel: Es geht um das Jahr 1944. Im Artikel stand seit 15.Februar 2006 ! ohne jede Beanstandung das Wort "ermordet". Erst am 14.Januar 2009 kam der für rechtsextreme Bearbeitungen bekannte und mittlereile gesperrte "Clausius" und ersetzte durch "hingerichtet".[23] (Und das provokativ am Fliessband in einer ganzen Reihe von Artikeln.) Im verein mit einer anderen braunen Welle, Hozro hat sie dokumentiert.

Im Kontext Clausius Gesamtbearbeitungen kann das als klammheimliche Billigung der "Hinrichtung" oder eben Provokation gedeutet werden. Und wurde auch von anderen Nutzer so gedeutet. Ich habe einfach das vorher jahrelang (!) akzeptierte Wort "ermordet" wieder eingesetzt. [24] Wenige Minuten später kommt die für rechtsradikale Bearbeitungen bekannte IP-Range 89.247.(120.28), siehe auch deren Austausch mit Hozro, geht aus der Versionsgeschichte des Artikels hervor, und schreibt wieder "hingerichtet". Ich verzichte auf Editwar. Und wer sichtet das "hingerichtet" ? Tönjes. Zwei forumsbekannte rechtsradikale Bearbeiter ersetzen provokativ Wörter, der KPD Mann wurde halt 1944 von Nazis "hingerichtet", in einem Unrechtsprozess und Unrechtssystem. Haarspalterei ? Mag sein. Man kann darüber streiten. Aber im Zweifelsfall lohnt es doch nicht, "päpstlicher als der Papst" zu sein und aich in der Wikipedia aus Respekt vor den Opfern des mörderischen Regimes für das Wort "ermordet" zu entscheiden. Nochmal zu Stachel: Dir woht eine Tendenz inne, seine Forderungen für "gerechtfertigt" zu erklären. Mir und anderen erscheinen sie erbsenzählerisch, streitsüchtig, kleinkariert, provokativ, einfach Streit um des Streites willen. Ich verstehe nicht wie man dafür auch nur einen Funken von Verständnis haben kann. Meine Bearbeitungen sind mit Quellen belegt und es gibt unzählige Artikel , die ohne jede Beanstandung unbequellt editiert werden. In einer aufgeklärten Enzyklopädie des 21.Jahrunderts sollten natürlich Regeln herrschen, aber doch nicht Formalismus und Bürokratie zum schieren Selbstzweck erhoben werden. Und das ist das "Stachel-Prinzip". In derartig heiklen Fällen kann aus Respekt imho der moralischen Gewichtung auch einmal der Vorzug gegeben werden. Ohne daraus einen Grundsatzstreit daraus einen zu machen. Ich habe keinen "Respekt" vor rechtsradikalen Edits, auch wenn die Bearbeiter nebenher "Alibi-Edits" tätigen oder mal was sinnvolles fordern, um den Wolf im Schafspelz zu geben. Das ist Heuchelei. Bitte um Verständnis, ebenso für Tippfehler, schreibe im Intercity. --Die Winterreise 16:20, 17. Feb. 2009 (CET)

PS: Und genau diese IP-Range 89.247, die mit dem hingerichtet vandaliert ständig auf meiner DS. Vor wenigen Minuten wieder. Könnte nicht ein eventuell mitlesender Admin, meine DS unbeschränkt wirksam halbsperren ? Für IP´s und ganz neue acccounts ? Danke. --Die Winterreise 16:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tönjes, Die IP Range hat es Dir im Artikel Karl Frank selbst bestätigt, braune Provokation. Egal, wir haben unsere Standpunkte ausgetauscht, man muss nicht in allen Punkten einer Meinung sein. Nun hast Du meine DS so gesperrt, dass nicht einmmal ich selber sie ändern oder beschreiben kann. Danke zwar, aber das wollte ich nicht, ich dachte an eine Halbsperre, für unregistrierte Nutuer (IP´s) und neu angelegte accounts. Dann besteht zwar die Möglichkeit, dass Stachel mit einer gut abgelagerten Vorratssocke daherkommt, aber das macht nichts, kann ich selber oder sonst jemand löschen. Dass meine DS völlig tot und statisch ist, geht nicht. Danke für eine Änderung auf wirksame Halbsperre. Gruß --Die Winterreise 20:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Sorry, Winterreise, das war nicht meine Absicht, ich habe schlicht die falsche Sperroption angeklickt.Habe es jetzt auf Halbsperre geändert. Mal ne ganz banale Frage, jenseits aller unterschiedlichen politischen Ansichten: Welche Bewandtnis hat dein Benutzername? Höre gerade Schuberts Liedzyklus, deswegen die Neugier. Tönjes 20:25, 17. Feb. 2009 (CET)

Beantworte ich gerne, der Zusammenhang ist so, die Du vermutest. Wenn Du die lang zurückliegende Versionsgeschichte des Liederzyklus Winterreise ansiehst, wirst Du bemerken, dass ich keineswegs nur zu politischen, jüdischen und freimaurerischen Themen editiere. :-) Habe eine musikalische Ausbildung, spiele ein Musikinstrument und bin großer Anhänger der Musik von Orlando di Lasso bis hin zu Karlheinz Stockhausen. Auch am Stockhausen Artikel habe ich früher mitgearbeitet. Alles unter einem account ! :-))Franz Schubert zählt zu meinen Lieblingskomponisten. Ein wenig "höheres" benötigt auch der Mensch, der sich im Alltag mit profaneren Dingen zu befassen hat. Grüße :-) --Die Winterreise 21:41, 17. Feb. 2009 (CET)

Julius Groth

oh, ich hab grad was an Informationen zu dem Thema eingegeben, und da war es von dir auch schon gelöscht...das ist komisch, weil, wir/ich soll doch mithelfen...???

Mitarbeit ist natürlich immer erwünscht, allerdings müssen neue Artikel gewissen Kriterien entsprechen, was bei dem deinigen nicht der Fall war. Damit über eine Person ein Artikel verfasst werden kann, muss diese als relvant betrachtet werden, siehe hierzu WP:RK.

Der Abschnitt über Groth beschränkte sich zudem auch auf nur einen Satz, was schlicht zu wenig an Informationen für einen eigenen Artikel ist, der Rest drehte sich dann um einen Adolf Bartels.

Gruss Tönjes 06:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz ergab sich für mich zwangsläufig aus der Tatsache, daß Julius Groth schon verlinkt (rote Buchstaben) war z.B.auf der Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wesselburen und http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Bartels auf Julius Groth http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Julius_Groth&action=edit&redlink=1 Ein komplettes fundiertes Wissen über die Person habe ich nicht, nur Einzelheiten, die wie ich dachte hier angesammelt werden sollen, um in der Gesamtheit ein Ganzes zu bilden.

Mit bestem Dank und Gruß

Karl Hartmann (Bürgermeister von Reinheim)

Beteilige dich vielleicht mal an der Diskussion. Gruß --Alma 14:52, 19. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber worüber soll denn da bitte diskutiert werden? Mit meinem SLA war von meiner Seite alles wesentliche gesagt. Tönjes 14:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Der ist der Bereinigung vom SLA zum LA zum Opfer gefallen. Da du, wie ich ja finde, recht hattest, wäre deine Meinung bei der Löschdiskussion schon gefragt. --Alma 15:19, 19. Feb. 2009 (CET)

königsberg

der sla hatte einen einspruch ...--toktok 13:26, 20. Feb. 2009 (CET)

Nicht gesehen. Tönjes 13:30, 20. Feb. 2009 (CET)

dann schau halt und lass in die normale ld rein --toktok 13:32, 20. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht habe ich um 13:24, der Einspruch kam ebenfalls um 13:24, sprich deine Bearbeitung und meine Löschung haben sich schlicht überschnitten. Gelöscht hätte ich aber eh trotz des Einspruches, die Lemmafrage gehört auf die Diskussionseite des Artikels und nicht auf die Löschkandidatenseite. Tönjes 13:35, 20. Feb. 2009 (CET)

die diskussion läuft seit tagen ohne nennenswerte argumente pro-status quo. inhaltlich wird von den 'behalten'-befürworter kaum argumentiert. da gibt es 2 argumente: kontinuittätsbruch, was auch unter den status-quo-befürwortern umstritten ist, und struktur, was von vielen deutlich angezweifelt wurde. --toktok 13:39, 20. Feb. 2009 (CET)

d.h. die disk war da, worauf sich ja auch fossa berufen hat --toktok 13:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Lübtheen

Welchen Grund gibt es dafür den eintrag "Udo Pastörs organisierte hier den Landtagswahlkampf der NPD 2006" stehen zu lassen ? Welchen Grund gibt es zu einer Erklärung auf der Diskussionsseite keine Stellung zu beziehen ? Welche Relevanz hat der Eintrag von auf dieser Seite ? Welchen Einfluss hat Pastörs und die NPD auf den Ort? Welcher Zweck wird mit dem Eintrag verfolgt ? Welche Aussage stehet hinter dem Eintrag ? Bei einer Gleichbehandlung aller Parteien und Wahlkämpfe - wieviele solcher Einträge müssten in Wikipedia ergänzt werden ? Wo und wie ist dieser Eintrag belegt ? Und zu guter letzt wem nutzt dieser Eintrag ?

Der Eintrag ist in der Tat fehlplaziert und meine Revertierung war ein Fehler. Ein Fehler, der aber ganz einfach hätte vermieden werden können, wenn nicht kommentarlos gelöscht, sondern in der Zusammenfassungszeile eine Begründung angegeben worden wäre. Tönjes 21:29, 21. Feb. 2009 (CET)

Mille Grazie - kennmich leider mit den Wiki gepflogenheiten nicht aus, hatte deswegen meie Argumente in die Diskussionsseite gestellt. In der hoffnung das vier Tilden jetzt auch wieder die selbe IP erzeugen 213.39.149.28 00:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Burschenschaften

Du hattest einen Eintrag in der Diskussion der Leipzier Germania wg deren Rechtsextremismus gelöscht.

Die Leipziger Germania ist in der "Deutschen Burschenschaft" (DB) organisiert. Die "Neue Deutsche Burschenschaft" hat sich von der DB wegen deren Rechtsextremistischen Verhaltens abgespalten (siehe Wiki Artikel "Neue Deutsche Burschenschaft". Zitat aus dem Artikel : "Die Abspaltung von der DB galt als Reaktion auf ihrer Ansicht nach anwachsende rechtsextreme Tendenzen in der Deutschen Burschenschaft." 213.39.206.20 18:45, 21. Feb. 2009 (CET)

Wenn es reputable Quellen gibt, die der Burschenschaft rechtsextreme Tendenzen nachsagen, kann dies natürlich in den Artikel. Tönjes 21:31, 21. Feb. 2009 (CET)

Na das mit den 4Tilden und der IP hat unter Lübteen nicht (ganz) geklappt, es handelt sich jedoch um den selben Verfasser.

Ich denke mit der Verweis auf den Wiki Artikel über die Abspaltung der Neuen Deutschen Burschenschaft von der Deutschen Burschenschaft belegt mehr als genug. Dabei sehe ich den Begriff "Rechtsextrem" als Stigma, nicht (unbedingt) als Makel (im Sinne von Verfassungsfeind). Die DB beherbergt unter ihrem Dach ganz klar Organisationen, die nationalistisch verfassungsfeindlich, ausländerfeindlich, sexistisch und auch militant (pflichtschlagend / 3 Mensuren)sind. Sehr schön auch der Artikel der Bundeszentrale für politische Bildung : http://www.bpb.de/themen/TGE8K9,0,0,Ehre_Freiheit_Vaterland%21.html

In den in der Deutschen Burschenschaft organisierten Verbindungen können dann auch nur Menschen aufgenommen werden die :" Dem Vaterland-Prinzip zufolge können − anders als bei anderen studentischen Dachverbänden − nur Menschen, die dem deutschen Kulturkreis angehören, Mitglied in einer DB-Burschenschaft werden." (Wiki-Artikel "Deutsche Burschenschaft")

Im Gegensatz dazu der Coburger Convent (Wiki-Artikel) : "Die Verbindungen des Coburger Convents vertreten das Toleranzprinzip, nehmen alle männlichen Studenten unabhängig von ihrer ethnischen und sozialen Herkunft, ihrer sexuellen Orientierung, und ihrer religiösen Überzeugung auf."

Hier noch mal ein Link speziell zur Germania Leipzig und deren Gesinnung http://www.jhg-sachsen.de/aktuelles_leipzig/burschenschafter-storen-immatrikulationsfeier-der-universitat-leipzig/

So wie auch immer 213.39.149.28 01:57, 23. Feb. 2009 (CET)

Opps Nach lesen des WikiArtikels zu Rechtsradikalismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsradikalismus) und des Zitates des BVerfG ist wohl der Ausdruck Rechtsradikal angebracht (hab ide Begriffe immer genau andersrum gebraucht ......... )

Sorry 213.39.149.28 02:48, 23. Feb. 2009 (CET)

RE:Zeugen Jehovas

Antwort steht im Artikel, Wikipedia ist keine Auskunftsstelle und wirkliche Mitarbeit ist ebenfalls nicht erkennbar.--Vinojan 14:27, 24. Feb. 2009 (CET)

Es ging um eine konkrete Frage zum Artikelinhalt, wenn die Antwort bereits im Artikel steht, kann man die IP auch freundlich darauf hinweisen. Und die Aussage wirkliche Mitarbeit ist ebenfalls nicht erkennbar kann nicht wirklich dein Ernst sein. In Zukunft unterlass bitte unbegründete Löschungen von Diskussionsbeiträgen. Tönjes 14:32, 24. Feb. 2009 (CET)

In dem Themenkomplex muss man bei den IPs vorsichtig sein, häufig fragen sie zuerst unschuldig um dann richtig Ärger zu machen.--Vinojan 14:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Vinojan hat schon recht, es handelt sich hierbei um einen verhinderten Satiriker, von dem keinerlei konstruktive Mitarbeit zu erwarten ist, siehe hier. Unter der Bezeichnung findest du auch die dazugehörige Website. Gruß, Seewolf 14:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Seitensperre

Hallo Tönjes. Du kannst es gerne in unbeschränkt zurückändern. Mir ist es gleich. Unsere Sperren haben sich leider unglücklich überschnitten. Abendgruß --Armin P. 21:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Armin, ich nehm den Artikel mal auf meine Beo, wenn der Unfug nach Ablauf der Sperre weitergeht, gibts das nächste Mal eine dauerhafte Sperre. Gruss Tönjes 21:42, 24. Feb. 2009 (CET)

RTAI Weblink

Ein lustiger Kommentar zu der Linklöschung.

Wenn ich mal aus Wikipedia:Weblinks zitieren darf:

"Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen."

Genau das beinhaltet die verlinkte Seite: die einzige Linux-Distribution, die von Haus aus RTAI unterstützt und passende RPMs anbietet. Soll ich das RPM oder die ganze Distri statt dessen in den Artikel reinpressen?

Aber mach' was du willst, von mir aus kannst du weiter Löschen, ich werde unter diesen Umständen bestimmt nix mehr beitragen.

Hugo Chavez

Hallo,

wo war denn da jetzt aktuell ein Editwar? Gruß, Denis Barthel 12:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Hi, die mehrfachen Revertierungen im Abschnitt Chávez und der Iran rechtfertigen m.E. eine vorübergehende Sperre, solange es bezüglich dieses Abschnittes keine Einigung gibt, werden die Revertierungen dort auch weitergehen. Gruss Tönjes 12:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht kann man die Sache ja ein paar Tage in Ruhe angehen (obwohl ich es eigentlich schon aufgegeben hatte). --Hardenacke 12:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Es gab doch gar keine "mehrfachen Revertierungen"? Bennsenson hat heut morgen eine Version eingestellt, ich habe eine unbelegte Stelle gestrichen, Hardenacke hat die wieder reinrevertiert und Cocoloi hat sie wiederhergestellt. Außer diesem "Doppelschlag" gab es eigentlich nur konstruktives Arbeiten, das jetzt verhindert ist. Bitte überdenk deine Entscheidung nochmal. Gruß, Denis Barthel 12:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Zu Deinen Bemerkungen in der Artikeldiskussion [25] hätte ich dann doch die Frage, wie Du das beurteilst, wenn jemand bestreitet, dass ein jahrhunderteltes antisemitisches Stereotyp wie die Nachkommen derer, die Christus kreuzigten, antisemitisch ist, dafür Quellen verlangt etc. [26]. --Hardenacke 13:44, 26. Feb. 2009 (CET)

Zu der Frage ob Chávez antisemitisch sei oder nicht, hat Dennis sich nicht geäussert, er hat lediglich, und das aus meiner Sicht völlig zurecht, darauf bestanden, dass eine solche Charakterisierung durch reputable Quellen belegt werden muss und sich nicht auf Interpretationen, wie naheliegend sie auch sein mögen, von WP-Autoren stützen kann. Tönjes 14:38, 26. Feb. 2009 (CET)

hat sich nicht geäußert? Was ist das denn: Es ist nicht klar belegt (und mE auch kaum klar belegbar), dass das eine antisemitische Äußerung war .... Wenn das keine antisemitische Äußerung war, was über Jahrhunderte als der Hauptvorwurf gegenüber Juden herhalten musste, sollte alles umgeschrieben werden, was darüber geschrieben (und gesagt) wurde. --Hardenacke 14:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Sperrung von Michael Kühntopf

Hallo Tönjes, wie ich gerade sehe, hast Du Michael gesperrt! Ich bitte Dich freundlich, Deine Sperre zu überdenken und rückgängig zu machen, sonst wirkt sie wie ein plötzlicher, womöglich als einseitig empfundener Eingriff in eine laufende Diskussion, bei der sich auch andere äußerst emotional, bisweilen sehr grob und schlicht geäußert haben in einer Form, die man ebenfalls als PA werten könnte. Du hättest Michael zudem vor einer Sperre auf mögliche Konsequenzen hinweisen können, er selbst war nicht einmal auf der VM gemeldet worden. Michael, ein fleißiger Mitarbeiter im Bereich Judentum, hat sich in allgemeiner Form auf einen anderen Beitrag bezogen und diesem zugestimmt, ohne dabei einem einzelnen Mitarbeiter vorzuwerfen, er wolle etwas verschweigen. Es ging ja gerade auch um die im Laufe der Diskussion erörterte Frage des möglichen Antisemitismus Chavez´ Angesichts der anderen, sehr heftigen Beiträge wirkt Deine Sperre daher nicht ganz ausgewogen und führt auch nicht zu einer Verbesserung der Gesprächssituation. Gruß, --HansCastorp 01:47, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo Hans, wenn ein Benutzer, dessen einzige Beiträge zu dieser Diskussion aus persönlichen Angriffen bestehen, eine Minute nach dem ich freundlich darum bitte zu einer sachlichen Auseinandersetzung zurückzufinden und auf Diffamierungen der Gegenseite zu verzichten, eben diese Diffamierungen, und genau darum handelt es ich bei der ursprünglich von Hardenhacke gemachten Äusserung, noch einmal bekräftigt, ist eine kurzeitige Sperrung schon gerechtfertigt. Als einseitigen Eingriff in eine laufende Diskussion sehe ich es zudem schon deshalb nicht, weil Michael Kühntopf sich an der Diskussion bis dato gar nicht beteiligt hatte. Gruss Tönjes 02:03, 26. Feb. 2009 (CET)

Dass sich Michael Kühntopf vorher garnicht beteiligt hatte, stimmt nicht. Er hatte an dem Abend erst einem längeren Beitrag von Hans Castorp im Abschnitt "Artikelsperre" recht gegeben und sich dann im Laufe der Nacht am Abschnitt "Presseschau" beteiligt. Das Vorgehen von Michael Kühntopf wurde hier meines Erachtens als Provokation fehlgedeutet, wenn die Formulierung auch dazu angetan war, es misszuverstehen. Die Frage, ob Parallelen antisemitischer Äußerungen hier im Artikel genannt werden dürfen, ist ja tatsächlicher Gegenstand der Debatte. Und es ist de facto so, dass einige diese Parallelen nicht haben wollen, weil sie ihrer Meinung nach zu stark werten. Michael Kühntopf wollte auf dieses fortdauernde Problem hinweisen, und sicherlich niemandem unterstellen, pauschal Antisemitismus verharmlosen zu wollen. Was mich aber noch viel mehr stört, und da sind wir beim Thema einseitiger Eingriff, ist das Bemängeln von KPA bei den Befürwortern der umstrittenen Passage, in erster Linie entnommen von meiner Disk-Seite (!), ohne dabei zu beachten, dass und in welcher Form es Provokationen und persönliche Angriffe von anderen Diskutanten auf der Diskussionsseite gab. Auf Nachfrage meinerseits bezüglich einiger Zitate hast Du nicht geantwortet. Wenn der Grund für die ausgebliebene Neutralität der sein sollte, dass der nicht kritisierte User ein Admin ist (wenn auch voll in die Diskussion eingebunden), wäre das natürlich doppelt unangenehm. Für die Diskussion an sich ist das einseitige Einschreiten eines Admins natürlich pures Gift und meines Erachtens eine Verfälschung.--bennsenson 09:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe das hier erst jetzt: Bitte meine Frage ein´s drüber beantworten. Das ist genau der (zumindestens für mich) entscheidende Punkt. Die Sperrung von Michael Kühntopf in diesem Zusammenhang halte ich denn auch für groben Missbrauch. --Hardenacke 13:50, 26. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tönjes-Michael Kühntopf

Hallo Tönjes,

deine Sperre halte ich für ein unzulässiges Vorgehen. --Michael Eintopf 05:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tönjes,

ich habe einen Artikel zum W. Bertelsmann Verlag als Erstautor eingestellt, in dem etwas falsch war. Die Infos habe ich korrigiert - leider wird immer noch die falsche Version angezeigt und nicht die korrigierte. Was muss ich tun um die aktuelle Version sichtbar zu machen? Oder machst du das? Sorry für das Kuddelmuddel!KEK 13:49, 26. Feb. 2009 (CET)--KEK 13:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Deine Sperre in der falschen Version

Du hast hier den BKL-Artikel Ostfront in der falschen, m.E. propagandistischen Version gespeichert. Siehe dazu auch meinen Diskussionsbeitrag auf der Dis-Seite. Havelländer 14:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Kaiserliche Marine | Diskussion

Hi, Tönjes, ich habe mindestens dreimal versucht, meinen Diskussionsbeitrag "Rolle des Kaisers" (noch unter meinem Namen verfasst) durch ein klarer gefasstes Statement "Artikel überfrachtet" zu ersetzen. Aber irgendwie stoße ich nach einiger Zeit immer wieder auf den alten statt auf den neuen Text. Was mache ich falsch? -- Zeitgeschichte 17:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo Zeitgeschichte, leider wurde bei deinen Änderungen nicht deutlich, dass du den jetzt von dir geänderten Beitrag selber ursprünglich verfasst hast, so dass der Eindruck entstand, du hättest einen fremden Diskussionbeitrag geändert, was wiederum nicht erlaubt gewesen wäre. In solchen Fällen ist es sinnvoll in der Zusammenfassungszeile kurz einen Grund für die jeweilige Änderung anzugeben. Tönjes 17:42, 2. Mär. 2009 (CET)

O.K., jetzt wird's mir klar. Es sah so aus, als wollte ich einen fremden Beitrag überschreiben und damit löschen. Sorry, das soll nicht wieder vorkommen. Gruß, Thomas -- Zeitgeschichte 18:07, 2. Mär. 2009 (CET)

SV Meßkirch 04

Hallo. Darf ich dich darauf hinweisen, dass der LA enfernt wurde (und zwar zwei Mal inzwischen), weil die Begründung des Antrages nicht stimmt, nicht wegen des Zeitpunktes? warum setzt du ihn wieder ein? --Acombar sag mal!+- 21:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Tönjes, die Entfernung des LAs und Dein Beitrag hier hat mich sehr verwundert. Kennst Du etwa Punkt 1 der Wikipedia:Löschregeln nicht? Siehe auch [27]. --Tinz 21:43, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Tinz, erst einmal sorry für mein chaotisches Vorgehen. Punkt 1 der Wikipedia:Löschregeln ist mir durchaus bekannt, durch den Eintrag auf der Positivliste halte ich ihn hier aber nicht für eine legitime Löschbegründung bzw. zumindest nicht 15 min nach Artikelerstellung. Die Relevanz ist grundsätzlich gegeben, um diese im Artikel darzustellen sollte dem Autor m.E. schon genügend Zeit zum Artikelausbau gegeben werden. Da mein ganzes Vorgehen hier gerade wirklich nicht ganz ideal war, steht es dir aber natürlich frei den LA wieder reinzusetzten. Tönjes 21:58, 3. Mär. 2009 (CET)

tja, jetzt ist er in der QS, und gleichzeitig läuft die Löschdiskussion weiter. Ich weiß jetzt auch nicht, wie man das ganze am besten entwirren kann, und wir können dem Autor (ich habe ihn mal angeschrieben) auch gerne Zeit geben, aber irgendwann muss schon im Artikel stehen, aus welchem Grund der Verein relevant ist. --Tinz 22:32, 3. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Die Sache hat sich jetzt erledigt, Acombar hat das relevante Jahr gefunden. --Tinz 23:18, 3. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle

Hi, aufgrund deiner Meinung hier, die sich mit meiner deckt, habe ich hier den entsprechenden Antrag gestellt. Hoffe du könntest dort noch einmal deine Meinung wiederholend vortragen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Administratorproblemverfahren

Ich habe mich hier über dich beschwert: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Mike_Ebersbacher_vs._Kuebi,_Felistoria_und_Tönjes. --Mike Ebersbacher 22:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Sperrung Albertville-Realschule

Hallo Tönjes, ich sehe irgendwo die Sperrung des Artikels der Albertville-Realschule ein, allerdings habe ich den Artikel soeben erst erstellt gehabt und hatte vor noch Informationen einzustellen. Wie sollen wir weiter Verfahren? Bis jetzt ist der Artikel noch sehr dürftig und wäre aber die einzige Informationsquelle hierzu im Internet da man nirgendwo anders etwas findet. Grüße --Millibua 11:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich editiere meinen Beitrag] mal hierhin: Ich finde es gut, dass der Artikel gesperrt wurde. So wird vermieden, dass jeder News-Geile hier seiner Lust fröhnen und unbestätigte Halbwahrheiten verbreiten kann. Informationen zur Schule kann man auch später reinstellen, zusammen mit bestätigten Infos zum Amoklauf. Bis dahin abwarten und Füße still halten. // xPac (Sprich mit mir) 11:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Nun ja meiner Meinung nach geht es auch um die Bereitstellung von Information. Zwar nicht auf Nachrichtenebene, das ist klar, allerdings aber um eine Bereitstellung von grundlegenden Informationen. Für News sind die Wikinews da, aber für Informationen wie Schülerzahlen etc sollte der Artikel soweit bereichert werden. Ich bin auch dagegen, dass das hier zur Spielwiese für jeden wird, aber noch mal: Man findet kaum Informationen im Netz dazu. --Millibua 11:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo Millibua, aus dem Gesichtspunkt ist die Sperre sicherlich nicht ideal, da der Artikel bei einer Freigabe aber mit Newstickermeldungen zum Amoklauf überfrachtet wird, halte ich die Sperrung für einige Stunden weiterhin für sinnvoll. Stelle weitere Informationen zu der Schule am besten auf der Disku ein, dann arbeite ich sie in den Artikel ein. Tönjes 11:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzlich hat Millibua recht, aber wie schon gesagt, steht hier m. E. im Vordergrund, dass keine flaschen Informationen veröffentlicht werden. Dafür kann dann auch für einige Zeit auf richtige Informationen verzichtet werden! // xPac (Sprich mit mir) 11:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Diese Lösung halte ich für sinnvoll Informationen auf der Diskussionsseite einzustellen. Gute schnelle Lösung. --Millibua 11:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Albertville-Realschule Totalschutz??

weshalb Du den Eintrag jetzt total schütztest, ist mit unklar; der Amoklauf von heute scheint ja doch wohl traurige Realität zu sein, siehe http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,612606,00.html. Gruß--BKSlink 11:35, 11. Mär. 2009 (CET)

dasselbe hatte ich auch schon gefragt, nur einen Eintrag weiter oben... am besten wir ziehen am selben Strang ;) --Millibua 11:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Leute, haltet doch mal die Füße still und wartet ab. Wiki ist kein liveticker für Nachrichten. Bisher gibt es keinerlei bestätigte Infos zum Amoklauf, weshalb die Sperrung sehr gut ist. So wird verhindert, dass 100 User gleichzeitig Halbwahrheiten und falsche Informationen in den Artikel schreiben. kann man alles mit einem Tag Abstand einfügen, dann bestätigt und gesichert! xPac (Sprich mit mir) 11:39, 11. Mär. 2009 (CET)

• hätte der Admin Hilfe:Zusammenfassung und Quellen deutlicher genutzt, wäre keine Diskussion aufgekommen. Out and over--BKSlink 11:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Albertville-Realschule

Gibt es einen Grund, dass dieser Substub geschützt ist? WolfgangS 11:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Albertville-Realschule

Hallo! Könntest du im Artikel Albertville-Realschule den Artikelnamen im Einleitungssatz hervorheben und ein Bindestrich im Schulnamen hinzufügen? Danke. – PsY.cHo, 11:38, 11. Mär. 2009 (CET)

Amoklauf in Winnenden

Hier ein viel schützenswerteres Lemma WolfgangS 13:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo Tönjes, du solltest das Lemma schützen, nicht den Artikel killen. Die Begründung für den SLA lag in der üblich Phobie gegen aktuelle Themen. Der Amoklauf hat stattgefunden, die Schüler sind nicht spekulativ ermordet worden. --Kolja21 13:34, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Amoklauf von Winnenden ereignete sich am 11. März 2009 an der Albertville-Realschule in Winnenden (Baden-Württemberg). Der einzige Satz aus dem Artikel der so stehen bleiben könnte, alles andere ist Spekulation bzw. hat sich inzwischen als falsch herausgestellt. Tönjes 13:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Deswegen sollte es jja vor weiterem Spekulatius gelöscht werden. Ist es jetzt gegen Neuerstellung geschützt? --WolfgangS 13:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja, sowohl Amoklauf von Winnenden als auch Amoklauf in Winnenden. Tönjes 13:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Deine Bearbeitung meiner Editwar-Meldung

Hallo Tönjes,

Du hast hier hier als Admin in einen Editwar eingegriffen. Das sieht für mich sehr nach einer Vermischung von Admintätigkeit und Eigeninteresse aus, ich kenne Dich noch sehr gut aus anderen Diskussionen zu dem Thema, in welchem Du ebenfalls eine konträre Meinung vertreten hast (z. B. hier).

Ich möchte Dich daher bitten, Deine erweiterten Rechte als Administrator in Zukunft bei Fragen rund um diesen Themankreis nicht mehr einzusetzen (siehe dazu das Admin-Handbuch). Grüße, ----Lagopus 12:54, 12. Mär. 2009 (CET)

Nur weil ich vor einigen Jahren einmal in einer Diskussion im selben Themenkomplex eine Gegenposition zu der deinigen vertreten habe, macht mich dies nicht befangen, geschweige denn, dass dies auf einen missbräuchlichen Einsatz meiner Rechte hindeutet. Eine Notwendigkeit mich aus diesem Themenkomplex herauszuhalten sehe ich dementsprechend nicht und werde dort auch in Zukunft adminstrativ tätig werden. Tönjes 13:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Schade, ich hatte auf Dein Einsehen gehofft. Grüße, ----Lagopus 13:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Tönjes,

Ich habe das Problem zur Klärung vorgelegt: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Admin Tönjes und Lagopus. Grüße, ----Lagopus 13:54, 12. Mär. 2009 (CET)

VM Meldung

hallo Tönjes, habe eben VM gegen 7Pinguine wgen PA getätigt. Wäer Dir dankbar, wenn Du das nicht bearbeiten würdest, unter bezug auf unsere Diskussionen. Danke. Gruß --Die Winterreise 14:48, 13. Mär. 2009 (CET)

Schade, dabei wollte ich dir gerade zustimmen bei deiner VM. Nein, im Ernst: Hatte gerade, bevor ich deinen Beitrag hier las, die dazugehörige Diskussion durchgelesen, mich aber entschieden mich nicht dazu zu äussern. Tönjes 14:52, 13. Mär. 2009 (CET)

Nanu

Hallo Tönjes, was isn los? Grüße --NebMaatRe 01:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Ja, was soll das? Gruss Sa-se 01:23, 16. Mär. 2009 (CET)

Hab das Gefühl gehabt, in letzter Zeit als Admin teilweise etwas unglücklich agiert zu haben und ich mich mal wieder, was ich mir viel zu oft vorgenommen und dann dann doch nie getan habe, aufs Artikelschreiben konzentrieren sollte. Gruss Tönjes 02:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Nun ja, meistens ist es auch schwer, es als Admin allen Leuten recht zu machen. Und du hast dich sicher immer bemüht, damit dies erfolgt. Aber ich hoffe doch sehr, dass du uns als Admin erhalten bleibst, denn sonst verlieren wir einen guten Mann! Gruss Sa-se 08:01, 16. Mär. 2009 (CET)

Discovery (Raumfähre)

Die fliegt gerade. Um zu verhindern, dass die Versionsliste wie ein Newsticker aussieht, schlage ich vor, die Seite für drei Tage voll zu sperren. Cäsium137 (D.) 02:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Bin kein Admin mehr, sorry. Tönjes 02:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Nanu ? Seit wann ? Cäsium137 (D.) 02:18, 16. Mär. 2009 (CET)

Finde das auch sehr schade. Kann es verstehen, aber vielleicht war es doch etwas aus dem Bauch heraus entschieden? Jeder greift mal daneben, auch ein Admin darf das. Hoffe, Du hast es nicht als Mobbing empfunden und bist dehalb ausgestiegen. Nun, vielleicht fühlst Du Dich jetzt auch freier, in Diskussionen Deine Meinug zu vertreten. Würde mich freuen. Gruß -- 217.5.243.52 17:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Frage

Ich will dich nicht overrulen, aber Benutzer:Joshi3891 hat sich an mich gewandt und um Entsperrung gebeten, die Geschichte klingt nicht unglaubhaft, darum würde ich entsperren. Allerdings: Nicht ohne dein OK. -- Achates Boom-De-Yada! 16:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem damit, wenn er sich soviel Mühe macht seinen Account wiederzukriegen, soll er seine Chance haben. Tönjes 16:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke. Er kriegt dafür auch die 08/15-Standardbelehrung darüber wofürs Internet gut ist, die Verkehrsregeln mitsamt dem üblichen tralala. -- Achates Boom-De-Yada! 16:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Ihr messt mit zweierlei Maß

Für ähnliche sperrwürdige aktion lag ich ein woche still. obwohl es mir wichtig war schreibbar zu sein. mich wundert einiges nicht mehr. verdiente autoren pumpt ihr weg um platz für neeue querulanten zu schaffe`n? oder wie? dann viel spaß leute wie mich könnte man händeln andere erzihen

--Ironhoof 17:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

Verrätst du mir gnädigerweise auch noch, worum es eigendlich geht? Tönjes 18:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Infobox & Überarbeitung?

Hallo Tönjes, hatte bemerkt, dass Du bei Fürstentum Lüneburg die Infobox zum HRR-Territorium hinzugefügt hattest und wieder rausgenommen hast! Sicher hast Du noch Verbesserungsvorschläge, oder? Beste Grüße! --Westfalenbaer 13:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ja, wollte dir auch noch was zu schreiben, werde wohl heute Abend dazu kommen. Gruss Tönjes 14:11, 8. Apr. 2009 (CEST) P.S. Der Artikel Lüneburger Sate befindet sich gerade im Review, würde mich freuen wenn du Gelegenheit hättest ihn dir einmal anzuschauen.

Admin vs. Admin

Hallo Tönjes, mit Verwunderung habe ich deine Sperre von Carbidfischer zur Kenntnis genommen. Ich persönlich kann sie nicht nachvollziehen, zumal nicht erkennbar ist, welchen pädagogischen Effekt es haben soll. Auf der beanstandeten Seite herrscht ein lockerer Umgangston. Da hat sich bislang noch niemand daran gestört. Im Gegenzug darf Björn, der seit einigen Tagen "am durchdrehen ist", ungestört seine Fantasien (Anschuldigungen, Schmähreden und dergleichen) loswerden. Hier frage ich mich, wann endlich ein Admin der von Björn selbst mehrfach geäußerten Bitte nachkommt, ihn zu sperren. Der Beitrag von Björn passte in keiner Weise zum Umfeld der Wikiteria. Es ging ihm aus meiner Sicht nur darum, zu provozieren. Carbidfischer hat den Beitrag stehen lassen (an seiner Stelle hätte ich anders gehandelt) genauso wie den Beitrag von Hubertl. Was bitte ist daran sperrwürdig? Darf man jetzt etwa konträre Meinungen nicht mehr äußern? Bitte hebe die Sperre wieder auf. Gruß --Don Magnifico 14:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die VM-Meldung gegen Hubertl bearbeitet und diesbezüglich eine Entscheidung getroffen, diese begründet und in ihr angekündigt bei einer neuerlichen Einstellung des Beitrages den Benutzer zu sperren. Genau dies liegt, so habe ich es zumindest bis jetzt verstanden, im Aufgabenbereich eines Admins. Man mag diese Entscheidung für falsch halten, tut in einem solchen Fall zwangsläufig ein Teil der Benutzer, kann dann den Admin auf der Disk ansprechen und gegebenenfalls das Ganze unter WP:AP thematisieren. Dies wäre der formal korrekte Weg gewesen. Carbidfischers Reaktion, den Beitrag wiederholt einzustellen, dann, wie er jetzt ja gemacht hat, seine erweiterten Rechte in einem Konflikt einzusetzen in den er selbst verwickelt ist, kanns aber nicht sein. Tönjes 15:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

Mir scheint, hier liegt ein Missverständnis vor. Du hast gegen den ausdrücklich und mehrfach geäußerten Willen des Seitenbetreibers einen Editwar auf einer meiner Benutzerdiskussionsseiten geführt und diesen nach drei Reverts deinerseits dadurch beendet, dass du selbst die Seite in deiner Version gesperrt hast. Du hättest vielleicht noch „Knopfmissbrauch“ in blinkender roter Schrift dazuschreiben können, allerdings war deine Vorgehensweise auch so offensichtlich genug. -- Carbidfischer 16:00, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ähm, ich habe nicht deine Seite, sondern deinen Account gesperrt. Und wie ich schon auf WP:SP ausführte ist die Bezeichnung Edit-War hier nicht zutreffend, ansonsten könnte jede Durchsetzung einer Adminentscheidung als Edit-War bezeichnet werden. Offensichtlich geht es hier aber vor allem um sehr unterschiedliche Ansichten bezüglich der Frage der Benutzerhoheit im BNR, ein absolutes Recht darüber zu entscheiden welche Beiträge auf der eigenen Benutzerseite, bzw. Unterseite, Vandalismus oder einen Verstoss gegen die WP:WQ darstellen, verneine ich halt. Tönjes 16:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, da habe ich mich unglücklich ausgedrückt. Du hast die Seite zum dritten Mal in die von dir gewünschte Form gebracht und sofort danach denjenigen gesperrt, der eine andere Form der Seite bevorzugt hat, nämlich den Seitenbetreiber. Den Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette sehe ich übrigens in Hubertls Beitrag nicht, welchen Punkt sollte der denn genau verletzen? -- Carbidfischer 16:22, 11. Apr. 2009 (CEST)

Eine Antwort auf Don Magnificos Diskussionsbeitrag wäre nett. Das würde vielleicht auch mir bei der Entscheidung helfen, ob ich das Adminproblem, das du dir heute geschaffen hast, offiziell machen soll. -- Carbidfischer 15:43, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt schwanke ich gerade dazwischen dich zum AP zu ermutigen, mich würde schon interessieren inwieweit von dritter Seite in meinem bzw. deinem Verhalten, ein Missbrauch der Adminrechte gesehen wird, oder dich zu bitten das Ganze vielleicht einfach auf sich beruhen zu lassen, meine Lust auf diese Auseinandersetzung ist bei dem Wetter, noch dazu an Ostern, nicht gerade groß. Tönjes 15:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

Insofern (siehe knapp drüber) ist es wohl doch besser, tatsächlich ein Adminproblemverfahren durchzuführen. Ich werde dich informieren, sobald ich ein solches Verfahren organisiert habe. Im Moment bin ich leider mit einem eigenen Verfahren beschäftigt, aber ich komme darauf zurück. -- Carbidfischer 16:00, 11. Apr. 2009 (CEST)

"Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Ihr werdet weinen und klagen, aber die Welt wird sich freuen;" Es ist ja erschreckend, welche Formen das Ganze inzwischen angenommen hat. Kann man nicht auf den Boden der Tatsachen zurückkehren (und auch mal daran denken, welche Außenwirkung diese Auseinandersetzung hat). Meine Bitte an alle Beteiligten: Steigt von eurem hohen Roß herunter und vertragt euch wieder. "ihr werdet traurig sein, doch eure Traurigkeit soll in Freude verwandelt werden." --Don Magnifico 20:51, 11. Apr. 2009 (CEST)

AP

Benachrichtige dich über Wikipedia:Administratoren/Probleme/Carbidfischer 2. --linveggie in Memorian Anita Roddick 16:02, 11. Apr. 2009 (CEST)

Und ein weiteres, an dem du dich beteiligen darfst: Wikipedia:Administratoren/Probleme/elian. -- Achim Raschka 16:45, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hier wie gewünscht noch eins: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tönjes2. -- Carbidfischer 19:59, 11. Apr. 2009 (CEST)

wichtige dinge sollte man selbst unterschreiben [28]. gruß -- blunt. 20:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Geschehen, Danke für den Hinweis. Tönjes 20:18, 11. Apr. 2009 (CEST)

Schiedsgericht

Zur Klärung der Frage Provokation vs. Satire habe ich den bekannten Fall an das Schiedsgericht übertragen. Es tut mir leid, dass es solche Kreise zieht, der Sachverhalt ist mir jedoch sehr wichtig. Unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation wird deine Stellungnahme erwartet. -- Achim Raschka 19:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Tönjes, nach abermaligem Lesen deiner Beiträge und des Handlungsverlaufs möchte ich mich für den Entsperrkommentar, in dem ich dir Adminmissbrauch vorgeworfen habe, entschuldigen. Ich glaube nach wie vor, dass die Sperrung falsch war (dafür ist die Sperrprüfung ja da), aber du hast guten Willens eine VM-Meldung abgearbeitet und nicht deine Rechte missbraucht. Tut mir leid, dass ich mit dazu beigetragen habe, dir hier die Feiertage zu vermiesen, das ist es echt nicht wert... viele Grüße, --Elian Φ 22:14, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Elian, solche Fehler passieren, es wäre halt schön gewesen, wenn du dich schon etwas früher dazu geäussert hättest, dann wäre manches einfacher gewesen. Aber egal, hab gerade noch eine Stunde Kammermusik von Bach im Michel genossen, dementsprechend ist meine Laune zumindest gerade wieder besser und Ostern hat ja noch ein paar, hoffentlich sehr sonnige, Tage. Gruss Tönjes 00:28, 12. Apr. 2009 (CEST)

Königsberg (Preußen)

Warum kann die KLA nicht bis zum Ende laufen. Dieses Vorzeitige Abbrechen ist nicht fair! --Sendker 18:21, 14. Apr. 2009 (CEST)

WP:KLA:Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Tönjes 18:36, 14. Apr. 2009 (CEST)

Zu den "Offensichtliche[n] Unsinnskandidaten", in deren Zusammenhang diese Regel steht, gehört der Artikel sicher nicht, und die Bewertung war bis dato kontrovers (rund 40% Pro-Stimmen).

Daß die Auswertung laut Regelwerk grundsätzlich nicht nur bloße Auszählung der Stimmen sein sollte, spricht doch dafür, daß die angeführte 5-Stimmen-Regel nur für besagte Unsinnskandidaten gelten soll.

Ich möchte Dich deswegen darum bitten, die Kandidatur regulär weiterlaufen zu lassen. Erst recht bei einem so umstrittenen Thema wie diesem Artikel gibt der plötzliche Abbruch der Kandidatur doch wieder nur unnötig böses Blut. Gruß, -- Timber (mrt) 22:35, 14. Apr. 2009 (CEST)

Rittergut Oldendorf

Ich habe mit Absicht nicht die Bezeichnung "Rittergut" gewählt. Der Besitz wird von Allen nur das "Gut" gannnt. Die Bezeichnung "Rittergut" hat der Jobst von Reden selbst zwar im Dorfbuch von Oldendorf genannt, ich selbst habe diese Bezeichnung hier zum ersten mal gehört bzw. gelesen. Ich kann aus seiner Schilderung auch nicht entnehmen, dass hier ein Ritter vorkommt. Auf diesem Gut hat doch niemals ein "Ritter" gelebt. Die gab es m.W. nur im Mittelalter und da gehörte der Besitz noch nicht den von Redens. Das Adelsgeschlecht derer von Reden geht zwar wohl auf einen Ritter zurück, aber deshalb sind doch deren Besitze nicht automatisch Rittergüter? Vielleicht hätte nur Jobst von Reden das gerne gehört. Was meinst du? Gruß --Hajotthu 12:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die korrekte Bezeichnung wäre eigendlich landtagsfähiges Gut, d.h. das Gut ist in die Matrikel der Ritterschaft des Fürstentums Lüneburg eingetragen, wodurch der Besitzer das Recht auf Mitgliedschaft in der Ritterschaft und Wahlberechtigung zum Lüneburger Landtag hat. (Für weiter Informationen siehe hier). Umgangssprachlich werden diese Güter meist Rittergüter genannt, weswegen ich diese Bezeichnung an der Stelle auch sinnvoll finde. Gruss Tönjes 15:58, 24. Apr. 2009 (CEST) P.S.: Interessehalber: Wo steht diese Eiche genau? Kenne die Ecke eigendlich in und auswendig, die Eiche ist mir aber nie aufgefallen.

Die Eiche steht genau vor der Zufahrt zu dem einzigen größeren Hof in Lindhorst, der einmal dem Herrn Tiedemann gehörte. Der Weg von Diesten zur Lindhorster Örtzebrücke führt direkt daran vorbei. Genaue Koordinaten: 52 46 30.68 N, 10 03 33.37 E. Gruß --Hajotthu 18:25, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hatte bei Herrn v. Tiedemann früher mein Pferd stehen, die Eiche habe ich aber wirklich nicht in Errinerung. Werde sie mir beim nächsten Spaziergang aber mal anschauen, schon ein beeindruckender Baum. Tönjes 18:31, 24. Apr. 2009 (CEST)

PPS: Gerade dieses Bild gesehen, passt wunderbar in den Artikel. Da es allerdings nicht unter die Panoramafreiheit fällt, wäre hier eine Genehmigung wichtig, hast du die? Tönjes 16:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das Foto aus dem der Öffentlichkeit zugänglichen Friedwald gemacht und dabei nicht einmal das andere Grundstück betreten. Brauche ich trotzdem eine Genehmigung? Gruß --Hajotthu 18:25, 24. Apr. 2009 (CEST) Sorry, ich hatte vergessen, dass der Friedwald öffentlich zugänglich ist, damit dürfte das wohl kein Problem sein. Gruss Tönjes 18:31, 24. Apr. 2009 (CEST)

SW-Preis

Hallo Tönjes! Habe gerade den von dir gestifteten Preis ausgewählt und bedanke mich auch hier nochmal! Wie verfahren wir denn weiter? Ich nehme an, ich sollte dir meine Adresse zukommen lassen? Gruß, --BishkekRocks 17:27, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hi, erst einmal herzlichen Glückwunsch. Wenn du magst, kannst du mich gerne anrufen, oder ansonsten über die E-Mail-Funktion mir deine Adresse zukommen lassen. Gruss Tönjes 18:19, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, Paket ist letzte Woche angekommen. Freue mich schon darauf, die Leckereien zu verkosten :-). Herzlichen dank noch mal und viele Grüße, --BishkekRocks 10:06, 16. Mai 2009 (CEST)

Verbesserung/Diskussion zur Infobox Territorium HRR

Hallo, habe Deine dankenswerten kritischen Hinweise zur Diskussion gestellt! Wir robben uns hoffentlich recht bald ran... Portal_Diskussion:Frühe_Neuzeit#Infobox_f.C3.BCr_Territorien_der_Fr.C3.BChen_Neuzeit.3F VG!! --Westfalenbaer 12:33, 2. Mai 2009 (CEST)

Neues Layout - aber feinschliff fehlt noch

Hallo habe das mal jetzt neu gestaltet, man lernt so manches bei WP ;-): Vorlage:Infobox Territorium im Heiligen Römischen Reich. Hier sind auch umfassende Kopierhilfen und Hinweise aufgelistet. Bitte schau doch mal, ob Dir das in Lüneburg passt! Hoffe, dass mir noch jemand bei der Formartierung hilft: Vorlage_Diskussion:Infobox_Territorium_im_Heiligen_Römischen_Reich#Neu_programmiert.2C_es_fehlen_aber_noch_einige_Hilfen_bei_der_Formatierung: Gruß ! --Westfalenbaer 16:04, 3. Mai 2009 (CEST)

Altensalzkoth

Hallo Tönjes, du schreibst im Lemma Altensalzkoth: „1717 wurden die Siedeanlagen, die sogenannten Kaths, .....“ Das Datum differiert mit den Daten die im "Speicher" (Heimatbuch f.d.Ldkrs. Celle) genannt werden. Siehe doch mal was ich im Lemma Bornriethmoor und Saline Sülze geschrieben habe. Außerdem meine ich dass Kath bzw. Koth(e) von Kate = Hütte abgeleitet wird. Hast du andere Unterlagen? Gruß --Hajotthu 15:44, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo Hajotthu, der Artikel basierte zum einen auf dem Dorfbuch Eversen, zum anderen auf dem Buch über die Sülzer Saline von Thiess. Letzteres habe ich leider gerade nicht zur Hand, im Dorfbuch Eversen werden aber die von dir genannten Zahlen ebenfalls genannt. Die Jahreszahl ist demnach wirklich falsch, 1717 kam es zwar zu ersten Planungen, verlegt wurden die Siedeanlagen aber erst einige Jahre später. Die ersten Vermessungspläne, auf denen erstmals der Name "Alte Salz kath" genannt wird, stammten, laut Rathmann, aus dem Jahr 1719. Dass die Siedeanlagen als Kaths bezeichnet wurden, steht, wenn ich es recht erinnere, so in Thiess Buch, ich werde das aber bei nächster Gelegenheit noch einmal überprüfen. Deine Ableitung von Kote erscheint mir aber auch plausibler. Ich werde, sobald ich Zeit finde, beide Artikel noch einmal überarbeiten, wenn du etwas ändern möchtest, kannst du dies natürlich gerne tun, grundsätzlich halte ich Herrn v. d. Kammer auch für eine verlässlichere Quelle als Rathmann. BTW: Mit einem anderen Herrn v. d. Kammer, einem Grossneffen von Hermann, stehe ich in Kontakt. Dieser beschäftigt sich ebenfalls seit Jahren sehr intensiv mit der Lokalgeschichte. Meine Hoffnung ist, von ihm die Erlaubnis zu bekommen die Zeichnungen und Skizzen von Herrn v. d. Kammer verwenden zu dürfen. Es gibt sowohl zu Eversen als auch den umliegenden Dörfern zahlreiche von ihm erstellte Grafiken, die man wunderbar für die Artikel verwenden könnte. Tönjes 08:28, 23. Mai 2009 (CEST)

Rehgrillen

Hallo Tönjes,
das Reh ist mittlerweile angekommen; Rücken, Filets und Gulasch liegen im Eis, Keulen und Schultern in Öl für den morgigen Grilltag - danke nochmals, -- Achim Raschka 17:42, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Tönjes. Im Namen der Lebewesenikis möchte ich mich für das Reh bedanken. Ich hab zwar zuvor nie gegrilltes Reh gegessen, aber es hat uns allen geschmeckt. Vielen Dank und liebe Grüße --Bradypus 15:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Schön, dass es euch geschmeckt hat :-) Tönjes 16:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kohlenbach

Hallo Tönjes, die Cellesche Zeitung bringt einen Artikel über Eichmann. Nach deren Recherchen und Bericht von Zeitzeugen hat Eichmann von 1946 bis 1950 in Kohlenbach gewohnt (übrigens in dem Haus das auf meinem Bild von Kohlenbach zu sehen ist). Er hat als Waldarbeiter und im Moor in Altensalzkoth gearbeitet, bis er nach Argentinien geflüchtet ist. Sollte man das in dem Lemma Kohlenbach noch unterbringen? Ev. ohne Erwähnung des Hauses, damit es nicht vielleicht noch zum Wallfahrtsort wird. Gruß --Hajotthu 18:32, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Hajotthu, m.W. mietete er sich zwar kurzfristig in Kohlenbach ein (nicht jedoch im von dir fotografierten Haus, sondern in eine Baracke, die heute nicht mehr steht), zog allerdings kurz darauf nach Altensalzkoth, wo er die nächsten Jahre lebte (Rathmann/ Dorfbuch Eversen). Da die Angaben im Dorfbuch recht detailliert sind, sprich die Häuser in denen er gelebt hat sind angegeben, würde ich die Angaben der CZ hierzu in Frage stellen. Gruß Tönjes 16:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Neuer Versuch des Artikels "Smava"

Hallo,

ich schreibe dich an, weil du dich an der Löschdiskussion zu einem alten Versuch des Artikels über Smava beteiligt hast. Ich habe nun einen neuen Versuch gestartet, ihn aber noch nicht in den Artikelraum verschoben, Benutzer:KommX/Smava. Es wäre nett, wenn du mir sagen könntest, was du von dem Artikel hältst (alternativ gleich verbessern) und ob er dieses mal eine Überlebenschance hat. Die Relevanz sehe ich in "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)".

Grüße, --KommX 09:10, 15. Jun. 2009 (CEST)