Benutzer Diskussion:TazD

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo TazD, Willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Wenn Du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder wende dich einfach an mich. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Ein Blick in folgende Seiten kann für die Arbeit hier nicht Schaden:

Beiträge in Diskussionen solltest Du immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. So lassen sich Deine Beiträge besser zuordnen. Wenn du Bilder hochladen möchtest, beachte die Bildrechte! Dies ist wichtig, da die von dir hochgeladenen Bilder sonst wieder gelöscht werden müssen. Ausserdem ist es meist besser Bilder auf Wikipedia Commons hochzuladen. Wenn du Bilder hochlädst muss der Rechteinhaber damit einverstanden sein. Wenn du also Bilder hochlädst, gehört eine Quellenangabe rein (von www.bla.com/bild.jpg) und ebenso ein Lizenzbaustein. Diese findest du unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder und bindest sie mit zum Beispiel: {{PD}} ein. Eine einfache Anleitung findest Du hier.

Mein Tipp: Was Wikipedia nicht ist ;-) Herzlich Willkommen!

Und nun viel Spaß und Erfolg!
--GrummelJS∞ 20:35, 22. Aug. 2008 (CEST)

G36 und km/h der Vorhaltemarken

Also in meiner Zdv steht 15 km/h Zitat: Die Außenflächen des Zielkreises sind gleichzeitig Vorhaltemarken für seitliche Zielbewegung bei einer Entfernung von 200 m und einer Geschwindigkeit von ca. 15  km/h. und HK hatte auf ihrer Seite auch 15 stehen bevor sie ihre Seite neu gemacht haben. Sogar in der 3/12 Schießen mit Handwaffen steht 15 km/h. Zumal man locker bis 15 km/h mitrichten kann. Selbst auf Hkpro.com ist ein Ausschnitt aus einer Zeitung zu finden [1] mit 15. Schließlich kann man mehr als auf Menschen schießen.--Sonaz labern? 06:03, 19. Okt. 2008 (CEST)

Sowohl die 3/12, Nr. 215 (Stand: November 2007) als auch die 3/136, Nr. 306 (Stand: Dezember 2007) geben 8 km/h an.--TazD 12:45, 19. Okt. 2008 (CEST)
Seit Einführung des G36 wird 15 km/h gelehrt und dann das. Gut zu wissen, mir stehen die aktuellen ja nicht zur Verfügung. Interresant wäre wieso auf einmal 8 km/h.--Sonaz labern? 14:01, 19. Okt. 2008 (CEST)
Ich kann mir die Änderung nur so erklären, dass es weniger um das Mitrichten ging, sondern eher darum, dass es unrealistisch ist, dass sich ein Soldat mit voller Ausrüstung noch mit 15 km/h bewegt. Da sind 8 km/h schon wahrscheinlicher. Oder man hat im Rahmen von Schusstests festgestellt, dass die Vorhaltemarke eher 8 km/h entspricht. Die Änderung gibt es übrigens schon seit 3 - 4 Jahren. --TazD 14:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Dienstgrade in der Bundeswehr

Hallo TazD, habe die auskommentierte Bemerkung hineingeschrieben, da es bei der Marine traditionell so ist, dass Vorschriften gern "marinetypisch" interpretiert werden. Natürlich hat sich die Marine an alle Vorschriften zu halten, aber so ist es eben. Das macht unsere kleine Teilstreitkraft irgendwie auch sympatisch, obwohl man nicht alles gutheißen kann, was dort an kleinen Abweichungen geduldet wird. - Die Bemerkung war sowieso nur für Editeure gedacht und für den normalen Leser unsichtbar! Absicht verstanden? Schönen Gruß vom -- OCTopus write me! 12:01, 7. Dez. 2008 (CET)

Oberjäger

Wie begründet sich Dein letzter Revert; wofür willst Du einen Quellenbeleg ? Es gibt keinen Zweifel, dass der Oberjäger dem Uffz. gleichrangig war. --129.187.244.28 08:11, 8. Dez. 2009 (CET) Wenn es daran keinen Zweifel gibt, dann kannst du ja dafür bestimmt auch eine Quelle liefern. Denn das gehört dazu, wenn man Artikel erweitern, ergänzen, verändern oder was-auch-immer will. TazD 21:42, 8. Dez. 2009 (CET)

Abkürzung von Oberstleutnant in der Bundeswehr ohne Punkt

Moin TadZ, du hast meine Änderung rückgängig gemacht mit dem süffisanten Kommentar: "Erstmal halten wir uns an die ZDv 64/10 und da ist bei Oberstlt. ein Punkt." Ich habe mir heute aus dem Intranet Bw die ZDv heruntergeladen und dort steht Oberstlt ohne Punkt. Daher solltest du meine rückgängig gemacht Änderung ebenfalls wieder rückgängig machen.

Sichtungsrechte

Mithelfen
 Wie kann ich Sichten helfen?
1. Wie finde ich ungesichtete Änderungen?
  • Auf der Spezialseite Seiten mit ungesichteten Versionen werden die nachzusichtenden Artikel nach ihrer Wartezeit sortiert.
  • Dieses Tool liefert dir ein Paket mit 20 zufällig ausgewählten Artikeln, die nachgesichtet werden müssen.
2. Was soll ich beim Nachsichten prüfen?
  • Sind die Bearbeitungen frei von Vandalismus?
  • Du musst die Bearbeitungen nicht inhaltlich prüfen, kannst aber die Gelegenheit nutzen, um auf fehlende Quellen hinzuweisen oder im Zweifelsfall deshalb auch zu revertieren.
  • Bitte begründe Revertierungen immer kurz.
3. Und wie ist das mit Erstsichtungen?
  • Bei der ersten Sichtung sollte man genauer hinsehen und prüfen, ob der Artikel die nötigen Mindestanforderungen an einen Artikel erreicht und ausreichend belegt ist. Genaueres hier.

Hallo,
du hast sicher schon bemerkt, dass du seit einiger Zeit passives Sichterrecht hast. Das bedeutet, dass deine Änderungen nun automatisch als gesichtet gelten, wenn du eine bereits gesichtete Version bearbeitest oder eine ungesichtete Änderung auf eine gesichtete Änderung zurücksetzt. Diese sind folgend sofort für unangemeldete Nutzer sichtbar.
Jetzt wurden auch die Vorraussetzung für aktive Sicherrechte von dir erfüllt. Wenn du möchtest, kannst du jetzt auch ungesichtete Änderungen von unangemeldeten oder neuen Nutzern prüfen. Ich habe dir rechts eine kleine Hilfe von Fridel eingebunden, die dir beim Einstieg helfen soll, falls du als aktiver Sichter mitarbeiten möchtest. Genauere Infos findest du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen.

Viele Grüße, -- Conny 13:56, 22. Mai 2011 (CEST)

Unnötige akad. Grade

Hallo TazD,

Ich habe deine Änderung ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eintracht_Frankfurt&diff=109123642&oldid=109119341 ) rückgängig gemacht und meine Änderung damit wiederhergestellt. Der Grund ist folgender: Die akademischen Grade (Dr.-Titel) bzw. akademischen Lehraufträge (Professuren) spielen im Eintracht-Frankfurt-Artikel keine Rolle, schließlich ist der Verein kein akademischer Betrieb. Daher ist es unnötig, die Grade bzw. Lehraufträge zu erwähnen (wenn sie erwähnenswert wären, sollte das sowieso in einer anderen, nämlich ausführlicheren und expliziten Form geschehen).

Gruß -- Gut informiert (Diskussion) 18:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Gut informiert,
die akademischen Grade gehören aber zu den entsprechenden Personen und auch wenn niemand einen Anspruch auf Nennung von Titeln und Graden hat, so gehört es zu einer Enzyklopädie umfassend zu informieren. Durch ein "Dr." vor dem Namen wird der geneigte Leser dann vielleicht auch erstmal neugierig und schaut sich die dazugehörige Person etwas genauer an. Im Artikel zur Person findet sich dann die ausführlichere Darstellung. Daher bin ich der Meinung, dass die akademischen Grade in einen Artikel gehören. --TazD (Diskussion) 19:23, 9. Okt. 2012 (CEST)
Ich verstehe dein Anliegen, sehe es aber nicht als Aufgabe einer Enzyklopädie an, jemanden neugierig zu machen. Wie dem auch sei (und überhaupt, weil meine Meinung gegenüber folgendem sekundär ist):
Die Namenskonventionen der Wikipedia (deutsch) stützen meinen Standpunkt. Dort wird zum einen festgestellt, dass die Namenszusätze nicht im Lemma Erwähnung finden, und dass weiterhin "Auch innerhalb des Artikels [...] Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt [werden]." Was nicht einmal gang und gäbe in einem Personenartikel ist, sollte in einem Artikel, der eine Person nur erwähnt, ebenso gelten. Okay, letzteres ist wieder meine Meinung. Wird aber wiederum bestätigt durch die Gute-Artikel-Anleitung. -- Gut informiert (Diskussion) 00:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Vergatterung

Hallo, TazD. Damit hier keine Missverständnisse aufkommen: Ich bearbeite die WP nur angemeldet und nicht als IP. Den Abschnitt im Artikel Vergatterung habe ich gelösccht, weil er erstens unbelegt ist und zweitens, weil er offensichtlich nicht stimmt (siehe hier). Anlass war die Löschung desselben Abschnitts im Artikel Offizier vom Wachdienst, der zu sichten war. Diese Löschung hatte ich überprüft und, obwohl nicht begründet, doch kein Vandalismus war (da im Artikel kein Beleg angegeben ist und die Aussage offensichtlich falsch ist). Ich muss den Abschnitt nicht richtig schreiben (und auch kein anderer Autor), der Autor des Artikels hätte die Verpflichtung einen Beleg anzugeben für seine Version. Bis das geschieht, können (und müssen) diese falschen Abschnitte gelöscht werden. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:50, 26. Okt. 2012 (CEST)

G 36

Hallo TazD, [2] ich bin der Meinung, die IP hatte Recht, sehe ich da was falsch? Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 07:53, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die IP falsch liegt, da aus dem Artikel hervorgeht, dass das HK36 die genannte "konventionelle 4,5 × 36-mm-Munition" verwendet, während beim G11 Munition im Kaliber 4,9 mm zum Einsatz kam. Daher habe ich die Änderung auch wieder rückgängig gemacht. -- TazD (Diskussion) 10:18, 5. Apr. 2013 (CEST)
Ich habe die Formulierung deutlicher gemacht und den Link zum bereits vorhandenen Muni-Artikel eingefügt. Damit erledigt. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:08, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzung der Zusammenfassungszeile

Die hast du nicht nötig, oder? [3]

--129.13.72.198 12:43, 10. Dez. 2013 (CET)

Der Ton macht die Musik und wenn man mich so blöd fragt, dann: Nö. --TazD (Diskussion) 23:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Deine Änderungen in Offizier vom Wachdienst

Hi TazD, da du keine Begründung für deinen Revert hinterlassen hast, frage ich hier mal an, warum du das hier rückgängig gemacht hast. Es ist sachlich richtig, wie würdest du es denn unterbringen im Text?--Krinzl (Diskussion) 20:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Die Vorgesetzteneigenschaft ergibt sich schon über §3 VorgV und die ist im Text bereits genannt. Zumal aufgrund deines zweimaligen Erweiterns, dann doch wieder Löschen nicht mehr eindeutig nachvollziehbar war, was genau geändert wurde und es so aussah, als ob sich jemand im Textverschieben ausprobiert. --TazD (Diskussion) 19:20, 9. Jan. 2014 (CET)
Dann sind die Wachsoldaten deiner Meinung nach auch Wachvorgesetzte, weil sie in ihrem Aufgabenbeeich anderen Soldaten gegenüber vorgesetzt sind? Wie kommt man darauf?--Krinzl (Diskussion) 20:05, 9. Jan. 2014 (CET)
Habe ich nicht geschrieben und ich weiß auch dass dem nicht so ist. Dann schreibs wieder rein und mach deine Änderungen nachvollziehbar. Dann gibts auch keine Mißverständnisse. --TazD (Diskussion) 20:09, 9. Jan. 2014 (CET)

The Walking Dead (Fernsehserie)

Hallo TazD, nur so als Hinweis wg. diesem Revert:

  • Rezension = Kritik, soweit  Ok (auch wenn der Singular eigentlich falsch ist), aber
  • Auszeichnungen und Nominierungen..?

Die einzig passende Überschrift für beide ist "Rezeption". Gruß --Cvf-psDisk+/− 08:25, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, das sehe ich nicht so. Vgl. dazu bitte auch mal die beiden Wortbeschreibungen unter duden.de. -- TazD (Diskussion) 10:15, 25. Sep. 2014 (CEST)
Deine andere Meinung in Ehren, aber unter Duden.de steht das Folgende zu Rezension:
Bedeutungen
1. kritische Besprechung eines Buches, einer wissenschaftlichen Veröffentlichung, künstlerischen Darbietung o. Ä., besonders in einer Zeitung oder Zeitschrift
2. (Fachsprache) berichtigende Durchsicht eines alten Textes; Herstellung einer dem Urtext möglichst nahekommenden Fassung
Synonyme zu Rezension
Besprechung, Beurteilung, Buchbesprechung, Einschätzung, Kritik, [kritische] Würdigung, Urteil, Verriss
Das ist aber gerade nur ein Teil der Wahrheit, d.h. es geht um die Rezeption im Sinne von Aussenwahrnehmung (speziell in diesem Fall Nominierungen/Auszeichnungen, etwa Grammys, Oscars oder andere Awards). Wo siehst Du hier eine andere Bedeutung ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:31, 25. Sep. 2014 (CEST)
P.S. Die Redaktion Film und Fernsehen sieht das so: Wikipedia:Formatvorlage Film bzw. Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung. --Cvf-psDisk+/− 11:37, 25. Sep. 2014 (CEST)
Du solltest dann auch genau lesen was du beim Duden findest.
Rezeption: Auf-, Übernahme fremden Gedanken-, Kulturguts.
Und um genau das geht es, um die Aufnahme fremden Gedankengutes. Wie wird das, um was es geht von anderen aufgenommen. Das schließt Rezension/Kritik mit ein und eben auch z.B. Auszeichnungen. -- Stargamer (Diskussion) 12:18, 25. Sep. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:TazD&oldid=134343334“