Benutzer Diskussion:ThomasMuentzer/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:ThomasMuentzer/Archiv#Abschnittsüberschrift]]).

Die Minimenschen

Sorry, aber so ist das ganz einfach keine Lösung. Der Interwiki-Link in der linken Spalte reicht aus. Bereits zwei andere Leute haben sich auch dafür ausgesprochen, da diese Erwähnung ganz einfach nicht regelkonform ist. Wenn die Liste so wichtig ist, erstell doch eine für die deutsche Wikipedia. --Shikeishu 19:22, 18. Okt. 2006 (CEST)

Fragen zu Bildern auf commons

Ich habe eine Nachfrage auf deiner commons-Benutzerseite hinterlassen. --Lyzzy 20:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hallo! Die angegebene Seite bietet die von mir eingestellten Bilder ganz offiziell als Downloads (z.B. als Bildschirmschoner = "fonds d'ecran") an. Insofern muss ich doch davon ausgehen, dass sie mit dem Herunterladen und Weiterverbreiten der Bilder einverstanden sind, oder? Thomasmuentzer 08:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Antwort bei mir. --Lyzzy 08:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

György Lehoczky

Hallo Thomasmuentzer, bitte lies Wikipedia:Urheberrechte beachten. Texte einfach aus dem Internet zu kopieren, ist keine korrekte Vorgangsweise. Gruß --Friedrichheinz 10:09, 4. Nov. 2006 (CET)

Diskussion zur Seite György Lehoczky verlegt!

La Petite-Pierre

Hallo Thomas Super, dass du so fleissig am Artikle weitergearbeitet hast, aber versuche doch beim nächsten Mal ein bisschen seltener zu speichern. Die Versionsgeschichte wird so ein wenig unübersichtlich. Gruss--Brian 17:56, 5. Nov. 2006 (CET)

ja, ich weiß - dumme Angewohnheit von mir *zerknirscht guck* ;-) Thomasmuentzer 17:57, 5. Nov. 2006 (CET)

Redemptoristen

Hallo Thomas, schön dass du auch an den Ordensgemeinschaften und Religionsartikeln mitmachst. Ich hätte da aber eine Bitte zu deiner letzten Änderung. Die Kategorien sind genau definiert, zum Beispiel gehören in die Kategorie:Kloster nur einzelne Klosterbauten, in die Kategorie:Kloster und Orden (römisch-katholisch) zum Beispiel nur allgemeine Begriffe u.s.w. Den ganzen Kategorienbaum kannst du dir bei Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft ja mal anschauen. Wenn du also Kategorien einfügst, achte darauf, dass sie zu den schon bewährten Kategorien passen, sonst haben wir bald ein Durcheinander. Ansonsten noch viel Spaß! --Sr. F 19:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Richard Weber

Hallo! An dieser Stelle mal danke für die gute Zusammenarbeit bei der Liste bedeutender Saarländer. Ich habe eben Richard Weber angelegt, wenn du noch was dazu beitragen kannst..., der Artikel könnte noch ein bisschen mehr Fleisch gebrauchen. -- Kihosa 12:54, 17. Nov. 2006 (CET)

Danke! Ich denke auch, dass wir die Liste e in gutes Stück weiter gebracht haben. Zu Weber fällt mir nix mehr ein (sonst wirds eine Dublette des Karlsberg-Artikels).

Den Kardinal Maurer ergänze ich dann nächste Woche (da gibt's eine sehr ausführliche Vorlage im BBKL), jetzt mache ich erst mal WOCHENENDE! Thomasmuentzer 13:14, 17. Nov. 2006 (CET)

Erich Honecker

Erich Honecker ist in der Max-Braun Strasse 26 (früher Karlstrasse 26) zur Welt gekommen. Die Max-Braun Strasse ist direkt in NK auf dem Oberen Markt.Aufgewachsen ist Honecker allerdings in Wiebelskirchen,einem Ortsteil von NK.www.honecker-im-internet.de.Falls du immer noch glaubst die Max-Braun Strasse wäre in Wiebelskirchen,dann schau bitte auf einer Strassenkarte nach--Stefan1206 16:33, 24. Nov. 2006 (CET)

Interwikilinks

Auch wenn du das für sinnvoll hältst, wird es hier strikt abgelehnt Interwiki-Links in den Text einzubetten. Sinn der Wikipedia ist eine Enzyklopädie in der jeweiligen Landessprache aufzubauen und nicht ein Netzwerk internationaler Links anzulegen, das keiner mehr durchschaut. Oder wie fändest du es, wenn ich alle möglichen Stellen mit russischen, polnischen und finnischen Interwikilinks versehen würde? --87.78.182.15 13:17, 30. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber da hat die IP recht. Erstmal spricht nicht jeder die dort angebotene Sprache, außerdem täuschen sie einen Artikel vor, der gar nicht existiert, in der Regel animieren die roten Links zum Schreiben eines eigenen deutschen Artikels. Interwikis sind im Text des Artikel selbst unerwünscht. --Streifengrasmaus 13:22, 30. Nov. 2006 (CET)

Hat sie, aber nur bedingt - bitte die Disk. auf der LL-Seite fortsetzen.Thomasmuentzer 13:24, 30. Nov. 2006 (CET)

Mundartpoet

Hallo Thomas, auch Du kennst doch Mundartpoet aus der Vorderpfalz? Vielleicht möchtest auch Du Dich von ihm verabschieden? Dann tue das bitte hier. Ulrich Lantermann (Lantus 16:31, 25. Jan. 2007 (CET))

Josef Clemens Maurer

Hallo Thomas, ich gehöre zu den Verehrern von Kardinal Maurer und habe ein Foto von ihm in Deinen Artikel eingefügt. Zum Text habe ich folgende Anmerkung: Das von ihm gegründete Wohnungsbauprogramm trug meines Wissens nicht von Anfang seinen Namen, sondern wurde erst später (nach seinem Tod?) Fundación Cardenal Maurer genannt. Wenn ich mich nicht doch irre, solltest Du das in der Formulierung zum Ausdruck bringen. − Ab nächsten Sonntag lädt übrigens die Kolpingsfamilie St. Mauritius Kärlich wie seit Jahren an allen Fastensonntagen zum Reisessen für die Fundación Cardenal Maurer ein. Freundliche Grüße -- Spurzem 11:28, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke für das Bild! Habe den TExt geändert.Thomasmuentzer 14:13, 22. Feb. 2007 (CET)

Willst Du den Kardinal wirklich aus dem Gesamtbild "rausschauen" lassen? Wegen der Blickrichtung fände ich es besser, das Foto links zu platzieren. -- Lothar Spurzem 14:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Achso, darauf hab ich gar nicht geachtet. Ich finde es nur immer gut, wenn bei Personenartikeln das Bild möglichst weit oben steht - und dann passt es besser links als rechts, weil rechts ja der Name steht. Hm. Thomasmuentzer 16:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Du meinst es wahrscheinlich umgekehrt. Ich habe das Foto jetzt wieder nach links gesetzt und bin sicher, dass es hier für das Gesamtbild der Seite viel besser platziert ist. Schau es Dir doch bitte noch mal an. -- Lothar Spurzem 23:12, 23. Feb. 2007 (CET)

LOL. Du hast recht: ich meinte natürlich rechts. Aber so steht es auch gut. Thomasmuentzer 15:49, 1. Mär. 2007 (CET)

Gregorianischer Choral

Tut mir leid: "Der Gregorianische Choral entwickelte sich unter anderem aus der Musik des jüdischen Synagogengottesdienstes und der Rezitationskunst der zivilen römischen Beamten ..... Papst Gregor ordnete aber wahrscheinlich eine Revision, Bearbeitung, Sicherung und damit vielleicht auch Normierung der Melodien an." Das ist sehr spekulativ. Die Ursprünge liegen im 3./4. Jh. und ziemlich im Dunkeln. Sie lassen sich nicht gut in Kürze zusammenfassen. Siehe Literatur von D. Hiley, J. McKinnon, A. Pfisterer u.a. Es gibt keine Quellenbelege für eine spezille Einflussnahme Gregors auf die Liturgie.--Hans stuck 18:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Reformator

Hallochen Thomasmuentzer

Es freut mich, dass hier ein durchaus kompetenter Reformationsfachmann in unseren Reihen ist. Wie ich gesehen habe, hast du am oben genannten Artikel einige Änderungen vorgenommen. Stupperich schreibt zwar auch das die Reformation so mit dem Abschluss der Konkordienformel endet. Jedoch geht man vom heutigen Standpunkt davon aus, das die Reformation in dem Kernland der Reformation mit dem Tod Luthers und mit dem Beginn des Schmalkaldischen Krieges eigentlich abgeschlossen ist. Grund hierfür sind die nach dem Tod Luthers aufgekommenen konfessionellen Auseinandersetzungen zwischen Gnesiolutheranern und Philippisten und auf der anderen Seite die Auseinandersetzungen mit den Kräften der Gegenreformation. Daher hatte ich in dem Artikel zur Beschränkung des Begriffs auch diesen Zeitraum angeführt. Ich würde mich in diesem Kontext gern mit dir unterhalten, warum du dies wieder geändert hast? Denn für die nachfolgenden Theologen hatten wir den Begriff Konfessionalist angelegt. Gedanken hatte ich mir bei der Anlegung des Artikels bereits umfangreich gemacht. Bitte verstehe dies nicht als persöhnlichen Angriff auf deine fachliche Leistung, sondern als gegenseitigen Gedankenaustausch um zum optimalen Ziel zu gelangen. mfg Torsten Schleese 21:31, 16. Mär. 2007 (CET) P.S. Antworte bitte auf meiner Diskseite, so dass ich sofort über deine Gedanken informiert werde, anhand der WP Arlarmierung :-)

Viktor Dulger

Hi Thomas,

Habe gesehen, dass du Viktor Dulger angelegt hast. Kannst du etwas mehr zu den Umständen seiner Geburt beitragen (die Ortschaft ist der Wikipedia gänzlich unbekannt (siehe auch Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte)?--Martin Se !? 15:37, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nein, keinen blassen Schimmer. Habe die Angabe aus dem Artikel aus dem Heidelberger "Uni-Spiegel" (siehe Link am Ende des Wiki-Artikels). Vielleicht ist das hier gemeint: http://www.kloestitzgenealogy.org/grafiken/dorfplan.htm ??? In Bessarabien (heute: Moldawien) gabe es, wie in Rumänien und Russland (Wolga) eine deutsche Minderheit, die aber 1940 (mehr oder weniger friedlich) ausgesiedelt wurde. Thomasmuentzer 20:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

Baudenkmäler in Dillingen/Saar

Du hast gerade eben die evangelische Kirche ergänzt. Welche Quelle gibt es für deren Denkmalstatus? -- Triebtäter 21:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass Du in der Liste nun ein zweites Mal die evangelische Kirche ergänzt hast. Es freut mich war immer sehr, wenn sich die Autoren der Wikipedia zunehmend kultureller Themen annehmen. Im konkreten Fall sind Deine Ergänzungen aber wenig sinnvoll. Der Begriff Baudenkmal ist ein stehender Begriff und bezeichnet hier ausschließlich jene Bauwerke, denen dieser Status auf gesetzlicher Grundlage zuerkannt wurde. Das ist bei der evangelischen Kirche in Dillingen - zumindest nach den verfügbaren Quellen - nicht der Fall. Es gibt in jeder Stadt architektonisch beachtenswerte Bauten, die (noch) nicht Eingang in die Denkmallisten gefunden haben. Meist handelt es sich dabei um Gebäude neuerer Zeit. Für deren Nennung wäre der Ortsartikel der geeignete Platz, nicht aber die Denkmalliste. Zur Schonung unserer freiwillig eingebrachten Ressourcen wäre es sehr schön, wenn Du das bei Deiner weiteren Arbeit beachten könntest. -- Triebtäter 09:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Dein Vorschlag

Hallo! Dein Vertrauen ehrt mich, deinen Vorschlag muss ich aber leider verneinen. Erstens bin ich beruflich seit kurzem sehr eingespannt und habe sowieso nur wenig Zeit mich um das Projekt zu kümmern und zweitens ärgere ich mich schon genug über manche Aktionen hier, da möchte ich mir nicht noch mehr aufhalsen. Aber wiegesagt: noch einmal Danke für dein Vertrauen. --Kihosa 21:42, 6. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Thomasmuentzer/Swimmy (Band)

Bitte sehr. Aber bitte bei Gelegenheit Bild und Artikel mit SLA versehen, das braucht nicht für alle Zeiten hier gespeichert werden. Gruß, --NoCultureIcons 20:11, 15. Mai 2007 (CEST)

Löschungen

Darf ich bitte selber entscheiden, was auf meiner Benutzer- und Disk-Seite stehen bleibt oder nicht?!? *aufreg* Thomasmuentzer 14:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Person (Saarland)

Hallo, schön, dass du die Kategorie angelegt hast – hoffen wir mal, dass keiner mit einem Löschantrag ankommt. ;-) Aber bei den Politikern könnte man die Kategorie doch wieder entfernen, oder? Schließlich sind die inzwischen alle automatisch Teil der „Person (Saarland)“-Hierarchie:

Kategorie:Person (Saarland)
|
|- Kategorie:Politiker (Saarland)
   |
   |- Kategorie:Landtagsabgeordneter (Saarland)
   |- Kategorie:Ministerpräsident (Saarland)
   |- ...

Schöne Grüße -- kh80 •?!• 09:57, 28. Jun. 2007 (CEST)

Könnte man, stimmt. Wg. LA habe ich wenig Bedenken, denn die Kategorien für regionale Personen scheinen ja jetzt "gewollt" zu sein. Könnte höchstens sein, dass die Liste damit obsolet wird! Aber das wäre damit ja keine absolute Katastrophe mehr wie vorher, als es keine Kategorie gab. Thomasmuentzer 10:04, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Liste bietet ja eine Auswahl der bekanntesten Saarländer und erfüllt damit einen anderen Zweck als die Kategorie, die alle relevanten Saarländer sammelt. – Wenn ich mich informieren möchte, welche berühmten Sachsen es gibt, will ich ja auch keine Liste, die von Landtagsabgeordneten und kleinen Bürgermeistern überquillt. :) Grüße -- kh80 •?!• 10:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ja, mich musst du nicht überzeugen. Ich bin absolut deiner Meinung! Aber wir haben ja ein paar Löschtrolle, die alle Vierteljahr auftauchen und dieses Argument überhaupt nicht verstehen, weil sie denken: Wer in der WP steht, ist per se "bedeutend" *seufz* Thomasmuentzer 10:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Jergen hatte wohl einfach nur nicht den LA vom 1.6. mitbekommen – deswegen ist er ja nicht gleich ein Löschtroll. :) Aber lassen wir die Diskussion doch wie üblich sieben Tagen laufen, anstatt sie wie beim letzten Mal nach nicht einmal 24 Stunden wieder "abzuwürgen". Dann verhindern wir vielleicht, dass in ein paar Wochen der nächste Antrag gestellt wird. Grüße -- kh80 •?!• 10:35, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Monplasir006.JPG

Gibst du bitte noch die Quelle für dieses Bild an? --TM 10:31, 29. Jun. 2007 (CEST)

Moment. Bist du der Autor des Buches? Liegt dir die Genehmigung des Autors vor, das Bild unter der GFDL-Lizenz zu veröffentlichen? Wenn ja, wo kann diese Genehmigung eingesehen werden? Lies bitte WP:FAQB und WP:BR. --TM 10:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Jepp, ich bin (Mit-) Autor und (Mit-) Herausgeber des Buches.

Ok, aber das muss der Bildbeschreibungsseite auch zu entnehmen sein. Benutze dafür zum Beispiel diese Textvorlage. --TM 13:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Massenlöschanträge

Beachte bitte, dass Massenlöschanträge dieser Art nicht zulässig sind. Für Grundsatzentscheidungen gibt es andere Werkzeuge, etwa die Meinungsbilder. Wenn du einzelne Listen als wertlos für den Aufbau einer Enzyklopädie erachtest, dann stelle bitte einzelne Löschanträge und begründe sie ordentlich. „Vergleichbare Artikel wurden auch gelöscht“ ist allerdings kein gültiger Löschgrund, zumindest nicht, so lange kein abgeschlossenes Meinungsbild dazu existiert. --TM 11:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das ist eine HÖCHST interessante Aussage! Denn einzelne dieser Listen wurden MIT GENAU DIESER Begründung (die anderen wurden auch gelöscht) gelöscht!! Thomasmuentzer 12:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Löschregeln nicht ausgedacht. Warum sich im April ein Admin darüber hinweg gesetzt hat, verstehe ich nicht ganz. Auf keinen Fall kann die damalige Löschdiskussion jetzt als alleiniger Löschgrund angeführt werden. --TM 12:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wer ist TM, dass er die Löschdiskussion abbricht? Der Vorschlag, ein Meinungsbild(!) zum Löschen gleichartiger, übersehener Listen anzustrengen, ist doch absurd und zeitraubend.--Xquenda 12:20, 2. Jul. 2007 (CEST)

Noch einmal: Der einzige Löschgrund lautete, dass vergleichbare Artikel früher auch gelöscht wurden. Das ist den Regeln zufolge (die ich nicht erfunden habe) nicht zulässig. --TM 12:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das ist der selbe Löschgrund wie bei den früher gelöschten Artikeln, um die Aufforderung Gleiches gleich zu behandeln ergänzt (Zweckauslegung). Das trifft natürlich nicht auf ausgelagerte Listen "Persönlichkeiten der Stadt XY" zu, hingegen auf Auflistungen von Personen einer Nationalität. Der Antragsteller formuliert das besser in den Löschanträgen aus, als seine Kraft in ein sinnloses, weil ungeeignetes Meinungsbild zu stecken. Zu beachten ist auch, dass die Listen, die der Löschantragsteller vom 13. April vergessen hatte, am 27. April zum Löschen ausgeschrieben wurden, dieser Löschantrag aber einstweilen zurückgezogen wurde. Eine vom Antragsteller abgebrochene Löschdiskussion ist mit einer Löschentscheidung nicht gleichzusetzen, daher ist die Regelung, einen neuen Grund haben zu müssen, nicht einschlägig und die Entfernung der LAs durch TM war nicht angezeigt. Die in den Löschregeln aufgeführten Löschgründe sind zudem nicht abschließend! Oder hab ich etwa die Formulierung übersehen, die eine Ausschließlichkeit postuliert?--Xquenda 12:56, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wie, was nun? LA zurückgezogen und anschließend LA-Vorlage gesetzt? z.B. Liste Stralsunder Persönlichkeiten. falls das dein Ernst sein sollte, kann ich den Inhalt dieser Liste ja wieder in den Ortsartikel kopieren. Entweder ich verstehe hier etwas falsch oder jemand macht sich einen Spaß mit uns. Bitte mal bescheidgeben, ob das ersnst gemeint ist. Gruß. --Schiwago 15:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Der LA von heute morgen, der nicht korrekt begründet war und verschiedenartige Listen in einen Haufen geworfen hat, wurde zurückgezogen. Dann wurde ein neuer gestellt, der die "unbegründet"-Kritik aufnimmt und aufhebt. Ich hoffe, das ist nachvollziehbar und fürht nicht zu zu großer Verwirrung! Sorry!Thomasmuentzer 15:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann hast du deine LAs für die Städtelisten zurückgezogen. Die Löschanträge stehen aber noch in vielen Artikeln drin. Nimm sie bitte selbst raus, bevor sich jemand die Mühe machen muss, dir überall hinterherzuwischen. Danke. --Alkibiades 19:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nein, du hast mich falsch verstanden. Ich hatte heute morgen einen gemischten Löschantrag ohne eigene Begründungen für verschiedene Arten von Listen gestellt - was ungültig ist. Dann habe ich zwei Löschanträge fein säuberlich getrennt für regionale und städtische Personenlisten gesetzt. Insofern können z.Zt. von mir keine LA rausgenommen werden. Thomasmuentzer 20:21, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dann hab ich dich wohl wirklich falsch verstanden. Ich hatte den Löschantrag aus Liste der Persönlichkeiten der Stadt Göttingen schon rausgenommen. Sei mir nicht böse, aber ich habe jetzt auch nicht vor, ihn wieder rein zu setzen. Allzuviel halte ich nicht von deinen Löschanträgen. --Alkibiades 20:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin dir nicht böse. Ich halte selbst nichts davon. Ich will damit nur auf die schreiende Ungerechtigkeit aufmerksam machen, dass im April/Mai ein Teil (ca. 50 %) der Regionallisten in einer Löschorgie gelöscht wurde, die andere Hälfte mit eben denselben Argumenten aber drin blieb. Das ist höherer Schwachsinn. Deshalb denke ich, dass die Städte- und Regionallisten drin bleiben sollten.Thomasmuentzer 20:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Weshalb schreibst du dann auch bei den Nationenlisten, dass sie behalten werden sollen? Wenn es sowas für Italien und Weißrussland gibt, müsste man ja auch "Liste bekannter US-Amerikaner" anlegen dürfen.--Xquenda 20:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hab ich das geschrieben? Wo? Thomasmuentzer 20:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Na wenn du selbst nichts von deinen Löschanträgen hältst, dann denk mal drüber nach, ob es wirklich sinnvoll war, sie zu stellen. Ich denke mal ich bin nicht der erste, der dir heute die überaus anregende Lektüre des Textes Wikipedia:Bitte nicht stören ans Herz legt. --Alkibiades 20:44, 2. Jul. 2007 (CEST)

Buhu, keiner versteht mich ... :'-( ... Es ist sinnvoll, sie zu stellen, weil an diesen Listen bisher völlig willkürlich gelöscht und reingesetzt wurde. Ohne irgendeine erkennbare Systematik. Entweder bestimmte Arten von Listen sind drin oder nicht. Thomasmuentzer 20:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe dein Problem, deine Methode der Problemlösung ist aber zweifelhaft. Auch sollte man nicht selbst ungerecht handeln, um auf die schreiende Ungerechtigkeit in der Welt aufmerksam zu machen. Kurz: Hast du jetzt Wikipedia:Bitte nicht stören eigentlich schon gelesen? --Alkibiades 20:54, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja, hab ich, schon vor längerer Zeit (ich bin ja nicht neu hier, auch wenn mir das auf dem MB unterstellt wurde). Dass ich ungerecht handele dadurch, dass ich Gleichbehandlung fordere, ist mir allerdings neu. Thomasmuentzer 20:57, 2. Jul. 2007 (CEST)

Einen derartigen Unsinn wie den Löschantrag auf Liste der Söhne und Töchter der Stadt Lübeck habe ich selten gefunden. Er könnte mich dazu veranlassen, Benutzer:MrsMyer/Löschanträge zu ergänzen. --MrsMyer 21:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich sags für Mrs MEyer auch gern nochmal: weder bin ich Neuling (mal in meine Artikelliste geschaut?!?) noch bin ich gegen diese Listen! Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Thomasmuentzer 21:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ehe ich meinen Unmut über Handlungen eines Benutzers auf dessen Diskseite äußere, gucke ich mir ihn und seine Beiträge an. Umso verblüffender - und ärgerlicher - und unverständlicher - empfinde ich die Löschanträge. Excuse bittet --MrsMyer 21:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Da haben wir heute ja ganz schon für Wirbel gesorgt ;) Wie wäre es, wenn du die LAs für die Stadt- und Regionallisten zurück ziehts und nur die Nationallisten (das sind nur acht) bei den Löschkandidaten behälst? Momentan sind nämlich viele kommentierte und gut strukturierte Listen zusammen mit den unvollständigen Monsterlisten in Diskussion, was bei vielen Benutzern ein pauschales "alle behalten" auslöst. --NCC1291 21:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das macht richtig Spaß, was, so an die hundert brave Wikipedia-Autoren mal so richtig aufrütteln, und das mit der rechtlich unhaltbaren Forderung nach Gleichbehandlung im Unrecht. Wieviele Wochen Sperre gibt es eigentlich für so eine eingestandene Massentrollerei?--Kresspahl 21:56, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den LA für die Liste der Söhne und Töchter der Stadt Lübeck entfernt, da der Link darin nicht zu einer LD führte, die Liste auch absolut "sauber" und gepflegt erscheint, also keine Selbsteinsteller oder Wichtigtuer aufweist. --Felistoria 22:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

Moinmoin, Deine Aktion von gestern und so habe ich (zum Glück?) verpasst. Dass das ganze eigentlich unmöglich ist, weißt Du ja selbst. Dennoch mein kurzer Hinweis, dass ich die Intention verstehe, Deinen Groll nachvollziehen kann, nur eben die Wahl der Mittel nicht teile. Immerhin, Du hast der Diskussion sicher entnommen, dass viele Nutzer die fehlende Systematik im Vorgehen ebenfalls sehen. Und erfreulicher-, aber überraschenderweise hast Du die ganze Aktion ja ohne Sperrung überstanden. Gute Erholung :-), --Mghamburg ^Diskussion 10:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Betreff: Löschantrag für Liste der Söhne und Töchter der Stadt Dresden
Hallo Thomas, ich habe über den von Dir angeführten Link [1] leider keine Liste für Sachsen bzw. Dresden gefunden. Aus diesem Grund halte ich Deinen Löschantrag nicht für gerechtfertigt und finde, dass Du ihn zurückziehen solltest. MfG Sandra Heinze, --212.66.14.254 14:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo zurück! 1. ist der LA schon zurückgezogen. 2. müsste natürlich die entsprechende Kategorie dort überall (nicht nur für Dresden) noch erstellt werden. Aber das ist viiieeeel Arbeit und wird sicher erst nach und nach passieren. Thomasmuentzer 14:48, 5. Jul. 2007 (CEST)

Spätestens jetzt hätte ich den LA aus dem Artikel entfernt. --Schiwago 14:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab ihn wohl übersehen - eigentlich sind alle LA aus den Städtelisten schon vorgestern entfernt worden (nicht nur von mir, andere haben mitgeholfen).Thomasmuentzer 14:52, 5. Jul. 2007 (CEST)

Viele kleine Änderungen

Hallo Thomas! Du hast innerhalb von zwei Stunden ein Dutzend relativ kleiner Änderungen am Artikel Figuren in Tolkiens Welt durchgeführt. Das ist ein bißchen ineffizient, denn jede dieser zwölf Versionen muß nun auf den Wikiservern gespeichert werden. Mein Tip: Führe alle Änderungen in einem einzigen Editiervorgang durch. Du kannst die Seite ja immer wieder per Vorschau betrachten; speichere die Seite erst ab, wenn Du sicher bist, daß Du alles erledigt hast. Auf diese Weise sparst Du der Wikipedia Foundation eine Menge Geld. Herzliche Grüße, Franz Halač 13:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß, eine Unart von mir... *zerknirscht guck* Thomasmuentzer 14:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Tim und Struppi: Antwort

--81.62.60.148 19:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Zweibrücken-Bitsch

Hallo Thomas, in dem Bereich der Grafschaften Zweibrücken und Zweibrücken-Bitsch besteht hier ein ziemliches Durcheinander. Der Link Grafschaft Zweibrücken wurde am 1.7.07 eingeführt und zwar als redirect zu Pfalz-Zweibrücken und das ist ein anderes Lemma. Die Geschichte der Grafschaft Zweibrücken wurde bislang unvollständig unter Zweibrücken-Bitsch behandelt. Beim Versuch den Artikel ans Lemma anzupassen, hat Du diese Passage gelöscht. Meiner Meinung nach sollte unter Grafschaft ZW die Geschichte der Grafschaft ZW vor der Teilung in ZW und ZW-Bitsch und die Zeit der Grafschaft ZW bis zum Übergang an die Pfalz behandelt werden. Unter Lemma Zweibrücken-Bitsch dann diese Grafschaft von der Enstehung 1295 bis zum Vergleich Lothringen/Hanau 1604. Gruß --Knud Klotz 21:43, 19. Jul. 2007 (CEST) (Schlappeflicker im Mainzer Exil)

Ja, ich habe den Abschnitt gelöscht, weil er nicht in einen Artikel mit dem Titel "ZW-Bitsch" gehört. Dann muss man es wirklich so machen, wie du es beschrieben hast und das Lemma "Grafschaft ZW" als redirect zu "Pfalz-ZW" aufheben und als eigenen Artikel anlegen. Wer macht's? Du oder ich? Grüße Thomasmuentzer 10:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Eisernes Kreuz

Hallo Thomas,

hab grad mal ein wenig rumgestöbert und bin dabei auf Deine interessante Frage gestoßen, bezüglich der Verleihungszahlen des Eisernen Kreuzes 1939. Wenn Dir damit gedient ist, ich kann Dir so ziemlich alle Zahlen liefern, die Du brauchst, und auch die einzelnen Träger der Auszeichnungen (Großkreuz 1, Goldenes Eichenlaub mit Brillanten 1, Eichenlaub mit Schwertern und Brillanten 27, Eichenlaub mit Schwertern 157). Eichenlaubträger sind mir 816 bekannt, das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes wurde meines Wissens rund 7.500 mal verliehen. Die vollständigste Liste der Ritterkreuzträgerr dürfte meines Wissens der Pabel-Verlag (Zeitschrift DER LANDSER) haben. Die Verleihungszahlen des EK I und des EK II gehen weit auseinander. Sofern man den Angaben im Werk "Das waren die deutschen Jagdfliegerasse" Glauben schenken kann, so dürfte das EK II rund 3.500.000 mal verliehen worden sein, das EK I in etwa 1.800.000 mal. Ebenso kann ich Dir gerne einige Bilder aus meiner Ordenssammlung zur Verfügung stellen. Zu meiner Sammlung zählen unter anderem sämtliche Stufen des Eisernen Kreuzes vom EK I bis zum Großkreuz. Die Stufen Eichenlaub mit Schwertern und Brillanten, Goldenes Eichenlaub mit Schwertern und Brillanten und Großkreuz habe ich von einem Juwelier anfertigen lassen müssen (sind zu selten), die anderen sind echt. Der Artikel bedarf meiner Meinung nach insbesondere in der Zeit des Zweiten Weltkrieges einer sorgfältigen Überarbeitung. Nachdem ich bereits im englischen Wikipedia mitgewirkt habe, wäre ich um Deine Zustimmung dankbar (ungefragt will ich anderen Autoren nicht ins Handwerk pfuschen). Als Literatur hierüber ist zumindest das Buch "Günther Fraschka: Mit Schwerterm und Brillanten" unerläßlich, desweiteren sind im Pabel-Verlag einige Werke über Eichenlaub- und Schwerterträger erschienen, darunter auch vollständige Listen der Träger dieser Kriegsauszeichnungen.

MfG --Bruce Marvin 18:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke für deine Mitarbeit! Wenn ich mich recht entsinne, drehte es sich aber um die Verleihungszahlen aus dem 1. WK! Die aus dem 2. sind gut belegt und für die höheren Klassen z.T. auch schon aufgeführt (z.B. im Artikel zum Ritterkreuz). Thomasmuentzer 22:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

Grüße ins Saarland !!!! Habe grad (dummerweise unangemeldet, sorry) den Artikel bezüglich des zweiten Weltkrieges umfassend ergänzt und zum Teil neugeschrieben. Ich hoffe, es trifft Deine Zustimmung.

LG --Bruce Marvin 11:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bilder von Kameras und Blitzgeräten

Lies die gegebene Erlaubnis auch zuende und pick nicht nur das Positive raus. Auf http://www.mir.com.my/rb/photography/leofoo/htmls/index.htm steht sicherlich „all of the contents published in this site were not copyrighted and protected by trademark and/or all other laws protecting intellectual property“. Aber da steht auch noch weiter: „Content contained herein can actually be copied, reproduced, republished, transmit, or distribute in certain ways and to certain extend, as long as they are not being used for any monetary gains“, d.h. kommerzielle Weiternutzung ist untersagt. Genau das ist aber auch Pflichtteil der in der WP erlaubten Lizenzen. --Eva K.^Post 12:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

LoL. Soweit hab ich nicht gelesen - war froh, den ersten Satz gefunden zu haben. Verfasser- und CR-Angaben sind ja ziemlich versteckt auf der Seite ... Schade. Thomasmuentzer 12:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Sicher schade, aber eine fast schon alltägliche Geschichte. Die Einschränkung auf nichtkommerzielle Nutzung geht gern mal unter. --Eva K.^Post 15:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Saarland

Hallo Thomas, im Artikel zum Saarland ist mir aufgefallen, dass unter dem Punkt Saarland#Verwaltungsgliederung die Landkreise gleich dreimal aufgeführt werden. Einmal aktuell, dann vor der Verwaltungsreform und dann noch einmal nach der Verwaltungsreform. Den letzten Punkt könnte man in meinen Augen weglassen und nur die Punkte aktuell und vor der Reform stehen lassen. Ich denke das würde etwas zur Übersichtlichkeit des Artikels beitragen. Gruß --PaulMuaddib 18:02, 17. Sep. 2007 (CEST)

Star Trek und WP:NPOV

Hallo Thomas

Ich habe nun schon zum 2. Mal diese Änderung von dir zurück gesetzt. Bitte lies dir unbedingt mal WP:NPOV durch. Die Wikipedia rezensiert und wertet nicht, sie stellt nur dar. Bitte bring diese Ergänzung in eine nüchterne enzyklopädische Form, falls du sie wieder einstellen möchtest. Herzliche Grüsse --Der Umschattige talk to me 23:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hallo! Ich habe das sehr wohl auch schon beim ersten Mal gesehen. Aber:

hast du nicht nur die von dir als POV beanstandete "Wertung" entfernt, sondern dabei auch sachlich richtige, völlig neutrale Infos (z.B. unsere Galaxie vs. Andromedanebel) entfernt. Bitte etwas mehr Sorgfalt!
kann ich keinen Widerspruch zu den NPOV-Regeln erkennen: Weder wird für oder gegen eine Meinung Stellung bezogen, es wird nicht polemisiert oder emotionalisiert, es wird nicht bei konkurrierenden Meinungen für eine Seite Stellung bezogen, es wird keine unerwünschte Theoriefindung angestrebt, es wird nicht rhetorisch unter- oder übertrieben oder satirisch behandelt... (alles Zitate aus den NPOV-Grundsätzen).
Drittens müsstest du, falls deine Kritik tatsächlich unter POV fiele, auch alle anderen Sublemmata der Fanfiction-Serien löschen, wo ebenfalls (begründete) Aussagen über die technische Qualität der Serien getroffen werden.

Thomasmuentzer 10:42, 27. Sep. 2007 (CEST)

Da du mir auf meiner Seite geantwortet hast, steht meine Antwort auch dort (nur falls dus nicht gesehen haben solltest, was ich eher nicht annehme) --Der Umschattige talk to me 16:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Star Trek: Fan Fiction und Parodien / Vorschau

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. Jón ₊ 16:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Star Trek

Hi Ich wollte mich mal kurz bei dir melden, dir danken für deine Arbeit an den Star Trek Seiten. Ich steh da voll hinter dir, hab aber selbst viel zu wenig Ahnung, va. von Fan Fiction um dir mit diesem Thema zu helfen. Wo ich kann, werde ich es natürlich versuchen. Ich wäre durchaus dafür, die Fanfiction in einem eigenen Artikel zu belassen, sollte sich aber eine überragende Mehrheit für einen LA durchsetzen (und nicht nur die lästige IP), sollten wir auf jeden fall wieder die beiden Artikel zusammen führen. mfg --Baue 21:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Ich habe auch deine Veränderungen bzw. Reverts nicht als ärgerliche Eingriffe empfunden, sondern immer als Ansporn an mich! Thomasmuentzer 21:25, 28. Sep. 2007 (CEST)

g* freut mich auch. Also, auf gute zusammenarbeit! mfg --Baue 22:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hi Ich bin ja eine ziemliche Nulpe was ST:Fan Fiction an geht und hab wenig Ahnung davon. Aber findest du das hier nicht ein wenig übertrieben? Klar, der Artikel soll nicht nur aus Inhaltsangaben bestehen, aber es kann doch ruhig zu jedem Projekt ein Satz stehen, worum es geht, oder? mfg --Baue 11:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Im Prinzip bin ich deiner Meinung. Da aber gerade in der Löschdiskussion zum Artikel auf den WP-Grundsätzen herumgeritten wird, war ich oberstreng. Denn dort steht schon (sinngemäß), dass Artikel über Fiktives nicht mit Insiderwissen beladen sein sollen, sondern dass das Phänomen an sich (dass es diese fiktiven Dinge gibt!) beschrieben werden soll. Insofern würde ich selbst solche Minimal-Infos (erstmal) draußen lassen. Thomasmuentzer 11:47, 4. Okt. 2007 (CEST)

Okay, erstmal... ;) --Baue 15:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

U-Boot-Christ

Du hast den Löschantrag dort herausgenommen mit der Begründung, dass es den LA schon mal gab. Das was du verlinkt hast, war eine Löschwarnung, die am 9. Mai 2004 eingestellt und irgendwann wieder herausgenommen wurde, so dass es keine LD gab. (guckstu hier). Da sich der Artikel inzwischen gebessert hat, werde ich allerdings keinen neuen LA stellen. Was mir aber auffällt: Die Quellenangaben beziehen sich alle auf evangelische Sprecher. Ich selbst bin katholisch und habe weder in der Diaspora in Schleswig-Holstein noch während meines Studiums in Freiburg diese Begriffe je gehört. Könntest du mir vielleicht kurz schildern, inwiefern dieser Begriff dir begegnet ist (In der LD fiel die Bezeichnung "Netz-Jargon"), würde mich wirklich interessieren. Gruß, --Trinsath 16:51, 7. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis mit der LW! Was den Begriff angeht, ist das absolut kein Netzjargon, sondern etwa seit den 1950er Jahren ein üblicher Spruch. Angeblich sogar vom kath. Prediger Pater Leppich "erfunden" - das ist aber noch nicht verifiziert. Dass es nur evgl. Belegstellen sind, müsste man dementsprechend ändern, sobald sich neue Belege finden lassen. Am besten wäre natürlich, man könnte diese Buchstelle von Pater Leppich finden. Aber wer hat schon Lust, nur deswegen bergeweise religiöse Erbauungsliteratur aus den 50ern zu lesen? Brrr *schüttel* ;-) Ich kenne den Begriff selbst auch nur als sporadisch benutzt, aber schon lange; mindestens seit meiner Schulzeit (und das war VOR dem Internet). Thomasmuentzer 07:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

Portal:Gregorianik

Lieber Thomasmuentzer, ich habe gesehen, dass Du im Bereich Gregorianik ediert hast. Falls Du das Portal:Gregorianik unterstützenswert findest, würde ich mich über einen entsprechenden, bei der dortigen Diskussion zu deponierenden Beitrag freuen. Membeth 14:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ein Nicht-Lesen-Könner fragt

Hallöle,
da ich es auch weiterhin nicht finden kann: Könntest Du mich bitte mit der Nase draufstoßen, sprich zitieren, welche Textpassage aus Freunds Text als Beleg dient für die Aussage [...] kritisiert, dass die Ausgezeichneten oft eher wegen ihres (gesellschafts-)politischen Engagements als für ihre literarischen Werke bekannt seien.? (Hast Du Dir im Übrigen den von mir angeführten Arte-Text angesehen?) --Interpretix 21:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

sorry, wollte dich nicht beleidigen...

Also, den Satz "Andererseits weiß man nie, welchen Zwängen sich die Nobelpreisjury beugt. Mal ist es die Politik, mal ist es die Quote, mal die kontinentale Arithmetik, angelegentlich werden gar ästhetisch begründete Entscheidungen gefällt" verstehe ich so, dass die Ausgezeichneten aus eben diesen anderen Gründen ausgewählt werden. Oder liege ich damit daneben? Thomasmuentzer 23:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

verstehe ich so, dass die Ausgezeichneten aus eben diesen anderen Gründen ausgewählt werden. --Das verstehe ich schon auch so (bzw. genaugenommen, dass der Akademie vorgeworfen wird, nach solchen Erwägungen zu entscheiden) Aber: Davon ist im Wikipedia-Artikel doch nicht die Rede -- weder im letzten Satz noch im gesamten Kritik-Abschnitt?¿ In meinen Augen ist daher der in diesem Satz vorkommende Ausdruck kontinentale Arithmetik zu wenig, damit der Welt-Artikel als Beleg fungieren könnte für den Satz oder den Abschnitt --Interpretix 00:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich beziehe mich auch nicht auf die "Kontinentale Arithmetik", sondern auf "mal ist es die Politik, mal die Quote". Außerdem ist da noch der Halbsatz über Pamuk ("politischer Preisträger"). Und genau davon ist in diesem Absatz des WP-Artikels doch die Rede: Dass der Akademie vorgeworfen wird, sie kritisiert wird, dass andere als literarische Gründe für ihre Entscheidungen ausschlaggebend sind. Was aber alles nicht heißt, daß ich für weitere oder bessere Quellen nicht dankbar wäre! Es ist aber so, dass vor meiner Quelleneinfügung, der Kritik-Satz ohne Beleg dastand. Und das ist für "es wird gesagt" doch etwas zu wenig. Thomasmuentzer 08:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Weitere Namen

Hallo, ich habe bei deinem CU-Antrag weitere Namen und IP-Nummern ergänzt. In der Hoffnung, dass es dir recht war. Grüße von --Gudrun Meyer 18:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Wenn's bei der Troll-Bekämpfung hilft, immer. ;-) Thomasmuentzer 19:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Thomasmuentzer, Du behauptest in Aktive Riebesöckchen:

„Ich sehe nur, dass Wohlgemut hier behauptet, er habe den Artikel Hans-Joachim Schoeps "aufgebaut" (Zitat), in der Versionsgeschichte aber nur ersichtlich ist, dass er i.W. ein paar Links und eine Latte Literaturangaben (über Schoeps, nicht von ihm) nachgetragen hat - wer so die (in diesem Fall: wesentliche) Vorarbeit anderer Autoren missachtet, hat in meinen Augen schon mal schlechte Karten. Und ich sehe, dass W. auf Entlinkts Hinweise mit troll- und riebehaftem Verhalten reagiert. Thomasmuentzer 16:02, 19. Nov. 2007 (CET)“

Mir ist es leider verwehrt, mich in dort gegen Deine Anwürfe zu wehren, weil ich mich namentlich noch nicht allzulange angemeldet habe.

1. Ich habe den Artikel Hans-Joachim Schoeps in verschiedener Weise "aufgebaut":

a) Der Text enthielt etliche Lücken,

b) Es gab keine einzige Literaturangabe, ich fügte neun ein.

Du kannst den Artikel vergleichen:

vor meiner Arbeit

nach meiner Arbeit

Was soll also Dein Anwurf: „wer so die (in diesem Fall: wesentliche) Vorarbeit anderer Autoren mißachtet“? Ich betrachte das als pure Verleumdung.

2. Zu Deinem Anwurf: „mit troll- und riebehaftem Verhalten reagiert“:

Ich habe auf die Argumente und Beschimpfungen von Entlinkt auf dessen Benutzerseite ausführlich geantwortet. Was soll daran trollhaft sein? Worauf beziehst Du Dich bei Deinem Pauschalurteil? Was ist daran christlich Herr Dr. theol.?

a) Wie willst Du trollhaftes Verhalten belegen?

b) Was verstehst Du unter "riebehaftem" Verhalten? Ich kann mir unter diesem Schlagwort nichts vorstellen. Du wahrscheinlich auch nicht.

Als Dr. theol. solltest Du Dir ganz besonders ein Gewissen machen, wie Du mit Deinen Mitmenschen umgehst. Wenn Du fair wärst, dann würdest Du Dich in Vandalismusmeldung korrigieren. ---Wohlgemut 17:05, 19. Nov. 2007 (CET)

Wohlgemut, du behauptest auf deiner Disk-Seite, du habest den Artikel "aufgebaut". Darunter würde ich (und sicher jeder Leser) verstehen: Den Artikel ganz oder zu wesentlichen Teil geschrieben. Das ist nicht der Fall. Wie man hier sehen kann, hast du einige Ergänzungen eingebracht, von denen die überwiegende Mehrzahl Wiki-Links sind, keine inhaltlichen, neuen Informationen. Du hast eine Literaturliste angehängt. Beides ist nicht "aufgebaut". Wer ein derart gebrochenes Verhältnis nicht nur zum Urheberrecht, sondern auch zur Wahrheit hat, sollte wohl besser nicht andere User auf ihre christliche Ethik anstoßen. Was soll ich daran in VM korrigieren? Trollhaftes Verhalten wird sehr schön hier beschrieben. Das trifft in meinen Augen ganz klar auf deine Riesenedits auf der Disk-Seite von Entlinkt zu: Obwohl er dich (zunächst ganz sachlich) auf die gängigen Regeln hingewiesen hat, hast du mit immer neuen Pseudo-Argumenten an einem Punkt weiterdiskutiert. Bitte schau dazu einfach mal hierher: WP:BNS. Unter "riebehaft" verstehe ich die Methoden, wie sie der ehemalige Nutzer Riebe angewendet hat, der durch besonders ... hm, sagen wir mal: hartnäckige Methoden bei der Rechtschreibung in der WP aufgefallen ist und wegen Unbelehrbarkeit über die grundlegenden Regeln der Wikipedia gesperrt wurde. Thomasmuentzer 17:43, 19. Nov. 2007 (CET)

Thomasmuentzer, seit September 2006 dabei kennt riebehaftes Verhalten, interessant. Ich kam leider nicht in den Genuss oder er ist mir nicht aufgefallen, obwohl ich schon etwas länger dabei bin. -- Ilion 19:46, 19. Nov. 2007 (CET)

Ist das alles? Ich habe von einem promovierten Theologen mehr erwartet. Ich ahnte es, wer sich zu Denunziationszwecken hergibt, weicht jeder Verifikation aus und flüchtet sich in weitere unbewiesene Behauptungen. Das Beispiel Hans Lutz Merkle hast Du gleich ganz unter den Tisch fallen lassen. Ich werde den Artikel weiter aufbauen, falls es mir trotz Deiner Denunziation möglich ist. Eine ehrliche Stellungnahme hat anhand aller Fakten zu erfolgen und nicht auf Grund eines willkürlich herausgegriffenen und obendrein einseitig interpretierten Beispiels.

"aufgebaut" ist natürlich so zu verstehen, wie es jeder aus der Versionsgeschichte und einem Versionsvergleich entnehmen kann. Du interpretierst es so, wie Du es brauchst, aber nicht wie ein ehrlicher Theologe anhand der Fakten. Du willst es nicht wahrhaben, daß ich inhaltlich wesentliche Teile aufgebaut habe. Es ist schlicht gelogen, daß ich keine inhaltlichen, neuen Informationen ergänzt habe. Daß Du mir wahrheitswidrig ein „gebrochenes Verhältnis nicht nur zum Urheberrecht, sondern auch zur Wahrheit“ unterstellst, charakterisiert Dich, nicht mich. Wo Du bei Entlinkt „Sachlichkeit“ behauptest, hat er böse provoziert, wohingegen Du bei mir Pseudo-Argumente feststellst. Und wo ist hier der konkrete Bezug zu "riebehaft" hartnäckigen Methoden bei der Rechtschreibung? Ich sehe, es hat keinen Zweck, Du wolltest Entlinkt nur einen Persilschein ausstellen. EOD --Wohlgemut 19:32, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich kann an Entlinkts Verhalten zu Beginn keine Provokationen erkennen. Er wurde erst im Ton etwas deutlicher (und vielleicht auch grober, zugegeben), als klar wurde, dass der Angesprochene nicht diskussionsbereit ist.

Liste bedeutender Saarländer (alphabetische Fassung)

A

Peter Altmaier, Politiker (* 18. Juni 1958 in Ensdorf)
Heiliger Arnual, Missionar, Bischof von Metz (7. Jh.)
Rudi Assauer, Fußballmanager (* 30. April 1944 in Sulzbach/Saar-Altenwald)

E

Elisabeth von Lothringen, Gräfin von Saarbrücken, Schriftstellerin und Übersetzerin (* um 1395 in Lothringen; † 17. Januar 1456 in Saarbrücken)

F

Frank Farian, Komponist und Produzent (* 18. Juli 1941 in Kirn an der Nahe)
Gerd Fuchs, Schriftsteller (* 14. September 1932 in Nonnweiler)

G

Willi Graf, Widerstandskämpfer (* 2. Januar 1918 bei Euskirchen, † 12. Oktober 1943 in München)

H

Ludwig Harig, Schriftsteller (* 18. Juli 1927 in Sulzbach/Saar)
Peter Hartz, Namensgeber der Hartz-Gesetze, ehem. Vorstand bei VW (* 9. August 1941 in St. Ingbert)
Armin Hary, Leichtathlet, Weltrekord und zweifacher Olympiasieger 1960 (* 22. März 1937 in Quierschied)
Alice Hoffmann, Schauspielerin, Kabarettistin (* 16. September 1951 in Koblenz)
Johannes Hoffmann, Ministerpräsident des Saarlandes 1947-1955 (* 23. Dezember 1890 in Landsweiler-Reden; † 21. September 1967 in Völklingen)
Oskar Holweck, Künstler (* 1924 St. Ingbert)
Erich Honecker, Politiker (* 25. August 1912 in Neunkirchen (Saar), † 29. Mai 1994 in Santiago de Chile)
Günter Hotz, Wissenschaftler und Pionier der Informatik (* 16. November 1931)
Gert Hummel, Theologe und Bischof von Tiflis (* 8. März 1933 in Sindelfingen, Württemberg, † 15. März 2004 in Tiflis, Georgien)

I

Heiliger Ingbert, Einsiedler (6. Jh.)

J

Michael Jakosits, Sportschütze, Olympiasieger 1992 (* 21. Januar 1970 in Homburg)

K

Richard Kirn, Politiker (* 1902 in Schiffweiler, † 1988 in Völklingen)
Reinhard Klimmt, Ministerpräsident des Saarlandes 1998-1999 (* 16. August 1942 in Berlin)
Eduard von Knorr, Admiral (* 8. März 1840 in Saarlouis als Eduard Knorr; † 17. Februar 1920 in Berlin)
Claudia Kohde-Kilsch, Tennisspielerin, Wimbledon-Doppel-Siegerin 1987 (* 11. Dezember 1963 in Saarbrücken)
Johannes Kühn, Lyriker (* 3. Februar 1934 in Tholey-Bergweiler)
Stefan Kuntz, Fußballer, Europameister 1996 (* 30. Oktober 1962 in Neunkirchen)

L

Oskar Lafontaine, Ministerpräsident des Saarlandes 1985-1998 (* 16. September 1943 in Saarlouis-Roden)
György Lehoczky, Architekt, Künstler (* 30. August 1901 in Vihnyepeszerény/Ungarn, † 16. Januar 1979 in Saarbrücken)
Jo Leinen, Politiker (* 6. April 1948 in Bisten)
Robert Leonardy, Pianist, Gründer und Leiter der Musikfestspiele Saar (* 1940 in Blankenburg (Thüringen))
Paul von Lettow-Vorbeck, preußischer General (* 20. März 1870 in Saarlouis; † 9. März 1964 in Hamburg)
Peter Lorson, Schriftsteller (* 19. Oktober 1897 in Differten; † 6. Mai 1954 in Saarbrücken)

M

Johann Christian von Mannlich, Maler und Architekt (* 2. Oktober 1741 in Straßburg; † 3. Januar 1822 in München)
Josef Clemens Maurer, Erzbischof von Sucre, Primas und erster Kardinal Boliviens (* 13. März 1900 in Püttlingen; † 27. Juni 1990 in Sucre / Bolivien)
Peter Müller, Ministerpräsident des Saarlandes seit 1999 (* 25. September 1955 in Illingen)

N

Hermann Neuberger, Präsident des DFB (* 12. Dezember 1919 in Völklingen-Fenne; † 27. September 1992 in Homburg)
Michel Ney, Marschall von Frankreich unter Napoleon und Ludwig XVIII. (* 10. Januar 1769 in Saarlouis, † 7. Dezember 1815 in Paris)
Nicole, Schlagersängerin, Grand Prix Eurovision de la Chanson-Siegerin 1982 (* 25. Oktober 1964 in Saarbrücken)
Siegmund Nimsgern, Bariton (* 14. Januar 1940 in St. Wendel)
Frank Nimsgern, Musical-Komponist (* 4. Mai 1969 in Saarbrücken)

O

Max Ophüls, Filmregisseur (* 6. Mai 1902 in Saarbrücken-St. Johann, † 26. März 1957 in Hamburg)

R

Gustav Regler, Schriftsteller (* 25. Mai 1898 in Merzig; † 14. Januar 1963 in Neu-Delhi)
Hermann Röchling, Industrieller (* 12. November 1872 in Völklingen, † 24. August 1955 in Mannheim)
Franz-Josef Röder, Ministerpräsident des Saarlandes 1959-1979 (* 22. Juli 1909 in Merzig; † 26. Juni 1979 in Saarbrücken)

S

August-Wilhelm Scheer, Wissenschaftler und Unternehmer (* 27. Juli 1941 in Lübbecke)
Bernd Schneider, Rennfahrer (* 20. Juli 1964 in St. Ingbert)
Helmut Schön, saarländischer (1952-1956) und deutscher (1964-1978) Fußballnationaltrainer (* 15. September 1915 in Dresden; † 23. Februar 1996 in Wiesbaden)
Detlev Schönauer, Kabarettist (* 16. Oktober 1953 in Mainz)
Ottmar Schreiner, Politiker (* 21. Februar 1946 in Merzig)
Philipp Jakob Siebenpfeiffer, politischer Publizist (* 12. November 1789 in Lahr; † 14. Mai 1845 in Bümpliz in der Schweiz)
Jochen Senf, Schauspieler (* 6. Oktober 1942 in Frankfurt am Main)
Manfred Sexauer, Moderator (* 2. August 1935 in Baden-Baden)
Wolfgang Staudte Filmregisseur (* 9. Oktober 1906 in Saarbrücken, † 19. Januar 1984 in Zigarski (Jugoslawien, Slowenien))
Friedrich Joachim Stengel, Generalbaudirektor in Nassau-Saarbrücken (* 29. September 1694 in Zerbst; † 10. Januar 1787 in Saarbrücken)
Carl Ferdinand Freiherr von Stumm-Halberg, Industrieller, Politiker (MdR) (* 30. März 1836 in Saarbrücken; † 8. März 1901 auf Schloss Halberg)

T

Gunter Thielen, Vorstandsvorsitzender der Bertelsmann AG (* 4. August 1942 in Quierschied)

V

Frederic Vester, Biokybernetiker (* 23. November 1925 in Saarbrücken; † 2. November 2003 in München)
Nicolas Villeroy, Mitbegründer von Villeroy & Boch (* 1759, † 1825)

W

Wolfgang Wahlster, Wissenschaftler, Vorsitzender der Geschäftsführung des DFKI (* 2. Februar 1953 in Saarbrücken)
Andreas Walzer, Radrennfahrer, Olympiasieger 1992 (* 20. Mai 1970 in Homburg)
Christiane Weber, Fechterin, Olympiasiegerin 1984 und 1988 (* 13. Februar 1962 in Dillingen/Saar)
Richard Weber, Vorstand der Karlsberg Brauerei und Präsident des Deutschen Brauer-Bundes (* 27. März 1944 in Homburg)
Albert Weisgerber, Maler, Mitbegründer u. erster Präsident der Münchner Sezession (* 21. April 1878 in St. Ingbert; † 10. Mai 1915 gefallen bei Fromelles)
Christina Weiss (* 24. Dezember 1953 in St. Ingbert) Journalistin, Politikerin (parteilos), Bundesministerin für Kultur und Medien 2002 - 2005
Joseph Wendel, Kardinal, Erzbischof von München (*27.Mai 1901 in Blieskastel; † 31. Dezember 1960 in München)
Heiliger Wendelin, Missionar (6./7. Jh.)
Günter Wöhe, Wissenschaftler (BWL) (* 1924 in Zeitz)
Peter Wust, Philosoph (* 28. August 1884 in Rissenthal; † 3. April 1940 in Münster)

Z

Werner Zeyer, Ministerpräsident des Saarlandes 1979-1985 (* 25. Mai 1929 in Oberthal; † 26. März 2000 in Saarbrücken)
Therese Zenz, Kanu-Sportlerin, Weltmeisterin 1954, olymp. Silbermedaille 1956 und 1960 (* 15. Oktober 1932 in Merzig)

Bild:EKWdhspange 1.jpg

Hallo Thomas, eine Erlaubnis zur Veröffentlichung nur bei Wikipedia reicht leider nicht. Der Urheber (d. h. der Fotograf) des Bildes muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. Gruß, Noddy 15:40, 21. Nov. 2007 (CET)

OK, danke für den Hinweis. Ich leite das weiter. Thomasmuentzer 15:57, 21. Nov. 2007 (CET)

Misstrauenslisten

Diese Listen sind das Peinlichste, was den Benutzern der Wikipedia wohl in ihrer gesamten Geschichte eingefallen ist. Motto: Wenn ich mit jemandem Probleme habe und sie nicht lösen kann, dann prangere ich ihn einfach an. Nur: Jeder, der solche Listen führt, diskreditiert sich letztlich selbst. Lieben Gruß. --Scherben 16:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Danke, dass das jemand offenbar genau so sieht wie ich. Thomasmuentzer 16:17, 21. Nov. 2007 (CET)

Gern geschehen. :) --Scherben 16:25, 21. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo ThomasMuentzer/Archiv, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

EKWdhspange 1.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:18, 21. Nov. 2007 (CET)

Battlestar Galactica

Hallo! Mal ne kurze Frage zu Deinem revert im Artikel. Du hattest als Grund "Vandalismus" angegeben, was ich eigentlich nicht nachvollziehen kann. Zwar ist streitbar, ob die Bezeichnungen "Alter Mann", "Eimer" und Biest" wirklich in dem Sinne Wissen und nicht nur bloße Information darstellen, jedoch wird in der Originalfassung in der Tat von "Old Man/The Bucket/The Beast" gesprochen.Warum also unter Vandalismus abbuchen? MfG, Winnie-MD 11:03, 13. Dez. 2007 (CET)

Ok, vielleicht kein Vandalismus. Sorry, hab' es beim Drüberlesen dafür gehalten. Aber ob es eine enzyklopädisch relevante Information ist (beachte Wikipedia:Artikel über Fiktives), bezweifle ich dann doch. Thomasmuentzer 11:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Okay, das macht es klarer. Bei der Relevanz stimme ich, wie gesagt, zu. Man muß wirklich nicht jede Dialogbesonderheit als notwendiges Wissen in den Artikel aufnehmen.Danke für die Antwort. Winnie-MD 23:16, 13. Dez. 2007 (CET)

Salm

Tut mir leid, war mein Fehler. Ich hatte nur die falsche Herkunft registriert. Ansonsten herrscht in dem Bereich sowieso jede Menge Chaos. Ich glaube, ich habe es auf einer der Disk.seiten zu Salm oder den Wild- und Rheingrafen schon mal thematisiert. Viele Grüße --Knud Klotz 14:26, 17. Dez. 2007 (CET)

Von Tuor und dem Fall von Gondolin

Hallo! Ich hab mal dem Artikel eine sehr knapp gehaltene Inhaltsangabe hinzugefügt. Wenn sie ausreicht, kann der QS-Antrag ja vielleicht entfernt werden. Gruß, --Meile 19:57, 26. Dez. 2007 (CET)

Verschobener Artikel Canon F-1 New

Hallo Thomas, ich habe gerade gesehen, daß Du meinen Beitrag "Canon F-1 New" verschoben und in deinen integriert hast. Ich finde das nicht nett - auch nicht o.k. - Die F-1 New ist die Nachfolgekamera der F-1 "alt" und hat mit dieser außer dem Namen nichts gemeinsam. Ich habe eben Dein Wünsche und Bitten bzgl. Diskussion gelesen - und ich fände es gut, wenn Du mich zumindest vor dem Verschieben kontaktiert hättest. - Generell möchte ich dass mein Bericht wieder unter F-1 New läuft. - Du kannst ja aus Deinem Bericht darauf verlinken.

-- Wolf4max 16:21, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo Wolf, meine Wünsche hier beziehen sich auf meine pers. Disk-Seite. Kein Mensch kann in der WP vor der Bearbeitung eines Artikels sämtliche Leute, die jemals an dem Artikel mitgearbeitet haben, vorher benachrichtigen. Das widerspricht dem WP-Prinzip. Ich gebe dir recht, dass die F-1 und die F-1 New technisch zwei völlig verschiedene Kameras sind. Aber da Canon damals diesen Weg des Produkt-Marketings gewählt hat, es ist dennoch nicht sinnvoll, für jede einen eigenen Artikel anzulegen. Man sollte allerdings im Artikel darauf verweisen, dass die F-1 New, im Gegensatz zur F-1n, eine völlig neue Kamera ist. Thomasmuentzer 16:26, 27. Dez. 2007 (CET)

Saarbrücken

Thomas, Du hast die Abb. der Bergwerksdirektion unter dem Abschnitt Bauwerke eingefügt. Die gleiche Abbildung findet sich aber bereits einen Abschnitt weiter oben mit einem ausführlicheren Kommentar. --Jörg-Peter Wagner 10:37, 28. Dez. 2007 (CET)

jau, hab ich geschlafen. ist korrigiert. Danke! Thomasmuentzer 10:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Guten Rutsch

Hi ich wollte dir nur einen guten Rutsch wünschen ! ps: offensichtlich auch bg fan ;)?-- Newme 17:35, 31. Dez. 2007 (CET)

Canon F-1 - verschoben - Änderungen

Hallo Thomas,

o.k, ich kann die Argumentation bzgl. Namensgebung, etc. zu meinem Canon F-1-Artikel nachvollziehen. - Allerdings bin ich doch überrascht, wie schnell du und andere Wikipedianer doch Artikel anderer verändern. - Bspw. ein Bild durch ein anderes ersetzen, mit der Bemerkung "Bild durch ein besseres ersetzt" (oder so ähnlich). - Ich schätze Du hast ein sehr gesundes Selbstbewußtsein oder wo beziehst Du Deine Kompetenz her? Ich war noch vor einer Woche sehr motiviert, bei "Wiki" aktiv mitzuarbeiten und Artikel zu erstellen - aber diese Änderungsfreudigkeit dämpft meine Motivation - und ich bin nicht sicher, ob ich weitermache oder "Wiki" einfach "Wiki" sein lasse. Ich habe Deine Statistik gelesen. Schon beeindruckend, wieviele Änderungen Du durchgeführt hast. - Was ich leider nicht gesehen habe (vielleicht liegts dran, daß ich noch Laie bin), wieviele Artikel Du neu erstellt hast. - Wieviele sind es denn? - Würde mich interessieren.

Viele Grüße und ein gutes neues Jahr,

Tschau,

Wolfgang --Wolf4max 01:23, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Danke für dein Schreiben! Ich habe sicher etliche Dutzend Wiki-Artikel erstellt oder maßgeblich ausgebaut (worunter ich verstehe: Es gab den Artikel zwar schon, aber er bestand nur aus einem knappen Satz), vor allem zu den Themenbereichen Landesgeschichte, Landeskunde, Comics, SF, Kirchengeschichte, Saarland. Ich führe darüber kein Buch wie andere WPler und bin auch nicht systematisch in bestimmten Bereichen unterwegs. In den Bereichen, in denen ich was tue, tue ich das entweder, weil es mit meinem Studium oder meinem Beruf zu tun hat (Musik, Kirchengeschichte, Landeskunde, Theologie, Reformation), weil ich mir also tatsächliche Kompetenz zutraue, oder weil ich seit vielen Jahren damit meine Hobbies bestreite (SF, Fotografie, Comics). Der Artikel über die Speedlite-Blitzgeräte bestand z.B. vor meinem "Eingreifen" praktisch aus zwei Sätzen über ein bestimmtes Speedlite-Modell. In anderen Artikeln ändere ich sehr oft nur "kosmetische" Dinge (Rechtschreibung, Verletzung von Wiki-Regeln, Gliederung o.ä.).

Was das ändern etc. angeht: So ist das eben in WP. Ich habe mich da auch mühsam und unter Schmerzen dran gewöhnen müssen. Die Texte, die Du hier schreibst oder an denen du arbeitest, gehören dir halt nicht mehr. Im schlimmsten Fall erkennst du sie nach ein paar Monaten nicht mehr wieder. Das ist aber eher die große Ausnahme. In der Regel ist es tatsächlich so, dass die Artikel langsam aber sicher besser werden. Ich war auch schon ein oder zwei Mal kurz davor, hier aufzuhören, weil z.B. ein unsinniger Löschantrag in der Diskussion absurderweise Anhänger fand: Monate an Arbeit futsch. Nicht ärgern! Man wird ein wenig demütig und lernt sich als RÄdchen im Getriebe kennen. Auch nicht schlecht. Thomasmuentzer 21:47, 1. Jan. 2008 (CET)

P.S. Aber dass das Bild besser ist (vor allem bzgl. des Hintergrundes) musst du doch zugeben, oder ;-))) ? Dir jedenfalls auch ein gutes Neues. Thomasmuentzer 21:55, 1. Jan. 2008 (CET)

Warum

Warum revertierst Du und zerstörst einen Weblink zu einer Buchbesprechung? GrußEjka 12:42, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hab nur den toten Link zum Autorennamen gesehen, nicht die Fußnote.- Sorry. Thomasmuentzer 12:46, 22. Jan. 2008 (CET)

Pour le Mérite

Was sollte das? -- Ch ad dy - DÜP 21:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Könnte ich genauso fragen. Aber bevor man Sachen in einem Artikel ändert, lohnt es sich manchmal, auf die Disk-Seite zu schauen. Wenn du das getan hättest, hättest du das hier gesehen. Die "unnötigen Bildchen" waren das Ergebnis einer längeren Diskussion und sollten deshalb bleiben. Thomasmuentzer 09:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Eine längere Diskussion? ~~Mit doch immerhin zwei Beteiligten...~~ -- Ch ad dy - DÜP 18:09, 30. Jan. 2008 (CET)

Nein, soger drei. -- Ch ad dy - DÜP 18:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nicht "größer" gesagt, sondern "länger", nämlich von 4. September bis 24. Oktober, also immerhin 7 oder 8 Wochen ;-)). Aber im Ernst: Das Thema ist immerhin diskutiert worden, also wäre es vielleicht besser, die Diskussion zu bereichern anstatt den Informationsgehalt der Liste zu verringern, oder? Thomasmuentzer 18:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Naja, dass du es einfah ohne Begründung rückgängig gemacht hast, war auch nicht gerade besonders gut... -- Ch ad dy - DÜP 18:40, 30. Jan. 2008 (CET)

GEb ich zu. Ich ärger mich halt immer ein bisschen, wenn jemand was ändert, worüber man sich vorher wochenlang den Kopf zerbrochen hat. Mein Vorschlag: Bring deine Argumente gegen die Bildchen in der entsprechenden Disk - vielleicht gibt's ja noch ein paar andere Meinungen. Grüße Thomasmuentzer

Bilder von EKs

Servus Thomasmuentzer, als Spezialsammler für Eiserne Kreuze 1813-1939 würde ich gerne Bilder sämtlicher jemals verliehenen bzw. gestifteten Stufen aus meiner Sammlung zur Verfügung stellen. Mit dem Urheberrecht brauchst Du Dir da keinerlei Gedanken machen, denn ich habe die Fotos selber gemacht, die Orden selber (insgesamt 31 verschiedene Ausführungen und Varianten) hängen bei mir in einer Vitrine.... Ich frage nur deshalb vorher an, weil Dir ja auch meine Ergänzungen zum Artikel nicht gefallen haben und ich mir nicht unbedingt erneut einen Haufen Arbeit machen will, nur damit Du es wieder rauslöschst. Grüße Bruce Marvin 15:42, 8. Feb. 2008 (CET)

no comment

Lieber Thomasmuentzer,

Deine Behauptung auf der Diskussionsseite - in Verbindung mit "EOD" - dass keine andere Seite im Zweiten Weltkrieg "von Oben" Kriegsverbrechen angeordnet habe, ist dermaßen falsch, dass nicht einmal die revisionistenfessendsten Linienhistoriker diese Behauptung von Dir unterschreiben würden. Wenn wir mal die auch zum Kriege führenden Kriegsverbrechen der Alliierten außer acht lassen, hier eine kleine Übersicht:

1.Die Doktrienen zur Durchführung des Luftkrieges der RAF (Royal Air Force) waren klar und unstreitig völkerrechtswidrig. Diese wurden auch im Kriege umgesetzt und die Briten waren die ersten, welche Kriegsverbrechen mit Hilfe der Luftwaffe gegen die feindliche Zivilbevölkerung begingen (entgegen der populären Meinung sind die Angriffe auf Guernica, Coventry, Warschau und Rotterdam nicht völkerrechtswidrig gewesen – hier gibt es unter Völkerrechtlern nicht einmal eine Mindermeinung).

2.Die Russen begingen vom ersten Kriegstage an Kriegsverbrechen an Gefangenen. Bis Stalingrad wurden praktisch keine Gefangenen gemacht. Erst wurde verhört – dann erschossen. Dass diese Praxis „von Oben angeordnet“ war, belegen Anweisungen, wonach die Kommandeure aufgefordert wurden, vor der Erschießung der Kriegsgefangenen diese gefälligst noch zu verhören.

3.Obwohl anfangs noch von Skrupeln befangen, wurden die Amerikaner durch die Engländer überzeugt, ebenfalls den Luftkrieg „außerhalb des geltenden Völkerrechtes zu führen“ – was sie dann auch taten.

4.Nach dem Waffenstillstand wurde entgegen des geltenden Völkerrechtes die Deutschen aus den Provinzen Pommern, Ostpreußen und Schlesien durch die Polen vertrieben, hierbei wurden mehrere Millionen ermordet – allein die Vergewaltigungskinder gingen in die 800 000 (von den Frauen und minderjährigen Mädchen, welche überlebt hatten). Diese Maßnahme als „gerechte Rache“ für erlittenes Unrecht zu betrachten, verkennt zweierlei: 1. Wäre dies haargenau die rassistische Argumentation a la Sippenhaft und Rassenschuld von waschechten Nazis

5.Hatte Polen doch bereits nach dem 1. Weltkrieg das Gleiche getan in den Provinzen Posen und Westpreußen – mit einer Massenvertreibung von über 800000 Zivilisten alleine bis 1923. Tausende wurden auch hierbei ermordet. Wofür war das denn die Rache, - dafür, das Deutschland 1916 Polen von den Russen befreit hatte und die Unabhängigkeit gab?

6.Nach dem Waffenstillstand wurde auf Anordnung des amerikanischen Präsidenten den deutschen Soldaten der Status „Kriegsgefangener“ aberkannt. Dies war ein klarer Rechtsbruch. Verbunden damit wurden entlang der Rheinwiesen Internierungslager – die berüchtigten „Rheinwiesenlager“ - geschaffen. Die deutschen Kriegsgefangenen wurden hier wie die Ölsardinen eingepfercht und kontrolliert sterben gelassen. Die Versorgung wurde so dimensioniert, dass die Amerikaner mit dem Abtransport der Leichen gerade so mitkamen. Rotkreuzkolonnen aus der Schweiz wurden ebenso zurückgeschickt wie das Zurückhalten der vorhandenen Verpflegung, Decken, Kleidung und Medikamente „von oben“ angeordnet wurde. Diese Methode war ungemein praktisch: auf diese Weise kamen mindestens eine Million Kriegsgefangene ums Leben.

Diese Liste gehört ebenfalls in die Kategorie „beliebig lang fortsetzbar“ Ich wage sogar folgende Behauptung und könnte diese auch belegen: Wenn man tatsächlich und richtig „aufrechnen“ würde – und zwar, wie Du sagtest, alle „von oben“ angeordneten Kriegsverbrechen (Def. nach damals gültigem Völkerrecht), welche auch durchgeführt wurden“, dann sähen die alliierten Staaten danach ungemein alt aus. (Vermutlich meidet man daher das "Aufrechnen" heute wie der Teufel das Weihwasser...)

Literaturempfehlung meinerseits:

Sir Winston Churchill, „Der Zweite Weltkrieg“ (hoffentlich über jeden Revisionismusverdacht erhaben)

Hans Poeppel, Wilhelm-Karl Prinz von Preußen, Karl-Günther von Hase von Herbig „Die Soldaten der Wehrmacht“

Franz W. Seidler, Alfred M. DeZayas, Armin A. Steinkamm „Kriegsverbrechen in Europa und im Nahen Osten im 20. Jahrhundert“

Die unteren zwei Werke gelten übrigens nicht als "revisionistisch", sondern operieren ausschließlich mit unbestrittenen Fakten.

Da ich sehr erfreut Deine Liebe zur Selbstkritik zur Kenntnis nahm und daher sicher bin, dass Du Argumenten gegenüber aufgeschlossen bist, machte ich mir die Mühe, nochmals zu argumentieren. Da ich jedoch niemanden quasi „missionieren“ möchte, sondern nur um die zur Kenntnisname selten erwähnter – jedoch erwiesener - Fakten bitte, ziehe ich mich hiermit zurück und akzeptiere natürlich Deinen EOD-Vermerk auf der entsprechenden Diskussionsseite.

MV --84.171.59.184 14:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Lästerstein

Lieber Thomas, ich sehe Du hast meinen Artikel bereits gesehen. Ich hoffe nur, dass die Seite erhalten bleibt. Ich habe das herrliche Stück 2004 in Torgau auf der sächsischen Landesausstellung gesehen, weshalb ich mich animiert fühlte den Artikel zu machen. Nur urheberrechtssaubere Bilder konnte ich bislang nicht auftreiben.--Mario todte 20:00, 20. Feb. 2008 (CET)

Hast du selbst das Foto gemacht? Dann wäre das ja kein Problem, es nach wiki-commons einzustellen. Thomasmuentzer 13:34, 21. Feb. 2008 (CET)

Nee, leider eben nicht.--Mario todte 18:55, 21. Feb. 2008 (CET)

Du kannst ja den BEtreiber der Homepage anschreiben und ihn um eine Freigabe des Bildes bitten. Irgendwo in den Wikipedia-Hilfe-Seiten gibt es eine Vorlage für eine Email, die er dann an die WP schicken muss, damit die Rechtefrage geklärt ist )hab sie gefunden. Hier. Thomasmuentzer 08:29, 22. Feb. 2008 (CET)

Besten Dank, ich übernehme die mal auf meine Baustellenseite.--Mario todte 18:48, 22. Feb. 2008 (CET)

Relevanz der IGAB

Bitte schau Dir diese Seite mal genau an. Hier wird gehetzt, beleidigt, Rufmord betrieben usw. Ist nach meiner Meinung gegen die Regeln von Wikipedia

Defcon

Naja, die Qualität der Seite mag dahingestellt sein. Bei der derzeitigen Öffentlichkeitslage (man vgl. z.B. die großen Demos Anfang des Jahres) ist die IGAB aber unzweifelhaft relevant... Wir hatten ja Anfang des Jahres das Problem, dass offenbar ein IGAB-Anhänger die ganze Seite instrumentalisieren wollte (s. versionsgeschichte) - das geht natürlich auf keinen Fall. Thomasmuentzer 11:57, 26. Feb. 2008 (CET)

„Bitte mitteilen, was fehlt“

Bei Glasfenstern und anderen flachen Kunstwerken entsteht kein neues Werk, wenn du es fotografierst. Die Angabe „eigenes Foto“ genügt nicht. Das Foto wird in solchen Fällen wie eine Reproduktion gewertet. Es sind immer noch die Urheberrechte des Künstlers gültig, der das Glasfenster oder Gemälde ursprünglich geschaffen hat. Und solche Bilder dürfen (wie bei den Bildrechten beschrieben) nur verwendet werden, wenn der Autor schon sehr lange verstorben ist oder eine Freigabe erteilt hat. --TM 15:06, 4. Mär. 2008 (CET)

Aha. Ich berufe mich beim Einstellen dann auf den hier angesetzten Grundsatz: Fotos von Gegenständen (und offenbar auch Kunstwerken, nämlich z. B. Denkmälern und moderner Architektur!), die öffentlich frei zugänglich sind, dürfen „bedenkenlos“ (Zitat) hochgeladen werden. Bei beiden Bildern handelt es sich im Bildern an Kirchen, die auch von außen (!) sichtbar und fotografierbar sind. Thomasmuentzer 15:09, 4. Mär. 2008 (CET)

Wurden die Fotos von Innen oder von Außen gemacht? Das Innere einer Kirche zählt nicht als „öffentlich frei zugänglich“. Außerdem sind flache Kunstwerke wie schon erklärt keine „Gegenstände“ im Sinne dieser Definition. --TM 15:56, 4. Mär. 2008 (CET)

Servus, nochmal entschuldigung wegen dem Löschantrag von uns. Da ist was schief gelaufen, da unser Bot der die Leute informiert derzeit nicht richtig funktioniert. Die alles entscheidende Frage ist: Wo befindet sich das Bild genau? Ist es in der Kirche oder außen an der Wand? Also ist es außen an der Wand der Kirche angebracht und du hast es da photographiert (ohne Probleme Panoramafreiheit oder ist es in der Kirche und du hast es durch ein Fenster oder so fotographiert (schwierig). Vielen Dank für die Antwort. jodo 19:53, 5. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem mit der Benachrichtigung, irgendwie hab ichs ja dioch rechtzeitig hingekriegt. Zu den Bildern: Beide Fenster sind von außen sichtbar und einsehbar, sie sind beide in Bodenhöhe (nicht irgendwo oben am Bauwerk) und von außen fotografiert. Thomasmuentzer 21:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Hab aus beiden Fotos die Dateiüberprüfung rausgenommen und das Gespräch auf den Bildbeschreibungsseiten auf die Diskussionsseite der Bilder verschoben. jodo 22:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Thomasmuentzer,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

KVKBayern.JPG Mangel: Freigabe, Lizenz, Quelle und Urheber
KVKLippe.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz, Quelle und Urheber
KVKPreussen.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz, Quelle und Urheber
KVKSachsen1914.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz, Quelle und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Thomasmuentzer) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 21:18, 20. Mai 2008 (CEST)

Bilder EKs

Grüß Gott,

habe mir erlaubt, Deinem Artikel ein paar Bilder aus meiner EK-Sammlung hinzuzufügen. Ich hoffe, damit Deinen Geschmack getroffen zu haben. MfG Bruce Marvin 22:25, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo! Es sind nicht meine Artikel, auch wenn ich oft mal vorbeischaue, um dem gröbsten Unfug zu wehren. Deine Bilder sind nicht schlecht, leider alle etwas unscharf. Kriegst du das besser hin? Außerdem wäre eine bessere Legende nicht schlecht, damit auch der Nichtfachmann die Zuordnung hinkriegt. Thomasmuentzer 20:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hi, was würdest Du von einer Gallerie halten, anhand derer man die einzelnen Stufen des EKs und der Bandläufer genau ersehen kann ? LG Bruce Marvin 12:04, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das wäre sicher deutlich besser als ein Riesenbild, bei dem man sich es selber raussuchen muss. Vielleicht so ähnlich wie die Galerie beim RK (die mit den Repliken)? Thomasmuentzer 14:51, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das läßt sich machen. Bitte beachte allerdings, daß ich auch nicht alle Originale habe (grins). Aber ein nicht unerheblicher Anteil in meiner Sammlung ist echt :-) LG Bruce Marvin 14:55, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bilder in Canon

Moin!

Ich habe die Bilder gelöscht, weil die sich sehr ähnlich sind (zwei davon haben sind fast identisch) und zudem in weiter unten liegenden Abschnitten Layoutprobleme verursachen können. Die Artikel zu den Kameras existieren übrigens, die Bilder können dahin (dort herrscht sogar Bildermangel). --Trublu ?! 12:02, 16. Jun. 2008 (CEST)

Deine Dateien mussten leider gelöscht werden

Du hast leider in der vorgegebenen Frist von 14 Tagen die geforderten Informationen zu folgenden Dateien nicht nachgetragen:

Daher mussten die Dateien aus der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht werden. Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid und die Dateien können wiederhergestellt werden. Falls du irgendwelche Fragen hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen nachfragen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:21, 20. Jun. 2008 (CEST)

"Beutende Reichsstädte"?

Hallo,

ich bin gerade im Artikel Reformation auf eine kleine "Ungereimtheit" gestoßen. Mit dieser Änderung vom 13. November 2006 hast du den Begriff "beutende Reichsstädte" eingefügt. Ist das ein Tippfehler, (der anderthalb Jahre nicht bemerkt wurde) oder soll es wirklich "beutend" heißen? --Prolinesurfer 19:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

DER ist wirklich gut ;-)) "beutende" Reichsstädte! Ich lach mich schlapp! Muss natürlich "bedeutend" heißen! Grüße Thomasmuentzer 20:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

Eisernes Kreuz

Sers,

hab in Deinen Artikel neue EK-Bilder eingefügt, was zwar mal wieder den üblichen Sturm der Entrüstung bei manchen Sturköpfen aufbranden läßt, aber das kann man nicht ändern. Schau Dir die Dinger mal an und dann sag mir bitte, was Du davon hältst. GLG Bruce Marvin 11:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Reformation

Hallo Thomasmuentzer!

Ich hab gesehen, dass du dich auch im Artikel über die Reformation rumtummelst. Ich finde den Artikel, so wie er derzeit ist, ziemlich katastrophal. Völlig durcheinander, manches übergewichtet, anderes überhaupt nicht erwähnt. Ich hab auf der dortigen Diskussionsseite einen Vorschlag für ein "Inhaltsverzeichnis" gemacht. Wenn du Lust hast, würde ich mich über Hilfe freuen. Ich hab gesehen, dass du dich in Heidelberg aufhälst, höchstwahrscheinlich zum Studium. Ich bin jedenfalls auch in Heidelberg und studiere hier u.a. Theologie. Na dann, schöne Grüße nach nebenan! -- Wolfhardt 00:02, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo und danke für dein Vertrauen. Ich habe aber leider derzeit im RL mit umwälzenden Änderungen zu tun und für ein derart ambitioniertes Projekt keine Ressourcen ... Grüße!

Kein Thema. Ich mach grad Examen über Reformationsgeschichte, insofern ist das meine Ressource. Ich schau mal, wieviel ich an dem Artikel noch gewerkelt bekomme, denn ein Examen im RL ist auch ein guter Grund für ein bisschen Wikipedia-Abstinenz... Aber ich würd mich freuen, wenn du mal einen Blick auf die Seite wirfst und konstruktiv kritisierst. Es kann nur besser werden... Grüße! -- Wolfhardt 12:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Kryptocalvinismus

Hallo ThomasMüntzer! Sieh dir doch bitte mal diese Seite an und sag mir, was du von dem Satz mit der europäischen Union hälst... Ich hab da zu wenig Ahnung von, aber es kommt mir schon sehr spanisch vor... Grüße! -- Wolfhardt 17:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das ist wirklich hanebüchen. Man könnte genausogut sagen: Politisch zielte der Katholizismus auf die Zerschlagung der politischen Ordnung des 19. Jahrhunderts, weil die regierenden Herrscherhäuser z.T. dem Liberalismus und dem Konstitutionalismus anhingen... Was sind denn das für Verschwörungstheorien! Thomasmuentzer 18:11, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Liste bekannter/berühmter Leute aus XYZ

Hallo Thomasmuentzer! Was wird aus diesem MB? Soll es wiederbelebt werden, oder besser archiviert werden? Seit Juli 2007 hat sich dort nichts mehr getan... -- Ch ad dy - DÜP 19:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

Jo, ich denke, das kann man abhaken. Thomasmuentzer 13:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ok, dann werde ich es archivieren. -- Ch ad dy - DÜP 17:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Borobudur

Hallo Thomas. Ich habe gesehen, dass Du vorhin in Borobudur einige Ergänzungen gemacht hast. Kennst Du Dich vielleicht ein wenig mit der Materie aus? Ich frage deswegen, weil ich bereits vor mehr als einem Jahr auf der Diskussionsseite einige Anmerkungen gemacht hatte, zu denen ich in meinen Quellen keine Antwort gefunden hatte. Kannst Du dazu irgendwas sagen? --Hdamm 11:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo! Ich bin zur Zeit zufällig vor Ort, mehr nicht. Weder habe ich Ahnung von Buddhismus (außer was man als Allgemeinwissen weiß) noch bin ich Spezialist für Borobudur. Ich habe lediglich ein paar sprachliche Überarbeitungen gemacht und ein paar Details aus der offiziellen Seite ergänzt. Sorry, dass ich nicht weiterhelfen kann. Thomasmuentzer 12:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ok. Ich dachte, ich frag mal ;-) Hdamm 14:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Stengel

Hallo Thomas,

bei Bild:Stengel008.JPG und allen Bearbeitungen ist nirgends angegeben, wer denn der Künstler ist, wann er gelebt hat oder von wann (auch nur annäherungsweise) das Gemälde denn ist. Könntest du das bitte noch nachholen? Ohne jegliche diesbezügliche Informationen gibt es keinen Anhaltspunkt, warum die Bilder gemeinfrei sein sollen; sie sind damit allesamt von der Löschung bedroht. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 16:30, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hallo! Das ist ein Scherz, oder? Wer sich die Lebensdaten Stengels anschaut und auch nur einen einzigen halbwegs sachverständigen Blick auf das Gemälde wirft, stellt zweifelsfrei fest, dass es sich um ein barockes Gemälde aus der Lebenszeit des Porträtierten handelt! Damit erübrigt sich deine Frage hoffentlich. Thomasmuentzer 09:41, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nein, kein Scherz. Feststellungen allein aufgrund von Augenschein können durchaus auch daneben liegen. Wenn zum Urheber oder wenigstens zur Entstehungszeit etwas bekannt ist, warum steht das nicht in der Bildbeschreibung? Du kannst nicht voraussetzen, dass jeder das weiß, was du weißt. Und ist es zuviel verlangt, hinzuschreiben, warum das Bild gemeinfrei ist? Grundsatz ist: die notwendigen Informationen, um den urheberrechtlichen Status beurteilen zu können, müssen vom Hochladenden beim Hochladen angegeben werden, es darf nicht sein, dass man sie sich erst mühsam selbst zusammensuchen muss. „Wenn du Lizenz, Quelle oder Urheber nicht korrekt und nachvollziehbar angibst, muss dein Bild gelöscht werden.“ Das gilt nicht nur für Fotos, sondern auch für Zeichnungen, Gemälde etc., die fotografiert werden. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:51, 6. Okt. 2008 (CEST)

Prima, das genügt doch schon. Danke fürs Nachtragen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

Reverts

Also wenn mir sowas nochmal vorkommt, gehe ich gleich zur VM, allen Ernstes. Ich vermute ja, das hat was mit der Albenliste zu tun, aber meine Überarbeitung betraf noch viel mehr. Das alles dann mitzurevertieren, nur um Listen reinzubringen, die eh umstritten sind, ist wenn nicht Vandalismus dann zumindest recht gedankenlos. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt aber mal halblang! Wenn du in die Beschreibungszeile reinschreibst, dass es um die Albenliste geht, dann ist es ein bisschen viel verlangt, dass ich jeden kleinen Halbsatz, in dem du was geändert hast, nachschlage. Und einen (!) Revert (!) nennst du gleich Vandalismus?!? Bitte etwas Mäßigung! Aber ich versuche mal, auf einen nüchternen Ebene zu bleiben.

Die Listen sind umstritten, ja. Das heißt aber nicht, dass sie prinzipiell nicht erlaubt sind und dass sie überall ohne Diskussion rausfliegen müssten.
Meinem Verständnis von Wikinette entspricht es, bei einem derart umfangreichen Eingriff in den Artikel die Sache auf der Diskussionsseite zu erläutern, damit es nicht zu einer Revertschlacht kommt. DAS nenne ich gedankenlose! Aus genau diesem Grund habe ich meinen Revert auf der Disk-Seite erläutert! MfG Thomasmuentzer 04:08, 18. Okt. 2008 (CEST)

Reverts

Also wenn mir sowas nochmal vorkommt, gehe ich gleich zur VM, allen Ernstes. Ich vermute ja, das hat was mit der Albenliste zu tun, aber meine Überarbeitung betraf noch viel mehr. Das alles dann mitzurevertieren, nur um Listen reinzubringen, die eh umstritten sind, ist wenn nicht Vandalismus dann zumindest recht gedankenlos. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt aber mal halblang! Wenn du in die Beschreibungszeile reinschreibst, dass es um die Albenliste geht, dann ist es ein bisschen viel verlangt, dass ich jeden kleinen Halbsatz, in dem du was geändert hast, nachschlage. Und einen (!) Revert (!) nennst du gleich Vandalismus?!? Bitte etwas Mäßigung! Aber ich versuche mal, auf einen nüchternen Ebene zu bleiben.

Die Listen sind umstritten, ja. Das heißt aber nicht, dass sie prinzipiell nicht erlaubt sind und dass sie überall ohne Diskussion rausfliegen müssten.
Meinem Verständnis von Wikinette entspricht es, bei einem derart umfangreichen Eingriff in den Artikel die Sache auf der Diskussionsseite zu erläutern, damit es nicht zu einer Revertschlacht kommt. DAS nenne ich gedankenlose! Aus genau diesem Grund habe ich meinen Revert auf der Disk-Seite erläutert! MfG Thomasmuentzer 04:08, 18. Okt. 2008 (CEST)

Aus der Bearbeitungszeile geht auch hervor, dass ich noch mehr getan habe. Außerdem sollte an sich eine Bearbeitung mal anschaun, bevor man revertet. Und derartige Listen fliegen bei mir immer raus, weil sie keinesfalls dem entsprechen, was nach der Diskussion beim Portal noch möglich wäre. Ich kann auch nicht bei jedem Artikel vorher auf der Disk nachfragen, weil die meisten nicht (mehr?) beobachtet werden, das also nur eine (oft dringend nötige) Verbesserung des Artikels verzögern würde. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

Puettlingen

hallo thomasmuentzer,

ich habe im artikel "püttlingen" bemerkt, dass du viele kleine änderungen innerhalb weniger minuten eingestellt und auch jede einzelne gesichtet hast; zusammen mit der statistik auf deiner benutzerseite hat das einen etwas faden beigeschmack. wozu gibt es eine vorschau und verbraucht das nicht unnötig viel speicherplatz?!

desweiteren finde ich es merkwürdig, dass du deine eigenen änderungen selbst sichtest. ich kenne die richtlinien der wikipedia hierzu nicht, aber als besonders guten stil empfinde ich das nicht.

mfg sebastian schwerdt, frankfurt

Hallo! Das Ändern der kleinen Änderungen ist, wie du richtig bemerkst, nicht der Königsweg. Ein blöder Fehler, der auch erfahreneren Nutzern manchmal passiert. Sorry. Das Sichten der eigenen Änderungen geschieht dagegen bei den Usern, die für das "Sichtungs-"Programm freigeschaltet sind, automatisch! Das hat also nichts mit gutem Stil zu tun, sondern ist ein "Bonus", den bewährte und offenbar vom System als seriös eingestufte Nutzer genießen. Da kann ich also gar nix dafür!

Artikel "Sayn-Wittgenstein"

Hallo Namnesvetter, mit welcher Begründung hast Du meine Änderung 54340541 rückgängig gemacht? Den Text "-irrelevantes" kann ich nicht als Begründung akzeptieren. Wenn Du keine sinnvolle Begründung nennen kannst, nehme ich meinen Text (und noch etwas mehr, denn dieses Thema ist m.E. sehr interessant) herein. --Thomas 11:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo und sorry für das lange Schweigen - ich bin z.Zt. beruflich im Ausland und nur unregelmäßig im Internet. Zu deiner Frage: Ich finde es irrelevant, WARUM die männliche Linie ausstarb: Ob es keine weiteren Brüder gab oder ob und wenn ja wieviele davon Kleriker (Mönche, Priester, Ordensritter) waren, ist letztlich egal: Es gab keine weiteren männlichen Erben, die die Linie weiterführten. Zugegeben: Deutschmeister ist nicht irgendwas, aber letztlich war das völlig normal für den Adel jener Zeit: Alle wurden irgendwie mit kirchlichen Ämtern versorgt ... Gruß aus Indonesien Thomasmuentzer 15:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Mailkontakt?

Hallo Thomas,

ich hatte versucht, Dir per E-Mail zu antworten, die Mail war aber unzustellbar. Ich habs jetzt eben per wiki-Mail versucht.
Bin Z.Zt kaum in Wikipedia unterwegs. Hier nochmal meine Antwort. Hallo Thomas,

Für Geniol- und andere Starklichtlampen eignet sich Paraffinöl sowie Petroleum, Kerosene u.dgl. mehr sehr gut.

Da zumindest in der EU die Begriffe "Paraffinöl" und "Lampenöl" nicht genormt sind, kann leider jeder Hersteller / Händler unter diesem Namen so ziemlich alles verkaufen, was er will.
Grundsätzlich gilt: dünnflüssig, möglichst keine Farbstoffe und möglichst geruchsarm. Dann bist Du auf dem richtigen Weg.

Ein Sammlerkollege (der Wert darauf legt, daß er kein Sammler sondern Nutzer ist :-) ) hat auf seiner Seite eine Übersetzungstabelle für Brennstoffbezeichnungen aufgenommen:

http://scherning.udicom.de/lampen/Brennstoffe.htm#bezeichnungen Torsten freut sich immer über weitere Bezeichnungen, die er in diese Liste aufnehmen kann. Auf seiner Seite findest Du übrigens auch viele Informationen, die Dir bei der Inbetriebnahme Deiner Lampe weiterhelfen werden. http://scherning.udicom.de/lampen/Petromax.htm

Ich habe eben den englischen WP-Text überflogen und kann Dir sagen, daß ich mit den Bausteinen: {{Essay-like|article|date=December 2008}} {{globalize/North America}}

vollständig übereinstimme.
Im großen und ganzen geht es munter kreuz-und-quer von Dochtlampen zu Drucklampen und wieder zurück wobei kaum nachvollziehbar ist, was wozu passt. Dieser Artikel taugt nicht viel. (Meine Meinung).

Falls Du Dich mit dem Thema weiter beschäftigen möchtest, kann ich Dir dieses Forum hier:

http://www.hytta-stuga.de/ph/list.php?f=1

empfehlen.

--Colag 15:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Danke! Da war noch eine alte Mailadresse verlinkt. Sehr hilfreiche Seiten sind das! Vielen Dank! Thomasmuentzer 11:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Bundespräsident (Deutschland)#Exekutive?

Ich habe deine Änderung in Diskussion:Bundespräsident (Deutschland)#Exekutive? rückgängig gemacht. Nicht, weil ich sie entfernen möchte, sondern weil ich dich bitte, die Änderung als eigenen Diskussionsbeitrag anzufügen anstatt fremde Diskussionsbeiträge auseinanderzureißen. Im konkreten Fall hast du übrigens eine automatisch nummerierte Aufzählung auseinandergerissen und damit den fremden Diskussionsbeitrag verändert. Das ist nicht glücklich. -- Patroklos 01:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich wollte ja nur eine Begriffsverwechslung aufklären, keinen eigenständigen Beitrag zur Diskussion leisten. Aber danke für den Hinweis mit der Aufzählung, das habe ich übersehen. Ich habe den Satz verschoben. Thomasmuentzer 03:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sherlock Holmes als Erzähler

Hallo Thomas, du hast den Artikel über Sherlock Holmes zwei Mal insofern bearbeitet, dass Holmes angeblich in nur einer Geschichte die Erzählerrolle übernimmt. Holmes ist jedoch in mehreren Geschichten der Erzähler. Zum Beispiel in "The Musgrave Ritual", "Gloria Scott", "The Lion´s Mane" und "The Blanched Soldier".-- Nemaides 19:58, 1. Jul. 2009 (CEST)

ich habe jetzt nochmal die Gesamtausgabe (von Loren Estleman, Bantam classics) zur Hand genommen. Holmes ist weder in "Musgrave" noch in "Gloria Scott" der Erzähler, dafür aber, richtig, in den beiden letztgenannten Geschichten. Und es gibt eine einzige Geschichte, die in der dritten Person erzählt wird ... welche war es nochmal gleich? Thomasmuentzer 04:02, 2. Jul. 2009 (CEST)

Mit "The Last Bow" als weiterer "Third-Person-Narrator"-Story hast du Recht. Aber mit den anderen beiden Geschichten verhält es sich erzählerisch wie mit Wuthering Heights von Emily Brontë: Watson ist wie Lockwood hier nur der Erzähler der Rahmenhandlung, Holmes ist der Ich-Erzähler der eigentlichen kompletten Geschichte, die aus seinen Erinnerungen stammt und in der Watson keine Rolle spielt. Solch einen Erzähler-Wechsel gibt es sonst eher in Romanen, Doyle macht hier davon aber auch in seinen Geschichten Gebrauch. Das ist eine interessante Spielart, die ruhig in den Artikel sollte.--Nickelfish 07:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

Danke, dass du noch mal nachgeschaut hast, Thomas. Was die Erzählungen "The Gloria Scott" und "The Musgrave Ritual" angeht, ist es jedoch, wie Nickelfish bereits sagte: Watson tritt in nur in der Rahmenhandlung auf. Die Kernstory wird von Holmes erzählt. Was deine Aussage "es gibt eine einzige Geschichte, die in der dritten Person erzählt wird" betrifft: Es sind zwei Geschichten, "His Last Bow" und "The Mazarin Stone". ;) --Nemaides 10:07, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wir sollten die Disk auf der Disk-Seite fortführen.

Wikipedia:YOU & ME 2009

Hallo Thomas!
Am 7./8. Juli 2009 findet in Kaiserslautern (auf dem Gartenschaugelände) das Jugendfestival "YOU & ME" statt, auf dem auch Wikimedia Deutschland einen größeren Stand haben wird. Für den Aufbau, Abbau, die Standbetreuung, die Bespaßung der Jugendlichen, etc. brauchen wir noch Freiwillige und ich wollte dich fragen, da ich gehört habe, dass du ja im entferntesten Sinne in der Nähe wohnst, ob du Zeit und Lust hast, uns dabei zu helfen! Alles weiteren Informationen dazu findest du auf der eigens eingerichteten Seite in der Wikipedia, siehe hier Wikipedia:YOU & ME 2009. Dort kannst du dich auch einfach eintragen.

Solltest du noch Fragen haben, zögere nicht mir nicht eine Mail oder mir auf meine Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:jcornelius) zu schreiben. Ich würde mich sehr über deine Hilfe freuen :-). Viele Grüße, --jcornelius 15:25, 5. Jun. 2009 (CEST) (Auch kleine Hilfe, zB wenn du uns ein Sofa zur Verfügung stellst, reicht vollkommen aus ;))

Hab dir geantwortetThomasmuentzer 15:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Thomasmuentzer,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

Datei:Gallipoli-star.jpg - Probleme: Quelle, Urheber und Lizenz

Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Thomasmuentzer) auch diese Person bist.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

WeitergemeldetThomasmuentzer 04:42, 22. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 18:02, 9. Jul. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Thomasmuentzer,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

Datei:Alpinnen.jpg - Probleme: Quelle

Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:07, 21. Jul. 2009 (CEST)

Erl. Thomasmuentzer 04:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Thomasmuentzer,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

Datei:Dillingen_Saar.jpg - Probleme: Quelle und Urheber

Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Thomasmuentzer) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

erl. (Benutzer:Thomasmuentzer)

Ok, erstmal danke :) Man sollte sich aber bitte anmelden, wenn man solche Änderungen macht, damit wir auch wissen, dass du das wirklich warst. Ich glaube das jetzt einfach mal :) Was aber noch nicht ganz so klar ist: Aus der Dateibeschreibung wird leider nicht deutlich, ob du (also der Wikipedia-Benutzer Thomasmuentzer auch der mit bürgerlichem Namen angegebene Urheber (Thomas Bergholz) bist. Wenn das tatsächlich so ist, solltest du das am besten so kenntlich machen: |Urheber= HIER DEIN BÜRGERLICHER NAME. Andernfalls müsste ich wissen, ob der angegebene Urheber der Veröffentlichung der Datei zugestimmt hat. [[ Forrester ]] 06:36, 1. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Thomasmuentzer,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

Datei:Dillingen Saar.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Ok, erstmal danke :) Man sollte sich aber bitte anmelden, wenn man solche Änderungen macht, damit wir auch wissen, dass du das wirklich warst. Ich glaube das jetzt einfach mal :) Was aber noch nicht ganz so klar ist: Aus der Dateibeschreibung wird leider nicht deutlich, ob du (also der Wikipedia-Benutzer Thomasmuentzer auch der mit bürgerlichem Namen angegebene Urheber (Thomas Bergholz) bist. Wenn das tatsächlich so ist, solltest du das am besten so kenntlich machen: |Urheber= [[Benutzer:Thomasmuentzer|HIER DEIN BÜRGERLICHER NAME]]. Andernfalls müsste ich wissen, ob der angegebene Urheber der Veröffentlichung der Datei zugestimmt hat.

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- [[ Forrester ]] 09:58, 15. Aug. 2009 (CEST)

sorry, das war in der eile nicht alles möglich - wenn man im Urlaub ist und Dateien retten will, bevor sie gelöscht werden, denkt man nicht immer an alles ... ich hoffe, es ist jetzt zufriedenstellend. Thomasmuentzer 10:04, 15. Aug. 2009 (CEST)

Könntest du das Bild bitte in einer höheren Auflösung hochladen? Sorry, aber gerade mal 123 × 176 Pixel sind nicht wirklich sinnvoll... -- Chaddy · D·B - DÜP 04:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ne, kann ich derzeit nicht. Das ist ein analoges Bild gewesen, das zur Zeit in irgendeinem eingelagerten Fotoalbum klebt. ich lebe zur Zeit im Ausland und habe keinen Zugriff drauf. Thomasmuentzer 13:24, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis

hallo,

in meinem Haus habe ich eine Ausstellung über Hieronymus Bock eröffent. Ich würde Sie bitten, mit folgendem Link unter Ihrem Artikel darauf hinzuweisen:

http://www.klosterstadt-hornbach.de/?Tourismus:Ausstellung_Hieronymus_Bock

vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Mönchspfeffer (Diskussion | Beiträge) 11:03, 3. Sep. 2009 (CEST))

danke für den Hinweis. Thomasmuentzer 05:46, 4. Sep. 2009 (CEST)

Vergangenheitsform in Wahlergebnissen

Hallo Thomasmuentzer. Ich respektiere Deine Meinung. Ich habe eine andere - und ich bezweifle, dass es sinnvoll ist, aufgrund der eigenen Vorlieben die Wikipedia mit lauter Kleinstedits zu beschäftigen. Es ist durchaus vertretbar, die Vergangenheitsform zu verwenden - in dem Sinne, dass nach Bekanntgabe des Wahlergebnisses, also am Wahlabend, bestimmte Parteien ohne Mehrheit waren (dastanden). Wir vermeiden es auch, unsere Leser dann, wenn der entsprechende Zustand überholt ist, mit veralteten Angaben zu irritieren und den Pflegebedarf zu erhöhen. Wenn man mal nur die zufälligen Artikel durchgeht, findet man jede Menge solcher "Antiquitäten", die vor einigen Jahren eingefügt und nie sprachlich angepasst wurden. Wie gesagt, ich respektiere Deine Meinung, aber ich hoffe, Du hast auch Verständnis für die meine. -- Arcimboldo 15:40, 7. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn die Wahl vorüber ist, gelten m.E. sowohl die Regeln der deutschen Sprache als auch diejenigen unseres Wahlrechts. D.h.: Ein Wahlergebnis hat Folgen für die ganze Legislaturperiode, gilt also bis zur nächsten Wahl. Dementsprechend ist das Präsens zu benutzen. Das heißt im Umkehrschluss dann übrigens nicht, dass nach jeder Wahl der Artikel zur vorigen Wahl komplett überarbeitet werden müsste! Denn die Regeln und Gepflogenheiten der deutschen Sprache gestatten sehr wohl, auch für ein dann obsoletes Wahlergebnis weiterhin das Präsens zu benutzen, weil das Ergebnis für die dann zurückliegende Wahlperiode ja präsentisch war! Außerdem gibt es soetwas wie das Präsens historicum, also das Stilmittel, einen Text, der in der Vergangenheit spielt, mit präsentischen Verbformen zu versehen. Umgekehrt kann man aber auf gar keinen Fall einen präsentischen Text mit Verben in Vergangenheitsformen schreiben. Insofern erhöhen meine Korrekturen auch nicht den Pflegebedarf. Thomasmuentzer 08:36, 26. Sep. 2009 (CEST)

Bitte um weitere Hilfe

Hallo Thomas, ich wollte mich nur für deine Hilfe bei dem Artikel Kriegsverdienstkreuz (1939) recht herzlich bedanken und dich gleichzeitig bitten, doch mal in den Artikel "Nahkampfspange" reinzuschauen. Den wollte ich als nächstes überarbeiten. Über deine Hilfe und/oder Ergänzungen würde ich mich sehr freuen.--PimboliDD 10:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Danke! Ich habe aber nur am KVK mitgearbeitet aus persönlichem Interesse (habe den Orden im Nachlass eines Onkels gefunden). Insofern habe ich anderen Projekten zum WWII kein Interesse - weiterhin viel Erfolg! Thomasmuentzer 16:52, 6. Okt. 2009 (CEST)

Star Trek Reverts

Ich glaube, du verwechselst mich da - ich hab nur 1x editiert und das auch nicht mehr geändert. Von daher kann von einer Revertschlacht keine Rede sein! Lg, --MalteF 23:52, 25. Okt. 2009 (CET)

Kann sein - ich hatte nur gesehen, dass mehrere Benutzer dasselbe Zeugs mehrmals hin- und hergeändert haben - deshalb habe ich alle gleichermaßen angeschrieben. Sorry für das Pauschalurteil! Thomasmuentzer 03:07, 26. Okt. 2009 (CET)

Wohnung´s

Hallo Thomas, warum bestehtst du auf diesem Bild? --Zollernalb 09:56, 8. Dez. 2009 (CET)

tu ich nicht. Bitte in die Disk gucken! Thomasmuentzer 09:57, 8. Dez. 2009 (CET)

BSG

Hallo

ich habe gesehen, dass du hier was für BSG editiert hast. Kennst du das BSG Wiki? Dort bin ich aktiv und würde etwas Unterstützung brauchen

LG Martin--62.47.13.105 11:00, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo! Danke für das Vertrauen. Bin jetzt erstmal vier Wochen offline ... Thomasmuentzer 15:58, 12. Dez. 2009 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Thomasmuentzer,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

Datei:Knopflochband.jpg - Probleme: Quelle und Freigabe

Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 6. Dez. 2009 (CET)

dankeThomasmuentzer 15:40, 30. Jan. 2010 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Thomasmuentzer,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

Datei:Buchh1.jpg - Probleme: Quelle und Freigabe

Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 26. Dez. 2009 (CET)

dankeThomasmuentzer 15:40, 30. Jan. 2010 (CET)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Thomasmuentzer,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

Datei:Knopflochband.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Aus der Dateibeschreibung wird leider nicht deutlich, ob du (also der Wikipedia-Benutzer Thomasmuentzer) auch der mit bürgerlichem Namen angegebene Urheber bist. Wenn das tatsächlich so ist, solltest du das am besten so kenntlich machen: |Urheber= [[Benutzer:Thomasmuentzer|HIER DEIN BÜRGERLICHER NAME]]. Andernfalls müsste ich wissen, ob der angegebene Urheber der Veröffentlichung der Datei zugestimmt hat.

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- -- Yellowcard 21:20, 30. Dez. 2009 (CET)

dankeThomasmuentzer 15:40, 30. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Deutsche_Messe (Gottesdienst)

Hallo Thomasmuentzer,
kannst Du mal auf Diskussion:Deutsche_Messe_(Gottesdienst) schauen?
Und weißt Du, was aus der Diskussions-Seite vor 15.August 2007 geworden ist? Einem Eintrag vom 1.8.2007 in der Artikel-Geschichte entnehme ich, dass die Disk-Seite existiert haben muss. --PG64 01:47, 11. Jan. 2010 (CET)

danke für den Hinweis. Disk wird auf der Disk-Seite des Artikels weitergeführtThomasmuentzer 15:41, 30. Jan. 2010 (CET)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Thomasmuentzer,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

Datei:Buchh1.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Du gibst als Urheber "Thomas Bergholz" an. Bist du das? Wenn ja, dann trage bei Quelle selbst erstellt ein. Wenn nicht, dann wird vom Urheber eine erlaubnis benötigt. Bitte den Urheber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu die folgende Vorlage:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TV#Formbrief_Freigabe_Bild

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Suhªdi 15:46, 19. Jan. 2010 (CET)

erl.Thomasmuentzer 15:40, 30. Jan. 2010 (CET)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Thomasmuentzer,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

Datei:Knopflochband.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Es wird nicht deutlich, ob du, also der Benutzer Thomasmuentzer, auch der mit echten Namen angegebene Urheber Thomas Bergholz bist. Bitte trage bei Urheber, falls das dein echter Name ist, auch deinen Benutzernamen in Klammern ein. Wenn du der Urheber bist, dann trage auch bei Quelle "selbst erstellt" ein.

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Suhªdi 17:59, 21. Jan. 2010 (CET)

erl. Thomasmuentzer 15:40, 30. Jan. 2010 (CET)

Hallo Thomas!

Schau doch bitte freundlicherweise mal hierher: ich hätte es selbst erledigt, hab aber keinerlei Quellen. Glaubhaft ist mE. beides, von der Schuman-Plan-Formulierung weiß ich, daß sie stimmt, hab aber auch da keine Quellen, deshalb hab ich's einfach mal so auf die Disk gesetzt.

Herzlichen Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 16:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Oh, für diese Epoche bin ich nicht "zuständig" ;-) Thomasmuentzer 06:05, 31. Jan. 2010 (CET)

Bf (Me) 108 Bild von Dir

Hallo Thomas!

Ich befürchte, dass ich Dich bezüglich des im Betreff genannten Bildes enttäuschen muss (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/8/8e/Bf108_NZ.jpg). Ich vermute, dass es sich hier nicht um eine echte Bf 108 handelt. Die Hintere Rumpfform passt zwar zu einer Me 108, aber der Rest ist sehr seltsam:

Der Haubenöffnungsmechanismus ist stark modifiziert.
Soweit ich das sehen kann sind keine Landeklappen vorhanden oder sie sind als Spaltklappen ausgeführt.
Die Motor ist weder ein Renault (Pinguin) noch ein Argus (Me 108). Vielleicht is er mit einem Lycoming bestückt, möglicherweise auch mit einem Rotax.
Das Fahrwerk ist deutlich zu schwach für eine echte Me 108.
Die Kabine sieht so aus, als wär sie nur für zwei Insassen konzipiert.
Ich bin nicht 100%ig sicher, aber das Höhenleitwerk scheint nicht abgestrebt zu sein.
Die Verkleidung des Einziehfahrwerks ist unvollständig.
Der Dreiblatt Prop deutet auf Rotax oder ähnliche Produkte hin.
Die Spornradkonstruktion ist völlig anders als beim Original.

Kurz und gut: Ich halte das auf dem Foto abgebildete Flugzeug für einen Ultraleicht oder LSA Nachbau der guten Me 108. Der Nachbau ist sehr gelungen, dass muss man sagen. Das einizige was mich persönlich doch sehr stört sind die angedeutenen Maschinengewehre auf der Motorverkleidung. Ich würde vorschlagen die Bildbeschreibung dahingehend zu ändern, dass daraus ersichtlich wird, dass es ein Ultraleicht Nachbau ist. Ich will den Mund nicht zu voll nehmen - ich kann mich auch irren. Allerdings kenne ich die echte 108 ganz gut, denn ich habe schon viele Stunden an ihr gearbeitet.

Schau mal hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Me108_D-IBFW.jpg. Das ist die wohl originalgetreueste Me 108 und gleichzeitig auch die älteste noch fliegende. Unterschiedezu dem von dir fotografierten Flugzeug sind deutlich erkennbar.

Beste Grüße

Hermann Kerzendorf

danke für die Hinweise. Ich bin beileibe kein Fachmann und habe noch nie eine Me108 "live" gesehen - da es aber keine 109 sein konnte, dachte ich, dass es eben eine 108 sei - aber die "Maschinengewehre" haben mich allerdings auch irritiert. Naja, netter Versuch der Boys in Down Under ;-) Thomasmuentzer 15:22, 13. Jan. 2010 (CET)

ddThomasmuentzer 14:13, 1. Feb. 2010 (CET)

Margret Wintermantel

Hallo,

hilft Dir diese Bearbeitung des Bildes weiter?

Mit freundlichen Grüßen

Art●Mechanic 15:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Oh, ja! Danke. Viel besser! Thomasmuentzer 02:02, 11. Feb. 2010 (CET)

Portal:Täuferbewegung

Hallo Thomasmuentzer, dein Name lässt vermuten, dass du dich - auf welche Weise auch immer, dem "linken Flügel der Reformation" verbunden weißt. Vielleicht hast du Lust, dich beim Portal:Täuferbewegung und dessen Unterseiten Täufer-Portalwerkstatt und Andreas-Castelberger-Bibliothek zu beteiligen. mfg,Gregor Helms 10:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke für das Vertrauen. Habe z.Zt. keine Kapazitäten für nue Projekte. Danke. Thomasmuentzer 09:50, 20. Apr. 2010 (CEST)

Zu Wied

Hallo, Du brauchst die Frage, was steht im Pass, nicht weiter zu verfolgen. In den Papieren steht "Prinz" und mit Deinen Vermutungen schaust Du in die richtige Richtung. --80.131.235.80 09:48, 20. Apr. 2010 (CEST)

yep. Thomasmuentzer 09:51, 20. Apr. 2010 (CEST)

Adelsnamen

Den sog. "Chef des Hauses" bei Grafschaft Wied von P.2 auf P 1.3 im Textaufbau zu versetzen war sinnvoll, wie ich erst nachträglich bemerkt habe. Hoffe ansonsten, dass die am Diskurs weiter beteiligten User noch mit ergänzenden Nachweisen zu überzeugen sind. Gruß --80.131.186.207 20:57, 21. Apr. 2010 (CEST) Thomasmuentzer 11:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bei Grafschaft Wied revertiert Hardenacke wieder weiter. Hatte auf seiner Disk.Seite Verständnis aufbauen wollen. Schade, dass ein User so auf seiner Meinung beharrt, auch wenn er in der Sache daneben liegt. --80.131.247.98 22:57, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hoffentlich erledigt Thomasmuentzer 11:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Täufer

Morgenstund hat Gold im Mund! ;-) - Danke für die Bearbeitungen! mfg,Gregor Helms 10:27, 18. Aug. 2010 (CEST) danke! Thomasmuentzer 10:54, 18. Aug. 2010 (CEST)

Kommende St. Elisabeth

Guten Tag Thomas, was versprichst Du Dir von der Verschiebung? Ich hätte es als Hauptautor nett gefunden, wenn ich dazu zunächst gefragt worden wäre. Vielleicht habe ich dazu ja auch eine Idee?! —Lantus— 11:08, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ok, ich hab nicht in die Versionsgeschichte geschaut, sorry. Ich fand den Titel ohne Städtezusatz extrem nichtssagend - vor allem, weil der korrekte Name der Kommende in SB praktisch unbekannt ist. ThomasMuentzer 18:04, 18. Aug. 2010 (CEST)

Was Du da anführst, sind beides keine Verschiebe-Gründe. Es gibt nur eine Kommende St. Elisabeth, also ist der Zusatz Saarbrücken entbehrlich. Es gilt noch immer der Grundsatz: Sobald ein Lemmaname eindeutig, ihn so einfach wie möglich zu fassen. Und genau so wird er auch in der von mir im Artikel zitierten Quelle verwendet. —Lantus— 23:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ok. Ich mach's rückgängig. danke für die Hinweise. ThomasMuentzer 03:53, 19. Aug. 2010 (CEST)

Adelsdiskurs

Hallo, ThomasMuentzer, vor einigen Monaten hattest Du Dich auch einmal in den Namensdisput im Lemma "Grafschaft Wied" mit eingebracht, in den ich mit mehreren WP-Usern verwickelt war. Da ich den Eindruck hatte, dass Du Dich begründet und sachorientiert eingebracht hast, was nicht überall in dem Themenkreis in WP zu finden ist, wollte ich Dich bitten, bei Interesse und falls es Deine Zeit zulassen sollte, gelegentlich einmal neben den Diskussionen bei "Deutscher Adel" auf Personenseiten (mit Diskussion) wie Franz von Bayern, Alois Konstantin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg, Alexander zu Sayn-Wittgenstein-Sayn oder Alexander zu Schaumburg-Lippe (und weitere erfasste Lemmata) mit div. User-Diskussionen zu werfen, auf Dauer-Baustellen mit wechselnden "Baumaterialien", die sich zu dieser Thematik auftun und bei der Heterogenität erwarten lassen, dass sie länger bestehen könnten, als der Bau des Kölner Doms beansprucht hat. Auch diese IP war daran beteiligt, zugestanden auch mit ein paar kommentierten Zuspitzungen, zumal es Ursache und Wirkung gibt, die Du aus dem Diskursablauf sicher zuordnen kannst. Für mich, mit dieser Thematik bereits vor WP- und Online-Zeiten länger beschäftigt, waren damit einige Eindrücke in dieser Enzyklopädie verbunden, die mich doch in einiges Erstaunen versetzt haben, verbunden mit der Frage, welche Einflüsse (Medien und deren Boulevard usf.), dieses sich in Wikipedia niederschlagende, ausgesprochen heterogene und auseinanderlaufende Bild und Verständnis historisch unumstößlicher Vorgänge bestimmen resp. bestimmt haben könnten. Gruß --80.131.253.49 11:45, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, Thomas Muentzer, ich habe Dein zwischenzeitliches Einbringen auf der Seite NK-Diskussion zur Namensregelung bei Angehörigen ehemaliger Adelsfamilien im Austausch mit anderen Usern gelesen. Ich möchte Dich nur darauf hinweisen, dass die Einschätzung, die der im Themenkreis sich einbringende User Stolp mit dem Einholen von Melderegisterauskünften vertritt, wonach (Dein Zitat) "Ein guter Teil der heutigen Chefs ehemals adeliger Häuser den eigentlich abgeschafften Primogeniturtitel mit amtlichem Segen (führt)...", so nicht stimmt ((k)"ein guter Teil", wenn überhaupt) und letztlich namens- und personenstandsrechtlich auch nicht belegt ist bzw. werden konnte, auch wenn nicht völlig ausgeschlossen werden kann, was übrigens - auch seit es Wikipedia gibt - keinesfalls neu ist, dass es unter bestimmten Kautelen vor Ort zu geänderten Namenseinträgen (nach Primogenitur) gekommen sein kann, die gleichwohl aber nach WRV 109 und GG 123 und den vorliegenden höchstrichterlichen Entscheidungen rechtsunwirksam, weil verfassungs- und rechtswidrig wären. In diesem Zusammenhang möchte ich Dir nur nochmal den Hinweis auf die Diskussion zu den verschiedenen Lemmata geben, wo auch von dieser IP u.a. die gesetzlichen Vorgaben, verbunden mit den namens- und verfassungsrechtlichen Verknüpfungen und höchstrichterlichen Entscheidungen zu dem Punkt angesprochen sind und, wie u.a. bei A.K. von Löwenstein-Wertheim-Rosenberg, Auszüge aus der Begründung des BVerwG-Urteil aus 1966. Ansonsten möchte ich mich mit weiteren Betrachtungen zurückhalten, zumal diese aus den Kommentaren in den einzelnen Diskussionsverläufen zu ersehen sind und für mich das Thema - aufgrund keiner neuen Erkenntnisse aus den geführten Lemma-Diskursen - in WP inhaltlich "durch" ist. Wie das in NK geregelt wird, müssen die angemeldeten WP-Benutzer entscheiden. Hoffe auch für Dich auf Erkenntnisgewinn. Gruß --80.131.203.81 10:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich werde allerdings keine Stellvertreterkriege führen. Zu deinen Anmerkungen: Ob es 5 oder 50 oder 500 ehemals adelige "Chefs" ehemals adeliger Häuser ( ;-) ) und auf welchem Wege auch immer (ob durch Vetternwirtschaft, Jagdgenossenschaft, Bestechung, ...) geschafft haben, ihre Primogeniturtitel durch das manchem Standesbeamten wohl unklare Schlupfloch des Namensänderungsgesetzes an der Intention und objektiven Rechtslage der WRV und der Rechtsprechung vorbei wieder einzuführen, ist für die WP doch belanglos. Tatsache ist, dass es diese Fälle offenbar gibt. Damit wird die ganze Diskussion nach dem "eigentlich per Gesetz richtigen" Namensbestandteil obsolet - zumindest aus enzyklopädischer Sicht. Eine Enzyklopädie versucht, die Fakten, soweit sie sicher feststellbar sind, abzubilden. Diese Fakten sind:

eigentlich ist der Primogenituradel abgeschafft und alle Familienmitglieder ehemals adliger Häuser müssen lt. gültiger Rechtssprechung den gleichen Namen tragen (ob der jetzt Fürst, Prinz, Graf oder Popanz wäre - eben die Form, die 1919 von der Familie gewählt wurde);
viele Angehörige ehemals adliger Häuser werden in der Öffentlichkeit entweder auf eigenes Betreiben oder aus Unwissenheit und Höflichkeit von Anderen mit den eigentlich erloschenen Titeln angesprochen;
manchen Angehörigen ist es gelungen, auf dem Umweg des Namensänderungsgesetzes ihre Namen an die alten Regeln (aus der Zeit vor 1918) anzupassen. Das mag gegen geltendes Recht sein, ist aber offensichtlich in etlichen Fällen von etlichen Standesämtern so durchgeführt worden.

Aus diesem Grund, weil sich keine 100%ig auf alle Fälle zutreffende Regel generieren lässt, plädiere ich stark dafür, für die Lemmata eine pragmatische Lösung zu finden. Weil sich bei vielen Personen nicht wird feststellen lassen, was tatsächlich im Perso steht, scheint mit die Version ohne Titel am sinnvollsten, also z.B. "Gloria von Thurn und Taxis". ThomasMuentzer 11:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Gerne. Um irgendeine Art von Kriegsbemalung sollte es uns ohnehin nicht gehen, um Stellvertreter-Aktivitäten schon gar nicht. Es ist ja nicht, um zu Deinen Anmerkungen zu kommen, um zahlenmäßige Größenordnungen getan und ich möchte Dich bitten, mich auch nicht in die Argumentionskette mit dem User Stolp einzuordnen, ob und wieweit frühere Primogeniturtitel durch irgendwelche "Schlupflöcher" oder was sonst an lokalen Einflüssen in Namen des Personenkreises von Nachkommen ehemaliger Adelsfamilien gelangt sein könnten oder zu Namensänderungen gekommen sein sollen, denn das ist eine ausgesprochen wackelige These des Users Stolp, die ich ohne konkrete und begründete Nachweise nicht nachvollziehen und mittragen kann, wie ich das ansonsten oben ausgeführt habe. Ein begründeter und hinreichend belegter Nachweis ist in der laufenden Diskussion für diese Annahme bisher nicht geführt worden. Insofern auch der Hinweis auf Deine Formulierung:und da sollten wir uns einig sein, eine "Tatsache" kann sich nicht auf Fälle beziehen, die es "offenbar gibt". Diese Thematik ist in mehreren oben erwähnten Lemmata schwerpunktmäßig mit verschiedenen Usern abgehandelt worden. Von dem User Lagopus gibt es dazu auch eine interessante Auflistung der Möglichkeiten bei A.K. zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg, um an einen geänderten Eintrag ins Melde- oder auch Personenstandsregister zu kommen, was gleichwohl mit einer angenommenen Namensänderung zu dem rechtlich unzulässigen und rechtsunwirksamen Zustand führen könnte, aber nicht muss, einen Zustand im Übrigen, den ich unter Hinweis auf das BVerw.Gerichtsurteil bereits gegeben habe. Insoweit muss ich Dich in Deinem 3. Punkt ""Manchen Angehörigen ist es gelungen, auf dem Umweg des Namensänderungsgesetzes ihre Namen (...) anzupassen" korrigieren, weil genau dies bislang nicht erwiesen und belegt wurde.Was nun Deine "pragmatische Lösung" als naheliegenste Handhabung betrifft, so möchte ich mich als nicht angemeldeter User dazu nicht direkter positionieren, würde aber meinen, dass angesichts der oben angesprochenen gespaltenen und ungeklärten Situation bei einem größeren Teil der in WP mit Lemmata abgehandelten Personen Deine Überlegung mit Namensangabe ohne "Prinz", "Graf" oder ohnehin nicht mehr existierenden "Fürsten" usf. noch die Verträglichste sein könnte, auch wenn die mit allen möglichen irrelevanten und belanglosen Details herausgestellten Darstellungen zu den meisten aktuellen Personen aus diesem angesprochenen Personenkreis ausgesprochen anachronistisch sind, auch und gerade in einer Enzyklopädie. Im Übrigen möchte ich Dich bitten zu bedenken, dass dieser teilweise wieder in mehreren Lemmata aufgelebte Diskurs, an dem ich in den vergangenen Monaten auch mit beteiligt war, sich dadurch entwickelt hat, dass berichtigte Namensänderungen zu Personen im Artikeltext unter Herausnahme von sogenannten früheren "Erstgeburtstiteln" erfolgt sind und durch die üblicherweise amtlichen Familiennamen ersetzt wurden, weil dort unzutreffende und namensrechtlich unzulässige Adelsprädikate im Sinne des ehemaligen Primogenituradels standen, die dann nach Berichtigungen von anderen Usern teilweise fortwährend revertiert (unser gemeinsames Beispiel bei Grafschaft Wied steht dafür) und mit Dauer-Edits einzelner User beantwortet und damit Dauerdebatten auf den Disk-Seiten ausgelöst wurden. Gruß --80.131.218.221 16:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo ThomasMuentzer, auf der WD:NK schreibst du:

»Ob es 5 oder 50 oder 500 ehemals adelige "Chefs" ehemals adeliger Häuser ( ;-) ) und auf welchem Wege auch immer (ob durch Vetternwirtschaft, Jagdgenossenschaft, Bestechung, ...) geschafft haben, ihre Primogeniturtitel durch das manchem Standesbeamten wohl unklare Schlupfloch des Namensänderungsgesetzes an der Intention und objektiven Rechtslage der WRV und der Rechtsprechung vorbei wieder einzuführen, ist für die WP doch belanglos.«

»manchen Angehörigen ist es gelungen, auf dem Umweg des Namensänderungsgesetzes ihre Namen an die alten Regeln (aus der Zeit vor 1918) anzupassen. Das mag gegen geltendes Recht sein, ist aber offensichtlich in etlichen Fällen von etlichen Standesämtern so durchgeführt worden.«

Das ist bitteschön in dieser Form eine unbelegte Behauptung. Ob eine NÄ stattgefunden hat, ist unbekannt. Wir wissen nur, dank Stolps Bemühungen, was im Melderegister eingetragen ist. Das ist unabhängig von NÄ-Verfahren. Für Meldeangelegenheiten sind die Gemeinde- oder Bürgerämter als lokale Behörden zuständig. Was die auf Basis der ihnen vorgelegten Belege oder glaubhaften Angaben der Personen oder auch nur auf "Zuruf" eintragen (vgl. Diskussionsbeitrag des Benutzers:Saujager, 2007), sagt nix über ein NÄ-Verfahren vor den Standesamtsbehörden aus. Faktum ist auch, dass es sich (bisher) ausschließlich um Fälle aus den Ländern BaWü und Freistaat Bayern handelt.

Ich bitte dich, nicht derartige Behauptungen, dass NÄ auf dem Umweg des NÄG stattgefunden haben, zu übernehmen und weiterzuverbreiten.

Danke. Und auch danke für deine Bemühungen. Mich hat die Diskussion auf der NK überrollt, ich war schon dabei dir auf 04:09, 20. Aug. 2010 (CEST) zu antworten, gebe dir da weitestgebend recht. Leider war dann mein Rechner abgeschmiert und konnte ich nachher nicht weitermachen. Darum erstmal nur als Zwischenmeldung hier. -- lg --Elisabeth 19:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nach Verschiebung hierher, noch nachgetragen: Die IP war mir zuvor gekommen, wie üblich im wesentlichen mit ähnlicher bis gleicher Argumentation wie von mir. -- lg --Elisabeth 21:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

Bitte um Nachsicht, wenn ich mich zu sehr vorgedrängelt habe.;-) --80.131.212.129 00:13, 21. Aug. 2010 (CEST)

Erwähnenswerte Unfälle Bf 108

Hallo Thomas,

bitte schau doch mal auf der Diskussionsseite der Messerschmitt Bf 108 vorbei. Ich habe da etwas zu Deiner Löschung geschrieben, da ich sie für unangemessen halte. Beste Grüße -- Hermannk 07:25, 10. Mai 2010 (CEST)

erl. ThomasMuentzer 03:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Galactica

Schau mal bitte auf die Disk. Ich glaube, da ist Dir ein kleiner Fehler unterlaufen.--Einheit3 16:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

erl. ThomasMuentzer 03:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:14, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke ThomasMuentzer 03:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

ad Adelsdiskurs

Hallo ThomasMuentzer, wenigstens ein Muh zu meinem Eintrag, bevor du ihn mit deiner Eintagesautomatik ins Archiv laufen lässt, wäre nett gewesen. Empfinde ich als einigermassen unhöflich. --Elisabeth 04:39, 22. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, das ist sonst nicht meine Art. Aber wg. eines völlig anderen Lebesnrhythmus (6 Stunden Zeitverschiebung gegenüber MESZ) und weil man manchmal auch noch andere Sachen zu tun hat ( ;-) ), kann das leider manchmal passieren. Im Prinzip sind wir ja offenbar einer Meinung, bzw. stehen auf derselben Seite der "Frontlinie" in diesem Dauerstreit. Hast Du mal meinen Vorschlag zu einem MB gelesen? ThomasMuentzer 09:42, 22. Aug. 2010 (CEST)

P.S. Vielleicht sollte ich die Automatik auf 3-5 Tage hochstellen ... ThomasMuentzer 09:42, 22. Aug. 2010 (CEST)

"Glaubhaft" oder nachweislich?

Auf Deiner eingerichteten MB-Seite "ThomasMuentzer/MB:Namen mit Adelstiteln" habe ich auf der

Seite Benutzer Diskussion:ThomasMuentzer/MB:Namen mit Adelstiteln zu Deiner rechtlichen Erläuterung Punkt 6 einen Diskussionsbeitrag hinterlassen. Gruß --80.131.185.3 11:34, 22. Aug. 2010 (CEST)

Entwurfsseite Meinungsbild

Thomas, zu deiner Information von WP:DS#:Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten:

»1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer wird in der Regel innerhalb der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten). Dies trifft auch auf Benutzerdiskussionsseiten zu.«

Darüber hinaus solltest du bedenken, dass es sich zwar um deinen BNR, es sich jedoch um eine Unterseite dessen handelt, die zur Verschiebung in den Metaraum entwickelt wird. Da gilt dann mE nicht mehr das Prinzip des Hausrechts der eigenen DS, sondern sind voll die Diskussionsregeln für den Meta- und ANR anzuwenden.

Da es aber offensichtlich geworden ist, dass du nicht weiter (kritische) Beteiligung wünscht, muss ich auch nicht und werde daher mein Recht (von der Diskussion ums MB) zu gehen in Anspruch nehmen. Wie gesagt, zerstückeln lass ich mir meine Beiträge nicht, und das ist - wie o.e. - auch von den Regeln nicht gedeckt. Selbst unter Anwendung des Hausrechts auf Diskussionsseiten im BNR nicht. --Elisabeth 05:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Vrschiebungen resp. Löschungen auf BNR-Seiten sind nicht erwünscht - d.h., wenn wir schon mal beim Erbsenzählen sind, sie sind nicht verboten. Sie gelten als unhöflich - ja. Aber ich halte es auch für extrem unhöflich, nach zweimaliger Bitte, doch in den Abschnitt "Konkrete Änderungsvorschläge" eben genau dies zu schreiben (nämlich: Konkrete Änderungsvorschläge) und keine weitere Grundsatzdiskussion zu führen, nicht auf diese Bitte zu reagieren und genau so weiterzumachen wie bisher. DAS zerstört nämlich die Diskussionskultur! ThomasMuentzer 06:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Langsam glaub ich, du verstehst echt nicht wovon die Rede ist. Du hast einen Beitrag nicht entfernt, sondern in völlig unzulässiger Art zerstückelt. Das hat mit Erbsenzählen nichts zu tun.
Deine Meinung zur Grundsatzdiskussion sei dir unbenommen - doch war es das nicht. Dein Entwurf des Meinungsbildes geht in der Form am Thema vorbei, das lässt sich nicht in einem Satz umformulieren. Ich nenne das im übrigen Diskussion abwürgen auf das, was selbst gefällt. Zumal ich im übrigen genau auf deine Aufforderung reagiert habe, im Detail dazu nachlesbar hier.
Letztlich noch einmal wiederholt: Es ist zwar eine Seite in deinem BNR - da es sich aber um einen Entwurf handelt, den du beabsichtigst in den Metaraum zu schieben, gilt dein Hausrecht in dieser Form nicht mehr. Punkt 10., dass mein Beitrag zum Thema sachfrem wäre, trifft auch nicht zu.
Als ziemlich perfide empfinde ich deinen nun zuletzt getätigten Einschub »@ Elisabeth (Beitrag gelöscht, weil nicht hierher gehörend)«, weil erstens wie gesagt nicht hierher gehörend völlig unzutreffend, und weil zweitens du deine eigene Tat der Zerstückelung verschleierst und dass ich selbst es war, die dann den Beitrag letztlich zur Gänze entfernt habe.
Und jetzt mach dir das MB allein mit Stolp weiter. ...

Echt sauer verabschiede ich mich --Elisabeth 07:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

Batschekapp oder Batschkapp

Hallo, aus dem Saarland oder besser gesagt aus welcher Sprachregion stammst Du her? Vielleicht kannst Du mir weiterhelfen: Heißt es in Deinem Heimatort Batschekapp oder Batschkapp? Für eine Antwort wäre ich Dir sehr dankbar! Gruß--Tara2 16:09, 5. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ja mal eine lustige Frage. Ist sowas nicht schon in der einschlägigen Literatur bearbeitet? E. Braun z.B.:? Egal. Ich stamme aus Saarbrücken-Gersweiler, als West-Saarbrücken. Dort sagt man "Batschkapp". Viele Grüße ThomasMuentzer 03:17, 6. Sep. 2010 (CEST)

Danke!--Tara2 13:10, 6. Sep. 2010 (CEST)

ROH oder nicht ROH

Hallo Thomas. Ich antworte lieber hier, sonst überfüllen wir die KEB-Seite. Vergiss die JPGs und nutze die fantastischen Möglichkeiten der RAW-Funktion deiner Kamera! Du wirst dich wundern. Grüße aus Luxemburg --Cornischong 15:29, 6. Sep. 2010 (CEST)

Jo, mache ich mal. Danke für die nette Diskussion ThomasMuentzer 12:04, 26. Sep. 2010 (CEST)

Pfälzischer Erbfolgekrieg

Hallo ThomasM, wenn Du etwas auslagerst, schreibst Du dann in Betreff auch wohin? Das erregt dann weniger Argwohn ;-). Allerbeste Grüße! --Westfalenbaer 11:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

erledigt, siehe nachstehende Disk. ThomasMuentzer 13:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bitte nicht so voreilig! Auslagern heißt nicht, dass du einfach den Text rausstreichen und in einem anderen Artikel reinkopieren darfst. Das ist eine Urheberrechtsverletzung und in der Wikipedia nicht erlaubt. Der Hintergrund ist der, dass die Lizenzbestimmungen der Wikipedia eingehalten werden müssen, die sagen, dass in jedem Artikel die Versionsgeschichte erhalten bleiben muss. Das bedeutet, da du den Text einfach rauskopierst, ist die Versionsgeschichte nicht dabei, sie bleibt ja im ursprünglichen Artikel. Hilfreich ist dabei die Seite Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Kurz gesagt heisst das, dass der Antrag auf Upload auf der Seite Wikipedia:Importwünsche/Importupload erfolgen muss und von einem Steward erledigt wird.

Ich habe jetzt die URV geheilt und den Artikel Pfälzischer Erbfolgekrieg auf den Stand vor deiner Auslagerung zurückgesetzt. Ich bitte dich, deine zwischenzeitlichen Änderungen wieder in den Artikel reinzuschreiben. Ist alles ein wenig kompliziert, aber du schaffst das. Wenn du noch Fragen hast, kannst du mir gerne welche stellen. Grüße--Ticketautomat 12:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Super. Ganz toll. Und die Veränderungen, die ich in den beiden neuen Artikeln schon eingearbeitet hatte?!? Hätte man da nicht wenigstens ERSTMAL AUF MEINEN DISKUSSIONSBEITRAG antworten können und mir Zeit geben können, die Seiten irgendwo zu sichern?!? MUSS DAS DENN SEIN?!?! ThomasMuentzer 12:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die sind doch nicht weg, die sind immer noch in der Versionsgeschichte erhalten. Wenn du dir diese anschaust (siehe hier) kannst du auf alle Versionen zugreifen, die einzelnen Versionen nach deinen Edits anschauen und deine Texte unverändert rausholen. Alles kein Problem--Ticketautomat 12:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ne, ich meine die Veränderungen, die ich schon in den beiden ausgelagerten Seiten angefertigt hatte - die sind ja wohl weg, weil es da auch keine Versionsgeschichte mehr gibt. Oder? ThomasMuentzer 12:34, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich wusste nicht, dass du da auch Änderungen gemacht hattest. Ich kann dir die Artikel auf einer Seite wiederherstellen, damit du die Änderungen einarbeiten kannst. Okay?--Ticketautomat 12:38, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das wäre supernett. Vielen Dank! ThomasMuentzer 12:40, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die beiden Artikel findest du jetzt unter Benutzer:ThomasMuentzer/Mainz und Benutzer:ThomasMuentzer/Philippsburg. Eine Auslagerung halte ich generell aber auch für angebracht, nur die Umsetzung war nicht ganz optimal. Liebe Grüße--Ticketautomat 12:46, 26. Sep. 2010 (CEST)

Habe die Anträge auf duplizierung gestellt. Danke für die Hilfe. Wie gesagt: Ich hatte auf der Seite, wie gefordert, unter dem SLA geantwortet - und dann war die Seite weg, ohne dass irgendwer geantwortet hatte - das finde ich nicht ok. Entschuldige bitte meinen kleinen Ausraster. ThomasMuentzer 12:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ausraster? Ich bin schlimmeres gewohnt. Ich dachte, dass ich eh auf der Disk aufschlage und man dort alle Fragen beantworten kann. Grüße--Ticketautomat 12:54, 26. Sep. 2010 (CEST)

Deine Bublizierungswünsche

Hallo Thomas, ich habe den Artikel Pfälzischer Erbfolgekrieg wie gewünscht 2x dubliziert. Du findest die Dubletten jeweils unter Benutzer:ThomasMuentzer/Belagerung von Mainz (1689) und Benutzer:ThomasMuentzer/Belagerung von Philippsburg (1688). Bitte dort das überflüssige Zeug rausholen, Einleitung schreiben und an die gewünschten Stellen im ANR verschieben. Viel Spaß dabei und Gruß, --magnummandel 13:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Hoffe, ich habe alles richtig gemacht diesmal. ThomasMuentzer 15:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Alles bestens. Einzig: gib demnächst einfach ein Ziel in Deinem Benutzernamensraum an. Denn wenn wir direkt von einem Artikel auf den anderen importieren, haben wir bis zur Bearbeitung 100%ige Dupletten im Artikelnamensraum. Das verwirrt nicht nur Benutzer, sondern auch so manchen Bot :-) Gruß, --magnummandel 12:29, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dangar Falls

Für exzellent befunden auf Wikimedia Commons

Hallo Thomas,
das von dir auf de.WP unterstütze Bild File:Dangar_Falls_Dorrigo.JPG hat in meiner kleinen Bearbeitung nun immerhin den Exzellenz-Status auf Commons erreicht! Ist doch auch was, selbst wenn es hier nicht geklappt hat. Viele Grüße --ka ʁs tn 22:02, 8. Okt. 2010 (CEST)

Cool. Freut mich besonders, weil ich der Fotograf bin, nicht nur der Unterstützer. Ich hatte übrigens zwischenzeitlich das Original selber retouchiert, allerdings nur das Blatt vorne links rausradiert.ThomasMuentzer 14:53, 10. Okt. 2010 (CEST)

/* Namensherkunft */ typo

Hallo, aus dem Saarland oder besser gesagt aus welcher Sprachregion stammst Du her? Vielleicht kannst Du mir weiterhelfen: In Deinem Heimatort Batschekapp oder Batschkapp? Für eine Antwort wäre ich Dir sehr dankbar! Gruß--Tara2 16:09, 5. Sep. 2010 (CEST)

erl. ThomasMuentzer 06:00, 13. Feb. 2011 (CET)

Pfälzischer Erbfolgekrieg

Hallo ThomasM, wenn Du etwas auslagerst, schreibst Du dann in Betreff auch wohin? Das erregt dann weniger Argwohn ;-). Allerbeste Grüße! --Westfalenbaer 11:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

erl. ThomasMuentzer 06:00, 13. Feb. 2011 (CET)

Raugrafen

Hallo Thomasmuentzer, ich kann doch die Referenz nicht stehen lassen, wenn ich die Information ändere. Das ist doch unlogisch, ich unterstelle damit der Quelle eine andere Information. Des Weiteren verstehe ich nicht, warum du die richtige Blasonierung durch den Revert jetzt wieder durch eine falsche ersetzt. Kannst Du es mir bitte erklären? --Chatoyant 17:43, 20. Okt. 2010 (CEST)

erl. ThomasMuentzer 06:00, 13. Feb. 2011 (CET)

Problem mit deiner Datei (19.11.2010)

Hallo ThomasMuentzer,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

Datei:Gallipoli-star_2.jpg - Probleme: 1923-Regel

Fehlende Nachweise bei der 1923-Regel: Die deutschsprachige Wikipedia akzeptiert Bilder, die nachweislich vor 1923 veröffentlicht wurden. Um eine solche Datei hier einzustellen, sind jedoch folgende Bedingungen zu erfüllen:
- Du musst auf der Dateibeschreibungsseite nachweisen, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und dass der Urheber oder dessen Todesdatum auch nach gründlicher Recherche nicht herausgefunden werden kann.
- Du musst als Uploader eine Diskussion auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 einleiten und den Sachverhalt und die Nachweise darlegen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:06, 19. Nov. 2010 (CET)

erl. ThomasMuentzer 06:00, 13. Feb. 2011 (CET)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo ThomasMuentzer,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

Datei:Gallipoli-star 2.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Die Dateien haben keine freie Lizenz. Sie können bei uns derzeit nur deswegen behalten werden, weil Werke, die vor 1923 veröffentlicht wurden, nach US-amerikanischem Recht gemeinfrei sind. Dafür muss aber belegt werden, dass die Bilder vor 1923 nicht nur hergestellt, sondern auch veröffentlicht wurden. Dieser Nachweis ist obligatorisch und muss für die o.g. Bilder noch erbracht werden.

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Yellowcard 18:30, 20. Jan. 2011 (CET)

erl. ThomasMuentzer 06:00, 13. Feb. 2011 (CET)

Oberpleis

Hallo Thomas, nachdem jetzt der Abschnitt zur Kirche fast so lang ist wie der Rest vom Artikel, würde ich vorschlagen den Kirchenteil auszulagern in einen eigenen Artikel St. Pankratius (Oberpleis). Gruß, --Roterraecher ^!? 17:51, 12. Feb. 2011 (CET)

Disk wird auf der Disk-Seite des Artikels weitergeführt! ThomasMuentzer 17:58, 12. Feb. 2011 (CET)

Da sehe ich nichts davon, vor allem macht das auch keinen Sinn, wenn der Artikel sowieso ausgelagert wird und dort eine eigene Disk vorhanden ist. Verschieben ist hier offenkundig sinnvoll, analog zu anderen Kirchengebäuden, da muss nicht viel rumdiskutiert werden... --Roterraecher ^!? 18:01, 12. Feb. 2011 (CET)

Söhne und Töchter der Stadt Püttlingen

Hallo Thomas, soeben habe ich in den Artikel Püttlingen geschaut und in der Liste der „Söhne und Töchter der Stadt“ den einzigen mir bekannten Püttlinger vermisst: Josef Clemens Kardinal Maurer. Kardinal Maurer war ein bewundernswerter und großartiger Mensch, der meines Erachtens in dieser Liste nicht fehlen sollte. – Ich wende mich an Dich, weil Du Dich vor einiger Zeit mit dem Artikel befasstest und ein „Hauptautor“ nicht erkennbar ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:32, 14. Feb. 2012 (CET)
Nachtrag: Wie ich jetzt sehe, steht Kardinal Maurer in der versteckten Liste der Ehrenbürger, weshalb er aber bei den „Söhnen und Töchtern“ nicht fehlen muss. -- Lothar Spurzem 17:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Liste von Zugehörigkeits- und Funktionsabzeichen

Hallo ich habe gesehen, das du vor langer langer Zeit mal den Artikel Liste von Zugehörigkeits- und Funktionsabzeichen angelegt hast, und dort u.a. auch die Armbinde LD aufgeführt hast. Ich habe (die dich ich kannte) mit Bildern versehen, weiß jedoch nicht wie die LD aussieht und hab bei der Google Bildersuche leider auch keine gefunden, vielleicht kannst du mir ja Infos geben, dann kann ich soeine auch anfertigen und einbinden. Und ich bin der Meinung das es auch eine Grüne gibt oder gab, jedoch weiß ich die Bedeutung nicht. Ich glaube irgendwie "Betreuer" bzw. "VIP Betreuer" bin mir aber nicht sicher. Vielleicht weißt du das. --Flor!an (Diskussion) 18:39, 12. Sep. 2012 (CEST)

Habs schon rausgefunden --Flor!an (Diskussion) 10:22, 13. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flor!an (Diskussion) 10:22, 13. Sep. 2012 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien: Freigabe unklar

Hallo ThomasMuentzer, bei den folgenden Dateien gibt es noch Probleme:

Datei:Goelz1.jpg

Wir können uns nicht auf §66 UrhG beziehen, da für anonyme Werke bewiesen werden muss, dass das Werk anonym veröffentlicht wurde. Dieser Nachweis ist faktisch kaum zu erbringen. Siehe dazu auch WP:BR (Abschnitt Anonyme Werke). Siehst Du eine andere Möglichkeit, das Bild zu behalten? Gruß, Yellowcard (Diskussion) 13:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Ächz.... Naja, mal sehen, ob ich einen Rechteinhaber auftreiben kann. Gibt's für eine Urheberrechtserklärung ein Musterformular oder sowas? ThomasMuentzer (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2012 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien: Freigabe unklar

Hallo ThomasMuentzer, bei den folgenden Dateien gibt es noch Probleme:

Datei:Goelz1.jpg

Wir können uns nicht auf §66 UrhG beziehen, da für anonyme Werke bewiesen werden muss, dass das Werk anonym veröffentlicht wurde. Dieser Nachweis ist faktisch kaum zu erbringen. Siehe dazu auch WP:BR (Abschnitt Anonyme Werke). Siehst Du eine andere Möglichkeit, das Bild zu behalten? Gruß, Yellowcard (Diskussion) 13:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Ächz.... Naja, mal sehen, ob ich einen Rechteinhaber auftreiben kann. Gibt's für eine Urheberrechtserklärung ein Musterformular oder sowas? ThomasMuentzer (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2012 (CET)

Das wäre super. Vorlage gibt's hier: Wikipedia:TV#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung_f.C3.BCr_Bild.2FFoto-Freigaben. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 13:01, 9. Dez. 2012 (CET)

Ihr Beitrag zu Alpirsbach

Lieber ThomasMuentzer,

dürfte ich fragen, ob Sie über noch mehr Gregorianik-Notationen in der Handschrift von Friedrich Buchholz haben?

Freundliche Grüße

CGM

--134.100.202.116 15:01, 14. Dez. 2012 (CET)

Habe ich. Ich war an der Archivierung und Digitalisierung der Buchholz-Handschriften beteiligt. MfG ThomasMuentzer (Diskussion) 15:55, 15. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht wär's

auch angebracht mal die Navi mit upzudaten? (nicht signierter Beitrag von 91.32.16.167 (Diskussion) 21:42, 21. Feb. 2014)

Vor allem wäre es angebracht, wenn unangemeldete Benutzer sich lieber auf konstruktive Mitarbeit beschränken würden, statt grundlos mit einem aggressiven Ton Benutzer, die so wie ThomasMuentzer nach bestem Gewissen Artikel verbessern, zu kritisieren. --Yoda1893 (Diskussion) 01:18, 22. Feb. 2014 (CET)

Anonym

Suche

Benutzer Diskussion:ThomasMuentzer/Archiv

Fragen zu Bildern auf commons

Erich Honecker

Interwikilinks

Mundartpoet

Gregorianischer Choral

Baudenkmäler in Dillingen/Saar

Dein Vorschlag

Löschungen

Massenlöschanträge

Viele kleine Änderungen

Eisernes Kreuz

Bilder von Kameras und Blitzgeräten

Star Trek und WP:NPOV

Star Trek: Fan Fiction und Parodien / Vorschau

Star Trek

U-Boot-Christ

Portal:Gregorianik

Ein Nicht-Lesen-Könner fragt

Weitere Namen

Liste bedeutender Saarländer (alphabetische Fassung)

A

B

C

D

E

F

G

H

I

J

K

L

M

N

O

R

S

T

V

W

Z

Misstrauenslisten

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Salm

Verschobener Artikel Canon F-1 New

Guten Rutsch

Canon F-1 - verschoben - Änderungen

Warum

Bilder von EKs

no comment

Relevanz der IGAB

„Bitte mitteilen, was fehlt“

Problem mit deinen Dateien

Bilder EKs

Bilder in Canon

Deine Dateien mussten leider gelöscht werden

"Beutende Reichsstädte"?

Eisernes Kreuz

Borobudur

Stengel

Reverts

Reverts

Puettlingen

Artikel "Sayn-Wittgenstein"

Mailkontakt?

Probleme mit deiner Datei

Problem mit deiner Datei

Probleme mit deiner Datei

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hinweis

Vergangenheitsform in Wahlergebnissen

Bitte um weitere Hilfe

Star Trek Reverts

Wohnung´s

BSG

Probleme mit deiner Datei

Probleme mit deiner Datei