Benutzer Diskussion:UW/Archiv2

---

Ältere Diskussionen sind hier zu finden:

• Benutzer Diskussion:UW/Archiv1 - 27. März 2005 bis 13. November 2005

---

Homöopathie

Hallo Uwe, ich würde mich freuen, wenn Du Dich für eine Entsperrung des Artikels einsetzen könntest (gegenüber Unscheinbar und Berlin-Jurist). Ich spreche Dich gerade deshalb an (und habe GS und RW angesprochen), weil wir in Bewertungsfragen unterschiedlicher Meinung sind.

Mir geht es im Wesentlichen nicht um die Bewertung der Homöopathie als Heilsystem, sondern um die bessere Beschreibung des Gegenstands, den das Lemma bezeichnet. Meine Vorschläge kannst Du unten auf der Diskussionsseite des Artikels sehen, ich habe die vorhandenen Textvorschläge (auch anderer) dort gesammelt. Ich könnte mir recht gut vorstellen, dass wir den Artikel gemeinsam verbessern - auch wenn sicherlich starke Differenzen bleiben, könnte es doch machbar sein, bspw. das (m.E. zentrale) Thema "Arzneiprüfung" korrekt zu fassen und dabei auch einen Einblick in die historische Bedeutung zu geben. M.E. geht es dabei gar nicht um Innensicht vs. Außensicht oder gar Pro vs. Contra, sondern um die Bereitstellung gesicherten Wissens über das Vorgehen der Homöopathen. Dass die Ansichten über die Bewertung auseinander gehen, müsste nicht zwingend ein Grund dafür sein, dass eine gemeinsame Arbeit an der Bereitstellung dieses Wissens unmöglich wäre. --Mautpreller 14:18, 1. Dez 2005 (CET)

Von den Homöopathie-Befürwortern traue ich, ehrlich gesagt, Dir als einzigem eine konstruktive und, aufgrund Deines fundierten Wissens, auch eine inhaltlich wertvolle Mitarbeit an einer Überarbeitung zu. Deshalb wäre mein Alternativvorschlag folgender. Grundsätzlich finde ich es effektiver und für die Kohärenz eines Artikels vorteilhafter, wenn dieser "aus einem Guß" von einem Autoren geschrieben ist. Deshalb versuch doch mal, einen kompletten Artikel bzw. eine Komplettüberarbeitung des bestehenden Artikels nach Deinen Vorstellungen zu schreiben, als Unterseite zu Deiner Benutzerseite. Und stell diese dann komplett zur Diskussion. Es ist grundsätzlich besser, einen konkreten Abschnitt im Kontext des gesamten Artikels lesen zu können, und nicht als isolierten Textbaustein auf einer Benutzerseite. --Uwe 17:31, 1. Dez 2005 (CET)

Das ist natürlich ein Angebot. Ich versuch das gern (wenn auch in Etappen, weil ich manches nachlesen muss, so richtig "fertig" ist nur der Ähnlichkeits- und Prüfungsteil). Allerdings baue ich dann darauf, dass ich von Dir auch Rückmeldung bekomme. Es wär unerfreulich, wenn sich für die Arbeit hinterher keiner interessiert (Kritik wär eher verträglich). Ich werde auch mal eine Einleitung zu schreiben versuchen, die aus meiner Sicht dem Thema gerecht wird, egal wer nachschlagen will.--Mautpreller 20:17, 1. Dez 2005 (CET)

MDA

• Hier ist eine nette Zusammenfassung.

"The most important thing is the result," Noam Yifrach, MDA head said yesterday. "Tomorrow, nobody will remember the numbers." -- Mathias Schindler 11:19, 9. Dez 2005 (CET)

Henry Dunant

Guten abend Uwe. Yes you are almost quite right. I translated the article into Norwegian, and left a copy on the Danish and the Swedish for someone else to translate it into their native language. I can see the Danish version is almost done. I did it for one reason; to spread the word about Henry Dunant. I would like to thank you for creating that article. It struck me that I haven't heard all of his history until I read your article. And it inspired me to finally visit northern Italy and Switzerland in the nearby future. Perhaps joining the "fiacollata" for the memory of "Schlacten Des Solferino" and nevertheless visit the museum in Heiden. I am now translating the article about the Henry Dunant Museum, your work as well? Trond 23:47, 11. Dez 2005 (CET)

You are right about the picture. I will remove it. To bad. It is a column that is used on every Nobel peace price winner on the norwegian site so I just copied the infobox. I hope they can fix it in the future :) I will look into your article to add the extra from Heiden article. But German is a bit more difficult than English so it will be in a day or two :)Trond 83.109.236.100 14:43, 12. Dez 2005 (CET)

Looks like I have a few hour work here. My next project now is the Red Cross Movement, give me a few days and it will be in Norwegian ;) Trond

Good evening. I've had some comments on the article on Henry Dunant. Could you help me reconstuct the names on the societies «Common Relief Society» (Allgemeine Fürsorgegesellschaft) and "Common Alliance for Order and Civilization" (Allgemeine Allianz für Ordnung und Zivilisation)? The norwegian translation on Red Cross movement is allmost 50% done. Trond

Danke für Löschung Bild:Loggia Alexandra5.JPG

Hallo Uwe! Habe heute erstmals so etwas ausgelöst und bin ganz erstaunt, wie schnell das ging. Auf jeden Fall ein Dankeschön, stellvertretend auch für die vielen nicht spektaktulären aber umso notwendigeren Arbeiten, die hier anfallen. Übrigens: Hast auf Deiner Benutzerseite ein Bild des Henry-Dunant-Museum in Heiden - mein Grossvater hatte sein Haus schräg gegenüber, hat mich gerade an die Ferien in meiner Kindheit erinnert. Grüsse aus Zürich --ONAR 17:28, 17. Dez 2005 (CET)

Gern geschehen :o). Und danke für Dein Danke. --Uwe 17:48, 17. Dez 2005 (CET)

Kleines Lesezeichen

Kleiner Vermerk, damit Du Dich auch ganz bestimmt an den Paddy erinnerst ;-) [1] Viele liebe Grüße aus Hannover! --Paddy 22:35, 17. Dez 2005 (CET)

Arthritis

Hallo Uwe! Da scheint irgendwas hochgekocht zu sein, so sieht der Artikel ja nicht so besonders aus. Wie kann man den wieder aufpolieren, ohne den 3. Weltkrieg zu riskieren?--Scuba-limp 19:45, 22. Dez 2005 (CET)

Guten Morgen, ich habe den Artikel wieder entsperrt, da ich annehme, daß Du mit Deinem Fachwissen dran arbeiten möchtest. Der Edit-War, der zur Sperre führte, hat sich hoffentlich erledigt. Viel Spaß! --Uwe 00:02, 23. Dez 2005 (CET)

Löschung ohne Löschantrag?

sag UW, wieso hast du den artikel Liste von Websites mit hohem PageRank gelöscht, ohne dich an die Löschregeln zu halten? immerhin existiert die englische version davon schon seit einem halben jahr und erfreut sich großer großer beliebtheit. --Helge 11:00, 23. Dez 2005 (CET)

Es hat einen regulären LA und einen Schnell-LA gegen diese Seite gegeben und ausreichend Konsens hinsichtlich der Bewertung auf den Löschkandidatenseiten. Mit welchen Dingen sich die englische Wikipedia befasst, ist für uns hier (glücklicherweise) nur von sehr begrenzter Relevanz und taugt deshalb nicht als Argument. Der Weg über einen Wiederherstellungsantrag steht Dir natürlich offen. --Uwe 11:22, 23. Dez 2005 (CET)

SSSSH

Hallo UW, auf Deinem neuen Artikel SSSSH ist ein Löschanstrag gestellt worden, ich habe mich unverzüglich dagegen ausgesprochen! :-) -- Sciurus ><> - @ 14:56, 24. Dez 2005 (CET)

Ehrlich gesagt, hat mich der Artikel jetzt nicht soviel Arbeit gekostet, daß ich ihm hinterhertrauern würde, wenn er den LA nicht übersteht. Die Relevanz ist in der Tat grenzwertig, meiner Meinung nach aber gegeben (wenn sogar unsere Lokalzeitung drüber berichtet...). Danke natürlich für Deine Stimme :o). --Uwe 15:03, 24. Dez 2005 (CET)

Hast wohl recht. Aber die Idee finde ich toll! -- Sciurus ><> - @ 15:37, 24. Dez 2005 (CET)

Weihnachten

Hallo Uwe,
ich wünsche dir alles Gute sowie ein fröhliches und schönes Weihnachtsfest :) Du sollt aber auch ein erfolgreiches und produktives Jahr 2006 erleben. Ich hoffe, wir sehen uns bald wieder. Viele Grüße --Jcornelius 18:14, 24. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank und auch Dir auch einen einträglichen Abend heute und viel Erfolg im nächsten Jahr - Stichwort WikiPress :o). --Uwe 18:16, 24. Dez 2005 (CET)

Geflügel

Das Geflügel habe ich gerade bearbeitet... ;-) --Atamari 02:42, 27. Dez 2005 (CET)

Schad' ja nix, wenn's zwei machen :o). --Uwe 02:44, 27. Dez 2005 (CET)

Betreuungsdienst in Bayern

Hallo Uwe, ein gutes Neues Jahr!

Beim bayerischen Innenministerium wird man deshalb nicht fündig, weil das der Meinung ist, es bräuchte keinen Sanitäts- und Betreuungsdienst in Bayern, der Rettungsdienst könne das ganz alleine. Und falls nicht, stellen die depperten Hilfsorganisationen ja sowieso ihre Einheiten - und da will man nichts vorgeben, sonst muss man es ja auch zahlen. Das heisst: wie der Betreuungsdienst in Bayern organisiert ist, obliegt den freiwilligen Hilfsorganisationen - unten beschreibe ich die Regelung des Bayerischen Roten Kreuzes. Einzig die Einsatzleitung ist vom Innenministerium geregelt (MANV-Richtlinie von 1999), die Einheiten des Betreuungsdienstes unterstehen wie der Rettungs- und Sanitätsdienst der Sanitätseinsatzleitung, bestehend aus Organisatorischem Leiter und Leitendem Notarzt.

Die "SEG-Richtlinie des Bayerischen Roten Kreuzes gem. BRK-Rundschreiben 76/98 für Schnell-Einsatz-Gruppen Sanität (SEG San) und Schnell-Einsatz-Gruppen Betreuung (SEG Bt) im Katastrophenschutz" (Stand: Dezember 2004) schreibt vor:

8.2. Die Schnell-Einsatz-Gruppe Betreuung (SEG Bt)

Die Schnell-Einsatz-Gruppe Betreuung betreut bedürftige und obdachlose Personen. Sie unterstützt bei der Versorgung dieses Personenkreises mit den Gütern des dringendsten, täglichen, persönlichen Bedarfs. Sie versorgt bedürftige Personen mit Verpflegung. Die Schnell-Einsatz-Gruppe Betreuung gliedert sich in einen Betreuungstrupp und einen Verpflegungstrupp.

• Betreuungstrupp für soziale Betreuung: 2 Kombi, 1 SEG-Führer, 11 Helfer
• Verpflegungstrupp: 1 LKW, 1 FKH, 1 Koch, 2 Helfer

Der Betreuungstrupp ist so ausgelegt, dass durch ihn allein ca. 500 betreuungsbedürftige Personen versorgt und betreut werden können. Der Verpflegungstrupp ist so ausgelegt, dass er 200 Personen mit Kaltverpflegung und 100 Personen mit Warmverpflegung versorgen kann.

Die "Ordnung für die Bereitschaften des Bayerischen Roten Kreuzes i.d.F. vom 1. Juni 2004" schreibt zusätzlich vor:

• §2(b) Einsatzformationen: "[...] Je Kreisverband sind mindestens eine SEG-Sanität und eine SEG-Betreuung vorzuhalten"
• §18 Abs.7a) "Leiter von Schnelleinsatzgruppen werden durch die Kreisbereitschaftsleitung ernannt."

Für die anderen bayerischen Hilfsorganisationen sind mir keine derartigen Regelungen bekannt.

Reicht das für's erste?

Viele Grüße! --Bernhard N. (Bnow) 02:04, 4. Jan 2006 (CET)

Schachbrett

Hallo UW,

ich sehe gerade, dass Du an einem Schachbrett bastelst. Es gibt aber bereits eine Vorlage Schachbrett, die wir hier standardmässig verwenden, sieh z.B. Schachmatt. -- tsor 15:58, 4. Jan 2006 (CET)

War nur mal eine testweise Spielerei aus der en-WP, ist schon wieder verschwunden :o). --Uwe 15:59, 4. Jan 2006 (CET)

Die halben Monde :-))

Hallo Uwe.
Eine Antwort die im Rahmen der Recherche zum li+re Halbmond findet sich auf der Seite:Diskussion:Islam#Mal_was_anderes:_Linker_und_Rechter_Halbmond Geantwortet hat Vostei, genau genommen ist das der 7te Diskussionsbeitrag unterhalb des HTML-Ankers. Vostei interpretiert das mit der Weltanschauung, Politik und Religion. Lies den Text von Vostei bitte selber im Original, da ist das eher verständlich. Vielleicht sollte man noch mal in der englischen WP nachfragen -->> dort gibt es ja auch viele Leser. Wenn man dort unabhängig, ohne das man den Leser dort etwas in den Mund legt, eine ähnliche Antwort erhält, dürfte man wohl auf dem richtigen Wege sein. Gruß vom --Wandahle 04:19, 6. Jan 2006 (CET)

Viecherartikel

Was hältst du davon, einfach Artartikel auszuschließen oder nur höhere Taxa bis Ordnungsebene aufzunehmen, damit wäre die Blauflügel-Prachtlibelle draussen. Gruß -- Achim Raschka 10:40, 11. Jan 2006 (CET)

Das mit dem Ausschluss der Viecher-Artikel war nicht wirklich ernst gemeint. Andererseits ist klar, daß ein wettbewerbstauglicher Artikel über eine Tierart deutlich einfacher zu schreiben ist als ein Übersichtsartikel aus dem Bereich Naturwissenschaften - und letztere würde ich eigentlich eher "fördern" wollen mit dem Preis als einen Bereich, der hier schon extrem gut ausgebaut und anderen Bereichen weit voraus ist (nämlich die Viecher). Ohne aber wiederum von vornherein bestimmte Autoren mit ihren Fähigkeiten und Vorlieben auszuschließen, weil ich das aus prinzipiellen Gründen unfair finden würde. Es sei denn, man fokussiert den gesamten Schreibwettbewerb irgendwie auf "Übersichtsartikel" oder ähnliches, um hier gezielt vorhandene Schwächen im Artikelbestand anzugehen, und schließt generell Artikel zu Rand- und Detailthemen aus. Fragt sich nur, anhand welcher Kriterien sich das bewerkstelligen ließe (für alle Themenbereiche). Einzelfall-Entscheidung nach Abwägung der Jury ist vielen bestimmt zu subjektiv. --Uwe 11:18, 11. Jan 2006 (CET)

SW-Jury

Hallo UW! Wir mussten nach Southparks neuem Sektionszuschnitt die Jurynominierungen etwas umsortieren. Wärest Du so lieb und würdest mal nachschauen, ob Du Deine Stimmen noch so vergeben möchtest? Du müsstest in einer der Sektionen auch eine Tripelstimme auflösen. Entschuldige bitte die Unannehmlichkeiten. Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:05, 12. Jan 2006 (CET)

Hahnemann

Guter Edit auf meiner Unterseite. Es freut mich, dass Du den Artikel offebar angeguckt hast. Gib mir doch mal nen Rat: Soll ich ihn so einstellen (i.e. den existierenden ersetzen)? Ich kann derzeit keine größeren Arbeiten durchführen, bis ich wieder dazu komme, wird es ein bisschen dauern. Oder sollte ich erst eine halbwegs fertige Version erarbeiten? Aus meiner Sicht ist der Teil "Leben" weitgehend fertig, vor dem Teil "Werk und Wirkung" schrecke ich ein wenig zurück wg. Dopplung mit "Homöopathie" (woran ich im Moment nicht weitermachen kann, sorry). Ich finde, für das Einstellen spräche, dass der jetzige Artikel bescheiden ist und tw. sogar fehlerhaft; dagegen vor allem, dass es Probleme mit anderen Usern geben könnte. --Mautpreller 16:21, 18. Jan 2006 (CET)

Ich finde, dem Artikel fehlt nicht mehr sehr viel, jedenfalls gemessen an dem, was schon da ist. Insofern würde _ich_ es besser finden, ihn halbwegs komplett einzustellen. Werk und Wirken ist nur teilweise eine Doppelung zur Homöopathie, da sich das Thema in einem Artikel über Hahnemann aus nachvollziehbaren Gründen nicht bzw. nur sehr kurz um das kümmern muss, was mit und in der Homöopathie nach seinem Tod passierte. Mit anderen Worten, Hahnemanns Werk kann und sollte nur im historischen Kontext seiner Zeit dargestellt und beschrieben werden. Auch Bewertung/ Kritik bezüglich der Homöopathie gehört in den Hahnemann-Artikel nur insofern, wie sie zu seinen Lebzeiten relevant war. Eventuell einige kurze Ausführungen im Sinne von "wie sich erst im nachhinein zeigte..." oder "weitere Untersuchungen nach seinem Tod..." zur Bewertung aus späterer und heutiger Sicht. Schwerpunktmäßig gehört das aber wirklich in den Homöopathie-Artikel. --Uwe 17:30, 18. Jan 2006 (CET)

Danke für den Rat. Wenn Du Zeit hast: Was vermisst Du im Artikel noch (außer Werk und Wirkung), was stört Dich, was gefällt dir? Die Chinarinden-Frage habe ich mal provisorisch hier abgehandelt; man könnte sie natürlich auch unter "Homöopathie" stellen, nur wäre mir da eigentlich eine Darstellung des "Systems" Homöopathie wichtiger.--Mautpreller 09:11, 20. Jan 2006 (CET)

Ich schaue mir den Artikel am Wochenende mal etwas genauer an. In einem Flachland ohne Berge hat man bei soviel Frost und Schnee wie angekündigt ja etwas mehr Zeit übrig :o). --Uwe 09:28, 20. Jan 2006 (CET)

Lizenziat, Jean Ziegler

Hallo Uwe, zuerst zum Lizenziat. Das Lizenziat entsprich nach einer Nachfrage bei der Uni ziemlich genau dem Magister. Lizenziat dauert in der Regel 5 Jahre, am Schluss schreibt man die sogenannte Liz-Arbeit und besteht wenn mögich die anschliessenden Prüfungen. Das Lizenziat ist ein Auslaufmodell, in einigen Studienrichtungen wurde es bereits abgeschafft, mit Bologna werden auch die restlichen sich vom Lic verabschieden müssen.

Zu Jean Ziegler. Wegen seiner Aussagen zu Huber muss ich zuerst noch ein wenig nachfragen. Zur Person von Ziegler gibt es zu sagen, dass er einerseit sehr geachtet ist (er lässt sich nicht einschüchtern, sagt auch den "Grossen" seine Meinung und hat mit seiner provokativen Art schon einiges bewegt), anderseits ist auch etwas zu einer häufig karrikierten Witzfigur verkommen. Gerade wegen seiner nicht immer perfekt recherschierten Aussagen hat er an Glaubwürdigkeit verloren. Er erscheint mir persönlich sehr eitel und selbstgefällig. Seine Methode ist - wie bereits geschrieben - selten der leise diplomatische Weg, sondern die Provokation mit bewusst eingeplanter Medienwirkung. Er erreicht so, dass seine Message gehört wird. Manchmal verbaut er sich so Chancen, manchmal bewegt er etwas. Er ist nicht per Zufall zum UN-Sonderberichterstatter für das Recht auf Nahrung geworden. Gerade hier hat er mindest in der Bevölkerung sehr viel Achtung gewonnen, da er kein Blatt vor den Mund nimmt.

Das wird dir vermutlich im Moment nicht viel weiterhelfen, vielleicht gibt es dir ein Bild von Jean Ziegler. Weitere Informationen folgen hoffentlich bald. --Umbricht 21:59, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo Alexander, vielen Dank erstmal für die Infos. Bis Du eventuell etwas genaueres zu den Aussagen Zieglers im Bezug auf Max Huber gefunden hast, z.B. Bestätigungen oder Widerlegungen aus anderer Quelle, nehme ich diese erstmal nicht in den Artikel über Max Huber auf (angesichts Deiner Bewertung von Jean Ziegler). Ich werde am Wochenende aber auch nochmal schauen, was meine Literatur zur Geschichte des IKRK zu dieser Frage meint. Vor allem Caroline Moorehead ist in ihrem Buch stellenweise recht kritisch, aber immer fundiert. Wenn es also Glaubwürdiges zu diesem Thema gibt, sollte es in ihrem Buch zu finden sein. Schon mal schönes Wochenende, --Uwe 09:34, 20. Jan 2006 (CET)

Betreuungskraftwagen

Betreuungskraftwagen --> "Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt. Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Im Moment nur eine Artikelvorlage - verbessern oder löschen!" --> Hilfste mit? ;) --Philipp Lensing 12:38, 24. Jan 2006 (CET)

Wenn das die Bundesausstattungs-Kiste sein soll, die bei uns im Land als Betreuungszugkraftwagen läuft, könnte ich ein paar Kleinigkeiten beitragen. Alternativ würde ich vorschlagen, daraus einen Redirect auf Mannschaftstransportwagen zu machen und dort die spezifischen Dinge in einen eigenen Abschnitt zu packen. Mehr als ein fachdienstspezifischer MTW ist es ja nicht. --Uwe 13:48, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo Philipp, ich habe dem Artikel mal auf die Schnelle eine erste Überarbeitung verpasst. In der jetzt von einer IP gewünschten Anpassung an irgendeine Formatvorlage sehe ich allerdings keinen Sinn. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie mit allgemeinverständlichem Anspruch und keine Blaulichtpedia. Dazu gehört auch, einen Artikel nicht mit Insider-Details wie Funkrufnamen, Ausstattungsnormen, detaillierter Ausstattungsliste usw. zu überladen. Sowas gehört meiner Meinung nach auf spezifische Webseiten, aber nicht in eine Enzyklopädie. --Uwe 16:43, 24. Jan 2006 (CET)

Blutkreislauf

Mal ne Frage: Funktionen stehen doch schon ganz oben im 2. Absatz. Meinst du wirklich ich soll das unten nochmal aufrollen? Ich mein ich mach's, aber denkst du nicht das reicht? Lennert B ^blablubb 21:16, 26. Jan 2006 (CET)

Wenn Du mit "ganz oben" die Einleitung meinst, gehört das meiner Meinung durch nochmal (und etwas ausführlicher als in der Einleitung) in den Artikel. Die Einleitung definiert das Lemma, und fasst wesentliche Punkte des Artikels zusammen. Anders gesagt, nach dem Lesen der Einleitung weiss ich (im Idealfall), ob ich weiter lesen möchte und was mich an Inhalten erwartet. Eine gute Einleitung zu einem umfangreichen Artikel sollte meiner Meinung nach für sich allein als Kurzversion stehen können, was aber auch heisst, daß der eigentliche Artikel ohne die Einleitung stehen können sollte. Zum konkreten Problem: man kann sich andererseits auch auf den Standpunkt stellen, daß alle genannten Aufgaben eigentlich Aufgaben des Blutes sind und die Aufgabe des Blutkreislaufes als anatomischer Struktur allein Transport und Verteilung des Blutes sind. Besser würde ich allerdings finden, wenn nach dem Aufbau die Aufgaben und Funktionen genannt werden. --Uwe 21:30, 26. Jan 2006 (CET)

Ja die meinte ich. Schau mal rein, ob das so ist wie dir's vorschwebte, ansonsten gib mal bitte Tips. Danke, Lennert B ^blablubb 22:06, 26. Jan 2006 (CET)

Ja, genauso habe ich mir das vorgestellt :). Der Abschnitt könnte noch einen Tick umfangreicher sein (zu jeder Funktion zwei bis drei Sätze). Ich ändere jedenfalls erstmal mein Votum. --Uwe 09:41, 27. Jan 2006 (CET)

Homöopathie und Hahnemann

Morgen Uwe, das sehe ich nicht ganz so. Ich verstehe eigentlich nicht, wieso eine Wiedergabe des Tenors der Lancet-Studie nicht sinnvoll in die Einleitung passt - da muss ich Schönwetter recht geben. Richtig ist, dass es nicht erforderlich oder sinnvoll ist, in der Einleitung zu schreiben, was die Homöopathen davon halten. Aber Schönwetters Einsprüche sind m.E., was die Grenzen einer Übersichtsstudie angeht, berechtigt. Man sollte das nicht dort diskutieren, aber dennoch die Aussage nicht über Gebühr vereindeutigen und ausweiten. Meine Motivation geht allerdings auch gegen null, hauptsächlich weil das Interesse am Gegenstand Homöopathie bei rtc und Nina meinem Eindruck nach recht gering ausgeprägt ist (von den Kenntnissen ganz abgesehen) und der Diskussions- bzw. Revertstil doch recht rüde ist. Ich hoffe eigentlich immer noch, dass es irgendwann auf neuer Basis möglich sein wird, die vorhandenen Kenntnisse über Homöopathie auf der einen Seite und medizinische Forschung auf der anderen Seite konstruktiv zusammenzuführen zu einem informativen Artikel. Meine Baustelle Homöopathie (die vielleicht mal eine Basis wird) muss ich allerdings leider immer wieder liegen lassen.

Ich würde mich freuen, wenn Du meinen Hahnemann liest, auch wenn er noch nicht richtig fertig ist. Aber wenn Du lieber noch wartest, bis der Teil "Werk und Wirkung" vorliegt, geht das auch ... Grüße --Mautpreller 10:12, 27. Jan 2006 (CET)

Homöopathie

Um nicht wieder die Homöopathieseite zu füllen:

Es entspricht nicht dem NPOV, daß der Stand der Wissenschaft ein point of view und der der Homöopathen ein anderer ist? Zeig mir, wo das steht. Ihr könnt ja noch nicht mal den Stand der Wissenschaft richtig darstellen. Oder wessen point of view ist es, daß man sich mit einem Picogramm Quecksilber pro Tag vergiften kann, wie es jetzt noch im Artikel steht? Weder Wissenschaftler noch Homöopathen, das ist point of view der üblen Nachrede gegenüber der Homöopathie. Auch das ist keine unbedeutende Sichtweise, muß aber als solche benannt werden. Glaub mir, wenn es um meine Meinung ginge, würde ich das in mein Tagebuch schreiben. Hier geht es um den Anspruch, den Du Dir auch auf die Fahnen Deiner Benutzerseite schreibst. Und da ist dieser Artikel weit vom NPOV entfernt, und der besteht nicht darin, die Welt ausschließlich aus dem ach so neutralen Blickwinkel der Wissenschaft darzustellen. Das weißt Du auch, aber Du willst es offenbar nicht. Ich kann mir das nur so erklären, daß Ihr die Artikelinhalte nicht enzyklopädisch lest, sondern meinungsmacherisch, und deshalb einiges im Zaum halten müßt. Schwieriger Job, oder? --Schönwetter 15:10, 4. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Geschütztes Kulturgut

float

Hallo UW, ich habe gesehen, dass du die Kategorie beschrieben hast und den Barbarastollen „als einzigen Ort in Deutschland, der dieses Zeichen in dreifacher Ausführung zur Kennzeichnung seines Sonderschutzes trägt“ beschrieben hast. Entsprechend der Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, Baudenkmale in Hessen, Wetteraukreis I, S. 65, Braunschweig, Wiesbaden 1982, ISBN 3-528-06231-2, steht auch die Gesamtanlage der Büdinger Altstadt unter dem Sonderschutz gem. Kap. II Art. 8 der Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten. Gruß --Pikdame 16:29, 6. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die Beschreibung auf der Seite zur Kategorie entsprechend geändert. --Uwe 17:02, 6. Feb 2006 (CET)

SLA während LA

Grüß dich UW, kannst du mir bitte erklären, warum du den SLA entfernt hast? Dieser Artikel (Zipfmutzen) ist gemäß den WP:SLA schnelllöschwürdig (zusätzlich hat die normale L-Disku ihn für zu löschen erklärt). Ich möchte außerdem kurz aus den WP:LR zitieren: Dass ein Löschantrag gestellt wurde, ist jedoch kein Hinderungsgrund für eine Schnelllöschung. Bitte berufe dich dabei nicht auf den folgenden Satz Sollte ein Schnelllöschantrag jedoch von einem Admin in einen normalen Löschantrag umgewandelt worden sein, so sollte kein neuer Schnelllöschantrag gestellt werden., denn auch als Admin ist mein kein Gott-Benutzer, sondern hat einen Grund anzugeben. Entschuldige meinen gereizten Tonfall, aber sowas kommt mir in letzter Zeit immer öfter unter, und bis auf einmal, wo ich einen Fehler begangen habe, den ich immer noch bedauere, vollkommen zu Unrecht. --Gardini 13:10, 15. Feb 2006 (CET)

Wenn er schnelllöschwürdig ist, kann das ein Admin auch immer noch entscheiden und entsprechend handeln, wenn der Artikel aufgrund eines regulären Löschantrags bei den Löschkandidaten aufgeführt ist. Artikel können auch ohne SLA durch einen Admin im Schnellverfahren vor Ablauf der 7-Tage-Frist entsorgt werden, wenn die Umstände entsprechend sind. In dem Sinne ist der reguläre LA ausreichend. Ich habe den SLA nur im Zuge des Leerräumens der entsprechenden Kategorie entfernt, insofern solltest Du es bitte nicht als direkten Revert Deines SLA verstehen. Ich hatte (ohne in die History zu schauen) eher die Reihenfolge "erst SLA, dann LA" vermutet. --Uwe 14:01, 15. Feb 2006 (CET)

Photo of Red Cross volunteer

Hi Uwe. It took me some time, but I've been able to identify this Red Cross volunteer. I've just sent him an email and I am awaiting his response. As this concerns personal matters, I don't wish to reveal this on this page (which falls under GFDL), therefore I ask you to send me an email (see in the Commons : toolbox : E-mail this user). Further correspondence can be handled through email. JoJan 15:11, 19. Feb 2006 (CET)

Huhu

Hallo UW - ich bitte um kritik und anregungen ;) -- 84.166.181.244 17:37, 19. Feb 2006 (CET)

Interview

Also mir wäre ja morgen früh 4:42 ganz recht, ich bring auch nen Eimer Sterilium mit. :) --Crux 23:27, 20. Feb 2006 (CET)

Tit-fot-Tat Rotkreuz-U-Bahn

Huhu in die Vogelgrippesektion Deutschlands, ;-)
hier der Link http://en.wikipedia.org/wiki/Tyne_and_Wear_Metro Wie gesagt, eine Arbeitsversion in der Benutzernamensraumsseite Benutzer:Jcornelius/TWM reicht vollkommen. MfG --Jcornelius 21:48, 22. Feb 2006 (CET)

WP 1.0

Hallo Uwe! kennst Du das Projekt? Da wird noch eine Medizin-Redaktion gesucht. Schau doch mal vorbei. Gruß -- Andreas Werle 09:06, 23. Feb 2006 (CET)

Hallo Andreas, ich habe WP1.0 natürlich mitbekommen und finde die Idee prickelnd. In den nächsten Wochen, so ca. bis Ende März, bin ich aber mit der Erstellung eines WikiPress-Bandes zum Roten Kreuz beschäftigt und hinsichtlich meiner Zeit für die Wikipedia damit wahrscheinlich auch gut ausgelastet. Für danach hatte ich bisher aber noch keine Pläne, insofern wäre WP1.0 ein guter Kandidat. Für akute Fragen stehe ich natürlich auch vorher gern zur Verfügung. --Uwe 10:03, 23. Feb 2006 (CET)

Hallo Uwe. Da es nix für die Kaffeepause ist, kann ich es im Moment nicht machen, hab aber schon mal bei der Vierer-Bande angeklopft. Ich schätze, es wird sich was tun. Gruß -- Andreas Werle 12:04, 23. Feb 2006 (CET)

Statistiklabor

Hallo UW! Kannst du bitte eine Quelle angeben, die bestätigt, dass das Programm "Statistiklabor" unter der LGPL steht. Auf der Homepage steht nichts davon. Da wird die LGPL nur in Bezug auf "R" erwähnt. Siehe: [2]. Alles Gute --Chrisch 22:57, 9. Mär 2006 (CET)

Die Quelle für diese Information ist die auch im Artikel verlinkte Projektseite des Programms auf Tigris.org unter statistiklabor.tigris.org. Die Meldung zur Freigabe ist hier zu finden. --Uwe 23:04, 9. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich habe der Seite die Infobox_Software spendiert und werde sie nun noch von der Kathegorie Freeware zur Kathegorie Freie Software verschieben, da gehört sie ja hin. Gute Nacht --Chrisch 00:25, 10. Mär 2006 (CET)

Immer wieder beliebt: Vorname.jpg ;-)

Moin UW, das kam gerade auf Commons rein *klick* Neeeeeiiin, nicht auf den Dateinamen gucken ...
Aber das schaut doch wahrlich gutmütig aus, und die Verwandschaft eigentlich auch :-) --:Bdk: 07:08, 13. Mär 2006 (CET)

*Hüstel* soviele graue Haare habe ich dann doch noch nicht :o). --Uwe 09:43, 13. Mär 2006 (CET)

Schreibwettbewerb Biomaterial

Nun wirds aber langsam Zeit, wenn du die Lust verloren hast, oder einfach keine Zeit für ein sicher umfangreiches Thema, solltest du deine Kandidatur zurückziehen. --Uwe G. ¿⇔? 13:45, 17. Mär 2006 (CET)

Huch, das habe ich ja ganz vergessen. Wenn ich am Wochenende keinen Anfang zu dem Artikel auf die Reihe kriege, ziehe ich ihn zurück. --Uwe 14:34, 17. Mär 2006 (CET)

Nun denn ..

ein Glückwunsch zum einjährigen und zum Bapperl. -- Achim Raschka 15:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Henry Dunant - Freimaurer?

Im sonst sehr vorsichtigen Lexikon 10,000 Famous Freemasons von Harry S. Truman steht einfach nur "A Mason" - wo es sonst mehr Details preisgibt und manchmal auch trotz Angabe einer Loge die Mitgliedschaft in Zweifel zieht. Hier aber nicht der Fall. Im Internationalen Freimaurerlexikon steht, dass er von Lennhoff/Posner als Freimaurer geführt wird, aber dass man sonst keine Belege hat. Die Kategorie kann man von mir aus auch weglassen. Schönen Gruß --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 11:05, 27. Mär 2006 (CEST)

PS: Habe im Freimaurer Politiker Lexikon von Robert A. Minder den Hinweis gefunden, er sei in Genf in einer Loge "Cordialité Nr. 1188" aufgenommen worden, wofür man aber keine Belege finden konnte. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 11:10, 27. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel in der en-WP hat das auch mal eine ganze Weile drin gehabt. Ich habe dafür aber bisher keinen glaubwürdigen Beleg finden können, weder in den mir verfügbaren Büchern zu Dunant als auch im Internet (obwohl ich auch vor Deinem Edit schon mehrfach danach gesucht habe). Mit glaubwürdig meine ich sowohl die Quelle an sich als auch einige Detailangaben. Und unter diesem Link, einer Zeitschrift einer Loge, steht folgende Aussage: "In dieser Nummer bringen wir zudem ein Portrait von Henry Dunant, das ein Basler Bruder verfasst hat. Auch er glaubt, dass Dunant kein Freimaurer war. Wir haben keine Dokumente gefunden, die Henry Dunant eindeutig als Freimaurer bezeichnen." Wenn er also Freimaurer gewesen sein sollte, dann war er es eher nominell als ideell. --Uwe 11:13, 27. Mär 2006 (CEST)

Er scheint zumindest als solcher nicht auffällig geworden zu sein. (Vorträge, öffentliches Auftreten usw. Übrigens kann man auch umgekehrt ideell Freimaurer sein ohne tatsächlich aufgenommen zu sein. Man spricht dann vom "Maurer ohne Schurz", würde natürlich dann nicht behaupten, dass jemand Freimaurer sei.)

Bei Theodore Roosevelt ist es eindeutig, ich habe sogar ein Foto hinzufügen können, wo er als Meister vom Stuhl abgebildet ist. Dennoch will jemand ständig unter Hinweis auf "Partikularinteresse" alle Informationen inklusive Kategorie darüber entfernen, weil es in einer bestimmten Biografie nicht erwähnt ist... Die eher unnötigen Details über die Grundsteinlegungen habe ich dann später als weitere Belege hinzugefügt... Eindeutige Belege sind häufig schwer zu finden, wenn die Unterlagen der Loge verlorengegangen sind und außerhalb jemand zu Lebzeiten nicht darüber geredet hat, was häufig vorkommt. ("Diskrete Gesellschaft") Fügt man nur die Kategorie hinzu, wollen manche auch eine Erwähnung im Text. Schreibt man es in den Artikel, halten es wieder andere für uninteresant und wollen es entfernen. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 11:29, 27. Mär 2006 (CEST)

Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck

Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Genial! Sowas schönes zum Start ins Wochenende. Du hast Post :). --Uwe 11:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Heilen durch Nichtstun/Heilschlaf statt Chemotherapie

hallo, womit hast du ein problem und zensierst o.g. diskussionsbeitrag ?

Ich bin Mitglied einer Großloge und muss das deswegen tun. --Uwe 14:09, 31. Mär 2006 (CEST)

bei welcher "großloge" bist du denn ?

Das kann ich leider nicht sagen. --Uwe 14:21, 31. Mär 2006 (CEST)

das ist dann aber eine sehr unglaubwürdige begründung.

Wer von uns beiden hat denn damit angefangen, Unglaubwürdiges zu verbreiten? --Uwe 14:31, 31. Mär 2006 (CEST)

hm, was ist denn deiner meinung nach an dem diskussionsbeitrag zensurwürdig?

Die darin enthaltene Behauptung, dass Paul Spiegel aufgrund seines jüdischen Glaubens eine andere Behandlung bekommen würde als andere Menschen mit einem ähnlichen Krankheitsbild, und insbesondere dass er nach der GNM "behandelt" werden würde. --Uwe 14:37, 31. Mär 2006 (CEST)

dort stand unter o.g. Überschrift:"Vielleicht kann die "Barometervertreter"-Fraktion sich mal erklären was an o.g. Sachverhalt "antijüdischen Beigeschmack" hat, statt permanenter edit-wars.

 + Da Hamer wie allseits bekannt bereits seit dem 16.Februar 2006 aus dem Gefängnis entlassen ist , sollte auch der Artikel entsprechend aktualisiert werden.". 

unabhängig davon kann man sich in wissenschaftlichen mitteilungen darüber kundig machen.

Der Artikel ist entsprechend aktualisiert worden. Alles sonstige, was unter der Überschrift "Heilen durch Nichtstun/Heilschlaf statt Chemotherapie" mehrfach eingestellt wurde, ist indiskutabel. Die Behandlung Paul Spiegels in Zusammenhang mit der GNM zu bringen, wie es die unter dieser Überschrift aufgeführten Links sowie der Brief von Hamer an Paul Spiegel tun, hat nicht nur einen antijüdischen Beigeschmack, sondern bewegt sich im Bereich strafbarer Handlungen. --Uwe 14:57, 31. Mär 2006 (CEST)

strafbare handlungen wollen wir schließlich alle nicht begehen, ok uwe ?

Richtig. Und deswegen wurden und werden diese Behauptungen auch konsequent von der Diskussionsseite des Artikels entfernt.

Ansonsten mal ein paar Fakten zum Zustand von Paul Spiegel: 1) Das künstliche Koma wurde eingeleitet, um die Heilung von einem Herzinfarkt und einer Lungenentzündung zu unterstützen. Mit dieser für diese Krankheiten gängigen Maßnahme werden die Organe entlastet, um sich besser erholen zu können, und dem Patienten bleiben starke Schmerzen, Streß und Angst erspart. 2) Das künstliche Koma hat also nichts mit der Heilung einer Leukämie zu tun und ist dementsprechend auch kein "Heilschlaf statt Chemotherapie". 3) Das schon deswegen nicht, weil Paul Spiegel nicht an Leukämie leidet, sondern an MDS erkrankt ist, das für Laien auch als Vorstufe der Leukämie bezeichnet wird. 4) Ob und wie ein MDS behandelt wird, hängt neben anderen Faktoren vom Alter des Patienten, seinem Allgemeinzustand und bestimmten prognostischen Markern ab. 5) Fakten dazu: Paul Spiegel ist momentan in intensivmedizinischer Behandlung nach Herzinfarkt und Lungenentzündung (siehe oben). Er ist außerdem 69 Jahre alt. Bestimmte MDS-Formen, erkennbar an Blutbild und Verlaufskontrolle, haben auch ohne Behandlung eine gute Langzeitprognose und nur eine geringe Wahrscheinlichkeit, in eine akute Leukämie überzugehen. Bei Patienten in seinem Alter dürfte ohnehin eher selten eine Chemotherapie für MDS versucht werden. --Uwe 15:19, 31. Mär 2006 (CEST)

nunja, woher deine fakten stammen, werweis, "seriöse stellen" vermelden es so:„...Paul Spiegel, leidet an einer Vorstufe von Leukämie. Zur Therapie haben Düsseldorfer Mediziner den 68-Jährigen in ein künstliches Koma versetzt, sagte der Generalsekretär des Zentralrates, Stephan J. Kramer, am Freitag (17.03.2006)* in Berlin der dpa.“ *datumseinfügung hier an dieser stelle durch ip , so erübrigt sich momentan jeder kommentar zu deinen weiteren punkten 2-5.

Es gibt genug Quellen, die das ganze so melden, wie es richtig ist, nämlich das künstliche Koma als Maßnahme nach dem Herzinfarkt. Der einzige Zusammenhang zum MDS ist die Unterstützung der Erholung von der damit verbundenen Blutarmut und der Schutz vor inneren Blutungen, die aufgrund des MDS verstärkt auftreten können. Und die Tatsache, daß der Infarkt und die Lungenentzündung wahrscheinlich eine Folge des MDS sein dürften. Und nochmal: die Annahme, daß Paul Spiegel anders behandelt wird als ein Patient im gleichen Alter mit gleichem Krankheitsbild, ist schlicht und einfach falsch, die Behauptung, daß dies aufgrund seines jüdischen Glaubens geschehen würde und er nach der GNM "behandelt" wird, einfach nur absurd. Im übrigen würde ich es begrüßen, wenn wir das ganze an dieser Stelle beenden können. Ich will und kann niemanden, der an die GNM glaubt, vom Gegenteil überzeugen, sondern habe nur meine Gründe erläutert, warum absurde Unterstellungen von der Diskussionsseite des Artikels zur Neuen Medizin entfernt wurden und auch weiterhin entfernt werden. --Uwe 17:39, 31. Mär 2006 (CEST)

fakt ist das herr spiegel am 13.03.2006 in koma versetzt wurde.sein herzinfarkt war aber nach seiner eigenen angabe sechs wochen zuvor? kleine fachliche anfrage, wo wird "üblicherweise" ein patient 6! wochen nach einem herzinfarkt komatisiert? sorry, du vertauschst da einiges wie ein übender hütchenspieler s.o., der letzte zensierte beitrag enthielt keinerlei worte, zu deinen genannten absurden unterstellungen. hier beenden gerne, wenn der letzte beitrag in der diskussionseite wieder rev.

anmerkung:es geht hier gerade nicht darum welchen glauben oder welches wissen herr dr.h.c. spiegel oder herr dr. med. hamer anhängen oder neu postuliert haben, sondern plausible fakten-es geht um WIKIPEDIA. weiterhin ist festzustellen du bist ein möchtegern - freimaurer

KKW Krümmel

Hallo, bitte um dezidierte Begründung des Reverts, dort auf der DiskussionsseiteHermes Conrad 12:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Zu dem Edit waren keine Quellen angegeben. --Uwe 12:44, 3. Apr 2006 (CEST)

Dann würde ich gerne wissen, warum Du das nicht nachfragst oder kommentierst. Die Quellen sind kein Problem, nur Löschen, ohne etwas dazu zu sagen ist etwas merkwürdig.

Entschuldige, aber Du hast noch nicht gesehen, in welchen Mengen hier unbelegte Edits vorgenommen werden. Sowohl kleine, subtile aber eben doch relevante Änderungen als auch größere Ergänzungen, die glaubwürdig aussehen aber eben doch falsch sind. Es ist einfach nicht effektiv möglich, bei jeder dieser Änderungen nachzufragen, eine Antwort abzuwarten und dazu den Artikel längere Zeit zu beobachten. Unter dem Edit-Fenster gibt es eine Zeile "Zusammenfassung und Quellen" - nutze diese, und niemand revertiert. --Uwe 12:58, 3. Apr 2006 (CEST)

Entschuldige, aber dass ich dies noch nicht gesehen habe, entspringt Deiner Phantasie. Die Wahrheit ist, dass ich das sehr wohl gesehen habe. Ich bitte Dich hiermit, Unterstellungen und Behauptungen darüber, was ich nicht gesehen haben könnte oder was ich gesehen haben könnte, sowie andere erfundene Aussagen über mich zu unterlassen. Du weißt nicht, was ich schon so alles gesehen habe, das weiß nur ich. Deshalb noch einmal: Lass diese Behauptungen bitte sein, Uwe. Zum eigentlichen Thema: Dass etwas oft passiert, ist keine Begründung oder Rechtfertigung dafür, dies auch selbst zu tun. Beispielsweise hätte man mit einer solchen Argumentation zu DDR-Zeiten auch Menschen ins Gefängnis stecken können, weil Sie Lieder für die Freiheit singen o.ä. Ist ja in großer Anzahl geschehen, folglich OK. Auch habe ich nie ein Nachfragen und Abwarten explizit eingefordert. Wenn Du mal meinen Beitrag oben liest, dann hätte Dir auffallen können, dass mir eine kurze Begründung ebenfalls gereicht hätte, ohne Nachfragen und Abwarten. Also: einfach mal die Augen aufmachen und lesen, bevor DU MIR erzählst, was ich so alles noch nicht gesehen habe.Hermes Conrad 13:19, 3. Apr 2006 (CEST)

Wuppertaler Schwebebahn

Kanst du mir bitte sagen was du mit deinem Revert bezwecken wolltest? Aller Welt beweisen das du von der Schwebebahn keine Ahnung hast aber einen prima Aufpasser abgibst?

Nachdem ich auf Dein Nachfragen hin nochmal nachgesehen habe, würde ich den Revert als ein Versehen bezeichnen, da ich fälschlicherweise von Vandalismus ausgegangen war. Bei einem angemessenen Tonfall Deinerseits hätte ich mich auch dafür entschuldigt. Ein kurzer Hinweis im Feld "Zusammenfassung und Quellen", wie z.B. "Textumstellung" oder "Präzisierung" oder "Sprachliche Verbesserungen" hätte das Problem im übrigen verhindern können. --Uwe 13:42, 3. Apr 2006 (CEST)

Uwe, Du meinst sicher das Feld, in dem Du bei Deinen Reverts nichts reinschreibst. Aha.Hermes Conrad 13:47, 3. Apr 2006 (CEST)

Wie Dir sicherlich bekannt ist, gibt es fürs Revertieren eine Deluxe-Version. Die hat den Vorteil, daß sie nur einen Klick benötigt, aber leider den Nachteil, daß man keinen Kommentar mehr eingeben kann. --Uwe 13:50, 3. Apr 2006 (CEST)

Das ist bei Vandalismus sicher recht praktisch, aber vielleicht wäre es besser, vorher mal die Augen aufzumachen und zu lesen, bevor Du revertierst. Deine Sprüche hier machen Dich nicht besser als andere. Qualität vor Quantität! Inhalte vor Oberflächlichkeiten! Mein Gott! Du Oberindianer! Du urteilst hier über MICH ("Du hast noch nicht gesehen...") ohne mich zu kennen, weil ich nicht so tolle Sprüche in 110pt auf meiner Seite habe? Dachtest das wäre Vandalsimus, na so was...ich dachte ich lösch mal, hingucken wollte ich später...andere müssen Ihre Beiträge in dem xy-Feld begründen, ich kann das aber nicht, denn ich benutze grundsätzlich die Schnell-Revert-Deluxe-Funktion, für das, was ich von anderen verlange bin ich mir selbst zu schade...Qualität vor Quantität! Inhalte vor Oberflächlichkeiten! Machen doch alle hier, dann mach ich das auch mal! Qualität vor Quantität! Inhalte vor Oberflächlichkeiten!Hermes Conrad 14:01, 3. Apr 2006 (CEST)

Es war kein Versehen. Du hast einfach aus einem Gefühl raus in die Menge geschossen. Ohne vorher die Situation zu klären. Erklär mal bitte den dafür angemessenen Tonfall. -- 80.145.49.109 13:59, 3. Apr 2006 (CEST)

Frei nach Watzlawick: Man kann nicht nicht...aber dafür schreist Du ja oben kräftig rum.213.39.217.10 22:15, 3. Apr 2006 (CEST)

John Marshall Harlan

Hallo, super, deine Antwort auf der Kandidaturseite. Sonst kriege ich manchmal nur einen Hinweis auf meiner Diskussionsseite, ich solle mir mein Votum gefälligst noch mal überlegen. Soviel zum Umgang. Ich mache mal mit dem, mit dem ich noch Probleme habe, auf der Diskussionsseite des Artikels weiter. Vorab - mit dem Enkel, da hatte ich wohl eine Lesestörung.:) Gruß--Edmund 19:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Bild

Datei:Marcel Junod-2.jpg

Huhu Uwe! Das Bild hab ich unter den Verwaisten gefunden, falls du es noch benötigst. --Gruß Crux 20:06, 25. Apr 2006 (CEST)

Huhu Crux, ich habe das Bild mal gelöscht. Ehrlich gesagt, wusste ich gar nicht mehr, dass ich das mal hochgeladen hatte :). Wie auch immer, der entsprechende Artikel ist ausreichend bebildert. --Uwe 21:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Blut

Hallo Uwe, 1. danke für dein Pro, 2. also die Verschiebung der Absätze über die Blutgruppen finde ich ehrlich gesagt nicht so ideal, besonders das jetzt die tierischen Blutgruppen bei Bluttransfusionen sind gefällt mir nicht so. Da fand ich die Einordnung bei Eigenschaften schon besser. Und das wäre ja auch unter der neuen Überschrift Zusammensetzung und Eigenschaften machbar. Ich wollte bloß deine Änderungen nicht einfach so reverten, da ich darauf vertraue das du dir was dabei gedacht hast. Lennert B d·c·b 15:39, 1. Mai 2006 (CEST)

Wie gesagt, Du kannst das auch gern wieder rückgängig machen. Wenn Du die Blutgruppen bei den Eigenschaften mit aufführen möchtest, dann würde ich aber empfehlen, zu trennen zwischen den Blutgruppen an sich und ihren medizinischen Auswirkungen (Transfusion, Schwangerschaftskomplikationen, Rechtsmedizin), die meiner Meinung nach schon unter "Medizinische Aspekte" besser aufgehoben sind. Was immer Du tust, lass dabei bitte nicht meine sonstigen Ergänzungen unter den Tisch fallen :o). --Uwe 15:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Probleme beim Satz

Huhu Uwe,
schau doch mal hier http://www.wikipress.de/WikiPress:Rotes_Kreuz/Probleme_beim_Satz, falls du es selbst noch nicht gesehen hast. Die ss/ß-Problematik habe ich inzwischen korrigiert – bei Buchtitel und Schweizer Manier muss du aber mal ran. Viel Spaß und schönes Wochenende --Jcornelius 19:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Huhu zurück & danke für den Hinweis. Ich kümmere mich drum. --Uwe 22:39, 5. Mai 2006 (CEST)

Sperrung von coolgretchen

hallo, Uwe,

kannst du mal bitte auf die Diskussionsseite von Benutzer:Coolgretchen schauen? Ich bin von Admin Elian nach einer Querele mit Admin D für eine ganze Woche gesperrt worden. Ich halte diese lange Sperrung für extrem überzogen - andere werden für weit schlimmere Ausfälle überhaupt nicht abgestraft. Du hast ja in einem ähnlichen Fall, in den Elian auch verwickelt war, vernünftig reagiert und machst auf mich einen kompetenten Eindruck, also bitte ich dich als Admin meines Vertrauens, dir die Sache anzusehen. Zu den Mitgliedern im Vermittlungsausschuss habe ich auch nicht so das rechte Zutrauen, daher wende ich mich erst einmal an dich. Andere Benutzer fanden, wie du auf meiner Seite sehen kannst, von der Sperrung auch nicht überzeugt. Das Schlimmme ist, ich müsste dringend ein paar Nachbesserungen an dem Artikel Boris Karloff vornehmen, was auf Grund der Vorarbeit eigentlich nur ich machen kann. Danke und Gruß aus dem Internetcafe von Coolgretchen.--80.139.19.169 18:44, 8. Mai 2006 (CEST)

Hallo, ich weiss zum einen ehrlich gesagt nicht, warum Du ausgerechnet auf mich kommst. Ich wage mal zu behaupten, dass ich mit Admin-Tätigkeiten bisher nicht aufgefallen bin. Auch kann ich mich an keinen Fall erinnern, in den Elian involviert war und in dem ich irgendwie aktiv geworden wäre. Aber wie auch immer: um im konkreten Fall nachvollziehen zu können, ob die Sperre sowohl an sich als auch in dieser Länge berechtigt ist, müsste ich mich eingehender mit der Vorgeschichte beschäftigen. Eine Sperre von einer Woche spricht in meinen Augen für eine längere Vorgeschichte, die sich nicht auf die auf Deiner Diskussionsseite verlinkten Beiträge beschränkt - Stichwort Wiederholungsfall. Ob dem so ist, kann ich aber wie gesagt ohne entsprechend aufwendiges Einsteigen, inklusive Rückfragen bei Elian und D, Sperrlogs auswerten, Diffs anschauen usw. nicht objektiv nachvollziehen. Das ganze ist ein Fall für den VA, und wenn Du meinst, mit den sich dort freiwillig zur Verfügung stellenden Vermittlern nicht klarzukommen, dann suche Dir einen Benutzer, dem Du eine faire Vermittlung zutraust. Es tut mir leid, Dir aus den genannten Gründen nicht weiterhelfen zu können, da ich momentan wirklich knapp bei Zeit bin. Last but not least sind sowohl Elian als auch D nach meiner Einschätzung und meinem persönlichen Erleben sowohl fair im Umgang als auch kommunikationsbereit im Sinne von "wie man in den Wald reinruft, so schallt es heraus". --Uwe 21:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss/Problem von Matt1971 mit dem Enzyklopädieanspruch der Wikipedia

Hallo UW, Deinen Lösungsvorschlag: „Hans Koberger veranlassen, die Unterbreitung nicht zielführender und nicht lösungsorientierter Vorschläge zu stoppen. verstehe ich nicht ganz.“ --Hans Koberger 17:24, 14. Mai 2006 (CEST)

Siehst Du, das geht mit mir dem von Dir dort formulierten Vorschlag "Matt veranlassen, das durch Nina provozierte Verschieben der Artikel zu stoppen. Im Gegenzug Nina veranlassen, Ultimaten und Drohungen gegenüber Matt zu unterlassen." ganz genauso. Deshalb mein Vorschlag, weitere solcher "Vorschläge" bitte zu unterlassen, da sie nichts zur Lösung des dort diskutierten Problems beitragen, sondern im Gegenteil sogar von einer Lösung wegführen. --Uwe 18:03, 14. Mai 2006 (CEST)

Hm, aber wenn Matt, wie von mir vorgeschlagen keine unfertigen Artikel mehr einstellt (in den Artikelraum verschiebt), wäre das doch eine Lösung, oder sehe ich das falsch? --Hans Koberger 18:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Zum einen lese ich in Deinem oben zitierten Vorschlag nichts davon, dass Matt1971 "keine unfertigen Artikel mehr einstellt". Ich lese darin, mal polemisch ausgedrückt "Matt1971 soll weiterwursteln wie bisher, Admina Nina war mal wieder garstig und sollte ausgepeitscht werden, respektive sich mindestens einem Wiederwahlverfahren stellen". Die Arbeitsweise von Matt1971 ist ein signifikantes Problem für die Wikipedia. An 800 Projekte gleichzeitig arbeiten zu wollen führt bei ihm offensichtlich dazu, dass die Qualität bei fast allen dieser Artikel auch nur 1/800 der eines anständiges Artikels beträgt. Er hat schon vor Ninas "Ultimatum" und ""Drohungen" massenweise und regelmäßig Artikel in den Namensraum gestellt, die nicht einmal den schon recht minimalen Ansprüchen an Stubs genügen. Er verteidigt diesen Murks dann mit Händen, Zähnen und Klauen bei den Löschkandidaten und diskutiert hinterher wochenlang bei den Wiederherstellungswünschen und auf den Diskussionsseiten der betreffenden Admins. Matt1971 hat laut Editcount auf ca. 23.400 Edits ungefähr gelöschte 3.100 Edits. Das heiss, rund 12% oder jeder achte seiner Edits wurde gelöscht (nur bezogen auf Edits im Artikelnamensraum wäre diese Quote sogar noch höher). Zeige mir einen einzigen Wikipedianer, der solange wie Matt1971 und mit regelmäßiger Arbeit dabei ist, der auch nur annähernd diese Werte erreicht. Dafür gibt es genau zwei Erklärungen: entweder es existiert eine böse Verschwörung von Willkür-Admins gegen Matt1971, oder Matt1971 stellt gehäuft Murks-Artikel in die Wikipedia. Wenn man sich letzterer Theorie anschliesst (was ich als willkürlich agierender Admin natürlich tue), gibt es ein tatsächlich vorhandenes und signifikantes Problem mit der Arbeitsweise, der Qualitätsauffassung und der Meinung zur Frage "Was ist Wikipedia?" von Matt1971. Genau das sollte in diesem Vermittlungsausschuss angegangen werden - und dazu war "Matt veranlassen, das durch Nina provozierte Verschieben der Artikel zu stoppen. Im Gegenzug Nina veranlassen, Ultimaten und Drohungen gegenüber Matt zu unterlassen." eben kein Lösungsvorschlag. --Uwe 19:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Nur um keinen falschen Eindruck entstehen zu lassen, ich habe nichts gegen Admins oder Adminas und bin auch nicht der Fürsprecher für Matt. Ich finde jedoch den (zeitlichen) Zusammenhang folgender Punkte schon bemerkenswert:

Nina löscht von Matts Benutzerseite - Matt bemüht einen VA - Der Spieß wird umgedreht, nicht mehr die Löschaktion von Nina steht zur Vermittlung, sondern die große Anzahl von Matts Benutzerseiten - Nina droht Matt mit dem Ausschluss aus der WP, sollte dieser seine Benutzerseiten auf 30 reduzieren - Matt löscht Artikel, andere verschiebt er in den Artikelraum - Die Qualität der Artikel wird jetzt bemängelt (ist ja klar, die sind ja nicht fertig) - Ein weiterer VA ich sage mal gegen Matt wird eingesetzt.

Also bei mir bleibt da ein schaler Nachgeschmack. Wenn man mit Matts Arbeit als Autor unzufrieden ist, soll man auch so viel Manns sein ihm das ins Gesicht zu sagen.

Und wenn ich jetzt noch gemein sein würde, würde ich noch folgendes sagen: Die Hyänen in der Löschhölle sind ohnehin schon extrem hungrig, die stürzen sich schon auf jeden von Newbies geschriebenen und nicht ganz perfekten Artikel und zerfetzten ihn in der Luft. Etwas Futter aus Matts Vorratskeller kann da wohl kein Problem bedeuten. Aber das sag ich natürlich nicht. --Hans Koberger 20:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Ach ja, auf eines bin ich noch nicht eingegangen, auf die Sache mit den 12% gelöschten Edits. Du wolltest ja, dass ich Dir einen Wikipedianer zeige der nur annähernd diesen Wert erreicht. Hier ist er: 29140 Edits, 7016 gelöschte. Quote 24%. --Hans Koberger 21:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Und noch eins: Gelöschte Edits können zahlreiche Gründe haben: LAs und SLAs = Aufräumarbeit, gelöschte IP-Diskussionen (die werden bei dynamischen IPs regelmäßig gelöscht), Edits auf eigenen Benutzerunterseiten zur Vorbereitung von Artikeln (diese können per SLA gelöscht werden, wenn sie nicht mehr gebraucht werden) und natürlich Edits in später gelöschten Artikeln. Gelöschte Edits haben per se noch nichts zu bedeuten. (Ist nicht von mir sondern von Admina Sechmet). Ich finde es hochgradig unfair wie Du mit solchen Scheinargumenten Matt in den Dreck zu ziehen suchst! --Hans Koberger 08:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Ja genau. Und Du glaubst ernsthaft, dass die vielen gelöschten Edits von Matt1971 von LA und SLA stammen? Oder dass er Artikel-Vorarbeiten in seinen eigenen Benutzerseiten per SLA entfernt, anstatt sie in den Artikelnamensraum zu verschieben? Oder was genau soll mir das jetzt sagen? Ich hatte nicht behauptet, dass gelöschte Edits per se ein Problem sind. Bei Matt1971 beziehungsweise seiner Arbeitsweise und Qualitätsauffassung sind sie es aber definitiv. Der einzige, der ihn in den Dreck zieht, ist er selbst mit seiner Murks-Arbeit. Und damit bitte EOD. Wer ein Problem nicht sehen möchte, der sieht es auch nicht. --Uwe 09:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Figuren des Zauberlandes

Meinst du mit chronologischer Entwicklung der Ereignisse eine Zeitschiene?--Stephan 12:58, 15. Mai 2006 (CEST)

Nein. Eher zu jedem Buch 2-3 Sätze zu den wichtigsten Ereignissen und den Zusammenhängen zu den jeweiligen Figuren, damit besser klar wird, wie sich die Zusammensetzung und die Bedeutung der einzelnen Figuren innerhalb der Serie entwickelt hat. Also in etwa "In Buch X, in dem Y passierte, tauchte Z das erste Mal auf". Das ganze schön verpackt in einen längeren Fließtext, der als Einleitung zu einer Liste auch ruhig eine halbe oder auch eine ganze Bildschirmseite füllen kann. --Uwe 13:09, 15. Mai 2006 (CEST)

Reply

Ich bleibe dabei: Die Chemobox als zentrale Tabelle in Pharma-Artikeln ist ein endemisches Armutszeugnis. Und auf das Kindergarten-Niveau a la A. Werle kann ich sehr gut verzichten! Dort begegne ich dem ewigen Gejammere und der langen Leitung – statt mal die Chancen aktiv zu nutzen und mit mir gemeinsam konstruktiv nach vorn zu schaun. Schau mal was ich exklusiv für dich angefertigt habe und welche Mühe ich mir damit gemacht habe! Ich bin mir bewußt, dass das für deinen aktuellen LK-Kandidaten in jetziger Form noch sehr unausgereift bis untauglich ist, aber um so wichtiger ist darüber die Diskussion; ich habe den Startpunkt gesetzt. Mach mir die Freude, laß dich dort mal blicken und hinterlasse einen Kommentar: Formatvorlage Pharmaka.

Tabellenbreite. Die Browser-Problematik gibt es nun mal, ich kenne übrigens auch andere Browser, die das von dir beschriebene Format liefern. Das Prob um das es geht ist: es stehen irgendwelche IUPAC-Monsterbandwürmer in den Tabellen, und niemand hat es nötig, mal einen <br>Zeilenumbruch zu wagen und in manchen Browsern sieht das zum Weglaufen aus. Man spricht das Prob an und alle glotzen einen groß an, statt zu handeln. "Dann machs doch selbst!" --Nein! Ich werde die Unselbständigkeit nicht fördern. Ferner geht es absolut nicht darum, deine Verdienste zu schmälern, sondern einen guten Artikel noch besser zu machen. Und da ist's meine lästige Pflicht, den Mund aufzumachen. Glückwunsch zum zukünfigen blaugrünen Knopf. Vorzügliche Grüße --84.136.217.16 18:40, 16. Mai 2006 (CEST)

Meine Meinung hinsichtlich Infoboxen, egal in welchem Bereich, ist eigentlich reichlich indifferent. Ich bin kein sonderlicher Freund und könnte eigentlich in allen Bereichen eher drauf verzichten. Ich akzeptiere sie aber dort, wo sie sich als Quasistandard "durchgesetzt" haben (oder durchgesetzt wurden). In den Clotrimazol-Artikel habe ich sie selbst nicht eingebaut, und ich würde sie auch nicht wieder einbauen, wenn sie jemand löscht oder gegen eine andere austauscht. Ich werde deshalb auch keine bestimmte Infobox verteidigen, unterstützen oder ablehnen, weder die Chemobox noch irgendeine wie auch immer geartete Pharmabox. Auch wenn ich sagen muss, dass die von Dir entworfene Pharmabox eine gute Alternative zur Chemobox in entsprechenden Artikeln wäre. Insofern kannst Du entweder mutig sein und diese Box einfach in den Clotrimazol-Artikel einbauen, wobei ich fast glaube, dass keiner dagegen intervenieren würde. Oder Du unterbreitest Deinen Vorschlag im Portal Medizin und startest dort eine Diskussion. Oder Du entwirfst ein Meinungsbild. Oder Du machst nichts. Was aufgrund meines fehlenden Interesses an Infoboxen genau das ist, was ich tun werde. --Uwe 22:01, 16. Mai 2006 (CEST)

Das ist doch 'n Wort! Danke. --84.136.210.219 00:55, 17. Mai 2006 (CEST)

Neuordnung Kategorie:Arzneistoff, Formatvorlage Arzneistoff

Hallo UW! Die teilweise schlechte Qualität der Artikel und Stubs zu Arzneimitteln hat mich erschreckt. Ich habe mir daher ein Mammut-Projekt vorgenommen; ich möchte die Kategorie:Arzneistoff neu ordnen und dabei die Artikel einer Qualitätskontrolle unterziehen. Bei der Gelegenheit habe ich eine Formatvorlage Arzneistoff erstellt. Ich wollte Dich noch um Deine Meinung bitten, bevor ich losschlage. Herzliche Grüße, DocMario ₪ 22:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Halte ich nach einem schnellen Blick für eine konstruktive und vernünftige Idee. Bin aber derzeit unterwegs, ich werde mich in den nächsten Tagen aber nochmal genauer mit befassen und das dann hoffentlich auch ausführlicher und konkreter kommentieren können. --Uwe 21:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Schöner Artikel

Hi UW! Da du eher in anderen Bereichen arbeitest, bist du mir erst durch PubSCIENCE aufgefallen. Ich halte ja von den ganzen Vertrauenslisten etc. nichts und wollte dir deshalb einfach mal auf diesem Weg für die schöne Arbeit danken. Der Kampf um Qualität ist nicht aussichtslos :-) -- Nichtich 12:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für das Kompliment! Kann ich momentan ganz gut gebrauchen, da einige in diversen Ecken in der Wikipedia mal wieder am Zeiger drehen. Aber trotz gelegentlicher Zweifel überwiegt auch bei mir immer noch der Glaube daran, dass Qualität und Inhalte sich langfristig durchsetzen werden :o). --Uwe 21:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Hallo

Hallo UW! Hab erstens vielen Dank für Deinen Artikel Fährhafen Sassnitz; zweitens möchte ich Dich fragen, ob Du glaubst, dass die Kaiser der Han-Dynastie bei WP:KILP Erfolg hätten. Etwa die Hälfte der Links ist rot, aber ich arbeite noch dran. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:29, 31. Mai 2006 (CEST)

Auf den ersten Blick hebt sich die Liste für mich schon mal positiv aus der Masse der lieblos zusammengestellten Listen heraus. Ob sie Chancen auf das Listen-Bapperl hat, kann ich allerdings mangels Fachwissen nicht beurteilen. Ich persönlich finde übrigens die roten Links nicht problematisch. Auf die Schnelle fällt mir als Verbesserungsvorschlag nur ein, dass eventuell kurze Angaben zu eventuellen Besonderheiten der einzelnen Kaiser mit in die Liste könnten (wenn bekannt), so in der Art "War der erste Kaiser, der schwarzen Tee aus Bechern trank". Schau Dir dazu mal die Liste der Päpste als Beispiel an. Meiner Meinung nach ist die Grundstimmung auf der KILP-Seite sehr kooperativ und hilfsbereit, so dass kaum etwas gegen einen Versuch spricht. Zum einen dürfte die Liste auch bei einer Ablehnung an Qualität gewinnen, zum anderen hat man ja wie auf allen Bapperl-Seiten nicht nur einen einzigen Schuss frei :o). --Uwe 16:25, 31. Mai 2006 (CEST)

Danke für Deine Meinung! Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:29, 31. Mai 2006 (CEST)

fährhafen saßnitz

super artikel;liest sich sehr gut--Stephan 16:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Löschung von Zirka

Der war ja grausig anzuschauen! Stil, Sprache, Orthographie, Formatierung, und dann noch dieses Dümpeln unterhalb der Relevanzschwelle. Vielen Dank für Deine beherzte Löschung! Ich wollte einen LA stellen, weil ich mich nicht getraut habe, so viel Schreibarbeit mit einem SLA zu stempeln. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:36, 1. Jun 2006 (CEST)

Nymphensittich

Hallo Uwe,

die Arbeitsversion ist soweit fertig. Verlinkungen hab ich jetzt noch nicht gemacht und weiß auch nicht, ob ich alle Konventionen eingehalten hab. Wäre nett, wenn du mal drüber schaust. Wenn du inhaltlich keine großen Veränderungen anzumerken hast, kann der Artikel auf die richtige Seite.

Vom alten Artikel hab ich mich noch nicht entscheiden können, welche Inforamtionen insbesondere vom Absatz Verhalten mit rein sollen. Ich hab erstmal komplett neu geschrieben, anstatt was zusammenzuwürgen. --Jayleane 13:51, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal drüber geschaut und Links ergänzt, einige wenige Sätze leicht umformuliert und hier und da noch Tipfehler entfernt. Nach einem kurzen Überfliegen des alten Artikels denke ich nicht, dass aus dem was Nennenswertes zu verwerten ist. Der neue ist jedenfalls um Längen besser und vor allem auch "aus einem Guß". Innerhalb der nun entstandenen, sinnvollen Struktur sind Erweiterungen jederzeit möglich und gern gesehen. Der Aufbau und die inhaltliche Gewichtung sollten aber auch in Zukunft grundsätzlich erhalten bleiben. Dazu werde ich den Artikel auch auf meine Beobachtungsliste nehmen. Last but not least: aus meiner Sicht spricht nichts mehr dagegen, den neuen Artikel in den Artikelnamensraum zu kopieren. Was ich aufgrund Deiner Anteile an der Arbeit gerne Dir überlassen möchte. --Uwe 14:45, 4. Jun 2006 (CEST)

Kriegsverbrechen

Nun es ist so dass zB. bei den Flächenbombardierung zunächst nicht die Luftwaffe zur "Radikalisierung" beitrug, da in England zunächst nur militärische Ziele angegriffen wurden und erst nach Angriffen auf Berlin großflächig bombardiert wurde. Rotterdam ist hier nicht zu nennen, da sich hier die Reste der niederländischen Armee verschanzt hatten und somit Kampfgebiet war. ("Festung Holland") Bei den Verbrechen der Roten Armee ist es meiner Meinung nach angebracht zB die großflächigen Zerstörungen in der Sowjetunion zu nennen. Was zu einem starken Hass gegen die Deutschen führte. Schönen Gruß --Feldwebel 02:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Pst ...

... geheim! Vorlage:Club