Benutzer Diskussion:Undeviginti/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Undeviginti/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Undeviginti/Archiv/2012#Thema_1

Alte Messe Leipzig

Hallo Undeviginti,

du schreibst: "wär mir neu, dass man "zur Zeit" zusammenschreibt" - dann schau mal in den Duden!!! Oder hierher.

Viele Grüße --MFM 14:13, 5. Jan. 2012 (CET)

Landesfußballverband Mecklenburg-Vorpommern

Ich zitiere gleich zu Anfang mal Wikipedia:Edit-War: Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben.
Nun hast du es allerdings vorgezogen, eine Diskussion erst gar nicht zu suchen und auch deine Zusammenfassung enthielt keinerlei Begründung. Ich frage daher hier nach, wieso du glaubst, dass deine Bearbeitung sinnvoll wäre. Dank und Gruß,
de xte r 23:59, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich füge nochmal hinzu, was ich bereits zuvor in kürzerer Form gesagt hatte: Den korrekten Link Hansa Rostock auf die Weiterleitung FC Hansa Rostock umzuändern, ist für mich nicht sinnvoll. Die Link-Beschreibung dabei von F.C. Hansa Rostock auf FC Hansa Rostock zu ändern, macht für mich ebenfalls keinen Sinn, da der Verein nunmal so heißt. Und aus der Linkbeschreibung 2. Bundesliga ein 2. Fußball-Bundesliga zu machen, macht insofern keinen Sinn, als dass sich die Sportart aus dem Kontext bereits ergibt, zumal es konsequenterweise dann auch Fußball-Bundesliga, Fußball-Regionalliga und Fußball-Oberliga heißen müsste, was du aber unangetastet gelassen hast, so dass es zu Inkosistenzen kommt. Ich bitte daher um eine stichhaltige Begründung für dein Bestehen auf diese Änderungen. de xte r 00:08, 8. Jan. 2012 (CET)

Da du neuerlich Edits durchgeführt hast, ohne hier auch zu antworten, gehe ich davon aus, dass du dem nichts entgegnen willst und daher mit einem erneuten Revert deines Edits einverstanden bist. Gruß, de xte r 17:28, 9. Jan. 2012 (CET)

Michael Roth (Handballspieler)

Hallo Undeviginti, du hast meinen Wikilink wieder rausgenommen. Ich habe das rückgängig gemacht. TV Eitra als früherer Bundesligist ist relevant. Wenn jemand einen Artikel anlegt wird dieser Link (wie viele andere zu Eitra) funzen. Siehe auch hier ein Beispiel Hilfe:Links. -- robbel60 20:17, 16. Jan. 2012 (CET)

Siehe weiter auf meiner Diskussionsseite, weil du da geantwortet hast. --robbel60 21:18, 16. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Fußballzweitmannschaft

Hallo. Ich habe einen Löschantrag zu dieser Vorlage gestellt und mach dich darauf aufmerksam, damit du dir nicht möglicherweise unnötig die Mühe machst, die Vorlage noch häufiger einzubinden. Es geht keineswegs gegen dich, aber ich halte die Vorlage für überflüssig. --91.20.49.58 18:13, 21. Jan. 2012 (CET)

Bitte entferne den Löschantrag nicht grundlos. Lass Administratoren darüber entscheiden. --91.20.49.58 18:18, 21. Jan. 2012 (CET)

Auch ich möchte dich bitten, den Antrag zunächst mal bestehen zu lassen und keinen Edit-War zu führen. Danke. Zusätzlich habe ich eine Frage zu diesem Edit: Und zwar scheint es mir so, als hättest du selbst in den letzten Tagen und Wochen bei vielen Vereinen das Logo auf 150px vergrößert. Sich jetzt auf Einheitlichkeit zu berufen, um diese 150px zu verteidgen, scheint mir da doch grenzwertig - schließlich wäre es mit den bisherigen 120ppx ebenfalls einheitlich gewesen. Woher kommt also die Entscheidung für 150px? Dank und Gruß, de xte r 18:38, 21. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht wirfst Du bitte mal einen Blick ins Fußball-Portal und beteiligst Dich an der Diskussion. Auch ich bin sicher nicht derjenige, der vor jeder "Massenänderung" die langjährigen Mitarbeiter dort eingebunden hat. Die Erfahrung zeigt aber (trotz mancher ziemlich hart geführten Diskussion), dass die Artikel nur dann an Qualität gewinnen, wenn bzgl. solch durchgreifender Änderungen so etwas wie ein Konsens entsteht. Was die Logos betrifft, bin ich auch hier der Meinung de xte rs. Ob die Logos (auch wenn es sich i.d.R. um SVG handelt) tatsächlich alle in echten Relationen zueinander abgebildet sind, wenn ein "einheitlicher" Skalierungswert gewählt wird, bezweifle ich mal ganz stark. --D^oc S ^Disk 21:50, 21. Jan. 2012 (CET)

Erinnerung

Hallo Undeviginti,
ich verweise notgedrungen nochmals auf Wikipedia:Edit-War: „Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben.“
Diesen Grundsatz hast du nun erneut mißachtet, indem du trotz offensichtlichem Gesprächsbedarf deine Edits einfach nochmal durchführst respektive weiterführst. Da diese Diskussionsseite zudem zeigt, dass du auch auf an dich gerichtete Diskussionbeiträge nur selten eingehst, frage ich mich daher, ob du es tatsächlich darauf ankommen lassen willst, auf WP:VM gemeldet zu werden. Mir persönlich wäre es lieber, wenn das nicht nötig wäre. Aber dazu müsstest du dich auch auf Diskussionen einlassen, statt sie zu ignorieren. Gruß, de xte r 22:36, 21. Jan. 2012 (CET)

FC Bayern München (zweite Mannschaft)

Hallo! Nach deiner Änderung sieht es dort jetzt arg chaotisch aus. Bitte schau doch mal nach. Danke! Viele Grüße, Steigi--Steigi1900 18:53, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich vermute, dass das an der letzten Bearbeitung der Vorlage: Infobox Fußballzweitmannschaft durch Hsvfan1887 liegt. Allerdings kann ich den Fehler dort nicht erkennen. Jedenfalls findet sich der angezeigte Text, der eigentlich nur in der Doku der Vorlage erscheinen sollte, nicht im Quelltext des Artikels FC Bayern München. --Undeviginti 19:13, 22. Jan. 2012 (CET)

@ Uhlsport: Bitte schau Dir doch mal

• WP:Assoziative Verweise

und

• WP:Weblinks an.

Dann müßte klar werden, weshalb ich gelöscht habe.

Gruß --Pm 16:17, 10. Feb. 2012 (CET)

Brustlogo

Wieso unpassend? Es passt doch perfekt, denn bei Brustsponsoren wäre alles, außer eben Münchens große Liebe Werbung. Also wäre es doch das passenste Bildchen dort. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 21:44, 7. Feb. 2012 (CET)

Erstens, weil es unter dem Abschnitt Spielstätten drin war. Und zweitens ist es unpassend einen Schriftzug einzufügen, sei er Werbung oder nicht, wenn andere nicht angezeigt werden.--Undeviginti 21:57, 7. Feb. 2012 (CET)

1. Fehler von mir; 2. Nein, es macht einen großen unterschied, ob Reklame oder nicht. Von mir aus kannst du alle Brustaufschriften einfügen, das keine Werbung ist, aber soweit ich weiß, ist es lediglich die Aufschrift Münchens große Liebe. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 10:40, 8. Feb. 2012 (CET)

Bei Einfügen aller Sponsoren wäre die Seite völlig überladen. Der Grund, warum es meiner Ansicht nach nicht notwendig ist, ist der, dass es in meinen Augen eine Bevorzugung von 60 München gegenüber anderen Klubs darstellt und das auf einer Seite über die Liga bzw. Saison, die in dieser Hinsicht nach neutral sein sollte, zumindest in diesem Abschnitt. Was meiner Ansicht nach völlig in Ordnung ist, wäre beispielsweise ein Text unter einem neuen Abschnitt Besonderheiten o.Ä., in dem dieses erläutert wird, da es ja tatsächlich nicht allzu häufig vorkommt, dass ein Klub in Deutschland einige Zeit ohne Brustsponsor aufläuft. Hier fände ich zur Veranschaulichung die Datei absolut okay. So ein Abschnitt kann auch ein Unterabschnitt von Sponsoring sein. Nur sollte es eben textlich erläutert werden. Im bisherigen Zustand, finde ich es aber nach wie vor nicht angebracht.--Undeviginti 11:45, 8. Feb. 2012 (CET)

Ok, ich füge eine kleine Ergänzung ein. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 12:58, 8. Feb. 2012 (CET)

Ergänzung erledigt. Bitte füge du dort das Logo wieder ein, damit es nicht als Edit-War gewertet wird. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 13:09, 8. Feb. 2012 (CET)

Eigentlich dachte ich an einen etwas längeren Text (wenigstens 3 Sätze) statt nur einer Anmerkung. Hab die Anmerkung nun aus der Tabelle herausgenommen, leicht umformuliert und das Bild danbebengesetzt. Ganz optimal ist es zwar noch immer nicht, aber seis drum. Wenn dir noch etwas mehr dazu einfällt - gerne etwas ausschmücken.--Undeviginti 15:11, 8. Feb. 2012 (CET)

Ganz ehrlich: Optisch sieht es jetzt grauenhaft aus. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 15:20, 8. Feb. 2012 (CET)

Das ist mir auch klar. Deshalb war auch meine Intention, dass du möglichst eben ein paar Sätze dazu schreiben könntest, dass das Bild sauber von Fließtext umflossen wird. Einfach nur neben die Tabelle gesetzt sieht es auch einsam und verloren aus und zudem auf den ersten Blick nicht wirklich ersichtlich warum dieses Bild hier erscheint.--Undeviginti 15:30, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube Ampfinger müsste sich damit bestens auskennen, sollten wir nicht ihn fragen. Er weiß sicher noch paar Infos aus dem Stegreif. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 18:49, 8. Feb. 2012 (CET)

Ja okay, dann schreib ihn doch an. Gute Idee, macht sicherlich Sinn, weitere Meinungen zu hören und Helfer zu akquirieren.--Undeviginti 18:05, 9. Feb. 2012 (CET)

und jetzt abwarten. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 20:40, 9. Feb. 2012 (CET)

Okay, dann mal schaun...--Undeviginti 22:22, 9. Feb. 2012 (CET)

ich wüsste nicht, was es da noch zu ergänzen gäbe. meines erachtens reicht es, wenn kurz und knapp dargestellt wird, dass bis zur hauptsponsorenfindung der slogan auf der brust war. das bild würde ich persönlich hier wieder rausnehmen. die gaudi, die dann später war wegen der gestaltung des aston-martin-logos auf den trikots, die dann von der dfl nicht genehmigt wurde, ist höchstens etwas für den vereinsartikel, aber nichts für den liga-saison-artikel. löwengrüße, Ampfinger 10:02, 11. Feb. 2012 (CET)

und ich würde, wie schon gesagt, die Anmerkung einfach in der Liste lassen und das Logo neben der Liste stehen lassen. Ich meine, soetwas ist wirklich etwas sehr außergewöhnliches. Gab´s überhaupt schon einmal zuvor soetwas? --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 10:31, 11. Feb. 2012 (CET)

Okay, dann mach ich mich da mal dran. Anmerkung in Tabelle und ohne Grafik.--Undeviginti 11:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Smidt-Arena

Hallo, mich würde interessieren, warum du immer wieder ein 2007er-Bild der Arena reinsetzt. Es zeigt nichts anderes als das neue und ist von schlechter Qualität. Es wurde seinerzeit von mir gemacht, insofern dürfte ich keinem Fotografen auf die Füße treten, wenn ich dieses Bild entferne. - A.Savin 12:41, 12. Feb. 2012 (CET)

Es zeigt, verglichen mit dem anderen, wie sich die Arena seit 2007 optisch verändert hat.--Undeviginti 13:01, 12. Feb. 2012 (CET)

Wäre es dir genug, wenn ich eine Commons-Kategorie einrichte und im Artikel verlinke? A.Savin 13:27, 12. Feb. 2012 (CET)

Von mir aus. --Undeviginti 13:34, 12. Feb. 2012 (CET)

TV Bittenfeld

Ich habe die Seite des TV Bittenfeld im Verlauf der letzten ein, zwei Jahre stets erweitert. Diesmal wurde eine Änderung erstmals nicht akzeptiert. Ich würde gerne erfahren warum das so ist und ob ich die Änderungen komplett erneuen muss oder in Teilen abändern kann?

--Bronkwart 12:46, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Quellenangabe für die neue Meldung ergänzt und auch sonst noch Details angepasst. Ich hoffe, dass der neue Vorschlag grünes Licht erhält. Sonst bitte ich um eine kurz Erklärung für weitere Änderungen. --Bronkwart 13:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Frühere Änderungen müssen nicht erneut belegt werden. Würde allerdings auch nicht schaden, um die Qualitätssicherung zu erhöhen. Ist allerdings auch wegen des hohen Aufwands nicht unbedingt notwendig. Du scheinst dich ja sehr für den Klub zu interessieren und kennst dich daher auch gut mit dem TVB aus, weshalb ich davon ausgehe, dass du deshalb auch keine falschen Informationen verbreitest, sondern genau im Gegenteil ich Richtigkeit bemüht bist.

Einige deiner Änderungen habe ich allerdings wieder zurückgenommen, da sie teilweise unvollständig oder eben nicht ganz korrekt sind. So zum Beispiel die Eränzung der Handball GmbH im Vollen Namen und die Daten aus der vergangenen Saison (2010/11!). Hier sind immer die Daten aus der vergangenen Saison drin, da sie sonst ja jede Woche erneuert werden müssten. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenportal.

Auch sollte in der Infobox nicht drinstehen gegen wen der Verein im Pokal ausgeschieden ist. Das überlädt die Infobox zu sehr, das kann im Text erläutert werden.

Bei den Erfolgen habe ich die den 3. und 4. Platz auch rausgenommen. Das sieht sonst aus, als hätte der TVB schon sämtliche Titel eingefahren. Bei anderen Klubs sind hier nur Titel aufgelistet. Einen Aufstieg oder eine Qualifikation für eine neu gegründete Liga lasse ich hier noch gelten, mehr aber nicht. Mehr kann in einem Textabschnitt bzw. einer Auflistung im Text erläutert und aufgezählt werden, nicht aber in der sonst zu überladenen Infobox. Auch ist als Jahreszahl hier nur das einfache Jahr und nicht die Saison zu nennen, da dies sonst wieder zu lang wird. Außerdem ist es klar, dass ein Erfolg im Jahr 2006 in der Saison 2005/06 erzielt wurde. Ausnahmen kenne ich hier eigentlich nur aus dem Fußball, wenn eine Klub-WM Ende des Jahres ausgespielt wird, und daher im Beispiel 2006 eben nicht Saison 2005/06, sondern 2006/07 stattgefunden hätte. Aber das gilt es hier zu vernachlässigen.

Folgenden Satz würde ich dich bitten zu belegen: "Als Co-Trainer steht im Klaus Hüppchen zur Seite, betreut wird die Mannschaft zudem von Klaus Schebek und Herbert Stadler."

Bei "Spiele in der Porsche Arena" und "Umzug in die SCHARRena" macht es Sinn diese innerhalb einer Überschrift "Spielstätte" zu sammeln, da diese thematisch zusammengehören. Unter-Überschriften sind ja durchaus erlaubt, so habe ich es jetzt auch abgeändert.

Die Kategorie "Sportverein (Baden-Württemberg)" habe ich wieder eingefügt, da diese ja durchaus zutrifft. Ich nehme mal an, dass du nicht bestreiten wirst, dass der TV Bittenfeld ein Sportverein aus Baden-Württemberg ist.

Die Weblinks zur TOYOTA HBL, handball-world, bundesligainfo.de und handball.de habe ich wieder entfernt, da es sich hierbei um keine spezifischen Links zum Thema TV Bittenfeld handelt, sondern um allgemeine Handball-Websiten.

In der offiziellen Schreibweise von SCHARRena ist nur der Namenssponsor SCHARR großgeschrieben. Lediglich im Logo ist alles groß, siehe www.scharrena.de

Ich hoffe, du hast Verständnis für die notwendigen Änderungen. Bei weiteren Fragen einfach melden.

--Undeviginti 19:23, 15. Feb. 2012 (CET)

Leider habe ich deine ausführliche Antwort zu spät gelesen. Die Änderungen in der Box oben rechts sind somit unnötig und ich entschuldige mich für den erneuten Aufwand. Meine Angaben sind in der Tat alle belegbar und basieren auf wahren Tatsachen - da ich dem Verein sehr nah stehe, dennoch neutral informieren möchte. Die Quellenangabe zum Trainerteam werde ich noch anlegen. Allen anderen Punkten von dir stimme ich zu und freue mich über einen weiteren, produktiven Austausch. --Bronkwart 00:16, 16. Feb. 2012 (CET)

Super, das freut mich auch. Genau dafür sind ja Diskussionsseiten da, um solche Dinge zu klären =) --Undeviginti 18:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Bezüglich...

...dieses Edit: Sie ist auch vollkommen überflüssig. Gruß, de xte r 21:36, 16. Feb. 2012 (CET)

Das ist deine persönliche Meinung. Wenn die Angabe generell überflüssig wäre, gäbe es sie in der Infobox nicht. Es gibt sie aber, daher empfiehlt es sich, diese auch auszufüllen.--Undeviginti 21:41, 16. Feb. 2012 (CET)

Letzteres ist - mit Verlaub - völliger Quatsch. Nicht umsonst sind Parameter wie aufgelöst und Präsident ebenfalls nicht verwendet worden. Ansonsten wurde der Parameter mal eingeführt, um bei Vereinen wie dem FC Arsenal - also solchen, die die Stadt eben nicht im Namen führen - diese Angabe hinzufügen zu können. Das ist hier aber nicht der Fall. Im übrigen ist nirgends zu sehen, wieso ausgerechnet auch noch das Bundesland dort eine Rolle spielen soll, etc. pp. de xte r 21:47, 16. Feb. 2012 (CET)

So? Dann verrate mir doch, warum die Ortsangabe bei so vielen Vereinen verwendet wird? Das Bundesland dient zur geografischen Eingrenzung. Das mag bei Rostock zwar nicht unbedingt notwendig sein, bei anderen Klubs aus unbekannteren Städten aber umso mehr. --Undeviginti 21:51, 16. Feb. 2012 (CET)

Weil irgendwer sie dort vor gar nicht allzu langer Zeit eingetragen hat - schau einfach mal in die Versionsgeschichten. Aber seit wann sind andere Artikel überhaupt ein Argument? Zur geographischen Einordnung: Ein Bundesland ist da nicht besser oder schlechter, als Landkreise, Staaten oder ganze Kontinente zu nennen. de xte r 21:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte dich übrigens (zum wiederholten Male!) bitten, während einer laufenden Diskussion auf Reverts zu verzichten. Dass ich dich ebenfalls revertiert habe, muss ich mir sicherlich ankreiden lassen - aber man kann oben ja sehr schön nachvollziehen, dass du auf Diskussionen für gewöhnlich gar nicht eingehst, weshalb ich auch hier wiedermal mit Schweigen gerechnet hatte. de xte r 21:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Bei genauer Betrachtung der Versionsgeschichten muss ich feststellen, dass du es (mindestens zum Teil) selber warst, der diese Angaben hinzugefügt hat. Nach, das ist doch mal was! Erst Tatsachen schaffen, und sich dann darauf berufen - das kommt mir bekannt vor. de xte r 22:00, 16. Feb. 2012 (CET)

Der Grund hierfür ist, dass ich deine "Argumente" nicht im Geringsten für schlüssig halte. UND die Argumentation mit Landkreisen und Kontinenten ist ja wohl absolut lächerlich. --Undeviginti 21:59, 16. Feb. 2012 (CET)

Es waren noch gar keine Argumente ausgetauscht worden, da hieltest du die schon "nicht im Geringsten für schlüssig". Soso. Ja, Landkreise mögen lächerlich anmuten - das tut aber eben auch das Bundesland. de xte r 22:02, 16. Feb. 2012 (CET)

Das ist in einige Fällen sicher richtig. Ganz sicher aber nicht in allen. Und ich möchte wetten, dass meine Edits in der Gesamtanzahl der angegebenen Ortsangaben nur einen Bruchteil ausmachen.
So? was war das dann, wenn nicht deine Argumente? Sind dann denn inzwischen schon Argumente von dir hervorgebracht worden?. --Undeviginti 22:07, 16. Feb. 2012 (CET)

Nochmals: Der Paramter wurde eingeführt, um ihn dort zu nutzen, wo der Ortsname im Vereinsnamen nicht vorkommt. Was waren nochmal deine Argumente? Dass du Tatsachen geschaffen hast und jetzt auf Einheitlichkeit pochst? Oder dass man nutzen muss, was nutzbar ist? Also bei aller Liebe, aber ich würde mich an deiner Stelle mal etwas zurückhalten. de xte r 22:14, 16. Feb. 2012 (CET)

Und wo steht das, dass der Parameter nur dafür eingeführt wurde?--Undeviginti 22:17, 16. Feb. 2012 (CET)

Gegenfrage: Wo steht, dass das Bundesland dort ein Standardelement sein sollte? Aber bitte: Wenn es überhaupt eine Diskussion dazu gab, dann wurde diese im Hinterzimmer geführt. Nämlich hier, wo Ciciban die Einführung genau damit begründete.

Und noch eines: Unterlasse es tunlichst meine Beiträge zu verändern, und sei es auch nur deren Position in dieser Diskussion. Aber das passt ja zu deinen bisherigen Täuschungsversuchen. de xte r 22:24, 16. Feb. 2012 (CET)

Das mit dem Bundesland steht nirgends, jedenfalls nicht, dass ich wüsste. Das habe ich auch nicht behauptet. Ich habe lediglich die chronologische Reihenfolge berichtigt. So viel zu Täuschungsversuch ... da gebe ich den Ball an dich weiter. --Undeviginti 22:27, 16. Feb. 2012 (CET)

Die Chronologie ist durch den Zeitstempel gewährleistet, also spar dir deine Spitzfindigkeit. Beiträge anderer hast du schlicht nicht zu verändern, Punkt. Aber es passt ja wie gesagt zu deiner gesamten Argumentation, auch das jetztige "Weitergeben". de xte r 22:33, 16. Feb. 2012 (CET)

Übrigens vielen Dank, dass mir nun endlich schriftlich belegt hast, wozu der Parameter vorhanden ist. --Undeviginti 22:29, 16. Feb. 2012 (CET)

Verarschen kann ich mich übrigens selbst. Was erhoffst du dir von solchen Störaktionen? Was hieltest du davon, wenn du mal eigene inhaltliche Arbeit leisten würdest, statt dich als Bausteinschubser zu profilieren und anderen noch Vorschriften zu machen? de xte r 22:37, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich finde es dennoch übersichtlicher, wenn man seinen eigenen neuesten Beitrag ganz unten hinsetzt und nicht einfach mittenrein.

Dann verarsch dich doch selbst. Das ist absolut keine Störaktion. Wenn du diese als solche empfindest, ist dir wohl auch nicht mehr zu helfen. --Undeviginti 22:41, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja, und ich wiederum ziehe es vor, bestimmte thematisch verwandte Beiträge auch örtlich nah zu platzieren - erst recht dann, wenn ich mit dem Schreiben des Zusatzes schon begonnen hatte, bevor mein Gegenüber seinen Beitrag abgeschickte. Aber darum geht es nicht. Du kannst mich gerne bitten, meine Beiträge selbst zu ändern. Aber du änderst sie nicht. Ansonsten ist das ganze Störaktion par excellence. Denn wie gesagt: inhaltlich hast du noch nie etwas zum Artikel beigetragen und einen sachlichen Grund für deine Änderung gibt es nicht. Da geht es doch nur um Ästhetik. Obwohl... eigentlich handelt es sich sogar um einen Edit, der das ganze nur unverständlicher macht. Ich brauche wohl nicht extra betonen, dass ich den revertieren werde.de xte r 22:48, 16. Feb. 2012 (CET)

Dann erklär mir doch bitte ausführlich, warum das den Artikel damit unverständlicher machen soll. Ich verstehe deine ganze Aufregung gar nicht. Mir wirfst du Eitelkeiten vor. Und selbst hast du deine ganz eigenen Ansichten und tust alles dafür, nur damit dieser Artikel so aussieht, wie du es willst. --Undeviginti 22:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Von Eitelkeiten habe ich nicht gesprochen, aber wem der Schuh passt, der soll sich ihn von mir aus gerne anziehen. Aufgeregt bin ich übrigens auch nicht, sondern mir ist's eigentlich sogar zu dumm, hier noch zu diskutieren. Aber dich einfach zu ignorieren würd' ja erst recht nichts ändern.

Ansonsten habe ich anders als du tatsächlich Arbeit in den Artikel investiert und daher auch den Anspruch, in solchen rein ästethischen Fragen ein Wörtchen mitreden zu dürfen - statt mir von Leuten wie dir einfach vorschreiben zu lassen, wie ich meine Arbeit zu formatieren hätte. Aber darum geht's hier gar nicht. Es geht darum, dass der Zusatz (FCH II) bereits nicht selbsterklärend ist, der Zusatz (II) das aber sogar noch übertrifft. de xte r 23:16, 16. Feb. 2012 (CET)

Na wenn du meinst. --Undeviginti 12:05, 17. Feb. 2012 (CET)

Walujew

Danke für die "Richtigstellung", natürlich lebt er noch. Allerdings müsste man mal hunderte Artikl "ehemaliger" sonstwas durchsehen, da stehts genau so. ;)) --92.202.42.155 23:21, 17. Feb. 2012 (CET)

Ja, vermutlich schon. XD --Undeviginti 09:54, 18. Feb. 2012 (CET)

DeTeMedien

Hallo, deine Version des Unternehmenslogos ist: 1. Schlecht zu Vektorisieren 2. Ist zu Groß 3. Das "Deutsche Telekom Gruppe" ist unwichtig, da auf den Telefonbüchern lediglich der "DeTeMedien" Schriftzug zu sehen ist. Wenn dies nicht zu klären ist, kann man das mit dem Logo gleich lassen. Da bleibt es lieber leer, als das es viel zu "hässlich" aussieht. Weil das auf der Webseite so ist, ist kein konkreter Grund das von mir hochgeladene Logo als Falsch zu sehen.

Vielen Dank! -- ben774 16:23, 3. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Mitteilung deiner subjektiven Ansichten über "Schönheit" von Logos. Schau dir bitte die Seite aber nochmals genau an. So wie das von dir hochgeladene Logo angezeigt wird, ist das der Höhepunkt der totalen Verpixelung. Wenn du schon ein kleineres Logo hochlädst, dann belass es bitte auch in der Originalgröße. Das Aufblähen auf eine Breite von 280 Pixel und damit ungefähr auf die doppelte Größe, führt wie schon erwähnt zur Verpixelung. --Undeviginti (Diskussion) 16:34, 3. Mär. 2012 (CET)

Quelle

Hallo, Du hattest die korrekten Änderungen einer IP zum Trainer der EWE Baskets revertiert. Im Basketballbereich sind in der Vorlage der Kaderlisten die Teamhomepage und der Roster auf der Ligahomepage verlinkt. Imho ist der Grund der fehlenden Quellenangabe nicht korrekt. Mit einem einzigen Klick läßt sich die Angabe der IP überprüfen (wennauch die Ligaseite in diesem Fall nicht aktuell ist, bei Spielerwechseln vor Transferende sind die Listen dort jedoch hochaktuell). In den Artikeln die ich beobachte sind die allermeisten derartigen Änderungen durch IPs korrekt, jedoch 9 von 10 Revertierungen wie deine eben nicht. Mag sein, dass Du den Anspruch hast, dass gerade eine IP eine Quelle angeben sollte, weil sie unglaubwürdig wirkt. Aber einen Qualitätsanspruch könntest Du an deine Revertierungen haben und den einen Click zur fest verlinkten Quelle wagen. Danke --ScheSche (Diskussion) 19:53, 8. Mär. 2012 (CET)

Preußen Münster

Da füge ich eine sinnvolle Ergänzung ein und schon quengelt da wieder jemand los, dass ihm die Quelle fehlt. Und dann wird die Ergänzung 48 Stunden später bereits gelöscht, weil "nach mehrfacher Aufforderung" die Quellen nicht ergänzt sind. Hallo? Meinst du wirklich, alle Menschen, die etwas zur Wikipedia beitragen, hätten nichts besseres zu tun als zehn Mal täglich zu gucken, ob da irgendsoein Quellenfanatiker sein Unwesen treibt? Mit dieser Erbsenzählerei macht es ehrlich gesagt keinen Spaß mehr, da überhaupt noch mitzuarbeiten. Und mit etwa drei Minuten Suche hättest du die Belege auch selbst im www gefunden. Aber mal kurz löschen ist ja viel einfacher und verleiht auch so ein gewisses Machtgefühl oder wie läuft das? --Gruyere (Diskussion) 18:21, 11. Mär. 2012 (CET)

Die Agaben finden sich wenn man auf hsg klickt. Sollte machbar sein. Für "relativ klein" gibts dagegen keine Belege. Keine Lust mehr.

Bastian von der HSG (nicht signierter Beitrag von 84.61.177.243 (Diskussion) 14:29, 12. Mär. 2012‎)

So leid es mir tut, ich kann auf der Website weder die Info finden, dass die Handballspielmeinschaft seit 2001 besteht, noch dass die HSG "mit drei Mannschaften am Spielbetrieb des Handballkreises Münster" teilnimmt. --Undeviginti (Diskussion) 15:34, 12. Mär. 2012 (CET)

Startseite, im Menü auf hsg klicken... ??? (nicht signierter Beitrag von 84.61.177.243 (Diskussion) 14:52, 12. Mär. 2012)

Dann gib doch bitte die Quelle an. Du bist derjenige der ändert, also solltest du auch die Quelle angeben, andernfalls können Änderungen nicht akzeptiert werden. Punkt. --Undeviginti (Diskussion) 16:14, 12. Mär. 2012 (CET)

Stuttgarter Kickers - Ewige Tabelle

Hallo, bitte mal den aktuellen Stand bei Fussballdaten.de ansehen, objektiv 4. Platz. Greuther Fürth ist diese Saison vorbei gezogen. Ist eben so. Danke! (nicht signierter Beitrag von 80.226.0.6 (Diskussion) 16:56, 23. Mär. 2012)

Diese Tabelle wird scheinbar nur einmal pro Saison aktualisiert. Demnach zählt auch dieser Stand. --Undeviginti (Diskussion) 22:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Leonberg

[1] – Da kann man doch verbessern statt auf einen veralteten Stand zu revertieren – oder findest du es wirklich besser, wenn am 26. März in der Wikipedia steht, dass am 25. März ein Bürgerentscheid stattfindet? Ich finde das nicht konstruktiv. Ansonsten stimmen die Hintergrundinformationen laut den von mir jetzt eingetragenen Quellen durchaus. Gruß --dealerofsalvation 08:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

P.S. mein Tipp wäre, wenn du aus irgendwelchen Gründen lieber entweder sichtest oder revertierst, dir besser die ältesten ungesichteten Seiten vorzuknöpfen - wenn tagelang niemand, der sich mit einem Thema auskennt, einen verbesserungsbedürftigen Edit verbessert hat, dann stört ein Revert auch vermutlich niemand mehr. Gruß --dealerofsalvation 08:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Rot-Weiß Essen

Gefällt dir diese Formulierung

"Die Saison 2011/12 begann für Essen mit einem Überraschungserfolg im DFB-Pokal, als der Klub den Zweitligisten Union Berlin mit 6:5 nach Elfmeterschießen bezwang."

--DKS95 ^{Danske disk} 13:52, 5. Apr. 2012 (CEST)

Karim Matmour

Irgendso eine IP hat Karim Matmour extrem bearbeitet. Und Hephaion will nun, dass die Biografie verdichtet wird. Könntest du das bitte machen???

Ich kann nicht so gut verdichten. --DKS95 ^{Danske disk} 02:28, 7. Apr. 2012 (CEST)

Okay, ich werds mal versuchen. --Undeviginti (Diskussion) 10:32, 7. Apr. 2012 (CEST)

Habe nun einige Änderungen vorgenommen. --Undeviginti (Diskussion) 23:02, 7. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Änderungen. Bezüglich seiner Länderspiele; Unter Weblinks befindet sich doch ein Link mit allen seinen Länderspielen. --DKS95 ^{Danske disk} 15:25, 8. Apr. 2012 (CEST)

Jon Dahl Tomasson

Sollte Jon Dahl Tomasson ebenfalls gestrafft werden??? --DKS95 ^{Danske disk} 21:31, 8. Apr. 2012 (CEST)

Meiner Ansicht nach nicht. Quellen fehlen hier - ja. Aber straffen - nein.--Undeviginti (Diskussion) 23:59, 8. Apr. 2012 (CEST)

TSV Hartberg

Könntest du es bitte unterlassen, ständig völlig korrekte Änderungen rückgängig zu machen. Würde man bei der Angabe eines jeden Trainers, eines Erreichen eines Cupsemifinales etc. Quellen angeben, würde das mMn die Lesbarkeit des Artikels stark beeinträchtigen und ist bei Artikeln zu anderen Vereinen auch nicht üblich. Solltest du dennoch auf die Angabe von Quellen bestehen, wäre es viel produktiver, du würdest sie selbst einfügen, sollten nicht schwer zu finden sein, Stichwort: Vereins-Homepage.(nicht signierter Beitrag von 88.117.122.9 (Diskussion) 14:32, 12. Apr. 2012)

Die Quellen müssen v.a. bei Infoboxen nicht in den Text eingearbeitet werden, dennoch müssen sie zwingend in der Zusammenfassung der Änderungen angegeben werden. Wenn du die Quellen kennst, scheint es ja kein Problem für dich sein, diese auch in der Zusammenfassung anzugeben. --Undeviginti (Diskussion) 14:48, 12. Apr. 2012 (CEST)

Die Toten Hosen

Hallo Undeviginti,

siehe bitte hier: Diskussion:Die Toten Hosen#Sponsering DEG 2012 Grüße--Saginet55 (Diskussion) 15:04, 12. Apr. 2012 (CEST)

Danke, habe es schon entdeckt und geantwortet. Grüße. --Undeviginti (Diskussion) 15:08, 12. Apr. 2012 (CEST)

1. FC Köln

Du hast meine Änderung bzgl. Peszko rückgängig gemacht mit dem Hinweis "Kein Kommentar zu Peszko im Text zu finden. Falls Quelle das Video sein soll, bitte exakt das Video + aufgrund der Länge Minutenbereich angeben". In meiner Quelle steht jedoch "Angesprochen auf die zuletzt aus dem Kader verbannten Spieler erklärte Schaefer, dass bei ihm alle bei Null anfangen und dass er sich ein eigenes Bild von den Spielern machen müsste.". Falls das jedoch nicht genügt, kann das Video auch als Quelle herhalten, in Minute 19:05. Gruß -- KeinKommentar (Diskussion) 14:09, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich bitte das zu entschuldigen. Ich hatte nach dem Wort "Peszko" gesucht und nichts gefunden. Dennoch sagt der Kommentar von Schaefer nichts darüber aus, ob der Spieler tatsächlich auch wieder rehabilitiert wird. Vermutlich wird er vorübergehend die Chance erhalten wieder am Mannschaftstraining teilzunehmen. Das aber ist noch keine Wiederaufnahme in den Mannschaftskader. Im Übrigen können sich Mannschaftssportler die Teilnahme am Training nach Streichung aus dem Kader auch gerichtlich erstreiten, die Wiederaufnahme in den Kader bedeutet das aber noch nicht. So habe ich das im Studium in Sportrecht gelernt. Den genauen Paragrafen oder weitere Informationen müsste ich bei Bedarf noch nachschlagen. Jedenfalls ist dies keine eindeutige Aussage darüber, dass dieser auch wieder im Kader steht. Sollte andersweitiges im Video zu erfahren sein, solltest du mir den Minutenzeitraum angeben, da dieses mit 45 Min etwas zu lang zum Suchen ist. --Undeviginti (Diskussion) 14:20, 14. Apr. 2012 (CEST)

Weitere Aussagen außer die oben verlinkte in Minute 19 gibt es dazu nicht in dem Video, wenn ich mich richtig erinnere. Ich verstehe die Aussage jedoch durchaus so, dass die Suspendierung aus dem Lizenzkader zurückgenommen wurde. Ich glaube nicht, dass es irgendwann eine weitere Meldung geben wird, dass der Spieler nun endgültig rehabilitiert wurde o.ä., es würde nur eine Meldung geben, falls er erneut suspendiert würde. Daher frage ich mich, auf was wir warten, bis wir den Satz aus Wikipedia wieder rausnehmen. In der Mannschaftsübersicht auf der offziellen Website ist er übrigens auch aufgelistet, ich weiß allerdings nicht, ob er da während der Suspendierung fehlte. -- KeinKommentar (Diskussion) 14:44, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mir nun die Frage des Journalisten und die Antwort von Schaefer angeschaut bzw. angehört. Deine Interpretation, dass die Suspendierung endültig rückgängig gemacht ist, scheint damit möglich. Dennoch ist es die Interpretation einer nicht hundertprozentig klaren Aussage und damit zunächst Spekulation. Meines Erachtens hätte der Journalist nochmal nachfragen müssen, um hier Klarheit herzustellen (vielleicht auch schwierig in einer zeitlich begrenzten PK). Dennoch würde ich hier abwarten, bis Peszko möglicherweise tatsächlich wieder im Kader zum Spiel auftaucht oder eine eindeutigere Pressemeldung des FC erscheint. Dann wäre Klarheit geschaffen. --Undeviginti (Diskussion) 14:58, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ok einverstanden, warten wir noch etwas ab, was sich weiter ergibt, auch wenn ich eigentlich der Meinung bin, dass die Hinweise genügen, um von einer Rücknahme der Suspendierung auszugehen (auch die Presse wertet die Aussage als "Begnadigung", und nicht etwa als "probeweises Mittrainieren" o.ä.). Ich habe auch noch mal im Video geschaut, in Minute 37 geht es auch um die Disziplinlosigkeiten. Wirklich neue Erkenntnisse ergeben sich daraus nicht, aber Schaefer betont da noch mal, dass es bei Null los gehe, neue Vorkommnisse dieser Art aber sofort sanktioniert werden. -- KeinKommentar (Diskussion) 15:35, 14. Apr. 2012 (CEST)

Fußball-Landesliga Bayern

Kannst Du bitte Deine nervigen Änderungen lassen? Rotlinks sind nicht verboten und der Verein steht seit heute als Aufsteiger fest. -- 92.250.49.21 22:39, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das ist zwar richtig. Der Verein hat aber keinerlei Relevanz. Deshalb steht er auch nicht auf der Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland, damit wird auch eine künftige Existenz eines Artikels über den Verein ausgeschlossen und deshalb ist auch ein Rotlink unsinnig. Deshalb habe ich die Änderungen erneut verworfen. --Undeviginti (Diskussion) 22:49, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hast Du üerhaupt gelesen,w as ich geschrieben habe? Der verein steht seit heute als Aufsteiger fest, wird kommende Saison Bayernliga oder regionalliga spielen. Beide Ligen sind relevanzstiftend. Wiederherstellung des Artikels ist schon längst beantragt. Also lass es einfach sein. OK? -- 92.250.49.21 23:02, 15. Apr. 2012 (CEST)

Dennoch ist er noch nicht in die Positivliste aufgenommen worden. Sobald dies der Fall ist, kann der Artikel gerne erstellt und auch die Verlinkung eingestellt werden. Nicht jedoch vorher. --Undeviginti (Diskussion) 23:20, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hörst Du jetzt endlich mit Deiner Spinnerei auf? Der Artikel zur SpVgg Selbitz ist längst wieder da. -- 95.69.65.113 11:48, 16. Apr. 2012 (CEST)

Wieso wieder da? Wurde er zwischenzeitlich gelöscht? Ich habe nun übrigens eine Diskussion zu dem Thema angestoßen, da aus meiner Sicht die Relevanz noch immer nicht belegt ist. Der Verein ist bei 5 ausstehenden Spielen Zweiter der Landesliga. Deshalb muss zunächst mal mit Quellen begründet werden, warum (Anzahl der Aufsteiger) der Klub überhaupt als Aufsteiger feststeht. Wenn das belegt ist, ist die Relevanz da und er kann in die Positivliste aufgenommen werden. Vorher nach wie vor jedoch nicht. --Undeviginti (Diskussion) 12:13, 16. Apr. 2012 (CEST)

Leonberg/Römergalerie

Guten Tag mein Herr, recht herzlichen Dank für die Überarbeitung meines Beitrages. Wäre es sinnvoller gewesen auch diese Angabe mit einem Ref-Tag zu ergänzen da auch unten in der Zeile "Quelle" steht? Es ist ja keine kontroverse Aussage gewesen. Als Neuling wäre das wichtig zu wissen. Sonnige Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 17:29, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ja es ist in der Tat besser die Quellen in den Text einzuarbeiten, da dann auch jeder Satz (sofern er belegt ist) nachvollzieh- und überprüfbar ist. Hier geht es nicht um kontroverse Aussagen, sondern darum, dass generell alle Aussagen bzw. Änderungen oder Ergänzungen in Wikipedia belegt werden sollen, da Belegpflicht herrscht. Siehe: Wikipedia:Belege. Freundliche Grüße. --Undeviginti (Diskussion) 17:36, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte die Seite bereits gelesen, es ging mir nur im einen solchen spezifischen Fall. Firma dankt --Gordon F. Smith 17:40, 16. Apr. 2012 (CEST)

Die Poststraße befindet sich ganz sicher nicht an dieser Kreuzung, sondern es stößt die Eltinger Straße auf die Römerstraße, die Verbindung zur Brenner- und Leonberger Straße ist der Neuköllner Platz. Für die Einkaufszonen ist es schwer, Belege zu finden, aber man könnte die Homepages der beiden Werbegemeisnchaften nennen, die sich über etwas Werbung sicher nicht beklagen würden. Wenn man die Römergalerie als bedeutende Einkaufsmöglichkeit nennt, muß man auch die anderen nennen, die teils viel höher frequentiert sind (z.B. Römer-/Poststraße mit Kaufland, OBI und Möbel Hofmeister!). Ich glaube, das beurteilen zu können, da ich in Leonberg wohne, arbeite und sogar hier geboren bin. Wenn Sie meine Änderung wieder herstellen, werde ich mich um passende Nachweise bemühen. (nicht signierter Beitrag von Janjonas (Diskussion | Beiträge) 18:52, 17. Apr. 2012)

Oh Entschuldigung, da hab ich mich vertan. Die Straße heißt auf der anderen Seite der Kreuzung Leonberger Straße (siehe x-beliebiger Routenplaner). Ja sicher weitere Informationen kann man gerne hinzfügen, aber wie gesagt, sie müssen halt belegt sein. Ich bin mir fast sicher, dass auch die Stadt möglicherweise auf Ihrer Website sogar darüber informiert. Also Quellen dazu gibt es mit Sicherheit. Ich werde nun die Änderung des vorhanden Texts rückgängig machen, der zugefügte Satz am Ende, sollte aber erst dann dort stehen, wenn er auch gleichzeitig belegt wird. Mit freundlichen Grüßen. --Undeviginti (Diskussion) 20:45, 17. Apr. 2012 (CEST)

Leider sind die entsprechenden Sätze immer noch nicht optimal belegt. Es sind zwar Websiten verlinkt, auf der jeweiligen Startseite finden sich jedoch keine Infos dazu. Es müssen hier zwingend Unterseiten verlinkt werden. Ähnlich ist das auch, wenn man ein Buch als Quelle angibt, dann muss auch die Seitenzahl angegeben werden. Bitte noch nachholen, andererseits kann das nicht gesichtet werden. --Undeviginti (Diskussion) 23:21, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt Unterseiten eingefügt. Meine Änderung war aber bereits gesichtet - ist es üblich, dass ein weiterer Sichter dann nochmal kontrolliert?

Nein, ist nicht üblich. Ich nehme mal, dass dieser nur weniger gründlich war beim Überprüfen der Quelle. Ich wollte es allerdings nicht verwerfen, weil ja durchaus Quellen angegeben waren, wenn auch zunächst unzureichende. Ich habe die Quellenangaben nun ergänzt. Bitte achte in Zukunft darauf, dass zu Beginn von Webadressen "http:" steht. Dieses hat bei deinen Quellenangaben gefehlt. Zudem empfiehlt es sich Internetquellen nach folgender Vorlage einzubetten: Vorlage:Internetquelle. Natürlich müssen nicht immer alle Daten angegeben sein. Meiner Meinung nach sind aber Autor/Herausgeber, Datum (sofern vorhanden) und Abrufdatum das Mindeste, was außer der Webadresse angegeben werden sollte. Für Schriftquellen gibt es folgende Vorlage: Vorlage:Literatur. Mit freundlichen Grüßen. --Undeviginti (Diskussion) 19:34, 19. Apr. 2012 (CEST)

"Medienwirksamkeit"

So ziemlich jede Zeitung und jeder Sendung hat über den Aufstieg von Fürth berichtet - ja, den Aufstieg - also bitte halt mal die Füße still. Dass wir den Aufstieg nicht als fix verkünden können, ist klar. Solange es noch nicht theoretisch endgültig entschieden ist. Aber dass wir garnichts dazu schreiben, geht nicht. Das wäre Leserverarsche.--bennsenson - reloaded 14:20, 17. Apr. 2012 (CEST)

Da es sich vermutlich sowieso nur noch um wenige Tage handelt, bis der Aufstieg definitiv fix ist, kann das auch dann immer noch nach dem kommenden Wochenende nachgeholt werden. UND: Wenn Zeitungen darüber berichtet haben, können diese ja als Beleg genutzt werden. Jedenfalls herrscht in der Wikipedia Belegpflicht (siehe: Wikipedia:Belege). Das bedeutet, dass die Aussage so nicht unbelegt stehengelassen werden kann. Ich werde die Änderung nun rückgängig machen, mit dem Hinweis, dass noch ein Beleg eingefügt werden muss. --Undeviginti (Diskussion) 20:59, 17. Apr. 2012 (CEST)

Olympiastadion London

Hallo Undeviginti, Du hast in diesem Artikel eine Änderung mit der Begründung "Zugriff kann nicht vor Erscheinen sein" vorgenommen, wobei "Erscheinen" wohl meinen Beitrag meint. Ich möchte Dich bitten, in der Versionsgeschichte nachzusehen, welche Änderung ich vorgenommen habe: beim Einzelnachweis 6 wurde Fehlender Parameter „zugriff“ rot angezeigt – ganz offensichtlich hatte ein Vorautor die Parameter "Zugriff" und "Datum" verwechselt, und genau das habe ich korrigiert. (Ist nicht wirklich wichtig, aber ein ganz klein wenig wurmt es mich doch...) --Telford (Diskussion) 18:32, 20. Apr. 2012 (CEST)

Oh tut mir leid, ich hab mich leider in der Reihenfolge der Zahlen verguckt. Angegeben als Erscheinungsdatum war der 4.8.2011, ohne auf die Jahreszahl zu schauen, dachte ich es wär der 8.4.(2012), weshalb das Zugriffsdatum nicht der 25.3.2012 sein hätte können. "Erscheinen" meint im übrigen das Erscheinen der Quelle. --Undeviginti (Diskussion) 18:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte halt eine andere Überlegung von Dir vermutet. Nun denn: ich sehe das als erledigt an. (Kein Grund, deswegen den Artikel noch mal zu ändern.) --Telford (Diskussion) 19:00, 20. Apr. 2012 (CEST)

FC Bayern München (Basketball)

Hallo, bitte mal den bisherigen Text lesen, dort ist bereits zu aufgeführt, dass der FCB 1987 auf - und 1989 wieder abgestiegen ist. Welche Quelle fehlt? (nicht signierter Beitrag von 80.226.0.5 (Diskussion) 00:13, 21. Apr. 2012)

Ich hab 'ne Quelle eingefügt.-- Janjonas (Diskussion) 10:27, 21. Apr. 2012 (CEST)

Borussia Mönchengladbach

Hallo Undeviginti, wie ich aus den anderen Diskussionsbeiträgen entnehme, revertierst Du auch andernorts Artikeledits, deren Angaben auch ohne Einzelnachweis leicht nachprüfbar sind. Eine Bitte: Bitte unterlasse das! Nicht jeder Satz eines Artikels bedarf eines Einzelbelegs. MfG, Jamiri (Diskussion) 15:51, 22. Apr. 2012 (CEST)

Da liegst du falsch: Laut Wikipedia:Belege herrscht Belegpflicht. Insbesondere in Texten sollten die Belege mit dem ref-Tag eingearbeitet werden. --Undeviginti (Diskussion) 16:39, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ach ja? Wo steht denn dort, dass alle Angaben mit Einzelnachweisen versehen werden müssen? Ein Revert ist nur dann angebracht/sinnvoll, wenn sich die Angaben ohne konkreten Nachweis nicht nachprüfen lassen. Dass dies im Fall der DFB-Pokalergebnisse nicht der Fall ist, ist ganz offenkundig. --Jamiri (Diskussion) 18:55, 22. Apr. 2012 (CEST)

Und wo steht, dass diesen keine Angaben gemacht werden müssen? Es herrscht Belegpflicht, da nichts näheres erläutert ist, ist definitiv davon auszugehen, dass das für alle Angaben und Textänderungen gilt. --Undeviginti (Diskussion) 18:58, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Belege: „Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann.“ --Jamiri (Diskussion) 19:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

So liegt das tatsächlich auf der Hand oder ist etabliert? Da bin ich ganz anderer Meinung. Und noch was: Du veränderst nicht meine Beiträge, egal in welcher Form, egal ob Layout oder Rechtschreibung? Ist das klar? --Undeviginti (Diskussion) 19:08, 22. Apr. 2012 (CEST)

Deine Meinung = TF. Und keine Sorge: Das war meine letzte Korrespondenz mit Dir. -- Jamiri (Diskussion) 19:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde, bei populären, nicht-wissenschaftlichen Themen - wie z.B. Fußball-Bundesliga - sollte man das nicht so eng sehen (Fehler würden hier in kürzester Zeit korrigiert werden). V.a. wenn du als Sichter selbst weißt, dass die Angaben korrekt sind.-- Janjonas (Diskussion) 20:43, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ach ja? Und wo ziehst Du dann thematisch die Grenze, ab der Aussagen belegt werden müssen? Benutzer:Undeviginti hat völlig recht: wenn etwas in den Artikel aufgenommen werden soll, muss die Quelle zumindest in der Zusammenfassungszeile angegeben worden sein. Jamiri et al.: lest Euch bitte erst mal den Abschnitt Wissenschaftliches Arbeiten durch, bevor Ihr hier eigenmächtig neue Spielregeln für den Enzyklopädieaufbau aufstellen wollt. --RonaldH (Diskussion) 18:56, 24. Apr. 2012 (CEST)

Super, vielen Dank für die Rückendeckung, RonaldH. Da stimme ich dir zu, dass da keine klare Trennungslinie bestehen würde.
Zudem muss ich anbringen, dass beim Hinzufügen von Textteilen, die zum Zeitpunkt der Erstellung zwar in sämtlichen Medien wiedergegeben werden, deren Richtigkeit zwar zu dem Zeitpunkt Nachvollziehbarkeit besteht. Wenn dieser Textteil aber Monate oder gar Jahre später gelesen wird, ist es eben nicht mehr zwingend auf den ersten Blick nachvollziehbar. Deshalb halte ich es für unabdingbar, die Belege auch einzubinden. --Undeviginti (Diskussion) 19:35, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bitte beachten

Hallo Undeviginti, ich habe nach deinen gestrigen Änderungen bzgl. des Ulmer Vereinswappens Portal Diskussion:Fußball#Vereinswappen in (teil-)historischen_Artikeln angestoßen. Wäre schön, wenn du dich beteiligen könntest. Grüße --Headlocker (Diskussion) 15:28, 24. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Habe bereits geantwortet. --Undeviginti (Diskussion) 15:41, 24. Apr. 2012 (CEST)

Jonathan Jäger

Gibt es bei Jonathan Jäger was zu glätten?? --Grenzland (Diskussion) 16:01, 29. Apr. 2012 (CEST)

Zu glätten? Bitte was? Sorry, ich versteh leider nur Bahnhof. --Undeviginti (Diskussion) 16:09, 29. Apr. 2012 (CEST)

Glätten → Straffen --Grenzland (Diskussion) 16:10, 29. Apr. 2012 (CEST)

Weiß ich nicht, sorry das interessiert mich auch nicht. Ich kenne diesen Spieler nicht. Außerdem liegt mein Fokus eher auf Vereinsartikeln. Da gibt es sicher Ausnahmen. Aber hier möchte ich mich nicht beteiligen - tut mir leid. --Undeviginti (Diskussion) 16:13, 29. Apr. 2012 (CEST)

BM Ciudad Real

Welche relevante Information wurde entfernt?? In der Einleitung steht in der bisherigen Version u.a. folgendes: 1) Der Verein (war es nicht nur eine Mannschaft desselben?) spielte "mehrere Jahre" in der Liga ABASOL (gegründet 1990). Dort spielten sie aber tatsächlich seit 1992, also 20 Jahre! (ist die Länge der Ligazughörigkeit in so einem kurzen Artikel wirklich relevant?). 2) Angabe zur Spielstätte, für die es einen eigenen Abschnitt gibt, in dem das gleiche nochmal steht (muss die Spielstätte in die Einleitung, Champions League-Erfolge aber nicht?) 3) Die Männermannschaft hat 2010 zum fünftenmal die spanische Meisterschaft geholt. Das ist ein einziger Erfolg dieses Teams, das tatsächlich die erfolgreichste Vereinsmannschaft Europas und der Welt 2002-2011 war (10 internationale und 17 nationale Titel!, siehe Aufstellung auf der spanischen WP-Seite)! Da kann man wohl "objektiv" sagen , dass die Mannschaft eine überragende Rolle spielte (da geb ich auch gern noch eine Quelle an). Als Zusammenfassung der Bedeutung eines Vereines gehört m.E. solch eine Aussage in die Einleitung, und nicht ein einzelner Erfolg. Und ein Hinweis auf den Trainer, mit dem diese ganzen Erfolge errungen wurde, ist wohl geradezu obligatorisch. Im Abschnitt Geschichte werden die sportlichen Erfolge in nur drei Sätzen erwähnt, wovon sich zwei mit einem dritten (!) Platz beschäftigen. Ich würde mich gern in der Kategorie Handball stärker engagieren, aber wenn du mir sinnvolle Änderungen wieder revertierst, ist mir die Zeit dazu zu schade. -- Janjonas (Diskussion) 08:57, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Gesamtheit machts. Meinetwegen muss nicht unbedingt die Kapazität der Arena in die Einleitung, einen Halbsatz zu Namen ist aber relevant genug. Dass es nur eine Mannschaft des Vereins stimmt, da muss ich dir recht geben. Wenn die Mannschaft aber tatsächlich seit 1992 in der Liga ASOBAL spielte, dann ist deine Änderung "in den 2000er Jahren" schlichtweg falsch. "Mehrere Jahre" ist nur eine ungenaue Angabe, deshalb sollten hier zwingen die Jahreszahlen "von 1992 bis 2011" rein. Das ist relevant. Was mich an "überragend" stört, ist nicht der Sinn, sondern die Formulierung. Die ist nicht objektiv und daher nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Man kann die wichtigsten Titel nennen und deren Anzahl und dann schreiben, dass die Mannschaft deshalb zu den besten Teams Europas gehörte. Das reicht aber auch. --Undeviginti (Diskussion) 10:33, 1. Mai 2012 (CEST)

"2000er Jahre" bezieht sich auf den Zeitraum der Erfolge, deshalb stimmt mein Satz. "Mehrere Jahre" ist zu ungenau (hier auch falsch), richtig, deshalb habe ich es auch rausgenommen. Bleibt als "Fehler" von der "Gesamtheit" meiner Änderungen, an denen kein Wort falsch ist, nur das Wort "überragend". Das hätte ich auf dein Anraten hin gerne anders formuliert. Wenn ich übrigens "überragende Rolle" + "Wikipedia" google, erhalte ich 8870 Ergebnisse!

Dann hast du das ganze allerdings zu undeutlich formuliert. Les bitte noch einmal genau, was ich geschrieben habe! Die Argumentation, dass "überragend" in Wikipedia verwendet wird, ist Nonsens. Selbst wenn es verwendet wird, ist es enzyklopädisch nicht sinnvoll, es zu verwenden. Leider gibt es viel zu viele Nutzer, denen das nicht bewusst ist. So oder so steht es außer Frage, dass das eine zu subjektive und interpretationswürdige Formulierung ist. --Undeviginti (Diskussion) 10:56, 1. Mai 2012 (CEST)

Habe ich schon verstanden. Ich wollte nur andeuten, dass dass längst nicht alle so penibel sehen. Ich schreibe auch gerne stattdessen "erfolgreichste Mannschaft Spaniens und Europas" rein. Denn wenn ich die drei Champions League-Titel auch in der Einleitung erwähne, würden sie insgesamt viermal(!) in dem nicht sehr langen Artikel stehen. Ich schreibe aber nicht den ganzen Artikel nochmal um - ich habe ja schon ausführlich begründet, warum meine Änderung sehr wohl eine deutliche Verbesserung darstellt ... Bitte Revert rückgängig machen.---Janjonas (Diskussion) 11:52, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich rate dir dringend "eine der erfolgreichsten Mannschaften" zu schreiben. Da "erfolgreichste" schwer zu definieren ist. Zwar hat Ciudad Real sehr viele, in der Champions League in den Jahren 2006 - 2011 auch mit Abstand die meisten Titel geholt. Aber das kann nicht alleiniges Kriterium sein. Es gibt insgesamt 3 verschiedene Europapokalwettbewerbe und für das Prädikat "erfolgreichste Mannschaft" nur die letzten 5-6 Jahre in Betracht zu ziehen, wäre sehr verwegen. In den 90er Jahren beispielsweise holte der FC Barcelona 5 CL-Titel hintereinander, zudem seit 2004 2 weitere. Und schon ist es fragwürdig, ob man Ciudad Real als die erfolgreichste Mannschaft Europas der letzten Jahre bezeichnen kann. Du hast im Übrigen nicht begründet, warum alle deine Änderungen eine wesentliche Verbesserung darstellten. Bei mir kam es jedenfalls nicht an. --Undeviginti (Diskussion) 13:58, 1. Mai 2012 (CEST)

Wenn alle Änderungen eine wesentliche Verbesserung darstellen müssen, dann läuft das hier zukünftig ohne mich. Eigentlich wollte ich nur diesen Verein mit seinen Erfolgen ein bißchen vollständiger und strukturierter darstellen. Da sich viele nicht ganz so Handballinteressierte jetzt wundern werden, dass Atletico Madrid und nicht Ciudad Real in den Final Four ist, werden sich sicherlich viele auf dieser Seite informieren wollen, und hätten da was Besseres zu lesen verdient. Hat nicht sollen sein... --Janjonas (Diskussion) 14:32, 1. Mai 2012 (CEST)

Logo FSV Gütersloh 2009

Hallo Undeviginti, sag mal, war die "Datei:FSV Gütersloh 2009.jpg" tatsächlich jemals das offizielle Vereinswappen des FSV? Wenn ja, wann wurde es geändert? Die Datei wurde ja zu einem sehr frühen Zeitpunkt hochgeladen, noch bevor der FSV in seine erste Saison startete und der Artikel zum FSV Gütersloh 2009 überhaupt angelegt war - als Quelle wird noch die Damenabteilung des FC Gütersloh 2000 angegeben. Ich glaube (aber weiß es nicht), dass dieses Logo nie auf der offiziellen Webpräsenz des FSV abgebildet war, und hab es selbst immer (fälschlicherweise?) für eine Art "Vorentwurf" gehalten. Danke im voraus, Hewa (Diskussion) 22:09, 3. Mai 2012 (CEST)

Nur ein kurzer Hinweis...

...der Nachweis stammt aus einem Zeitraum, in der die Website noch den Vorstand von 2009/10 auflistete und die Angabe ohne Nachweis daher etwas heikel gewesen wäre. Zum jetzigen Zeitpunkt, an dem der Vorstand unter den üblichen Rubriken der Website leichtestens gefunden werden kann, erübrigt sich der Nachweis allerdings. Du bindest wiedermal völlig unnötig Ressourcen... es sei denn natürlich, du machst das ganze jetzt konsequent und forderst noch Nachweise für zig andere Angaben, die über die Website schon längst abgedeckt sind. de xte r (Diskussion) 20:25, 6. Mai 2012 (CEST)

Madejski Stadium

Die English Premiership hat nichts mit Fußball zu tun, sondern mit Rugby. Die Navileiste ist also korrekt. Du hast das wohl mit der Premier League verwechselt. --84.226.148.217 14:38, 8. Mai 2012 (CEST)

Sorry, mein Fehler - hab wohl nicht genau genug geprüft. Tut mir leid. --Undeviginti (Diskussion) 19:16, 8. Mai 2012 (CEST)

Ewige Tabelle der 2. Fußball-Bundesliga

Hallo Undeviginti, Ewige Tabelle Eigenname? oder doch nur Lemmaname. Dann wohl Kleinschreibung von ewig. Gruß-- Frank63 (Diskussion) 23:11, 12. Mai 2012 (CEST)

Ganz klar Eigenname. Selbst im Kicker-Sonderheft wirds groß geschrieben. --Undeviginti (Diskussion) 23:13, 12. Mai 2012 (CEST)

Artikel EHF-Pokal

Ohne das jetzt detailliert aufdröseln zu wollen: In den von mir gelöschten Abschnitten ist nahezu jeder Satz bestenfalls suboptimal und in nicht wenigen Fällen rundweg misslungen. Hinzu kommen Aussagen, die schlichtweg überflüssig sind. In dieser Form genügen diese Abschnitte weder sprachlich noch inhaltlich den qualitativen Ansprüchen unseres Projekts, und das ganze in eine angemessene Form zu bringen, erfordert mehr als zwei Minuten Aufwand. Durch die Löschung gehen auch keine Informationen verloren, da die entsprechenden Daten in den Tabellen zu finden sind. Wenn Du diese Abschnitte also für so essentiell hältst, dann überarbeite Du sie bitte, anstatt sie in dieser ungeeigneten Form wiederherzustellen. --Uwe (Diskussion) 02:50, 13. Mai 2012 (CEST)

Für solche Fälle gibt es die Vorlage:Überarbeiten, um zu zeigen, dass diese Abschnitte eine Überarbeitung benötigen, das ist sicher sinnvoller, als diese vollständig zu löschen. --Undeviginti (Diskussion) 13:28, 13. Mai 2012 (CEST)

Wie sinnvoll die Vorlage ist, kann man hier gut erkennen. Abgesehen davon: Auf "Siehe auch"-Abschnitte soll gemäß Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel verzichtet werden, indem die entsprechenden Begriffe im Fließtext des Artikels verlinkt werden. --Uwe (Diskussion) 13:50, 13. Mai 2012 (CEST)

Also die Texte sind wirklich nicht wikipediawürdig (Bsp.: "Aserbaidschan ist damit das Land das am längsten auf eine Wiederholung des EHF-Pokal Titels der Frauen wartet"). Dann lieber nur die Tabellen. Daraus kann man sowieso alle relevanten Infos herauslesen.--Janjonas (Diskussion) 19:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Danke für die zweite Meinung. Überarbeiten wäre in diesem Fall neuschreiben. Und unenzyklopädische Qualität ist eine mehr als ausreichende Begründung für die Entfernung eines Textabschnitts, zumal die in diesen Abschnitten enthaltenen Informationen nicht verloren gehen, sondern in den Tabellen erhalten bleiben. --Uwe (Diskussion) 19:23, 13. Mai 2012 (CEST)

Sollte man nicht auch den Hinweis auf die Liste der erfolgreichsten Vereinsmannschaften der Damen und Herren siehe Liste der Endspiele des EHF Pokals auch entfernen, da es diese Liste ja gar nicht gibt? Auch unwahrscheinlich, dass sie noch jemand erstellt, zumal der Wettbewerb mit dieser Saison vom EHF Europa Pokal abgelöst wird. Und wenn doch, wird der Ersteller dann sicher hier wieder einen Link einfügen.--Janjonas (Diskussion) 19:06, 13. Mai 2012 (CEST)

Europapokal der Landesmeister (Handball) 1993/94

Zur Saison 1993/94 wurde der Europapokal in EHF Champions League umbenannt. Das Lemma muss entsprechend geändert werden. Kannst du das als Sichter machen, oder wie funktioniert das?--Janjonas (Diskussion) 16:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Hast du eine Quelle dafür wann genau die Umbenennung war? --Undeviginti (Diskussion) 17:22, 13. Mai 2012 (CEST)

offizielle Seite: http://www.ehfcl.com/men/seasons oder z.B. hier: http://rivalries.ww.freebase.com/view/en/1993_94_ehf_champions_league/-/base/handball oder hier: http://handballmagazin.com/magazin/plus-zum-print/hm-0311/wiederer2011/ In der WP steht's auch: EHF Champions League--Janjonas (Diskussion) 17:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Okay, ich finde das dennoch merkwürdig, dass da nicht schon früher jemand draufgekommen ist. Eine hunderprozentig eindeutige Aussage, ob der Wettbewerb tatsächlich schon 93/94 Champions League hieß kann ich in den Quellen nicht erkennen. Habe nun eine Diskussion im Handballportal angestoßen. --Undeviginti (Diskussion) 18:21, 13. Mai 2012 (CEST)

Aus den englischen und dänischen WP-Seiten ergibt sich das auch. Es finden sich eigentlich nur Internetquellen, wo es so steht. Aber gut, lassen wir es diskutieren.--Janjonas (Diskussion) 18:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Auch an dieser Stelle die Info, dass ich die Verschiebung durchgeführt habe. Zusätzlich habe ich hier die Überschrift leicht überarbeitet, da das alte Lemma nun ein Verschieberest ist, welcher nicht mehr benötigt wird. --Matzematik (Diskussion) 01:18, 14. Mai 2012 (CEST)

Rück

Zu [2]: Da du so gern zitierst aus WP:DISK: „Rücke deine Beiträge ein“ etc. --Succu (Diskussion) 16:39, 18. Mai 2012 (CEST)

Schön. =) Lies mal, was unter 1. steht. --Undeviginti (Diskussion) 16:44, 18. Mai 2012 (CEST)

Was ich nicht getan habe, sondern etwa ganz Normales, damit der Diskussionsverlauf übersichtlich bleiben. Aber das weist du ja. --Succu (Diskussion) 16:50, 18. Mai 2012 (CEST)

Wie gesagt: Eine Layoutbearbeitung ist auch eine Bearbeitung. --Undeviginti (Diskussion) 18:19, 18. Mai 2012 (CEST)

Im Interesse der Nachvollziehbarkeit (wer antwortet wem) solltest du Regel 4 in Zukunft beherzigen. --Succu (Diskussion) 18:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Und du Regel 1. --Undeviginti (Diskussion) 18:55, 18. Mai 2012 (CEST)

Falls es dir Nachvollziehbarkeit dient, ja. Hier kannst du natürlich Doppelpunkte rumschupsen soviel du willst. --Succu (Diskussion) 19:00, 18. Mai 2012 (CEST)

Super Sache! --Undeviginti (Diskussion) 19:07, 18. Mai 2012 (CEST)

Deine Meinung ist gefragt

Hallo,

du sagst Suptras sind keine seriöse Quelle? Dann bitte hier Belegen:[[3]] --Skodawerksfahrer (Diskussion) 22:06, 19. Mai 2012 (CEST)

Der Punkt ist einerseits der, dass keine exakte Seite angegeben wurde, sondern nur die Website an sich, was nicht ausreichend ist. Und andererseits durch unenzyklopädische Schreibweise deine Änderungen den Anforderungen der Wikipedia nicht entsprechen. Zum Beispiel arbeitest du mit Ausrufezeichen, umgangssprachlichen Worten wie "also" und zudem mit unnötigen Großbuchstaben. Hinzu kommt eine Nichtbeachtung der Rechtschreibung. In deinen Änderungen fehlte, wenn schon mit Doppelpunkt gearbeitet wird, was keinen vollständigen subtilen Satz darstellt, ein Leerzeichen dahinter. Nach "war" fehlt ein Komma und das anschließende "dass" schreibt man mit zwei "s". "Die Rostock" ist ebenfalls falsch. Ich nehme an, es sollte heißen "Die Rostocker" oder nur "Rostock". Das "lässt" am Ende muss in der Vergangenheit geschrieben sein, also "ließ", falls es zuvor nur "Rostock" heißen sollte und "ließen", falls es "Die Rostocker" heißen sollte. Und zu guter letzt ist "platt machen" ebenfalls Umgangssprache und damit unenzyklopädisch. --Undeviginti (Diskussion) 23:47, 19. Mai 2012 (CEST)

FSV Gütersloh 2009

Willst du mir Vandalismus unterstellen oder warum nutzt du "kommentarlos zurücksetzen"? Ich habe mit drei verschiedenen Browsern versucht die verlinkte HP aufzurufen und bekomme jedesmal die Meldung, dass die Adresse nicht existiert.Druffeler (Diskussion) 11:52, 12. Mai 2012 (CEST)

Also bei mir wird sie problemlos angezeigt. Ich werde, da du sie ja erneut entfernt hast, wieder einfügen. --Undeviginti (Diskussion) 12:05, 12. Mai 2012 (CEST)

Merkwürdig, merkwürdig! Jetzt kann ich sie auch aufrufen! Ich bin da seit Anfang Mai mehrfach nicht reingekommen. Na denn! Druffeler (Diskussion) 12:23, 12. Mai 2012 (CEST)

Lieber Undeviginti, bezüglich des Entwurf-Logos des FSV Gütersloh liegt die "Beweislast" genau umgekehrt - wenn Du meinst, dass die Grafik jemals ein offizielles Wappen war, musst Du eine Quelle dafür finden. Das wird Dir allerdings nicht gelingen, wie ich nach meiner Recherche beim Verein inkl. eines Gesprächs mit Michael Horstkötter, dem "Vater" und sportlichem Leiter des FSV, nun sicher weiß. Er hat mir die Historie des Wappens aufgedröselt - die in Wikipedia hochgeladene Grafik war niemals ein offizielles Wappen, sondern lediglich ein Vorentwurf, der in der allgemeinen Euphorie der Vereinsgründung vorschnell auf die Website der damals noch FC Gütersloh-Frauen-Seite hochgeladen wurde und seitdem durchs Internet geistert - "dank" Wikipedia. Und selbst dieser Entwurf war nur ein "Rohling", schließlich fehlte noch der Umriss der Fußballspielerin. Schlimm genug also, dass fast drei Jahre lang ein unfertiger Entwurf als Vereinswappen in der Wikipedia eingebaut war - nun sollte der Spuk aber bitte vorbei sein. Danke und Gruß, Hewa (Diskussion) 07:08, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Grafik nicht hochgeladen, deshalb kommen die Informationen auch nicht von mir. Ich stelle nur fest, dass es diese Grafik gibt und Informationen dazu vorhanden sind. Wenn du nun andere Informationen hast, solltest du diese auch belegen. Es ist ja nicht grundsätztlich so, dass ich infrage stelle, dass du diese Informationen hast, nur solltest du diese auch bereit stellen, damit sicher gegangen werden kann, dass diese auch stimmen. Wenn du nun also diese Informationen von ihm bekommen hast, dann sollte er dir diese schriftlich geben, dann kann man diese in die Dateiinformationen einfließen lassen. Da die Grafik nun aber sowieso schon bei Wikipedia hochgeladen wurde, macht es auch durchaus Sinn, selbst wenn sie nur einen Entwurf darstellt, auch im Artikel einzubinden - dann eben mit der Bildunterschrift, dass diese nur ein Entwurf war. Falls du dem nicht zustimmst, solltest du einen gut begründeten Löschantrag stellen. Grüße. --Undeviginti (Diskussion) 08:04, 25. Mai 2012 (CEST)

Die Grafik ist hochgeladen worden, bevor der FSV sein erstes Spiel ausgetragen hatte, als Quelle wird eine längst nicht mehr existente Seite aufgeführt, die zudem NICHT die Vereinsseite des FSV war. Es wundert mich, dass Du, der Du so auf die Quellenangaben pochst, diese Grafik völlig unhinterfragt akzeptierst. Nun habe ich mir, obwohl ich als Gütersloher Fußballanhänger den Hintergrund eigentlich kannte, die Mühe gemacht, die FSV-Geschäftsstelle zu kontaktieren und sogar Herrn Horstkötter bei einem persönlichen Treffen anzusprechen, um auch den letzten Zweifel auszuräumen (und um ihm, ganz nebenbei, von der Sinnhaftigkeit eines gepflegten und von Vereinsseite überprüften Wikipedia-Artikels zu überzeugen). Jetzt soll der noch eine schriftliche Bestätigung dafür ausstellen, das eine falsch bezeichnete Grafik NICHT sein Vereinswappen ist? Gerne hätte ich den Vorschlag zur Güte gemacht, die Grafik auf Wikimedia Commons in eine eigene Kategorie "FSV Gütersloh" einzubinden, sehe aber leider gerade, dass das für Logos nicht so einfach ist. Da wäre der richtige Ort für eine solche Datei, die m.E. in einem Artikel eben nicht "durchaus Sinn macht" - nur weil es die Datei gibt, muss sie nicht eingebunden werden, Tausende Wikipedia-Bilder sind nicht in Artikel eingebunden. Das böte dem Betrachter keinen Mehrwert. Lieber gehe ich die nächsten FSV-Heimspiele nochmal mit dem Fotoapperat in den Heidewald (oder die Tönnies-Arena, man wird sehen ...), um den Artikel noch etwas aussagekräftiger gestalten zu können. Fazit: Ich möchte Dich noch einmal herzlich bitten, hier Vernunft vor Formalien walten zu lassen und diese %&§$*! Grafik nicht wieder einzubauen. Danke und Gruß, Hewa (Diskussion) 09:59, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich habe dir doch einen Gegenvorschlag gegeben. Stelle doch einen Löschantrag, wenn du meinst, dass die Existenz und der Gebrauch dieser Datei nicht notwendig ist. --Undeviginti (Diskussion) 10:35, 25. Mai 2012 (CEST)

TSG Weinheim

Die bisherige Version reduziert die Darstellung auf die Fussballabteilung, die noch nicht einml 10% des Vereins ausmacht. Dahr ist die Fussballabteilung unter TSG 62/09 Weinheim zu führen. Quelle ist die Geschäftsführung des Vereins.--95.116.197.236 22:55, 24. Mai 2012 (CEST)

Habe die Änderungen rückgängig gemacht. Solche Dinge müssen auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden. Quellen müssen zudem grundsätzlich genau angegeben werden (z.B. bei Internetquellen die URL, bei anderen Publikationen deren Name, Erscheinungsdatum, Autor bzw. Herausgeber sowie die Seite usw.). Zudem gibt es für Sportvereine die Vorlage:Infobox Sportverein, weshalb hier eine manuelle Tabelle völlig falsch ist. --Undeviginti (Diskussion) 23:05, 24. Mai 2012 (CEST)

HSG Wetzlar/Klimovets

Lieber Undevigninti Die Rückgängigmachung meiner Änderung bzgl. der Angehörigkeit von Klimovets zur TSG Haßloch verwundert mich! Er hat zu Beginn der Saison 2011/12 einen Spielerpaß bei diesem Verein beantragt und eine Spielberechtigung erhalten. Zur Überprüfung dieser Tatsachen empfehle ich, das auf dem von mir angegebenen Link verlinkte Urteil des DHB Bundesgerichtes zu lesen! MfG -- 89.182.92.133 23:26, 24. Mai 2012 (CEST)

Und ich bitte dich erst einmal zu überprüfen, was tatsächlich nach deiner Änderung dastand. In der Zusammenfassung habe ich hingeschrieben, was hier schief lief. --Undeviginti (Diskussion) 23:29, 24. Mai 2012 (CEST)

Gebe zu, dass Änderung zweideutig war. Bin bisher immer davon ausgegangen dass die Angabe des Datums den Zeitpunkt der Zugehörigkeit zur HSG Wetzlar und die Angabe des Vereins in Klammern den Letztverein bedeutet. -- Geber62 (Diskussion) 23:50, 24. Mai 2012 (CEST)

Die Angabe des Zeitpunkt des Wechsels kann man theretisch auf weglassen, um Verwirrungen zu vermeiden. --Undeviginti (Diskussion) 23:54, 24. Mai 2012 (CEST)

Habe bisher nur dann Angabe des Zeitpunktes eines Vereinwechsels gefunden, wenn der Wechsel in der laufenden Spielzeit stattfand. Im Übrigen wäre es sinnvoller und logiecher gewesen, die entsprechenden Änderungen vorzunehmen, anstatt den alten aber falschen Zustand wiederherzustellen. -- Geber62 (Diskussion) 13:48, 25. Mai 2012 (CEST)

Leichlinger TV

Deine Rücknahme der Änderung in Ehren, aber die Änderung war nicht Quellenlos: a) siehe 2. Faustball-Bundesliga bzw. Feld 2011 und Feld 2012 unter Frauen 2. Bundesliga Nord b) siehe [http://www.ltv-faustball.de/ Abteilung Faustball im Leichlinger TV: "20.05.2012 Frauen 2. Bundesliga Nord reisen zum dritten Spieltag nach Ahlhorn - Hier stehen der Ausrichter Ahlhorner SV II und der Lemwerder TV auf dem Plan - Anpfiff ist 11:00 Uhr - Treffpunkt Balker Aue 7:00 Uhr"] ++Wolfgang Götz (Diskussion) 19:05, 25. Mai 2012 (CEST)

KFC Uerdingen, Trainerentlassung

Wie bereits am 27.05.2012 in Kicker-online oder RP-online vermeldet, wurde Trainer Jörg Jung nach der Uerdinger Niederlage in Erndtebrück "beurlaubt". Dafür sollen nun die ehemaligen Uerdinger Spieler Erhan Albayrak und Ronny Kockel (zumindest bis Saisonende) die Trainerfunktion übernehmen ! --Entz (Diskussion) 22:10, 27. Mai 2012 (CEST)

Jürgen Sundermann

Hallo Undeviginti, Deine Änderung habe rückgängig gemacht weil es steht bereits im Text und hat bereits ein ref. (!!!) Ich habe zusätzlich noch ein Weblink hinzugefügt und den Text etwas erweitert mit die Daten. Gruss --Huligan0 (Diskussion) 20:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe deine Änderungen erneut rückgängig gemacht, aus mehreren Gründen. Wenn du dich schon auf die verlinkte Quelle beziehst, solltest du auch die Jahreszahlen korrekt angeben. Du hast 1971 geschrieben, richtig wäre aber 1972 als Startjahr der Station. Deine weiteren Textänderungen sind im Übrigen unbelegt. Wenn du dich hier wieder auf diesselbe Quelle beziehst solltest du diese auch hier erneut einbinden. --Undeviginti (Diskussion) 20:42, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe eine interessante Quelle gefunden: http://www.sportalbum.ch/ci/de/profile/profile_club/history/178/1972 Demnach wurde Sudnermann 1972 nochmal Meister mit Basel, und wechselte dann als (Spieler-?) Trainer nach Genf. Allerdings steht im WP-Artikel von Servette Genf, dass Sundermann bereits von Januar bis Juli 1972 dort Trainer war. --Janjonas (Diskussion) 21:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sali Zämme (säge mir do z'Basel), "erneut einbinden" (???) nei, vergiss es (!!!) jetzt nimmi (!!!) denn es isch mi jetzt zu blöd (!!!) Wir wollen alle nur das gleiche, dass die Angaben stimmen. Weil er im Juni 1971 den FCB verliess, ist also unmöglich, dass er 1972 Meister war. Basel schon, Sundermann nicht. Ab Januar 1972 war er bei Servette Spielertrainer (siehe auch Laufbahn. Guet Nacht, schlaf guet, träum süess und es Gryssli us basel --Huligan0 (Diskussion) 23:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Quelle in Versionsgeschichte

Lieber Undeviginti,

steht hier eine URL in der Versionsgeschichte oder nicht? Willst Du hier irgendjemandem irgendwas beweisen?

Gruß --Knollebuur (Diskussion) 13:00, 8. Jun. 2012 (CEST)

Okay, mein Fehler, habs überlesen. Dennoch rate ich dir deine polemischen Kommentare, man solle googlen, wegzulassen. Beschränk dich doch auf das Wesentliche in der Zusammenfassung, indem du einfach nur die Quelle angibst, dann entstehen solche Missverständnisse auch nicht. Im Übrigen nutze ich kein Google. Viele Grüße. --Undeviginti (Diskussion) 13:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich war dadurch ein bisschen angespitzt, dass wir dieselbe Sache vor ein paar Tagen schon ein mal hatten. Ich konnte mir nicht recht vorstellen, dass jemand das zweimal unbeabsichtigt macht.

Allgemeiner betrachtet ist es natürlich wünschenswert, wenn ein Nutzer, der eine Änderung in gutem Willen einfügt, eine URL als Quelle angibt. Das "soll" er auch lt. WP:Belege. Aber halte es nicht für allzu hilfreich, eine unbequellte Änderung auch dann zu reverten, wenn sie sehr leicht nachprüfbar ist, in den Fällen hier durch eine Google-Suche "Springsteen Köln" bzw. "fvm pokal U19" - die ersten Treffer liefern bereits Nachweise. Wenn man innerhalb von 15 Sekunden nicht fündig wird, kann man immer noch reverten. OK, kann man argumentieren, dass man durch schnelles Reverten Benutzer zum Belegen "erzieht". --Knollebuur (Diskussion) 13:47, 8. Jun. 2012 (CEST)

Sportmanagement

Ich bin nicht gegen eine Gliederung nach Funktion und Institution, aber ich war noch mitten in der Arbeit an der Neugliederung des Artikels, und wollte diese Unterscheidung nach Einsicht in die Quelle entsprechend einbauen. Hast Du Zugriff auf das Handwörterbuch des Sportmanagements?--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 14:22, 8. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ich habe darauf keinen Zugriff. Da die Quelle mit vollständigen Literaturangaben vorhanden ist, würde ich diese Quelle auch nicht in Frage stellen, falls du darauf anspielst. Im Übrigen raten ich dir, beim Umstrukturieren Abschnitte nicht einfach zu entfernen mit dem Ziel sie gegebenenfalls später wieder einzufügen. Ich würde diese an deiner Stelle so lange vollständig beibehalten, bis sich Gegenteiliges oder Genaueres ergibt. Im Übrigen scheint diese Gliederung allein schon aus reinem Menschenverstand logisch. Außerdem nennen auch Bühler und Nufer diese Gliederung im Einführungskapitel der "Sportmanagement-Bibel" "Management im Sport" (2010), welches mir vorliegt. --Undeviginti (Diskussion) 14:57, 8. Jun. 2012 (CEST)

Danke für Deine intelligente Intervention, finde ich gut gemacht. Ich schreibe gerne kooperativ, ohne Editwars und Ähnliches. Du kannst sicher sein, ich will im Artikel integriert haben, was bei Bühler und Nufer steht. Mich interessiert deshalb wirklich der Originaltext, eine Kabbelei um Beweise und Quellen will ich damit nicht anfangen. Mir war tatsächlich die Übersicht flöten gegangen (mehrere offene Browserfenster, kleiner Bildschirm), weil im Hintergrund die Operation steht, die vielen alten Links auf Manager (Kunst und Sport), (verschoben nach Musikmanagement), auf Sportmanagement umzuleiten (*Ächz!*). Weitere Überarbeitungen wegen der Links sollen so gemacht werden, dass es dem Artikel zu Gute kommt. Dabei ist Deine Beteiligung herzlich willkommen. Dass wir im Hintergrund beim Auseinandersortieren des alten Artikels „Manager (Kunst und Sport)” sind, siehst Du in diesen Disks: Hyperdieter und Hoenk. Den Sportmanagement betreffenden Teil der Diskussion am Artikel Musikmanagement habe ich zur Diskussion Sportmanagement kopiert. Schönen Gruß, --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 18:39, 8. Jun. 2012 (CEST)

Deutschland in der FIFA-Weltrangliste

Die von mir vorgenommene Ergänzung des Abschnitts ist durchaus relevant: Die Spiele bei der EM sind die entscheidenden Spiele des Jahres. Sie gehen mit der höchsten Wertung ein. Daher ist auch eine Zwischenbilanz nach einem derartigen Ereignis sinnvoll, insbesondere wenn dabei der höchste bisher erzielte Wert erreicht wird. Alle anderen Spiele haben nur noch untergeordnete Bedeutung. Ich verfolge die FIFA-Weltrangliste seit 1993. Zudem lässt sich der Höchstwert jeder Mannschaft leicht ermitteln indem man die einzelnen Monate durchklickt. Da dir das anscheinend zuviel Arbeit ist, liste ich dir hier die Werte:

• 08.08.1993 57
• 23.09.1993 55
• 22.10.1993 58
• 19.11.1993 58
• 23.12.1993 59
• 15.02.1994 58
• 15.03.1994 58
• 19.04.1994 58
• 17.05.1994 58
• 14.06.1994 59
• 21.07.1994 61
• 13.09.1994 61
• 25.10.1994 60
• 22.11.1994 60
• 20.12.1994 61
• 20.02.1995 60
• 19.04.1995 60
• 16.05.1995 59
• 13.06.1995 58
• 25.07.1995 58
• 22.08.1995 58
• 19.09.1995 61
• 17.10.1995 60
• 21.11.1995 61
• 19.12.1995 61
• 24.01.1996 61
• 21.02.1996 61
• 24.04.1996 61
• 22.05.1996 62
• 03.07.1996 64
• 28.08.1996 64
• 25.09.1996 64
• 23.10.1996 64
• 20.11.1996 64
• 18.12.1996 64
• 27.02.1997 64
• 09.04.1997 63
• 14.05.1997 64
• 18.06.1997 63
• 16.07.1997 60
• 20.08.1997 60
• 17.09.1997 63
• 17.10.1997 63
• 19.11.1997 64
• 23.12.1997 65
• 18.02.1998 65
• 18.03.1998 66
• 22.04.1998 65
• 20.05.1998 64
• 15.07.1998 68
• 19.08.1998 68
• 16.09.1998 67
• 21.10.1998 67
• 18.11.1998 67
• 23.12.1998 66
• 27.01.1999 742
• 24.02.1999 738
• 24.03.1999 734
• 21.04.1999 746
• 19.05.1999 742
• 16.06.1999 733
• 21.07.1999 720
• 18.08.1999 718
• 15.09.1999 735
• 13.10.1999 734
• 17.11.1999 739
• 22.12.1999 739
• 19.01.2000 739
• 16.02.2000 742
• 15.03.2000 735
• 12.04.2000 725
• 10.05.2000 717
• 07.06.2000 706
• 05.07.2000 711
• 09.08.2000 700
• 06.09.2000 712
• 11.10.2000 719
• 15.11.2000 715
• 20.12.2000 705
• 17.01.2001 705
• 14.02.2001 703
• 14.03.2001 698
• 11.04.2001 714
• 16.05.2001 711
• 20.06.2001 720
• 18.07.2001 726
• 22.08.2001 725
• 19.09.2001 708
• 17.10.2001 695
• 21.11.2001 710
• 19.12.2001 707
• 16.01.2002 707
• 13.02.2002 704
• 20.03.2002 710
• 17.04.2002 697
• 15.05.2002 695
• 03.07.2002 765
• 14.08.2002 764
• 18.09.2002 770
• 23.10.2002 763
• 20.11.2002 763
• 18.12.2002 761
• 15.01.2003 765
• 19.02.2003 762
• 26.03.2003 758
• 23.04.2003 755
• 21.05.2003 757
• 25.06.2003 745
• 30.07.2003 736
• 27.08.2003 728
• 24.09.2003 736
• 22.10.2003 744
• 19.11.2003 736
• 15.12.2003 729
• 14.01.2004 729
• 18.02.2004 727
• 17.03.2004 729
• 14.04.2004 735
• 12.05.2004 723
• 09.06.2004 726
• 07.07.2004 715
• 04.08.2004 712
• 01.09.2004 714
• 06.10.2004 706
• 10.11.2004 706
• 20.12.2004 705
• 19.01.2005 710
• 16.02.2005 708
• 23.03.2005 702
• 20.04.2005 698
• 18.05.2005 697
• 15.06.2005 695
• 20.07.2005 723
• 17.08.2005 722
• 12.09.2005 718
• 17.10.2005 712
• 21.11.2005 710
• 18.12.2005 708
• 18.01.2006 707
• 15.02.2006 706
• 15.03.2006 700
• 19.04.2006 699
• 17.05.2006 696
• 12.07.2006 1229
• 16.08.2006 1229
• 13.09.2006 1291
• 18.10.2006 1339
• 22.11.2006 1348
• 18.12.2006 1350
• 17.01.2007 1363
• 14.02.2007 1359
• 14.03.2007 1390
• 18.04.2007 1393
• 15.05.2007 1390
• 13.06.2007 1467
• 18.07.2007 1311
• 22.08.2007 1337
• 19.09.2007 1330
• 24.10.2007 1245
• 23.11.2007 1296
• 17.12.2007 1298
• 16.01.2008 1305
• 13.02.2008 1281
• 12.03.2008 1294
• 09.04.2008 1261
• 07.05.2008 1264
• 04.06.2008 1274
• 02.07.2008 1364
• 06.08.2008 1343
• 03.09.2008 1329
• 08.10.2008 1336
• 12.11.2008 1413
• 17.12.2008 1381
• 14.01.2009 1389
• 11.02.2009 1403
• 11.03.2009 1366
• 08.04.2009 1362
• 06.05.2009 1362
• 03.06.2009 1378
• 01.07.2009 1207
• 05.08.2009 1195
• 02.09.2009 1186
• 16.10.2009 1161
• 20.11.2009 1170
• 16.12.2009 1173
• 03.02.2010 1173
• 03.03.2010 1208
• 31.03.2010 1157
• 28.04.2010 1107
• 26.05.2010 1082
• 14.07.2010 1464
• 11.08.2010 1464
• 15.09.2010 1490
• 20.10.2010 1481
• 17.11.2010 1489
• 15.12.2010 1485
• 12.01.2011 1485
• 02.02.2011 1485
• 09.03.2011 1486
• 13.04.2011 1386
• 18.05.2011 1413
• 29.06.2011 1417
• 27.07.2011 1305
• 24.08.2011 1330
• 21.09.2011 1290
• 19.10.2011 1352
• 23.11.2011 1345
• 21.12.2011 1345
• 18.01.2012 1345
• 15.02.2012 1369
• 07.03.2012 1332
• 11.04.2012 1345
• 09.05.2012 1345
• 06.06.2012 1288
• 04.07.2012 1502

Ich hoffe, dass reicht dir als Beleg. Ich gehe eh davon aus, dass das auch die Presse in den nächsten Tagen merkt, so wie den Rekord von 15 Pflichtspielsiegen, den ich schon einen Tag bevor es die Presse merkte hier festgehalten habe. --RedPiranha (Diskussion) 22:05, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ja alles schön und gut. Nur leider ist es nicht nachvollziehbar und auch keineswegs zuzumuten sämtliche Zwischenstände durchzuklicken, um sicherzugehen, dass das auch stimmt. Daher ist dies auch nicht als Quelle geeignet. Ich bitte dich daher eine geeignetere Quelle zu suchen, um diese anzugeben. Mit freundlichen Grüßen. --Undeviginti (Diskussion) 22:49, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die FIFA-Weltrangliste ist die Hauptquelle und es ist hier ein anerkanntes Verfahren, dass man aus dieser Quelle die Daten für die Wikipedia ermittelt. Das wird hier seit Jahren so gemacht und wurde bisher noch von niemanden in Zweifel gezogen. Sämtliche Statistiken der Nationalmannschaften werden so ermittelt. --RedPiranha (Diskussion) 22:56, 4. Jul. 2012 (CEST)

Du scheinst wohl nicht so ganz zu verstehen, worum es hier geht. Hier geht es um eine korrekte Quellenangabe in einem Textabschnitt, nicht um eine Tabelle. Und wenn die jemals erreichte höchste Punktzahl zuvor nicht im Artikel stand, auch kein Medium darüber berichtet, dann scheint es sowieso auch niemanden zu interessieren und damit wohl auch nicht relevant zu sein. --Undeviginti (Diskussion) 08:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

ChampionsLeague Trophäe

Hallo, die Datei:TrophyChampionsLeagueParis.jpg und File:Champions league cup.jpg wurden nicht gelöscht. Daher habe ich sie wieder in den HSV, BVB, und Fayenoord eiingefügt. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 18:53, 25. Jul. 2012 (CEST)

Deutscher Beachsoccer-Verband

Hallo Undeviginti,

erklär mir mal bitte warum du hier Deutscher Beachsoccer-Verband eine im Artikel belegte Änderung zurückgesetzt hast? Gruß --Bad-reg (Diskussion) 18:37, 26. Jul. 2012 (CEST)

Begründung ist in Zusammenfassung angegeben. --Undeviginti (Diskussion) 18:43, 26. Jul. 2012 (CEST)

Allerdings wenn du auf den Link klickst ist das die exakte URL. Ich kann dir auch gern eine Screenshot schicken. --Bad-reg (Diskussion) 18:47, 26. Jul. 2012 (CEST)

Schön =) Dennoch solltest du darauf achten in Zukunft bei Änderungen die Quelle direkt mit anzugeben. --Undeviginti (Diskussion) 18:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ähm ich bin nicht die IP. Ich hatte den Artikel nur auf der Beo und mir ist der Editwar aufgefallen. Gruß --Bad-reg (Diskussion) 18:52, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kein Grund, die Regeln der notwendigen Quellenangabe zu missachten. --Undeviginti (Diskussion) 18:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

Urheber

Hallo Undeviginti. Bitte beachte: „Urheber kann nur eine natürliche Person sein.“ --Leyo 23:14, 5. Aug. 2012 (CEST)

Die Kategorie lautet nicht nur "Urheber", sondern "Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber" --Undeviginti (Diskussion) 23:43, 5. Aug. 2012 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Kategorie. Bei Logos ist Unbekannt Standard. Wenn du's nicht glaubst, kannst du unter WD:DÜP nachfragen. Ansonsten setze bitte deine Änderung zurück. --Leyo 00:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe überhaupt gar nichts nachzufragen. Wenn du mir keine verbindliche in Wikipedia verfasste Regel vorweisen kannst, gibt es überhaupt keinen Grund von der üblichen Variante abzuweichen. Üblich ist, bei unbekanntem Verfasser den Nutzungsrechteinhaber einzutragen, zumal dies in der Dateiinoformationsbox genauso auch angegeben ist. --Undeviginti (Diskussion) 00:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Schau mal da… --Leyo 01:27, 6. Aug. 2012 (CEST) PS. Wenn du in der DÜP helfen willst, so findest du beispielsweise unter Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber fehlt reichlich Dateien mit Verbesserungspotential.

Was soll das jetzt? Da ist keine Regel. Lass es lieber bleiben, irgendwelche Dinge zu erfinden. Schöne Grüße. --Undeviginti (Diskussion) 10:34, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hi, wir brauchen wirklich den Namen des Urhebers, weil die Dauer der Urheberrechte sich nach dessen Lebensdaten richtet. Der Inhaber der Nutzungsrechte soll natürlich auch genannt werden, aber der Urheber ist wichtiger. Grüße --h-stt !? 14:19, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ja? Und was ändert das nun an der Nennung des Nutzungsrechteinhabers? --Undeviginti (Diskussion) 14:26, 6. Aug. 2012 (CEST)

Im konkreten Fall gar nichts, weil an dem Logo, um das es wohl geht, kein Urheberrecht besteht. Aber wenn du mal wieder Bilder hoch lädst, die Schöpfungshöhe aufweisen, dann musst du den Urheber benennen. Nur der Rechteinhaber reicht da nicht. Grüße --h-stt !? 14:34, 6. Aug. 2012 (CEST)

Da erzählst du mir nichts neues. Ich weiß was Urheberrechte sind. Unabhängig der Regelungen in Wikipedia hatte ich auch im Studium ein Kurs über Medienrecht, in dem das Urheberrecht eines der Huapttehmen war. --Undeviginti (Diskussion) 14:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wie bitte? Wenn du anerkennst, dass das Logo keine Schöpfungshöhe aufweist und damit kein Urheberrecht existiert, dann ist mir nicht ganz klar, warum du hier einen (urheberrechtlichen) Inhaber der Nutzungsrechte siehst. Rechte hat der Verein nur im Markenrecht, nicht im Urheberrecht. Grüße --h-stt !? 17:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube wir reden hier komplett aneinander vorbei. Das hat wohl keinen Zweck. --Undeviginti (Diskussion) 18:01, 6. Aug. 2012 (CEST)

Felix Handschke

Servus, ich weiß nicht, ob du das überprüft hattest, aber die Einzelnachweise waren alle 4 fehlerhaft bzw. tot; daher hatte ich sie entfernt. Ich bin der Meinung, kaputte Links sind auch nicht besser als gar kein Nachweis (weiß nicht wie du dazu stehst?). Nur zur Info; ich lass die kaputten Links drin. Viele Grüße, --Matt91 (Diskussion) 00:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bearbeitungen

Das ist doch (wieder einmal) ein schönes Beispiel: Lieber uralte Kamellen drin lassen, gell? Der Kader der letztjährigen Saison gehört einfach nicht mehr ins Wiki. Warum sollte ich das aktualisieren??? Uerdingen spielt jetzt in einer Liga, in der Kader eh nicht relevant sind. Aber Hauptsache, ein Kader steht drin, und möglichst bunt natürlich - wer das dann pflegt, ist dem Ersteller doch herzlich egal....--KV 28 14:24, 9. Aug. 2012 (CEST)Nachtrag: Interessante Betrachtungsweise übrigens. Wer einen Fehler findet, soll ihn gefälligst auch korrigieren, ansonsten tunlichst das falsche stehen lassen.--KV 28 14:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

Formulierung bezüglich des Verlaufs der Saison bei Spielern und Verein in Liga und Europapokal

„In der Saison 2010/11, in der Borussia Mönchengladbach nach der Hinrunde den 18. Platz belegte, und sich nach dem Trainerwechsel von Michael Frontzeck zu Lucien Favre[16] am Ende noch auf den Relegationsplatz 16 rettete, kam Matmour zu 18 Einsätzen in der Bundesliga. Dabei gelang ihm kein Tor.“

Wenn Karim Matmour jetzt in der Saison 2010/11 im Europapokal gespielt hätte, wie hätte dann der Satz ausgesehen???

Wie kann man es formulieren?

Bei meinen Edits will ich den Saisonverlauf bei Spieler und Verein (in einem Artikel über einen Spieler) nach diesem Muster beschreiben.

--COD95 (Diskussion) 16:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann dir da nicht weiterhelfen. Da diese Frage hypothetischer Natur ist, hat die Antwort auch keine Relevanz. --Undeviginti (Diskussion) 19:33, 14. Aug. 2012 (CEST)

„Zur Saison 2010/11 wechselte Abdellaoue ins Ausland zum deutschen Bundesligisten Hannover 96.[4] Dort unterschrieb er einen Vierjahresvertrag und erhielt die Rückennummer 25.[5] In seinem ersten Spiel für H96 am 28. August 2011 schoss er beim 2:1-Sieg am 1. Spieltag gegen den FC Schalke 04 sein erstes Bundesliga-Tor. In jener Saison, wo Hannover 96, für viele überraschend, durchgehend auf den Plätzen zum Europacup bzw. zur Europacup-Qualifikationsrunde befand und am Ende den vierten Tabellenplatz belegte, womit sich Hannover 96 für die Play-off-Runde zur Europa League qualifizierte, spielte Abdellaoue in 26 Bundesligapartien. Dabei traf er elf Mal. Die Saison darauf, wo Niedersachsens Landeshauptstadtklub eine, im Vergleich zur Vorsaison, eine durchwachsene Leistung in der Liga zeigte und am Ende den siebten Tabellenplatz belegte, was am Ende trotzdem für die Europa League-Qualifikationsrunde ausreichte, spielte Abdellaoue 28 Mal. Dabei schoss er 11 Mal ins Tor. Für den Europacupwettbewerb konnte sich Abdellaoue mit Hannover 96 nach zwei Spielen gegen den FC Sevilla (2:1/1:1) in den Play-offs qualifizieren. Im Hinspiel hatte er ein Tor vorbereitet und im Rückspiel hat er das einzige Hannoveraner Tor selber erzielt. Im Auswärtsspiel in Kopenhagen gelang Abdellaoue eine Torvorlage, welche Jan Schlaudraff zum 1:1-Ausgleich nutzte (Endstand: 2:1 für Hannover 96). Abdellaoue traf im Achtelfinalrückspiel gegen Standard Lüttich (4:0) ein weiteres Mal; in der vierten Minute gelang ihm der Führungstreffer. Abdellaoue scheiterte mt seiner Mannschaft erst im Viertelfinale an Atletico Madrid.“

Kann sich dieser Absatz sehen lassen?

Oder muss dieser überarbeitet werden?

Abgeguckt (von der Grundidee) habe ich bei Karim Matmour. --COD95 (Diskussion) 21:53, 14. Aug. 2012 (CEST)

Verständnisprobleme? Ich kann dir hier nicht weiterhelfen. --Undeviginti (Diskussion) 23:14, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das hatte ich bereits vor dem Zitieren des Absatzes verstanden. --178.11.213.144 23:17, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dein Revert bzgl. fehlendem Beleg

Guten Morgen Undeviginti. Deinen Revert im Artikel Borussia Mönchengladbach verstehe ich nicht so recht. Im Satz wird über den Link auf die erste Hauptrunde des DFB-Pokals verwiesen, in dem die Informationen zu finden sind. Sonst müssten ja sämtliche Sätze, die nicht belegt sind, gelöscht werden. Oder wie würdest Du hier entscheiden? Ebenfalls ein Ereignis, welches im Artikel nicht bequellt ist, aber mit dem Link zum entsprechenden Artikel im Satz. Gruß, Elvaube^?! ± M 10:13, 20. Aug. 2012 (CEST)

Grundsätzlich gilt Belegpflicht. Wenn keine Quelle angegeben ist, fehlt diese. Unbelegte Sätze sollten nachträglich wenn möglich noch bequellt werden. Im Falle des Kindsmord ist es m.E. eine kleinere Erwähnung eines Ereignisses, das im entsprechenden Artikel näher erläutert ist. Bei der Borussia ist der Fall anders gelagert, da im verlinkten Artikel auch nicht zu jedem einzelnen Spiel Quellen angegeben sind. Insofern kann dieser auch nicht als Quelle geeignet sein. --Undeviginti (Diskussion) 10:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

Fanfreundschaft Liverpool - Rangers FC

Hallo Undevigninti!

Ich sehe wiederholtes Rückgängig-Machen der Angabe einer Fanfreundschaft zwischen den Rangers und Chelsea bzw. Linfield im Rahmen der "Blues Brothers". Wie angemerkt gibt es keine offizielle Seite/Quelle dieser Fanfeundschaft - es ist ja kein Fanklub oder Organisation an sich - aber eine kurze Recherche sollte dies klarstellen, wenn z.B. deren Facebook-Seite ungenügend ist. Aber ... hier wird ja Ihrerseits mit zweierlei Maß gemessen, denn die fälschlich angegebene Fanfreundschaft mit Liverpool ist ebensowenig mit Quellen belegt? Dahingehend wäre diese ebenfalls zu entfernen.

Es gibt allerdings eine Seite der Chelsea Hooligans, die jedoch nur die Freundschaft anzeigt und aufgrund des expliziten Sprachgebrauchs nicht unbedingt in Wikipedia gehört oder als Primärquelle herhalten muß. Die Fanfreundschaft besteht nämlich nicht unbedingt auf dieser Ebene. Ynnis (Diskussion) 10:06, 21. Aug. 2012 (CEST) --

Grundsätzlich gilt Belegpflicht. Wenn es aber keine seriösen Quellen gibt, gehört das auch nicht in Wikipedia. Meines Erachtens können auch Flugblätter oder kleinere Heftchen, die von den Gruppen heruasgegeben wurden als Belege gelten, wenn diese vollständig (mit Herausgeber, Erscheinungsdatum und Titel von Blatts oder Hefts und des jeweiligen Artikels) angegeben sind. Oder aber es gibt anderweitige Artikel auf anderen Websiten, die darüber berichten. Wenn zum Bestehenden Text keine Quellen angegeben sind, sollte hier eben ein Hinweis platziert werden, dass diese fehlen. --Undeviginti (Diskussion) 12:49, 21. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt lass es einfach gut sein

Der Umbau ist fertig, in wenigen Stunden ist das erste Spiel, für das 18000 Karten verkauft sind. Es braucht nur noch eine Bekanntgabe der Zuschauerzahl und der Drops ist gelutscht. Irgendeine Zahl mit 15000 ist seit Monaten schon nicht mehr Stand der Dinge. Komm also bitte nicht noch einmal mit einem Spruch wie 'Planzahlen können abweichen', das wirkt nämlich ein wenig unglaubwürdig. --Gnu1742 (Diskussion) 09:12, 25. Aug. 2012 (CEST)

aus Fehlern früherer Tage kann man lernen. Sobald keine offizielle Pressemeldung vorhanden ist, hat man allerdings keine Quelle - und das widerspricht jeglichen Grundsätzen von Wikipedia. --Undeviginti (Diskussion) 13:16, 25. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:50, 27. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Undeviginti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Fußballtrikots

Hallo Undeviginti, vor ziemlich exakt einem Jahr hast du die Trikotabbildungen Kit body vfraalen1112h.png und Kit body vfraalen1112a.png erstellt. Wenn auch mit einjähriger Verspätung, vielen Dank dafür! Nun meine Frage: Könntest du vielleicht zu den Trikots der neuen Saison wieder solche Abbildungen anfertigen? Das Heimtrikot ist noch das gleiche, aber das Auswärtstrikot sieht nun so aus. Grüße, -- Memorino ^(D) 13:20, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Memorino, meistens ist das erneute Anfertigen der Trikotvorlagen gar nicht notwendig, da viele bereits bestehen. So auch im Falle des neuen Auswärtstrikots. Habe es aus Commons herausgesucht und eingefügt. Lediglich die Hose und die Ärmel stimmen nun nicht ganz, habe hier nichts passenderes gefunden. Vielleicht suche ich noch einmal ausführlicher danach. Beim Auswärtstrikot sind nun natürlich kein Vereinswappen und Werbeschriftzug vorhanden. Der Werbeschriftzug ist meinen Erkenntnissen nach sowieso völlig gegenläufig zu den Richtlinien von Wikipedia, weshalb ich auch in Zukunft keine Trikots mehr damit erstellen werde. Was das Vereinswappen angeht, mache ich das auch nur in Ausnahmefällen. Möglicherweise beschäftige ich mich mit dem VfR Aalen noch einmal, wenn ich mehr Zeit habe. Grüße. --Undeviginti (Diskussion) 14:31, 28. Aug. 2012 (CEST)

Okay, trotzdem danke! :-) -- Memorino ^(D) 15:12, 28. Aug. 2012 (CEST)

Borussia Neunkirchen - Belege

Moin! Die Änderung, die du bei mir zurückgesetzt hattest, habe ich bereits hier auch schon zurückgesetzt, mich dann jedoch für das Beibehalten der Änderung entschieden und den Baustein "Belege fehlen" angebracht. Ich bin mir da grundsätzlich nicht ganz sicher, ist jede inhaltliche Änderung, die nicht belegt ist, zu revertieren? Dann gäbe es da nämlich eine ganze Menge... Was meinst du? Gruß, --Fabian (Diskussion) 01:08, 30. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt die Belegpflicht, die zwingend zu beachten ist. Wenn es keinen Beleg gibt, der nicht zumindest in der Zusammenfassung angegeben ist, sollte ein Beitrag auch in keinem Fall gesichtet werden. Leider ist das selbst vielen Sichtern nicht wirklich bewusst. Der Einfachheit halber würde ich bei Listen auf einen Baustein verzichten. Möglicherweise wurden die Quellen in der Zusammenfassung auch jeweils angegeben. ABER: Alle neuen Änderungen müssen auch belegt werden. --Undeviginti (Diskussion) 09:11, 30. Aug. 2012 (CEST)

Bitte mal Wikipedia:Gesichtete Versionen lesen. --Hepha! ± ion? 22:37, 30. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte auch einfach kurz eine Internet-Recherche durchführen, statt Unvollständiges oder Falsches stehen zu lassen. Hab's getan und gleich den neuen Trainer ergänzt. --Janjonas (Diskussion) 15:09, 30. Aug. 2012 (CEST)

Super, danke. Dann werde ich beim nächsten Mal drauf achten. Gruß, --Fabian (Diskussion) 21:19, 30. Aug. 2012 (CEST)

Könnte man - ja. Aber wenn die Belege gleich angegeben würden, wäre das gar nicht erst notwendig. --Undeviginti (Diskussion) 16:48, 30. Aug. 2012 (CEST)

Verwarnung

Hallo Undeviginti! Wie ich sehe, bis du gerade auf der Mission, viele unbelegte Änderungen in Artikeln zu revertieren, teilweise per Edit-War. Davon abgesehen, dass Edit-War - unabhängig von der Frage, wer in der Sache recht hat - ein Sperrgund ist, ist dein Verhalten auch nicht durch WP:Belege, auf das du dich berufst, gedeckt. Dort steht nämlich, dass Belege erbracht werden *sollen*. nicht *müssen*. Sollte es berechtigte Zweifel an dem Inhalt geben, ist das natürlich o.k., dazu gehört aber dann auch zumindest eine kurze Google-Recherche, ob das nicht vielleicht doch stimmt. (Es geht hier nämlich nicht um Recht haben, sondern darum, möglicht gute Artikel zu bekommen. Wenn jemand die Angabe vergessen hat, solltes du - wenn sie leicht zu ermitteln ist - lieber nachtragen, statt zu revertieren). Pauschale Reverts bringen dem Projekt ganz sicher nichts, zunächst mal hätte es im Zweifel auch ein Quellen-Hinweis getan. --HyDi Schreib' mir was! 09:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

Referenz FC St. Pauli

Referenz fehlte in FC St. Pauli Bucs in der Oberliga

WP-Neulinge.... Gruß --Hans Haase (Diskussion) 12:16, 4. Sep. 2012 (CEST)

Änderungen an "FC St. Pauli"

Hallo, ich verstehe nicht ganz, was ich falsch gemacht habe. Die Quellen sind doch ausreichend, oder nicht? Da ich selber in der entsprechenden Abteilung aktiv bin, kann ich versichern, dass alles Geschriebene seine Richtigkeit hat.. Zudem handelt es sich bei dem Abschnitt ja auch nicht um Weltbewegendes, das durch 20 Literaturquellen abgesichtert werden muss. --Rainbowdash93 (Diskussion) 12:54, 4. Sep. 2012 (CEST)

Es sind lediglich Websiten angegeben, nicht aber die korrekte URL unter der die Quellen der hinzugefügten Informationen zu finden sind, insofern sind die Belege unzureichend. Außerdem ist zu empfehlen, diese per Einzelnachweis im Text anzugeben. Hierzu eignet sich die Vorlage:Internetquelle. --Undeviginti (Diskussion) 12:57, 4. Sep. 2012 (CEST)

Danke, habe jetzt die richtigen URLs angegeben.. --Rainbowdash93 (Diskussion) 13:14, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bitte per Einzelnachweis über <ref>Einzelnachweis</ref> mit oben angegebener Vorlage. --Undeviginti (Diskussion) 13:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

Und wo ist das im Text einzufügen? Im Fließtext? Und muss dann das "Einzelnachweis" durch die entsprechende URL ersetzt werden? --Rainbowdash93 (Diskussion) 13:42, 4. Sep. 2012 (CEST)

Siehe hierzu WP:REF. Gruß --Peter200 (Diskussion) 13:43, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Nachweise eingefügt. Man sollte den Jungs helfen – die es ja richtig machen wollen – und nicht nur auf eine ellenlange WP-Seite verweisen. Sonst wenden sie sich schnell wieder von WP ab. Ich habe am Anfang auch eine Weile gebraucht, um Einzelnachweise korrekt einzufügen. --Janjonas (Diskussion) 18:43, 4. Sep. 2012 (CEST)

Da Silva Pinto

Hallo, schau mal bitte auf Diskussion:Hannover 96, da steht das schon. Da Silva Pinto ist sein richtiger Name und steht auch auf den Trikot. Das das Lemma falsch ist habe ich schon gemeldet. Machst Du das bitte selber Rückgängig, da es sonst als EW gewertet werden kann. Danke --TorstenZ (Diskussion) 11:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Solange die Seite nicht verschoben ist, macht auch die Verlinkung auf eine Weiterleitungsseite keinen Sinn. --Undeviginti (Diskussion) 11:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die WL existiert und im Spielbericht und auf den Trikot heißt er "da Silva Pinto". Nur weil hier das Lemma noch falsch ist soll er mit den falschen Namen im Kader stehen? Das ist nicht dein ernst --TorstenZ (Diskussion) 12:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die Verlinkung kann geändert werden, sobald der Artikel verschoben ist. Vorher macht das keinen Sinn, da die Verlinkung erneut geändert werden müsste, wenn der Wunsch abgelehnt wird. Deshalb ist von einer Verlinkung auf ein nur möglicherweise zukünftiges Lemma (hier bestehen durchaus Zweifel, weil der Spieler nicht unter seinem vollen Namen allgemein bekannt (Kriterium für korrekte Lemmawahl), bekannt ist, so ist zum Beispiel der volle Name seines Vereins Hannoverscher Sportverein von 1896 e. V., das Lemma aber Hannover 96, weil der Verein unter diesem Namen bekannt ist. Auch bei Personen gibt es ähnliche Beispiele, z.B. ist Hans-Peter Müller unter dem Lemma Hansi Müller oder zu finden) abzusehen. --Undeviginti (Diskussion) 12:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

So wirklich verstanden hast du das nicht, oder? Auf seinen Trikot steht "da Silva Pinto". Und zwar seit dieser Saison. Und dementsprechend muss im aktuellen Kader auch "da Silva Pinto" stehen. Nur weil das Lemma unter seinen alten (zugegeben) bekannteren Namen ist muss es im Artikel doch nicht falsch stehen. Mit großer Verwunderung über die Fussis --TorstenZ (Diskussion) 12:37, 6. Sep. 2012 (CEST) PS: Ich stelle mir gerade vor im Bereich Geschichte alle Personen nur mit Lemma Namen zuzulassen ... Beispiel.

Ich glaube du hast nicht so wirklich verstanden, wie Wikipedia funktioniert. Wenn du im Kader so darauf beharrst, kannst du problemlos vom Lemma abweichen und dennoch auf den richtigen Artikel verweisen, indem du den Link folgendermaßen konstruierst: [[Sérgio Pinto|Sérgio da Silva Pinto]], fertig sieht das dann so aus: Sérgio da Silva Pinto. Dieses sollte aber ausschließlich in der Kaderliste so gehandhabt werden, da wie bereits erwähnt, der Spieler als Sérgio Pinto allgemein bekannt ist. --Undeviginti (Diskussion) 12:50, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wieviel Ahnung ich von WP habe lass mal meine Sorge sein. Wie man Links anlegt weiß ich auch. Lass stecken, es ist zwecklos. --TorstenZ (Diskussion) 13:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

DIV

Hier auf deiner Diskussionsseite fehlt </div> am Ende. ;-) --Seth Cohen (Diskussion) 16:38, 15. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis - ist aber völlig egal, da es für den gesamten Bereich verwendet wird und daher auch kein Problem für die Anzeige darstellt. --Undeviginti (Diskussion) 16:52, 16. Sep. 2012 (CEST)

Infobox Stadion

Danke für den Hinweis, war keine Absicht. --Seth Cohen (Diskussion) 16:35, 15. Sep. 2012 (CEST)

Der Parameter ist in dem Fall übrigens überflüssig. --Seth Cohen 17:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dein Verhalten

Offensichtlich haben ja schon etliche Autoren mit Deinem extravaganten Lösch- und "Korrigier"verhalten und Deinen herzhaften Freundlichkeiten Bekanntschaft gemacht. Ich lag am Wochenende mit Grippe im Bett, aber die Tage werd ich mir mal die Fälle angucken, in denen Du Dich ausgetobt hast - und das amüsanterweise sogar bei erfahrerenen Kollegen als Du einer bist.... Eins aber heute abend schon: Wikipedia ist KEIN Instrument, um seinen Untergebenenfrust aus Schule, Lehre, Berufsleben oder anderen Bereichen sogar an erfahrenen Kollegen auszulassen und abzubauen. Tust Du das weiterhin, wirst Du viel viel Ärger bekommen! Und das nicht nur von mir! --Mick149 (Diskussion) 20:59, 16. Sep. 2012 (CEST)

Du scheinbar auf eine andere Weise nicht verstanden hast, was Wikipedia ist (siehe deine Diskussion). Mir geht es im Übrigen gut, danke der Nachfrage. MfG. --Undeviginti (Diskussion) 06:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Füchse Berlin: Vereinsfarben

Laut Satzung der Füchse Berlin (http://www.reinickendorfer-fuechse.de/cms/uploads/media/Beitrittserklaerung_FUE.pdf) und nach eigener Erfahrung als jahrzehntelanges Mitglied sind die Vereinsfarben "Grün-Weiß" --62.154.201.202 14:03, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dann sollte mann das eben gleich als Quelle angeben und nicht einfach unbegründet ändern. --Undeviginti (Diskussion) 14:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

ok, sehe ich ein, hiermit geschehen (es ist halt etwas unübersichtlich für Wenignutzer...). --62.154.201.202 15:58, 20. Sep. 2012 (CEST)

Leonberg#Städtepartnerschaften

zur Info: Benutzer Diskussion:Leit#Flaggen Städtepartnerschaften --Janjonas (Diskussion) 12:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kindergarten

Was wir hier beide miteinander veranstalten, ist schon länger Kindergarten. Ich bin zwar (im Rückblick auf meine bisherigen sechs Jahre bei der WP) an sich die meiste Zeit vernünftig, kann aber auch bei Gelegenheit einigermaßen kindisch werden. Und es sind schon einige Förmchen hin und her geflogen. Du hast mir die Tage ja auch mal einen ordentlich zusammengesuchten Absatz (neue Anleihe) mit einer zusammengezimmerten Begründung (bzw. Vorwand?) wieder rausgeschmissen.
Friedensangebot in der Sache: Das einzige, was strittig ist, ist die Bezeichnung der Anleihe. Ich habe zuerst "Fan-Anleihe" reingeschrieben, weil der Verein das so nennt. Ob zu Werbezwecken oder um das Ding nur ja nicht als rentierliches Anlageobjekt erscheinen zu lassen und sich so rechtlich abzusichern, wenn's schief läuft - weiß ich nicht. Ist mir auch egal. "Sogenannte" Fan-Anleihe hört sich für mich ein bisschen nach "sogenannte DDR", "sogenannter Arzt" etc. an und insinuiert, dass da irgendetwas unechtes dran sein soll. Weil ich die Nase voll von der Editiererei hatte, habe ich hier [4] die Textstelle einfach auf "Anleihe" geändert, weil das die neutralste Bezeichnung ist. Sollen wir das Ding wirklich nicht einfach "Anleihe" nennen?
Auf die Gefahr hin, jetzt wieder eine Bauklötzchen-Schlacht auszulösen:
Mein(e) liebe(r) Undeviginti (von Deiner Benutzerseite her würde ich meinen, dass Du ein Kerl bist, aber man weiß ja nie...),
das mag eine exklusive persönliche Ansicht sein, aber Dein Stil kommt manchmal etwas technokratisch-arrogant rüber. Deine WP-Tätigkeit besteht ja nun mal von der Anzahl der Änderungen her vorwiegend aus dem Reverten von Änderungen, wobei der größere Teil der Reverts sicherlich seine Berechtigung hat. Aber manchmal revertest Du etwas flott und erwischst dabei auch konstruktive Beiträge. Manchmal sind konstruktive Einfügungen, bei denen keine Quelle angegeben wird, innerhalb kürzester Zeit mittels Google auffindbar und dann kann man ggf. selbst eine Quelle einfügen kann, wenn es den nötig ist. Vielleicht hielt der Editierer auch keine Quelle nötig, weil jenes Konzert in Müngersdorf doch kreuz und quer durch die Presse ging bzw. jeder, der die angebliche neue Leibchenfarbe der Geißböcke nicht glauben will, auf der geringfügig weiter unten verlinkten Vereinsseite nachschauen kann. Ab und zu übersiehst Du auch schon mal was, z.B. wenn eine Quellenangabe in der Änderungszeile steht oder wenn jemand einen Typo korrigiert, im sofort folgenden Edit dann etwas Unbequelletes einfügt und Du dann beides in einem rückgängig machst und mit einer kühl-technischen Änderungszeile versiehst, die einen zur Weißglut bringt. Solche Sachen sind in den letzten Wochen allerdings so häufig passiert, dass ich zunehmend von Absicht ausgegangen bin.
Soviel zur Geschichte der Sache von meiner Seite. Ich denke, wir haben uns gegenseitig gezeigt, dass wir dem anderen ziemlich lästig werden können. Und ich habe keine Lust, bei jedem harmlosen Beitrag meinerseits zu schauen, ob da nach ein paar Stunden ein Revert kommt und wenn ja, ob ich mich auf die Suche nach irgendeiner "Revanchemöglichkeit" machen soll.
Deshalb mein Angebot: Schwamm drüber, vergessen wir die Angelegenheit. Und vielleicht noch eine Konvention: Wenn einem von uns nochmal irgendein Edit des anderen aus irgendwelchen Gründen nicht so ganz gefallen sollte, reverten wir nicht, ohne die Sache vorher auf der Artikeldiskussion oder der Benutzerdiskussion des anderen anzusprechen. Ausgenommen Änderungen im Sinne des Anderen. Ich verspreche Dir z.B., dass wenn Du Beiträge Dritter mit "Bitte Quellen angeben." revertest, die betreffende Sache nur mit ordentlicher Quelle und ohne ironischen Kommentar wieder einfüge. Ich mache gleich mal einen Musteredit.
OK.
Friede?
Mit ehrlich gemeinten freundlichen Grüßen --Knollebuur (Diskussion) 02:48, 14. Okt. 2012 (CEST)

Von meiner Seite gab es nie ein Problem. Friede nach wie vor. Freundliche Grüße. --Undeviginti (Diskussion) 12:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das nehme ich jetzt mal so zur Kenntnis. Ich werde dann jetzt mal die sogenannte "Fan-Anleihe" mit Begründung auf kurz Anleihe kürzen. --Knollebuur (Diskussion) 01:12, 15. Okt. 2012 (CEST)

FC Schalke 04

Könntest du bitte passende Saisonbeschreibungen machen?

Bei Christian Poulsen beschreibe ich den Saisonverlauf seines Ex-Vereins (FC Schalke 04) sowie seinen persönlichen Saisonverlauf.

Wie kann man folgende Saisonen beschreiben:

• http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/vereine/1-bundesliga/2002-03/fc-schalke-04-2/chart-saisonvergleich.html
• http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/vereine/1-bundesliga/2003-04/fc-schalke-04-2/chart-saisonvergleich.html

Ich möchte es wie du bei Karim Matmour (Beispiel: In dieser Spielzeit, wo Gladbach ständig gegen den Abstieg spielte und am Ende den 15. Platz belegte, kam Matmour in allen 34 Bundesligaspielen zum Einsatz.) machen. Deswegen brauche ich die Saisonbeschreibungen zu den Schalker Spielzeiten 2002/03 und 2003/04.--CallOfDuty 22:33, 30. Okt. 2012 (CET)

Sorry, da kann ich dir nicht weiterhelfen. --Undeviginti (Diskussion) 00:06, 31. Okt. 2012 (CET)

Sinnfreier Edit

Hallo Undeviginti! Dieser Edit war schon ziemlich sinnlos. Ganze Edits zu verschwenden, bloß um die Formatierungsbefehle einzudeutschen, ist nicht gern gesehen und macht auch ganz objektiv wenig Sinn. Bitte lasse das in Zukunft oder mache es nur dann, wenn du ohnehin schon dabei bist, am Artikel etwas zu bearbeiten. -- Chaddy · D – DÜP – 02:59, 24. Nov. 2012 (CET)

Zuschauerschnitt VfB

Weißt du woher die Zahlen für den Zuschauerschnitt des VfB sind oder hast du sie vielleicht sogar eingefügt? Weil der dort verlinkte Einzelnachweis reicht nur bis zur Saison 2002/03. Ansonsten würde ich die Zahlen von kicker.de nehmen. Die dortigen Angaben halte ich immer für sehr zuverlässig. --KayHo (Diskussion) 14:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Nein sorry, weiß ich nicht, habe ich auch nicht eingefügt. Könnte eventuell sein, dass diese von der inzwischen nicht mehr existierenden Seite hefleswetzkick stammen. Ja Kicker scheint glaubwürdig. --Undeviginti (Diskussion) 14:49, 29. Nov. 2012 (CET)--Undeviginti (Diskussion) 14:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Post SV

Hallo, wieso revertierst du meine Ergänzung zum Post SV? Ich bin selber Mitglied des Vereines und weiss das genau. Und irrelevant kann ich auch nicht nachvollziehen, das der Verein einer der wenigen ist, der ein eigenes Hallenbad betreibt. Wäre nett wenn du deine Revert wieder revertierst. Grüssle

Insiderwissen reicht leider als Beleg nicht aus. Nach WP:Belege müssen die Quellen angegeben werden. --Undeviginti (Diskussion) 21:53, 10. Dez. 2012 (CET)

Es war ja nicht der einzige Revert auf meine Beiträge und wenn ich mir so deine DIS/Archiv und Sperrbuch ansehe, scheinen Reverts dein Spezialgebiet zu sein. Mir ist sowas aber schlichtweg zu dumm und die Zeit zu Schade mit dir hier lang rumzudiskutieren. Für einen Edit War kannst du dir einen Anderen suchen. Mach was du willst und was du für richtig hälts. Meine Motivation als Newbie jedenfalls steigerst mit solchen Aktionen nicht. --Gschmarri (Diskussion) 19:11, 11. Dez. 2012 (CET)

Du solltest dir halt vorher überlegen, welche Edits wirklich Sinn machen und mit Hilfe welcher Belege du diese stützst. --Undeviginti (Diskussion) 10:16, 12. Dez. 2012 (CET)

Dinamo Zagreb

Hätte man auch zuerst fragen, dann schießen können. Zumindest ist das m.W.n. ja der Zweck der Diskussionsseiten. Wie dem auch sei, die Ergänzungen jedenfalls wurden alle hier entnommen. Hab das Rückgänigmachen deswegen auch wieder rückgänig gemacht. Gruß --Croromano (Diskussion) 02:25, 17. Dez. 2012 (CET)

Problem mit deiner Datei (22.12.2012)

Hallo Undeviginti,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Xanthi FC 2012.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 22. Dez. 2012 (CET)

Was genau fehlt noch? Lizenzrechteinhaber und Quelle sind angegeben. --Undeviginti (Diskussion) 11:47, 22. Dez. 2012 (CET)

Der Lizenzbaustein {{Bild-LogoSH}} anstelle von {{Logo}} - zweitere ist für Logos als Bestandteile von anderen Werken. Zum dem Portrait in der Mitte: weißt du, ob das schon ausreichend alt ist? -- Quedel ^Disk 22:26, 23. Dez. 2012 (CET)

Danke, habe den Baustein nun ersetzt. Nein, weiß ich leider nicht. --Undeviginti (Diskussion) 08:19, 24. Dez. 2012 (CET)

Das müssten wir aber rausbekommen, wenn das Portrait in der Mitte noch nicht gemeinfrei ist, kann es unter Umständen noch Probleme geben. -- Quedel ^Disk 14:55, 27. Dez. 2012 (CET)

Deine Reverts

Die Commerzbank-Arena hängt via Kategorie:Ehemalige Sportstätte in Kategorie:Ehemaliges Bauwerk. Das stimmt offensichtlich nicht. Wenn du mir dafür eine Lösung präsentieren kannst, dann kannst du deine Reverts belassen, ansonsten setz sie bitte zurück. 79.217.167.39 19:35, 28. Dez. 2012 (CET)

Wäre vielleicht auch gut, wenn du so etwas als Begründung für eine Änderung aufführst, sodass diese nachvollziehbar ist. --Undeviginti (Diskussion) 19:37, 28. Dez. 2012 (CET)

Das hab ich hier geschrieben. Nur nicht ganz so ausführlich. 79.217.167.39 19:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Offensichtlich ist das nicht eindeutig. Tatsächlich bin ich ja nicht der Einzige gewesen, der deine Änderungen rückgängig gemacht hat. --Undeviginti (Diskussion) 19:54, 28. Dez. 2012 (CET)

Und was spricht jetzt dagegen, dass du deine Reverts rückgängig machst? 79.217.167.39 20:27, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich habe eine Diskussion auf der Diskussionsseite der Kategorie Ehemaliges Leichtathletikstadion begonnen, um Meinungen einzuholen, wie man das Problem lösen könnte. Deren Verlauf sollte man zuvor abwarten. --Undeviginti (Diskussion) 20:38, 28. Dez. 2012 (CET)

Dieses Thema spielte auch schon eine Rolle bei dieser Diskussion. Benutzer:Matthiasb, der jetzt auch revertiert hat (zurecht, weil Leichtathletikstadion ist es ja auch nicht mehr, dann Kat. ganz entfernen) hatte damals darauf hingewiesen, dass „Völlig falsch ist bspw. Kategorie:Ehemaliges Leichtathletikstadion als Unterkategorie von Kategorie:Ehemalige Sportstätte.“ --Janjonas (Diskussion) 21:49, 28. Dez. 2012 (CET)

Ah okay, vielen Dank für den Hinweis. Eigentlich schade, dass die Diskussion in der hier behandelten Thematik zu keinem Ergebnis gekommen ist. So wie ich das sehe, wäre doch eine Kategorie "Früheres Leichtathletikstadion" eine sinnvolle Lösung. --Undeviginti (Diskussion) 22:09, 28. Dez. 2012 (CET)