Benutzer Diskussion:Universal-Interessierter/Archiv/2015
sperre
hallo. ich habe dir für dein trolliges tun z.b. hier für einen tag den schreibzugriff entzogen. bei fortführung des verhalten wird dein account dauerhaft geschlossen. --JD {æ} 13:55, 3. Jan. 2015 (CET)
- Wer sagt dir, dass ich das war? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:15, 3. Jan. 2015 (CET)
- ich sage das. bei wiederholung dauerhafte sperre. ich habe dich auf dem schirm. --JD {æ} 14:17, 3. Jan. 2015 (CET)
- Das einzige, was gleich ist, ist die IP. Ich habe diese Bearbeitung doch rückgängig gemacht. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:18, 3. Jan. 2015 (CET)
- ich sage das. bei wiederholung dauerhafte sperre. ich habe dich auf dem schirm. --JD {æ} 14:17, 3. Jan. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 10:27, 5. Jan. 2015 (CET)
Dein Importwunsch von en:JNR Class 9600 nach de:Benutzer:Universal-Interessierter/JNR-Klasse 9600
Hallo Universal-Interessierter,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht -- TaxonBot – beauftragt von Doc Taxon @ Disc – ♥BIBR♥ – 11:21, 5. Jan. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 10:25, 17. Jan. 2015 (CET)
Leider Nein
Es ist sinnlos wenn du mir danken willst, offenbar ist meine gebastelte Infobox fürs HRR unerwünscht. :(--Kaiserc (Diskussion) 18:38, 15. Feb. 2015 (CET)
Interessante IP-Disku
- Übertragen aus: Benutzer Diskussion:5.147.140.206
Vandalismus
Bitte unterlasse deine wenig hilfreichen Bearbeitungen, wie zuletzt in Diskussion:The World’s Billionaires, ansonsten kann das mit dem Entzug deiner Schreibrechte geahndet werden. Benutze bitte unsere Testseite für Tests. Vielen Dank. Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:51, 6. Mär. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:12, 6. Mär. 2015 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-02T08:20:24+00:00)
Hallo Universal-Interessierter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:20, 2. Apr. 2015 (CEST)
- Du weißt schon, dass Diskussionsseiten zur Diskussion von Artikelinhalten und nicht zur Verbreitung absolut geschmackloser Witze gedacht sind? Falls nicht, dann verlagere Deine Aktivitäten bitte nach Krautchan. --Zinnmann d 10:36, 2. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 10:51, 2. Apr. 2015 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:BR Standard Class 3 2-6-0
Hallo Universal-Interessierter,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Itti 15:03, 20. Feb. 2015 (CET)
Putinrev.
Du fragtest nach dem Grund. Warum sollte ich mich mit sojemandem unterhalten wollen? Gleiches auf "Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014" am 22. Februar um 21 Uhr nochwas, da aber schon versionsgelöscht. Die Masche ist immer gleich, Münchner Raum, kein Versuch der Artikelverbesserung, dann PA. Alexpl (Diskussion) 19:57, 25. Feb. 2015 (CET)
„Großfürsten“ vs. „Großherzöge“ in der Liste der Herrscher Litauens
Hallo Universalgenie
Deine Änderung vom 10. März habe ich zurückgesetzt. Du hast zwar den latinisierten Titel wortwörtlich eingedeutscht, aber Kettenübersetzungen sind wie Stille Post. In diesem Falle hat wohl das ruthenische Original Vorrang.
Korrigiere mich, wenn Du es besser weißt.
Freundliche Grüße – Hi…ma 16:36, 5. Apr. 2015 (CEST)
Sortierung der japanische Lokbaureihen
Schau dir mal bitte die Sortierung der Lokomotiven in der Kategorie an - da müsste mal mit den Klassen sortiert werden. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 16:34, 19. Apr. 2015 (CEST)
- Kümmer' mich drum. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 17:32, 19. Apr. 2015 (CEST)
Anstehende Änderung bei Meinhardiner
Hallo Universalgelehrter,
Nachkommen Engelberts II. von Görz bei diesem eingefügt ist richtig. Der jetzt unten stehende Meinhard von Istrien († 1193) gehort aber nicht als dritter D in Version 2 sondern sondern gehört als D in Variante 1, als Sohn von Meinhard I. († 1142), in dessen Artikel er als Sohn auch genannt ist.
Gruß Stephan --Bortz60 (Diskussion) 23:38, 10. Jun. 2015 (CEST)
- Hierbei handelt es sich lediglich um zwei unterschiedliche Abstammungsmöglichkeiten der Brüder Engelbert I. und Meinhard I. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:19, 15. Jun. 2015 (CEST)
Deine Anmerkung
Ich habe Deine Anmerkung, die ja wohl in meine Richtung zielte: [1] jetzt erst gesehen. Bitte unterlasse künftig solche beleidigenden Bemerkungen. Jeder Wikipedianer muss damit leben, dass auch mal Artikel gelöscht werden, auch ich habe das schon erlebt. Das berechtigt nicht zu Beleidigungen.
Dir steht im Übrigen immer noch der Weg zur Löschprüfung offen. Dir noch einen schönen Tag, --
Nicola - Ming Klaaf 08:41, 15. Jun. 2015 (CEST)
Die WP:Redaktion Geschichte hat sich mehrheitlich erst vor kurzem gegen weitere Navileisten ausgesprochen. Unterlasse also bitte das Erstellen weiterer solcher Leisten. --Armin (Diskussion) 14:01, 21. Jun. 2015 (CEST)
- Ich habe doch bis jetzt erst zwei erstellt: Vorlage:Navigationsleiste Fürsten und Könige Serbiens und Vorlage:Navigationsleiste Herzöge Kärntens. Ansonsten habe ich nur bereits vorhandene Navileisten wie Vorlage:Navigationsleiste Herzöge von Österreich (1156–1457), die nur im Artikel zu Heinrich Jasomirgott genutzt wurde, oder Vorlage:Navigationsleiste Erzherzöge des Erzherzogtums Österreich (1457–1918), die gar nicht genutzt wurde, in Artikel integriert.
Im Übrigen sind Navileisten sehr nützlich und werden z. B. bei den mittelassyrischen (z. B. bei Tukulti-Ninurta I.) und neuassyrischen Königen (z. B. bei Asarhaddon) oder den kroatischen Fürsten und Königen (z. B. bei Trpimir I.) unterhalb der Folgenleiste eingebunden und sind m. E. sehr nützlich, da man so von einem Amtsinhaber zu allen anderen kommt, während man bei der Folgenleiste nur zu Vorgänger und Nachfolger kommt! --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:43, 21. Jun. 2015 (CEST)- Bitte schau doch mal richtig hin. Durch die Folgenleiste kommt man per Klick auf den wikilinks unter Amt automatisch auf die Liste zu allen Herrschern. Ansonsten wirst du nicht glaubwürdiger, wenn du deine Beiträge in Fettschrift schreibst. Wie in der verinkten Diskussion nachlesbar wurde das sehr lange und ausführlich diskutiert. Eine Mehrheit sieht es anders als du. --Armin (Diskussion) 15:45, 21. Jun. 2015 (CEST)
- Revertiere deine Leisten bitte nicht als IP wieder in den Artikel rein. --Armin (Diskussion) 18:25, 21. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Wikipedia ist eine Diktatur, gut ich hab's kapiert. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:43, 21. Jun. 2015 (CEST)
- Du hast in der verlinkten Diskussion aber schon gelesen, dass sich in der Abstimmung 13 gegen und nur drei für diese Navileisten ausgesprochen haben? Und auch diese Zusammenfassung zu Navileisten hast du gelesen? Was hat das dann mit Diktatur zu tun? --Armin (Diskussion) 18:54, 21. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Wenn freie Meinungsäußerung mit, im übertragenen Sinne, "Haftstrafen" (=Sperre) geahndet wird, sieht das für mich arg nach Diktatur aus.
Im übrigen habe ich in der von dir erwähnten Liste der Herzöge von Kärnten keinen einzigen Markgrafen von Karantanien gefunden. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:19, 21. Jun. 2015 (CEST)- Deine Meinug sei dir natürlich unbenommen. Wenn man aber sich über jeglichen mühsam erarbeiteten Diskussionsstand hinwegsetzt, dann muss man in einem Gemeinschaftsprojekt auch die Konsequenzen (Sperren, kompletter Ausschluss) tragen. Ansonsten wirf mal lieber vorher einen Blick in Diktatur, bevor du leichtfertig weiter mit solchen Begriffen um dich wirfst. --Armin (Diskussion) 19:31, 21. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Ich wiederhole mich: "Im übrigen habe ich in der von dir erwähnten Liste der Herzöge von Kärnten keinen einzigen Markgrafen von Karantanien gefunden." --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 10:19, 22. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Ist es auch "untersagt" (sprich: verboten), die u. a. bei Stefan Radoslav bereits vorhandene Navileiste in einen eigenen Artikel auszulagern? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 11:34, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Ich habe dir doch bereits geantwortet, dass das Erzeugen weiter Navileisten eher nicht erwünscht ist. Die Markgrafen von Karantanien kann man auch als in dem Artikel von Karantanien auflisten. Wenn ein Leser sich dafür interessiert, dann sucht er doch dort nach ihnen. --Armin (Diskussion) 12:11, 22. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Nur gibt es im Artikel Karantanien keine Markgrafenliste.
Zu den Königen von Raszien bzw. Serbien: Die Navileiste existiert doch bereits (u. a. bei Stefan Radoslav), ich will sie nur in einen eigenen Artikel auslagern. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:20, 22. Jun. 2015 (CEST)- Du kannst doch ähnlich wie bei Welfen#Die_wichtigsten_Welfen eine Liste der Markgrafen in Karantanien anlegen. Wie in einen eigenen Artikel auslagern? Meinst du eine Liste anlegen ähnlich wie etwa Liste der römischen Konsuln? --Armin (Diskussion) 12:24, 22. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Die mir bekannten Markgrafen in Karantanien fangen allerdings erst 893 mit Luitpold an und hören 976 mit Herzog Heinrich II. von Bayern auf. Vor Luitpold weiß ich nichts, weshalb meine Navileiste auch erst mit luitpold beginnt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:32, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Am besten du machst eine Liste (mit Fachliteratur belegt!) ähnlich der zu Liste der Markgrafen von Meißen. Von dieser sollte dann von der Folgeleiste bei Luitpold (Karantanien und Oberpannonien)#Weblinks verlinkt werden, wenn man dort auf Markgraf von Karantanien klickt. Ich gehe gleich für eine ganze Zeit offline und kann dir also nicht gleich weiter helfen. --Armin (Diskussion) 12:37, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Wie ich grad sehe legst du ja schon wieder, wenn auch zunächst in deinem BNR, weitere Navileisten - diesmal zu den Grafen von Habsburg - an. Akzeptiere dass eine Mehrheit weitere Navileisten nicht möchte. Bei Rudolf_I._(HRR)#Anmerkungen kleben allein schon jetzt fünf Leisten am Ende. Danke für dein Verständnis. --Armin (Diskussion) 21:54, 22. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Wolltest du nicht für eine ganze Zeit offline gehen? Gruß, --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:15, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Ja, zehn Stunden. In unserer heutigen Zeit ohne Netz ist das viel. Was hast du denn darunter verstanden? --Armin (Diskussion) 22:23, 22. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Einige Tage oder Wochen an einem Ort ohne Netz. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:27, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Das kann ich mir jobmäßig gar nicht erlauben. Selbst im Urlaub rufe ich ein bis zweimal am Tag mindestens meine E-Mails ab. Tage- oder gar Wochenlang für niemanden erreichbar zu sein geht nicht, obwohl verlockend wäre das schon:-) --Armin (Diskussion) 22:32, 22. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Hier würden die Navileisten in einem Abschnitt "Regenten" doch sicherlich nicht schaden, oder? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:52, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Wir haben doch schon die Liste der Erzherzoge von Österreich dort verlinkt. Warum benötigt es dann noch eine Leiste? --Armin (Diskussion) 23:57, 22. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: ich habe mir das in etwa so vorgestellt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:07, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Bitte nicht Äpfel und Birnen vermischen. Die Markgrafen in der Marcha orientalis (ca. 860–1156) haben mit den Erzherzögen nichts zu tun. Das wäre ungefähr so, wenn Friedrich Ebert ein Vorgänger von Horst Köhler wäre. Ansonsten reicht die Liste aus meiner Sicht aus (auf die du in deinen Entwurf übrigens dopppelt verwiesen hast). Eine Navileiste, die die gleichen Informationen statt in einer Liste nun in einer Leiste präsentiert, braucht es nicht. Unsere Leser sind nicht doof und müssen auf eine Liste nicht zweimal verwiesen werden. --Armin (Diskussion) 22:39, 23. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Nach meiner persönlichen Meinung ist Friedrich Ebert ein Vorgänger von Horst Köhler.
Es geht in solchen Abschnitten nämlich nicht um den Titel eines Herrschers/Staatsoberhauptes, sondern um das Territorium/den Staat, oder bezweifelst du etwa, dass die Mark Österreich und das Herzogtum/ Erzherzogtum Österreich bzw. das Deutsche Reich und die Bundesrepublik Deutschland identisch sind?
Und meiner Einschätzung nach ist es für den Leser vorteilhaft, wenn er einerseits im Artikel direkt eine kurze Auflistung in Form von Navileisten findet, und in zwei ausführlichen Listen, auf die verwiesen wird, noch einmal eine detaillierte Aufstellung findet. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:54, 23. Jun. 2015 (CEST)- Das sind für mich Vergleiche Äpfel und Birnen. Man kann weder den Kanzler noch den Präsidenten der Weimarrer Republik mit der Bundesrepublik vergleichen oder dort gar eine Kontinuität ziehen. Gleiches gilt auch für Territorien. Mir scheint deine Kompetenzen liegen eher in anderen Bereichen als in Geschichte. --Armin (Diskussion) 22:59, 23. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Neuer Vorschlag. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:07, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ist das nicht (fast) die bisherige Fassung also ohne Leisten nur mit Verweis auf die Listen? Ansonsten habe ich nichts zu beanstanden (= inhaltlich hast du ja wohl am Artikeltext nichts verändert?). --Armin (Diskussion) 23:10, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ja, der bisherige Artikel, allerdings ein weiterer Link in "Siehe auch" ergänzt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:13, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ich kann mit deinem letzten Vorschlag leben. Gruß --Armin (Diskussion) 23:15, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ja, der bisherige Artikel, allerdings ein weiterer Link in "Siehe auch" ergänzt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:13, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Das sind für mich Vergleiche Äpfel und Birnen. Man kann weder den Kanzler noch den Präsidenten der Weimarrer Republik mit der Bundesrepublik vergleichen oder dort gar eine Kontinuität ziehen. Gleiches gilt auch für Territorien. Mir scheint deine Kompetenzen liegen eher in anderen Bereichen als in Geschichte. --Armin (Diskussion) 22:59, 23. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Nach meiner persönlichen Meinung ist Friedrich Ebert ein Vorgänger von Horst Köhler.
- Bitte nicht Äpfel und Birnen vermischen. Die Markgrafen in der Marcha orientalis (ca. 860–1156) haben mit den Erzherzögen nichts zu tun. Das wäre ungefähr so, wenn Friedrich Ebert ein Vorgänger von Horst Köhler wäre. Ansonsten reicht die Liste aus meiner Sicht aus (auf die du in deinen Entwurf übrigens dopppelt verwiesen hast). Eine Navileiste, die die gleichen Informationen statt in einer Liste nun in einer Leiste präsentiert, braucht es nicht. Unsere Leser sind nicht doof und müssen auf eine Liste nicht zweimal verwiesen werden. --Armin (Diskussion) 22:39, 23. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: ich habe mir das in etwa so vorgestellt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:07, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Wir haben doch schon die Liste der Erzherzoge von Österreich dort verlinkt. Warum benötigt es dann noch eine Leiste? --Armin (Diskussion) 23:57, 22. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Hier würden die Navileisten in einem Abschnitt "Regenten" doch sicherlich nicht schaden, oder? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:52, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Das kann ich mir jobmäßig gar nicht erlauben. Selbst im Urlaub rufe ich ein bis zweimal am Tag mindestens meine E-Mails ab. Tage- oder gar Wochenlang für niemanden erreichbar zu sein geht nicht, obwohl verlockend wäre das schon:-) --Armin (Diskussion) 22:32, 22. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Einige Tage oder Wochen an einem Ort ohne Netz. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:27, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Ja, zehn Stunden. In unserer heutigen Zeit ohne Netz ist das viel. Was hast du denn darunter verstanden? --Armin (Diskussion) 22:23, 22. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Wolltest du nicht für eine ganze Zeit offline gehen? Gruß, --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:15, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Wie ich grad sehe legst du ja schon wieder, wenn auch zunächst in deinem BNR, weitere Navileisten - diesmal zu den Grafen von Habsburg - an. Akzeptiere dass eine Mehrheit weitere Navileisten nicht möchte. Bei Rudolf_I._(HRR)#Anmerkungen kleben allein schon jetzt fünf Leisten am Ende. Danke für dein Verständnis. --Armin (Diskussion) 21:54, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Am besten du machst eine Liste (mit Fachliteratur belegt!) ähnlich der zu Liste der Markgrafen von Meißen. Von dieser sollte dann von der Folgeleiste bei Luitpold (Karantanien und Oberpannonien)#Weblinks verlinkt werden, wenn man dort auf Markgraf von Karantanien klickt. Ich gehe gleich für eine ganze Zeit offline und kann dir also nicht gleich weiter helfen. --Armin (Diskussion) 12:37, 22. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Die mir bekannten Markgrafen in Karantanien fangen allerdings erst 893 mit Luitpold an und hören 976 mit Herzog Heinrich II. von Bayern auf. Vor Luitpold weiß ich nichts, weshalb meine Navileiste auch erst mit luitpold beginnt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:32, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Du kannst doch ähnlich wie bei Welfen#Die_wichtigsten_Welfen eine Liste der Markgrafen in Karantanien anlegen. Wie in einen eigenen Artikel auslagern? Meinst du eine Liste anlegen ähnlich wie etwa Liste der römischen Konsuln? --Armin (Diskussion) 12:24, 22. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Nur gibt es im Artikel Karantanien keine Markgrafenliste.
- Ich habe dir doch bereits geantwortet, dass das Erzeugen weiter Navileisten eher nicht erwünscht ist. Die Markgrafen von Karantanien kann man auch als in dem Artikel von Karantanien auflisten. Wenn ein Leser sich dafür interessiert, dann sucht er doch dort nach ihnen. --Armin (Diskussion) 12:11, 22. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Ist es auch "untersagt" (sprich: verboten), die u. a. bei Stefan Radoslav bereits vorhandene Navileiste in einen eigenen Artikel auszulagern? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 11:34, 22. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Ich wiederhole mich: "Im übrigen habe ich in der von dir erwähnten Liste der Herzöge von Kärnten keinen einzigen Markgrafen von Karantanien gefunden." --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 10:19, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Deine Meinug sei dir natürlich unbenommen. Wenn man aber sich über jeglichen mühsam erarbeiteten Diskussionsstand hinwegsetzt, dann muss man in einem Gemeinschaftsprojekt auch die Konsequenzen (Sperren, kompletter Ausschluss) tragen. Ansonsten wirf mal lieber vorher einen Blick in Diktatur, bevor du leichtfertig weiter mit solchen Begriffen um dich wirfst. --Armin (Diskussion) 19:31, 21. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Wenn freie Meinungsäußerung mit, im übertragenen Sinne, "Haftstrafen" (=Sperre) geahndet wird, sieht das für mich arg nach Diktatur aus.
- Du hast in der verlinkten Diskussion aber schon gelesen, dass sich in der Abstimmung 13 gegen und nur drei für diese Navileisten ausgesprochen haben? Und auch diese Zusammenfassung zu Navileisten hast du gelesen? Was hat das dann mit Diktatur zu tun? --Armin (Diskussion) 18:54, 21. Jun. 2015 (CEST)
- @Armin P.: Wikipedia ist eine Diktatur, gut ich hab's kapiert. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:43, 21. Jun. 2015 (CEST)
- Revertiere deine Leisten bitte nicht als IP wieder in den Artikel rein. --Armin (Diskussion) 18:25, 21. Jun. 2015 (CEST)
- Bitte schau doch mal richtig hin. Durch die Folgenleiste kommt man per Klick auf den wikilinks unter Amt automatisch auf die Liste zu allen Herrschern. Ansonsten wirst du nicht glaubwürdiger, wenn du deine Beiträge in Fettschrift schreibst. Wie in der verinkten Diskussion nachlesbar wurde das sehr lange und ausführlich diskutiert. Eine Mehrheit sieht es anders als du. --Armin (Diskussion) 15:45, 21. Jun. 2015 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:JNR Class C51
Hallo Universal-Interessierter,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Brackenheim 10:21, 24. Jun. 2015 (CEST)
Verdampfungsheizfläche
Da gibt es eine Erklärung im Handbuch der Entwicklung: Verdampfungsheizfläche - es geht um die "feuerberührte" Fläche im Brennraum, auch Feuerbüchse genannt. Da vielleicht genauer: Neubaukessel. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 21:18, 28. Jun. 2015 (CEST)
Schreibweise Namen
Hallo Universal-Interessierter, Du hast bei Spanien eine Reihe von Namen des Königshauses auf eine deutsche Version umgestellt. Damit liegst Du leider falsch. Wenn das Lemma, also der Name, der spanische Name ist, dann wird dieser Name weiter verwandt. Ich hab leider auf der ersten Suche die passende Regel nicht gefunden, aber so als Anhaltspunkt würde ich sagen: Historische Herrscher bis etwa 19. Jahrhundert eher die deutsche Namensform, ab dem 20. Jh. die Namensform der jeweiligen Sprache. Gilt für Spanien, aber auch GB, NL, LUX etc., oder willst Du Willem-Alexander eindeutschen? Gruß --TeleD (Diskussion) 21:50, 2. Jul. 2015 (CEST)
- Ja, will ich, der gehört unter Wilhelm-Alexander. Oder hast du schon mal von IV. László oder Felipe II. gehört? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:23, 3. Jul. 2015 (CEST)
- Dann versuch's. Aber ohne mich. --TeleD (Diskussion) 13:40, 3. Jul. 2015 (CEST)
- @TeleD: Ich wiederhole mich: Schonmal von Felipe II., der gegen Elizabeth I. Krieg führte, gehört? Nein, das waren nämlich Philipp II. und Elisabeth I. Oder schonmal von IV. László gehört? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:47, 3. Jul. 2015 (CEST)
- Dann noch einmal: halt Dich einfach an das vorgegebene Lemma. --TeleD (Diskussion) 13:53, 3. Jul. 2015 (CEST)
- @TeleD: Ich wiederhole mich: Schonmal von Felipe II., der gegen Elizabeth I. Krieg führte, gehört? Nein, das waren nämlich Philipp II. und Elisabeth I. Oder schonmal von IV. László gehört? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:47, 3. Jul. 2015 (CEST)
- Dann versuch's. Aber ohne mich. --TeleD (Diskussion) 13:40, 3. Jul. 2015 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:JGR Class 5100
Hallo Universal-Interessierter,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Brackenheim 12:14, 6. Jul. 2015 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:CP Class 2550
Hallo Universal-Interessierter,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Itti 09:28, 7. Jul. 2015 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:ATSF 3460 class
Hallo Universal-Interessierter,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Itti 00:48, 9. Jul. 2015 (CEST)
AGF bezüglich * & †
Per WP:AGF mache ich dich hiermit auf folgendes MB aufmerksam: Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:47, 12. Jul. 2015 (CEST)
CNR-Baureihe KD6
Hallo!
Du hast vor kurzem auf CNR-Baureihe KD6 eine Weiterleitung nach USATC-Klasse S 160#Die S 160 in anderen Staaten erstellt. Leider kommen die Begriffe "CNR" und "KD6" im verlinkten Artikel und damit insbesondere auch im verlinken Absatz nicht vor. Kannst du den verlinkten Artikel evtl. ergänzen, damit offensichtlich wird, warum die Weiterleitung dorthin führt?
Vielen Dank! --FeddaHeiko ☺ 12:13, 12. Jul. 2015 (CEST)
Unsinn
Bitte höre auf weiter solchen Unsinn wie König von Lothringen bei Ludwig d. Deutschen oder Gegenkaiser bei Arnulf von Kärnten in die Artikel zu setzen. Das ist völlig abstrus. Auch für deine Ämtereinfügungen in der Folgenleiste benötigt es zuverlässige Informationsquellen, die du bitte in der Änderungszeile angibst und ich meine damit keine Verweise auf irgendwelche anderen wikipedia Artikel. --Armin (Diskussion) 12:22, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Der Bitte Armins schließe ich mich an. Bitte orientiere dich an der einschlägigen Fachliteratur. Es ist schon ein Unterschied, ob etwa Ludwig d. D. über Teile Lotharingien herrschte, oder ob man ihn zum "König des Ostteils Lotharingiens" macht. Gutes Gelingen --Benowar 16:59, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Der Gegenkaiser bei Arnulf von Kärnten war schon vorher da. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:19, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Du musst besser hingucken. Schau mal bei Ludwig. Du fügst dort König von Lothringen, im Ostteil von 869 bis 876 ein. Im Artikel steht aber: Ludwig war zu diesem Zeitpunkt schwer erkrankt....Wo und wann soll eine Königserhebung oder eine Krönung in diesem Jahr stattfinden? Ein Jahr später heißt es dann: Im Vertrag von Meerssen konnte Ludwig der Deutsche im August 870 linksrheinische Gebiete mit Aachen, Köln, Metz und Straßburg für sich gewinnen. Also sowohl Jahresangabe als auch Vorgang einer Königskrönung stimmen durch deine neu eingefügte Leiste nicht. Ludwig das Kind führst du von 900 bis 907 als Herzog von Bayern. Klickt man auf deinen eingefügten Link erfährt man aber, dass von einem Könitum der Karolinger in Bayern gesprochen wird. Die Bildung der sog. jüngeren Stammesherzogtümmer ist übrigens sehr umstritten, also wann von einem dux gesprochen werden kann. Oder hier bei Gehbard von Lothringen. Dort ergänzt du als Amt Herzog von 904 bis 910. Im Artikel lese ich dann aber 903 bis zu seinem Tod. Du hast dich bei deiner Angabe wohl auf diese unbelegte Liste berufen. Dort lese ich aber um 904 bis 910. Du machst aus der mutmaßlichen Jahresangabe in deiner Leiste ein 904–910. Bitte prüfe und überprüfe eingefügte Inhalte mit zuverlässigen Informationsquellen und verlasse dich nicht auf unbelegte wikipedia Artikel. Sonst können wir auch Bots die Arbeit machen lassen. --Armin (Diskussion) 12:05, 16. Jul. 2015 (CEST)
- Bei Gebhard (Lothringen) stehen schon jetzt im Artikeltext widersprüchliche Angaben. Im Einleitungssatz steht "war Herzog von Lothringen von 903 bis zu seinem Tod", weiter unten im Text steht folgender Satz: "Unter Ludwigs Königtum und der Herrschaft vor allem der Konradiner wurde Gebhard als drittem Bruder 903 der Titel, Graf in der Wetterau und ab 904 Herzog von Lothringen dux regni quod a multis Hlotharii dicitur („Herzog des Königreiches, das von vielen dasjenige Lothars genannt wird“, gemeint ist das Lotharii Regnum, das spätere Lothringen), mit dem er - neben dem Grafen Reginhar - der herzogliche Statthalter des Königs in Lothringen war."
Wenn man die Folgenleiste mit der Zeitangabe "um 903/904–910" wedereinfügt, dürfte denke ich allen gedient sein. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:08, 16. Jul. 2015 (CEST)- Der Gebhard müsste so oder so komplett neu geschrieben werden, da er nicht auf wiss. Informationsquellen beruht. --Armin (Diskussion) 23:25, 16. Jul. 2015 (CEST)
- Ach, sind die auf www.manfred-hiebl.de/genealogie-mittelalter/ angegebenen Quellen etwa unwissenschaftlich? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 08:55, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Die Problematik dieser Website wurde oft genug diskutiert, siehe und Wikipedia:Redaktion Geschichte#Genealogie des Mittelalters. Bitte (gedruckte) Fachliteratur verwenden. Ich habe dich gebeten deine Angaben zu prüfen. Nun fügst du unbegründet und unbelegt ein, dass Ludwig das Kind König von Bayern war und das mit den Angaben 900 bis 907. Klickt man auf deinen eingefügten Link in der Leiste nun, bekommt man 899 bis 907 zu lesen. Was würdest du als Leser davon halten? Es kann nicht sein, dass ich dir über Stunden in meiner Freizeit zum wiederholten Male in wikipedia hinterher putzen muss. Sollte das so weitergehen, muss ich eine Sperrung deines Acoounts beantragen. Nochmals: Du musst Inhalte, die du einfügst prüfen und wenigstens per Änderungszeile kurz belegen um damit deine Änderung für andere nachvollziehbar zu machen. --Armin (Diskussion) 11:53, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Die Genealogie-Seite ist kein ausreichender Beleg. Dort wurde vieles abgeschrieben, teils (nicht immer, siehe LexMA) aber aus zweit- oder drittklassiken Werken. So oder so: es ersetzt keine fachwissenschaftliche Lit und auch nicht die Auseinandersetzung mit der relevanten Forschung. Siehe Armin, auch ich bitte das zu berücksichtigen. Schönes Wochenende --Benowar 14:05, 18. Jul. 2015 (CEST)
- Die Problematik dieser Website wurde oft genug diskutiert, siehe und Wikipedia:Redaktion Geschichte#Genealogie des Mittelalters. Bitte (gedruckte) Fachliteratur verwenden. Ich habe dich gebeten deine Angaben zu prüfen. Nun fügst du unbegründet und unbelegt ein, dass Ludwig das Kind König von Bayern war und das mit den Angaben 900 bis 907. Klickt man auf deinen eingefügten Link in der Leiste nun, bekommt man 899 bis 907 zu lesen. Was würdest du als Leser davon halten? Es kann nicht sein, dass ich dir über Stunden in meiner Freizeit zum wiederholten Male in wikipedia hinterher putzen muss. Sollte das so weitergehen, muss ich eine Sperrung deines Acoounts beantragen. Nochmals: Du musst Inhalte, die du einfügst prüfen und wenigstens per Änderungszeile kurz belegen um damit deine Änderung für andere nachvollziehbar zu machen. --Armin (Diskussion) 11:53, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Ach, sind die auf www.manfred-hiebl.de/genealogie-mittelalter/ angegebenen Quellen etwa unwissenschaftlich? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 08:55, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Der Gebhard müsste so oder so komplett neu geschrieben werden, da er nicht auf wiss. Informationsquellen beruht. --Armin (Diskussion) 23:25, 16. Jul. 2015 (CEST)
- Bei Gebhard (Lothringen) stehen schon jetzt im Artikeltext widersprüchliche Angaben. Im Einleitungssatz steht "war Herzog von Lothringen von 903 bis zu seinem Tod", weiter unten im Text steht folgender Satz: "Unter Ludwigs Königtum und der Herrschaft vor allem der Konradiner wurde Gebhard als drittem Bruder 903 der Titel, Graf in der Wetterau und ab 904 Herzog von Lothringen dux regni quod a multis Hlotharii dicitur („Herzog des Königreiches, das von vielen dasjenige Lothars genannt wird“, gemeint ist das Lotharii Regnum, das spätere Lothringen), mit dem er - neben dem Grafen Reginhar - der herzogliche Statthalter des Königs in Lothringen war."
- Du musst besser hingucken. Schau mal bei Ludwig. Du fügst dort König von Lothringen, im Ostteil von 869 bis 876 ein. Im Artikel steht aber: Ludwig war zu diesem Zeitpunkt schwer erkrankt....Wo und wann soll eine Königserhebung oder eine Krönung in diesem Jahr stattfinden? Ein Jahr später heißt es dann: Im Vertrag von Meerssen konnte Ludwig der Deutsche im August 870 linksrheinische Gebiete mit Aachen, Köln, Metz und Straßburg für sich gewinnen. Also sowohl Jahresangabe als auch Vorgang einer Königskrönung stimmen durch deine neu eingefügte Leiste nicht. Ludwig das Kind führst du von 900 bis 907 als Herzog von Bayern. Klickt man auf deinen eingefügten Link erfährt man aber, dass von einem Könitum der Karolinger in Bayern gesprochen wird. Die Bildung der sog. jüngeren Stammesherzogtümmer ist übrigens sehr umstritten, also wann von einem dux gesprochen werden kann. Oder hier bei Gehbard von Lothringen. Dort ergänzt du als Amt Herzog von 904 bis 910. Im Artikel lese ich dann aber 903 bis zu seinem Tod. Du hast dich bei deiner Angabe wohl auf diese unbelegte Liste berufen. Dort lese ich aber um 904 bis 910. Du machst aus der mutmaßlichen Jahresangabe in deiner Leiste ein 904–910. Bitte prüfe und überprüfe eingefügte Inhalte mit zuverlässigen Informationsquellen und verlasse dich nicht auf unbelegte wikipedia Artikel. Sonst können wir auch Bots die Arbeit machen lassen. --Armin (Diskussion) 12:05, 16. Jul. 2015 (CEST)
- Der Gegenkaiser bei Arnulf von Kärnten war schon vorher da. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:19, 14. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Universal-Interessierter/Südafrikanische Lokomotivklassen
Moin, dein Importwunsch ist da. Frohes Schaffen wünscht XenonX3 – (☎) 18:50, 16. Jul. 2015 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:Rolling stock of the Serbian Railways
Hallo Universal-Interessierter,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Itti 19:42, 26. Jul. 2015 (CEST)
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Otberg,_Itti,_-jkb-_und_84.163.75.28
--84.163.79.36 04:58, 5. Feb. 2015 (CET)
- Nehm' die Seite unter Beobachtung. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:11, 5. Feb. 2015 (CET)
Dein Importwunsch von en:Hollandsche IJzeren Spoorweg-Maatschappij nach Benutzer:Universal-Interessierter/Hollandsche IJzeren Spoorweg-Maatschappij
Hallo Universal-Interessierter,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
TaxonBot (Diskussion) 12:25, 29. Jul. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Dein Importwunsch zu nl:Arend (locomotief)
Hallo Universal-Interessierter,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Itti 18:21, 29. Jul. 2015 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:CP Class 2500
Hallo Universal-Interessierter,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Brackenheim 18:16, 3. Aug. 2015 (CEST)
Liste von Lokomotiven und Triebwagen der CFL
Meinst du, dass es möglich ist, nochmal eine Tabelle um das Ganze herum zu machen, damit die einzelnen Blöcke ein einheitliches Bild haben? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 13:11, 6. Aug. 2015 (CEST)
- Hmmm? Weiß ich nicht. Warum ist das denn nötig? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:22, 6. Aug. 2015 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:JNR Class E10
Hallo Universal-Interessierter,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Holmium (d) 14:52, 11. Aug. 2015 (CEST)
Dein Importwunsch von en:JR Freight Class EF200 nach Benutzer:Universal-Interessierter/JR Freight Baureihe EF200
Hallo Universal-Interessierter,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
TaxonBot (Diskussion) 15:19, 13. Aug. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Dein Importwunsch von en:TCDD 5701 Class nach Benutzer:Universal-Interessierter/TCDD 57 01–04
Hallo Universal-Interessierter,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
TaxonBot (Diskussion) 22:01, 15. Aug. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Weiterleitungsseiten CFL-Baureihe 1100 und CFL-Baureihe 1800
Hallo Universal-Interessierter,
bitte sorge dafür, dass die Bezeichnungen CFL-Baureihe 1100 und CFL-Baureihe 1800 auch in den entsprechenden Zielartikeln zu finden sind, damit die geneigten Leser das Gesuchte finden – danke! --Wikinger08 (Diskussion) 22:37, 18. Aug. 2015 (CEST)
Dein Importwunsch von en:GE C36-7 nach Benutzer:Universal-Interessierter/GE C36-7
Hallo Universal-Interessierter,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß beim Editieren weiterhin, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:23, 30. Aug. 2015 (CEST)
DSB E
Die Verschiebung der E ist falsch - die hieß nie E (II). --Mef.ellingen (Diskussion) 14:23, 30. Aug. 2015 (CEST)
- @Mef.ellingen: Laut der dänischen Liste schon. Im übrigen wären dann auch das Lemma DSB T (II) und die Angaben über die verschiedenen Varianten im Artikel DSB F falsch. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:11, 30. Aug. 2015 (CEST)
- WP als Quelle ist grundsätzlich kritisch zu sehen. Im Artikel steht viel. Wenn du für die E die in der Liste angezeigte Quelle nimmst (wie ich auch), kommst du zu http://www.jernbanen.dk/damp.php?s=1&litra=E&typenr=0 und damit zu E ohne irgendwas. Bei der P8 ist doch alle richtig, T (II) in der dänischen Liste, in der Quelle und im deutschen Artikel so. Und bei F sind im deutschen Artikel alle Unterbauarten drin - und das stimmt mit der dänischen Liste und den Quellen dazu überein. Die beiden genannten Sachen kann ich jetzt nicht nachvollziehen? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:58, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Weil es die zweite Verwendung der Baureihenbezeichnung E war? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:01, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Das gibt die Quelle nicht so her, warum sollen wir das interpretieren? --Mef.ellingen (Diskussion) 16:01, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Die F könnte man natürlich noch aufteilen, aber das gäbe drei Mini-Artikel, teilweise ohne Bild. Lieber die Zeit in einer weitere, noch nicht beschriebene Baureihe stecken, oder? --Mef.ellingen (Diskussion) 16:05, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Die Baureihenbezeichnung E wurde zuvor aber schon für die ehemalige JFJ E verwendet, und die wird in der Quelle als E (I) bezeichnet wird. Ich denke, die Kollegen von da:WP haben da einfach logisch gedacht, und ich hab' das übernommen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:11, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Die F könnte man natürlich noch aufteilen, aber das gäbe drei Mini-Artikel, teilweise ohne Bild. Lieber die Zeit in einer weitere, noch nicht beschriebene Baureihe stecken, oder? --Mef.ellingen (Diskussion) 16:05, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Das gibt die Quelle nicht so her, warum sollen wir das interpretieren? --Mef.ellingen (Diskussion) 16:01, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Weil es die zweite Verwendung der Baureihenbezeichnung E war? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:01, 30. Aug. 2015 (CEST)
- WP als Quelle ist grundsätzlich kritisch zu sehen. Im Artikel steht viel. Wenn du für die E die in der Liste angezeigte Quelle nimmst (wie ich auch), kommst du zu http://www.jernbanen.dk/damp.php?s=1&litra=E&typenr=0 und damit zu E ohne irgendwas. Bei der P8 ist doch alle richtig, T (II) in der dänischen Liste, in der Quelle und im deutschen Artikel so. Und bei F sind im deutschen Artikel alle Unterbauarten drin - und das stimmt mit der dänischen Liste und den Quellen dazu überein. Die beiden genannten Sachen kann ich jetzt nicht nachvollziehen? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:58, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Die JFJ-Lokomotiven waren später die E (I), so steht es in den Quellen. Aber mehr eben nicht. Ich hab in den Quellen noch für keine der Nachfolge-Baureihe eine andere Bezeichnung als E gefunden, auch wenn vielleicht einer logisch gedacht haben sollte, belegt ist nichts. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:01, 30. Aug. 2015 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:TCDD 56301 Class
Hallo Universal-Interessierter,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Itti 17:48, 4. Sep. 2015 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:DSER 15 and 16
Hallo Universal-Interessierter,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Itti 17:22, 7. Sep. 2015 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:Gov. Stanford
Hallo Universal-Interessierter,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Alraunenstern۞ 15:45, 13. Sep. 2015 (CEST)
MEG T 1 bis T 8
Verlinkst du bitte die drei BKL-Seiten richtig, die rot angezeigten … --Mef.ellingen (Diskussion) 23:56, 11. Okt. 2015 (CEST)
- Danke dafür, dass du den IHS-Fahrzeugen Arikel widmest. Aber das Kopieren der IHS-Artikel ist eine Urheberrechtsverletzung, ein bisschen Eigenarbeit muss schon erkennbar sein.--Köhl1 (Diskussion) 15:18, 12. Okt. 2015 (CEST)
- @Köhl1: Wie meinen? Ich übernehme den Text doch nicht 1 zu 1 von der IHS-Website. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:23, 12. Okt. 2015 (CEST)
- @Köhl1: Und was sollte das hier? Ich habe doch nur auf andere MEG-Triebfahrzeuge verlinkt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:34, 12. Okt. 2015 (CEST)
- ad 1) Aber 95 %, einschließlich Typo (nicht ausgeschriebene Zahlen), schlechter Stil (Triebfahrzeuge erleben nicht) und Lemmafremde Verweise auf andere IHS-Fahrzeuge. Ad 2) Andere MEG-Fahrzeuge lassen sich über MEG-Artikel oder Kategorie finden, sie erklären aber nicht das Lemma. --Köhl1 (Diskussion) 15:49, 12. Okt. 2015 (CEST)
- @Köhl1: Also, das Triebfahrzeuge nicht erleben solltest du mal den ganzen Eisenbahnfreunden in den vielen Vereinen, die sich in Deutschland um Dampfloks kümmern, erklären. Die sprechen sogar von der Dampflok als lebendes Wesen! --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 08:25, 13. Okt. 2015 (CEST)
- Mein Verhältnis zur einer Lokomotive ist hier ohne Belang. WP ist kein Fan-Magazin.--Köhl1 (Diskussion) 08:27, 13. Okt. 2015 (CEST)
- @Köhl1: Also, das Triebfahrzeuge nicht erleben solltest du mal den ganzen Eisenbahnfreunden in den vielen Vereinen, die sich in Deutschland um Dampfloks kümmern, erklären. Die sprechen sogar von der Dampflok als lebendes Wesen! --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 08:25, 13. Okt. 2015 (CEST)
- ad 1) Aber 95 %, einschließlich Typo (nicht ausgeschriebene Zahlen), schlechter Stil (Triebfahrzeuge erleben nicht) und Lemmafremde Verweise auf andere IHS-Fahrzeuge. Ad 2) Andere MEG-Fahrzeuge lassen sich über MEG-Artikel oder Kategorie finden, sie erklären aber nicht das Lemma. --Köhl1 (Diskussion) 15:49, 12. Okt. 2015 (CEST)
TCDD 56 001–079
Hallo, du hast die weiteren Serien dieser Baureihe als gesonderte Rotlinks angelegt. Die 80 bis 116 sowie 177 bis 166 wie auch 201-202 unterscheiden sich aber nur in ganz geringem Umfang von der hier behandelten Serie. Sie werden in der Literatur in der Regel auch gemeinsam behandelt, sowohl bei Bickel wie bei Durrant. Die zweite Serie (von Vulcan Foundry) hat so gut wie gar keine Unterschiede, bei den Skoda-Loks der dritten Serie ist lediglich der Tender mit etwas mehr Kohlevorräten ausgestattet und es wurde mehr geschweißt. Und die beiden letzten, in der Türkei erbauten Loks sind baugleich zu den Skoda-Loks hatten allerdings die Reihennummer TCDD T 56 201–202 (T steht für Türkiye). Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich den Artikel daher gerne demnächst um die Infos zu diesen weiteren Exemplaren ergänzen und dann auf TCDD 56 001–166 verschieben. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:26, 12. Okt. 2015 (CEST)
- Also, TrainsofTurkey.com, meine Hauptquelle, führt sie getrennt. Meine Tertiärliteratur auch. Äußerlich ist es auch ein Unterschied zwischen einer 56001, einer 56080 und einer 56117 (Fotos aller drei sind in meiner Tertiärliteratur vorhanden). Also, große Ähnlichkeit kann auch kein Argument sein, ansonsten müsste man so ziemlich jede Einheitslok (egal woher) in einem Sammelartikel führen. Die britischen Loks sind übrigens etwas schwerer ausgeführt als die deutschen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:43, 12. Okt. 2015 (CEST)
- Ich halte mich da lieber an Sekundärliteratur und Bickel scheint derjenige deutsche Autor zu sein, der sich da am besten auskennt, ähnlich wie Durrant für den englischsprachigen Raum. Die behandeln jeweils alle zusammen. Kleinere Unterschiede bspw. beim Gewicht, Radsatz- oder Zylindergrößen etc. gibt es bei fast allen Baureihen. Auch bspw. die DR-Baureihe 03 (Gewicht, Laufraddurchmesser), die DR-Baureihe 84 (Zylinderzahl, Antrieb) oder die Bayerische S 3/6 (Gewicht, Kuppelräder, Länge etc.) weisen je nach Bauserie Unterschiede auf, ohne dass es dafür eigener Artikel bedarf. --Wdd (Diskussion) 15:02, 13. Okt. 2015 (CEST) P.S. Wenn ich den Artikel zur Reihe 56 080 ff bei Trains of Turkey lese, dann steht da sehr deutlich "These engines are a subsequent manufacturing order to the 56001 / 56079. They are identical except that they were built in Great Britain." Der Unterschied wird hier sogar nur im Herstellungsland gesehen. Und bei den Skoda-Loks ist es ähnlich, siehe [2]: "These engines are identical to the 56001 but have some improvements." Auch die 201 und 202 werden von Trains of Turkey nicht nennenswert anders beurteilt: "These units are actually the third continuation of the 56001. They are of the same design as the latest batch built by the Czech." (nett übrigens, dass die Loks dort als womöglich letzte in Europa hergestellten Dampfloks bezeichnet werden... Eskişehir und Sivas liegen bekanntlich in der asiatischen Türkei.) --Wdd (Diskussion) 16:45, 13. Okt. 2015 (CEST)
- Dann führe sie doch bitte in eigenen Unterabschnitten und lege entsprechende Weiterleitungen an (denn in meinem Listenentwurf Benutzer:Universal-Interessierter/Liste von Lokomotiven und Triebwagen der TCDD (bin gerade bei den Dieselloks (bei den Dampfloks ergänze ich nur noch Bilder)) werden sie getrennt geführt und das soll auch so bleiben, zumal es sich um verschiedene Bauserien von unterschiedlichen Herstellern handelt). Und ob die 201 und 202 wirklich ein T vor der Baureihennummer haben, wird uns letztlich nur ein Foto, auf dem man die Nummer erkennt sagen können. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 17:58, 13. Okt. 2015 (CEST)
- Das ist kein Problem, entsprechende Abschnitte und Weiterleitungen sind unbedingt sinnvoll und deinen Listenentwurf habe ich schon positiv registriert. Zum "T" bei den beiden letzten Exemplaren - bei Bickel finden sich solche Bilder, auf den Lokomotivschildern prangte das "T". Ich war auch erst skeptisch, weil ich den Buchstaben nicht in allen Quellen gefunden habe, aber die Bilder existieren (siehe Benno Bickel, Karl-Wilhelm Koch, Florian Schmidt: Dampf unterm Halbmond. Die letzten Jahre des Dampfbetriebs in der Türkei. Verlag Röhr, Krefeld 1987, ISBN 3-88490-183-4). --Wdd (Diskussion) 19:38, 13. Okt. 2015 (CEST)
- Dann führe sie doch bitte in eigenen Unterabschnitten und lege entsprechende Weiterleitungen an (denn in meinem Listenentwurf Benutzer:Universal-Interessierter/Liste von Lokomotiven und Triebwagen der TCDD (bin gerade bei den Dieselloks (bei den Dampfloks ergänze ich nur noch Bilder)) werden sie getrennt geführt und das soll auch so bleiben, zumal es sich um verschiedene Bauserien von unterschiedlichen Herstellern handelt). Und ob die 201 und 202 wirklich ein T vor der Baureihennummer haben, wird uns letztlich nur ein Foto, auf dem man die Nummer erkennt sagen können. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 17:58, 13. Okt. 2015 (CEST)
- Ich halte mich da lieber an Sekundärliteratur und Bickel scheint derjenige deutsche Autor zu sein, der sich da am besten auskennt, ähnlich wie Durrant für den englischsprachigen Raum. Die behandeln jeweils alle zusammen. Kleinere Unterschiede bspw. beim Gewicht, Radsatz- oder Zylindergrößen etc. gibt es bei fast allen Baureihen. Auch bspw. die DR-Baureihe 03 (Gewicht, Laufraddurchmesser), die DR-Baureihe 84 (Zylinderzahl, Antrieb) oder die Bayerische S 3/6 (Gewicht, Kuppelräder, Länge etc.) weisen je nach Bauserie Unterschiede auf, ohne dass es dafür eigener Artikel bedarf. --Wdd (Diskussion) 15:02, 13. Okt. 2015 (CEST) P.S. Wenn ich den Artikel zur Reihe 56 080 ff bei Trains of Turkey lese, dann steht da sehr deutlich "These engines are a subsequent manufacturing order to the 56001 / 56079. They are identical except that they were built in Great Britain." Der Unterschied wird hier sogar nur im Herstellungsland gesehen. Und bei den Skoda-Loks ist es ähnlich, siehe [2]: "These engines are identical to the 56001 but have some improvements." Auch die 201 und 202 werden von Trains of Turkey nicht nennenswert anders beurteilt: "These units are actually the third continuation of the 56001. They are of the same design as the latest batch built by the Czech." (nett übrigens, dass die Loks dort als womöglich letzte in Europa hergestellten Dampfloks bezeichnet werden... Eskişehir und Sivas liegen bekanntlich in der asiatischen Türkei.) --Wdd (Diskussion) 16:45, 13. Okt. 2015 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:Patentee locomotive
Hallo Universal-Interessierter,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Itti 14:15, 16. Okt. 2015 (CEST)
Deine Änderung
[3] ist teilweise falsch. In der DDR wurden die verschiedensten Privatbahnloks in entsprechende Untergruppen eingeordnet. DR 94.67 war eine davon. Da waren dann die verschiedensten Lokomotiven versammelt. Insofern ist auch die Weiterleitung falsch. Ich müsste aber erstmal nachschauen, ob des noch andere Loks in der Untergruppe gab. Ist halt alles etwas verzwickt. Liesel 06:58, 29. Okt. 2015 (CET)
- @Liesel: Nein, hier habe ich eine Quelle angegeben wonach die 94 6776 die einzige in die Unterbaureihe 94.67 eingereihte Lokomotive war. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:41, 29. Okt. 2015 (CET)
- Lok-Archiv 6 sagt mir: es gab 94 6776 bis 6778 alles drei waren T 16.1, ex HBE 16 und HBE 17 (ex SNCB 9855) sowie die SNCB 9854. Steht auch so im Valtin. Liesel 17:20, 30. Okt. 2015 (CET)
- Wobei im Lok-Archiv 6 die Angaben im Valtin in Frage gestellt werden. Liesel 17:25, 30. Okt. 2015 (CET)
- @Liesel: Da widersprechen sich die transpress-Bücher verschiedener Autoren ja selber. Und zu Dirk Endisch, Die Berglokomotiven der HBE. Ich hätte wirklich gedacht, da sind alle HBE-Loks gelistet, und dort taucht keine Nr. 17 auf. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:54, 30. Okt. 2015 (CET)
- Wiedersprechen würde ich nicht sagen. Im Lok-Archiv 6 wird explizit erwähnt, dass die Angaben im Valtin nicht nachvollziehbar sind. Wahrscheinlich müssen wir da noch ein wenig nacharbeiten und die entsprechenden Literaturangaben ordentlich verwursten. Ich weiß nur nicht, ob ich zeitlich dazu komme.. :-( Liesel 07:29, 2. Nov. 2015 (CET)
- Wenn ich mal schaue was so die Lok-Datenbank von Ingo Hütter auswirft, dann komme ich fast zur Annahme, dass Valtin mit den Nummerierungen 1923 und 1925 durcheinandergeraten ist. Denn die 94 690 (vorl. UP) wurde 1925 entgültig als 94 689 umgezeichnet. Somit gab es auf einmal "zwei" Loks die zur HBE kamen.... Liesel 07:47, 2. Nov. 2015 (CET)
- @Liesel: Da widersprechen sich die transpress-Bücher verschiedener Autoren ja selber. Und zu Dirk Endisch, Die Berglokomotiven der HBE. Ich hätte wirklich gedacht, da sind alle HBE-Loks gelistet, und dort taucht keine Nr. 17 auf. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:54, 30. Okt. 2015 (CET)
Dein Importwunsch zu ru:Паровоз Д
Hallo Universal-Interessierter,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Itti 14:49, 10. Nov. 2015 (CET)
- Nachdem ich Benutzer:Universal-Interessierter/Russische Baureihe Д kurz überflogen habe, hier mein Tipp: Versuche, den Rakow in der deutschen Fassung antiquarisch zu erwerben, das dürfte bei der Übersetzungsarbeit sicher helfen. Auf zvab.com ist das Werk immer wieder mal im Angebot und oft schon für unter 10 Euro zu haben. Ich habe mein Exemplar auch so bekommen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:58, 22. Nov. 2015 (CET)
Dein Importwunsch von lb:CFL 1030 nach Benutzer:Universal-Interessierter/CFL 1030
Hallo Universal-Interessierter,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
TaxonBot (Diskussion) 18:23, 14. Nov. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Dein Revert bei Preußische G8.1
Hallo Universal-Interessierter, das Eisenbahnmuseum führt seit der Gründung der Stiftung Eisenbahnmuseum Bochum (dies war im Jahr 2011) statt des Namens Eisenbahnmuseum Bochum-Dahlhausen nur noch den Namen Eisenbahnmuseum Bochum. Daher war meine Änderung berechtigt. MfG, Henning (Der als Angestellter bei der Stiftung Eisenbahnmuseum Bochum arbeitet) HenningPietsch (Diskussion) 22:15, 5. Dez. 2015 (CET)
Verschub der Seite Bayerische Ludwigsbahn Wagen Nr. 8 nach LEG Wagen Nr. 8
Lieber Universal-Interessierter,
Deine Aktion ist unvollständig, denn es gehört der Verschub des Lemmas Ludwigseisenbahn in die korrekte Bezeichnung der Institution: Königlich privilegierte Ludwigs-Eisenbahn-Gesellschaft oder Königlich privilegierte Ludwigs-Eisenbahn-Gesellschaft in Nürnberg und dann konsequenter Weise mit Abkürzung LEG dazu. Daraus wären dann Königlich privilegierte Ludwigs-Eisenbahn-Gesellschaft - LEG oder Königlich privilegierte Ludwigs-Eisenbahn-Gesellschaft in Nürnberg - LEG zu schließen.
Auf der abgebildeten Aktie steht eindeutig: Königlich privilegierte Ludwigs-Eisenbahn-Gesellschaft in Nürnberg, also wäre das neue Lemma mit Königlich privilegierte Ludwigs-Eisenbahn-Gesellschaft in Nürnberg - LEG am "Richtigsten". Das schrieb ich schon auf der Diskussionsseite.
Da ist der Verschub dankenswerterweise sehr zu begrüßen. Aber Deinen ironischen Beitrag unter "Diskussion: Ludwigseisenbahn" kann ich in keinster Weise mit dem Schritt der Umbenenung nachvollziehen: jetzt hat der Artikel LEG Wagen Nr. 8 null Bezug mehr zum Stammartikel, der immer noch FALSCH unter Ludwigseisenbahn läuft und nur über die allgemeine Suche gefunden wird. Aber er passt jetzt sehr wohl zu Deinem neuen Artikel LEG – Phoenix und Adler II. Wie ist eigentlich die Meinung von Dr. Reinhard Dietrich, der den Artikel in´s Leben rief, dazu?
Ich verstehe immer noch nicht, warum man sich konsequent weigert die LEG unter ihrem korrekten Namen im Lemma zu führen.
P. S. Schwabach (Diskussion) 17:04, 5. Dez. 2015 (CET)--
- @PeterBad: Weil nach den NK zu Unternehmen die gebräuchlichste Bezeichnung als Lemma zu verwenden ist, ist das jetzige Lemma Ludwigseisenbahn korrekt. Lokomotiven und Wagen fallen dagegen unter die NK für Schienenfahrzeuge, und nach denen ist die Abkürzung im Lemma zu verwenden, zumal unter LEG auf diese Gesellschaft verwiesen wird. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:27, 5. Dez. 2015 (CET)
- Eventuell wäre noch Ludwigs-Eisenbahn-Gesellschaft richtig. "königlich privilegiert" hat den gleichen "Wert" wie AG oder GmbH. Liesel 09:10, 7. Dez. 2015 (CET)
- @Liesel: das musst du nicht mir sondern @PeterBad: erklären. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 09:26, 13. Dez. 2015 (CET)
Quellen fehlen
Ich halte deine Aktion mit dem "Quellen"-Baustein für weitgehend nutzlos. Den meisten Autoren ist die "Qualität" der Artikel bewusst. Ich vermute mal, als Basis diente diese Bücher. Wir hätten also nur die Wahl, entweder den Quellen-Baustein zu setzen oder einfach diese Bücher als Quelle anzugeben. Das kommt letztendlich auf das gleiche raus, da die Artikel sowieso alle neu zu schreiben sind, z. B. mit dem Lok-Archiv als Basis. Liesel 09:15, 7. Dez. 2015 (CET)
Übersetzung
Hallo UI, hier mal mein Übersetzungsvorschlag.
Die ursprünglich im Grün der DSER gestaltete Lokomotive wurde mit Übernahme durch die Great Southern Railways (GSR) in deren Fracht-Farbschema einem unliniertem dunklem "battleship grey" lackiert. In den späten 1950er Jahren wurde dann als Farbschema bei der GSR generell ein unliniertes Schwarz eingeführt. Dies war auch die Lackierung, die die Lokomotive mit der Nummer 461 bei ihrer letzten Überholung zusammen mit replizierten Gussnummernplatten aus ihrer Zeit bei der GSR erhielt.
Nach ihrer Restaurierung 2011 kam die 461 im Lindgrün des CIE-Farbschemas wieder zum Einsatz.
outshopped ist ein Fachbegriff für den ich keinen passenden deutschen Begriff kenne. Sinngemäß bedeutet es aus der Werkstatt zurück auf die Strecke. Bei Schiffen würde man wohl Ausdocken sagen, Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 21:18, 12. Dez. 2015 (CET)
Dein Importwunsch zu en:LMS Stanier Class 8F
Hallo Universal-Interessierter,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Brackenheim 12:47, 13. Dez. 2015 (CET)
DSER 15 und 16
Eine Bitte hätte ich: wenn du übersetzt, dann klicke wenigstens mal als Versuch auf die angegebenen Weblinks (wenn du sie schon nicht irgendwie für die Übersetzung brauchst). In dem Artikel läuft kein einziger! Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:08, 14. Dez. 2015 (CET)
- @Mef.ellingen: Der Artikel ist trotzdem belegt, oder hast du die Literaturangabe nicht gesehen. Ehrlich gesagt, ich habe noch zwei Artikel übersetzt, deren einzige Quelle ein m. W. inzwischen ebenfalls toter Weblink war: CP-Baureihe 2550 und CP-Baureihe 2500. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:29, 14. Dez. 2015 (CET)
- Gut, es gibt eine Angabe. Das ist schon mal positiv - allerdings bin ich mir nicht immer ganz sicher, ob bei jedem Artikel das im 3. Abschnitt genannte von jedem Autor erfüllt ist (wobei ich mich nicht ausnehme, alle dänischen oder norwegischen oder schwedischen Bücher habe ich gar nicht). Dennoch: wenn die Links sowieso tot sind, dann lösche sie doch ganz raus. Ist doch enttäuschend für jeden, der da draufklickt, dass einen Tag nach der Artikelerstellung der Link nicht läuft. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:15, 14. Dez. 2015 (CET)
- Für deine beiden Artikel habe ich was ihmo wirklich Schönes an Quellen hinzugefügt, Seite 29, wobei die 2550 dort unter 2500 gesondert geführt wird. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:29, 14. Dez. 2015 (CET)
- Zu DSER 15 und 16 und den anderen Artikeln: Ich dachte immer, in den Literaturabschnitt gehört die Literatur, die für den ganzen Artikel als Quelle verwendet wurde. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:55, 15. Dez. 2015 (CET)
- Wenn du ein derartiges Werk hast, gerne. Wenn du es aber nicht hast und nicht gelesen hast ... das ist wie mit manchen finnischen Lokartikeln, für die es nur eine Literaturangabe gibt, die ein nicht tiefgehendes Überfliegerwerk ist, das auf 100 Seiten 1000 Lokomotivbaureihen in aller Welt beschreibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:01, 21. Dez. 2015 (CET)
- Zu DSER 15 und 16 und den anderen Artikeln: Ich dachte immer, in den Literaturabschnitt gehört die Literatur, die für den ganzen Artikel als Quelle verwendet wurde. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:55, 15. Dez. 2015 (CET)
- Für deine beiden Artikel habe ich was ihmo wirklich Schönes an Quellen hinzugefügt, Seite 29, wobei die 2550 dort unter 2500 gesondert geführt wird. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:29, 14. Dez. 2015 (CET)
- Gut, es gibt eine Angabe. Das ist schon mal positiv - allerdings bin ich mir nicht immer ganz sicher, ob bei jedem Artikel das im 3. Abschnitt genannte von jedem Autor erfüllt ist (wobei ich mich nicht ausnehme, alle dänischen oder norwegischen oder schwedischen Bücher habe ich gar nicht). Dennoch: wenn die Links sowieso tot sind, dann lösche sie doch ganz raus. Ist doch enttäuschend für jeden, der da draufklickt, dass einen Tag nach der Artikelerstellung der Link nicht läuft. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:15, 14. Dez. 2015 (CET)
