Benutzer Diskussion:W.ehrlich

Bereit! --W.ehrlich 13:03, 6. Dez. 2010 (CET)

Antwort

Bitte meine Antwort auf Benutzer Diskussion:Lutheraner zur Kenntnis nehmen! Danke!-- Lutheraner 18:12, 12. Dez. 2010 (CET)

Diogenes

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass bei deinen letzten beiden Artikeln im Abschnitt Literatur der Anfang der Vorlagen fehlt. --xls 08:48, 15. Mär. 2011 (CET)

Bei Übersetzungen aus anderen Sprachversionen ist eigentlich ein Versionsimport notwendig, um URV zu vermeiden. -- Enzian44 10:13, 15. Mär. 2011 (CET)

Karten zur Geschichte des Kaukasus

Achte bitte besser darauf, ob die Karten auch zum behandelten Zeitraum passen. Bei zweien war mir völlig unklar, was sie eigentlich zum Artikelthema illustrieren sollen, daher habe ich sie entfernt. Und bitte auch die zeit der Karte in die Bildunterschrift schreiben, besonders wenn es sich nicht um den eigentlich im Artikel behandelten Zeitabschnitt handelt. Grüße --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bitte um Bekanntgabe, in welchem Artikel ich Karten zur Geschichte des Kaukasus verwendet habe, die zeitlich nicht gepasst haben. Oft sind zeitlich exakt mit Biographien übereinstimmende Karten nicht verfügbar, sind sind jedoch trotzdem nützlich, um die geographische Lage und die relevanten Nachbarstaaten für Nichtexperten zu illustrieren.--W.ehrlich (Diskussion) 02:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Johann von Bieberstein

Hallo, ich habe in deinem o.g. Artikel das Überarbeiten Tag gesetzt. Grund ist wie gesagt die Verwendung überholter Literatur und die daraus entstehende Fehldatierung der Ereignisse von 1382. Nachzulesen im CDLS III, 88f [hier http://147.231.53.91/src/index.php?s=v&action=jdi&cat=22&bookid=208&page=88&action_button.x=0&action_button.y=0]. -- 139.18.255.103 15:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

Habe in der Diskussionsseite zu Johann von Biberstein i. G. geantwortet. Mit freundlichen Grüßen--W.ehrlich (Diskussion) 02:19, 29. Mär. 2012 (CEST)

habe geantwortet. -- 193.175.103.57 12:51, 30. Mär. 2012 (CEST)

Webseite genealogy.euweb.cz

Hallo W.ehrlich! Danke für deine Bearbeitung bei den Grafen von Ortenburg. Ich bitte dich bei der Verwendung der Webseite vorsichtig und kritisch vorzugehen. Wie bei vielen genealogischen Webseiten im Internet geben sie keine Quellen an. Für die Spanheimer (Sponheimer) und deren Seitenlinien gilt der 1994 von Prof. Hausmann, aus über 9000 Urkunden und Akten aus ganz Europa, erarbeite Stammbaum als Referenz. Bedauerlicherweise fand dieser keine Berücksichtigung auf beispielsweise der Webseite. Ich nehme an sie war dem Autor nicht bekannt. Die Webseite ist daher zwar unten bei den Artikeln als Weblink verlinkt, aber im Text bewusst kaum eingearbeitet. Siehe dazu beispielsweise meine Änderungen zu Heinrich V.. Ich bitte dich daher mit dieser Seite vorsichtig zu sein und diese kritisch zu bewerten. Beste Grüße --Ortenburger 鼠 15:23, 18. Jan. 2013 (CET) PS: Die Angaben die ich aus deinen Bearbeitungen nicht entfernt habe, stehen auch so bei Hausmann.

Geschätzter Ortenburger, danke für den Hinweis, und für die Verbesserungen! Jeder kann nur nach seinem Wissen bzw. seinen Quellen beitragen, daher gelingt es nur gemeinsam Fehler zu vermeiden. Internetgenealogien ohne Quellen sind problematisch, sie können daher nur als erste Orientierung - und als Ansatz für Korrekturen durch besser informierte Bearbeiter - dienen. Genealogy.euweb.cz ist zwar "relativ" verlässlich, sollte aber mit Hilfe von Spezialisten ergänzt und korrigiert werden. Deine Korrektur sollte daher auch an diese Adresse gehen, damit alle Nutzer dieser Internetseite von Deinem Wissen profitieren können. Beste Grüße--W.ehrlich (Diskussion) 12:40, 19. Jan. 2013 (CET)

Ulrich von Weißpriach

Guten Tag W.ehrlich, Danke für Deine Neuanlage von Ulrich von Weißpriach. Leider sind im Artikel einige BKLs enthalten, die aufgelöst werden müssten. Du kannst das wahrscheinlich am schnellsten tun, weil Du Dich bereits ausführlich mit den Sachverhalten im Zusammenhang mit dieser Person befasst hast. Dank und Gruß —|Lantus|— 13:21, 4. Feb. 2013 (CET)

Geschätzter Lantus, Danke für den Hinweis. War mir bisher der Problematik überhaupt nicht bewußt, wäre daher für einen Hinweis dankbar, wo derartige BKLs im Text vorliegen, damit ich sie erkennen, auflösen - und in Zukunft vermeiden - kann. Besten Dank und Gruß--W.ehrlich (Diskussion) 02:00, 5. Feb. 2013 (CET)

Skleroi

Bravo zu Ihren Artikeln über die Skleros-Familie und Leon Skleros. Es freut mich immer, gut geschriebene und recherchierte Artikel über byzantinische Geschichte zu sehen! Ich hoffe, sie gestatten mir aber einen Einwand: Sie verlassen sich zu sehr auf Settipani. Settipani (und Genealogen überhaupt) haben eine Tendenz, Lücken in ihren Stammbäumen zu füllen, selbst wenn kein Anlass dazu besteht, wie z.B. mit Bardanes Tourkos' Ehefrau Dominika. Ja, der Name kommt auch in Kaiser Maurikios' Familie vor, aber das ist wirklich kein Grund zur Annahme, dass sie mit dem Kaiser, von dem 200 Jahren sie trennen, auch im geringsten verwandt ist. Eine solche Verbindung auch nur zu vermuten, ist meines Erachtens einfach unwissenschaftlich, und als ich meinen Artikel über Bardanes auf der enwiki recherchierte, wurde eine solche Verbindung nicht einmal erwähnt. Bei Settipanis Werk wimmelt es nur von solchen Hypothesen, und persönlich verwende ich ihn deswegen gar nicht: wo eine familiäre Beziehung außer Zweifel ist oder anhand von Quellen vermutet wird, gibt es immer andere, bessere Werke. Für die gegebene Periode schlage ich Ihnen übrigens die hervorragende, wenn auch sehr knappe, Prosopographie der mittelbyzantinischen Zeit vor. Beste Grüße, --Konstantinos ✍ 23:53, 13. Mär. 2013 (CET)

Geschätzter Konstantinos!

Danke für die freundlichen Worte und für den nützlichen Literaturhinweis. Ich werde versuchen. mir dieses Werk zu besorgen. Jeder neue Artikel ist ja nur ein erster Versuch, der von anderen Autoren, die Spezialisten auf dem jeweiligen Gebiet sind, oder bessere Quellen haben, verbessert werden soll. Die Qualität der Quellen beschränkt naturgemäß unsere Arbeit.

Ihr Argument zu Settipani hat seine Berechtigung. Aber ich schätze ihn trotzdem, da er ein Pionier ist, der sich in Grenzbereiche vorwagt, wo andere mangels erhaltener Urkunden stehen bleiben. Immerhin wertet er umfangreiche Quellen und Fachliteratur aus und macht seine Argumente transparent, wodurch man sich für oder gegen seine Thesen entscheiden kann. Natürlich ist bei einem solchen Vorgehen das Fehlerrisiko groß.

Weit zurückliegende, nicht dokumentierte Abstammungen sind naturgemäß problematisch, oft aber trotzdem nicht ganz zu vernachlässigen, etwa wenn verlässliche Traditionen, Kontinuität im Besitz in Leitnamen etc. diese wahrscheinlich machen. Gerade die Griechen, die eine heroischen Vergangenheit haben, sind hier schwer betroffen, da wenig Zweifel an ihrer Kontinuität besteht, jedoch Bibliotheken, Familiengeschichten und andere schriftliche Nachweise durch die zahllosen Eroberungen und Verwüstungen vernichtet wurden.

Aber auch mündliche Überlieferungen - etwa die Schiffsliste in der Ilias von Homer, die Existenz von Troia und Mykene etc. - können Jahrhunderte überstehen und wertvolle - und ungewöhnlich genaue - Informationen enthalten. In Europa stammen Millionen von Karl dem Großen ab - aber selbst unter den bedeutenderen Familien können dies nur wenige dokumentarisch beweisen. Nicht zuletzt gilt der alte Satz der Römer: "mater semper certa est, pater incertus". Genealogie ist daher keine exakte Wissenschaft, sondern eher eine identitätsschaffende Form der Mythologie. Daher sehe ich diese Fragen nicht ganz so streng. Mit freundlichen Grüßen. --W.ehrlich (Diskussion) 17:49, 26. Mär. 2013 (CET)

Joachim Ulrich von Rosenfeld

Hallo W.Ehrlich
mit großem Interesse habe ich den Artikel über Joachim Ulrich von Rosenfeld gelesen und bin dort über Daten gestolpert, die ich so nicht kannte. Sie schreiben das David der älteste Bruder von Joachim war, meiner Information zufolge ist David 1530 geboren, also 5 Jahre nach Joachim. Auch habe ich vom jüngsten Bruder Aron ein anderes Geburtsjahr (1550)
über eine direkte Kontaktaufnahme würde ich mich sehr freuen.
Herzlichst Joachim Ullrich

Gaschätzter Joachim Ulrich

Danke für das Interesse an meinem Beitrag zu Ihrem Namensvetter aus Reichenberg, über den Sie vermutlich mehr wissen, als ich selbst. Die Idee war zu vermeiden, dass ein so bedeutender Mann, der wesentlich zur Entwicklung der Stadt Reichenberg beigetragen hat, in Vergessenheit gerät, nachdem in Reichenberg ja ein vollständiger und tragischer "Personenwechsel" eingetreten ist. Die Daten, die ich verwendet habe, stammen aus den angegebenen Quellen, die leider schon sehr alt sind, da mir keine neueren Quellen verfügbar waren. Wenn Sie solche haben, dann wäre ich für entsprechende Angaben und Hinweise dankbar, damit ich die notwendigen Korrekturen und Ergänzungen vornehmen kann, soferne Sie dies nicht selbst tun wollen. Mit herzlichen Grüßen. --W.ehrlich (Diskussion) 18:14, 26. Mär. 2013 (CET)

Fehlende Seitenzahl

Hallo W.ehrlich, der Artikel über Basileios Vatatzes ist wunderbar, hier

Georg Ostrogorsky: Byzantinische Geschichte 324–1453, C. H. Beck, München 2006, ISBN 3-406-39759-X, S. ?.

fehlt offenbar eine Seitenzahl?! - das buch liegt ja sicher noch in Reichweite.... Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 18:20, 28. Nov. 2014 (CET)

ich sehe gerade: in den Einzelnachweisen steht "346" - aber vielleicht gibt es noch mehr seiten. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:28, 28. Nov. 2014 (CET)

Geschätzter Cholo Aleman: Danke für den Hinweis auf die fehlende Seitenangabe. Ich habe sie inzwischen ergänzt: es war Seite 372! Danke auch für ihre freundliche Bewertung, die leider nicht von allen geteilt wird, da der Artikel zur "Qualitätssicherung" markiert wurde und angeblich einer - nicht näher erläuterten- "sprachlichen Überarbeitung" bedarf, was die Freude an der Arbeit naturgemäß nicht erhöht. Mit freundlichen Grüßen.--W.ehrlich (Diskussion) 20:45, 28. Nov. 2014 (CET)

Juana la loca

Hallo W.ehrlich! Es freut mich sehr, dass sich endlich mal jemand um die Trastámaras kümmert und das Ganze auch vernünftig belegt. Allerdings ein Hinweis: Hilfe:Einzelnachweise: Als Quellenangaben dürfen die Begriffe „ebenda“ (auch oft: „ebd.“) oder „am angegebenen Ort“ (üblich: „a.a.O.“, auch: „a. a. O.“) nicht verwendet werden. In gedruckten Aufsätzen und Büchern oder auf statischen Webseiten sind solche Kurzbelege üblich und stellen kein Problem dar. Wikipedia-Artikel unterliegen aber einer laufenden Veränderung. Ein „ebenda“ bzw. ein „a. a. O.“ bezieht sich in der Regel auf die vorhergehende Quellenangabe. Werden nun bei Überarbeitungen von Artikeln neue Quellenangaben zwischen alten erzeugt, so verändert sich die Reihenfolge und ein „ebenda“ bzw. ein „a. a. O.“ kann dann unbemerkt zu einem falschen Beleg führen. Aus diesem Grund muss der Beleg wie oben beschrieben immer genau angegeben werden.

Es gibt da einen Hinweis im Testament von Isabella, der darauf hinweist dass sie die Notwendigkeit einer Regentschaft für Johanna voraussah.

Ich versuche seit einem Jahr die drei Artikel über Isabella, Ferdinand II. (V.) und über beide zusammen (die Katholischen Könige) zu überarbeiten und arbeite mich über Randgebiete ihrer Politik und ihres Lebenslaufes langsam vor.--Christian Köppchen (Diskussion) 20:25, 13. Jan. 2016 (CET)

Geschätzter Christian Köppchen!

Besten Dank für die freundlichen Worte und den Hinweis auf die im Testament von Isabella vorgesehene Regentschaft für Johanna. Ich habe das im Text im Abschnitt "Alleinherrscherin von Kastilien" berücksichtigt.

Die Anmerkungen zu "ebenda" bzw. "a. o. O." sind sicher richtig, ich habe sie aber soviel ich weiß nicht verwendet. Mit freundlichen Grüßen --W.ehrlich (Diskussion) 15:16, 14. Jan. 2016 (CET)

Nun ja! op. cit. kommt aber auf das Gleiche raus.--Christian Köppchen (Diskussion) 20:21, 18. Jan. 2016 (CET)

Geschätzter Christian Köppchen!

Danke für den Hinweis.

Diesen Verweis habe ich zusammen mit einer Kurzversion der Quelle verwendet, um bei mehrfacher Bezugnahme auf die selbe Quelle die Wiederholung der Literaturangabe in allen Details zu vermeiden. Man kann das sicher besser machen. Ich weiß allerdings nicht wie. Ich wäre daher für einen Hinweis dankbar. Mit freundlichen Grüßen --W.ehrlich (Diskussion) 00:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo W.ehrlich!

Eine mehrfache Bezugnahme auf dieselbe Quelle und die Wiederholung der Literaturangabe in allen Details ist in der Wikipedia üblich. Das geht auch mir gegen den Strich wenn die selbe Fundstelle zehnmal hintereinander mit unterschiedlicher Seitenangabe genannt wird. Nur wenn auch dieselbe Seite zitiert wird gibt es die Möglichkeit einen Hinweis mehrfach zu nutzen. (https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle)--Christian Köppchen (Diskussion) 12:31, 24. Jan. 2016 (CET)

mehrfach wikilinks

Hallo, mehrfache wikilinks sind eigentlich unerwünscht. Hier gilt eher der Grundsatz: so wenig als möglich. Habe gerade deine letzten Änderungen korrigiert. Allgemein bekanntes muss auch nicht verlinkt werden (z.B. „Wien“, „Priester“ ..). lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 18. Jan. 2016 (CET) Deine „Verbesserungen“ durch Kopieren der Inhalte im Artikel sind mMn sehr zweifelhaft. Jedes Wort muss auch nicht verlinkt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 15:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Geschätzter Hannes 24

Danke für den Hinweis wegen der Mehrfachlinks. Werde in Hinkunft besser darauf achten.

Nicht ganz klar ist mir, was mit "Verbesserungen durch Kopieren der Inhalte im Artikel" gemeint ist.

MfG --W.ehrlich (Diskussion) 15:13, 25. Jan. 2016 (CET)

Webseite genealogy.euweb.cz

Ich wollte dich gerade auf diese Seite hinweisen und hab dann den obigen Beitrag aus 2013 gelesen. Da die Stammbäume oft bis zur heutigen Generation fortgeführt sind, findet man oft gute Hinweise. Natürlich sind das oft keine belastbaren (mit Quellen hinterlegte) webseiten im streng wissenschaftlichen Sinn, ich halte die Seite aber für seriös. Wenn man die Quelle angibt, finde ich es i.O. War gerade bei den Trautsons. lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:41, 25. Jan. 2016 (CET)

Geschätzter Hannes 24

Danke für den Hinweis auf die Webseite genealogy.euweb.cz denn es ist immer nützlich, neue Quellen zu entdecken. In diesem Fall kenne ich diese Quelle schon und stimme mit Deiner Wertung völlig überein.

Übrigens: Kompliment zu Deiner enormen Arbeit gerade in dem Bereich, der auch mich interessiert! MfG. --W.ehrlich (Diskussion) 02:00, 26. Jan. 2016 (CET)

Fachliteratur nutzen

Kannst du dich bitte an den Aussagen und Inhalten der maßgeblichen Fachliteratur orientieren und nicht ständig aus älterer Literatur oder den nicht unproblematischen Europäischen Stammtafeln Inhalte in wikipedia einfügen, insbesondere wenn du in als exzellent ausgezeichneten Artikeln arbeitest. Seit der über dreißig Jahre alten Darstellung von Bernd Rill hat sich viel getan in der Forschung zu Friedrich III. Es ist müßig, wenn dir andere Ehrenamtliche hinterher putzen müssen [1] und bitte gib Seitenangaben bei der Literatur an. --Armin (Diskussion) 01:50, 4. Okt. 2016 (CEST)

»cl. um 1130 -1168 v. Chr.« aus dem Artikel Mentuhirkopshef B (Sohn von Ramses III)

Guten Nachmittag!

Was bitte soll diese Angabe bedeuten?

Altſprachenfreund; 15:39, 2. Apr. 2018 (CEST)

Geschätzter Altsprachenfreund!

Danke für den Hinweis auf diese Datierung.

Die Abkürzung cl. steht für lateinisch "claruit" wofür alternativ auch fl. (floruit) verwendet wird, wenn nur einzelne Lebensdaten bekannt oder abschätzbar sind, um eine ungefähre Einordnung der Lebenszeit zu ermöglichen, statt sich mit der bloßen Angabe des Jahrhunderts zu begnügen.

Während 1168 gesichert erscheint, beruht 1130 auf folgender Überlegung: Sein Vater Ramses VI.starb um 1135 v. Chr. während sein Sohn Ramses IX. um 1127 v. Chr. zu regieren begann. Da Mentuhirkopshef B jedenfalls vor dem Tod seines Vaters und vor der Thronfolge seines Sohnes gelebt haben muss, hat er jedenfalls 1130 v. Chr. - genauer 1135 v. Chr. - gelebt.

Falls Du eine genauere Datierung kennst, wäre ich Dir für eine Mitteilung dankbar.--W.ehrlich (Diskussion) 12:31, 3. Apr. 2018 (CEST)

Guten Nachmittag!

Ich habe das durch die meines Erachtens bekanntere (und einen eigenen Wikipedia-Artikel habende) Abkürzung »bl.« ersetzt und die Jahre richtig sortiert, das Jahr 1168 vor Christus war vor dem Jahr 1130 vor Christus. Des Weiteren habe ich den Artikel verschoben, da »Mentuhirkopshef B« eine eindeutige Benennung ist, der Klammerzusatz deshalb nicht nötig ist. In der französischen und ungarischen Wikipedia sind sie nötig, da sie auf das »B« im Namen verzichten.

Gruß

Altſprachenfreund; 14:07, 3. Apr. 2018 (CEST)

Mentuhirkopshef B

Hallo, die Transkription des Namens entspricht den englischen Regeln, ich würde daher eine Verschiebung auf Montuherchepschef B vorschlagen.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:04, 3. Apr. 2018 (CEST)

Winkl

Hallo, Danke für den sehr aufwendig gemachten Artikel. Leider gibt es dazu schon Herren von Winkl, dort ist auch die maßgebliche Lit dazu angegeben (Günter Marian: Studien zum mittelalterlichen Adel im Tullnerfeld; bzw die Veröffentlichung in der Reihe des Vereins für Landeskunde - hab sie im Amt stehen). Dies muss unbedingt noch in den Artikel eingearbeitet werden! Ich muss den Redundanzbaustein reingeben (wie die beiden Artikel dann zusammengefasst werden, weiß ich jetzt nicht). Danke jedenfalls für den sehr ausführlichen, schönen Artikel. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 19. Mär. 2020 (CET)

Hallo, hast du das Buch von Marian? Machst du noch was an dem Artikel? lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:40, 21. Mär. 2020 (CET)

Geschätzter Hannes 24!

Besten Dank für den Hinweis auf den Artikel "Herrn von Winkl" - der mir entgangen ist - und für den Hinweis auf die wichtige Dissertation von Günter Marian, die mir unbekannt war. Das Buch vom Marian ist mir zugänglich, daher werde ich meinen Artikel entsprechend überarbeiten, um ihn auf den aktuellen Stand zubringen. Bei der späteren Zusammenfassung der beiden Artikel wäre ich für Deinen Rat dankbar! Herzlich --W.ehrlich (Diskussion) 15:13, 22. Mär. 2020 (CET)

Liste der Herrscher von Liechtenstein

Hallöchen! Dass du diese Fürsten und Herrscher getrennt hast … fachlich hab ich da keine Meinung. Aber das Neu-Nummerieren der Tabelle hat jetzt dazu geführt, dass z.B.in der vorletzten Spalte ganz unten steht "Sohn des 15." … die Tabelle geht aber nur bis 12. Okay, kann man jeweils 4 abziehen, nur dann muss auch klar sein, dass in der zweiten Tabelle Bezug auf die Nummern der ersten Tabelle genommen wird. Das wird aber dann ein langer Text in der Spalte.

Wie wäre es, die ersten vier mit Buchstaben a-d oder röm. Ziffern I-IV zu nummerieren und die Zahlen dann erst in der zweiten Tabelle? --Wurgl (Diskussion) 09:22, 9. Jun. 2020 (CEST)

    Geschätzter Wurgl!
    Danke für Deine Aufmerksamkeit und für Deinen  völlig berechtigten Hinweis auf die nicht   
    korrigierten Verwandtschaftsbeziehungen. Diese habe ich inzwischen - hoffentlich zu               
    Deiner Zufriedenheit - korrigiert. Herzlich--W.ehrlich (Diskussion) 12:36, 9. Jun. 2020 (CEST)

Alles bestens! Danke! --Wurgl (Diskussion) 12:44, 9. Jun. 2020 (CEST)

Kritik

Ich nehme an, dass du schon etwas älter bist (nachdem du Botschafter in Ruhestand) bist. Leider kann ich dir Kritik nicht ersparen. Gut gemeint ist das Gegenteil von gut. ;-) Ich habe gerade deinen Essay über Albero V. von Puchheim etwas bearbeitet. Du verfasst Texte noch im Schreibmaschinenstil (lieber noch einen Abstand dazu ;-). In der Kürze liegt die Würze. Bitte sieh dir andere vergleichbare Artikel an (Ulrich III. von Graben, Eberhard VIII. von Walsee (etwas kurz) und mach es in Zukunft ähnlich. Zuerst dachte ich, dass du der Verfasser der Diss. bist, weil so exzessiv daraus zitiert wird. 130 Einzelnachweise sind um eine Kommastelle zu viel. siehe WP:GUT - Artikel-Länge, Reduzierung auf das Wesentliche​… lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 15. Jun. 2020 (CEST)

Geschätzter Hannes 24!

Deine Kritik ist nützlich, da sie zu Verbesserungen anregt, wozu immer Platz nach oben ist.

Im vorliegenden Fall wollte ich meinen 150. neuen Artikel besonders gut vorbereiten und bin :dabei - jedenfalls was die Fußnoten betrifft - über das Ziel hinausgeschossen. Dies ist mir :selbst erst aufgefallen, nachdem ich die lange Liste der über 100 Fußnoten gesehen hatte.

Kürze ist gut, sollte jedoch nicht zulasten der Substanz - hier der zahlreichen :Querverbindungen zu zeitgenössischen Ereignissen und Personen - gehen, die es ermöglichen, sich :Jahrhunderte später in die damaligen Lebensbedingungen und Herausforderungen historischer :Persönlichkeiten zu versetzen und diese wieder ein Wenig zum Leben zu erwecken.

Ich werde gerne Deiner Anregung folgen und mir die von Dir empfohlenen Artikel ansehen, um :davon zu profitieren.

Herzlich--W.ehrlich (Diskussion) 17:48, 15. Jun. 2020 (CEST)

ich habe eh länger überlegt, wie ich das angehen soll. Das Thema „Kompaktheit eines Artikels“ ist irgendwie mein Steckenpferd hier. ;-) Man kann sich einem Ideal von zu wenig und zu viel annähern. Siehe zB aktuell Proteste im Libanon 2019–20 und die Diskussion darüber. Danke jedenfalls für deine Mitarbeit hier, auch wenn es natürlich unterschiedliche Auffassungen über „das Richtige“ gibt. Früher war ich da viel ungeduldiger, heute bin ich toleranter (gegenüber anderen Ansichten). Im Endeffekt ist das hier ein Gemeinschaftsprojekt, wo sehr viele ganz unterschiedliche Menschen mitarbeiten, was ja gut ist, weil es dann verschiedene Sichtweisen gibt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 15. Jun. 2020 (CEST)

Poppo von Winkel

Hallo, aus meiner Sicht sollte Poppo von Winkel aus Winkel (Adelsgeschlecht) in einen eigenen Artikel ausgegliedert werden. Und zwar nur der Teil bei Bekannte Vertreter, die disk über seine Identität würde ich lassen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 9. Okt. 2020 (CEST)

--W.ehrlich (Diskussion) 08:20, 15. Dez. 2020 (CET)

Ernst Guido von Harrach

Ich verstehe den Aufwand für den Artikel nicht ganz? Bist du dessen Nachkomme? Wenn man jetzt den ganzen Klim-Bim und die Genealogie (in Artikel) weglässt, was bleibt da an „Leistung“ übrig? (er erbte das Majorat, nachdem die älteren Brüder verstarben). Das ganze Kapitel Herkunft ist völlig aufgebläht, das gehört im Geschlechterartikel behandelt. Detto zu den Vorfahren in 4. Generation, und der Verschwägerung über seine Enkelin mit dem preußischen Königshaus. Du kannst natürlich machen was du willst, aber idR sollten (objektive) „Wichtigkeit“ und Länge der Artikel übereinstimmen. Ein bisschen mehr nüchterne (moderne, republikanische) Sichtweisen und Wortwahl wäre mMn angebrachter ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 14. Dez. 2020 (CET)

Geschätzter Hannes!

Richtig beobachtet: Im Artikel über Ernst Guido von Harrach steht weniger dessen persönliche Biografie im Vordergrund, sondern dessen Herkunft, Verwandtschaft und Nachkommenschaft.

Für manche ist das vielleicht bloß „KlIm-Bim“, für andere sind dies hingegen wesentliche, sonst kaum zugängliche Informationen über das familiäre Netzwerk, das eine Person umgibt und das damals ganz wesentlich deren soziale Stellung innerhalb der zeitgenössischen Gesellschaft bestimmt hat. Übrigens: Ich zähle nicht zu seinen Nachkommen.

Kein Artikel interessiert alle Leser, daher wird auch dieser kaum von Elektroingenieuren oder Chemikern gelesen werden, doch gibt es viele, die sich für Geschichte und Genealogie oder für die früher bedeutenden Familien in Deutschland und Österreich interessieren.

Historische Zustände, Titel, Würden und Wertvorstellungen der Barockzeit erscheinen uns heute oft kaum verständlich, waren jedoch zu ihrer Zeit unverzichtbar, sodass man sie nur schwer durch eine moderne „republikanische Sichtweise“ sondern wohl nur aus zeitgenössischer Sicht bewerten und verstehen kann.--W.ehrlich (Diskussion) 08:20, 15. Dez. 2020 (CET)

so ein ausführlicher Artikel ist natürlich besser als ein stub. Aber was schreibst du dann über einen wirklich bedeutenden Menschen. ;-) Schön wäre es, wenn du zu allen bedeutenden Personen, die da im Artikel genannt werden, auch gleich Artikel anlegst (ist dann nicht mehr so viel Arbeit). Da gingen noch 3-4 Artikel (zu den Söhnen), gut wäre auch ein Artikel zu den Töchtern (die sind da immer benachteiligt). Im diplomatischen Dienst ist der Adel in Ö ja heute noch stark vertreten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:32, 15. Dez. 2020 (CET)

Gideon Ehrlich von Ehrnfeldt Nachfahre der Ermilrichs aus Görlitz?

In der Hoffnung, dass du das liest: Wie in der Überschrift steht es im Artikel zu Gideon. Ich finde dazu trotz sorgfältiger Recherche keine Quellen und habe die Literaturangaben eigentlich überprüft. Woher nimmst/nahmst du diese Aussagen? Mit freundlichen Grüßen --46.114.91.17 01:12, 27. Aug. 2022 (CEST)