Benutzer Diskussion:WIr lagen vor Madagaskar/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WIr lagen vor Madagaskar/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WIr_lagen_vor_Madagaskar/Archiv/2017#Thema_1

Reparationen oder doch nur griechische Forderungen danach

Hallo Madagaskar,

kannst du bitte hierauf ein Auge haben, danke. Ich finde die Ergänzungen dieses Users weder fundiert noch wirklich ausgegoren. Der Satz "Nicht zu verwechseln sind diese mit der Frage der Restitution von geraubten Sachgütern und Geldmitteln, insbesondere der Zwangsanleihe." ist unmöglich und der sich daran anschließende Kommentar fehl am Platz. Gruß Benatrevqre ^…?! 18:35, 13. Jan. 2017 (CET)

ok, der User hat Mist gebaut. Das Mitleid mit den Griechen, die jetzt das letzte Hemd hergeben müssen, um die Schulden ihres Staates zu begleichen, treibt manche seltsame Blüte. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:09, 14. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Nordstream 2 & Uniper

Hallo, du hast meine richtige Bearbeitung rückgängig gemacht. Uniper war bereits vor September 2015 eine eigenständige Konzerngesellschaft. Spiegel-Artikel Klaus Schäfer, der Uniper-Chef, war der Unterzeichner des Nordstream 2 Vertrags Pressemeldung

Ich will hier nicht rumstreiten, aber überleg dir nochmal, ob du nicht voreilig warst und mich unberechtigt vor den Kopf gestoßen hast.

Sorry, ist nur eine Frage der korrekten Bezeichnung, nichts persönliches. Du hast nun mal einen Satz mit „Aktiengesellschaft UNIPER“ gebildet, und die AG gab es zum fraglichen Zeitpunkt noch nicht. Man kann hier auch auf UNIPER verweisen, warum nicht. Aber dann darf da nicht der Begriff "Aktiengesellschaft" stehen. Also, wenn du lieber UNIPER unterbringen willst, musst du mehr tun, als E.ON mit UNIPER tauschen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:01, 21. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-22T20:22:38+00:00)

Hallo WIr lagen vor Madagaskar, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:22, 22. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-23T12:26:23+00:00)

Hallo WIr lagen vor Madagaskar, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:26, 23. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

warum ...

änderst du nicht den "Zungenschlag", sondern revertierst den ganzen Edit ?

Jetzt steht wieder diese eigenartige Personifiation ("Bayern verweigerte sich") da ... --Neun-x (Diskussion) 21:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Warum hast du Informationen gelöscht? Du hattest zuviel an Info aus dem Satz genommen, Redundanz ergänzt (Landtag) und mit Ehard eine falsche Fährte gelegt. Die bayerischen Heißsporne saßen nicht im Kabinett, sondern im Landtag (CSU). Ehard war Mitglied des Parlamentarischen Rates und tendierte in der Frage nach Austarieren von Staat und Ländern zwar zu größerer Unabhängigkeit der Länder, aber war kein Vertreter eines deutschen Staatenbundes. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:43, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn du das in Geschichte Bayerns#Bayern nach 1945 präzisieren würdest. Zum Artikel: so einverstanden ? --Neun-x (Diskussion) 08:43, 26. Feb. 2017 (CET)

Warum Bayern gegen das Grundgesetz war, gehört eigentlich in den Artikel Parlamentarischer Rat, da wäre es richtig. Der schwierigste Punkt für alle Delegierten war das Verhältnis von Bund zu Ländern. Es gab aus den Frankfurter Dokumenten eine Föderalismus-Vorgabe für das Grundgesetz. Außerdem versuchten die Besatzungsmächte ihre Vorstellungen vom Föderalismus durchzusetzen, und die orientierten sich am amerikanischen Senatsmodell. Es war die Frage von konkurrierender Gesetzgebung und von Finanzverfassung. Wie weit sollten die Länder der Bundesregierung in die Parade fahren können, wie weit ihr finanzielle Mittel entziehen können, die sie für ihre Vorhaben brauchte? Da gab es ziemlich extreme Positionen unter den Delegierten, so bei Hans-Christoph Seebohm und bei Alois Hundhammer. Da konnte man kaum mehr von "Föderalisten" sprechen, das waren schon regelrechte "Konföderalisten". Hans Ehard hat die Hundhammer-Fraktion im bayerischen Landtag etwas dämpfen können. Die war nämlich der Meinung, Deutschland sei untergegangen und müsse nun als loser Staatenbund neu zusammengesetzt werden. Naja, das waren halt die krachledernen sturen Agrarier - Bayern war damals noch überwiegend Landwirtschaft, ohne Industrie und deswegen mit Deutschland wenig vernetzt. Was die "Sozis" im Parlamentarischen Rat wollten, einen starken Zentralismus, war ihnen ein Graus. Von Berlin und den Preußen hatte die Hundhammer-Fraktion gründlich die Nase voll. Allerdings war Ehard so weit auch nicht von der Hundhammer-Fraktion entfernt. Deswegen kam dann schließlich diese Entscheidung Bayerns zum Grundgesetz zustande, die etwa den Sinn hatte: "Wir akzeptieren es notgedrungen, aber melden vorsorglich Vorbehalte an, auf die wir dann jederzeit zurückkommen werden". Ist ja heute noch so. :)) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:04, 26. Feb. 2017 (CET)

Juristische Übungen

Auf Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 erklärt ein Nutzer untermauert mit zahlreichen Zitaten aus Gutachten die Verfassungswirklichkeit. Meinst Du das entspricht den WP-Standards?--5glogger ^Disk 06:27, 16. Mär. 2017 (CET)

Zitate sollen nicht an Stelle von freiem Text verwendet werde. Zitate sollten nur benutzt werden, um Zusammenhänge, die in freiem Text zuvor erklärt wurden, zu untermauern. Im Grunde sollen sie nämlich nur eine Verdopplung von Informationen darstellen, eine Illustration, eine Art Scheinwerferspot auf den vorher geschilderten Aspekt. Wenn man das konsequent so macht, ist der erklärende Text viel länger als das bzw. als die Zitate. Wenn ich mir dieses Kapitel anschaue, das du verlinkt hast, kann ich nur sagen, gegen diese Regel, die letzlich dafür da ist, dass der Text leicht verständlich ist, wurde ständig verstoßen. Deswegen ist dieses Kapitel derzeit so unlesbar. Dieses Kapitel lesen zu müssen ist eine richtige Strafarbeit. Da wurde viel Arbeit investiert, die miserabel präsentiert wird. Dazu ein konkreter Hinweis: Anstatt dass die Frage nach der Zuständigkeit von Regierung und Parlament bei der Anwendung des Asylrechts einmal sauber dargestellt und mit einem einem oder zwei charakteristischen Zitaten illustriert wird, steht da ein vielstimmiger Chor von Zitaten, der harmlose Leser wie mich nur verwirrt. Ich habe das Kapitel 3x lesen müssen um rauszukriegen, worum es da eigentlich geht. Das liegt aber nicht etwa daran, dass ich zu blöd bin. Ich bin nicht dümmer als der Rest der Menschheit. Das liegt an der Darstellungsweise. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:06, 16. Mär. 2017 (CET)

Wiederwahlstimme

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, was du meinst. Ich kann mich ehrlich gesagt nicht daran erinnern, irgendwann mal was mit URTh zu tun gehabt zu haben. --Gripweed (Diskussion) 22:24, 19. Mär. 2017 (CET) Ok, ich habe jetzt unseren Dialog bei Sonderpädagogik im Nationalsozialismus gefunden, aber ich verstehe immer noch nicht, warum er mein Kontrahent sein sollte. --Gripweed (Diskussion) 22:26, 19. Mär. 2017 (CET)

Du hast die Weiterleitung "Überfall auf Polen" gelöscht, die es lange verhindert hat, dass der Artikel Polenfeldzug dorthin verschoben wurde. URTh kritisierte diese Verschiebung, der du den Weg bereitest hast. Du warst folglich in einem Konflikt mit ihm, hattest eine Entscheidung getroffen, die er seit Tagen verhindert sehen möchte. Warum hast du die Abarbeitung der VM wegen URTH nicht einem anderen Admin überlassen? Dass du sie selbst bearbeitet hast, zu URTHs Nachteil, halte ich für falsch. Wobei Benatrevqre auch noch recht hat, seine Entgleisung war noch ziemlich harmlos. War kein Schimpfwort drin. Das sieht aus wie: „Der widerspricht mir noch, obwohl ich schon entschieden habe? Dem zeige ich es jetzt aber, den sperre ich jetzt.“ WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:44, 19. Mär. 2017 (CET)

Bin nicht so der VM-Entscheider, aber wollte in dem Bereich den Kollegen nun öfter zur Hand gehen, nachdem ich vor kurzem eine aus meiner Sicht krasse Fehlentscheidung gesehen habe. Ehrlich gesagt hatte ich die VM gesehen und mir ein Zeitlimit von einer Stunde gesetzt. In dieser Zeit hat sich niemand mit dem Fall, den ich als "schwer" eingestuft habe, beschäftigt. Ich sehe da keinen Zusammenhang mit dem Lemmastreit. Ich habe Urth gesperrt, weil er einer Konkurrentin "Kindheitstraumata" unterstellt hat, die man mit Alkohol wegtrinken könne. Die Unterstellung von psychischen Störungen (Kindheitstrauma) ist in meiner Welt (es ist schön da) ein schwerer PA. Mit der Frage, wo sich der fragliche Edit befunden hat, habe ich mich nicht beschäftigt. Und es war mir auch nicht bewusst, das ich jetzt plötzlich Konflikte mit Benutzern habe, die gegen eine Verschiebung waren. Ich darf also laut deiner Aussage jetzt gegen quasi bei niemanden mehr eine Adminhandlung vornehmen? --Gripweed (Diskussion) 22:57, 19. Mär. 2017 (CET)

Guck dir Otberg an, er hat eine dezidierte Meinung zum Verschiebungsthema, die er auch gesagt und mehrfach begründet hat. Seine Knöpfe hat er dazu nicht eingesetzt, sondern er hat den Artikel erst verschoben, als er dazu keine Knöpfe brauchte. PAs auf der Disku-Seite hat er auch nicht geahndet, sondern einfach nur weggelöscht. Das ist ein gutes Admin-Verhalten, so muss man das machen. Er hat sich inhaltlich festgelegt und (deswegen) die Knöpfe nicht angefasst. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:10, 19. Mär. 2017 (CET)

und wegen URTHs Champagner-Spruch: Alkohol ist ein kulturelles Phänomen. Intelligenz säuft :)). WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:19, 19. Mär. 2017 (CET)

nach BK Nein, das war überhaupt kein Adminverhalten, sondern normales Diskussionsverhalten von Otberg. Da er ja an der Diskussion beteiligt war, hätte er die Knöpfe auch gar nicht gebrauchen dürfen. Ich war doch an der Diskussion gar nicht beteiligt. Ich habe heute Morgen ein strittiges Lemma gelöscht und heute Abend einen Benutzer wegen KPA gesperrt. Da besteht aus meiner Sicht kein Zusammenhang, auch wenn sich der Diskussionsbeitrag der zur Sperre führte zufällig auf dem strittigen Lemma befand. Und natürlich sehe ich mich nicht als Konfliktpartei in diesem Fall. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 19. Mär. 2017 (CET)

Wie beim Autofahren: Zügig fahren, aber Sicherheitsabstand einhalten. Lieber etwas mehr als etwas weniger.

Zum PS: Nicht nur Intelligenz. Aber es geht nicht um den Champagner, sondern um das Unterstellen eines Kindheitstraumas. Zum Thema Alkoholkonsum gab es aber heute eine andere Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 19. Mär. 2017 (CET)

Das mit dem Kindheitstrauma hat wohl eh' keiner verstanden. Das war doch einfach nur Unsinn. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:37, 19. Mär. 2017 (CET)

Nur nochmals zur Erinnerung Benutzer:Gripweed, du hast die LD zugunsten der Gegenpartei entschieden ([1]) und dich damit gegen die Argumentation URThs positioniert, denn die informelle Abstimmung war kein zulässiges plebiszitäres Mittel in einer Lemmadisk. (dass hier kein Konsens vorliegt, darauf hatte bereits Admin Karsten11 bei der Ablehnung des zuvor gestellten SLA hingewiesen), mithin hätte die Lemmaverschiebung nicht einfach durch die Hintertür einer LD entschieden werden dürfen. Und hier besteht konkret der monierte Zusammenhang und die Befangenheit deiner Admintätigkeit im betreffenden Fall zwischen a) Löschen des Lemmas in der LD und b) Sperren eines in der Artikeldisk. wortstark auftretenden Diskussionskontrahenten. Es steht dir frei, irgendwo deine Stimme abzugeben, aber die Abarbeitung einer VM, der man Nähe zum Lemmastreit unterstellen kann, sollte dann ein neutraler, jedenfalls nicht durch erklärte Meinungsbefangenheit geäußerter Admin übernehmen. Benatrevqre ^…?! 08:48, 20. Mär. 2017 (CET)

Deine Meinung sei dir unbenommen, ich halte sie für Quatsch. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Zudem verwechselst du meine Adminaktion mit einer Positionierung in einer Diskussion, das habe ich bereits in meiner Entscheidung versucht deutlich zu machen. --Gripweed (Diskussion) 09:02, 20. Mär. 2017 (CET)

Du hast eine unzulässige Abstimmung, die sachlich nichts weiter als eine unverbindliche Meinungsbefragung, aber sicherlich kein Meinungsbild war, als Grundlage deiner LD-Entscheidung herangezogen und dich eindeutig hierauf gestützt. Als Admin sollte man aber wie ich finde Distanz wahren. Ich dachte immer, in einer LD kommt es auf vorgetragene Sachargumente an, nicht auf die Anzahl der Benutzer, die dort lediglich ein "+1" machen, sich aber nicht argumentativ äußern. Mir scheint, du hast lediglich die Stimmen ausgezählt. Der Lemmastreit war aber kein Fall für die LD, zumal die argumentative Auseinandersetzung auf der Artikeldisk inhaltlich schon viel weiter (und die informelle Abstimmung überholt) war und ersichtlich sein konnte, dass der "Weg über die Hintertür" nur unnötig weiteren Unfrieden schafft — wie es sich am Beispiel URTh dann entladen hat. Die LD hatte eine Konsensfindung nicht nur deutlich schwieriger gestaltet und brachte keine neuen Argumente zutage, sondern sie hatte sie sogar noch unterminiert. Ein Kompromiss ist das jetzige Ergebnis nicht, die Problemlösung wurde lediglich abgewürgt und um Wochen (!) zurückgeworfen. Benatrevqre ^…?! 09:16, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich sage mal so dazu: Die wp-Regeln sind so allgemein formuliert, dass Admins meist ein ziemlich großer Spielraum bleibt. Es gibt zwar klare Fälle, aber es gibt eben auch viele Fälle, in denen ein Admin eigene Überlegungen anstellen muss, um einen gemeldeten Konflikt zu entscheiden. Dieser Spielraum ist ein Graufeld, nicht schwarz und nicht weiss. Bei Entscheidungen in diesem Graufeld wird ein Admin dann natürlich auch angreifbar. Man kann ihm dann persönliche Vorwürfe machen. Das war schon immer so. Aber es hat sich auch was geändert seit meiner letzten Wikipause. Es gibt bei den Admins inzwischen einen starken Trend, ihren eigenen Hintern bedeckt zu halten und auf Mehrheiten zu verweisen. Damit wollen sie sich selbst aus der Schusslinie nehmen. Beamtenmentalität. Wenn keine klare Regel vorliegt, wird aus einer temporären Mehrheit schnell mal eine Regel fabriziert, und sei die Mehrheit auch noch so klein. Verständliche menschliche Reaktion, aber wp braucht Admins, die mehr machen als ass-covering mit Hilfe von Verweisen auf informelle inhaltliche Abstimmungen oder auf 3M. Deswegen meine Wiederwahlstimmen gegen solche Admins. Die können sich mal pensionieren lassen und die Knöpfe neuen Admins überlassen, die noch den Willen haben, wp besser zu machen. Bei Gripweed habe ich noch Hoffnung. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:58, 20. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Unterstützung - sowas ist aufbauend. Und natürlich ärgert mich die ad-hoc Umbenennung. Da frage ich mich, wozu es Regeln gibt (die offenbar für "einige" nur eine bedingte Gültigkeit haben, dieselben aber in anderen Fällen stetig darauf rumreiten). Ich bin auch nicht so blöd direkt Namen zu nennen, aber wenn der Akteur / die Akteuse das hier [2] schreibt, dann kann man schon von einem Trauma reden (bisher nicht verwundener Verlust) und dazu noch das [3] dazu kommt. Es fällt natürlich datumsmäßig nur zufällig zusammen. M.M. nach sollten sich solche Leute lieber mal kritisch den Artikel zur RAF, zur Bewegung 2. Juni und deren Protagonisten widmen. Grüße und MfG URTh (Diskussion) 10:47, 23. Mär. 2017 (CET)

Nichts zu danken. Sich ärgern und Herumzanken bringt nichts. wikipedia zieht bekanntlich politische Aktivisten geradezu an. So gut wie alle derzeitigen Admins sehen sich nicht in der Lage, dagegen anzusteuern. Sie vergeben sozusagen lieber "Noten für Betragen". WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:19, 24. Mär. 2017 (CET)

Anhand der eigenen Aussagen auf der Benutzerdisk der Idealistin liegt m.E. ein deutlicher Fall von WP:IK vor (vgl. insbesondere erster Einleitungssatz!). Benatrevqre ^…?! 13:01, 24. Mär. 2017 (CET)

Überfall in Polen

Chapeau für deinen Einsatz und deine konstruktiven Diskussionsbeiträge! Ich mache demnächst mit, was die polnischen Quellen zur Vorgeschichte angeht, muss aber in den nächsten Tagen einen Haufen fremder Texte korrigieren und komme deshalb nicht dazu. X-Darg (Diskussion) 11:56, 21. Mär. 2017 (CET)

Danke dir. An dem Artikel haben Autoren Interesse, die ganz unterschiedliche Perspektiven und Deutungsmuster haben. Das halte ich im Grundsatz für positiv, auch wenn sie sich gerne streiten und nach der Artikelverschiebung jetzt mancher sauer ist. Ich bin gerade noch beim Thema Abstimmungen/Selbstbestimmungsrecht und damit noch nicht fertig. Auch zur Ostgrenze Polens will ich bald noch was einfügen. Polnische Literatur wäre ein weiterer Gewinn. Wenn du wieder Zeit hast, gerne, deine Diskussionsbeiträge zeigen ein dichtes Detailwissen, das ist gut. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:41, 21. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-01T20:10:15+00:00)

Hallo WIr lagen vor Madagaskar, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:10, 1. Mai 2017 (CEST)

Indochinakrieg

Hallo, die KALP ist zwar zu Ende, aber deine Kritik nicht weniger valide. Ich habe mir erlaubt dir auf der Disk unter dem Abschnitt der KALP-Kandidatur zur antworten. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 20:12, 2. Mai 2017 (CEST)

Waren nur Kleinigkeiten - feiner Artikel, mach' weiter so. Es gibt im Umfeld noch Artikel, die es nötig haben. Ich komme noch darauf zurück, bin derzeit etwas knapp mit Zeit. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 09:08, 3. Mai 2017 (CEST)

Einladung zum Wikitreffen nach Moers zwischen dem 10. und 14. Mai

Hi Wir lagen vor Madagaska!

Ich möchte dich auf meine Diskussionsseite aufmerksam machen, wo du oben Einzelheiten über unser Treffen findest. Luha, Eisbaer44 und ich würden uns sehr über dein Kommen freuen.

Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 11:30, 4. Mai 2017 (CEST) Angelika

Hallo Angelika,

ich danke dir für deine Einladung zu dieser Veranstaltung. Wie bist du auf mich gekommen, hast du etwa gewusst, dass ich in diesen längst vergangenen Zeiten mit vietnamesischem Boat-People zu tun hatte (Jobs für sie finden, was leicht war, denn sie waren derart ehrgeizig, das glaubt heute keiner)? Wie auch immer, läge Moers bei Frankfurt, würde ich sicher mal auf einen Sprung vorbeikommen. Mindestens zu diesem Hans-Dieter-Huesch-Kabarett :)) So muss ich leider absagen, ich kann derzeit hier nicht weg. Nochmals danke, dass du ausgerechnet auch an mich gedacht hast. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:01, 4. Mai 2017 (CEST)

Das finde ich sehr schade, gerade auch wegen des Berührungspunktes, von dem ich nichts wusste. Von Frankfurt nach Moers brauchst du etwa zwei Stunden im schnellen ICE mit Internetverbindung. Vielleicht klappt es doch für eine Nacht?! Ich kenne Niemanden, der wie ich die Boatpeople unterrichtet hat. Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 22:54, 4. Mai 2017 (CEST) P.S.:Übrigens habe ich nur Leute eingeladen, die mir im Laufe meiner jahrelangen Mitarbeit positiv aufgefallen sind und die ich gern mal kennen lernen möchte.

Danke auch für deine netten Worte. Ein andermal. Jetzt geht so eine Reise wirklich noch nicht, bin gesundheitlich noch nicht wieder voll an Deck. Ich wünsche Euch ein paar fröhliche unbeschwerte Tage. Herzliche Grüße, WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 09:50, 5. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-27T17:15:34+00:00)

Hallo WIr lagen vor Madagaskar, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:15, 27. Mai 2017 (CEST)

Hallo Madagaskar, die VM wurde ja vom im dritten Anlauf zum Admin gewählten Benutzer:Altsprachenfreund, der sich unlängst wie du gegen ein Lemma Überfall auf Polen und für die Beibehaltung des problematischen Lemmas „Polenfeldzug“ ausgesprochen hatte, 25 Minuten nachdem ich sie gestellt hatte entschieden. Er wirft dabei dein Verhalten und das von Benutzer:Assayer in einen Topf wie man dem Entscheid der bereits archivierten VM entnehmen kann: [4]. Das halte ich in der Sache und auch persönlich an dich für ein falsches Signal und will begründen warum. Dabei hoffe ich, dass deine Rückmeldung im September 2016 nach meinem freiwilligen Rücktritt als Admin auf meiner Disku, bei der du mir für meine Adminarbeit gedankt hast und gemeint hast, ich habe einen guten Job gemacht, ernst gemeint und nicht taktisch motiviert war. Hätte ich in einem analogen Fall wie dem Gemeldeten entschieden, hätte ich moniert, dass eine Bearbeitung mit dem Rechtsaußen Karlheinz Weißmann belegt, wie du sie getätigt hast, gar nicht geht und Artikel nicht in diese Richtung umgeschrieben werden können. Assayers Hinweis auf der Disku, es gehe nicht an, „stramm auf rechts bezogen“ zu schreiben, war also fundiert. Im Unterschied dazu diente deine durch nichts substantiierte Äußerung, Assayer schreibe in seinen Artikeln wie im früheren Ostblock üblich gewesen war, alleine dazu diesen zweifelsfrei wissenschaftlich fundiert arbeitenden Kollegen zu diskreditieren. Nun kann man sagen, solche unqualifizierten Versuche von dir fallen auf dich selbst zurück. Das wird bei allen, die sich wirklich in der Thematik auskennen, so sein. Aber unbedarfte Wikipedianer kannst du mit solchen Invektiven womöglich beeindrucken. Deshalb und weil man so etwas einfach nicht macht, solltest du sie unterlassen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:43, 28. Mai 2017 (CEST)

Wer mangels Fachwissen nicht in der Lage ist, sich auf Sachebene auseinanderzusetzen, bemüht VM. Wie oft hast du mich inzwischen dort gemeldet? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:10, 28. Mai 2017 (CEST)

Was deine Inkompetenzvorwürfe betrifft hast du dich schon mehrfach in der Sache lächerlich gemacht. Solche Vorwürfe machst du immer und immer wieder, nie substantiiert und auf Nachfragen kommt das große Schweigen von dir. Was von mir gestellte VM betrifft (du meinst jetzt nicht die gegen deinen früheren Account?), diese halten sich in engen Grenzen und beziehen sich auf dein inaktzeptables Verhalten. Wenn du es aber nötig hast, deine Bearbeitung mit dem unterirdischen Beleg Karlheinz Weißmann als Ausweis deiner angeblichen Kompetenz sehen zu wollen, kann dir niemand mehr helfen. Denk mal darüber nach. -- Miraki (Diskussion) 11:18, 28. Mai 2017 (CEST)

Ich verliere schnell das Interesse an Diskussionen, bei denen mein Gegenüber nicht aus derselben Gewichtsklasse kommt. Besonders, wenn es auch noch aus der Rolle fällt. Du kannst meine Hinweise in der Sache ignorieren oder auch nicht. Für deine Weiterbildung bist du selbst verantwortlich, nicht ich. Wenn du mich nett bittest, nenne ich dir auch Fachliteratur, um dir das zu erleichtern. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:59, 28. Mai 2017 (CEST)

Miraki, bist du mit Assayer verwandt oder verschwägert, dass du so häufig für ihn VMs stellst? Man könnte fast meinen, du fühlst dich für ihn verantwortlich. Kommst du nicht auf die Idee, dass du mit den VMs in besonderem Maße eskalierend auf den Streit einwirkst, ohne dass damit beiden Konfliktparteien ernsthaft geholfen ist? Admin Altſprachenfreund hat die VM nüchtern beurteilt und seine Entscheidung nachvollziehbar begründet (ich sehe keinen sachlichen Grund, dabei auf seine Wahlumstände hinweisen zu müssen). Benatrevqre ^…?! 13:14, 28. Mai 2017 (CEST)

Ist ja originell, dass du, Benatrevqre, der du fast überall auftauchst, wo Madagaskar editiert, das anderen vorhältst. Die Konfliktpartei Madagaskar hat sich mit der Verweigerung von Deeskalation und Vermittlung ja selbst ausgeklinkt aus dem Versuch einer Besserung der Lage, stattdessen kommt immer wieder der gleiche unsubstantiierte Vorwurf der mangelnden Kompetenz an Mitwikipedianer. So ein Verhalten zu rechtfertigen fiele mir zumindest schwer. Aber vielleicht sehen das Verwandte und andere Schwager ja anders :) --Andropov (Diskussion) 15:03, 28. Mai 2017 (CEST)

Da ist m.E. nichts originell dabei, sondern das ist eine ernstliche Nachfrage (und jetzt sag bloß nicht, allein Madagaskar würde hier provozieren, denn das würde man dir nicht abnehmen). Und warum schreibst du hier, Andropov? Ich denke außerdem nicht, dass Madagaskar sich "ausgeklinkt" hat; manchmal ist es hilfreich, etwas Abstand zu nehmen, um sich zu sammeln (oder das Wetter zu genießen!) und einer Situation angemessen reagieren zu können. Benatrevqre ^…?! 15:13, 28. Mai 2017 (CEST)

Weshalb ich hier bin? Ich habe gestern diese Disk. auf meine Beobachtungsliste genommen, nachdem ich etwas zur VM hatte schreiben wollen, aber durch BK mit dem Altsprachenfreund doch nicht dazu kam. Wenn man eine Auszeit nimmt, dann ist es sinnvoll und fair seinen Mitstreitern gegenüber, das offen und öffentlich zu kommunizieren und nicht auf der Benutzerdisk. des Vermittlers dessen Vermittlung schon vor Beginn als gescheitert zu bezeichnen. Your defense simply doesn't add up. --Andropov (Diskussion) 15:24, 28. Mai 2017 (CEST)

Ja, siehst du, ich hab ihn auch auf meiner Beo. Und ich glaube, wir beide sind nicht die einzigen. Wenn du übrigens Kritik an seinem Verhalten zu üben hast, warum sprichst du dann auf seiner Disk über ihn und nicht mit ihm? Benatrevqre ^…?! 15:33, 28. Mai 2017 (CEST)

Weil ich mittels Pings und direkten Ansprachen versucht habe, irgendeine Reaktion in der Diskussion:Überfall auf Polen zu bekommen, damit wir eben die Vorwürfe, von denen ich sprach, dort endlich entfernen und eine konstruktive Gesprächsatmosphäre hinbekommen können. Ohne jede Reaktion über Wochen, obwohl der Diskinhaber hier munter anderswo editiert hat. Madagaskar, solltest du doch mitlesen: Meine Kritik gilt dir auch direkt. --Andropov (Diskussion) 15:38, 28. Mai 2017 (CEST)

Du behauptest ernsthaft, Benatrevqre, deine unverschämte Frage Miraki, bist du mit Assayer verwandt oder verschwägert...? sei eine ernstliche Nachfrage.

1. Ich stelle für Assayer keine VM, sondern jeder der Verstöße gegen WP:KPA sieht, kann das melden, nicht nur der Betroffene; auch du hättest das Verhalten Madagaskars ansprechen können statt ihm wie gewohnt zur Seite zu springen.

2. Die Unterstellung, ich würde häufig(!) für ihn(!) VM stellen ist gleich doppelter Unsinn. Hast du Links, die belegen, dass ich häufig VM gestellt hätte? Das waren sehr wenige und substantiiert.

3. Warum ich mit Assayer immer wieder, und zwar gerne, zusammenarbeite, wenn auch bei weitem nicht so häufig wie du mit Madagaskar, hat einen einfachen Grund: Er gehört im Themenbereich NS/II.WK, in dem sich so ziemlich alles tummelt, was Geltungsbedürfnis, fragwürdige Belegepraxis und anderes wenig Enzyklopädisches pflegt, zu der Handvoll studierter Historiker, die sich das hier antun. Neben Benutzer:Andropov, den du gerade abkanzeln wolltest, zählen dazu: Benutzer:Phi, Benutzer:Wahldresdner und Benutzer:Rax – auch wenn die beiden Letztgenannten eher weniger in diesem sensiblen Themenbereich editieren. Ich bin um jeden dieser Historiker-Kollegen froh. Deswegen sind Madagaskars Invektiven und Inkompetenzvorwürfe, für die du ihm den Rücken freihälst, ja ebenso grotesk wie beleidigend.

4. Dein Vorwurf an Andropov, er rede über Madagaskar statt mit ihm, geht ins Leere, da Andropov Madagaskar schon oft angesprochen hat, ohne eine Antwort zu bekommen und zudem auf dich geantwortet hat, der du hier Madagaskars Verhalten verteidigst und so zwangsläufig die Sprache auf Madagaskar kommt. Wie Madagaskar antwortet, wenn man ihn direkt anspricht, kannst du im Übrigen seiner unterirdischen Antwort an mich entnehmen.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:14, 28. Mai 2017 (CEST)

Übertreib' nicht so, Miraki. Wer von mir was wissen will, kann mich direkt ansprechen. Also Andropov, was willst du denn wissen? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:44, 28. Mai 2017 (CEST)

Haargenau, übertreib bitte nicht so, Miraki. Meine ernstliche Nachfrage galt bestimmt nicht deinem Verwandtschaftsgrad – diese Frage war eher scherzend gedacht (also so, dass du darauf gar nicht zu antworten brauchst) –, sondern nach dem Zweck einer unnötigen Eskalierung durch VM. Dass du Assayer bekanntlich stets zur Seite springst, weil er ja ein achso verdienter, über jeden Zweifel erhabener Kollege ist (ob er das ist, das lass ich jetzt mal dahingestellt, aber Madagaskar ist das unter diesen Umständen und mit dieser Betrachtungsweise dann ebenfalls), der soviel nur einstecken muss, was Madagaskar, dieser schlimme Finger, so austeilt, wissen wir. Aber warum jede Marginalität gleich auf die VM gezerrt werden muss, das verstehe ich nicht. Manchmal ist es sinnvoller, eine Polemik auch mal Polemik sein zu lassen und zur Kenntnis zu nehmen, dass wer austeilt, auch einstecken sollte. Benatrevqre ^…?! 17:10, 28. Mai 2017 (CEST)

Ich hatte unter anderem einen Archivierungsvorschlag gemacht, WlvM, um deine Unterstellung der Inkompetenz aus der Überfall-Disk. zu entfernen und damit für eine bessere Arbeitsatmosphäre zu sorgen. Du ziehst es offenbar vor, persönliche Angriffe stehenzulassen und immer wieder durch substanzlose Inkompetenzvorwürfe zu bekräftigen. Das ist keine Übertreibung auf Mirakis Seite, sondern eine faktenbasierte Feststellung. --Andropov (Diskussion) 17:19, 28. Mai 2017 (CEST)

Archivierung und Manipulation von Disku-Seiten sind nur Nebenschauplätze. Manch einer ist dafür bekannt. Willst du auch was Inhaltliches zum Artikel wissen? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:40, 28. Mai 2017 (CEST)

Hallo, ich habe da eine Frage: Warum verwendest Du Karlheinz Weißmanns Weg in den Abgrund zur Arbeit am Artikel Sudetenkrise? Gruss, --Assayer (Diskussion) 17:53, 28. Mai 2017 (CEST)

"Pfui" gilt da nicht. Ich habe Weißmann als Einzelnachweis für die Wiedergabe des Spruchs von Hoover verwendet. Weißmann illustriert damit die Differenzen, die es schon bei den Verhandlungen zum Friedensvertrag von Saint-Germain zwischen der englischen und der amerikanischen Delegation einerseits und der französischen Delegation andererseits gab, welche Grenzen der neue Staat Tschechoslowakei kriegen sollte. Wer über Sudetenland schreibt, muss sich nun mal mit der Neuen Rechten auseinandersetzen. Nur Kontroversen sind produktiv, Leseverbote sind kontraproduktiv. Wenn man Weißmann in dem Punkt keine andere Sekundärliteratur entgegensetzen kannn...Du kannst ja mal suchen, mir ist keine bekannt. Darin halte ich Weißmann für Mainstream. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:29, 28. Mai 2017 (CEST)

Verzeihung, aber das ist doch eine so durchschaubare wie peinliche Ausrede, WIr lagen vor Madagaskar. Entweder wird der Satz in reputabler Literatur zitiert, dann kannst du ihn von da belegen, oder eben nicht, dann kannst du ihn eben nicht belegen. Geschichtsrevisionismus ist bei diesem Thema in keinem Fall zitierfähig. MfG --Φ (Diskussion) 18:46, 28. Mai 2017 (CEST)

Klingt für mich wie das Blinde-Kuh-Spiel, was du da machst: du hast verbundene Augen, siehst nichts und versuchst, mit einem Stock den Topf treffen. Der ging jetzt daneben. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:06, 28. Mai 2017 (CEST)

Klingt für mich wie Chewbacca-Verteidigung: Erwischt beim Zitieren nicht zitierfähiger Literatar (und das, obwohl doch ein Autor deiner Gewichtsklasse hinreichend reputable Werke zur Hand hat, is kla) schreibst du einfach irgendwelche wirren Metaphern, die den Eindruck erwecken sollen, als hättest du noch irgendetwas Stichhaltiges vorzubringen. Sehr durchschaubar. --Φ (Diskussion) 19:16, 28. Mai 2017 (CEST)

Von welchem Zitat fantasierst du gerade? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:30, 28. Mai 2017 (CEST)

Die „Wiedergabe des Spruchs von Hoover“ nach einem geschichtsrevisionistischen Werk, die du am 20. Mai eingepflegt hast. Darum geht es hier doch seit anderthalb Stunden, oder? --Φ (Diskussion) 19:36, 28. Mai 2017 (CEST)

Sag du mir, worum es dir geht. Hier reden heute viele durcheinander, und alle denken, ich wüsste gleich, was sie meinen. Ich lerne, dass du der Meinung bist, Wißmanns Darstellung von den Pariser Verhandlungen über die Grenzen der Tschechoslowakei sei geschichtsrevisionistisch. Aha, soso. Könntest du das bitte näher erklären? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:47, 28. Mai 2017 (CEST)

Es geht um den Vorwurf, den Assayer dir gemacht hat. Ich muss nicht erklären, warum ich ein Buch nicht für zitierfähig halte (im Bedarfsfall kannst du dich gerne bei Alice Brauner-Orthen, Die Neue Rechte in Deutschland. Antidemokratische und rassistische Tendenzen, Leske + Budrich, Opladen 2001, bei Nicolas Berg, Der Holocaust und die westdeutschen Historiker. Erforschung und Erinnerung. Wallstein, Göttingen 2003, und bei Götz Aly, Macht Geist Wahn. Kontinuitäten deutschen Denkens, Fischer, Frankfurt 2014, sachkundig machen), nach WP:Q ist derjenige, der eine Information im Artikel haben will, für die Belege verantwortlich. Das bist du, also stell dich nicht so an. --Φ (Diskussion) 20:24, 28. Mai 2017 (CEST)

ch verstehe, du weisst nicht einmal, worum es eigentlich geht. Aber du möchtest gerne mitreden. Dann bitte zur Sache, und auf der Disku-Seite. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:14, 28. Mai 2017 (CEST)

Genauer: Du hast Weißmann für den Spruch von Hoover verwendet und für den Absatz Die Sudetendeutschen wurden über Sprachregelungen kollektiv diskriminiert und eine Bodenreform brachte deutschen Besitz in tschechische Hände. Als sich die Weltwirtschaftskrise auf die Tschechoslowakei auswirkte, wurde die Zurücksetzung immer stärker. Die staatliche Wirtschaftsförderung ging vor allem in die tschechischen Teilgebiete, das Sudetenland ging leer aus. Von den 800.000 Arbeitslosen in der Tschechoslowakei waren 500.000 Deutsche. Diese Passage habe ich massiv kritisiert, insbesondere eine Quelle Weißmanns, nämlich einen Aufsatz von Manfred Alexander, kenntlich gemacht sowie die Veränderungen dokumentiert, die Weißmann vorgenommen hat. [5] Eine Auseinandersetzung mit der "Neuen Rechten" habe ich nicht vorgefunden, sondern nur eine Reproduktion der Argumentationsmuster. Ich habe dafür zwei Erklärungen: 1.) Du hast nicht gewußt, mit was für Literatur Du es da zu tun hattest, bzw. hast die Problematik bei diesem Thema nicht gesehen. 2.) Du folgst Weißmanns Darstellung aus Überzeugung. Kollege Benatrevqre greift grade zu Friedrich Prinzens Geschichte Böhmens, auch eine Darstellung aus dem Hause Fleissner, die der Historiker Jaroslav Kucera zu den undifferenzierten Darstellungen der tschechoslowakischen Nationalitätenpolitik rechnet. Diese Literatur vertritt einen bestimmten POV, über den man nicht nonchalant hinweggehen sollte. Gruss, --Assayer (Diskussion) 20:28, 28. Mai 2017 (CEST)

Keine wirtschaftliche Benachteiligung der deutschen Bevölkerung? Da liegst du einfach falsch. Weder bei Brandes noch in anderer Fachliteratur wirst du eine Darstellung finden, die das anders schildert. Dazu gibt es reichlich Fachliteratur, von Arbeitslosenquoten bis zum Strukturvergleich der Wirtschaft in den Gebieten der Tschechen im Vergleich zu den Gebieten der Minderheiten. Die Zahlen unterscheiden sich bei verschiedenen Autoren nur geringfügig, in der qualitativen Aussage stimmen sie überein. Wie ich schon auf der Disku-Seite sagte, nimm dir Zeit zum Nachlesen, bevor du dich festlegst. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:14, 28. Mai 2017 (CEST)

Es gibt außerdem keinen vernünftigen Grund, die Sichtweise von Prinz mit der fadenscheinigen Begründung einer "Darstellung aus dem Hause Fleissner" abzuqualifizieren, nur weil sein Buch in einem Verlag verlegt wurde, an dem Assayer etwas auszusetzen hat, woran sich aber offenbar die Geschichtswissenschaft nicht stört; er war ganz bestimmt weder der Neuen Rechten zuzuordnen noch einem Geschichtsrevisionismus zugänglich. Das kann man von diesem renommierten Historiker und ehem. Mitherausgeber der Zeitschrift für Ostmitteleuropa-Forschung zumindest nicht behaupten. Benatrevqre ^…?! 22:43, 28. Mai 2017 (CEST)

Bedauerlich. Ich hatte diesen Account und seine Vorgängeraccounts bisher nicht in dieser bestimmten politischen Ecke gesehen, sondern als zwar etwas chaotisch, aber doch zumindest Literaturbelegen zugänglich wahrgenommen. Aber nicht nur werden konkrete Nachfragen nunmehr permanent arrogant abgekanzelt, sondern Karlheinz Weißmanns Skandalbuch wird, ja, was eigentlich? Heruntergespielt? Normalisiert? Nach den jüngsten Einlassungen von Benatrevqre[6] nun also mindestens letzteres.

Wirtschaftliche Benachteiligung ist etwas anderes als wirtschaftliche Ungleichheit. Bis nach 1945 gehört es zu den Stereotypen sudetendeutscher und reichsdeutscher Kritik an der tschechoslowakischen Wirtschaftspolitik, im Rahmen einer "Tschechisierungspolitik" sei die deutsche Wirtschaft gezielt benachteiligt worden. Christoph Boyer hat sich in den 1990er-Jahren intensiver damit beschäftigt und die gesetzlichen, ökonomischen, bürokratischen und politischen Rahmenbedingungen rekonstruiert und zudem auf die gewandelte Nationalitätenpolitik in der späten Republik verwiesen. Boyer ordnet Prinz dem "vergleichsweise seriösen Ende" des Spektrums dieser oft landsmannschaftlichen Literatur zu und attestiert ihm "nicht völlig unrichtige, aber zu stark pauschalisierende Urteile". Er stütze sich "unkritisch auf das zeitgenössische Schrifttum". (Nationale Kontrahenten oder Partner?, 1999, S. 16) Oder, wie Christoph Boyer und Jaroslav Kucera in Bohemia 38 (1997), S. 358 pointierter formulierten: Prinz' Verdikt über die Erste Republik ist grobschlächtige Polemik, die die Kampfrhetorik der Zwischenkriegszeit dürftig übertüncht fortsetzt. Na, denn noch frohes Schaffen mit den Werken aus dem Hause Fleissner. Gruss, --Assayer (Diskussion) 02:45, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich bedanke mich ganz artig für das Interesse, das ist sehr nett von euch. Die Sachdiskussion ist inzwischen auf der Artikeldisku von Sudetenkrise in Gang gekommen, dort sollte bitte fortgesetzt werden. Sonst muss man an zwei verschiedenen Stellen nachlesen. Die letzte Fragestellung hier war, ob "wirtschaftlichen Benachteiligung" im Artikeltext korrekt ist, und in diesem Zusammenhang, welche Literatur dazu existiert und welche kontroversen Sichtweisen darüber veröffentlicht wurden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:15, 29. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-29T08:35:02+00:00)

Hallo WIr lagen vor Madagaskar, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:35, 29. Mai 2017 (CEST)

Siedlungsgrenze Bug oder Dnestr?

Hallo WIr lagen vor Madagaskar, viell. hast Du Meinung dazu was beizutragen. Gruß Adelfrank (Diskussion) 00:48, 7. Jun. 2017 (CEST)

P.S. Sammelst Du Vandalismusmeldungen? Adelfrank (Diskussion) 00:50, 7. Jun. 2017 (CEST)

Meinung beigesteuert, danke der Nachfrage. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion)

Geschichte Ostpolens

Nachdem ich auf meiner Disk. auf diese Passage im Artikel Sowjetische Besetzung Ostpolens aufmerksam gemacht wurde (Benutzer_Diskussion:Berihert#Ostpolen.2C_Kiewer_Rus.2C_russisch) habe ich mal versucht daraus klug zu werden, aber "Ostpolen im Mittelalter" ist ein total verwirrendes Etwas: Kiewer Rus = russisches Territorium, Polen-Litauen und Österreich-Ungarn wir erst gar nicht erwähnt. "von Katharina II. gewonnen, bereits Zankapfel im Zeitalter von Alexander I., war wiederum polnisch geworden. Im nächsten Jahr, am 24. März 1922," Häääh?? Das steht da wirklich so. Ob das nun in der Quelle irgendwie aus dem Zusammenhang gerissen so steht oder jemand da eingefügt oder gestrichen hat, kann ich nicht sagen, da die Quelle online nicht ohne zu zahlen erreichbar ist. Da ich gesehen habe, dass du den größten Teil des Abschnitts geschrieben hattest, bitte ich dich, diesen Abschnitt einmal zu überarbeiten (Was von Ostpolen gehörte wann zu wem und warum?) damit man daraus wieder klug wird. Ist sicher auch in deinem Sinne, hier Lesbares abzuliefern. Wenn du der Mng. bist, dass auf diese Passage ganz verzichtet werden kann, auch gut. Aber so ist es ... Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:07, 10. Jun. 2017 (CEST)

Klingt ganz nach honey-pot. Ich habe dort einiges geschrieben, das ist richtig, aber nicht alles. Als ich anfing, war es ein sehr ärmlicher Artikel und ich habe mich damit begnügt, ihm etwas aufzuhelfen. Vor allem wollte ich Informationen zur sowjetischen Besatzungspolitik ergänzen und das habe ich dann auch gemacht. Die Geschichte Polens im Zweiten Weltkrieg wird in wp.de leider fast ausschließlich mit deutschen Scheuklappen beschrieben, dem wollte ich abhelfen. Vieles, was ich an Text vorfand, habe ich erstmal gelassen, wie es war. Ich guck es mir demnächst nochmal an, versprochen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:59, 10. Jun. 2017 (CEST)

"Was gehörte wem und warum?" kann man nicht in zwei Sätze packen, habe ich komplett rausgeworfen. Beschränkung der Darstellung auf die Zeit nach Brest-Liowsk langt erstmal. Wichtiger wäre, die Lücke nach 1932 zu füllen, dazu steht nämlich noch garnichts da. Als Polen sich nämlich auf sein Bündnis mit Frankreich nicht mehr verlassen konnte (Volksfrontregierung), verschob sich infolgedessen auch das Verhältnis zur Sowjetunion deutlich. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:22, 11. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-13T19:33:09+00:00)

Hallo WIr lagen vor Madagaskar, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:33, 13. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-04T00:30:17+00:00)

Hallo WIr lagen vor Madagaskar, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:30, 4. Jul. 2017 (CEST)

Unqualifizierte Verunsicherung suizidgefährdeter Patienten

FYI - Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 18:48, 21. Aug. 2017 (CEST)

ok, ich sehe das ähnlich wie du. Diesem Abschnitt ist für einen Leser, der etwas über die Wirkung von Antidepressiva erfahren möchte, ohne Informationswert. Es ist eigentlich nur wichtigtuerisches Zusammengeschreibsel, ein Modethema im pseudowissenschaftlichen Jargon, ohne jede ernsthafte Aufbereitung. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion)

Danke, auch für die Beteiligung. Es tut gut, wenn mal jemand Wesentliches von Unwesentlichem trennen kann und danach auch kein Blatt vor den Mund nimmt - in diesem ewigen Meer von Ja-Aber-Gebrabbel. --Saidmann (Diskussion) 21:26, 23. Aug. 2017 (CEST)

Nichts zu danken. In einem meiner früheren Berufsleben habe ich mich auch mit der medikamentösen Therapie von Epilepsien (nach Hirntrauma durch Unfall oder Kriegsverletzung) befasst. Anfallsfreiheit ist dabei fast immer erst nach langer Zeit zu erreichen und erfordert solange viel Disziplin und Vertrauen vom Patienten. Deine Besorgnis über solche Texte, die nur verunsichern, kann ich deswegen gut nachvollziehen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:07, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ergänzungen

Servus Madagaskar, was hälst du hiervon? Benatrevqre ^…?! 13:18, 20. Sep. 2017 (CEST)

Servus Benatrevqre, viel Qualm um ein einziges von einer ganzen Reihe von besetzten Gebieten. Auf einzelne Themen wie dieses will ich derzeit noch nicht eingehen. Das ganze Thema der besetzten Gebiete braucht erstmal eine sinnvolle Grundstruktur. Dazu gleich mehr auf der Disku-Seite des Artikels. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:38, 20. Sep. 2017 (CEST)

Änderung im Artikel "Deutsches Reich 1933 bis 1945

Hallo!

Bei dieser Änderung ist ein Satzfragment übriggeblieben: "Deutsche und ehemals österreichische Teilgebiete verwendeten „Großdeutsches Reich“ die Kurzbezeichnung; der Begriff „Großdeutschland“ existierte im umgangssprachlichen Gebrauch." Bevor ich jetzt korrigiere und damit das entstelle, was du eigentlich klar machen wolltest - vielleicht kannst du´s reparieren? Gruß, Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:23, 8. Okt. 2017 (CEST)

danke, ist nun repariert. Ich hätte dich nicht gebissen, wenn du den Satz selbst korrigiert hättest - ich weiss, dass mir meine Fehler in Grammatik und Orthografie häufig erstmal nicht auffallen (die von anderen schon, seltsamerweise). Für Korrekturen bin ich dankbar. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:07, 9. Okt. 2017 (CEST)

Das kenn ich auch. Benatrevqre ^…?! 13:47, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ich hatte mal in einem Artikel auf einem Diskettenmagazin "jeztz" statt "jetzt" geschrieben. Das Wort hat alle Korrekturen überstanden, erst als ich den Beitrag (nach Auslieferung) nochmal gelesen habe, ist es mir aufgefallen. Peinlich... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:54, 14. Okt. 2017 (CEST)

:) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:29, 14. Okt. 2017 (CEST)

Bitte keinen Unsinn verbreiten

Hierzu, lieber WIr lagen vor Madagaskar: zwei kleine Klarstellungen. Im Artikel Generalgouvernement gab es zwischen Bentrevqre und mir weder Diskussion noch Edit War. Und der Artikel Debellatio schlummerte der Artikel friedlich ärmlich vor sich hin, da hast du recht, aber die zum Verständnis grundlegende Drei-Elemente-Lehre habe ich eingefügt, nicht du. Lag ich da in der Sache [wie] meist daneben? Ganz offenkundig nicht, aber du kannst dergleichen ehrabschneidende Pauschalkommentare anscheinend nicht lassen. --Φ (Diskussion) 11:49, 16. Okt. 2017 (CEST)

Du verkaufst dich mit diesen Streits um Juristisches zur Teilung Deutschlands selbst unter Wert. Dort bist du erkennbar nicht zu Hause. Du kannst sonst - auf historischem Gebiet - viel besser. Und nein, die richtigen Links zu eurem Streit zum Besatzungsstatus des Generalgouvernements suche ich dir jetzt nicht heraus. Du weisst auch so, was ich meine. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:44, 16. Okt. 2017 (CEST)

Zur 3-Elemente-Lehre noch ein Hinweis: Das Rechtsinstitut der debellatio ist erheblich älter als diese Lehre. Deine Idee einer Gliederung gemäß dieser 3 Elemente, die du ohne Konsens einfach in den Artikel revertiert hast, ist deswegen nicht gerade toll. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:18, 16. Okt. 2017 (CEST)

Gilbert Gornig nennt es zentral für die Widerlegung, aber du weißt es natürlich besser, wie immer. Soll ich's also wieder rausnehmen? --Φ (Diskussion) 18:01, 16. Okt. 2017 (CEST)

Du siehst, unter Dickköpfen kann ich auch mithalten, wenn ich Lust und Zeit habe. Alles Weitere besser auf der Disku-Seite des Artikels. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:08, 16. Okt. 2017 (CEST)

Verzeihung, DAS war jetzt ironisch von mir. Vielleicht schreibst du Prof. Gornig einfach mal ne Mail (sekretariat@gornig.com) und teilst ihm mit, dass seine Gliederung der debellationsthese mit diesen 3 Elemente „nicht gerade toll“ ist. Du, der glaubt, das wäre wirklich ernstzunehmende Wissenschaft! --Φ (Diskussion) 18:43, 16. Okt. 2017 (CEST)

Was in dem Beispiel Weststaat 1948 interessiert, ist allerdings nicht die reine Staatsrechtslehre von Gornig oder anderen, sondern die Quadratur des Kreises, die die Väter des Grundgesetzes in mühevollen Beratungen geleistet haben, indem sie einen neuen Staat gründeten und gleichzeitig am juristischen Fortbestand des alten Staates festhielten. In diesen Beratungen waren ganz andere Namen von Staatsrechtlern als Gornig vertreten. Diese Namen haben Gewicht. Weniger wissenschaftliches Gewicht vielleicht, aber sie haben schließlich Geschichte gemacht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:54, 16. Okt. 2017 (CEST)

Au backe. Weiß Professor Gornig das? --Φ (Diskussion) 19:33, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ist als sicher anzunehmen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:34, 16. Okt. 2017 (CEST)

Und wieso schreibt er es dann nicht in sein Buch hinein? Unverständnis oder böser Wille, was meinst du? Du bist ja so viel schlauer als Gornig, wenn du ein Buch über den völkerrechtliche Status Deutschlands zwischen 1945 und 1990 geschrieben hättest, wären dir solche Schnitzer nicht unterlaufen, das hätte dann sowohl Taug als auch Bestand. Stimmt's? Warum hast du es eigentlich nicht geschrieben? --Φ (Diskussion) 19:38, 16. Okt. 2017 (CEST)

Bei der Kontroverse von 1948 geht es nicht um Völkerrecht, sondern um Staatsrecht. WIe oft denn noch, bis du das verstehst? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:46, 16. Okt. 2017 (CEST)

Wenn du zum Völkerrecht von 1948 willst, geh zur Rittersturz-Konferenz. Manno, bin ich der Historiker oder du? Du eierst was durch die Gegend, das glaub ich kaum. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:51, 16. Okt. 2017 (CEST)

Gornig schreibt doch auch gar nicht über die Kontroverse von 1948. Es ist allein deine Theoriefindung, nach der er das hätte tun sollen, und die ist, du weißt es ja, hier leiderleider irrelevant. --Φ (Diskussion) 19:54, 16. Okt. 2017 (CEST)

Dann verwende Gornig auch besser nicht in einem Abschnitt über die debellatio-Kontroverse von 1948. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:01, 16. Okt. 2017 (CEST)

Der Abschnitt heißt Beispiel: Debellationstheorie zur Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945. das ist ein rechtswissenschaftlicher, kein historischer Text. --Φ (Diskussion) 22:22, 16. Okt. 2017 (CEST)

Und weiter? Debellations-Kontroverse 1948 ist Rechtsgeschichte und muss auch mit der Auffassung der damaligen Akteure wiedergegeben werden. Gornig selbst zählt nicht dazu, und wenn er sowieso nichts dazu geschrieben hat (hast du gerade behauptet), wäre es doch wohl absurd, ihn einzubauen. Was nach 1945 noch kam, die Debellationstheorie der DDR, steht noch garnicht in dem Abschnitt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:32, 16. Okt. 2017 (CEST)

Weiter nichts. Ich habe einschlägige Fachliteratur eingebracht, du stänkerst in theoriefindender Weise dagegen an, ohne selber Belege nennen zu können. Da liegt der Fall wohl ziemlich klar. Tschö mit ö --Φ (Diskussion) 22:36, 16. Okt. 2017 (CEST)

Du widersprichst dir selbst. Wenn Gornik nichts zum Staatsrecht in der Debellationskontroverse von 1948 geschrieben hat, ist er wohl kaum "einschlägig". Die Literatur zu dieser Kontroverse, auf die ich mich beziehe, steht in meinem Regal. Gar kein Problem, sie einzubringen. Seit vielen Jahren steht sie da, deutsche Einheit ist nämlich nicht nur Benatrevqres Interessenschwerpunkt, sondern auch meiner. Aber schlaf trotzdem gut. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:43, 16. Okt. 2017 (CEST)

GG

Hallo Madagaskar, war die Aussage falsch oder warum hast Du hier die Aussage zum ParlRat entfernt? Gruß Benatrevqre ^…?! 20:02, 3. Nov. 2017 (CET)

War vorher etwas unglücklich formuliert, deswegen jetzt so. wie du siehst. Der Parlamentarische Rat war der Auffassung, daß Deutschland als Staat der Deutschen noch besteht und deswegen eine neue Verfassung für diesen Staat auch nur von allen Deutschen (bzw. ihren gewählten Vertretern) beschlossen werden könne. Das ist der Punkt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:09, 3. Nov. 2017 (CET)

notabene: Ich bin gerade dabei, die Artikel über Deutschland von 1945 bis 1949 zu überarbeiten, vor allem die Artikel, die das Entstehen der Bundesrepublik und des Grundgesetzes betreffen. Deine Hilfe ist immer willkommen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:14, 3. Nov. 2017 (CET)

kommunistische Phraseologie?

Hallo WIr lagen…, deine Unterstellung, ich hätte mich „kommunistischer Phraseologie“ bedient, empfinde ich als persönlichen Angriff. Sie ist unwahr und ehrabschneidend. Bitte nimm sie raus. Dank und Gruß --Φ (Diskussion) 09:33, 4. Nov. 2017 (CET)

"Diktat der Siegermächte" ist kommunistische und nationalistische Phraseologie, mein lieber Schwan. Ich habe mit tschechischen Dissidenten nach ihrer Flucht vor den DDR-Panzern 1968 in Frankfurt so manches Bier getrunken. Vaclav Havel hat sie nach 1989 zurückgeholt. Wer heute, ein Vierteljahrhundert später, immer noch mit dem alten abgerockten KP-Sprüchen daherkommt, ist für mich ein rotes Tuch. Wenn du bereit bist, den Ausdruck "Diktat" zu kontextualisieren, sehe ich, dass du ihn dir nicht zu eigen machst. Bist du das denn? Mal hüh, mal hott. Klare Ansage bitte. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 09:55, 4. Nov. 2017 (CET)

Wo habe ich je vom „Diktat der Siegermächte“ geschrieben, bitte? --Φ (Diskussion) 10:49, 4. Nov. 2017 (CET)

Nur kurz, ich habe heute noch anderes zu tun. Wer den Begriff "Diktat" eingebracht hat, ob vielleicht du das warst oder wer sonst, möchte ich garnicht erst heraussuchen. Bisher scheint er dich nicht zu stören, auf dem Auge bist du wohl blind. Bei Benas Begriff vom "Frieden" bist du dagegen sehr scharfsichtig und hyperkritisch. Sowas nennt man einäugig. Ich sehe nur eine Möglichkeit, den Begriff "Diktat" zu neutralisieren: die Formulierung, auf die sich Deutschland und die Tschechoslowakei im Prager Vertrag von 1973 geeinigt haben, nämlich: ...daß das Münchener Abkommen vom 29. September 1938 der Tschechoslowakischen Republik durch das nationalsozialistische Regime unter Androhung von Gewalt aufgezwungen wurde.... Schönen Samstag, ich muss jetzt los WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:36, 4. Nov. 2017 (CET)

Es reicht dir also, dass ich einer Formulierung (die notabene in der westlichen-zeitgenössischen Literatur verwendet wird), nicht explizit widersprochen habe, um mich als Gottwald und Verbreiter kommunistischer Phraseologie zu denunzieren? Wie widerlich ist das denn? --Φ (Diskussion) 12:41, 4. Nov. 2017 (CET)

Je mehr du dich entrüstest aufpustest, umso kürzer scheint dein Gedächtnis für deine eigenen Diskussionsbeiträge zu werden. Puste ruhig weiter, dann segelst du immer weiter ins Abseits...WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:07, 4. Nov. 2017 (CET)

da bist du ja schon mit deiner unbegründeten Denunziation gelandet. Wer, glaubst du, nimmt dich denn noch ernst? Guten Abend --Φ (Diskussion) 17:32, 4. Nov. 2017 (CET)

Guten Abend. Mit deinen NS-Unterstellungen hast du (und Assayer) die Gangart vorgegeben und bist mir inzwischen ein gutes Stück voraus. Beklage dich nicht, wenn sie dir jetzt zu hart geworden ist, du hast sie selbst vorgegeben. Nimm lieber das Tempo raus und beteilige dich konstruktiv. Oben steht ein Vorschlag von mir. Höre ich dazu was? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:48, 4. Nov. 2017 (CET)

Besteht ein Äußerungszwang zu bestimmten Themen, andernfalls wird man von dir beschimpft? Ich habe mich an der Diskussion zum Nazi-Ausdruck Münchner Frieden beteiligt, zum Streit ums Diktat hab ich nichts gesagt.

Ich fände es gut, wenn du die laufenden Diskussionen erst einmal sinnentnehmend durchlesen würdest, bevor du zu widerlichen Denunziationen greifst. Danke für die künftige Beachtung --Φ (Diskussion) 23:26, 4. Nov. 2017 (CET)

Tit for Tat. Solange du den Vorwurf an Benatrevqre aufrechterhältst, NS-Standpunkte in diverse Artikel einbauen zu wollen, kriegst du von mir gesagt, wo ich deine Standpunkte schon einmal gelesen habe. Solange du deine Vorwürfe an Bena nicht explizit zurücknimmst, wirst du dich dann genauso denunziert fühlen können wie Bena. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:43, 5. Nov. 2017 (CET)

Tit for Tat kenne ich eigentlich nur von Kindern. Ich dachte, hier würden nur Erwachsene arbeiten . Naja, wieder was dazugelernt. Mir reichts mit dir, ich nehm deine Ehrabschneidereien jetzt raus. --Φ (Diskussion) 15:38, 5. Nov. 2017 (CET)

Kinder spielen gerne Cowboy oder Indianer. Nazi-Jäger spielen ist auch nur Fastnacht und Verkleidung. Martialische Heldenrolle vor dem PC, wenn es das real life nicht hergibt. Niedlich. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:28, 5. Nov. 2017 (CET)

Sprichst du von dir oder von mir? Falls letzteres, lösch es lieber gleich, denn das wäre ein erneuter persönlicher Angriff, wie ich ihn mir von dir nicht mehr gefallen lasse. Mit freundlichem Gruß --Φ (Diskussion) 17:06, 5. Nov. 2017 (CET)

Ach hör doch auf, Phi! Im Austeilen bist du gerne dabei, insbesondere in unhaltbarer Geschichtsrevisionismus-Bezichtigung gegen mich oder der absurden Mutmaßung, man würde sich Nazivokabular bemächtigten, was ein eindeutiger und nicht zu leugnender persönlicher Angriff deinerseits ist. Madagaskar hat da schon sehr deutlich aufgezeigt, wie larmoyant deine Reaktion ist. Es wäre an der Zeit, sprachlich abzurüsten und mit diesen gottverdammten Naziverdächtigungen aufzuhören, die sowieso einer wissenschaftl. Grundlage entbehren. Es hilft nichts, wenn jeder gleich großspurig in die Tasten klopft, was ihm in den Sinn kommt. Wir haben mit diesen Unterstellungen ganz sich nicht begonnen. Benatrevqre ^…?! 19:07, 5. Nov. 2017 (CET)

Bearbeiten...

Moin WIr lagen vor Madagaskar, na klar bringt die Administration im Fall "Diktatur" keinen Schritt weiter, kann sie nicht. Deine Frage bezüglich der Entfernung eines ganzen Abschnitts ist eine praktische, bewährt hat sich:

• die Meldung auf der Artikeldisk (bei "ausgezeichneten" Artikeln oder in Hauptartikeln ein Muss); hat den Nachteil, dass u. U. niemand hinsieht.
• der (zum Beispiel) Belege-Baustein, in ausgezeichneten ein NoGo, auch in Hauptartikeln fragwürdig, da ist die erste Variante angesagt. Hat den Nachteil, dass auch hier niemand Interesse zeigt, wenn der Artikel lange nicht bearbeitet wurde.
• Entfernung eines (älteren) Abschnitts mit Begründung in der Kommentarzeile (war bei Euch der Fall). Hat den Nachteil, dass sich ein Editwar ergeben kann, aber auch den Vorteil, dass per Ansprache ein Diskurs zustande kommt, wie anscheinend in Euerm Fall geschehen.

VM ist immer vermeidbar; die im vorliegenden Fall lange VM-"Wartezeit" ist ein Indiz dafür. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:08, 9. Nov. 2017 (CET)

moin, Felistoria, danke dir nochmal für die Erklärungen. Im Grunde bin ich der Meinung, dass man inhaltlich diskutieren sollte, ob ein Abschnitt nichts taugt, verbesserbar oder ärgerlich ist, aber das kam in diesem Fall leider bisher noch nicht so recht in Gang. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:22, 9. Nov. 2017 (CET)

Regel

Hallo Madagaskar, z.K. Gruß Benatrevqre ^…?! 12:38, 14. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag einer Regelergänzung, und weiter? ok, ich habe da mal Stellung genommen, weil du mich hier angesprochen hast. Sowas ist die Lieblingsbeschäftigung von Accounts, die nach einiger Artikelarbeit kein Wissen mehr beizutragen haben, aber wichtig genommen werden wollen. wp ist auch ein soziales Netzwerk für Selbstdarsteller, die Publikum suchen und dafür Themen pushen. Lass' sie einfach an Regeln schrauben und widme dich besser den Artikeln. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:32, 14. Nov. 2017 (CET)

Ja, sehe diese einseitige Regelerweiterung, die innerhalb weniger Tage ohne ausgiebige Diskussion, geschweige ohne MB durchgeboxt wurde, kritisch. Vorschläge können auf der Diskussionsseite gemacht werden, aber umgesetzt werden sollten sie immer noch konsentiert und nach den für Regelseiten üblichen Abläufen. Benatrevqre ^…?! 14:43, 14. Nov. 2017 (CET)

Problembären gab es schon immer, und Regeln helfen nicht viel gegen sie. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:38, 14. Nov. 2017 (CET)

Bitte etwas mehr Sorgfalt

Hallo, im Artikel Achsenmächte wird ja derzeit inhaltlich einiges aufgearbeitet und dementsprechend viel editiert. Das sollte uns aber nicht daran hindern, mit der nötigen formalen Sorgfalt vorzugehen und Tipp- und Linkfehler möglichst zu vermeiden. Ist schließlich kein Wettrennen… Nichts für ungut, --Prüm 19:30, 15. Nov. 2017 (CET)

Schon klar, habe kein Problem mit Korrekturen. Die Links hatte ich übernommen in der Annahme, dass sie schon richtig wären. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:33, 15. Nov. 2017 (CET)

Blog der Linkssektierer

Den Blog der Linkssektierer hab ich schon am 8. Dezember entfernt. Wovon redest du also? Und warum kannst du das nicht selber entfernen? Odr kommt es dir nur darauf an, anderen Anweisungen geben zu können? --Φ (Diskussion) 10:38, 20. Dez. 2017 (CET)

Artikel, die ich für ärgerliche Machwerke halte, die von Grund auf neu geschrieben werden müssten, verbessere ich nicht in Details. Und nein, der Blog der Linkssektierer steht immer noch in den Einzelnachweisen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:57, 20. Dez. 2017 (CET)

Wenn du deine Hinweise nicht konkretisierst, kann man ihnen selbst bei gutem Willen nicht folgen. Dann sind sie nur Geblubber. --Φ (Diskussion) 11:55, 20. Dez. 2017 (CET)