Benutzer Diskussion:Wangen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wangen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wangen/Archiv#Thema_1

Guerillaanbau

Hallo Wangen,

ich habe o.a. Artikel gemäß Deiner Anregungen verändert. Jetzt beibehalten?

Ja, habe ich auch entsprechend in die Löschdiskussion geschrieben. Danke! --Wangen 23:25, 4. Jan 2006 (CET)

Sorry, Unterschrift vergessen. Sowas! --Freetoast 03:37, 5. Jan 2006 (CET)

Herzlich Willkommen!

Hallo Wangen,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung (?) 16:27, 30. Dez 2005 (CET) P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Jakub Jan Ryba

Hallo Wangen, während ich an meinen Artikel gearbeitet habe, ist Dein voreiliger Löschantrag dazwischen gekommen. Inzwischen habe ich meinen Artikel fertig! Gruß --Hans Proft 18:58, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo Hans Proft, habe 20 Minuten abgewartet nach einer entsprechenden Frage auf der Diskussionsseite des Artikels. Da keine Antwort kam, kann man davon ausgehen, dass der Artikel so bleiben sollte (vgl. entsprechende Anmerkung bei den Einführungssätzen auf der Löschkandidatenseite). Freut mich aber, dass der Artikel nun ausgebaut ist. --Wangen 16:08, 15. Jan 2006 (CET)

Kleiner Tipp!

Wenn du Neuwikipedianer begrüßt, setze bitte nicht {{Hallo}}, sondern {{subst:Hallo}} auf deren Diskussionsseite ein. Das bewirkt, dass nicht die Vorlage, sondern der Quelltext der Vorlage eingefügt wird, d.h. man sieht hinterher nicht, dass es um eine Vorlage handelt. dadurch wirkt die Begrüßung persönlicher. Auch andere Vorlagen (Löschantrag, QS, ...) sollten immer mit "Subst:" eingetragen werden. gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:36, 19. Jan 2006 (CET)

Walter Bösch KG

Hallo Wangen!

Vielen Dank für den Tipp! Ich werde mich in diesem Berecih schlau machen und den Artikel noch heute erweitern!

Mfg Ricardo

Aus der Löschkandidatenseite (nur zur persönlichen Erinnerung, keine Kritik!):

• Zitat: "Bleibt --Uwe G. ¿⇔? 00:19, 2. Feb 2006 (CET)
• Relevanz in der Tat grenzwertig, aber offenbahr in Österreich bekannt und immerhin >70 Jahre Tradition. Weiterer Ausbau angeraten, bislang ist das eher was für die Firmenhomepage, kein enzyklopädischer Eintrag. Wichtige Angaben wie Umsatz und Stellung im Marktsegment fehlen, sollte sich nichts tun schließe ich einen erneuten LA nicht aus. --Uwe G. ¿⇔? 00:19, 2. Feb 2006 (CET)" Zitatende --Wangen 18:11, 2. Feb 2006 (CET)

CLV

hallo

welchen Abschnitt meinst du? ich würde ihn dann überarbeiten!

• Verlagsprinzipien oder
• Mitarbeiter
  

--KaiKotzian 13:24, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo

ich denke ich habe deine Anmerkungen nicht als Kritik an meiner Glaubensrichtung verstanden. - Für einen bekennenden Christen, ist aber gerade die bewusste Entscheidung für Gott ein Art "Erkennungszeichen" - für mich persönlich ist das also ein NPOV.

Ich habe jedoch nichts dagegen, wenn du die Stelle einfach entfernst. Obwohl ich davon überzeugt bin, dass ausgesprochene Glaubensentscheidungen wichtige Informationen über einen Menschen geben.

Meine Absicht ist es ja nicht Wikipedia zur Glaubensarbeit zu missbrauchen.
Liebe Grüße --KaiKotzian 15:52, 27. Jan 2006 (CET)

Hilfe Redirect

Bitte mal reparieren bei Redirect zu Hallenhaus, es soll zu Fachhallenhaus führen. Ich bekomme das nicht hin. --Benutzer:AxelHH, 18:29, 28. Jan 2006 (CET)

Amtssprache Ungarisch

Hallo! Es ist vielleicht zielführender die Gesetze zu lesen, als oesterreich.at als Quelle zu benutzen :-) Ungarisch als Amtssprache ist geregelt im Volksgruppengesetz publiziert in BGBl. Nr. 396/1976 sowie ua. in der Amtssprachen-Verordnung von 2000, BGBl. II Nr. 229/2000 die näher darauf eingeht. und darin steht (auszugsweise):

§ 1. Die Verwendung der ungarischen Sprache als zusätzliche

Amtssprache zur deutschen Sprache vor Behörden und Dienststellen, vor denen sie nach dieser Verordnung zugelassen ist, steht nur österreichischen Staatsbürgern und Staatsangehörigen einer Vertragspartei des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum zu.

§ 2. (1) Die ungarische Sprache ist zusätzlich zur deutschen

Sprache als Amtssprache vor den Gemeindebehörden und Gemeindedienststellen folgender Gemeinden zugelassen:

 1. im politischen Bezirk Oberpullendorf:
    Oberpullendorf;
 2. im politischen Bezirk Oberwart:
    Oberwart, Rotenturm an der Pinka, Unterwart.
 (2) Die ungarische Sprache ist zusätzlich zur deutschen Sprache

als Amtssprache vor denjenigen Gendarmerieposten zugelassen, deren örtlicher Wirkungsbereich sich ganz oder teilweise auf die in Abs. 1 genannten Gemeinden erstreckt.

§ 3. Die ungarische Sprache wird zusätzlich zur deutschen Sprache

als Amtssprache zugelassen vor den Bezirksgerichten und Bezirkshauptmannschaften Oberpullendorf und Oberwart.

§ 4. (1) Vor Behörden und Dienststellen des Bundes und des Landes

mit Sitz im Burgenland anderer als der im § 3 genannten Art, deren Sprengel (Amtsbereich) ganz oder teilweise mit dem Sprengel einer im § 3 genannten Behörde zusammenfällt, wird, soweit in dieser Verordnung nicht anderes bestimmt ist, die ungarische Sprache zusätzlich zur deutschen Sprache als Amtssprache zugelassen, wenn

 1. im Fall der sachlichen Zuständigkeit einer im § 3 genannten
    Behörde in der betreffenden Sache die ungarische Sprache
    zusätzlich zur deutschen Sprache als Amtssprache zugelassen
    wäre oder
 2. die Behörde als Rechtsmittelinstanz in einem Verfahren
    zuständig ist, das in erster Instanz vor einer Behörde geführt
    wurde, vor der die ungarische Sprache zusätzlich zur deutschen
    Sprache als Amtssprache zugelassen ist.
 (2) Vor dem Militärkommando Burgenland und, wenn sich dieses der

Stellungskommission Wien oder der Stellungskommission Steiermark bedient, auch vor diesen, ist die ungarische Sprache zusätzlich zur deutschen Sprache als Amtssprache gemäß Abs. 1 zugelassen, soweit es sich um Angelegenheiten des militärischen Ergänzungswesens handelt.

§ 5. Nach Maßgabe des § 4 ist die ungarische Sprache zusätzlich

zur deutschen Sprache als Amtssprache in den behördlichen Angelegenheiten des Post- und Fernmeldewesens sowie des Eisenbahnwesens zugelassen.

Hier kannst Du alle Gesetze in Österreich suchen bzw. nachlesen - [1] Für die Amtssprachen einfach dort auf Bundesgesetze gehen und nach Ungarisch, Amtssprache suchen.

Viele Grüße, Andi --Andreas.poeschek 20:32, 28. Jan 2006 (CET)

Dekanat

Hallo Wangen, du hast bei Donaueschingen meine Ergänzung bezügl. des Dekanats gelöscht. Ich gebe dir zwar recht, dass das Dekanat weder Gericht noch Behörde ist, aber dennoch sollte man dies erwähnen und nicht einfach löschen. Man könnte ja die Überschrift entsprechend ergänzen, damit auch das Dekanat "dazupasst". Oder vielleicht fällt dir noch was Besseres ein. Ich habe auch bei anderen Städten die Dekanate ergänzt. bear 07:43, 9. Feb 2006 (CET)

Diskussion mit Benutzer:Der Q

Hallo "Wangen", von Familie verankern kann nirgends die rede sein! diskusion gelöscht habe ich nicht, es gab einen hinweis, den habe ich befolgt, meiner meinung nach war die sache damit erledigt und ich konnte den hinweis auch entfernen. den artikel über mich den du kritisiert habe ich nicht verfasst und damit habe ich nichts zu tun. denk doch bitte erst nach bevor du schreibst Benutzer:Der Q

Antwort findest du auf deiner Diskussionsseite, gelöscht hast du auch, sagt ja schon die Versionsgeschichte. --Wangen 23:54, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo, ich habe die Seite wirklich nicht verfasst!Könnte man vllt doch sicher irgendwie nachprüfen habe aber zu wenig pc Kenntnisse für sowas. Die Seite von Karl-Heinz Monno habe ich verfasst, das stimmt aber daran seh ich nichts schlechtes. Er ist zwar nicht der Bundeskanzler aber unrelevant für unsere kommunale Politik ist er nicht. Das mit der Signation wusste ich nocht nicht, sorry! Der Q 23:59, 12. Feb 2006 (CET)

Das Gespräch mit Zaungast bezieht sich auf einen völlig anderen Artikel also weiß ich nicht was du möchtest. Ich muss doch nicht begründen warum Menschen die einer Stadt geholfen haben relevant sind! Verfolge lieber wirklich unsinnige Artikel, ich habe soviele Artikel gefunden die hier nicht hergehören. Ich bin der Meinung, dass der von MIR angelegte Artikel gut platziert ist wie finde. Der Q 00:15, 13. Feb 2006 (CET)

Interessant, dass du nun alle meine Artikel durchwühlst damit du doch noch etwas findest dass du bemengeln kannst! Ich habe noch einen anderen Artikel angefangen, allerdings wurde ich dann auf die Relevanz aufmerksam gemacht, also habe ich es gelassen, daher kam der Ratschlag. Was macht Glowinski denn relevanter als Monno? Das du nichts Entscheiden kannst ist mir klar. Der Q 00:32, 13. Feb 2006 (CET)

Bevor die Diskussion hier zu persönlich wird, ziehe ich mich mal aus der Beobachtung des Lemma Karl-Heinz Monno zurück. Da die mögliche Relevanz des Lemma auf der Diskussionsseite dargelegt ist, mögen andere entscheiden. --Wangen 00:49, 13. Feb 2006 (CET)

Der Q und Du...

Hallo Wangen,

ich bin über die Sony Ericsson K750i-Löschdiskussion auf Dich gekommen und habe daraufhin die Herren Karl-Heinz Monno und Horst Glowinski zum Löschen vorgeschlagen. Vielleicht willst Du Dich ja an dieser "bunten" Diskussion beteiligen?

Gruß, --> euronaut - ?!? 12:14, 16. Feb 2006 (CET)

Hohefichten

Sorry, wenn ich mit dem Löschantrag zu schnell war! Ich dachte es kommt nix mehr... Ein Satz, ein Link ist hier halt zu wenig. Gruß, -- Nockel12 00:49, 17. Feb 2006 (CET)

Löschanträge entfernen

Bitte lesen: Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen und dann insbesondere folgende regel: Fall 3: Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich gegen die Löschung ausgesprochen. und weiterhin viel spass, wikipedia ist groß :) --Wranzl 13:44, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn Du Einspruch gegen das Entfernen des Löschantrags erhebst, wäre es doch auch sinnvoll, wenn Du in der Löschdiskussion einige Gegenargumente (also für das Löschen) bringen würdest. Sonst wird Dich Hansele einen Troll nennen. siehe hier--Bhuck 14:24, 24. Feb 2006 (CET)

Er darf mich nennen, wie er will, auch dafür gibt es Wiki-Regeln :))) Aber mir geht es einfach darum, dass eine überlegte Meinung einfach Zeit braucht. (Im Moment tendiere ich zu "einarbeiten in anderes Lemma", aber darüber möchte ich nachdenken dürfen. --Wangen 14:27, 24. Feb 2006 (CET)

mach doch und sei mutig. das hätte aber auch nix mit einem löschantrag zu tun. --Wranzl 15:04, 24. Feb 2006 (CET)

Einarbeiten in ein anderes Lemma macht ja nur dann Sinn, wenn dieses Lemma gelöscht werden würde. --Wangen 15:12, 24. Feb 2006 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Wenn Du den Artikel in ein anderes Lemma sinnvol einarbeitest, kann ein Admin die Artikel zusammenführen. Der Artikel wird dann zwar technisch gelöscht, da aber sowohl Inhalt als auch Versionsgeschichte bleiben, ist das was ganz anderes und geht ohne LA. FTH ^DISK 10:53, 25. Feb 2006 (CET)

---

Ab hier geht es nicht mehr um Christival --Wangen 21:20, 1. Mär 2006 (CET)

Eigentlich braucht man das DIJG Artikel dann gar nicht zu löschen, sondern man könnte es in einen REDIRECT auf den OJC-Artikel verwandeln. Denn wenn irgendjemand das DIJG nachschlagen will, und nicht weiss, dass es die OJC gibt, wäre ein solcher REDIRECT sehr nützlich.--Bhuck 17:56, 25. Feb 2006 (CET)

---

Das wird amn aber wohl nicht gegen die Übermacht der Pietisten Mafia hier durchsetzen, oder?--Optimismus 18:13, 26. Feb 2006 (CET)

Und, schlägt dann die Schwulen Mafia zurück? 84.180.236.179 18:19, 26. Feb 2006 (CET)

Vielleicht könntet ihr euch woanders weiter beleidigen? Sachliche Argumente wären überzeugender. Danke. --Wangen 21:20, 1. Mär 2006 (CET)

Realschule Wipperfürth

Sorry Wangen, hatte tatsächlich versäumt, auf die DiskSeite zu schauen. (Übrigens weise ich gewöhnlich bei möglicherweise kontroversen Änderungen bereits in meiner Begründung auf die Disk. hin.) Wie allerdings schon gesagt, ich halte die Begründung "Datenschutz" für überzogen, zumal bei diesem Rechtsgut "Wo kein Kläger, da kein Richter" gilt. Andererseits finde ich die Erwähnung der Leute halt auch etwas übertrieben, wg. Relevanz. Wieso wird nicht auch der Hausmeister erwähnt - auch ne VIP der Schule *g* ! Liebe Grüße, --Chrisha 17:58, 3. Mär 2006 (CET)

mail

kannst mich jetzt anmailen--Optimismus 22:11, 8. Mär 2006 (CET)

Wilhelmsgymnasium

Schön gesagt. Nein, ich muss mich entschuldigen, das ist eigentlich nicht meine Art. Aber es nervt mich einfach an einen Artikel hinzuschreiben und ihn ewig zu formatieren, bis dann endlich mal alles klappt. Und dann machen solche wie du alles wieder weg. Aber mal ein Vorschlag im Guten. Du änderst den aktuellen Artikel ein wenig ab und ich lasse die finger davon. Im Artikel über das Münchner WG bitte ich dich hiermit übrigens gleich mal die Bilder parallel zum Text zu verschieben, DANKE! Bist du eigentlich Schüler am WG in München? (peripatos)

Artikel Gymnasiallehrer

Offensichtlich sollen wir uns mit dem Lemma weiter abmühen. Durch deinen Löschantrag hat er zwar einen ordentlichen Kick nach vorne bekommen, ist aber noch lange nicht perfekt. An welcher Schulform arbeitest du eigentlich, wenn ich mal fragen darf? Ich fände es nämlich gut, wenn wir auch noch zu den anderen Lehrämtern Artikelchen bekommen könnten, traue mich aber mangels Kompetenz nicht daran. Was meinst du? mfg --Oliver s. 03:29, 15. Mär 2006 (CET)

Deutsches Bildungssystem

Hallo Wangen,
Zur Begründung meines Reverts:

• Das berufliche Gymnasium ist auch nur ein Gymnasium, zwar mit einem anderen Fächerangebot, aber dennoch eine gymnasiale Oberstufe. Insofern ist die Aussage, dass das Gymnasium der schnellste Weg zum Abitur ist, richtig - wobei bei dem "8jährigen" differenziert werden muss, da es hier zwischen den Bundesländern unterschiede gibt.
• Dass die anderen Schulabschlüsse nicht unbedingt einen direkten Zugang zu allen Berufsausbildungen ermöglichen ist sogar korrekt. Es gibt v.a. im Bereich der Schulberufe einige, die nur mit der mittleren Reife begonnen werden können und in der Realität gibt es auch einige Bereiche, in denen man mit der mittleren Reife nur theoretisch Zugang erhält.
  

--Steffen85 15:26, 17. Mär 2006 (CET)
PS: Du scheinst in diesem Bereich ja Ahnung zu haben und interessiert zu sein, vielleicht kannst du ja was am Artikel Deutsches Schulsystem machen?!

Dein Kommentar zu Full House

Tach Wangen, danke für Deine aufbauenden Worte und den Tip bzgl. des Löscheintrages. Der Spaß ist mir trotzdem vergangen und ich hab jetzt auch keine Lust mehr. Grüße Berni

Son-Y

Gratulation zur Löschung von Son-Y. Damit ist Wikipedia für mich gestorben. Löscht doch am besten alles raus. So ein Blödsinn. (unsignierter Beitrag von Benutzer:DaWu) Löscht meinen Account auch raus denn ich werde hier nie wieder reinschauen

Nur für der Fall, dass doch: Gratulation an mich überflüssig, da ich keine Admin-Rechte habe und auch keine Einflussmöglichkeit auf den Admin. Wenn du mir die Schuld gibst, dass ich die richtigen Fragen gestellt habe, aber keine Antworten kamen, die einen anderen überzeugen, dann solls Recht sein. --Wangen 18:59, 14. Okt. 2006 (CEST)

Bad Vilbel

Lieber Kollege, wenn der Klügere immer nachgibt, regieren irgendwann die Dummen. Warum nur und von wem wurde meine Antwort auf Dich in der Diskussionsseite zu Bad Vilbel wieder gelöscht? MaxCat (Beitrag von mir hierher kopiert/ Benutzerseite war der falsche Ort --Wangen 19:08, 14. Okt. 2006 (CEST))

Verstehe ich nicht, was meinst du? --Wangen 19:08, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ladenschluss

Es geht hier nicht um Meinung sondern um Fakten. Die Ladenschlussgesetze des 19. Jahrhunderts gehen eben nicht auf Gewerkschaften oder auf die SPD zurück. 80.141.214.17 00:36, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es geht erst mal darum, die Änderungen auf der Diskussionsseite zu behandeln. Der Kurzkommentar in der "Zusammenfassung bei der Änderung erfüllt diese Anforderung nicht. Deshalb mein Revert. --Wangen 08:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mark-Twain-Effekt

siehe Diskussionsbeitrag v. 25.10.2006 (weitere Disk. erübrigt sich wohl wg. Löschung) --ThT 18:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, auf zu neuen Taten an anderen Baustellen. --Wangen 19:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

IP-Diskussionsseiten

Nur als Hinweis: IP-Diskussionsseiten, die älter als einen Monat sind, werden mittlerweile von aka mithilfe eines Scripts gelöscht. Du brauchst also keine SLAs dafür zu stellen - du kannst es natürlich trotzdem machen, wenn du sie schneller loswerden willst, aber ich dachte mir, du willst dir vielleicht die Mühe ersparen. --Streifengrasmaus 21:10, 27. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, wusste ich nicht, dann also für alle weniger Arbeit! --Wangen 11:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

was unsinndarsteller ???

ey wangen . warum sagst du das ich ein unsinndarsteller bin und die seite gelöscht werden soll ??????????????? ???????????

ey, wer? wo? wann? --Wangen 08:46, 30. Okt. 2006 (CET)

Ah ja, du meinst die im komagang, die schnellgelöscht wurde. Die haben keine Relevanz hier, der Text war voller Rechtschreibfehler und die gangsprache war klar. --Wangen 08:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Pro Infirmis

Darf ich vorschlagen, den Artikel trotz Einspruchs zu löschen, da er sehr URV-nah formuliert ist (http://www.proinfirmis.ch/de/fakten.php?sub=3) ?? Du kannst ihn dann mit neuer Formulierung neu anlegen. Gruß --Superbass 15:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Bitte mache eine kurze Bearbeitungspause (ca. 3 Minuten). Ich lösche in dem Artikel alle URV-Versionen und lasse Deine Überarbeitungen stehen, da die ok sind. Gruß --Superbass 15:19, 30. Okt. 2006 (CET)

So, erledigt - Du kannst weiter bearbeiten :-) --Superbass 15:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke! --Wangen 15:25, 30. Okt. 2006 (CET)

Moderation

Betreff Bewohner von Entenhausen
Seit wann ist Wikipedia so selektiv bei Verbesserungsvorschlägen? dazwischengequetscht: Ich, Wangen, bin nicht Wikipedia, auch du bist es!!! Das war nicht meine erste Änderung eines Artkels (allerdings die erste von dieser IP aus). Selbst andere Artikel geben mir recht, dass 'Behörnchen' die gängigere Schreibweise ist.

Ich habe das Ganze auf die Diskussionsseite von Bewohner von Entenhausen kopiert und dort auch geantwortet. Danke für die Anfrage, wenngleich ich auch die Abschnittsüberschrift nicht ganz verstehe. Diskussionen gehen auch ohne Moderation unter uns Vernünftigen :) --Wangen 19:16, 3. Nov. 2006 (CET)

Der Unterschichtler

Hallo Wangen, ich schätze und respektiere Deine Meinung. Allerdings vermute ich (sorry, wenn ich irre), dass Du Dir die Seite "Der Unterschichtler" nicht genau angeschaut hast. Darum möchte ich Dich bitten. Meiner Meinung nach sind sich www.unterschichtler.de und www.der-unterschichtler.de thematisch verwandt und ergänzen sich in den Perspektiven - einmal mehr FAZ-like und einmal mehr Stern-like. Die Material-Sammlung auf der Material-Seite von Der-Unterschichtler finde ich auch wirklich weiterführend. Ich habe jetzt mal wieder beide Links gesetzt. Solltest Du nach Prüfung damit nicht einverstanden sein, schlage ich vor, wir machen eine Diskussion auf, an der sich dann weitere Wikipedianer beteiligen können. Bitte lass' uns aber keinen Edit-War anfangen. Es grüßt Dich respektvoll: Eddy Renard 01:33, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo Wangen, noch eine Frage: Was meinst Du mit "Außerdem ist das eine der Seiten, die einen nicht mehr gehen lassen wollen"? Eddy Renard 01:39, 4. Nov. 2006 (CET)

Der Rückwärtsbuttom funktioniert nur bis zur Startseite. danach ruft er immer weiter diese Seite auf. --Wangen 11:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Also der Reihe nach:

• Ich habe mir die Seite angesehen, als eine IP massenhaft (hier zu sehen) versucht hat, bei passenden wie unpassenden Themen die Seite zu verlinken, nachmals, als du auch einen Link gesetzt hast, gerade eben, um mich selbst nochmals zu vergewissern.
• Die Startseite von der-unterschichtler.de gibt zu den einzelnen Themen nichts her, die Unterseite zum Material, die du aber nicht verlinkt hast, vielleicht etwas.
• "Auch keine Links auf Seiten setzen, von denen man mit der Zurück-Schaltfläche nicht mehr in die Wikipedia zurückkommt" von hier aus den Richtlinien spricht gegen das Verlinken auf deine Seite
• Ich habe erst heute gesehen, dass du als V.i.S.d.P. für der-unterschichtler.de aufgeführt bist
• Die Webseite muss noch etwas zusätzlich machen, sie hat lange Ladezeiten, die sich nicht aus dem Inhalt begründen
• Die Analogie Stern - FAZ kann ich nicht ganz nachvollziehen, der-unterschichtler.de ist eine sehr subjektive Schilderung in Form von Essays, das ist nciht das, was ich mir unter Weblinks zu einem Thema in diesem Zusammenhang vorstelle. Das ist keine Aussage über die Qualität oder die Zielrichtung der Texte, es sind aber halt mal keine, die inhaltlich weiter bringen.
• Wenn du mir nicht zustimmst, sollten wir die Diskussion auf die WP-Diskussionsseite zum Unterschichtler verschieben. Was meinst du? --Wangen 11:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo Wangen, vielen Dank für Deine detaillierte Antwort. Ich versuche erst mal den technischen Kram abzuarbeiten:

• Zurück-Button: Dass der bei Dir nicht funktionierte, kann eine Menge Gründe haben. Hier haben wir das mit Firefox, Safari, Opera und sogar einem ältern IE getestet, da gab's keine Probleme. Der wahrscheinlichste Grund in solchen Fällen ist, dass Dein Accessserver mit dem Proxy nicht klarkommt. Ein anderer Grund kann sein, dass Du hinter irgendeiner Firewall liegst, die Dich nicht durchlässt. Jedenfalls ist im Sourcecode nichts versteckt, was auf einen solchen Effekt zielt (keine applets etc.pp.). Nichtsdestotrotz hab ich die Sache technisch noch etwas umgestaltet, so dass die solche AS-Proxy-Probleme unwahrscheinlicher werden sollten. Der Pferdefuss bei der Sache: Nun kann nicht mehr gezielt auf die Unterseite Material verlinkt werden. Ich will mich dazu technisch nicht auslassen (sonst heul ich gleich wieder...), aber es gilt: Entweder höhere zurück-Button-Stabilität ODER Direktverlinkung auf Material.
• Ladezeiten: Schier nicht zu beeinflussen. Der Code ist relativ sauber, die Formate SOTA. Natürlich kann man mit Scipten dafür sorgen, dass - während Du noch die erste Seite ansiehst - alle anderen im Hintergrund geladen werden. Aber das gilt (zu Recht) als unsauber, weil man damit unnötigen Traffic verursacht. Vielleicht WILL jemand ja gar nicht die weiteren Seiten ansehen. Ich hänge grad mit einer eher instabilen 11mbit-Verbindung bei 3-5 db (das ist kurz vorm weißen Rauschen) und habe gute Ladezeiten.
• IP-Übereifer: Für die etwas übertriebene Einbringung des Links möchte ich mich entschuldigen. Der Übeltäter ist ausfindig gemacht und aufgeklärt.
• Inhalte: Du hast, wenn ich mir Dein Wikiengagement ansehe, hohe Ansprüche, und zwar sowohl formal als auch qualitativ. Gut so, solche Leute brauchen wir hier - und ich würde mich in aller Bescheidenheit auchdazu zählen wollen. Allerdings können wir bei Verlinkten Inhalten nicht gleichen Kriterien wie bei enzyklopädischen wikieigenen Beiträgen nehmen. Tatsächlich ist der-unterschichtler.de (wie übrigens auch unterschichtler.de, mit dem wir nichts zu tun haben) kein enzyklopädisches Projekt. Aufklärerisch ist es allerdings schon. Denn es macht den Versuch, den soziale Faktizität (sorry, das heißt so) darzustellen. In der Geschichtswissenschaft nennt man das "Historie von unten" und es war einer der großen Praradigmenwechsel im lezten Jahrhundert, dass auch Alltags- und Sozialgeschichte relevant wurde. Kurzum: Uns geht es darum, die Wirklichkeit am unteren Rand zu zeigen. Wir wollen dem totschweigen ein lebendigschreiben entgegen setzen. Überleg Dir doch mal folgendes: Wenn in der Wikipedia z.B. ein Krieg beschrieben ist, und es dazu eine Sammlung von Briefen, Augenzeugenberichen oder Ähnlichem im Internet gibt, würden wir das nicht auch verlinken?

Jetzt hab' ich doch schon ein wenig mehr zu den Inhalten gesagt. Lass uns dass ggf. in größerer Runde diskutieren. Mir wär nur lieb, wenn man sich dann darauf konzentrieren könnte, weil die technischen Dinge erledigt sind.

Soviel für heute. Es grüßt Dich: Eddy Renard 16:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo Eddy Renard, deiner Bitte bin ich nachgekommen und habe auf der Diskussionsseite des Lemma Unterschichtler die [Diskussion] eröffnet. Danke für den sachlichen und um Einigung bemühten Stil. Ich bin gespannt, wie die WP-Gemeinde die Sache sieht. Grüße --Wangen 17:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Rockradio

Manche Deiner Aenderungen moegen okay sein, aber das erste Wort im Text sollte schon rockradio.de sein, denn Rockradio ist ein anderer Sender, rockradio.de ist ein reiner Netstream! Gruss aus dem etwas noerdlichen Sueddeutschland! nicht signierter Beitrag stammt von 217.68.163.168, nachgetragen von --Wangen 22:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Sorry, du hast ja Recht. War leider ein Versehen und ist schon korrigiert. --Wangen 22:48, 4. Nov. 2006 (CET)

null problemo, aber (!) der Sender heisst tatsaechlich rockradio.de und auch nicht rockradio.de e.V., weil das ist ja nur der Verein dahinter. Ich schlage vor: rockradio.de ohne Link an dieser Stelle? (oops, wie signiere ich, mom ich lese nach!) Beitrag stammt von 217.68.163.168

Löschantrag bitte immer substen

Hallo, beim Eintragen des LA-Bausteins bitte darauf achten, dass er mit {{subst:Löschantrag|Deine Begründung --~~~~}} eingebunden werden muss. Vielen Dank & Gruß, — ^PDD — 00:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke! Normalerweise klappt das, aber im Moment fehlte mir etwas Übung - peinlich. --Wangen 00:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Elternvertretungen

Hallo Wangen, inzwischen bin ich noch auf den Artikel Elternvertretung gestoßen, habe in der QS und auch im Artikel Schulpflegschaft Hinweise auf die Diskussion:Elternvertretung hinterlassen. Am WE habe ich leider doch nicht wirklich an dem Thema gearbeitet, bin erst noch bei der Auswertung der Quellen aus den einzelnen Schulgesetzen. Kann man in den Artikeln Textbausteine einbauen, dass daran gearbeitet wird? L-Logopin 21:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, über deinen Vermerk dort habe ich gerade die 1. Ergänzung vorgenommen für BW. Aber da bleiben wir ja am Ball. Mit Textbausteinen kenne ich mich leider nur rudimentär aus. Grüße --Wangen 21:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Danny aus den Birken

Hältst du es für sinnvoll, die Relevanz eines Torwarts an den erzielten Toren und Assists zu messen? Das ist irgendwie nicht seine Aufgabe. Wie du auf der Homepage der Mannheimer Adler sehen kannst [2] stand Danny aus den Birken durchaus schon für die Adler Mannheim auf dem Eis. Allerdings nicht um Tore zu erzielen, sondern um sie zu verhindern. Dazu war die Seite ganz offensichtlich nicht fertig ausgefüllt (Größe und Gewicht=0) URV ist eine Sache, aber ein wenig hinschauen, bevor man eine Seite als Beweis für Irrelevanz zitiert wäre schon sinnvoll. --OliverH 15:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Wenn die Seite nicht fertig ausgefüllt war, ist das aber nicht unbedingt men Problem. Nun aber zur Sache: Es wurde einmal SLA gestellt (nicht von mir), dem stattgegeben wurde. Als der Artikel nochmals kam, hab ich ihn nach dem zweiten SLA (der auch nicht von mir war), auch mit einem Löschantrag versehen, also zusätzlich zum SLA. Damit hat man meistens 7 Tage Zeit, um am Artikel etwas zu machen. Mein Gedankengang: Wenn eine mehr oder weniger offizielle homepage nichts zu ihm großartig bringt, dann ist er halt nicht so weit. Im Übrigen belegt er auch hier [3] seine Irrelevanz. Und der "Mannheimer Morgen 11.11.06" ist ja auch nicht so alt. Bei der von dir angegebenen Seite habe ich auf die Schnelle nichts zu Danny v.d.B. gefunden, da gibts doch sicher eine Unterseite? Also: Nachwuchsspieler, von dem selbst der Trainer sagt, dass er "ins kalte Wasser " geschmissen werden muss, also kein Stammspieler oder bewährter Spieler da. Wie du hier siehst, haben zudem 2 verschiedene Admins jeweils das Lemma gelöscht. Bei meiner Vorgehensweise hättest du genügend Zeit gehabt, zu antworten. Außerdem möchte ich betonen, dass es nicht unbedingt zum guten Stil gehört, bei einer Löschung wg. URV genau das Gleiche wieder einzustellen einige Minuten später! --Wangen 19:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Nein, das belegt überhaupt keine Irrelevanz. Dass du "auf die Schnelle" bei der von mir angegebenen Seite nichts findest, aber im Fanforum stöberst ist schon verwunderlich. Ich würd's mal über "Die Adler" -> "Team" probieren, und dann unter Nummer 33 schauen. Da findest du in der Saison 02/03 zwei Vorrundeneinsätze, in 03/04 einen, und einen weiteren Playoff-Einsatz. Dass das nicht dein Problem sei, wenn du dir die Seite, die du als Beleg zitierst, nicht ausgefüllt ist, ist etwas gewagt. Für die Qualität von Belegen, die du anbringst, bist sehr wohl du verantwortlich. Wenn du unbedingt den Mannheimer Morgen als Nonplusultra-Quelle verkaufen willst, wie wär's dann mit dem Artikel hier: [4]. Danny aus den Birken spielt in Heilbronn aufgrund einer Förderlizenz -unter Vertrag steht er bei den Adlern, für die er bereits in der Jugendmannschaft gespielt hat und die ihn aufs Profi-Eis geholt haben. Siehe z.B. hier. Das mag dir nicht in den Kram passen, aber deswegen wird's nicht unwahr. Ansonsten empfehle ich zur Lektüre WP:RK#Sportler und Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien. Hier mal kurzerhand im Alleingang die RKs neu definieren zu wollen, das ist schlechter Stil. Du kannst dich gerne über URVs aufregen, aber URVs berechtigen nicht dazu, Falschbehauptungen zu verbreiten. Unwahr ist unwahr, und dass du es als schlechten Stil empfindest, wenn man unwahre Behauptungen als solche kennzeichnet, ist in einer Enzyklopädie extrem bedenklich. --OliverH 00:44, 22. Nov. 2006 (CET)

Eine Löschdiskussion ist dazu da, Meinungen auszutauschen. Ich respektiere deine Meinung, teile sie aber nicht! Der "Mannheimer Morgen" ist für mich als überregional bekannte Zeitung wohl eine gute Quelle. Auf das Forum bin ich über eine einfache Google-Suche gestoßen, die steht dort an zweiter oder dritter Stelle, der von mir angegebene Link ganz nahe dabei. Du selbst hast gesagt, dass du darauf Einfluss nehmen möchtest, dass über den Jungstar etwas Vernünftiges eingestellt wird - kritisierst du nun deine eigene Aussage? Wie du darauf kommst, dass ich RKs neu definieren will, ist mir schleierhaft. Wie ich meine Meinung bilde, überlasse bitte dagegen mir! Du hättest in der Löschdiskussion die Möglichkeit gehabt, deine Meinung darzustellen, du hättest vielleicht selbst einen Artikel verfassen können? Vielleicht hast du aber noch gar nicht bemerkt, dass ich kein Admin bin und das auch nie behauptet oder den Anschein erweckt habe.

Vielleicht habe ich auch nur noch nicht erkannt, worum es dir geht. Stört dich, dass ich es als schlechten Stil betrachte, wenn man absichtlich URV einstellt? Stört dich, dass ich eine Meinung zu deinem Vorgehen habe? Mich nervt, dass du bei einem Admin nachtrittst, der eine URV löscht - die Relevanzfrage braucht man an der Stelle dann nicht mehr zu stellen. Erstelle einfach den Artikel neu in eigenen Worten und gibt Links an, die die Relevanz belegen. ""Die Adler" -> "Team" probieren, und dann unter Nummer 33" (Zitat von dir!) geht vielleicht einfacher mit der Angabe der korrekten Adresse.

Weiterhin stört mich dein Diskussionsstil, der sich in persönlichen Unterstellungen zeigt. "Falschbehauptungen" würde bedeuten, dass ich eine Tatsache falsch dargestellt habe - welche bitte? Zu unterstellen, dass ich lange im Forum blättere, aber mir nicht die gleiche Zeit nehme, deine Quelle"www.adler-mannheim.de" anzusehen, ist lächerlich: Wenn man über Googel sucht, kommt man sofort auf das Forum, dagegen kommt man bei deiner Quellenangabe nicht von alleine weiter. Wenn du dich da so gut auskennst, warum bringst du die Sachen nicht gleich zu Anfang? "unwahre Behauptungen als solche kennzeichnet" hast du nicht, dir gefällt nur meine Meinung nicht. Ich habe nicht kritisiert, dass du eine Tatsachenbehauptung richtig stellst (welche falsche Tatsache sollte das auch sein?), schlechter Stil ist es, wenn man bewusst zweimal eine URV einstellt und dies auch weiß und weiß, dass dies unerlaubt ist. Denn damit hindert man absichtlich Admins an anderen Dingen - das ist schlechter Stil! Und nun abschließend: Dass D.a.u.B. einige Einsätze hatte, ist eine Tatsache. Dass ich ihn dennoch nicht für relevant halte, ist meine Meinung und keine unwahre Behauptung. Dass er 3. Torwart ist, ist eine Tatsache, dass er für mich damit nicht relevant ist, ist meine Meinung. "Das mag dir nicht in den Kram passen" (Zitat) ist deine Meinung, die du gerne haben kannst. Wie du darauf hast, dass mir der Spieler oder seine Leistungen nicht in den Kram passen sollten, ist dein Geheimnis. --Wangen 19:26, 22. Nov. 2006 (CET)

Jane Lynch

Hallo. Vielleicht können Sie mir weiterhelfen. Warum wurde der Artikel Jane Lynch so schnell gelöscht? Ohne das es in der Diskussion vermerkt wurde und ohne 7 Tage zu warten? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/5._Oktober_2009#Jane_Lynch

Lieber Gruß --94.216.103.69 12:07, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hab mal beim löschenden Admin nachgefragt. --Wangen 12:24, 6. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank --94.216.103.69 14:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ergebnis der Nachfrage. Eigentlich hat Emes damit auch Recht.

Also: du kannst dich anmelden und den Artikel in Ruhe dann auf einer der Unterseiten anlegen und erweitern. Bei technischen Schwierigkeiten helfe ich dann gerne - soweit ich es kann - weiter. Grüße --Wangen 22:14, 6. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Lomnitz

Auf dem ursprünglichen Artikel von Lomnitz (Wachau) war ein SLA. Ich habe den Artikel 'gerettet' im Bewusstsein, dass dieser ohne Eingreifen auf dem Müll gelandet wäre. Auch steckt in 'meinem' Artikel, jener der offiziell als Lomnitz (Wachau) geführt wird schon etwas Arbeitszeit. Rein aus Praktikabilitätszwecken halte ich ein Copy + Paste meines Inhalts auf einen Artikel welcher nur auf einer Benutzerseite ist für unwirtschaftlich und unsinnig, jener Benutzer der angedacht hat diesen Artikel zu veröffentlichen sollte im Bezug auf die Wikipedia Grundsätze zum Schreiben eines Artikels darauf bedacht sein einen nicht vollendeten bzw. nicht veröffentlichungswürdigen Artikel bis zu seiner Reifung bzw. Fertigstellung zurückzuhalten. --Hinterwäldler18 00:11, 7. Okt. 2009 (CEST)

ein Admin hat das ursprüngliche Ding aber nicht nur geSLAt, sondern es zur weiteren Bearbeitung in Rudis_wiki-Benutzerraum verschoben. Damit ergibt sich eine Dopplung der Artikel - nur darauf habe ich hingewiesen, da ich vermutete, dass du ncihts von der Verschiebung weißt??? Einigt euch untereindander, mein tipp ginge dahin, dass das Ding im BNR einfach gelöscht wird, da deine Version jetzt schon ausführlicher ist. Alles klar? --Wangen 12:39, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

VS Führichstraße

Baudenkmal (siehe Kat) -- Triebtäter (2009) 17:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Danke --Wangen 18:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Elisabeth Engels

Was sollte man mit dem Text machen? So ganz scheint mir die Relevanz nicht belegt. Gruß--BKSlink 10:35, 27. Okt. 2009 (CET)

ich mach da nichts, der Autor hat mich knapp ausreichend von der Relevanz überzeugt. --Wangen 19:15, 27. Okt. 2009 (CET)

Danke; i.O.--BKSlink 09:02, 28. Okt. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Schneewittchenfalle

Ich war mal so mutig und hab nen SLA gestellt. LG;-- Nephiliskos 17:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke! --Wangen 18:17, 1. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Adminanfrage bzgl. Akademischer Grad

Zur Info - ich weiß mir keinen Rat, wie man mit rtc arbeiten soll, unter diesen Voraussetzungen. --pep 17:01, 15. Nov. 2009 (CET) 

Ich weiß es auch nicht --Wangen 17:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Es ist offensichtlich hoffnungslos [5] :( --pep 18:38, 15. Nov. 2009 (CET) 

Mal sehen, wie es morgen aussieht, für heute habe ich mich genug mit diesem Artikel beschäftigt. --Wangen 19:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Du solltest die Diskussion nicht ergebnislos einschlafen lassen, so werden die Probleme des Artikels nicht gelöst. --rtc 05:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Hab ich auch nicht vor. Allerdings war ich die letzten Tage und werde die nächsten Tage beruflich extrem eingespannt sein. Und diese Diskussion möchte ich nicht oha, da hab ich glatt den wesentlichen Inhalt vergessen! --Wangen 18:10, 21. Nov. 2009 (CET) "zwischendrin" führen. Liebe Grüße --Wangen 08:02, 20. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Was die Leute über andere Leute sagen, das sagt über sie selbst mehr als über die, über die sie sprechen ...

ich bedauere, wenn Du mein Votum für mehr Sachlichkeit in der Löschdiskussion als Missachtung der Opfer der Nazizeit verstehst, denn genau das Gegenteil ist mein Ansinnen, der Bernhard Kellermann war einer der ersten Opfer 1933 und fiel im Westen nach dem Krieg in die 2. Ungnade, weil er in der DDR blieb, dafür hat man ihn nur zu gerne abgewertet, obwohl international doch noch gefeiert ... ! Der Ton, der in unseren Löschdiskussionen manchmal herrscht ist leider schon sehr Kasernenhof-unartig bis bösartig, da spielt so mancher Spießer schon gerne zumindest verbal den Henker & Richter, machen wir uns da nichts vor. Doch Dein Ausrutscher verlässt allerdings schon deutlich den Ring, hüte bitte Deine Zunge mit solchen Vorurteilen, denn da irrst Du Dich wirklich gewaltig. Seit sieben Jahren versuche ich in der Wikipedia dort zu vermitteln und Wogen zu glätten, wo scharfe Zungen und Messer nur viel zu oft gewetzt werden! Ich hoffe, Du verstehst mich diesmal bisschen besser! Danke und Gruß -- 87.245.91.33 14:51, 24. Jan. 2010 (CET)

1. Dein Diskussionsstil gefällt mir nicht
2. Mir gefällt nicht, dass du unpassende Vergleiche ziehst
3. Mir gefällt nicht, dass du Organe der Nazidiktatur zum Vergleich in der LD heranziehst
4. Ich kannmir ncht vorstellen, wie du mit diesem Sprachstil vermitteln willst
5. Es geht um einen von vielen Romanen von Kellermann, nicht um die unbestrittene Relevanz der Person
6. Ich hüte meine Zunge sicher nicht - Redeverbote gefallen mir nicht.

Ich halte diese Diskussion hier auf meiner Disk für abgeschlossen! --Wangen 15:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

BSGG

Sehr Gut! Jetzt gefällt mir die Einleitung! Du musst doch zugeben, daß das zu Beginn doch arg holprig war? Und jetzt sind wir doch mit 2 Groß Gerau ausgekommen! Viele Grüße!--Tara2 17:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Natürlich war´s holprig ... Aber nun ist es ja gut -> Teamwork eben :)) Grüße --Wangen 21:00, 9. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Eviatar Zerubavel

Vielen Dank für deine Hilfe. Es geht im dem Seminar allein um die "Teilnahme" und den Umgang mit Wikipedia (das ist nicht das grundsätzliche Thema, nur eine Teilleistung; und Übersetzungsarbeit ist u.a. gewünscht. Ich war einfach zu **** mich vorher einzulogen.) Und hab den Artikel zu früh eingestellt. Naja aller Anfang usw. LG! -- NilsBifrost 12:43, 12. Feb. 2010 (CET)

O.K., dann dürfte da kein Problem sein.

Allerdings solltest du unbedingt diese Hinweise beachten, denn auch eine Übersetzug unterliegt dem Urheberrecht - auch wenn es eine Übersetzung aus WP heraus ist. Grüße und viel Spaß bei der Arbeit --Wangen

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Hellmuth Späth

Schon passiert. -- Triebtäter (MMX) 19:04, 14. Feb. 2010 (CET)

Danke! --Wangen 19:09, 14. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Wangen

Ein schöner Link---- schmitty. 18:59, 2. Mär. 2010 (CET)

1. Link klappt, zweiter nicht.

• Link

• Link

Ja ich musste auch knabbern... Links auf dieselbe Seite werden nur in Fettschrift dargestellt.Da mein Punkt auf meine Disk weist, funktioniert der "Linkpunkt" nicht auf meiner Diskeite, dafür aber hier!-- schmitty. 19:16, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke! War schon ganz wuschig deswegen. Ist richtig tricky --Wangen 09:19, 3. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Future TV

Entschuldige, ich hab nochmal den SLA raus. Da ging es gerade kreuz und quer. Viel Erfolg, °ڊ° Alexander 21:17, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke --Wangen 21:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Nene, versteh mich nicht falsch, ich wollte die Schnellöschung verhindern. ;-) °ڊ° Alexander 21:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Weiß ich, aber ich hab den Artikel nicht so formulieren können, wie ich im ersten Moment dachte - manches/vieles war wirklich einfach unverständlich. Und deshalb ... Grüße --Wangen 21:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Wiener Hundesegen

Hallo!

Herzlichen Dank für den Wilkommensgruß!

grüße Raczrobert 23:25, 17. Mär. 2010 (CET)

gerne! Grüße --Wangen 23:26, 17. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Das hatte ich schlicht übersehen

das hier eine Tageszeitung angegeben war. Damit hattest du recht und ich habe den SLA wieder zurückgenommen. Ist irgendwie untergangen bei mir :( Gruß --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 23:39, 29. Mär. 2010 (CEST)

No problem, deshalb sind wir ja viele :)) Grüße --Wangen 23:40, 29. Mär. 2010 (CEST)

Und DAS ist auch gut so! :) Groetjes --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 23:43, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Ulrich Härter

Tach Wangen, brauchst Du noch länger? Mach Dir nicht zu viel Arbeit! Ich wollte gerade eine URV-Meldung eintragen. —Lantus— 14:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bin gerade fertig. URV - bei Liste? Aber lass dich davon nicht abhalten. Grüße --Wangen 14:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

Naja, es sind auch ein paar Sätze abgetippt! —Lantus— 14:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Karls-Gymnasium (Stuttgart)

Vielen Dank für die Verbesserungen in unserem Schul-Artikel. Ich war der Meinung, dass man alle Inhalte mit Quellen belegen muss. Ist dies nicht so? Mir wäre das sehr recht, weil ich als Insider der Schule Einiges weiß, was ich nicht immer mit Quellen belegen kann/will. Wenn man keine Einzelnachweise benötigt, ist entsprechende Überschrift wohl nicht nötig, oder? --KG-Stuttgart 16:05, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nun ja, üblicherweise belegt man die Dinge, die man auch unter Literatur bzw. auf der Homepage des Artikels findet, nicht mehr extra mit einem Einzelbeleg. Anders sieht es mit externen Quellen aus. Ich bau mal diese in den Artikel ein. --Wangen 16:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank übrigens für die freundliche Hilfe beim Verbessern des Artikels! --KG-Stuttgart 12:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

gerne. Übrigens bin ich ab heute nachmittag 3 Tage weg, nur damit du dich nicht wunderst, warum ich plötzlich die "Sichtung" nicht mehr mache. Grüße --Wangen 12:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

Du hast aus der Überschrift "Musik und Theater" die allgemeinere Überschrift "Arbeitsgemeinschaften" gemacht. Ich wählte erstere so, weil ich beides für eine über Übliches herausragende Besonderheit des KG halte. Die neue Überschrift fordert mich geradezu auf, noch mehr AGs in dem Abschnitt unterzubringen. Wir hätten da halt schon noch die ein- oder andere... Soll ich? Du könntest hernach ja die in Richtung Werbung gehenden Formulierungen gerne wieder tilgen. ;-) --KG-Stuttgart 09:19, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab das geändert, weil das in anderen Schulartikeln ebenfalls so gemacht wird. Eigentlich kann man da das ganze AG-Angebot unterbringen - mit Erläuterungen vielleicht aber nur, wenn es wirklich etwas Besonderes ist. Denkbar wären auch Unterüberschriften. Grüße --Wangen 11:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

Was mir gerade auch noch auffällt: Das Musical passt eigentlich nicht in die Rubrik "Arbeitsgemeinschaften", weil es ja ein Unterrichtsprojekt ist. Ich könnte dies auslagern in den Profil-Abschnitt, weil wir in der Unterstufe einen Schwerpunkt "Darstellendes Spiel" haben. Übrigens entwickelt die Wikipedia einen ganz schön großen Sog... Viele Grüße --KG-Stuttgart 13:40, 17. Apr. 2010 (CEST)

Da hast du Recht, gehört eigentlich unter das Profil, so es im Schulkonzept verankert ist. --Wangen 13:48, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hm, jetzt ist der AG-Bereich schon deutlich länger geworden. Guckst Du mal drüber und kürzt, wenn nötig?! --KG-Stuttgart 14:35, 17. Apr. 2010 (CEST)

Is doch OK --Wangen 15:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte beim ehemaligen Schüler "Grosse" absichtlich auf die Nennung der Versicherung verzichtet und Mhvn hat dies ergänzt. Was meinst Du dazu? --KG-Stuttgart 14:35, 17. Apr. 2010 (CEST) Ich finde, das geht so. Mal schauen, ob irgendetwas einen anderen Benutzer stört. Grüße --Wangen 15:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Hinweis zu der "Kategorie:Schule nach Name"-Problematik hier. Vermutlich wäre die Diskussion insgesamt einfacher, wenn sie auf der KG-Diskussionsseite geführt würde. Warum macht man das nicht so? Ich jedenfalls habe auf bergfalke2s Diskussionsseite noch einen Einwand formuliert und bin gespannt... Mir ist das übrigens völlig "Wurscht", ob die Kategorie im Artikel steht, ich hatte nur große Probleme, die Begründungen fürs Entfernen zu verstehen. Viele Grüße, --KG-Stuttgart 12:05, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe ihn auf seiner Seite angefragt, weil ich seine Änderung nicht verstand, aber mal vermutete, dass er gute Gründe hatte. --Wangen 12:08, 24. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Verschoben

Du hast recht. Da habe ich nicht dran gedacht. Der Abschnitt ist jetzt übertragen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:44, 3. Mai 2010 (CEST)

Ist, denke ich, die bessere Stelle, du wolltest ja sicherlich keine Werbung machen. Wobei mich aber wundert, warum das auf C. so lange geht, bis die das weg haben. Wünsche dem Anliegen viel Erfolg und dir Grüße. --Wangen 19:47, 3. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

URV

Hallo, bitte mal die Seite WP:URV durchlesen. Urheberrechtsverletzungen begeht man auch, wenn man einfach Textteile aus einem WP-Artikel in einen anderen kopiert. Grüße --Wangen 16:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Das ist falsch. Zitat:

Alle Beiträge zur Wikipedia fallen unter die Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ (CC-BY-SA) und die GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU-FDL, GFDL). Du versicherst bei jedem Bearbeitungsvorgang, dass du den Text selbst verfasst hast, dass er gemeinfrei ist oder dass der Rechtsinhaber der Lizenzierung unter der CC-BY-SA und der GNU-FDL zugestimmt hat.

Wer "einfach Textteile aus einem WP-Artikel (GFDL, CC-BY-SA) in einen anderen (GFDL, CC-BY-SA) kopiert", begeht keine "Urheberrechtsverletzung". Das ist der Sinn von Open Content. --129.13.72.197 16:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich habe dir hier deinen Irrtum erläutert. --Wangen 17:08, 5. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Artikel Biewerumer Quetschekerb

Hallo und guten Tag, könntest Du den Text bitte sichten? Wir haben schon einige Gäste, die auf die Seite verwiesen wurden, da fehlen aber noch meine Änderungen. Ansonsten ist die Seite komplett. Vielen Dank und schöne Grüße aus dem Mittelrheintal. -- Hameb 11:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank erstmal. Warum sind eigentlich die Nummerierungen verschwunden ? Die hätte ich eigentlich gerne, ist aber vllt. mein Fehler - bin noch neu hier. Was meinst Du eigentlich mit "weniger Prospekt und 2fett" ?´-- 62.225.188.34 13:08, 7. Mai 2010 (CEST)

Wenn du diese Hinweise durchliest, wird das deutlich. Kurzfassung: Fett soll eigentlich nur der Lemmaname sein. Der Stil des Artikels ist noch sehr unenzyklopädisch und erinnert mehr an einen Werbeflyer ("wir", "sehr schöne Aussicht" etc.) ... Wie gesagt, lies einfach den Link mit den Regeln und Hinweisen. --Wangen 13:14, 7. Mai 2010 (CEST)

Bin schon drauf gekommen, was "weniger Prospekt und fett" angeht. Danke für den Tipp! Aber die Nummerierung ? -- Hameb 13:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Da war keine Nummerierung - oder meinst du das Inhaltsverzeichnis? --Wangen 13:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich dachte, dass die Nummerierung aus dem Inhaltsverzeichnis auch im Text erscheint, aber das ist wohl nicht so. Tja, man lernt nie aus. Ist sicherlich viel Arbeit, jede Menge Artikel zu sichten - vielen Dank dafür. -- Hameb 13:20, 7. Mai 2010 (CEST)

Gerne - aber ich sichte nur einige Artikel, über was man halt so stolpert. --Wangen 13:48, 7. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Revert Lena Meyer-Landrut

Höflicherweise können Revertierungen von Änderungen und Ergänzungen begründet werden, zudem sind die Änderungen und Ergänzungen innerhalb einer Minute vom Einstellen bis zum allzu schnellen Revert wohl kaum sorgfältig von Dir gecheckt worden ... -- WeiterWeg 13:05, 13. Mai 2010 (CEST)

1. Ich habe sie gelesen
2. Stand der Diskussion auf der Diskussionsseite ist dir bekannt. Du hast eine stilistischen Änderungen vorgenommen, sondern inhaltliche. Du weißt das, da bedarf es keinen Kommentars. --Wangen 13:16, 13. Mai 2010 (CEST)

Vorwiegend waren es stilistische Änderungen. Inhaltlich wurde ein an 2 Stellen aufgeführter Link auf eine Stelle beschränkt, Scheidungskind und Abitur 2010 ergänzt. Wenn Du aufgrund inhaltlicher Änderungen revertiest, sollten diese unrichtig oder unpassend sein. Sie waren aber richtig und passend ....

Generell müssen keine Bearbeitungen kommentiert werden, aber es ist eine der Nachvollziehbarkeit dienliche positive Kommunikation ... -- WeiterWeg 14:44, 13. Mai 2010 (CEST)

Stand der Diskussion war ein anderer, du kanntest sie. mehr ist dazu nicht zu sagen. --Wangen 10:55, 14. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Simone Trieder

Hallo Wangen,

du hast bei Simone Trieder den Link auf ihre persönliche Seite im Poetenladen entfernt, ich nehme an, weil es inwzischen noch einen weiteren Link auf eine Poetenladen-Seite gibt. Ich glaube aber, es sollten und können beide Links stehen bleiben, das eine ist eine Rezension zu einem ganz konkreten Buch, das andere ihre Kurzbio- und bibliographie mit Textbeispielen, Bild und weiterführenden Links. Da der Poetenladen eine riesige Portalseite ist, und der Artikel nun nicht gerade mit weiterführenden und belegenden Links überschwemmt ist, sind da sicher beide Links gerechtfertigt. Sollte das aber aus irgendwelchen Gründen überhaupt nicht gehen, ist der von dir gestrichene Link auf jeden Fall wichtiger als der jetzt noch übrig gebliebene.

mfg

Willi Weasel 19:44, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hallo,

eigentlich habe ich den Link herausgenommen, da er erstens keinen Mehrwert zum Artikel hat und zweitens die Rezension ebenfalls auf den poetenladen geht. Aber ich habe nun ihre Site auf dem "Hauptverlag" verlinkt, hat m.E. gleichen Nutzwert, Bücher sind ausführlich im Artikel angegeben ... WP:WEB ... Grüße --Wangen 10:52, 27. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Weekend of Fear

Das war mein Fehler das war im Jahr 2009, habe mich also verschrieben. http://www.weekend-of-fear.de/index.php?option=com_content&task=view&id=147&Itemid=132#08-Horribly BigT1983 22:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

O.K., nun ist es klar. Hab auch den Link entsprechend fromatiert. --Wangen 22:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Hauptschule

- Zur Historie der Hauptschule in Deutschland, siehe Dissertation Günter Höffken, Universität Potsdam 2006, „Zur Institutionalisierung und Entwicklung der Mittelschule in Preußen 1872 bis 1945“, dort speziell Kap. 6.2 „Die Hauptschule im Nationalsozialismus“

- Zum Einführungsdatum der Hauptschule durch Hamburger Abkommen, es war genau der 28. Oktober 1964 und nicht diffus „Ende der 1960er Jahre“.

- Zur Hauptschule in Österreich, siehe http://www.oead.at/bildungssystem unter „Primarstufe“. Einige Zusammenhänge sind z.B. unter Volkschule dargestellt. mfg --Drdoht 15:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Links. Geht es um das "Lückenhaft", das ich wieder entfernt habe?

Das "Lückenhaft" war ja unter Deutschland eingefügt. Das von dir genannte Buch hier beschreibt m.E. jedoch nicht die im Artikel genannte Hauptschule, sondern eine Mittelschule mit gleichem Namen, sollte vielleicht eher on Mittelschule eingefügt werden.

Grüße --Wangen 18:18, 25. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Garten

Dieses Künstlerbuch habe ich ergänzt, weil schon der zweite Abschnitt des Wiki-Eintrags verschiedene Aspekte des Gartens betont: "Gärten werden nicht nur angelegt, um einen direkten Ertrag zu ernten (Nutzgarten), sondern auch um einem künstlerischen, spirituellen, religiösen, therapeutischen Zweck bzw. der Freizeitgestaltung und Erholung zu dienen (Ziergarten), (Kleingarten).". Da die Literatur aber nur auf historische und am Rande auch kulturelle, nicht aber auf künstlerische Bezüge verweist, habe ich "Der Garten" als ein Beispiel für künstlerische Reflexionen des Themas aufgenommen. Viele Grüße -- 89.217.80.14 09:03, 1. Nov. 2010 (CET)

Danke für deine Antwort. Allerdigns ist damit nicht geklärt, inwiefern diese Regel erfüllt ist. (Bitte weiter auf der Disk des Artikels) Grüße --Wangen 14:19, 1. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Oktroy

Hallo Wangen,
kannst du bitte mal helfen? Der ursprüngliche Inhalt des obigen Artikels (Stand 20. November 2009) soll nach Oktroi (Friesland) verschoben werden (also praktisch eine Teilung des Artikels). Ich weiß nicht wie das zu bewerkstelligen ist. Gruß --RonMeier 12:18, 6. Dez. 2010 (CET)

p.s. Das Ändern der Links, die jetzt auf Oktroy zeigen kann doch auch automatisiert erfolgen? aber wie? Gruß --RonMeier 12:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Da kann ich leider nciht helfen, habe das aber mal an die Admin-Anfragen weitergereicht. Grüße --Wangen 21:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Trotzdem danke, mir wurde geholfen. Gruß --RonMeier 11:57, 7. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Library of Congress

Hallo Wangen!

Ist die Aufnahme dort tatsächlich relevanzstiftend? Soweit ich mich erinnern kann, ist der explizite Auftrag der LC, alle gedruckten Werke aufzunehmen...

Gruß,

--mwmahlberg 13:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Natürlich ist das für sich nciht relevanzstiftend, gilt ja im deutschen Bereich auch für die dnb so. Ich habe nur zu den Belegen argumentiert, also dass der Artikel bequellt ist (außer den Büchern und dem Namen steht ja eh nichts drin). Sollten das keine relevanten Bücher sein, so wäre die Dame auch nicht relevant. --Wangen 13:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Meinungsbild

Hi Wangen, vielleicht möchtest Du hier auch was beitragen? Zur Info halt. :-) Viele Grüße --Hosse Talk 08:25, 26. Jan. 2011 (CET)

Danke!, habe dort was geschrieben. --Wangen 10:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Danke Dir, dass Du dort geschrieben hast. Ich werde das nun archivieren. Wenn Dir noch etwas Schlüssiges einfällt, kann man es ja wieder aus der Versenkung holen. Viele liebe Grüße --Hosse Talk 22:12, 27. Jan. 2011 (CET)

Gerne. Leider fällt mir wohl nichts ein, was mehrheitsfähig wäre und (meinem Sinne nach) die Relevanzschwelle heben würde. --Wangen 00:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Gorch Fock

Bist du dir sicher, dass dieser Edit kein Fake ist und du nicht versehentlich einen Unsinnsedit gesichtet hast ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:52, 7. Feb. 2011 (CET)

Ach ja. Du kannst die Tabelle wohl "eine Zeile zurücksetzen". Du hast es ja ausreichend und lange genug begründet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:55, 7. Feb. 2011 (CET)

ad 1) Ich kenne den Begriff "Mannschaftsdienstgrade" auch für die Personen, siehe z.B. auch hier oder hier. Deshalb habe ich "gesichtet". --Wangen 22:59, 7. Feb. 2011 (CET)

ad 2) Danke, ich setze das dann mal zurück. --Wangen 22:59, 7. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Meinungsbild 1

Zu deiner Info: Das offizielle Ergebnis. Funkruf 20:46, 11. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen 07:16, 10. Mär. 2011 (CET)

Landkreis Tuttlingen

Hallo Wangen! Hast Du ne Ahnung, warum einige Orte im Landkreis Tuttlingen sowohl in der Kategorie:Ort im Landkreis Tuttlingen als auch in der Kategorie:Landkreis Tuttlingen auftauchen? Das ist wohl doppelt, oder?--Adelhaid Müller 13:49, 4. Mär. 2011 (CET)

Denke ich auch, eigentlich sollten die nur in die Unterkat "Ort im Landkreis". Grüße --Wangen 14:39, 4. Mär. 2011 (CET)

Wie kriegt man die raus? Da steht immer nur "[Kategorie:Ort im Landkreis Tuttlingen]"?--Adelhaid Müller 15:10, 4. Mär. 2011 (CET)

Ah, jetzt versteh ich das Problem, kann aber im Moment nicht helfen. Ich vermute mal, dass irgendeine Vorlage o.ä. die Kat. einblendet. Aber gefunden habe ich die Ursache nicht wirklich. Vielleicht kann Admin Zollernalb weiterhelfen. --Wangen 13:20, 5. Mär. 2011 (CET)

Klar kann er :-) Die Orte, die jetzt doppelt auftauchen, sind automatisch über die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland auch im Landkreiskat zu sehen. Dies kann meines Wissens nur dadurch behoben werden, dass eigene Gemeindekategorien angelegt werden, z.B. Kategorie:Bärenthal, sodass sie dann in die Kategorie:Landkreis Tuttlingen nach Gemeinde kommen. Solche Kategorien werden aber erst angelegt, wenn es eine Mindestanzahl an einfügbaren Artikeln gibt, und die gibt es im Beispiel leider (noch) nicht. Grüße --Zollernalb 09:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Antwort!!! Grüße --Wangen 08:25, 9. Mär. 2011 (CET)

gerne :-) --Zollernalb 14:09, 9. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:19, 14. Mär. 2011 (CET)

RS

Hallo Wangen! Ich habe gesehen, dass Du seit über 1 Jahr nicht mehr an Deinem Artikel RS weitergearbeitet hast. Wäre es nicht denkbar, den Artikel soweit fertigzumachen, dass er eingestellt werden kann? Wenn er vielleicht auch noch nicht zu 100% perfekt ist?--Adelhaid Müller 18:37, 10. Mär. 2011 (CET)

Die (anonymisierte) Schule ist nach den jetzigen RK nicht relevant - der Artikel ist quasi im "Wartestand" bis zu einer Änderung der Lösch-/Relevanzpolitik. Ich warte immer noch auf die Fertigstellung eines entsprechenden Meinungsbildes. Ansonsten wäre der Artikel innerhalb weniger Tage fertig. --Wangen 20:39, 10. Mär. 2011 (CET)

Ok, da kann man dann solange wohl nichts machen. Schade finde ich es trotzdem, wenn ein (fast) fertiger Artikel der Öffentlichkeit nicht zur Verfügung gestellt werden kann. Schönen Gruß,--Adelhaid Müller 15:16, 11. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:19, 14. Mär. 2011 (CET)

Wallace Stegner

Da steht doch "war ein US-amerikanischer". Dann kann man doch davon ausgehen, dass er auch dort gestorben ist. Wenn er in Argentinien gestorben wäre, wäre es natürlich sehr sinnvoll, das dahinter zu schreiben. -- 79.223.76.240 18:54, 13. Mär. 2011 (CET)

sehe ich anders, den Zusammenhang zwischen Nationalität und Sterbeort halte ich nicht für so offensichtlich in diesem Fall. --Wangen 19:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Gibt es da irgendwo eine Regel zu? -- 79.223.76.240 19:03, 13. Mär. 2011 (CET)

die hier vielleicht? --Wangen 19:06, 13. Mär. 2011 (CET)

Du meinst, wenn der Artikel Santa Fe (New Mexico) heißt, sollte man [[Santa Fe (New Mexico)|Santa Fe]], [[New Mexico]] schreiben? Macht Sinn. -- 79.223.76.240 19:14, 13. Mär. 2011 (CET)

Ja --Wangen 19:16, 13. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:19, 14. Mär. 2011 (CET)

Änderungen bei Kathrin Aehnlich

Hallo Wangen, ich bin ganz neu und mache bestimmt noch einige Fehler. Die ISBN Nummer war aber genauso wie im Katalog. Leider hatte ich erst eine falsche, da der Verlag auf dem Neuerscheinungsprospekt die eines älteren Buches abgedruckt hat. Ich habe bei Amazon geschaut, meine letzte Version stammt von da. Jetzt steht leider wieder die falsche drin. Soll ich das nochmal ändern? Danke für deine Tipps.--Hatimara 12:10, 14. Mär. 2011 (CET)Hatimara--Hatimara 12:10, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nun diejenige der DNB (Deutsche Nationalbibliothek) eingebaut. Dass das zwei verschiedene Nummern waren, ist mir leider entgangen - es sah für mich so aus, als würden dich die Bindestriche (so wird die ISBN üblicherweise angegeben) stören. Sorry!

Wenn du die Zusammenfassungszeile verwendest bei deinen Änderungen, lassen sich solche Missverständnisse vermeiden. Grüße --Wangen 13:23, 14. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 11:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kinder

Danke fürs Aufräumen in Studenteninitiative für Kinder, hätte ich machen sollen/können, ist von meinem voll inaktiven Mentee, aber derzeit bin ich leider anderso beschäftigt. Gruß -jkb- 21:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

gerne --Wangen 21:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 11:37, 30. Apr. 2011 (CEST)

Staatsbürgerschaften von Emile Krumhorn

Dass Emile Krumhorn vielleicht zwei Staatsbürgerschaften hat, hat vielleicht auch etwas mit der Herkunft seiner Vorfahren/Eltern zu tun. Ich denke nicht, dass fussball-talente.com es einfachso aus den Fingern rausgesaugt hat. Es muss einen Grund geben, warum auf seinem Profil unter "Nationalität" Deutschland steht.

Übrigens: auf dem fussball-talente.com-Profil von Marco Rosenfelder (Emil Krumhorns Mannschaftskollege) steht unter "Nationalität" auch Österreich.

Hier sein Profil: www.fussball-talente.com/Marco_Rosenfelder-3_7-19217-1.html

Wenn nur die es haben, die anderen aber nicht, dann gehe ich eher von einem Fehler aus. Wie auch immer - ohne ausreichende Belege kann man darauf auch verzichten. --Wangen 20:57, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ok, ist deine Meinung. Aber meine Meinung ist es nicht. Man kann dabei auch vieles Vermuten. Welche nun richtig ist, wird eher ein Geheimnis bleiben. Es wird ein Rätsel bleiben, warum auf dem Profil unter Nationalität "Deutschland" steht. Vermutungen sind derzeit nur Kaffesatzleserei.

Wie auch immer, WP ist der falsche Ort für Vermutungen.

Lies bei Gelegenheit doch mal WP:Signatur

--Wangen 11:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wie dem auch sei. Man sieht sich :) (wohlgemekt vielleicht in anderen Diskussionen :)). (sind smilies, wie :), erlaubt ?).

Datei:Smiley lachend.gif Smiley sind hier immer willkommen Grüße --Wangen 12:53, 30. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 17:17, 29. Jun. 2011 (CEST)

Karl Emerich Krämer

Guten Tag,
Sie sichteten vor kurzem meinen kleinen Beitrag im Lemma Karl Emerich Krämer; haben Sie besten Dank dafür! Es freut mich, daß Sie dies so genehmigen konnten. Zu den Werken K. E. Krämers hätte ich noch eine Anmerkung: da K. E. Krämer unter George Forestier noch ein weiteres Lemma -besitzt- (Sie erinnern sich vielleicht an den Skandal), könnte man evtl. die Bücher, welche im Lemma K. E. Krämer im letzten Absatz des Abschnitts Werke aufgeführt sind, löschen und nur auf George Forestier verweisen. Falls Sie sich aber dieser Ansicht nicht anschließen können, soll es auch so gut sein; mein Vorschlag ist selbsverständlich in keinster Weise als Diktum gedacht. Mit Gruß, 132.180.76.37

Hallo Kollege, Danke für die freundlche Anfrage. WP:DU, WP:Signatur -> macht beide das Leben etwas einfacher :))

Ich habe das mal auf eine etwas andere Weise versucht, damit das Pseudonym klarer wird. Die Lit-Liste ließ ich dennoch im Artikel, er hat ja die Veröffentlichungen vorgenommen. Mit meinen neuen Unterabschnitt verspreche ich mir jedoch die deutlichere Abgrenzung.

Bei Nichtgefallen bitte einfach revertieren. Danke und Grüße --Wangen 11:02, 12. Mai 2011 (CEST)

Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Meine Gratulation, Ihre Lösung erscheint mir sehr elegant und ich möchte selbstverständlich daran nichts mehr ändern. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

Gerne, Danke! --Wangen 11:43, 12. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 17:17, 29. Jun. 2011 (CEST)

FYI Rudi Sedlmayer

AW auf meiner Disk. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 19:21, 12. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 17:17, 29. Jun. 2011 (CEST)

Helmut Rau

tut mir leid da gab es einen Beaabeitungskonflikt. ich habe die Überschrift angepasst, ok so? Die Anzahl der Kinder gehört doch nicht in die Einleitung. --84.172.4.25 17:17, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo, ich sehe, du arbeitest noch daran - sorry! Ich halte mich da mal raus, aber bitte denke an "Absätze", also Leerzeilen zur Textgliederung. Grüße --Wangen 17:22, 13. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 17:17, 29. Jun. 2011 (CEST)

Lise-Meitner-Gymnasium

Bekomme ich noch eine Antwort? Diskussion:Lise-Meitner-Gymnasium#Was soll das? --87.144.123.53 14:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich frage entsprechend nach und gebe dann Antwort. --Wangen 15:07, 8. Jun. 2011 (CEST)

Regel: hier eindeutig. --Wangen 15:38, 8. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 17:17, 29. Jun. 2011 (CEST)

Hekster

Entschuldige, wenn ich dir in die Quere gekommen sein sollte. Gruß --Werbeeinblendung 17:00, 29. Jun. 2011 (CEST)

kein Problem, Danke für die Info. Gruß --Wangen 17:16, 29. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:57, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Hallo,

du hast dich an dem Meinungsbild beteiligt. Leider ist uns bei der Ausformulierung ein Fehler unterlaufen: Wir haben nicht darauf hingewiesen, dass es bei den Einzelfolgen nur um Erstausstrahlungstermine (weltweit oder national) geht, nicht um beliebige Termine (Beispiel). Um den Fehler zu "heilen" und festzustellen, ob das MB auch in dieser Form aussagekräftig ist, habe ich eine Umfrage gestartet und würde mich freuen, wenn du dich daran beteiligst:

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten#Umfrage

--PM3 14:26, 4. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:57, 4. Jul. 2011 (CEST)

Absolventen.at

LAE bezieht sich auf den Löschantrag und nicht auf den Artikel. Möchtest du eine LD, dann stelle einen neuen Antrag. Alles auch nachzulesen bei WP:LAE etc. LAE kommt also wieder rein. Ich hoffe, wir bekommen das ohne "Mediation" hin? Danke sehr. -- Löschbratwurst ^{...in die Pfanne?} 17:02, 6. Jul. 2011 (CEST)

Widerspruch zu LAE bedeutet "LD läuft weiter" --Wangen 17:03, 6. Jul. 2011 (CEST)

Du kennst ja Wikipedia:Löschantrag entfernen, Vorghensweise, dort 2. Punkt. --Wangen 17:08, 6. Jul. 2011 (CEST)

Was du dort hineingeschmiert hast, ist aber kein Widerspruch, siehe eben unter Vorgehensweise. Bekommst man das nicht hin, dann sollte man wirklich nicht stören. Oder hat die VM mal wieder Langeweile, wenn es nach dir geht. -- Löschbratwurst ^{...in die Pfanne?} 17:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

Dein Schreibstil ist für diese meine Diskussionsseite nicht angebracht. --Wangen 17:21, 6. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 17:21, 6. Jul. 2011 (CEST)

WP:ANON

Hallo Wangen,
wegen Deiner Frage zu meiner Versionslöschung scheint mir folgende Passage aus WP:ANON einschlägig:
Rechtlich problematisch sind die Fälle, in denen ein Benutzer innerhalb oder außerhalb der Wikipedia selbst quantitativ oder qualitativ hinreichende Hinweise gibt, die es ermöglichen, sich seine Identität zu erschließen. Falls die Verbindung von Klarname und Pseudonym unmittelbar erfolgt, könnte dies bereits als Namensbekanntgabe interpretiert werden. Eine Nennung des Namens würde dann keine Rechtsverletzung darstellen. Falls die Verbindung nur mittelbar erfolgt, läge zwar eine Rechtsverletzung vor, den Verletzten könnte aber ein Mitverschulden treffen. Letztlich ist die rechtliche Einordnung jedoch nachrangig. Auch in solchen Fällen ist die Wikiquette zu beachten und auf die Nennung des Klarnamens zu verzichten.

Wenn Deine Neugierde damit befriedigt ist, freut es mich - ich stehe aber für jede Erörterung dieses nicht uninteressanten Themas zur Verfügung.

Beste Grüße

Stechlin 14:44, 6. Sep. 2011 (CEST)

Recht herzlichen Dank! Der letzte Satz ist für mich entscheidend - habe ich aber beim Nachdenken über "Rechtsverletzungen" einfach verdrängt/überlesen. Viele Grüße --Wangen 14:55, 6. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:55, 6. Sep. 2011 (CEST)

Danke auch Dir

für Deine sachliche und differenzierte Kritik, die Emma unterstrichen und bestätigt hat. Wahrscheinlich hatte ich zu wenig Abstand, sonst hätte mir selbst das Missverhältnis zwischen Celans Vers und dem Anlass auffallen müssen. Man darf nicht zu jedem Anlass jedes Argument heranziehen, das man meint, gerade gut gebrauchen zu können, nicht mit der Bibel Mücken erschlagen, weil man sie sonst entweiht. Werde ich beherzigen. Gute Nacht, --JosFritz 01:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

Gerne. --Wangen 19:33, 5. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 21:54, 22. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Indien)

Sichte doch bitte gleich die anderen 16 Seiten in der Kat. J.R.84.190.190.103 19:30, 5. Jul. 2011 (CEST)

Danke-Danke. War schnell von dir. J.R.84.190.190.103 19:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

gerne --Wangen 20:41, 5. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 21:54, 22. Sep. 2011 (CEST)

Patrick Miller kein Löschkandidat mehr

Hallo Wangen, ich habe gesehen dass du einen Beitrag zum Löschkandidaten Patrick Miller gegeben hast. Seit gestern ist er nun in den offiziellen CH Charts. Kannst oder weisst du wie ich den Löschhinweis und die Bemerkung von Havelbaude auf der Vorderseite löschen kann? Ich bin relativ neu und unsicher hier.. Danke dir und gruss -- Nativerec 01:54, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, steht die Info ja schon in der Löschdiskussion. Du kannst dies nun auch in den Artikel selbst hineinschreiben. Ansonsten würde ich an deiner Stelle warten, bis die LD von einem Admin entschieden wird - selbst die Löschdiskussioin zu beenden ist selten eine gute Idee. Grüße --Wangen 10:52, 28. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 21:54, 22. Sep. 2011 (CEST)

Der Untergang von Pompeji

Hallo Wangen, die italienische und die französische Version sind etwas ergiebiger, meine ich. Gruss --Port(u*o)s 09:13, 29. Jul. 2011 (CEST)

Danke, hab ich gesehen - leider ist das aber mit den Sprachen so ein Problem :)) --Wangen 09:57, 29. Jul. 2011 (CEST)

Gruss und schönes Wochenende - hier in der Schweiz wird es ja richtig lang, ich freu mich schon auf la belle France. --Port(u*o)s 10:15, 29. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 21:54, 22. Sep. 2011 (CEST)

Weblink Go dragongoserver.net entfernt

Du hast auf der Go-Seite einen Link zu dragongoserver.net entfernt mit dem Hinweis auf anmeldepflichtige Links in WP.WEB. In WB:WEB finde ich keinen Hinweis auf anmmeldepflichtige Links. Dort ist ausschließlich von registrierungspflichitgen Sites die Rede. Bei dragongoserver.net gibt es keine Registrierungspflicht. Ganz im Gegenteil ist auf der Startseite groß ein Hinweis, dass man das Angebot mit guest/guestpass ohne Registrierung nutzen kann. Ich werde den Link deswegen wieder einfügen. --Igs165 11:50, 9. Sep. 2011 (CEST)

Habe ich tatsächlich nicht berücksichtigt. Ob der Link nun tatsächlich ein "Mehrwert" ist für den Artikel, weiß ich noch nicht. Doch zumindest ich belasse es mal dabei. Danke für den Hinweis. --Wangen 12:13, 9. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 21:54, 22. Sep. 2011 (CEST)

zu: vielleicht eine blöde Frage

deshalb hier: Ist im Radsport der Teammanager das, was ein Cheftrainer in anderen Sportarten ist? --Wangen 21:36, 22. Sep. 2011 (CEST)

im Radsprot ist der Teammanager das was in England als Teammanger in Fußball verstanden wird. D.h. Er ht die Verantwortung über Trainung, Einsatzpalung Verpflichtungen etc.. Daneben gibt es eine Anzahl von Mitarbeitern für alle möglichen Bereiche. Ich denke mir er ist einer im Team, derjenige, der für die Leistungsdiagnostik zuständig ist. Auch in Artikel HTC-Highroad wird er nicht als "Personal" erwähnt.--Gelli63 21:49, 22. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. --Wangen 21:51, 22. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 21:54, 22. Sep. 2011 (CEST)

Weblink zur Johanniter-Unfallhilfe

Hallo Wangen, der Link zur retter.tv Info-Seite über die Johanniter wurde von Dir gelöscht mit dem Verweis auf WP:WEB. Gegen welche Richtlinie verstößt der Link? Laut WP:WEB müssen die verlinkten Seiten "das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind". Die retter.tv Info Seite zu den Johannitern bietet qualitativ hochwertige Hintergrundinformationen, sowie aktuelle und thematisch-passende Informationen. - Viele Grüße --Rettertv-redaktion 14:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Link entfernt, weil erwünschte Obergrenze (5 Weblinks) überschritten wurde und die anderen auf die Verbände direkt gehen, weil es für mich nach Web-Blog bzw. -Forum aussieht (auch das wäre nicht erwünscht). Vorschlag: Ich kopiere die Diskussion auf die Disk des Artikels und wir warten ab, wie die anderen das sehen. --Wangen 15:48, 3. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 13:48, 7. Dez. 2011 (CET)

Umfrage Schulen

Moin! Willst du nochmal bei dem Entwurf zur Umfrage vorbeischaun? Ich hab das Gefühl, die Diskussion dreht sich dort im Kreis. Danke! Und hier der Link: Wikipedia Diskussion:Umfragen/Relevanzkriterien für Schulen. Grüße --Jakob 17:40, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis! --Wangen 17:44, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 13:48, 7. Dez. 2011 (CET)

Omatauglich

Warum eigentlich nicht opatauglich? Na - ganz einfach: unter den alten Herren findet sich immer mal wieder einer der nicht ganz verkalkt ist und doch noch etwas versteht. Aber bei den Omas - die sind ja nicht nur steinalt sonderen auch noch Frauen. Schlimmer gehts nimmer! Und die sind ja noch doof, das sie sich nicht mal wehren können (lächeln milde wenn sie das Wort hören). Bei den Negern und Zigeunern gibt es hin und wieder mal einen der sich wehren kann und die ganze Communitie ein bischen hochzieht. Aber bei den Omas - das ist einfach nur dunkel und muffig. Selbst Kinder dürfen da ungestraft ihre Witzchen machen.

Ich persönlich mache mich gerne über andere lustig - aber entweder auf Augenhöhe oder ich gucke noch oben ... (glaube ich wenigsten) ...

Dieser kleine, nett gemeinte Beitrag hat inhaltlich nicht, aber auch rein garnichts mir anderen Diskussionen zu tun. Wie gesagt - einfach nur nett gemeint. -- IP-Sichter 20:24, 22. Sep. 2011 (CEST)

Das hat mit Oma und Opa nichts zu tun, sondern OMA ist die Abkürzung für einen user ohne mindeste Ahnung. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:42, 22. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort, i.Ü. auch hier nachlesbar --Wangen 20:51, 22. Sep. 2011 (CEST)

Oh - das ist einsichtig. Jahrelang wurde das Satzfragment "Ohne Mindest Anforderung" täglich tausendfach benutzt bis der erste Wikipedianer auf die Idee kam es abzukürzen. Besonders sensible Wikipedianer bemerkten sofort die Ähnlichkeit der Abkürzung mit der Bezeichnug für Grossmutter. Vor einer allegmeinen Verbereitung des Kürzels entbrannte daraufhin eine heftige Diskussion in deren rund 8 jährigen Verlauf ca 112 % der Wikipeianer teilnahmen. Es wurde mehrheitlich beschlossen, dass nur Opas darin ein Diskreminierung erkennen können (und deren Meinung ja ohnehin nicht intessiert). Leider fiel die Diskussion dem LA eines betrunkenen Wikipedianers zum Oper, der von einem Admin, der OMA für ein Löschkriterium hielt, abgesegnet wurde (der Kreis schliesst sich). Und so verblieb im allgemeinen Wiki-Gedächnis (Zitat): "Das hat mit Oma und Opa nichts zu tun ...". Wie konnte ich nur für den Bruchteil einer Sekunde etwas anderes annehmen??? Asche übr mein Haupt ... ich bereue ... ja alles ... ich bereue alles ... aber mit Opa und Oma hat das nicht, rein garnichts zu tun!!! -- IP-Sichter 02:04, 23. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 13:48, 7. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:46, 7. Dez. 2011 (CET))

Hallo Wangen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:46, 7. Dez. 2011 (CET)

Zur persönlcihen Erinnerung: die meldende IP ist nicht in der Lage zu erkennen, wer was wann und wo löscht. --Wangen 18:52, 7. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 18:53, 7. Dez. 2011 (CET)

Ernst Bamberger

Moin Wangen, ich frage mehrere löschdiskussionserfahrene Kollegen und bitte um eine kurze Einschätzung auf meiner Diskussionsseite, dort habe ich bereits den entsprechenden Abschnitt vorbereitet. Magst du mal die Skizze hier anschauen? Wie schätzt du die WP-Relevanz ein? Die Biografie ist gut untersucht, es gibt reichlich Quellen. Danke mit besten Grüßen --Jürgen Oetting 11:28, 24. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 07:57, 8. Dez. 2011 (CET)

Berliner Turn- und Freizeitsport-Bund

Hallo Wangen, ich bin momentan etwas unsicher, da ich nach umfangreicher Arbeit an der Geschichtsrubrik des Artkels momentan insgesamt 4 verschieden Varianten sehe (als unangemeldet 1x Lesen und einmal ungesichtet und als angemeldet zwei weitere Fassungen, wobei dort die ungesichete schon von jemand anders poliert wurde - perfekt aussieht, aber eben nicht freigegebn ist - kannst Du mir helfen? --JR 19:00, 15. Jan. 2012 (CET)

Hab mal deutlich das gekürzt, was m.E nicht zum Artikel gehört (allgemeine Vorgeschichte des Sports, Parallelentwicklung im Ostteil) und gesichtet. Die "Ostberliner Vorgeschichte" kann man vielleicht in knapper Version wieder einbringen, aber sicher nciht so erschöpfend und ohne dass die Notwendigkeit für "dieses" Lemma ersichtlch ist. Ggf. kann das ja ein eigener Artikel werden. Grüße und gute Nacht --Wangen 19:17, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich denke mal, dass sich der Artikel gut entwickeln wird --Wangen 18:02, 20. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 18:02, 20. Jan. 2012 (CET)

Christian Wulff

Sehr geehrter Benutzer "Wangen" Was heißt Disk? Wie würden Sie denn das Thema Rücktritt von Christian Wulff verfassen?

Cvb3

ich bin mal so frei zu antworten: Diskussionseite des Artikels. Knopf links oben. neben dem Artikelbutton.--Solemio 14:00, 17. Feb. 2012 (CET)

Danke. Ich habe Cvb3 auch dort geantwortet, wo die Diskusson begann - auf seiner Disk. --Wangen 14:01, 17. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 14:13, 17. Feb. 2012 (CET)

Re

Hallo, bevor du meine Diskussionsseite mti leeren Beschuldigungen zuklatscht solltest du dich mal fragen, ob Inhaltliche Fragen nicht besser in die Artikeldiskussion selber gehören. Meine Diskussionsseite ist (leider in der Vergangenheit zu oft trotzdem missbraucht) kein Platz für Relevanzdiskussionen von irgendwelchen toten Links die ich mal in einen Artikel gepotet habe. Wofür sonst hat jede Seite eine Diskussion? Tut mir leid, dass ich so reagierem, ist leider nicht das erste mal. Trotzdem schönen Abend. --Dennis [ ☺ | ✉ | ᵃᵇᶜ ] 19:00, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich habe dir dort geantwortet, wo meine Anfrage war. Das mit den Beschuldigungen habe ich auch dort nachgefragt. --Wangen 19:09, 23. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen 19:25, 23. Feb. 2012 (CET)

Euregio-Gymnasium

Hallo Wangen, ich sehe nichts Schlechtes daran, über Besonderheiten der Schule und über die Zielsetzungen objektiv zu berichten, wenn es dem allgemeinen Verständnis der Schule dient? Artikel Euregio-Gymnasium (nicht signierter Beitrag von 77.182.35.189 (Diskussion) )

Hallo liebe IP,

ich habe die allgemeinen Erläuterungen herausgenommen zur Stunden-Taktung herausgenommen, nicht weil diese etwas Schlechtes sind, sondern weil es eben ins Allgemeine geht. Die Ziele des Stunden-Taktes sind ja keine Besonderheit der Schule, sondern das sind die grundsätzlichen Vorteile der 60-Minuten-Taktung (treffen auch auf Doppelstundenmodell zu, eigentlich auf jede Rythmisierung). Das steht so auch in diesem Abschnitt der Regelungen zu Schulartikel.

Zur Sicherheit: Du meinst das: "...von dem die Schüler unter anderem durch mehr Zeit und Gelegenheiten für kooperatives Lernen und Schüleraktivierung, mehr echte Lernzeit, Experimente, einen insgesamt ruhigeren Schulalltag und einen leichteren Schulranzen profitieren". Das ist ja nicht falsch, aber halt keine Besonderheit der Schule, denn das ist, wie gesagt, der 60-Minuten-Takt. --Wangen 18:16, 29. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 17:32, 6. Mai 2012 (CEST)

Sparkassenartikel

Hallo Wangen,

vielen Dank für deine Kritik und es tut mir Leid, dass ich jetzt erst antworte, ich werde versuchen, deine angesprochenen Probleme so schnell wie möglich zu korrigieren. Bitte sei etwas einsichtig mit neuen Nutzern, da ich versuche, aus meinen Problemen zu lernen, jedoch nicht sofort alle Probleme perfekt lösen kann. (( VG --Holzmetz 10:34, 29. Dez. 2011 (CEST)

Schön, wenn es nun eine Änerung gibt. Aber ich war ja auch nicht der erste, der dich angesprochen hat. Aber - Ende gut - alles gut! --Wangen 15:06, 29. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 17:32, 6. Mai 2012 (CEST)

Artikel Daniel Dahm

Sehr geehrter Benutzer Wangen,

Anlass meines Schreibens ist ein bei Wikipedia eingegangener Artikel zu "Daniel Dahm". Das bin ich selbst. Den Artikel hat eine wohlmeinende Mitarbeiterin geschrieben, ohne mich vorher zu fragen. Ich habe immer darauf geachtet, mich nicht unkorrekt oder mit dem Schmücken mir nicht anstehender Lorbeeren in den Vordergrund zu rücken. Der Effekt dieses Artikels ist nun, dass, wenn mein Name gegoogelt wird, eine Diskussion über die Seriosität meiner Person in der Suchliste an erster Stelle steht. Das kann sich rufschädigend auswirken, ich werde recht viel im Netz gesucht, auch wenn ich mir das nicht immer wünsche, das hat berufliche Gründe. Ich bin Jahrgang 1969, und habe mich mein Leben lang für meine Themen eingesetzt. Bitte verstehen Sie, dass ich nicht unangreifbar bin wie vielleicht ein 70jähriger Institutspräsident, oder ein allegmein anerkannter Showmaster. Mit meinen Themen zu Ökologie, Nachhaltigkeit, Schutz der Gemeinschaftsgüter und einem Umbau des Wirtschaftssystems passe ich auch vielen in Politik und Wirtschaft nicht immer in den Kram, die Angriffsflächen suchen. Hier stehe ich täglich im Sturm. Diese in der Wortwahl zügellose Debatte empfinde ich als bedrohlich (und auch ungerecht), auch wenn das wahrscheinlich nicht intendiert ist. Ich wäre wirklich dankbar, wenn entweder die Debatte zunächst intern geführt werden könnte, der Artikel einfach verbessert würde, oder einfach gelöscht würde.

Da ich hier kein Benutzeraccount habe, und mich bisher nur als Lesender (und im Kontext der Open Source Bewegung) mit Wikipedia beschäftigt habe, kann ich nur auf eMail reagieren (jdd@j-d-d.net).

Mit der Bitte um Ihr Verständnis,

und freundlichen Grüssen

J. Daniel Dahm

Hallo Daniel Dahm, du kannst auch als "IP", also ohne Anmeldung, editieren. Ich komme erst jetzt wieder dazu, mich genauer mit dem Artikel zu beschäftigen. --Wangen 14:19, 17. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 17:32, 6. Mai 2012 (CEST)

Bitte

keine Buchtitel verschlimmbessern. Danke. -- 95.69.51.81 12:22, 24. Feb. 2012 (CET)

Es gibt auch einen Alternativtitel, den ich wg. der richtigen Rechtschreibung bevorzugt hätte. Aber bitte, wenn du meinst ... --Wangen 14:06, 24. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 17:32, 6. Mai 2012 (CEST)

Kapellchen

Ich stelle hiermit nochmals (und wiederum ganz sachlich und ruhig) fest, dass Du Dich beharrlich gegen die Existenz des Artikels wendest. Deinen Satz "Ich verwehre mich gegen deine Unterstellung" verstehe ich nicht, ebenso wenig Deine Aufforderung "Bitte bleibe sachlich", denn mein Kommentar war ganz sachlich gemeint und dieser hier ist es ebenso. Eine Löschdisskussion ist keine Diskussion um ein Lesenswert oder ein Exzellent, bei dem man auf Gegenargumente wesentlich stärker achten muss und Mehrheitsvoten zurecht gekippt werden dürfen, wenn die Gegen-Argumente stärker sind. Warum hier einem Artikel schon im Entstehen unbedingt der Garaus gemacht werden soll, muss meines Erachtens andere Gründe haben, als nur eine eventuell fragwürdige Relevanz, deren Darstellung man vielleicht in nächster Zeit noch verbessern kann. Und darum frage ich nach, denn eine (noch) nicht ausreichende Relevanz wäre für mich bespielsweise kein Grund, mich derart massiv gegen die Mehrheitsmeinung für das Löschen eines Artikels einzusetzen. Grüße --Hermetiker (Diskussion) 18:33, 2. Mär. 2012 (CET) B

Danke für deinen Beitrag hier, so kann ich das etwas ausführlicher erklären, ohne die Diskussionsseite eines anderen Benutzers zu belasten. Ich stelle meine Haltung mal etwas ausfürhlicher da und hoffe, dass du bis zum ende liest.

Nach meinem Verständnis von WP werden Artikel dann aufgenommen, wenn die Relevanz nachgewiesen wird. Das steht so auch hier bei Punkt 1: "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt."

In der LD zum Artikel habe ich nach entsprechenden Relevanzbelegen gefragt, die m.E. nicht gekommen sind bzw. auf Vermutungen geruhen bzw. nicht belegt sind. Das Buch der Pfarrgemeinde sehe ich als nicht relevanzstiftend an. Sakralbauten dieser Art sehe ebenfalls ich nicht als grundsätzlich relevant an. Darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein, deshalb gibt es die LD. Anschließend entscheidet ein Admin, grundsätzlich für mich kein Problem, ohne Entscheidung kämen wir nicht weiter.

Ein wichtiger Grundsatz ist dabei jedoch, dass Entscheidungen dort keine "Abstimungen" sind. Es kommt also nicht auf "Mehrheiten" an. Kann man hier beim 3. Aufzählungspunkt nachlesen.

Der bei der LD entscheidende Admin gab jedoch keine Begründung an, sondern berief sich darauf, dass kein Löschgrund ersichtlich sei. Das sehe ich anders und fragte deshalb auf der dortigen Benutzerdisk explizit nach den Gründen. Je nach Entscheidungsgrund kann sich daraus eine neue Einsicht ergeben oder ein Anlass für eine Löschprüfung oder auch eine Änderung der Entscheidung.

Wie du hier nachlesen kannst, ging die Diskussion auch schnell um die Beweislast ect., also mehr um grundsätzliche Dinge, natürlich am Beispiel des konkreten Falls. Mit der Feststellung, dass wir wohl in diesem Fall auf keinen gemeinsamen Nenner kommen, haben wir die Diskussion beendet - auch damit kann man leben, zumal ja die LP lief.

Die LP kam nicht von mir, aber auch dort wirst du feststellen, dass mir vor allem daran lag, dass es mir vor allem um die Darstellung der Relevanz geht und nicht um die Behauptung, dass die Kapelle grundsätzlich irrelevant sein muss/ist oder wie auch immer. Für mich macht es keinen Unterschied, ob es dabei um eine kleine Kapelle, um einen Jungrapper oder um einen hoffnungsvollen Lokalpolitiker geht. Es geht also immer noch um den gleichen Punkt, muss die Relevanz bewiesen werden oder die Irrelevanz.

Nach der Entscheidung der LP habe ich beim entscheidenden Admin nach seinen Gründen gefragt. Wie du dort nachlesen kannst, habe ich das auch so begründet und betont, was mir wichtig ist.

Nun kam dein Edit bei der dortigen Diskussion, der mit unterstellt, dass ich beharrlich gegen das ehemalige Kapellchen bin. Das bin ich immer noch nicht und das halte ich immer noch für einen ungerechtfertigten Vorwurf. Ich bin nicht gegen das Gebäude, sondern für einen Nachweis der Relevanz. Das ist ein Unterschied, der mir wichtig ist. Ich halte grundsätzlich nichts von Auszählen von Mehrheiten bei Sachdiskussionen und auch nichts von der Berufung auf solchige. Ich persönlich halte auch nichts von "vermuteter" Relevanz. Wenn du dich mal länger in der "Löschhölle" bewegst, wirst du meine grundsätzliche Haltung vielleicht nachvollziehen können.

Danke, wenn du so weit mit dem Lesen gekommen bist. Ich hoffe, ich habe meine Haltung verdeutlicht. --Wangen (Diskussion) 19:25, 2. Mär. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für Deine Erläuterungen (ich lese auch lange Beiträge stets ganz durch) und ich denke, dass ich Deine Position nun besser nachvollziehen kann. Es geht Dir also nicht um dieses Kapellchen, sondern um die Anwendung der grundlegenden Kriterien für das Behalten oder Löschen. In diesem Fall kommt natürlich erschwerend dazu, dass das Gebäude abgerissen ist. Wenn es noch stehen würde, wäre es aber wahrscheinlich ohne Zweifel relevant (wenn ich mir anschaue, was heutzutage alles die Relevanzkriterien mühelos überwindet...) Schöne Grüße --Hermetiker (Diskussion) 20:29, 2. Mär. 2012 (CET)

Ebenfalls Danke für deine Antwort und es freut mich, wenn wir das klären konnten ohne großen Streit. Nicht dass es von weiteren Mitlesern falsch verstanden wird: Meine Motivation für die Beteiligung in der Löschdiskussion war schon, dass ich die Relevanz des Kapellchens noch nicht für belegt halte - jeder Artikel, besonders aber einer über einen Sakralbau, wären falsche Objekte für die Demonstration irgendwelcher nicht direkt artikelbezogener Haltungen oder der Abneigung gegen andere Benutzer oder ... Schönes Wochenende wünscht --Wangen (Diskussion) 20:58, 2. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 17:32, 6. Mai 2012 (CEST)

Georgstatue (Ostbevern)

Klar kannst Du den Artikel verändern und verbessern. Nur das Zitat muss so stehen bleiben.--Overberg (Diskussion) 16:33, 3. Mär. 2012 (CET)

Da muss ein Missverständnis vorliegen. Ich habe in dem Artikel dort einen QS-Baustein gesetzt, weil er eklatante Mängel im angegebenen Bereich vorweist. Zum dem Zitat im Artikel traf ich keine Aussage. --Wangen (Diskussion) 16:52, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte den Artikel zwischenzeitlich sprachlich überarbeitet. Der Button könnte imO weg, aber ich will mich da nicht blicken lassen, um Overberg aus dem Weg zu gehen. Schau mal nach, bitte! --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:34, 11. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, werd mal schauen. --Wangen (Diskussion) 07:42, 12. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 17:32, 6. Mai 2012 (CEST)

Die Oberkrainer Polka Mädels

Dann bitte Facebook-Link und Adresse des Managers löschen, und das andere freigeben, wie ich letzte Nacht schrieb. Ich seh hier überhaupt nichts mehr, blicke nicht mehr durch, wo mein Beitrag ist ... Seltsamerweise wurde meine Änderung vom 15.02. schon längst von Wiki in Facebook automatisch übernommen, obwohl hier abgelehnt .....

Freundlichst Krainerfreund

Ich verstehe dich nicht ganz: Der Artikel ist vorhanden: Die Oberkrainer Polka Mädels.
Vielleicht kommst du mit der Begrifflichkeit und den Verfahrensweisen in WP nicht ganz klar. Ich antworte dir mal auf deiner Disk. --Wangen (Diskussion) 12:26, 7. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 17:32, 6. Mai 2012 (CEST)

LP

Hallo Wangen, da Du Dich an der Disk. zu Juliane von Fircks beteiligt hast, möchte ich Dich auf die LP hinweisen: [6]). Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 13:58, 18. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. --Wangen (Diskussion) 17:33, 18. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 17:32, 6. Mai 2012 (CEST)

Löschantrag

Hoi Wangen, sorry hierfür. Grüße, —Pill (Kontakt) 22:57, 18. Apr. 2012 (CEST)

Kein Problem! Ich hab das ja auch nur für den "flüchtigen" Leser klar gestellt. --Wangen (Diskussion) 15:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 17:32, 6. Mai 2012 (CEST)

Mann

kann man da nicht ma in Ruhe zu Ende werkeln!!! Danke für die Kat in Nebenwerte Insider :-) GrußClockwise (Diskussion) 16:57, 6. Mai 2012 (CEST)

gerne --Wangen (Diskussion) 16:58, 6. Mai 2012 (CEST)

jetzt hab ich auch die Diss gesehen, Platow ist allerdings ein schlechter Vergleich, eher Czerwensky intern, aber gut. Schmeißt du die Kat noch aus der Disk ;-) Clockwise (Diskussion) 17:04, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke für dne Hinweis, Kat ist "entschärft" (da hab ich schlichtweg gepennt.) --Wangen (Diskussion) 17:14, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich habs mal mit nem Exlink hingefummelt... Hast du eine Ahnung wie man ne Kat auf einer Diskseite verlinken kann? Ich mein nowiki ist ja eher ungünstig... Wenn es dir nicht recht ist kannst du es gerne Revertieren. Gruß Clockwise (Diskussion) 17:26, 6. Mai 2012 (CEST)

Nee, kein Problem. So [[:Kategorie:Wirtschaftspresse]] müsste es richtig sein, also mit : vor "Kategorie". --Wangen (Diskussion) 17:30, 6. Mai 2012 (CEST)

Bist ein Fuchs! wo hast du das jetzt gefunden? Clockwise (Diskussion) 17:33, 6. Mai 2012 (CEST)

Versuch und Irrtum ausgehend von der Verlinkungen auf EN-WP, z.B. en:stock --Wangen (Diskussion) 17:36, 6. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 12:07, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hartmut Vogel

Betr.Quellenangaben

2 und 3 sind keine konkreten Quellenangaben?___

Am besten besprechen wir das da: Diskussion:Hartmut_Vogel --Wangen (Diskussion) 19:02, 24. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 12:07, 12. Jun. 2012 (CEST)

Chrisscraft

Ein gesperrter Benutzer, der im Bereich der mittelalterlichen Geschichte, und wohl nicht nur dort, manchen Ärger produziert hat. Aber Danke für die Aufmerksamkeit, denn vor ein paar Tagen hatte er es bereits schon einmal versucht. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 19:36, 31. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Info, das erklärt einiges. --Wangen (Diskussion) 19:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 12:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

Leubingen

Ich bin in einem Projekt vom Landesmuseum Halle, wo wir WP-Artikel verfassen. Einer dvon sollte zum Fürstengrab von Leubingn sein. Ob mein Artikel jetzt als Ersatz oder Ergänzung dient, weiß ich nicht. Es kommt wohl auch darauf an, wieviel neue Erkenntnisse gewonnen wurden und wie ich sie darbiete. -- Arch Halle (Diskussion) 14:32, 31. Mai 2012 (CEST)

Hab dir auf deiner Disk geantwortet. --Wangen (Diskussion) 14:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 10:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

Volksempfänger und angeblich fehlende Lemarelavanz da Volksempfänger auch Mittelwelle empfangen

Durch die Abschaltung von vielen leistungsstarken Rundfunksendern im Mittelwellenbereich können heute weniger Radiosender aus Europa als noch vor 25 Jahren auch mit Volksempfängern empfangen werden. Stand im Artikel Volksempfänger! Kannst Du uns bitte Deine fehlende Lemarelevanz für den Volksempfänger erklären? Ps: In der VM wurde aus einen anderen Artikel als Beleg zitiert! --2.205.90.166 21:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

Da hast Benutzer:GiordanoBruno auf der VM gemeldet, er hat nach März 2012, also seit einigen Monaten, nur diesen Edit im Artikel Volksempfänger getätigt. Darauf habe ich in der VM hingewiesen mit entsprechendem Diff-Link.

Für mich ist offensichtlich, dass die o.g. Einfügung nicht in den Artikel Volksempfänger zu tun hat, da es dort ja nicht um die Abschaltung von Rundfunksendern in der heutigen Zeit geht. Ich kann keinen dirketen Zusammenhang zwischen dem Volksempfänger und der Abschaltung von Sendern erkennen, zumal es wohl kaum einen Sachzusammenhang zwischen dem Gerät und der Abschaltuung gibt. Genau so gut könnte man bei jedem anderen Radiogerät, das entsprechend empfangstauglich ist, eine gleiche Aussage treffen. Wenn du das dennoch im Artikel sehen willst, solltest du auf der dortigen Disk einen entsprechenden Konsens herstellen. Hier ist dafür der falsche Ort, ich habe die Ändernung im Artikel ja auch nicht vorgenommen. --Wangen (Diskussion) 21:50, 11. Jun. 2012 (CEST)

1. Dort im Artikel gibt es das Thema Fernempfang,wie du wissen könntest, was auch noch heute für Interessenten relevant ist, und genau dort war der Zeitgenosse schonmal durch Unwissenheit negativ aufgefallen...
2. In der WP für Tatsachen Konsens auf der Disk herstellen? Also bitte, wie heißt der Kindergarten heute hier?

--109.43.201.7 16:15, 12. Jun. 2012 (CEST)

• Ich habe nicht gesagt, dass man für die Tatsache an sich Konsens herstellen soll, sondern darüber, ob diese Tatsache in diesem Artikel erwähnt werden soll. Oder, um es überspitzt auszudrücken: Auch "1+1=2" ist eine Tatsache, es ist nur die Frage, wo man diese Info unterbringt - wie gesagt, dies ist ein völlig überspitztes Beispiel
• Thema Fernempfang bezieht sich auf die damalige Zeit, deine Info bezieht sich auf die heutige Zeit - das erscheint mir durchaus ein Unterschied, den es zu beachten gibt.
• Ansonsten: Ich bin immer noch der Meinung, dass diese Diskussion auf meiner Disk das Problem nicht klärt, die dortige Disk wäre der richtige Ort für solche Fragen. --Wangen (Diskussion) 16:23, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 10:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

Verlinkung bei den RK

Dein Hinweis war guter Absicht, ich habe schlicht die Links korrigiert. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:46, 19. Jun. 2012 (CEST)

Stellt für mich kein Problem dar, es ging mir nur darum, an die richtige Stelle zu verweisen. Die Diskussionen nach meinem letzten Edit dort habe ich nicht mehr verfolgt (Schlaf bzw. "real life"). Grüße --Wangen (Diskussion) 15:37, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hast gut dran getan, ich habs neu strukturiert. Da wird wie wild auf die SVen gestiert anstatt Widersprüche zu und in den realexistierenden RK zu bearbeiten - die enthalten haufenweise "Abfärbeartikel", ein paar habe ich ausgepickt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 16:53, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wikiseite Museum Riegel vormals Archäologisches Museum (Riegel am Kaiserstuhl)

Hallo Wangen, Du hast mit Deiner Änderung vom 18:15, 9. Jul. 2012, die Seite Archäologisches Museum (Riegel am Kaiserstuhl) nach Museum Riegel verschoben. Das Eingangsschild an der Hofeinfahrt weiß aber immer noch die Bezeichnung "Archäologisches Museum" auf und auf der Homepage der Gemeinde Riegel wird es auch noch so tituliert. Das Schild wurde erst im Januar 2012 aufgestellt und ich denke es wird auch nicht so schnell geändert. Wurde da eine Verschiebung nicht zu früh durchgeführt? Offizielle Bezeichnung und Webadresse müssen doch nicht immer die gleichen sein? Wie sollte in Wikipedia dann auf Grund der Namenskonvention die Seite bezeichnet werden? Freue mich auf Deine Antwort. --Lucius Virius Carpus (Diskussion) 10:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mich nicht an der Webadresse orientiert, sondern an der Homepage des tragenden Vereins: Hier steht es groß ganz oben. Es ist ein archäologisches und nun auch technisches Museum. Dass die Gemeinde das sehr "sportlich" sieht auf der Homepage, weiß ich. Dass das nciht immer ganz den Tatsachen entspricht, siehr man auch daran, dass das Museum entgegen den Angaben der Gemeindehomepage keinen Preis erhalten hat, sondern die Gemeinde und der tragende Geschichtsverein. Die Namenskonvention geht vom realen Namen aus. --Wangen (Diskussion) 10:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

Das Schild was ich meinte ist auch in dem Bild oben rechts auf der Wikiseite des Museum zu sehen Hier der Link zur Common des Bildes. Danach sollte man es meiner Meinung nach wieder auf "Archäologisches Museum (Riegel am Kaiserstuhl)" ändern. Oder man könnte auch eine Weiterleitung aufbauen! Was macht mehr Sinn? Was die Sportlichkeit von solchen Dinge angeht, werde ich noch einen anderen Weg beschreiten. Da ich beide, den Bürgermeister und den Vorsitzenden des Geschichtsverein kenne, werde ich auch dort mal nachfragen, wie das zukünftig gehandhabt werden soll und auf die Unterschiedliche Darstellung des Museum hinweisen. Alleine aus Werbegründe sollten die beide sich einigen. Ich werde Dir später mal mitteilen, welche Antworten ich erhalten habe. Und ich bleibe dran! Gruß --Lucius Virius Carpus (Diskussion) 11:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

Das Schild im Bild habe ich gesehen, aber, wie gesagt, der Trägerverein ...

Gegen eine Weiterleitung spricht m.E. nichts, allerdings wäre dann nicht eher "Archäologisches Museum Riegel am Keiserstuhl" sinnvoll? Wenn du Genaueres weißt, wäre es sicher sinnvoll, das auf der Disk des Artikels zu besprechen, um andere Meinungen mit einzubeziehen - ich bin nicht der "Entscheider". private Meinung: "archäologisches Museum" ist kein geeigneter Name für ein Museum, dessen zweites Standbein der Technikbereich ist - aber das ist meine Privatmeinung, die für die Namensgebung und die richtige Lemmawahl vollkommen unerheblich ist! --Wangen (Diskussion) 12:38, 10. Jul. 2012 (CEST)

Alles klar werde weiteres klären. Gruß --Lucius Virius Carpus (Diskussion) 13:14, 10. Jul. 2012 (CEST)

Danke und ebenfalls Gruß --Wangen (Diskussion) 13:45, 10. Jul. 2012 (CEST)

So jetzt hab ich schon noch schneller Neues: Schau Dir mal meine Diskussion mit Twinastir an. Somit sollte das mit der Namensgebung erledigt sein oder sollen wir das doch noch auf die Diskussionsseite des Artikel setzen, um mehr Meinung zu erhalten? Ich denke wir lassen es so. Auf Grund des alten Namens des Museum, werde ich noch ne Weiterleitung machen. Gruß --Lucius Virius Carpus (Diskussion) 00:03, 11. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Arbeit. Damit sollte tatschlich alles klar sein. Danke für die freundliche und zielführende Diskussion. Grüße --Wangen (Diskussion) 08:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 16:53, 12. Jul. 2012 (CEST)

Spontini

Hallo,

könnten Sie vielleicht die Kategorie Spontini-Oper doch einrichten? Da werden jetzt sicher noch weitere Opern zu beschreiben sein. --Rolando di Brema (Diskussion) 21:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe deinen Wunsch mal weitergegeben: Wikipedia:Redaktion_Musik#Wunsch, dort ist das besser aufgehoben. Grüße --Wangen (Diskussion) 21:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 11:36, 5. Okt. 2012 (CEST)

Fußnoten und Natterer

Vielleicht macht wir besser hier weiter, ist ja letztlich nichts was mit dem Artikel sondern eher mit Wikipedia Syntax zu tun hat: in Fußnote 2 werden mehrere Autoren gelistet, angezeigt wird dann aber nur einer. Das ist bei anderen auch so. Kannst Du mir sagen woran das liegt? Danke für die Hilfe! Jaeljojo (Diskussion) 21:47, 12. Jul. 2012 (CEST)

Du hast die falsche Vorlage verwendet, siehe Vorlage:Cite book, richtig wäre Vorlage:Literatur. Ich hab das mal an einem Beispiel geändert, vgl. hier Grüße --Wangen (Diskussion) 22:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

Merci! Habe es bei denen geändert bei denen echt was gefehlt hat, den rest ziehe ich mal beizeiten nach. Warum hat der Artikel denn jetzt auf einmal die Sichtungshürde? Gruß, Jaeljojo (Diskussion) 00:03, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das mit dem "Sichten" ist keine Hürde. Am Anfang war der Artikel ungesichtet, d.h. keiner hat bestätigt, dass der Artikel frei von grobem Unsinn ist. Nach (meinem) ersten Sichten wird bei der weitern Bearbeitung bzw. je nach persönlichen Einstellungen des Benutzers angezeigt, dass noch "Sichten" notwendig ist.

Sichter wird man automatisch nach diesen Regeln. Wenn man Sichterrechte hat, werden eigene Edits automatisch gesichtet bzw. man kann auf einfache Art die vorangegangenen Edits sichten. Damit ist (hoffentlich) sicher gestellt, dass Vandalen usw. weniger Chancen haben. Der Nachteil ist, dass man erst eine gewissen Anzahl von Edits benötigt, um den Sichterstatus zu bekommen. Grüße --Wangen (Diskussion) 14:14, 13. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 11:36, 5. Okt. 2012 (CEST)

Meusburger Georg GmbH & Co KG

Hallo Wangen, da der Meusburgerartikel mein erster ist traue ich mich zu fragen. :-) Ich wollte einen Artikel über die Firma schreiben, warum wurde der Titel und noch einige andere Dinge von Dir geändert? Danke schon einmal im voraus für die Infos.--Zono4huda (Diskussion) 23:13, 19. Jul. 2012 (CEST)

Du darfst bei (und die meisten anderen) gerne jederzeit nachfragen. WP lebt vom gegenseitigen Austausch.

Zur Sache: Ich habe den Artikel verschoben, um den Artikelname der entsprechenden Konvention (Wikipedia:Namenskonvention) entspricht. Das bedeutet zunächst mal, dass Unternehmen im Lemma ohne Rechtsform genannt werden, erst im Einleitungssatz wird der vollständige Namen genannt. Nach der selbst Regel wird eine Weiterleitung vom "richtigen" Namen auf das Lemma angelegt. Ebenfalls nach dieser Konvention werden Klammern im Artikelnamen vermieden, die werden nur dort verwendet, wenn es z.B. mehrere Firmen dieses Namens gäbe.

Zu den weiteren Änderungen: Leerzeilen werden nur dort verwendet, wo sie notwendig sind.

Listenartige Aufzählungen werden nach Möglichkeit vermieden, wenn sich das auch einfach als Fließtext darstelen lässt. (so z.B. die Firmengeschichte und die Ausbildungsberufe)

Einzelnachweise und andere Links werden so formatiert, dass man die "Linkbeschriftung" mit in den Link aufnimmt, also nicht [www.xyc.de] ''xyc'', sondern [www.xyc.de Homepage der xyc]

Man verlinkt nach Möglichkeit nur einmal, deshalb habe ich die Einzelnachweise, die sich auf die Homepage bezogen, herausgenommen, da diese unter "Weblinks" schon steht.

"Die Ausbildung dauert je nach Lehrberuf zwischen 3 – 3,5 Jahre." habe ich herausgenommen, da er nicht spezielle auf dieses eine Unternehmen zutrifft, sondern grundsätzlch auf Lehren.

Wir schreiben in WP nur mit generischem Maskulinum, also Formen wie "MitarbeiterInnen" oder "Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen" werden zu "Mitarbeiter" zusammengefasst.

Vielleicht noch ein Tipp zum Schluss: Ich weiß nicht, ob du in der Histroy meine knappen Anmerkungen bemerkt hast. Vielleicht klingen sie für einen neuen Benutzer auch verwirrend. Das gibt sich recht schnell.

Grüße --Wangen (Diskussion) 15:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Wangen, vielen Dank für die Ausführlichen erkläungen. Das hat mir sehr weitergeholfen. Und danke für die mithilfe zur verbesserung des Artikels. :-) Wenn ich eventuell noch etwas fragen dürfte. Im Moment findet man den Artikel noch nicht, wenn ich auf der Startseite Meusburger Georg eingebe. Das liegt an der verschiebung in die Qualitätssicherung, oder? Gruß --Zono4huda (Diskussion) 19:57, 20. Jul. 2012 (CEST)

gerne. Ich habe das gerade getestet, es sollte funktionieren. Wie äußert sich das genau bei dir? erscheint es nicht unter den Vorschlägen im Suchfeld, die auftauchen, wenn man ein paar Buchstaben eingibt? Das sollte nun da sein. Oder findest du den Artikel nicht, auch wenn du den Namen eingibst und dann enter?

Mit dem Qualitätssicherungsvermerk hat es jedenfalls nichts zu tun, das ist nur ein Hinweis darauf, dass da noch etwas fehlt. Grüße --Wangen (Diskussion) 21:59, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja es erscheint nicht, wenn ich z.B. "Meusburger" im Suchfeld eingebe. Wenn ich "Meusburger Georg" eingebe funktionierts wunderbar. Dann werde ich sofort auf den Artikel weitergeleitet. Gruß --Zono4huda (Diskussion) 19:28, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hm, gerade eben getestet - bei mir fuktioniert das wunschgemäß - Eingabe "Meusb" - dann erscheinen "Meusburger" und "Meusburger Georg" als Vorschläge. Vielleicht solltest du die Frage mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Gruß --Wangen (Diskussion) 19:33, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ha! Langsam blicke sogear ich durch. ;-) Wenn ich nur Meusburger eingebe erschein eine Seite mit allen Artikeln in denen Meusburger vorkommt. (Es sind bis her nur Familiennamen) Aber mein Artikel nicht, weil ich ihn dort noch nicht eingetragen habe. Meine Frage hat sich also erledig. :-) Sollte ich das jetzt dort auch als Familienname eintragen, oder besser einen neuen Abschnitt mit Unternehmen anlegen? Vielen Dank noch einmal für Deine Unterstützung. Das macht richtig laune. Mal sehen was ich so als nächstes schreibe. Gruß--Zono4huda (Diskussion) 08:59, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 11:36, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bitte eine 3. Meinung von dir

Hallo Wangen,

ich habe gesehen, dass du dich auf der Disk von Frank Beuster beteiligt hast. Könntest du bitte zu strittigen Fragen deine Meinung dazugeben? Z.B. argumentiert Benutzerin:Fiona Baine auf der Disk, dass Polentario die Quelle von Rolf Pohl verzerrt darstellt. Könntest du bitte in die Quelle schauen und einfach deinen Senf dazugeben, wer -- deiner Minung nach -- eher Recht hat, Fiona oder Polenatrio? Ich bin in der Vergangenheit mit Polentario zusammengestoßen und finde es unmöglich, mit ihm zusammenzuarbeiten. Deshalb wäre ein unbeteiligeter Benutzer wirklich sehr willkommen in der Diskussion. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:45, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 11:36, 5. Okt. 2012 (CEST)

Neubelgische Aster

Die von dir eingefügte ISBN kann ich in der ISBN-Suche nicht finden.--84.161.213.212 19:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

weiß ich, habe ich auch nicht gefunden. Deshalb habe ich nun auch den Ref eingefügt, der belegt, dass es das Buch so gibt. --Wangen (Diskussion) 19:44, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 11:36, 5. Okt. 2012 (CEST)

USS Billfish (SS-286)

Erbitte Erklärung wieso trotz entsprechender kommentierung meinerseits auf QS und Löschkandidatenseite nun gelöscht werden soll! Ich hatte den Artikel ursprünglich unter falschem Lemma erstellt, nun unter dem richtigen Lemma erstellt und den ursprünglichen, nun redunanten Artikel selbst zur Löschung vorgeschlagen. Hiermit wird einheitlichkeit der Artikel bzw. LEmmas erricht (Vgl. auch USS Balao (SS-285). Bitte Rückgängig machen oder es mir gestatten, dies zu tun. Beste Grüße und Dank! --M.Birklein (Diskussion) 09:50, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ah, du hast das nicht verstanden. Da geschieht genau das, was du wolltest. Das Lemma soll auf Antrag con Codc gelöscht werden, damit das andere dorthin verschoben werden kann. Ich habe auf deinen Löschantrag mit diesem deinen Wunsch verlinkt. Das ist ein möglicher üblicher Weg, ganu das zu erreichen, was du willst. Am Ende steht der ursprüngliche Artikel an der richtigen Stelle. --Wangen (Diskussion) 09:55, 4. Okt. 2012 (CEST)

--- Ja, das habe ich dann gerade auch gemerkt. Ich hoffe, dass dann schnell die alte VErsion zur neuen verschoben wird, denn ich möchte daran weiterarbeiten. Mir passieren momentan noch kleinere Fehlerchen, da ich in den vergangenen drei Jahren nicht mehr sehr aktiv in dier Wikipedia gewesen bin und erst mal wieder warm werden will. Deinen Baustein hatte ich zuerst falsch verstanden, da ich ja den anderen Artikel selbst zur Löschung vorgeschlagen hatte. Sehe aber selbst ein, dass das die nicht ganz korrekte Vorgehensweise gewesen ist. Danke für Deine Hilfe! --M.Birklein (Diskussion) 10:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wangen (Diskussion) 11:36, 5. Okt. 2012 (CEST)

Lina von der Ahe

Das wird jetzt aber ein ordentlicher LD - wollte ich mit meinem SLA verhindern. Beste Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:50, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Natürlich wird sie relevant - nur jetzt noch nicht. --Cc1000 (Diskussion) 20:51, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nun, Relevanz hat nichts mit Lebensalter zu tun. Mal schauen, was die LD bringt. Dass diese durchgeführt wird, ist m.E. durchaus wünschenswert. Grüße --Wangen (Diskussion) 11:34, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 09:28, 31. Okt. 2012 (CET)

Plagiat

Der Beitrag aus der FAZ "Der bleliebteste deutsche Vorname" vom 16.10.2012 ist insofern wichtig, als auf das Urheberrecht sowie das Urheberrechtsgesetz eingegangen wird. Er enthält zahlreiche Beispiele von Plagiaten aus Politik, Wirtschaft und Wissenschaft, bringt auch mehrere neue Gesichtspunkte zum Thema. Es handelt sich um einen längeren Leitartikel im Kulturteil, der zu intensiven Diskussionen geführt hat und weiter führt. --79.247.246.73 16:13, 17. Okt. 2012 (CEST)

Du meinst ja diesen Artikel?

Zum einen ist das keine "Literatur" im eigentlichen Sinne. (Hauptgrund meines Reverts)

Zum anderen bietet er inhaltlich nicht mehr als der Artikel selbst (was Voraussetzung nach WP:WEB wäre für einen Weblink.

Zum dritten: Der FAZ-Artikel ist nicht schlecht, aber verglichen mit dem WP-Artikel bietet er keinen "Mehrwert". Unter Literatur stehen schon entsprechende wissenschaftliche Werke zur Thematik. --Wangen (Diskussion) 16:22, 17. Okt. 2012 (CEST)

-> Übertragung auf die Diskussionsseite: Diskussion:Plagiat#Revert "Der beliebteste deutsche Vorname"

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 09:29, 31. Okt. 2012 (CET)

IP redet mit sich selbst...

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/79.247.249.151

Keine Ahnung wie du das interpretierst, ich sehe da einen doof gescheiterten Meatpuppenversuch. -- schmitty 00:51, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe das nicht so: Im Abschnitt über diesem begann die Diskussion, die ich dann auf die Disk des Artikels übertragen habe und die dort weitergeführt wurde. Den zweiten Beitrag dort, den du wohl meinst, sehe ich als Ergänzung zur Antwort. Das Ganze war im Wesentlichen eine Diskussion zwischen der IP und mir. --Wangen (Diskussion) 07:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 09:29, 31. Okt. 2012 (CET)

SLA: Cornelia Dörries

und wenn ich BITTE sage? Es ist mir persönlich sehr wichtig. Eltnap

Tut mir leid, aber ich halte die Dame für WP-relevant. Ich bin auch überzeugt, dass ich mit meiner Meinung nicht alleine stehe. Zudem kann ich nicht nachvollziehen, wie man sich selbst in die Öffentlichkeit begeben kann und sich anschließend wundert, dass man auch wahrgenommen wird. Anders sähe es aus, wenn nicht öffentlich verfügbare Informationen im Artikel stehen würden. Die müsste man herauslöschen. Ein Admin wird jedenfalls über den SChnelllöschantrag entscheiden - mal sehen, was da rauskommt.

Persönlicher Tipp: Erläutere die Sachlage und lege dar, dass der Artikel ja nciht mehr dir gehört, weil er unter einer entsprechenden Lizenz eingestellt wurde. Wenn das nciht reicht, lasse dein Konto sperren und melde dich erneut an unter einem Benutzername, der nciht auf dich zurückzuführen ist und sage niemandem, dass du das bist (ich vermute, einer der beiden Punkte hat dich in eine Schwierigkeit gebracht - weiß es aber natürlcih nicht). Mehr kann ich leider nicht dazu sagen. --Wangen (Diskussion) 18:12, 23. Okt. 2012 (CEST)

Der SLA wurde von einem Admin abgelehnt --Wangen (Diskussion) 18:27, 23. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 09:29, 31. Okt. 2012 (CET)

Alabasterstein = Taxi

Wenn du Zweifel hast, gib die Knöppe ab. --91.65.211.163 22:24, 23. Okt. 2012 (CEST)

Liebe IP, wenn Du Dir Deiner Sache so sicher bist, wieso meldest Du Dich nicht mit deinem Account hier an, um Deine Vermutung zu unterbreiten sondern operierst anonym? --Alabasterstein (Diskussion) 22:27, 23. Okt. 2012 (CEST)

Bestreitest du die Identität? --91.65.211.163 22:41, 23. Okt. 2012 (CEST)

Der einzige, der hier im Moment etwas bestreitet bist Du. Ansonsten gibt es hier nichts mehr zu besprechen. --Alabasterstein (Diskussion) 22:45, 23. Okt. 2012 (CEST)

(erneut nach BK): @IP: Meine Disk, meine Regel. Nun die Regel: Hier ist nicht der Ort für eine solche Diskussion. Der Benutzer ist aktuell nicht gesperrt und aktuell stimmberechtigt. Bitte wende dich in Zweifelsfragen an WP:AAF oder WP:VM oder wohin sonst auch immer. An dieser Stelle also EOD hier zu dieser Thematik. Danke für dein Verständnis. --Wangen (Diskussion) 22:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

nach Bk @ IP: :)))) Wie nett. a) Der Benutzer ist nicht gesperrt und ist stimmberechtigt. Andernfalls hätte ich gerne einen Beleg dafür, dass das anders ist. b) Was man nicht hat, kann man nicht abgeben. c) Du kennst die Seiten, auf denen man ggf. Socken oder Nachfolgeaccounts sperren lassen kann, sicher, ich erspare mir die Verlinkung. --Wangen (Diskussion) 22:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 22:49, 23. Okt. 2012 (CEST)

Mjps

Schnitzelbank (Bänkelsang) und letzter Satz im Abschnitt - Grüße aus Baden-Württemberg Das Sprachverständnis untereinander im Ländle scheint nicht optimal zu sein :-) Gut, hätte suchen können, ebenso wie der Fragesteller auf meiner Disk nach der Bedeutung von IMHO. :-) Aber - Kann man aus den in der LD angefragten Formulierungen Schnitzelbänggler und Zeedel-Dichter" eine Relevanz zumindest regional begründen? Beste Grüße aus Baden-Württemberg --Cc1000 (Diskussion) 23:14, 23. Okt. 2012 (CEST)

Tja, das ist die Frage, die ich auch nicht wirklich beantworten kann. --Wangen (Diskussion) 00:27, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ja, man muss nicht ganz klare Artikel immer auch aus mehreren Perspektiven betrachten. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 16:46, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wie man sieht, hat sich der Artikel ja auch schön entwickelt. --Wangen (Diskussion) 18:18, 27. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 09:30, 31. Okt. 2012 (CET)

OK/NOK

Bitte nochmals um OK/NOK unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Erneute_Abstimmung. Danke --Sebastian.Dietrich ✉ 19:20, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Wangen (Diskussion) 19:27, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 09:30, 31. Okt. 2012 (CET)

Löschantrag Querchstuhl

Hallo Wangen,

da es sich um eine Tradition handelt (die es übrigens schon seit vielen Generationen gibt, selbst mein Großvater erzählte bereits davon), ist es nichts außergewöhnliches, dass es kaum Quellen dazu gibt. Allerding ist es kein lokaler Brauch: Die Fränkische Rhön ist groß. Da ich selbst von dort stamme und mich in den Bräuchen der einzelnen Orte auskenne, weiß ich, dass es in vielen Ortschaften derartige Querchstühle gibt. Dass das Foto aus Kothen stammt, liegt einzig und allein daran, dass ich sonst keines zur Verfügung habe. Deshalb empfinde ich den Antrag als unbegründet.

Schöne Grüße Manuel Weller (nicht signierter Beitrag von Manuel Weller (Diskussion | Beiträge) )

Danke für deine Antwort. Ich habe sie in die Löschdiskussion kopiert und auch etwas dazu geschrieben. Damit wird die Diskussion "in der Öffentlichkeit" geführt. Das hat den Vorteil, dass auch andere Benutzer sich daran beteiligen und ggf. den Artikel erweitern können.

Da der Antrag von einem Admin entschieden wird, ist es auch sinnvoll, in der Löschdiskussion zu schreiben, damit er die div. Meinungen und Begründungen gegeneinander abwägen kann.

Grüße --Wangen (Diskussion) 15:14, 26. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 09:35, 5. Nov. 2012 (CET)

eigener Test

mmnn, ISBN 987-3-7025-0665-0

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 09:35, 5. Nov. 2012 (CET)

Artikelentwurf

Das auf meiner Benutzerseite soll ein Artikelentwurf sein. Ich kann mich daran erinnern, dass der Artikel von Lars Unnerstall, bevor er einen Profieinsatz hatte, auch auf einer Benutzerseite war. Wie muss ich das denn sonst machen?--DinoKenner (Diskussion) 14:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 07:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Ungewollte kommerzielle Links

Hallo Wangen,

erst einmal herzlichen Dank für die Bearbeitungen und vielen Verbesserungsvorschläge zum Artikel "Geschwister- Scholl- Gymnasium Daun".

Heute musste ich bei der Bearbeitung dieses Artikels feststellen, dass sich kommerzielle Links selbsttätig eingeschlichen haben und ich weiß nicht, wie ich mich verhalten soll bzw. wo diese Ergänzungen herkommen.

Mir wird jetzt sogar zum Wort "haben" ein unmoralisches Angebot unterbreitet. Sehe nur ich diese Links oder sind sie öffentlich?

Dank für deine Antwort.

Liebe Grüße sauerkraut 12

Ich weiß nun nicht, was du genau meist. Solltest du diesen Link meinen, so habe ich diesen eingefügt, da er die Broschüre beinhaltet. Wo etwas herkommt, siehst du hier. Ansonsten gebe ich dir gerne Auskunft zu den anderen Punkten, wenn du diese genauer beschreibst. Für heute allerdings mache ich gleich Feierabend. Grüße --Wangen (Diskussion) 21:51, 30. Okt. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 07:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Thomas Roth (Sicherheitsexperte)

Hallo, für den genannten Artikel wurde eine Schnellöschungsaktion abgewendet: Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2012#Thomas_Roth_.28Sicherheitsexperte.29

Da immernoch normale Löschung droht, bitte ich, eventuelle weitere Bearbeitungen möglichst vorzuziehen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:20, 4. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 07:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Johannes-Heidenhain-Gymnasium Traunreut

Moin! Kleiner Tipp: Den URV-Baustein bitte nicht mit subst: einfügen (weil sonst der gesamte Vorlagenquelltext im Artikel landet) und bitte beim Setzen des Bausteins den gesamten Artikelquelltext damit ersetzen. Siehe das Intro von Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Viele Grüße, XenonX3 - (☎) 19:25, 18. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Hinweise. "Subst" war mein Fehler, so oft mache ich das nicht.

Die nicht URV-belasteten Teile habe ich bewusst stehen lassen, hielt dies eigentlich für Standard und sehe das auch immer wieder --Wangen (Diskussion) 19:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 07:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Thomas Herrmann/Lemma-"Problem"

Abend! Ich habe heute den Artikel Thomas Herrmann (Kommentator) erstellt. Die Klammer habe ich eingetragen, da es schon einen Artikel Thomas Herrmann gibt, behandelt aber eine andere Person. Ich habe schon eine Diskussionsseite eingerichtet, wie wird hiermit jetzt verfahren? LG.--DinoKenner (Diskussion) 19:58, 25. Nov. 2012 (CET)

Hat sich erledigt.--DinoKenner (Diskussion) 12:07, 26. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 07:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Diverses

Liewber Kollege, Entschuldigung, wenn ich unlängst ein wenig harsch war. Das gerade mit dem Komma beim Revert habe ich leider übersehen. Danke für die zahlreichen Korrekturen. Liebe Grüße, OAlexander (Diskussion) 18:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo OAlexander, ja, da waren wir beide wohl etwas ruppig im Umgang miteinander. Ich habe mir ein paar Artikel von dir angesehen, habe dabei auch kleinere Korrekturen vorgenommen und dabei auch bestätigt gesehen, dass du profundes Wissen in WP einbringst. Dass ich die Eigenschreibweise "Fussball" fälschlicherweise als Rechtschreibfehler "korrigiert" habe, war mein Fehler. Grüße und frohes Schaffen wünscht --Wangen (Diskussion) 21:08, 4. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 07:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Coker College

LAZ habe ich nun gemacht obwohl ich es nicht ganz verstehe. Coker College hat ein Niveau wie bei uns Mittlere Reife. Zwar staatlich aber warum und wonach relevant? Der Rest geht in AMIland erst nach der Stufe doch dann erst los?--89.204.135.158 23:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Zumindest nach dem hier vergeben die auch sowohl Bachelor- wie auch Masterabschlüsse, damit Hochschulniveau. --Wangen (Diskussion) 23:12, 6. Jan. 2013 (CET)

Ein College in den USA ist zunächst vergleichbar mit unserer Mittleren Reife. (ok! nicht ganz - eher mehr oder weniger) Aber eben nicht mehr! - als College --89.204.135.158 23:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Schau mal in College, es gibt div. Bedeutungen, auch in den USA. --Wangen (Diskussion) 23:22, 6. Jan. 2013 (CET)

Lassen wir dies, ich wundere mich nur. Ist lange her. --89.204.135.158 23:26, 6. Jan. 2013 (CET)

Grüße --Wangen (Diskussion) 23:32, 6. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 07:44, 5. Feb. 2013 (CET)

LD Georgina Bülowius

Yep: Du scheinst auch noch einen Konjunktiv von einem Indikativ unterscheiden zu können, eben auch "Graubereiche" - und Text wirklich erstmal als Text zu verstehen und ... - zu erkennen. Wirklich beste Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:20, 22. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 07:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Annika Bryn

Hallo und Danke für deine Sichtungen. Der Zeitverlauf ist aber da [[7]] so eine Sache. Ich habe die Gegenwartsform gewählt, da die Aussage: ...erhielt positive Kritiken und wurde in eine Reihe gestellt mit den sogenannten "Schwedenkrimis" von Henning Mankell und Liza Marklund. eben so nicht zutrifft. Sie wurde nicht, sondern sie wird (immer noch -da hat sich nichts geändert) in diese Reihe (...) gestellt. Die Aussagen treffen zu und werden ja auch in der Zukunft zutreffen. Es ist nichts passiert, um hier in der Vergangenheit zu schreiben. Grüße--Tactus (Diskussion) 23:36, 27. Jan. 2013 (CET)

Der Text: "2003 veröffentlichte (a) Annika Bryn ihren ersten Kriminalroman ... erhielt (b) einen Preis als "bester Debütroman". 2005 erschien (c) er in deutscher Übersetzung, erhielt (d) positive Kritiken und wurde (e) in eine Reihe gestellt ...".
Ich habe mal die fraglichen Verben durchbuchstabiert.
a) sollte eigentlich klar sein, denn das liegt in der Vergangenheit und ist abgeschlossen.
b) auch den Preis erhielt sie ja in vergangenen Jahren. c) der Roman erschien ebenfalls in der Vergangenheit. d) die Kritiken erhielt sie doch ebenfalls in früheren Jahren - sie mögen immer noch zutreffen, doch das ist für die Zeitform des Verbs nicht entscheidend. e) das in die Reihe stellen wurde doch damals gemacht, nicht heute. Dass das immer noch Gültigkeit hat, ist für die Zeitform des Verbs nicht entscheidend.

Einerseits ist es üblich, solche Sachen im Artikel in Präteritum zu schreiben. Andererseits ist damit nicht verbunden, dass dies heute nicht mehr gelten soll. Einfaches Beispiel: "Merkel wurde 2009 zur bundeskanzlerin gewählt" -> das beinhaltet doch nicht, dass sie heute den Job nicht mehr hat.

Außerdem: "Für historische Sachverhalte verwendet man die Vergangenheitsform. Das „historische Präsens“ hingegen, also die Gegenwartsform bei vergangenen Ereignissen, ist nur für journalistische und literarische Texte geeignet, nicht für eine Enzyklopädie. Schreibe also nicht: „1965 geht er nach Paris“, sondern: „1965 ging er nach Paris“." (aus WP:WSIGA)

Grüße --Wangen (Diskussion) 08:11, 28. Jan. 2013 (CET)

Danke! Hierzu ein (wirklich fiktives - Brecht ist hier nur ein Name) Beispiel, um deutlich zu machen worum es mir geht, und dies im wesentlich mit Artikeln zur Literatur und Schriftstellern:

Galt nun Brecht in den 19xxer als bedeutender Epiker. War Brecht in den 19xxer ein bedeutender Epiker. Oder doch eher: Brecht gilt als bedeutender Epiker... ...eben, weil sich bis heute an der Beurteilung nichts geändert hat. Die Bedeutung hält an und wird sich wesentlich auch nicht ändern.! Grüße --Tactus (Diskussion) 20:10, 30. Jan. 2013 (CET)

O.K., ist irgendwie nachvollziehbar (so ganz bin ich nicht überzeugt, aber das ist nicht ausschlaggebend). Wie wäre es dann mit:<bR

"2005 erschien er in deutscher Übersetzung und erhielt positive Kritiken. Damit steht er in einer Reihe mit den sogenannten "Schwedenkrimis" von Henning Mankell und Liza Marklund."

Wenn die Quellenlage das hergibt ("also das dauernde in der Reihe stehen"), wäre es aus meiner Sicht heraus in Ordnung. Grüße --Wangen (Diskussion) 14:20, 31. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 07:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Hilfe, um den Artikel zu verbessern - Koyambedu

Hallo Wangen! Vielen Dank für Ihre ermutigenden Ansatz, der auf meinen Artikel - Koyambedu :) Grüße--Irumozhi (Diskussion) 18:15, 4. Feb. 2013 (CET)

Nun, der QS-Antrag führt vielleicht Personen zum Artikel, die sich da besser auskennen. Grüße --Wangen (Diskussion) 07:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Korrekturen!

Kapuziner 2

gerne--Wangen (Diskussion) 17:38, 16. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 23:13, 14. Apr. 2013 (CEST)

Datei

Sorry, die Datei ist anscheinend beim Hochladen zerstückelt worden - wird behoben!

Ich habe dir auf Benutzer Diskussion:Earlmario geantwortet. --Wangen (Diskussion) 16:46, 12. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 23:13, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wo warst du, Robert?

Sorry! ...du solltest aber Hans Magnus Enzensberger kennen... war in der LD etwas unglücklich formuliert. Wollte Dir nicht unterstellen ihn nicht zu kennen. --82.113.121.176 18:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, kein Problem, ich habe das auch nicht als Angriff empfunden. Aus dem Zusammenhang ergab sich ja deutlich, wie du das gemeint hast. Grüße --Wangen (Diskussion) 18:06, 11. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 23:13, 14. Apr. 2013 (CEST)

Meike Winnemuth

Relevanz mit wieviel Büchern? Grüsse --89.204.137.41 18:21, 22. Apr. 2013 (CEST)

Machen wir ein Ratespiel? Aber mir scheint, du verwechselst Einschlusskriterien mit Ausschlusskriterien - RK gibt nur an, ab wann jemand ohne weitere Diskussion automatisch relevant ist - mehr nicht! Zitat von der einschlägigen Seite: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Grüße --Wangen (Diskussion) 18:33, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nein, es steht davon (LD) nur nichts im Artikel. Grüsse --89.204.137.41 19:07, 22. Apr. 2013 (CEST)

Oh doch! Viele Wege führen nach Rom. --89.204.137.41 19:09, 22. Apr. 2013 (CEST)

Sollte ich deine Frage falsch verstanden haben? Unter WP:RK findest du die notwendigen Angaben. (2 lit. bzw. 4 Sachbücher) Grüße --Wangen (Diskussion) 19:12, 22. Apr. 2013 (CEST)

Jaien: Autorin mit? --89.204.137.41 20:11, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:RK#Autoren: "wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Dies ist ja nun im Artikel dargestellt (bei zwei Autoren wird regelmäßig davon ausgegangen, dass beide "Hauptautoren" sind.) --Wangen (Diskussion) 20:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 14:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Landessportbund Niedersachsen

Du hast natürlich recht. Habs wieder entfernt. --Wdd (Diskussion) 13:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Danke. Damit sollte nun alles klar sein. Grüße --Wangen (Diskussion) 13:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 14:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Aenderung des Artikels: St. Laurentius (Eschenbach in der Oberpfalz)

Hallo liebe Freunde,

Ich moechte gerne einen Fehler in diesem Artikelhttp://de.wikipedia.org/wiki/St._Laurentius_(Eschenbach_in_der_Oberpfalz)anmelden. Unter Ausstattung ist der Name des Kuenstlers der den Altar angefertigt hat falsch. Es handelt sich um WILFRIED Senoner, NICHT Wilhelm!Vielen Dank fuer eure Hilfe.--Aaboa (Diskussion) 23:31, 16. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Nachricht, ein Kollege hat das inzwischen ja schon geändert.

Sinnvoller, als einzelne Benutzer anzuschreiben, ist es allerdings, so etwas auf der Diskussionsseite des Artikels zu schreiben, dann können nämlich alle, die sich für den Artikel interessieren, das auch sehen. Vielleicht findet sich ja auch irgendwo eine Quelle etc. Grüße --Wangen (Diskussion) 09:18, 17. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 14:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Danke für Sichtung!

Hallo Wangen,

danke Dir für die Sichtung und weiß eigentlich nicht, warum ich noch immer keine Sichterrechte habe. Weißt Du warum, und könntest Du vielleicht alle meine Beiträge sichten? Gabi --Ellenhohe Locken (Diskussion) 18:23, 22. Mai 2013 (CEST)

Hallo Ellenhohe Locken, gerne geschehen. Allerdings sichte ich nur Änderungen, bei denen ich mir einigermaßen sicher bin, dass diese auch inhaltlich stimmen (auch wenn das keine Bedingung für das Sichten ist). Auf deiner Disk habe ich dir zwei Links gesetzt, die deine Frage beantworten sollten. Grüße --Wangen (Diskussion) 18:33, 22. Mai 2013 (CEST)

Toll, das kannte ich wirklich noch nicht, nur andere ähnliche Seiten! Danke! --Ellenhohe Locken (Diskussion) 21:51, 22. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 14:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Unverständlich

Zwar finde ich Sicherheiten gut, hier finde ich es noch unvollständlich.

Die Arbeit war bislang für mich konfus und nicht effektiv.

Leider Blicke ich bei der LINKEREI nicht durch.

(Wahrscheinlich war meine Hilfe zugunsten meiner Studierenden wohlwollender?) (nicht signierter Beitrag von Blankenf (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Blankenf,

aller Anfang ist schwer, ich versuche mal eine Erklärung.

1. Du hast den Artikel Blankenforth-Cabisius angelegt? Da nach unseren Namenskonventionen das Lemma (also die "Überschrift") sich normalerweise per "Vorname Zuname" bildet, wurde der Artikel nach Wolfgang Blankenforth-Cabisius verschoben.
2. Der Artikel war bereits in der Löschdiskussion, also an dieser Stelle im Juli 2012.
3. Deshalb wurde er heute nicht mehr diskutiert, sondern sofort gelöscht.
4. Der Verweis auf die LP (Löschprüfung) besagt, dass du das an der dortigen Stelle überprüfen lassen kannst. Dazu solltest du jedoch vorher das Intro der Seite lesen, den damals löschenden Admin ansprechen und vor allen kurz verdeutlichen, warum sich die Sachlage geändert hat. Einen Überblick über die Relevanzvorstellungen in Wikipedia findest du an dieser Stelle.

Ich hoffe, die verständlich genantwortet zu haben, abdernfalls frage bitte einfach nach. --Wangen (Diskussion) 16:57, 23. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 14:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Singular?

Äh, nee... Die Bucks sind schon irgendwie Plural... Grüße, --Scooter ^Backstage 20:47, 4. Jun. 2013 (CEST)

uups, da hast du natürlich Recht! Sorry, meinen Fehler habe ich postwendend wieder korrigiert. Danke für den Hinweis und Grüße --Wangen (Diskussion) 20:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 14:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Volksempfänger

hallo und guten Abend, seit wann ist ein konsens in Artikel der WP für belegbare Tatsachen erforderlich? Hast Du für Deine Meinung einen WP:Beleg? Lg

Schau einfach auf die Disk des Artikels. Die dortige Diskussion sollte deine Frage klären. --Wangen (Diskussion) 22:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 14:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nilesat

Hallo Wangen!

Der von dir angelegte Artikel Nilesat wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:51, 7. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wangen (Diskussion) 14:59, 7. Jun. 2013 (CEST)