Benutzer Diskussion:Waugsberg/Archiv/2006-8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Waugsberg/Archiv/2006-8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Waugsberg/Archiv/2006-8#Thema_1

Begrüßung

Hallo Waugsberg, Willkommen bei Wikipedia! Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Wikipedia:Sei mutig ;-) -- fab 01:09, 25. Feb 2004 (CET)

Ernst

Hallo Waugsberg, du hast gerade in Leuchtschnabelbeutelschabe eine ernsthafte Änderung gemacht - ich hoffe, du nimmst den Artikel nicht ernst - da ist so einiges unsinniges drin (ist einer unserer wenigen Humorartikel, noch einer wäre die Steinlaus) Lieber gruß, -- Schusch 02:24, 4. Mär 2004 (CET)

Makeltheorie

Hallo Waugsberg, bei Makeltheorie habe ich die den Makler betreffen Teile entfernt. Der Artikel Reichsgericht ist einfach schlecht. Von einem neutralen Standpunkt aus, müsste abgewogener geurteilt werden. Leider finde ich nicht die Zeit mir einschlägige Literatur zu besorgen, auszuwerten und den Artikel neu zu schreiben. --Andrsvoss 13:51, 17. Mär 2004 (CET)

Superädifikat

Hallo Waugsberg, den Begriff Superädifikat gibt es bei uns in Österreich und angeblich nicht in Deutschland. Wird bei uns von den Leuten behandelt die mit Vermietung und Verpachtung zu tun haben. --priwo

Verwendung von Abkürzungen in Artikelnamen

Hallo Waugsberg. Du hattest Dich auf Benutzer_Diskussion:Asb zu den Änderungen bezüglich der Verwendung von Artikelnamen in Abkürzungen geäußert. Ich möchte Dich herzlich einladen, an einer Meinungsbildung zu diesem Thema auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Abkürzungen teilzunehmen, damit wir zu einer von einer Mehrheit getragenen Konvention bezüglich der Verwendung von Abkürzungen zu kommen. Viele Grüsse -- Schnargel 23:04, 25. Apr 2004 (CEST)

Hauptmängel

Hallo Waugsberg, du hast im Artikel die Abkürzung a.F. verwendet. Wofür steht die? --Mijobe 11:57, 6. Aug 2004 (CEST)

Kollektivhaftung

Hallo Waugsberg, ich bin auf der Diskussionsseite zum Artikel Kollektivhaftung in eine etwas krude Debatte mit Benutzer:RRR geraten, der offenbar versucht, eine meines Erachtens nicht bestehende Beziehung von Kollektivhaftung und Gefährdungshaftung herzustellen. Magst Du einmal darüberschauen, ob ich mich verrannt habe, oder ob die Argumentation von RRR so neben der Sache liegt, wie mir dies scheint? Vielen Dank und beste Grüße -- Stechlin 19:57, 31. Aug 2004 (CEST)

Recht

Hallo Waugsberg,
entschuldige, aber ich war zwei Tage offline und habe Deine Nachricht eben erst gefunden. Inhaltlich stimme ich Dir mit dem Verweis auf en:Law und en:Right uneingeschränkt zu; mein Problem ist ein solches der Software: Wenn Du beide Artikel verlinkst und dir die Liste der Interwiki-Verlinkungen anschaust, erscheint dort zweimal English, ohne nähere Erläuterungen. Ich fürchte, daß dieser Zustand den Leser eher irritiert weil er nicht erkennen kann, daß bewußt auf zwei unterschiedliche Beiträge verwiesen wird und auch nicht abschätzen kann, daß Right und Law unterschiedliche Aspekte des Themas behandeln, eben weil er die Begriffe Right und Law nur im Bearbeitungsmodus zu sehen bekommt. Ob sich hier Abhilfe schaffen läßt, weiß ich nicht. Wenn Du trotzdem meinst, die Irritation sei geringer als der zu erzielende Effekt, werde ich mich einer Verlinkung beider Artikel aber nicht widersetzen.
Beste Grüße -- Stechlin 19:23, 9. Sep 2004 (CEST)

Richterrecht

Hallo Waugsberg, vielen Dank für den Hinweis. Der Text zum Streikrecht bei "Richtterrecht" war in der Tat mehr als übel. Sowas muss sofort raus. Grüße --Fidelfreiburg 09:20, 28. Okt 2004 (CEST)

Gewährsmangel vs. Hauptmangel

Hallo, Deine Argumentation war ein einleuchtend, ich habe jetzt den Artikel ein wenig umgearbeitet und nach Hauptmangel verschoben. Gewährsmangel habe ich als redirect belassen, da es in der "FN"-Sprache so genannt wird. Danke für den Input! --Andizo 10:43, 17. Nov 2004 (CET)

ZSEG

Hallo, vielen Dank für Deine Korr. + Ergänzung! Wie schnell sich heutzutage alles ändert ... Bei der Gelegenheit: Schau Dir doch mal das Portal:Wertermittlung an. Darin sind auch viele Rechtsthemen, die immer ein fachkundiges Auge gebrauchen können. Gruß, -- Shannon Benutzer Diskussion:Shannon 20:26, 5. Dez 2004 (CET)

Vormund

Ein ebenso einfaches wie ernsthaftes Danke von --Bubo 容 22:22, 29. Dez 2004 (CET)

Kategorien

Hallo, Danke für die Einfügungen der Kategorien. Sollten wir in diesem Bereich nicht auch dem Bezug zur Immobilie, Immobilienfinanzierung oder so herstellen?--Anton-Josef 16:33, 30. Dez 2004 (CET)

Arrest

Besten Dank für Deine sachkundigen Ergänzungen. An eine ganze Reihe davon habe ich gar nicht gedacht. Benutzer: Mario todte, 12:32, 3. Januar 2005 (CEST)

Projekt BGB

Herzlichen Glückwunsch! (Hatte ich mir auf Deiner Entwurfsseite schon mal angesehen. Hoffentlich war das nicht indiskret.) Gruß --Bubo 容 16:54, 6. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Rechtslexikon

Danke für Deinen Beitrag in der Löschdebatte. Deiner Anregung folgend habe ich einen Hinweis auf die Auffangfunktion in die Kategorie-Seite gesetzt.

Beste Grüße -- Stechlin 19:07, 8. Feb 2005 (CET)

Hallo Waugsberg,
nochmals danke für Deine ausführliche Nachricht auf meiner Diskussionsseite, die ich zum Anlaß nehmen darf, einige grundsätzliche Überlegungen hier abzuladen, wobei ich hoffentlich auch einige Antworten auf die von Dir aufgeworfenen Fragen geben kann:
1. Ich stimme Dir uneingeschränkt zu, daß wir die verstreuten Rechtsbeiträge "einfangen" und kategorisieren sollten. Zweifelsfälle würde ich aber nicht in der Kategorie:Rechtslexikon listen wollen, die dadurch noch schwerer verständlich würde, auch nicht in einer anderen eigens als solchen gekennzeichneten Auffangkategorie.
Ich könnte mir vielmehr zwei Alternativen vorstellen:
- entweder könnte so verfahren werden, daß diese Artikel vorläufig in die allgemeinen Kategorien, also Kategorie:Strafrecht, Kategorie:Verfahrensrecht oder sogar Kategorie:Recht eingestellt würden. So gehen schließlich fachfremde Autoren auch vor, so daß diese Kategorien ohnehin regelmäßig kontrolliert werden müssen. Für uns wäre der neue Artikel leicht zu erkennen, weil wir die wenigen Beiträge, die in diesen Kategorien dauerhaft eingeordnet sind, bald auswenidg kennen (in der Kategorie:Privatrecht sind es, glaube ich, zur Zeit 4, in der Kategorie:Strafrecht 3 usw.).
- eine andere Variante wäre es, eine Unterseite zum Portal:Recht anzulegen, auf er solche Artikel notiert werden können, um dann regelmäßig abgearbeitet zu werden.
2. Eine Auflistung des Kategorienbestandes habe ich früher einmal unter der Überschrift Feingliederung auf Kategorie Diskussion:Recht versucht - die dortige Liste ist aber inzwischen veraltet. Gegenwärtig versuche ich eine Bestandsaufnahme auf meiner Seite Benutzer:Stechlin/Werkstatt - Du kannst das natürlich gern ausschlachten oder prominenter einstellen, fertig ist diese Liste aber noch nicht. Sollte sie es einmal werden, würde ich selbst die erwähnte Feingliederung ersetzen. Möglicherweise wäre auch hier eine Unterseite zum Portal:Recht nicht falsch.
3. Da ich das Portal jetzt zum zweiten Male erwähne: Ich finde, wir sollten insgesamt versuchen, dieses Portal zu nutzen, um die juristischen Kräfte in der Wikipedia besser zu bündeln, was meinst Du?
Wenn ich mir ansehe, welche Dynamik etwa vom Portal:Lebewesen ausgeht, scheint mir hier noch einiges verbesserungsbedürftig und auch sonst täte den juristischen Beiträgen meines Erachtens eine Qualitätsoffensive recht gut. Die Zahl der Exezellenten Artikel jedenfalls ist mir viel zu gering. Hast Du vielleicht Ideen, wie wir hier weiterkämen? Ein Gedanke von mir etwa wäre es, auf einer Unterseite diejenigen Artikel zu sammeln, die noch rechtsvergleichend um das deutsche, österreichische oder schweizerische Recht ergänzt werden müßten. Ich selbst bin leider allenfalls im deutschen Recht und ein bißchen in der Rechtsgeschichte kompetent, aber wenn wir hier mehr Transparenz schaffen, wäre das wohl von Vorteil.
4. Leider habe ich momentan viel weniger Zeit für Wikipedia, als ich mir wünschen würde. Wenn Du aber meinst, daß das eine oder andere aufgegriffen werden sollte, könnten wir zusammen vielleicht ein bißchen weiter kommen.
Über eine Antwort würde ich mich jedenfalls freuen.
Nochmals beste Grüße -- Stechlin 19:26, 9. Feb 2005 (CET)

Beschränkt persönliche Dientbarkeit

Du hast Recht! Das Ding heißt nunmal so, also sollten wir es auch so nennen. Vielleicht sollte man bei Gelegenheit des Verschiebens erläutert, dass das "beschränkt" daher rührt, dass der Berechtigte die Sache anders als der Nießbraucher nur in einzelnen Beziehungen nutzen darf. --Andrsvoss 18:43, 9. Feb 2005 (CET)

Formatvorlage Gesetz

Hallo wau,

herzlichen Dank für die Begrüßung. Ich habe mich auf der Diskussionsseite zu den Vorschlägen geäußert. Und finde sie alle ganz brauchbar (nur bei der Neubekanntmachung sehe ich keinen Gewinn). Alles andere dort. Es grüßt --AHK 09:22, 14. Feb 2005 (CET)

Trierer Weinversteigerung

Hallo Waugsberg, ist die Zufügung der Kategorie Urteil bei Trierer Weinversteigerung wirklich richtig? Der Fall ist doch nie entschieden worden. BGHZ 91,324 betrifft nicht den Auktionsfall. Oder übersehe ich etwas?--Thomas Rüfner 23:53, 15. Feb 2005 (CET)

Kandidatur MBq

Hallo,

nein, er hätte 24 pro Stimmen gebraucht, nicht 20. Den Rechenweg überlasse ich dir, lass dir Zeit :) -- da didi | Diskussion 18:55, 14. Mär 2005 (CET)

Diskussion

Hallo Waugsberg,
danke für Deine Nachricht. Heute komme ich zeitlich nicht mehr zu einer inhaltlichen Antwort, aber grundsätzlich will ich mich gern an einem Forum zur Diskussion grundsätzlicher Themen beteiligen und natürlich die von Dir angesprochenen Weblinks verteidigen (im Artikel Landgericht habe ich selbst etliche davon in mühsamer Kleinarbeit eingefügt). Für Informationen über laufende Diskussionen bin ich Dir daher jederzeit dankbar.
In Kürze mehr -- Stechlin 20:00, 22. Mär 2005 (CET)

Hallo wau, herzlichen Dank für Deine Vorarbeiten. Sieh es mir bitte nach, wenn ich mich auf der neuen Diskussionsseite noch nicht äußere. Momentan versuche ich mir einen groben Überblick über die vielschichtige Thematik zu verschaffen. Einschlägige Meinungsäußerungen sind aber doch sehr verstreut. Nur eine kleine Zwischenmeldung mit Grüßen von --Bubo 容 20:08, 24. Mär 2005 (CET)

Die hier aufgelisteten, wohl an Rechtsthemen interessierten Benutzer habe ich, soweit sie nicht schon von Dir informiert waren, angesprochen. Gruß --Bubo 容 20:04, 25. Mär 2005 (CET)

Überlegungen zum Portal Recht

Hallo Wau, ich habe die Seite mal auf Portal Diskussion:Recht verschoben - genau für diesen Zweck sind die Diskussionsseiten da und sollten dafür auch genutzt werden (wenn's zu unübersichtlich wird, kann man zusammenfassen und archivieren). Aber bitte keine eigenen Seiten dafür aufmachen, der Wikipedia-Namensraum ist so schon unübersichtlich genug. Grüße, --Elian Φ 20:09, 23. Mär 2005 (CET)

Hallo wau, möchtest Du für Montag das Meinungsbild zu den Weblinks aufstellen? - BTW: "E-Mail an diesen Benutzer" funktioniert bei Dir nicht. ;-) - Gruß --Bubo 容 23:21, 2. Apr 2005 (CEST)

Zwischenfrage

Hallo Waugsberg,

wenn Du parallel zu Deinem Engagement für die Belebung/Verbesserung der Rechtsartikel Interesse an den Administratorrechten hast - meiner Erfahrung nach macht der Revert-Button das Leben ein wenig komfortabler - würde ich Dich gern vorschlagen.

Beste Grüße -- Stechlin 18:58, 28. Mär 2005 (CEST)

Diesem Vorredner schließe ich mich nicht erstmals, diesmal aber besonders gerne an. Gruß --Bubo 容 19:57, 28. Mär 2005 (CEST)

Dem Vorschlag kann man ohne zu Zögern nur zustimmen. Beweist doch sein Einsatz das auch 53jährige erhebliches Potentional haben und vielleicht doch noch nicht ins Altenheim müssen. Waugsberg for Admin! Gruß eines noch Älteren --Pelz 01:10, 29. Mär 2005 (CEST)

Danke für den Vorschlag! Ich denke mal ein wenig drüber nach. --wau > 21:02, 29. Mär 2005 (CEST)

Habe mich mal etwas umgeschaut, Wikipedia:Adminkandidaturen angesehen und meine dabei entstehenden Gefühle beobachtet. Diese Art Tummelplatz ist nicht gerade das, was mir Spaß macht. Aber das muss ja nicht den Ausschlag geben. Was für mich eine wesentliche Frage ist: Übernehme ich damit feste Pflichten, bestimmte Tätigkeiten zu übernehmen, die meine freie Zeitplanung einschränken? Insoweit würde ich mich angesichts Beruf und Familie nicht im Voraus zeitlich fest binden wollen. Meinen Schwerpunkt würde ich wie bisher vorwiegend in der Arbeit an Artikeln und in der Verbesserung und Qualitätskontrolle sehen, auch in der Mitwirkung an der Schaffung guter Bedingungen für eine solche Arbeit. Im Zusammenhang mit streitigen Auseinandersetzungen über sachbezogene Diskussion hinaus (insbesondere:Benutzersperrungen, soweit nicht nur Vandalismus - nachträglich ergänzt wau > 19:32, 1. Apr 2005 (CEST)) sehe ich mein Tätigkeitsfeld nicht - ich ziehe es vor, dass sich Beruf und Freizeit nicht zu ähnlich sind. Bei meiner Tätigkeit wären einige Admin-Rechte von Nutzen, nicht alle würde ich tatsächlich ausfüllen. Ist das eine ausreichende Grundlage für eine Kandidatur?
Übrigens, hast Du schon unseren neuen Mitarbeiter vom anderen Stern gesehen, siehe Recht?
Beste Grüße --wau > 12:52, 1. Apr 2005 (CEST)

Die Mitwirkung an der Schaffung guter Bedingungen ist allerdings die feste Pflicht für einen Admin! Wann darf ich meine Stimme abgeben? :-)) --Bubo 容 18:59, 1. Apr 2005 (CEST)

Im Hinblick auf die nachträgliche Ergänzung: Es bleibt mehr als nur eine ausreichende Grundlage.

"Admin" --Bubo 容 20:02, 1. Apr 2005 (CEST) , der eher weniger zu bieten hat.

Unter Beachtung aller einschlägigen Auslegungskriterin und in der festen Überzeugung, daß die "ausreichende Grundlage" gegeben ist, habe ich Deine Antwort als Zustimmung interpretiert und den Vorschlag auf die Kandidatenliste gesetzt. Danke für Deine Bereitschaft und beste Grüße -- Stechlin 12:35, 2. Apr 2005 (CEST)

Zur Kandidatur

Ich hatte leider noch nicht das Vergnügen, Bekanntschaft mit dir zu schließen. Ich habe mir einige deiner Edits angeschaut und mich überzeugt, dass du hier eine sachliche Arbeit betreibst und nicht zu Überreaktionen neigst. Daher werde ich dich bei deiner Kandidatur unterstützen. Dein Beitrag Dass von jemandem, der offenbar mit dem Bereich Recht nichts zu tun hat, einfach drauf losgelöscht wird (von der versteckten Privatdiskussion auf einer Benutzerseite hat schließlich wohl niemand etwas mitbekommen), erscheint mir ungut. in Portal Diskussion:Recht#Weblinks scheint auf mich zu zielen. Es wäre evtl. ganz nett gewesen, mich an der Diskussion zu beteiligen. Zu deiner Beruhigung möchte ich dir sagen, dass ich durchaus mit dem Bereich Recht zu tun habe und in der Frage eine begründete Meinung vertreten kann. ST ○ 15:07, 2. Apr 2005 (CEST)

Danke für Deine freundliche Nachricht und für deine Unterstützung bei der Wahl.
Nachdem die Wartungsliste, auf der ich gesehen habe, dass eine Aktion zur Löschung von Weblinks läuft, hauptsächlich andere Artikel in Visier hatte und nur einige aus dem Bereich Recht mit auf der automatisch erstellten Liste standen, habe ich nicht angenommen, dass Du mit Recht zu tun hast. Infolgedessen fand ich es damals etwas ärgerlich, dass ein vermeintlich "Außenstehender" umfangreiche Löschungen vornahm, ohne dass diesbezüglich im Artikel Amtsgericht oder sonst für den Kreis der Autoren erkennbar eine Diskussion darüber stattfand. Ich habe deshalb zunächst veranlasst, dass unter den mir bekannten mit Rechtsthemen befassten Benutzern intern eine Meinungsbildung stattfand, bevor wir eine Diskussion mit den an der Löschaktion Beteiligten oder einem noch größeren Kreis begannen, was ja nun demnächst geschehen soll. Deshalb habe ich Dich nicht sofort angesprochen. Es zeigt sich immer wieder, dass ein Besprechen von Problemen äußerst wichtig ist, die Zusammenarbeit erleichtert und Ärger oder Streit vermeidet. Dabei leidet Wikipedia manchmal an einer gewissen Unübersichtlichkeit. Es wird irgendwo ein Problem diskutiert, aber davon sachlich Betroffene wissen hiervon nichts. Es erscheint daher wünschenswert, auf solche Diskussionen an geeigneter Stelle hinzuweisen, damit die Betroffenen ihre Meinung einbringen können. Ich habe den Fall auch zum Anlass genommen, Überlegungen in diese Richtung anzustellen, wie das Portal Recht für solche Hinweise bei Diskussionen speziell in unserem Bereich genutzt werden soll (vgl. Portal Diskussion:Recht#Weitere Überlegungen zur Verbesserung des Portals Recht und Benutzer:Waugsberg/Entwurf), wie es ja auch im Wikipedia-Portal mit dem Hinweis auf Meinungsbilder geschieht. Beste Grüße --wau > 16:32, 3. Apr 2005 (CEST)

Suche jur. Unterlagen

Suche

• RG, JW 1924, 1711,
• OLG Schleswig, SchlHA 1985, 39.

Siehst du da Möglichkeiten? --ST ○ 20:11, 3. Apr 2005 (CEST)

Danke dir, ich habe mal meine Fühler in Richtung VG Gießen und Uni-Gießen ausgestreckt. Evtl. bekomme ich auch mal die entsprechenden Kopien aus dem MüKo. --ST ○ 15:54, 4. Apr 2005 (CEST)

Habe Zugang zu beide Quellen. Ebenso Palandt, Staudinger und Müko. --ST ○ 09:09, 8. Apr 2005 (CEST)

Jurisprudenz

Bist Du ganz sicher, dass Jurisprudenz deckungsgleich mit Rechtswissenschaft gleichgestellt werden kann? Ist Justiz (die Anwendung des Rechts: Richter, Anwälte, ...) nicht auch Teil der Jurisprudenz, auf der anderen Seite, ist sie auch Teil der Rechts->Wissenschaft? --Alien4 03:41, 4. Apr 2005 (CEST)

Weblinks und Landgericht

Hallo Waugsberg,

das Meinungsbild zum Verlinken habe ich inzwischen auf Wikipedia Diskussion:Verlinken eingestellt - magst Du einmal darüber schauen?

Danke übrigens für Deinen Hinweis zum Landgericht Magdeburg. Ich habe versucht, hier etwas zu helfen, aber aus dem Stegreif, ohne Literatur ist das nicht ganz einfach. Kannst Du noch etas beitragen? Wenn wir den Artikel jetzt verlieren, heißt das aber wohl nicht, das Gerichte-Projekt einzustellen. Ich bin zuversichtlich, daß der Gedanke auf Dauer Akzeptanz finden wird.

Beste Grüße -- Stechlin 20:13, 5. Apr 2005 (CEST)

Admin

Hallo Waugsberg, herzlichen Glückwunsch. Wenn du Fragen zu den neuen Knöpfen hast, kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Administrator wenden! -- da didi | Diskussion 13:22, 16. Apr 2005 (CEST)

Gratulation zum sehr überzeugenden Ergebnis des Meinungsbildes! Einen schönen, erholsamen Urlaub wünscht --Bubo 容 16:10, 16. Apr 2005 (CEST)

Glück- und Erhloungswünschen darf ich mich in vollem Umfang anschließen. -- Stechlin 16:15, 16. Apr 2005 (CEST)

Schließe mich allen vorstehenden Glückwünschen an. Auf das Du Dein Amt möglichst streßfrei ausüben kannst und die Wikigemeinde mit Dir immer zufrieden ist. --Pelz 02:27, 17. Apr 2005 (CEST)

OLG Augsburg

Hallo wau,

bzgl. des OLG bin ich da leidenschaftslos. Gerne können wir so verfahren, wie du vorgeschlagen hast. --AHK 09:22, 29. Apr 2005 (CEST)

Welches Recht gilt für Deutschprachler aus der Schweiz und anderswo?

bundesdeutsches Recht? Ich kann das nicht glauben. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Molotow-Cocktail#Wir_m.C3.BCssen_allenfalls_floridianisches_Recht_beachten Wirf mal als Rechtskundiger nen Blick drauf. Danke vorab. Wikientwöhnungsaccount

Klarstellung: nein, es geht nicht um die Bauanleitung!

Weblinks

Hallo wau,
nachdem jetzt schon Privatregeln aufgestellt werden, sollte wohl doch noch einmal an der von Dir vorgeschlagenen Stelle eine Erörterung stattfinden. Gruß --Bubo 容 19:14, 5. Mai 2005 (CEST)

Mein Versuch, eine "neutrale" Auswertung des Meinungsbildes zu erhalten, ist leider gescheitert. Ob eine neue Diskussion hier uns wirklich weiter bringt? Deine Meinungsäußerung (evtl. per E-Mail) ist mir wichtig. Gruß --Bubo 容 20:14, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo Bubo,
Stellungnahme von wau > :
Zum weiteren Vorgehen hinsichtlich Weblinks in Rechtsartikeln im Anschluss an die bisherigen Diskussionen:
Ich habe ja die Hoffnung, dass es nicht mehr großer Diskussion bedarf, da die Juristen doch relativ einig waren. Dennoch fände ich ein kurze Abstimmung ratsam, was in großer Runde durchsetzbar erscheint. Leider habe ich im Moment etwas wenig Zeit. Vielleicht bekommen wir in Zusammenarbeit kurzfristig etwas hin. Noch ein Hinweis: Immerhin scheint man auch bei Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Artikel mit vielen Weblinks zu Ausnahmen für juristische Artikel bereit zu sein und wartet wohl auf deren Formulierung.

Mein Eindruck aus der Abstimmung: Etliche contras kamen deshalb, weil ihnen die allgemeine Formulierung zu weit ging. Ich denke, die Einwände gegen §§-Weblinks waren weitaus geringer, diese müssten durchsetzbar sein. Auch Weblinks auf Entscheidungen sollten wir versuchen durchzusetzen. Solche sind zwar wohl nur in relativ wenigen Fällen angebracht, bei einigen wichtigen Entscheidungen aber doch (vgl. Bundesverfassungsgericht) und dann sinnvollerweise an der entsprechenden Stelle im Text. Ich denke, wir können uns auf diese beiden Anwendungsfälle beschränken, andere (Literaturzitate) sind ohnehin kaum kostenlos zu bekommen.

Ich trage mal zusammen:
Derzeitige Regelungen unter Wikipedia:Verlinken:
Als Weblinks werden in der deutschen Wikipedia externe Links auf andere Internetseiten bezeichnet. Diese sollten nicht im Artikel, sondern unter der Überschrift "Weblinks" in einem Block am Ende des Artikels hinter einer eventuell vorhandenen Literaturliste stehen. Sie sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen. Diskussionsforen, Adresssammlungen und dergleichen werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht.

Im Normalfall sollten nicht mehr als fünf externe Links zu einem Thema aufgelistet werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung (siehe auch Was Wikipedia nicht ist). Auf keinen Fall sollten die Weblinks für das Verständnis des Artikels nötig sein. Artikel in einer Enzyklopädie sollen für sich selbst sprechen und keine Hilfe in Form von externen Referenzen benötigen. Müssen Begriffe erläutert werden, geschieht dies durch Links auf entsprechende Artikel in der Wikipedia.

Unser letzter Vorschlag unter Wikipedia Diskussion:Verlinken#Referentielle Weblinks:
Weblinks in Form von kurzen Verweisen auf Daten oder Texte als Quellenangabe oder Beleg für eine einzelne Aussage im Artikel, wie sie beispielsweise in Form von Paragrafenangaben, Hinweisen auf Gerichtsentscheidungen oder Bibelstellen üblich sind, können auch an der betreffenden Stelle im Artikel stehen. Die Notwendigkeit solcher Referenzen hängt vom Artikelinhalt ab. Die zahlenmäßige Begrenzung wie bei allgemeinen weiterführenden Weblinks gilt hierfür nicht.

Umformulierung von Elian:
Als Weblinks werden in der deutschen Wikipedia externe Links auf andere Internetseiten bezeichnet. Diese sollten nicht im Artikel, sondern unter der Überschrift "Weblinks" in einem Block ganz am Ende des Artikels stehen (Ausnahmen: Belege wie Gesetzestexte, Gerichtsentscheidungen, Bibelstellen o.ä., wenn es der Artikelinhalt erfordert). Sie sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen. Diskussionsforen, Adresssammlungen etc. werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht.
Im Normalfall sollten im Abschnitt Weblinks nicht mehr als fünf externe Links zu einem Thema aufgelistet werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung (siehe auch Was Wikipedia nicht ist). Auf keinen Fall sollten die Weblinks für das Verständnis des Artikels nötig sein.

Erster Versuch eines neuen Vorschlags (einzufügen nach dem zweiten Absatz der geltenden Regelung) (bitte gerne verbessern!):
Externe Links auf Gesetzestexte oder Gerichtsentscheidungen als Belege können auch an der entsprechenden Stelle im Artikel stehen. Soweit der Artikelinhalt solche Links veranlasst, gilt die zahlenmäßige Beschränkung hierfür nicht.

Weiteres Thema: Vorlagen
Ich fände sie nützlich, die Formulierung eines Links auf z.B. juris ist doch etwas komliziert und könnte dadurch etwas vereinfacht werden. Ich habe als Vorschläge für juris Vorlage:Zitat §, Vorlage:Zitat Art und Vorlage:Zitat §§ entworfen. Die ersten beiden sind ziemlich einfach auszufüllen, z.B. {{Zitat §|242|bgb}} wird zu § 242 BGB. Die letzte ist flexibler und erlaubt verschiedene Formen des Links auf §§-Gruppen oder das Inhaltsverzeichnis und damit auf das ganze Gesetz (mein Favorit: die Form mit htmltree), Beispiele siehe hier, Gebrauchsanweisung jeweils in der Diskussion zu den Vorlagen. Die Farben sind mal Versuche, man könnte sie auch ändern oder weglassen. Vorteil: Über die Vorlage könnte man relativ einfach alle Artikel mit §§-Weblinks auffinden und ggf die Links überprüfen/verbessern, falls sich mal was ändern sollte. Soll man die Vorlagen mit zum Gegenstand unseres Vorschlags machen? --wau > 22:51, 11. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag: Magst Du, wenn Du einverstanden bist, meine Stellungnahme nach Portal Diskussion:Recht kopieren und z.B. die Teilnehmer an der bisherigen Diskussion im Portal Recht einladen, sich dazu zu äußern? Beste Grüsse --wau > 22:51, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo wau,
hoffentlich habe ich das jetzt halbwegs nach Deiner Vorstellung umgesetzt. Herzlichen Dank für Deine ausführliche Stellungnahme und viele Grüße vom --Bubo 容 18:57, 12. Mai 2005 (CEST)

Halbwegs? Geradezu bubombastisch! Gruss wau >

Fundstellennachweis Europarecht

Hallo Waugsberg, ich weiß den Kontext meiner Äußerung nicht mehr genau und hoffe, dass ich nicht mehr versprochen habe, als ich zu halten fähig wäre.Ich denke, dass ich für die EU/EG-Normen die CELEX-Nr. verwenden würde. Ich glaube, dass ich konkret für die völkerrechtlichen Verträge des Europarats die SEV-Nr. ins Spiel gebracht habe. Im übrigen wäre es erstmal wünschenswert, dass ein Artikel zu CELEX angelegt würde... --AHK 07:51, 20. Jun 2005 (CEST)

Entschuldigung

Meine Reaktion auf die Kontroverse im Beitrag Recht war eindeutig überzogen, was ich bedauere. Wir kennen uns lange genug, als daß ich hätte nachfragen müssen, was Du gemeint hast, und wie wir weiter vorgehen wollen, statt meiner Gereiztheit ungebremst die Zügel schießen zu lassen. Wie gesagt: es tut mir leid.
In der Sache selbst wird es aber nicht einfach werden, den von Zzt verzapften Unsinn einigermaßen genießbar zu machen. Meiner Auffassung nach ist Zzt nur ein Pseudonym für Benutzer:NL, mit dem ich mich schon vor etwa einem Jahr darüber streiten mußte, ob Steuern den Tatbestand der Erpressung erfüllen. Daß er mir nunmehr vorwrift, die von mir verwendeten Begriffe des objektiven und des subjektiven Rechts seien "Begriffe des Rechtsstaats" und daher POV, zeigt eigentlich, daß seine Darlegungen keine Beachtung verdienen, und daß sich eine Diskussion hierüber nicht lohnt. Wir werden den Begriff Recht nicht so darstellen können, daß er zunächst "neutral" die Positionen des Rechtsstaats mit dem NL'schen Anarchiebegriff ausdiskutiert, ehe sich der Text der Frage zuwendet, was Recht nun eigentlich bedeutet.Ich werde die Änderungen von Zzt demnächst wieder rückgängig machen; in dem sich abzeichnenen Edit-War wäre ich Dir für eine Unterstützung dankbar. -- Stechlin 15:25, 22. Jun 2005 (CEST)

Recht

Wenn Du etwas sachliches beizutragen hast, dann mache das bitte auf der Diskussionsseite. Einfach Revertieren bringt niemanden was. --ZzT 12:49, 23. Jun 2005 (CEST)

Erfüllungsgarantie

Lieber wau, leider war und ist die Diskussionsseite nicht erreichbar, deshalb war ich einfach mutig. Zu deiner Anmerkung eine kurze Textkritik meinerseits:

.... Solche Vertragserfüllungsbürgschaften kommen insbesondere vor, wenn der Besteller nach dem Vertrag vor Fertigstellung des Werks erhebliche Vorauszahlungen zu leisten hat.... -> Stimmt nicht, im allg. erfolgen Zahlungen nur nach festgestelltem Fertigungsfortschritt bzw Lieferumfang. Bürgschaft dient z.B. zur Abdeckung des Aufwandes bei Neuvergabe etc. eines unfertigen Werkes.

...Je nach Ausgestaltung der Bürgschaft (§ 765 BGB) haftet der Bürge erst, wenn der verpflichtete Vertragspartner zuvor erfolglos in Anspruch genommen wurde (dann hat der Bürge die Einrede der Vorausklage, § 771 BGB) oder unabhängig davon sofort bei Fälligkeit des gesicherten Anspruchs (selbstschuldnerische Bürgschaft). In jedem Fall ist die Haftung des Bürgen davon abhängig, dass ein Anspruch gegen den Vertragspartner tatsächlich besteht.... -> Falsch. In der Praxis werden "Vertragserfüllungsbürgschaften auf erstes Anfordern" bevorzugt. Der Bürge kann dann auch im Zweifelsfall in Anspruch genommen werden.

...Die Garantie ist demgegenüber eine andere Form der Übernahme einer Einstandspflicht... ->Im Zusammenhang mit o.a. Text ist das fast eine Infowüste, grausiger Allgemeinplatz.

... Das BGB regelt den Garantievertrag nicht umfassend. In § 443 BGB finden sich Bestimmungen über die "Beschaffenheitsgarantie" oder "Haltbarkeitsgarantie" beim Kaufvertrag. Im Rahmen der im Schuldrecht herrschenden Vertragsfreiheit steht es den Vertragsparteien aber frei, Garantieverpflichtungen auch mit anderem Inhalt und bei anderen Vertragstypen zu begründen.... -> Ähnlich blutleer

Garantie ist die Übernahme einer Gewähr, einer Einstandspflicht für den Eintritt eines bestimmten Erfolges oder den Nichteintritt eines bestimmten Schadens. Die Garantie kann als unselbständige Garantie im Rahmen eines bestimmten Vertrages zusätzlich übernommen werden (und dann insbesondere die Bedeutung haben, dass auch ohne Verschulden gehaftet werden soll). Es gibt aber auch die selbständige Garantie des Vertragspartners oder auch eines Dritten, mit der eine Gewähr für Umstände übernommen wird, die über den vertraglich geschuldeten Erfolg hinausgeht (beispielsweise Zusicherung einer Mindesthaltbarkeit der verwendeten Baumaterialien durch den Hersteller). -> Und nochmal...wiederholtes Aufkochen des eine Satzes, Geschwurbel,wenig pointiert, macht nichts klarer.

Der genaue Umfang der Einstandspflicht ergibt sich bei der Vertragserfüllungsgarantie und bei der Vertragserfüllungsbürgschaft jeweils aus dem Garantievertrag oder Bürgschaftsvertrag. Danach endet die Einstandspflicht aus der Erfüllungsgarantie oder -bürgschaft in der Regel mit der Lieferung der Kaufsache oder der Abnahme des Werkes und wird häufig durch eine anschließende gesonderte Mängelhaftungsgarantie oder Gewährleistungsbürgschaft abgelöst. -> Allgemeinplätze ohne echte Aussage.

Den Artikel finde ich schlecht. Und dazu noch unverständlich und falsch. Das wirkt so richtig "Zusammengegoogelt" aus.

Bzgl. AGBs: Eine Festschreibung einer Vertragserfüllungsbürgschaft in den AGBs stellt gem. Urteil von OVG eine unzulässige Benachteiligung da, ähnlich einer Festschreibung in den AGBS von Sicherheitseinbehalten. Können selbstverständlich individuell vereinbart werden. Aber eben nicht im "Kleingedruckten" .

Grüße --Baumeister 5. Jul 2005 16:34 (CEST)

Na ja, wenn das BGH-Urteil vom 25.3.2004 (VII ZR 453/02; BauR 04, 1143 = NJW-RR 04, 880) als "Urteil von OVG" bezeichnet wird, scheinen Deine Stärken nicht so sehr auf juristischem Gebiet zu liegen. Aber die Stärke in der Wortwahl gleicht das mehr als aus.--wau > 5. Jul 2005 19:25 (CEST)

siehe dazu bitte auch Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juli_2005_(Ersatzkopie)#Erf.C3.BCllungsgarantie ... Hafenbar 5. Jul 2005 19:12 (CEST)

Bin halt kein Jurist - mir genügt zu wissen das da was war... Details kann man immer noch klären. :) . Aberzugegenben, nach deinen Ergänzungen sieht der Artikel gut aus. Bleibt noch das Problem mangelnder Abgrenzung. Mein Vorschlag: Ich entrümpel den Artikel Erfüllungsgarantie, und Du schaust noch einmal darüber... ich setzte den busy - Baustein, entferne ihn bitte wenn Du fertig bist... --Baumeister 5. Jul 2005 23:04 (CEST)

So, Redundanzen entfernt und sprachlich gestrafft. Jetzt kannst Du bitte nochmal querlesen. Danke. --Baumeister 5. Jul 2005 23:58 (CEST)

Servus, Wau

Hallo Wau, ich halte dich für einen fairen und anständigen Admin und Benutzer und hätte gerne mit deiner Unterstützung insbesondere das Gebiet Steuerrecht etwas strukturiert und ausgebaut. Die Diskussionen der letzten Tage insbesondere mit Admin Aineias und die willkürlichen Reverts von Stahlkocher und Aineias lassen mich allerdings zweifeln, ob auch nur eine Minute hier noch für Leute aufwenden soll, die nur ihre Selbstdarstellung im Sinn haben. Ich möchte mich daher von dir verabschieden und mir zunächst mal eine Auszeit nehmen. Alles Gute! Este 6. Jul 2005 20:39 (CEST)

Hallo Este, danke für Deine Nachricht. Es tut mir leid, dass Dich das Verhalten von anderen Benutzern zum (hoffentlich vorübergehenden) Aufhören treibt. Viele von uns geraten aus Verärgerung über andere irgendwann mal zumindest in die Nähe von solchen Gedanken oder erleben Dinge, die so etwas auslösen könnten, schau nur mal an verschiedenen Stellen weiter oben. Wahrscheinlich kann man dem nur vernünftig begegnen, indem man bisweilen auftretende Erscheinungen wie Unverstand oder Frechheit von vornherein in Rechnung stellt und auch das eigene Engagement auf dem sicheren Fundament einer gewissen Gelassenheit nicht übertreibt. Also - nicht zu sehr ärgern. Es ist nicht Deine Wikipedia, sondern die von einigen unerträglich Unverschämten, einigen unglaublich Netten und vielen, die irgenwo dazwischen liegen. Je weniger Du beim einzelnen darüber nachdenkst, zu welcher der drei Gruppen er gehört, desto näher bist Du dem Zustand der Erleuchtung. So, jetzt genieß erst mal den Sommer und wenn's regnet, dann machs wie der nebenan. Wenn Du anschließend das Steuerrecht umkrempeln willst, dann will ich im Rahmen meiner Möglichkeiten gerne helfen, nur erwarte Dir auf diesem Gebiet von mir keine Wunder. Beste Grüsse --wau > 8. Jul 2005 18:18 (CEST)

Es ist schon sehr traurig, dass immer wieder hier Leute "den Hut nehmen", weil offenbar Einzelne nicht in der Lage sind, auch mal andere Auffassungen als die Eigene zu tollerieren. Schade um jeden, den wir auf diese Weise verlieren. --Pelz 19:10, 10. Jul 2005 (CEST)

Rechtsphilosophie

Hallo Waugsberg,

der Artikel Rechtsphilosophie kränkelt vor sich hin. Ich würde da gerne etwas mehr Struktur reinbringen, Problem ist latürnich die Zeit und Ressourcen, daher suche ich Mitstreiter und eine Benutzerseite, auf der wir die Arbeit strukturieren könnten. Als Diskussionsseite thäthe ich ja meine zur Verfügung stellen aber wir bräuchten 4-6 Mitstreiter, die Interesse (wenigstens) und Rechtskenntnisse mitbringen. Wüßtest Du welche ? Gruß, --Allons! 13:56, 15. Jul 2005 (CEST)

Hallo Allons! Ich selbst habe derzeit wenig Zeit über. Zu willigen Mitstreitern kann ich relativ wenig sagen, die müssten sich eher selbst melden. Fragen könnte man außer denen, die in letzter Zeit bei Recht oder Rechtsphilosophie beigetragen haben, etwa die hier genannten, zB Code. Ein Ansprechen wäre außer direkt auf der Benutzerseite auch unter Portal Diskussion:Recht möglich. Ähnliches wäre wohl beim Portal:Philosophie möglich. Denkbar wäre auch die Gründung eines Mitmach-Projekts (siehe unter Portal:Recht rechte Spalte). Eine Arbeitsseite zur Verbesserung des Artikels Rechtsphilosohie könnte man auch als Unterseite unter einer Bezeichnung wie zB Rechtsphilosophie/Überarbeitung oder ähnlich einrichten, dazu gibt es dann auch eine Diskussionsseite. Ich schau natürlich, was Ihr macht und ob ich doch was beitragen kann. Beste Grüsse und viel Erfolg. --wau > 18:10, 15. Jul 2005 (CEST)

Humanitäres Völkerrecht

Guten Abend, Du bist mir von Benutzer:Berlin-Jurist im Chat empfohlen worden als jemand, der mir für folgendes Problem einen kompetenten WP-Experten aus dem Bereich Recht nennen könnte: ich möchte den Artikel zu den Genfer Konventionen überarbeiten und in naher Zukunft in die Exzellenten bringen. Dafür suche ich, für die juristischen Aspekte des Themas, einen Experten im Bereich Humanitäres Völkerrecht. Über einen entsprechenden Vorschlag würde ich mich freuen! --Uwe 23:32, 19. Jul 2005 (CEST)

Hallo Uwe, es tut mir leid, den Wunschmitarbeiter, Professor für Humanitätes Völkerrecht, kann ich leider nicht liefern. Hier gibt es eine Auflistung von Juristen, die man ansprechen könnte. Benutzer:Skydiver hat als Interessengebiet Völkerrecht angegeben, war aber schön länger nicht mehr aktiv. Sonst könnte man vielleicht schauen, ob jemand bei Artikeln zu ähnlichen Gebieten durch Mitarbeit geglänzt hat. Möglich wäre auch, unter Portal Diskussion:Recht potentiell Interessierte zu suchen. Gruss --wau > 18:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Seltsames WP-Projekt

Hallo wau,
kannst Du damit etwas anfangen? Gruß --Bubo 容 17:47, 21. Jul 2005 (CEST)

Nein. Wie man sieht, sind da ganz wirre Texte zusammengesetzt, irgendwie ist mein Benutzername dazugeraten, vermutlich weil er in der Versionsgeschichte zu Kaufvertrag auftaucht. Ähnliches findet man immer wieder, wenn man den Namen in Google eingibt. (Bei "Bubo" ist es besser, da flattern in Google nur lauter Eulen herum.) Der Sinn ist wohl der, dass durch den Wortsalat der Rang bei Google verbessert wird. Übrigens ein Zufallsfund, als ich diesbezüglich etwas herumgeschaut habe: dejure bringt jetzt zu den Paragrafen unten auch "Literaturstellen" und darunter auch Zitatstellen aus der Wikipedia, z.B. heute zu § 283 ZPO Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2005 wegen des Löschantrags zu Schriftsatzfrist. Na toll! Dass da um die eigentlichen Gesetzestexte herum noch so viel anderes Zeugs steht, ist für mich eher ein Argument, bei §§-Links juris zu bevorzugen, so dass ich so Aktionen wie das Abändern aller §§-Links wie hier wenig schätze. --wau > 18:59, 21. Jul 2005 (CEST)

Huch. Ich hab den Link wieder entfernt. In Bälde wird diese „Literaturstelle“ wohl auch verschwunden sein.

Das Drumherum spricht aber eher für dejure.org – insbesondere die internen Paragraphenlinks: Wenn man z.B. den Verweisen in § 437 BGB folgen will, dann steht man bei juris ziemlich im Regen, während die Paragraphen bei dejure.org anständig verlinkt sind. Außerdem verzichtet dejure.org auf Frames und ist IMHO wesentlich übersichtlicher gestaltet. --kh80 •?!• 19:46, 21. Jul 2005 (CEST)

Streitverkündung

Hallo Wau, vielen Dank für deine helfenden Hände in der Streitverkündung. Ich habe noch einige Punkte hinzugefügt, aber auhc auf die Gefahr hin, dass du wieder etwas wegnimmst, würde ich dich doch nochmals bitten, einen Blick darauf zu werfen. --AHK 10:25, 25. Jul 2005 (CEST)

Bitte um Beurteilung

Hallo wau,
könntest Du bitte mal in diesem Umfeld nachschauen, ob ich daneben liege? Gruß --Bubo 容 22:42, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich hoffe, es hat sich erledigt. --Bubo 容 10:13, 7. Aug 2005 (CEST)

Schön, dass Du noch da bist. Vier Tage Pause, da habe ich mir schon Sorgen gemacht! Herzliche Grüße --Bubo 容 18:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Viele Grüsse zurück! Tut mir leid, dass ich zum Handelsregister nichts beitragen konnte. Der Computer zu Hause streikt im Moment, im Büro viel Arbeit, daher bin ich zur Zeit auf Sparflamme. --wau > 18:44, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo Waugsberg, ich bitte ebenfalls um eine Beurteilung eines Artikels, den ich vor ein paar Tagen geschrieben habe, und zwar Residualrecht. Bitte schreibe auf Benutzer Diskussion:Michael Uhl Deine Meinung dazu bzw. verbessere den Artikel (falls Du Zeit hast). Ich bin kein Experte auf dem Gebiet Recht, habe aber diesen Artikel in der Wikipedia vermisst. Ich habe ihn einfach nach bestem Wissen und Gewissen geschrieben und bin als Nicht-Experte an meine Grenzen gestoßen. Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn Du mal ein Auge auf Residualrecht werfen könntest.

Gruß Michael Uhl.

Verfassungsgerichtshof > Verfassungsgericht

Hallo wau,
vor einer Artikelverschiebung würde ich mich über eine Meinungsäußerung von Dir und Stechlin hier freuen. Gruß --Bubo 容 18:12, 24. Aug 2005 (CEST)

Diskussion:Prozessfinanzierung

Hallo wau, in dem o.a. Artikel geht es hin und her. Ein richtig schöner Edit-war. Benutzer:Bubo bubo hat durch Sperrung mal versucht da Ruhe reinzubringen. Ist wohl nicht gelungen. Da Bubo wohl seinen wohlverdienten Wiki-Urlaub macht, möchte ich Dich bitten, doch hier mal einzugreifen. Ich wäre für Sperrung und ein kleines Meinungsbild. Danke --Pelz 23:24, 5. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Hinweis zur geltenden Gesetzesfassung

Hallo Waugsberg, mit dem obigen Hinweis tu ich mir grade etwas schwer. Was will mir der sagen? "Beachten Sie, dass der Artikel nicht zwangsläufig aktuell ist und die angegebene Gesetzesfassung nicht unbedingt tatsächlich die letzte sein muss"? Oder wird da noch auf was anderes hingewiesen? --Elian Φ 08:53, 10. Sep 2005 (CEST)

Der Hinweis hat mehrere Bedeutungen:

1. Die letzten Änderungen müssen anhand der fast täglich herausgegebenen Ausgaben des Bundesgesetzblattes von Hand eingetragen werden. Das funktioniert nach meinen Beobachtungen praktisch sehr gut, dennoch ist nicht auszuschließen, dass im Einzelfall eine Änderung nicht gleich nach Verkündung oder Inkrafttreten verzeichnet ist. (Es kommt vor, dass Gesetze im Abstand von wenigen Tagen geändert werden. So eine Änderung kann in einem 100-seitigen Änderungsgesetz mit ganz anderem Titel in Artikel 6 Absatz 46 auf Seite 67 versteckt stehen und schon mal übersehen werden.) Dann ist die Angabe der letzten Änderungen nicht aktuell. Auswirkungen auf die Aktualität des übrigen Wikipedia-Artikels hat das häufig nicht, da viele Änderungen nicht so weit gehen, dass gleich der Artikel geändert werden muss.
2. Wichtig ist aber auch der Hinweis im dritten Absatz. Es ist ja nicht immer so, dass die Änderungen schön der Reihe nach in Kraft treten und immer die neueste Fassung anzuwenden ist. Beispiel: Das "Beispielsgesetz" wird am 1.5.2005 geändert (Inkrafttreten der Änderung:1.5.2006). Eine weitere Änderung erfolgt am 1.8.2005 (Inkrafttreten dieser Änderung: 1.10.2005, mit Ausnahme von § 5, der am 2.8.2005 in Kraft tritt. Übergangsbestimmung: "Unter den Voraussetzungen xy ist § 9 weiter in der bisher geltenden Fassung anzuwenden." Hier kann man nicht einfach sagen, das Gesetz gilt in der Fassung einer bestimmten letzten Änderung, sondern es muss für die Rechtsanwendung unter Heranziehung aller Änderungsgesetze im maßgebenden Zeitraum für jede Einzelbestimmung nachgesehen werden, in welcher Fassung sie für den konkreten Fall gilt. So kompliziert ist es nicht häufig, manchmal aber schon. Die Basisdaten können dann nicht alle Details liefern, daher der Hinweis auf diese Problematik.--wau > 12:32, 12. Sep 2005 (CEST)

Drugchecking

Der o.a. Artikel gehört m.E. schon aus rechtlichen Gründen mit einem LA versehen. Wie ist Deine Meinung dazu?? --Pelz 23:10, 11. Sep 2005 (CEST)

Habe die Problematik mal unter Portal_Diskussion:Recht zur Diskussion gestellt.--wau > 18:02, 12. Sep 2005 (CEST)

Danke Wau, hätte ich ja auch mal selbst auf die Idee kommen können. --Pelz 18:47, 12. Sep 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Waugsberg,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:55, 2. Okt 2005 (CEST)

Urlaub

Gute Erholung. --Pelz 23:03, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo wau,
den letzten Tag Deines hoffentlich schönen Urlaubs möchte ich schnell noch nutzen, Dich auf die sich jedenfalls bei Stechlin und mir verbreitende Ratlosigkeit aufmerksam zu machen. Unter anderem hier konnte ich nachlesen, dass auch Du Handlungsbedarf siehst. Was wie tun? Herzliche Grüße --Bubo 容 13:53, 30. Okt 2005 (CET)

Wenn ich so Deine Nachurlaubsaktivitäten so sehe, hast Du Dich wirklich richtig gut erholt. Kannst Du mir mal Deinen Urlaubsort sagen, da fahr ich dann sofort auch hin. --Pelz 22:27, 31. Okt 2005 (CET)

Bei den Osterseen --wau > 15:27, 2. Nov 2005 (CET)

Kategorie Recht

Sorry, von den kategorien habe ich mich immer fern gehalten. Uli war damals sehr aktiv, aber der ist nicht mehr dabei.. Ansonsten könnte das eventuell mit einem Bot gehen, aber das wäre sehr kompliziert und aufwändig. Mir ist keine Lösung bekannt. -- da didi | Diskussion 17:39, 3. Nov 2005 (CET)

Kategorienbaum

Hallo! [[:Kategorie:Privatrecht|Privatrecht]] und [[:Kategorie:Privatrecht|]] ergeben das gleiche, probier es auf der Spielwiese mal aus. Um die Kategorienbäume zu erstellen, benötigst du den Wikipedia:Pywikipediabot. Für Installationshinweise siehe meta:Using the python wikipediabot. Der Befehl lautet dann: python category.py tree. Wenn du Hilfe brauchst, melde dich einfach. --Head 23:41, 5. Nov 2005 (CET)

Re: Kategorien

Hallo wau, ich habe die umbenannte Kategorie nun auch in der Kategorienübersicht ersetzt und werde mich bemühen, bei eventuellen zukünftigen Umbenennungen oder Neuanlegungen im Bereich Recht daran zu denken dies zu tun. In die Diskussion um die Kategorien werde ich mich mal einlesen, wenn ich etwas mehr Zeit habe. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 20:47, 14. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte

Hallo Waugsberg, es gibt ein paar Neuigkeiten, bitte schaue doch mal auf Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vorbei. Dort sind mittlerweile über 130 Wikipedianer eingetragen. Ich glaube, die Zeit für nachhaltige Reformen von Wikipedia-Strukturen ist reif. Gemeint sind damit die Punkte: Inhalte/Qualität, Rekultivierung des Umgangstons und Professionalisierung. Viele Grüße --Taube Nuss 14:23, 12. Dez 2005 (CET)

Schönen Urlaub

wünscht --Bubo 容 18:59, 21. Dez 2005 (CET)

Willkommen zurück! Dein Selbstporträt verwirrt mich. Macht dieses Tier wirklich wau? --Bubo 容 18:54, 4. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid, einen sprachlosen Uhu wollte ich natürlich nicht! Der Spiegel wiehert, das Bild bellt. Grüße wau > 19:13, 4. Jan 2006 (CET)

Ruhh Ruhh. --Bubo 容 19:56, 4. Jan 2006 (CET)

ouoaaah!!

Und, bitteschön, welcher Laut macht den --Pelz 22:11, 4. Jan 2006 (CET) ??

Es ist ja nicht nur die Frage, welcher Laut macht den Pelz,
sondern in diesem Zusammenhang vor allem: Welchen Laut macht der Pelz?
Nachdem Du Pelz seinerzeit bereits einmal als seekuh-ähnlich geoutet hast,
müsste doch ein passender Pelz-Laut auszumachen sein.
In meiner Phantasie stelle ich ihn mir etwa so vor:
-wau > 16:44, 5. Jan 2006 (CET)

Wow, wau, das Selbstporträt ist ja Klasse. Gruß --Asio 14:46, 7. Jan 2006 (CET)

Bilder hochladen nur noch in Commons

Hallo, du hast viele gute Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen. Bitte schau doch mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um deine Bilder auf allen andersprachigen Wikipedias und Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

In den Einstellungen lässt sich auch die Benutzerumgebung in Commons auf deutsch umstellen. Die Lizenzvorlagen sind ähnlich wie hier (z.B. {{GFDL}}, {{cc-by}} und {{pd-old}}). Aus urheberrechtlichen Gründen ist die Lizenzangabe immer erforderlich. Für die Kategorien gibt es den Baustein [[category:...]]. Die in Commons hochgeladenen Bilder lassen sich hier wie gewohnt verwenden.

Wenn du noch weitere Fragen hast, die du im Gemeinschaftsportal nicht findest, kannst du sie auch im dortigen Forum stellen.

Siehe auch Wikipedia:Wikimedia Commons für genauere Informationen zum Beispiel für den Umzug von Bildern auf die Commons. Vielen Dank! -- Simplicius 11:15, 22. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 23:55, 23. Dez 2005 (CET)

Kirchenrecht

Vielen Dank für den Hinweis auf die Diskussion zum Kirchenrecht - ich war leider lange nicht mehr so intensiv dabei (Examensvorbereitung...). Schöne Grüße, --103II 22:22, 2. Jan 2006 (CET)

Danke für deine nette Begrüßung

special für wau Ich war zuerst ganz überrascht, dass mir jemand geschrieben hat und dann musste ich echt lachen - der Frosch ist spitze; ob er mit mir verwandt ist, kann ich rein ahnentechnisch nicht sagen, aber seelenverwandt mindestens! :-) Habe versucht dir ebenfalls ein Bild zu schicken, aber weil man dafür verständlicherweise eine Lizenz braucht und das Bild aus'm Internet stammt, hab ich versucht einen externen Link zu legen. Hoffentlich hat's funktioniert!! Was die Gestaltung meiner Benutzerseite angeht steh ich noch ein bissl im Wald, aber ich lerne dazu... Liebe Grüße (gespannt ob die Signatur klappt) -- Knallfröschin 20:28, 5. Jan 2006 (CET)

Urteil

Bezugnehmend auf [1] erlaube ich mir auch mit Blick auf Wikipedia:Bibliotheksrecherche (wenngleich es hier nicht um Bibliotheksgut i.e.S. geht) die Nachfrage, wieso es nicht legitim ist, von einem der hier aktiven Volljuristen zu erwarten, dass der mit seinem Briefkopf das Urteil anfordert. Leider hat Bubo nicht angegeben, auf welchem Wege er versucht hat, das Urteil zu erhalten. Danke --Historiograf 23:29, 8. Mär 2006 (CET)

Es waren drei verschiedene Wege, die nicht zum Ziel führten und deren Verlauf ich weder hier noch sonstwo schildern werde. Ob ein "aktiver Volljurist mit seinem Briefkopf" einen mautfreien Weg finden würde, bezweifle ich. Schikane gegen Dich als Person? Gib mir Deine Kontonummer. Ich überweise Dir 7,50 €. --Bubo 容 18:31, 9. Mär 2006 (CET)

Die Mitarbeit hier ist freiwillig. Ein Anspruch darauf besteht nicht. Sieh es doch positiv. Alle trauen Dir zu, dass Du es selbst kannst. --wau > 01:00, 9. Mär 2006 (CET)

OK, es ist also eine kleine Schikane gegen mich als Person. Danke für die Auskunft --Historiograf 02:26, 9. Mär 2006 (CET)

Schikane würde ich nicht sagen. Deine Art, einen Gefallen einzufordern, ist vielleicht nicht besonders gut angekommen. --wau > 16:15, 9. Mär 2006 (CET)

• ? Ich weiß jetzt nicht genau, worum es geht, habe Histo aber eine Mail gesandt. Gruß --Lung (?) 02:45, 9. Mär 2006 (CET)

Portal und Projekt Recht

Hallo wau,
leider musste ich mich in den letzten Tagen mehr mit den Schattenseiten der Wikipedia beschäftigen und habe jetzt eine stattliche Sammlung neuer E-Mail-Adressen. Selbstverständlich habe ich die Fortschritte bei der Neugestaltung beobachtet. Dass bei Dir und Deinen beiden Mitstreitern der Eindruck entstanden sein könnte, niemand sonst interessiere sich ernsthaft für Eure Arbeit, macht mir ein schlechtes Gewissen. Allerdings sah und sehe ich alles in guten Händen und auf dem richtigen Weg. Herzlichen Dank (auch für die blaue Zusatzleistung)! Gruß --Bubo 容 11:41, 12. Mär 2006 (CET)

Quasinegatorischer Unterlassungsanspruch

Hallo Waugsberg, da warst Du eine Sekunde schneller ;-) Ich habe meine Version auf die Diskussionsseite gestellt... vielleicht magst Du ja noch etwas davon mit dazunehmen. Schöne Grüße, --103II 19:23, 20. Jun 2006 (CEST)

Weblinks

Hallo wau,
bitte sieh Dir gelegentlich mal das an. Gruß --Bubo 容 20:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Habs mir angesehen und etwas darum herum. Hatte Deinen Freund auch schon etwas im Auge. Nicht ganz im Sinne der Wikipedia. Bin noch am Nachdenken, was angesichts der gegenwärtigen Hitze und aus einigen anderen Gründen etwas langsam vor sich geht. Wenn Du wieder mal mein Büro fotografierst, schau doch mal vorbei. --wau > 00:51, 24. Jun 2006 (CEST)

Wenn Deine Aufgaben auf den Seiten 30 und 80 des einschlägigen Schriftstückes beschrieben sind, werde ich Dein Büro sicher finden. --Bubo 容 11:57, 24. Jun 2006 (CEST)

geschützte Berufstitel

guten Tag - ich bin durch den Artikel ja bereits zu Informationen über die Zulässigkeit von Berufsbezeichnungen gekommen. Ich brauche ein/en Sachverständigen wie Waugsberg, der für eine pädagogsiche Weiterbildungseinrichtung in NRW / Akademie Remscheid/ zu einem Informationsgespräch zur Verfügung steht: Es wäre schön, wenn ich über diesen Weg denKontakt herstellen Kann. Karl-Heinz Lichtenberg, Akademie Remscheid; e-mail: xxx@yyy.zz (wieder ab 25.7.)

Mailadresse entf. (Spamschutz) --Bubo 容 17:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme jetzt mal an, es geht um den Artikel Berufsbezeichnung. Mein Sachverstand in diesen Fragen geht nicht über das hinaus, was in dem Artikel steht. Ich will nicht ausschließen, dass ich einzelne Fragen beantworten könnte. Informationsgespräch? Ich bin im Südbayern. Geht es Ihnen um die Berufsbezeichnungen Bergführer oder Sennerin? --wau > 19:18, 7. Jul 2006 (CEST)

Gesamthandseigentum

Hallo Waugsberg, danke für Deine Korrekturen in gesamthandseigentum, da hatte ich ein paar peinliche Fehler eingebaut... Schöne Grüße, --103II 12:55, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Bison-Animation

Hallöchen,

Deine Animation aus der Fotosequenz von Muybridge gefällt mir sehr gut. Allerdings 3 Fragen / Anregungen:

1. Wär's nicht eigentlich schöner, der leichte Sepia-Stich des Originals bliebe erhalten?
2. Kann man dafür nicht den Tonwertumfang etwas erhöhen und das Spektrum besser ausnutzen?
3. Was für eine Software benutzt Du? Mir ist aufgefallen, dass Deine Animation ca. 440kB umfasst; wenn ich dasselbe mit GIFanimator5 abspeichere (ohne Verlust), komme ich auf 279 kB.

Aber insgesamt sehr gute Arbeit (und natürlich ein traumhaftes Motiv)! --DemonDeLuxe :O) 23:56, 23. Jul 2006 (CEST)

Danke für Deine Stellungnahme

1. Die von mir verwendeten Abzüge haben keinen Sepia-Stich. Dieser ist nur dadurch entstanden, dass ich sie abends bei künstlicher Beleuchtung fotografiert habe (Blitz gab bei dem glatten Papier zu viel Spiegelung) und die Farbkorrektur nicht vollständig war.
2. Da zögere ich etwas, zumal in den Stellungnahmen von Veränderungen der Ausgangsbilder abgeraten wird. Tatsache ist, dass das Helle des Himmels in der Animation etwas dunkler kommt als in den Ausgangsbildern. Aber im Kopfbereich ist leider in den Fotos sehr wenig Zeichnung, dort ist es recht dunkel. Habs einmal kurz probiert. Da wird der Himmel leicht zu hell, der Kopf leicht zu dunkel, ohne dass sich im Mittelbereich sehr viel ändert. Ich werd mirs noch mal anschauen.
3. Ich habe auch GifAnimator 5. Wenn ich damit die GIF-Datei lade und wieder speichere (ohne besondere Einstellung), komme ich wieder auf ca. 440 kB. Aber vielleicht müsste ich dabei bestimmte Einstellungen vornehmen. Zu einem Hinweis dazu wäre ich dankbar.
   

Grüße --wau > 21:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Kriminellen-Diskussion

Hallo,

auf der Diskussionsseite bzgl. Krimineller o.ä. habe ich nochmals gegenüber der IP 130.60.... Stellung bezogen. Die IP hat dich/deine Argumente direkt angegriffen, sodass ich rein formal geantwortet habe. Ich habe versucht, die scheinbare begriffliche Selbstverständlichkeit bzgl. "Kriminell" zu klären. Ob die Argumente fruchtbar sind, wird sich zeigen. Ich befürchte jedoch, dass sie das nicht sein werden. Ich hoffe darauf, dass die Kategorie entfernt wird. --AHK 18:43, 2. Aug 2006 (CEST)