Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2016/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2016/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil/Archiv/2016/2#Thema_1

Zynoplasma wünscht sich Alraunenstern als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 16:05, 4. Apr. 2016 (CEST)

Schutz für Jahresseite 2016

Hallo HOPflaume, du hattest am 7. Januar die Jahresseite 2016 dankenswerterweise gegen einen völlig gestörten Vandalen geschützt, der die jew. Jahresseiten seit 2014 oder 2015, wenn man ihn lässt, immer wieder systematisch leert. Dieser Schutz lief am 7. April ab. Pünktlich seit 8. April ist besagte IP wieder einschlägig "aktiv". Im vorigen Jahr (2015) wurde die Seite gleich für ungefähr 9 Monate (bis in die 1. Woche 2016 hinein) gegen diese IP geschützt, und wir konnten in Ruhe arbeiten. So sieht die Versionsgeschichte 2016 derzeit aus, und so würde es morgen, übermorgen usw. weitergehen. Machst du bitte wieder was dagegen, möglichst gleich bis zum Jahresende ? Danke und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:38, 11. Apr. 2016 (CEST)

Guten Morgen @Qaswa:, selbstredend hätte ich, doch war bereits kurz nach Deinem Thread @Doc Taxon: so frei. Danke für die Nachfrage und Danke fürs erledigen. Beste Grüße und eine angenehme Woche --H O P 05:03, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 16:56, 11. Apr. 2016 (CEST)

Einladung zum 66. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 23. April 2016 in Dortmund statt.

Wir treffen uns um 14:45 Uhr auf dem Vorplatz zum Deutschen Fußballmuseum. Unsere Führung wird pünktlich um 15:00 Uhr beginnen, um rechtzeitiges Erscheinen wird daher gebeten. Den Tag werden wir gemütlich ausklingen lassen. Das Lokal wird auf der Stammtischseite in Kürze bekannt gegeben.
Eine Bitte, tragt Euch zeitnah ein. Lokalitäten in der Innenstadt buchen ist umso schwerer, wenn die Teilnehmerzahl nicht feststeht.

Glückauf! Helfmann

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Danke für die Einladung, @Itti: und @Helfmann:, doch leider bin ich an dem fraglichen Wochenende bereits vergeben. Beste Grüße und Euch einen angenehmen Tag --H O P 17:14, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 05:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 14.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alice Körner (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 14:52, 15. Apr. 2016 (CEST)

Albert Kreuzberg

Nabend! Kann das die Doktorarbeit von Kreuzberg sein?--Mehlauge (Diskussion) 21:09, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hallo @Mehlauge:,

nicht alle Deiner Änderungen sind für mich nachvollziehbar. Dies beginnt mit dem Intro. Die Person dort mit allen Vornamen zu nennen ist meines Wissens die Regel. So werden diese dem Leser vorenthalten. Die PD sieht nämlich längst nicht jeder.

Der erste Satz unter Leben ist in der Folge dann missverständlich. Abkürzungen versuche ich selbst zudem zunehmend zu vermeiden, geb. für geborene zähle ich hierunter. Anderes sehe ich als Geschmacksfragen in der Formulierung.

Die Burg Rode mag z.B. in der WP dieses Lemma führen und doch 1908 anders benannt worden sein. Von mir wurde die Benennung entsprechend Quelle angegeben.

„In dieser Stellung wurde er bei den Landratsämtern im Kreis Stade, im Kreis Aurich und im Kreis Wittmund eingesetzt.“ Wieso “im” Kreis ... nicht vielmehr “auf dem” Landratsamt “des” Kreises oder den Landratsämtern “der” Kreise ....? “In” Köln befanden sich z.B. zeitweise gleichzeitig zwei Landratsämter, doch keines verwaltete Teile der Stadt selbst in der sie lagen.

Den Hinweis auf diese Diss hatte ich seinerzeit auch gefunden, leider liegt und lag sie in der nächstgelegenen UB nicht vor. Mal sehen, ob die aktuell laufende Fernleihe nun zum Erfolg führt.

Gruß --H O P 16:25, 25. Apr. 2016 (CEST)

@Mehlauge:, möchtest Du mir noch antworten? --H O P 19:13, 27. Apr. 2016 (CEST)

Pardon. Habe im Artikel einiges revertiert. Das mit den Landratsämtern überlasse ich besser Dir.--Mehlauge (Diskussion) 19:18, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke, @Mehlauge: für Deine Rückmeldung. Wenn mir die Diss vorliegen sollte schau ich nochmals drüber. --H O P 19:25, 27. Apr. 2016 (CEST)

Da ließe sich noch einiges ergänzen.--Mehlauge (Diskussion) 03:38, 28. Apr. 2016 (CEST)

Moin @Mehlauge:, kommst Du drauf, weil sein Porträt auf meiner Disk steht? Weder bin ich Musiker, noch sonst wie mit ihm verbandelt. Es hat vielmehr einen ganz ganz anderen Grund. Ihn zu erklären würde zu weit führen. Längst wollte ich die Bilder wieder einmal austauschen. Sorry --H O P 05:08, 28. Apr. 2016 (CEST)

Aber vielleicht hat @Motmel: hier noch etwas in der Hinterhand;-) Es würde mich freuen:-) --H O P 05:35, 28. Apr. 2016 (CEST)

N'Abend ihr zwei. Nachdem ich jetzt grad erstmals online bin heute: Ich schau mir morgen alles an, ok? @Mehlauge: lange nicht mehr gesehen! Bis morgen also. Gute Nacht!--Momel ♫♫♪ 22:09, 28. Apr. 2016 (CEST)

Moin. Also ehm ... hm ... ich kann nichts bemerken, was zwischen den beiden Artikeln verbände, außer dass der eine von HOP, der andere von @Mehlauge: ist, wovon ich zugebe, dass das für eine Artikelverbesserung nicht speziell ist. Dass Robert Schumann in der Nähe von Kreuzbergs kurzzeitigem Studienort Bonn starb, gibt auch nichts weiter dafür her. Was also meinst du, Mehlauge? Gespannt: --Momel ♫♫♪ 08:37, 29. Apr. 2016 (CEST)

Naja, wer Schumann und Wieck auf der Benutzerseite hat, muss damit rechnen, dass er für einen Verehrer und Kenner der beiden gehalten wird. Der bessere Pianist war Clara. Und wichtiger als Kreuzberg waren sie sowieso. Und Brahms fehlt.--Mehlauge (Diskussion) 18:28, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wo fehlt Brahms? Sollte er hier fehlen?--Momel ♫♫♪ 19:44, 29. Apr. 2016 (CEST)

*Hust* Niemals habe ich irgendwo kundgetan ein Musikkenner zu sein. Der Grund weshalb ich mir Bilder der beiden auf die Disk setzte hat einen zur Gänze anderen Auslöser. Wenn ich mir ein Bild von Rembrandt auf die Disk setze muss ich deswegen ein Kenner sein, oder selbst Kunstmaler?

Aber was hat das mit Kreuzberg zu tun? Kreuzberg war Landrat. Etwas ratlos --H O P 20:56, 29. Apr. 2016 (CEST)

Mit Kreuzberg haben Wieck/Schumann gar nichts zu tun. Da kann ich mir auch die Mondlandung auf die Benutzerseite nehmen. Die hat's gar nicht gegeben.--Mehlauge (Diskussion) 21:31, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, ist das hier meine Disk. Ob ich mir hier nun ein Bild einer Mohrrübe, eines Kohlkopfs oder von Schumann oder Wieck drauf einstelle, dürfte daher in jeder Weise nicht nur mir überlassen sein, sondern auch in jedem Punkt unabhängig von meinen Interessen oder Artikelanlagen. Grüße zur Nacht --H O P 23:08, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 12:12, 1. Mai 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo HOPflaume, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 12:11, 1. Mai 2016 (CEST)

Bahnhof Jünkerath

Halo HOPflaume, Du hast im Artikel Bahnhof Jünkerath eine Stelle auskommentiert, was offenbar die Formatierung des Einzelnachweises stört. Schaust Du Dir das bitte mal an? Ich will nicht dran rumexperimentieren. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:49, 26. Apr. 2016 (CEST)

Guten Abend @Spurzem:. Danke für Deinen Hinweis. Aus meiner Sicht müsste dort eh noch einiges rausgekürzt werden. Der Bahnhof ist gut dokumentiert - was sich leider so noch nicht im Artikel wiederfindet. Der Teaser auf Schon gewusst passt aber irgendwie nicht so ganz, oder? Beste Grüße --H O P 19:57, 26. Apr. 2016 (CEST)

Im Teaser müsste die Bedeutung des Bahnhofs herausgestellt werden; so, wie er jetzt ist, lockt er kaum eine Katze hinterm Ofen hervor. Ob der Artikel gekürzt werden sollte oder ausgebaut werden könnte, kann ich nicht beurteilen; auch zur Richtigkeit der Informationen kann ich nichts sagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:05, 26. Apr. 2016 (CEST)

Naja, ein weites Feld.

Teaser: Als der Bahnhof in Jünkerath entstand, gab es die gleichnamige Gemeinde noch nicht.

Oder: die Gemeinde Jünkerath entstand sechs Jahrzehnte nach ihrem Bahnhof.

So in der Art vielleicht. @Nicola: fällt da vielleicht etwas ein.

Grundsätzlich müsste er aber überarbeitet werden. Momentan fehlt es mir aber hierzu (nicht nur) an der Zeit. --H O P 22:56, 26. Apr. 2016 (CEST) P.s. Einstweilen ist der Vorschlag jetzt auf erledigt gesetzt.

Ich bin etwas ängstlich geworden, weil ich neulich einen Autor mit einem (wie ich fand gelungenen) Teaser so gekränkt habe, dass er seinen Vorschlag zurückgezogen hat :)

Die Substanz des Artikels gefällt mir, er ist allerdings in der Tat etwas zu "erzählerisch".

Wenn der Artikel nochmals bei SG? angemeldet wird, könnte Ihr mich gerne nochmal anpingen. Ich habe sone Idee in Richtung "Krieg und Frieden" :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 23:04, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke, @Nicola:. Eigentlich fehlt mir Zeit und mehr für diesen Artikel .... Schaun mer mal;-)

Grüße zum Nachmittag --H O P 15:48, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 12:11, 1. Mai 2016 (CEST)

Kleine Frage

Hallo HOPflaume, kann es sein, dass Filterkaffee noch kurz vor seinem Abschied zwei Mentees übernommen hatte, bei denen er sich kommentarlos und ohne Verabschiedung austrug, siehe hier und hier. Die dürften nun ggf. rat- und hilfslos sein. Siehst du da Handlungsbedarf? Einen davon würde ich sicherlich übernehmen, falls er es wünscht. Alternativ kann man sicherlich auf der Diskussionsseite des MPs darauf hinweisen. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:06, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke das ist ein guter Vorschlag. Danke dir dafür. Es wäre gut, wenn du es den betroffenen anbieten würdest und es auf der Mentorenseite ansprechen könntest. Beste Grüße --Itti 08:05, 27. Apr. 2016 (CEST)

Habe beiden Benutzern eine Nachricht dazu hinterlassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke, @Schnabeltassentier: für die Nachfrage und die Nachrichten. Ja, das ist sicher der richtige Weg.

Und auch Dir, @Itti:, danke für Deine Antwort an Schnabeltassentier. Beste, nein, nachdenkliche, oder eher, betrübte Grüße zum Abend --H O P 19:12, 27. Apr. 2016 (CEST) P.s. Wenn das Grollen und Blitzen heute Petrus Antwort auf die heutigen Abläufe war, es würde mich nicht wundern.

Nachfrage an Schnabeltassentier: wenn Du noch einen Co brauchst, der nur selten behelligt werden möchte, so stehe ich dir gerne zur Verfügung. Tagsüber - wochentags - editiere ich allerdings in der Regel nicht;-) --H O P 19:12, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hallo HOP! Danke für das Angebot. Momentan komme ich noch klar. Was das Grollen on- wie offline angeht: außer dem Abschied Filterkaffees habe ich davon nicht viel mitbekommen. Es ist wohl leider einfacher/besser, Metaseiten nicht zu sehr zu beobachten... Ich glaube, es handelt sich da um leider unlösbare Probleme/Konflikte :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:28, 28. Apr. 2016 (CEST)

Moin @Schnabeltassentier:, weniger zu beobachten ist bisweilen kein schlechter Ratgeber. Und wenn doch nicht jeden Stock mitzunehmen noch viel weniger. Und ja, es sind schier unlösbare Konflikte, die förmlich nach der Kraft schreien die sich in der Lage sieht den gordischen Knoten zu zerschlagen. Einer schafft es nimmermals. Grüße zum morgen --H O P 05:05, 28. Apr. 2016 (CEST)

Lieber HOP. Ich bin da leider so pessimistisch zu dem Schluss zu kommen, dass einige Probleme hier trotz aller Kraftanstrengungen unlösbar bleiben werden, da sie systemimmanent sind. Ich bewundere zwar alle, die versuchen, sie an Lösungen zu arbeiten, glaube aber nicht, dass es jemals gelingen wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:26, 28. Apr. 2016 (CEST)

@Schnabeltassentier:, warum möchte ich dir nun so gar nicht vehement widersprechen? --H O P 15:47, 28. Apr. 2016 (CEST)

Du bist sehr wahrscheinlich schon zu lange dabei :-) Als Frischling betrachte ich die Vorgänge außenstehend wie ein fremdes Insekt: interessiert, aber irgendwie auch angewidert... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

Lass dich nicht irritieren, auch wenn mir schon gratuliert wurde, mein 10jähriges kommt erst nächsten Monat;-)

Aber möglicherweise hast Du gar nicht so unrecht. --H O P 16:48, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 12:10, 1. Mai 2016 (CEST)

Christoph Basedow

Christoph Basedow wurde gelöscht. Das ist schlecht.

Mich hat der persönliche Hintergrund von C.Basedow interessiert. Laut http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-parteitag-die-zusammenfassung-der-wichtigsten-ereignisse-a-1090277.html war Basedow Versammlungsleiter des AfD Parteitages. Von diesem Parteitag gab es eine lange Live-Sendung bei Phönix. Daher mein Interesse an dieser Person.

Das gleiche gilt für Roger Beckamp und Kay Gottschalk.

Steg~dewiki (Diskussion) 22:19, 1. Mai 2016 (CEST)

Bin auch in dieser Sache hier. Der Mann ist leider relevant: AfD-Parteitag in Stuttgart Ein brodelnder Kessel Braunes: Christoph Basedow, der früher Sprecher der Deutschen Burschenschaft war, damals, als sie einen Ariernachweis von Mitgliedern gefordert hatte. --JosFritz (Diskussion) 17:39, 2. Mai 2016 (CEST)

Den Artikel habe ich wieder hergestellt und aus dem SLA einen LA gemacht. Beste Grüße --H O P 18:22, 2. Mai 2016 (CEST)

Sorry, aber die Disk des Admins liest man nicht bei SLA-Widerspruch :-) Hättste dann wenigstens dort verlinken müssen. Qualität des Artikels war unterirdisch, RK zum Behalten auch nicht erkennbar. Ich hab auf N-TV mal einen kurzen 10-Minuten-Auschnitt gesehen, wo er die Anträge domptiert hat - ok, nicht einfach und sogar ziemlich souverän gewirkt. Aber auch das stiftet keine Relevanz. Das müsste dann jemand in seinem BNR erst mal aufbauen, wenn Relevanz (wonach?) absehbar wäre. --Brainswiffer (Disk) 21:32, 2. Mai 2016 (CEST)

Ja, da stimme ich dir zu. Das hätte ich besser gemacht.

Über den “Artikel” brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Wenn Relevant so war es nicht herauslesbar. Beste Grüße und Danke --H O P 21:45, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 05:18, 3. Mai 2016 (CEST)

Abwesenheit

Guten Abend!

Ich bin voraussichtlich von Pfingstsonntag bis zum zweiten Freitag danach abwesend. So Du denn nicht selbst abwesend bist, wäre es mithin schön, wenn Du derweil zusammen mit Artregor und DCB nach meinen Lehrlingen schauen könntest.

Viele Grüße

Altſprachenfreund, 19:28, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Altſprachenfreund, vermutlich bin ich in der fraglichen Zeit auch nicht immer hier auf dieser Bühne. Schaun mer mal --H O P 12:15, 1. Mai 2016 (CEST)

Kein Problem, Artregor und DCB scheinen Zeit zu haben. Und allzu viel Arbeit machen meine Lehrlinge gewöhnlich auch nicht... Altſprachenfreund, 14:26, 1. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 13:42, 4. Jun. 2016 (CEST)

bisschen Jux

hallo Hopi, ich hoffe, du kennst die Clowns noch nicht... ansonsten kriegst du noch was anderes, ja? schönen Abend wünsche ich dir in dieser schönen Welt --Momel ♫♫♪ 22:07, 21. Mai 2016 (CEST)

Hallo Motmel, nein, die kannte ich nicht. Aber sie verstehen ihr „Handwerk“. Dir einen angenehmen Sonntag und Dank für die abendlichen Grüße --H O P 12:41, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 13:42, 4. Jun. 2016 (CEST)

Manchmal

fehlst du wirklich Vorlage:Smiley/Wartung/blumen . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:12, 3. Jun. 2016 (CEST)

Mmh, meinst Du wirklich? Sagst Du mir auch wo?

Alles hat seine Zeit. Und wenn ich mich recht entsinne, blieb ich länger als .... hier geht gerade die Welt unter. Gar schauerlich. Beste Grüße und Danke, @Alnilam: --H O P 21:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 13:42, 4. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:THG1978/Thomas Grillitsch

Moin! Da hast du aber ne Halbjahresration AGF eingesetzt! Ob der Selbstdarsteller auch nur ein Fitzelchen Relevanz hat, kann ich mir nicht vorstellen.--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:30, 5. Jun. 2016 (CEST)

Naja, @Druffeler: manchmal habe ich halt Rückfälle. Es ist Sonntag. Das Wetter gibt auch nicht viel her, also ... Beste Grüße --H O P 09:32, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 05:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Zur freundlichen Kenntnisnahme.

Hallo HOPi,

Benutzer Diskussion:Trustable#SLA.

LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:16, 5. Jun. 2016 (CEST)

Viele von diesen hier (Spezial:Gelöschte Beiträge/Trustable) sind absolut sinnvolle Weiterleitungen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:18, 5. Jun. 2016 (CEST)

BK:N'Abend @Drahreg01:, Oh, sollte ich derer zu viele Verschiebereste gelöscht haben danke ich für die Wiederherstellung und Deinen Hinweis. Beste Grüße --H O P 22:20, 5. Jun. 2016 (CEST)

An welche, von den von mir gelöschten denkst Du konkret? --H O P 22:21, 5. Jun. 2016 (CEST)

Georg Friedrich von Boehmer als Beispiel. Der steht so als "Alternativname" in den Personendaten. Oder Charlotte de la Tremoille. Viele wissen nicht, wie man einen typografisch korrekten Akzent hinbekommt. Siehe auch Wikipedia:Weiterleitung#Sonderzeichen. LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:34, 5. Jun. 2016 (CEST)

OK, ich stelle die drei betroffenen wieder her. Danke dir --H O P 22:35, 5. Jun. 2016 (CEST)

Eine Handvoll habe ich schon wiederhergestellt. Ich hatte dein Posting oben als Zustimmung zum Overrulen verstanden. Insgesamt ist mir das aber zuviel Mühe, alle die gelöschten Weiterleitungen durchzusehen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:37, 5. Jun. 2016 (CEST)

BK:Umpf, ja sicher. Wie ich dann soeben auch sah, warst Du schneller als ich. “Alle”, löschte ich ja auch nicht. Beste Grüße und nochmals Danke --H O P 22:40, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das mit typografischen Zeichen ist mir klar. Aber bei Charlotte de la Tremoille heißt es "la" anstatt "La". --Trustable (Diskussion) 22:38, 5. Jun. 2016 (CEST)

Mei erster Google-Treffer: [1] --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:40, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 05:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Basilea Schlink

Hallo,

ich bitte Dich, die Sperrung aufzuheben, damit ich die geforderten Quellen einfügen kann. Im Übrigen finde ich es überzogen, nach so kurzer Zeit bereits eine Sperrung vorzunehmen, man sollte den Parteien schon etwas mehr Zeit einräumen, oder? Etwas mehr Gelassenheit würde uns allen nicht schaden... Danke und Gruss -- 2003:78:CF3F:4E01:2027:476D:5C97:CC39 02:16, 8. Jun. 2016 (CEST) PS: Weshalb ist die unmoralische.de keine geegnete Quelle, das ist mir nicht ganz klar. Danke.

Hallo zurück!

Den Artikel versah ich am vergangenen Sonntag nach dieser VM mit einem zweiwöchigen Halbschutz. Vorausgegangen war ein Edit-War um eine Ergänzung, die mittels dieser privaten Webseite belegt wurde.

Zur Qualität, der ein Einzelnachweis genügen sollte, siehe u.a. Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Belege und hier Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Die verwandte Seite erfüllt nach Auffassung mehrerer Benutzer nicht diesen Anforderungen, wodurch es zu einem Edit-War Deinerseits mit mehreren anderen Benutzern kam.

Gelassenheit? Zwischen dem Zeitpunkt des ersten Reverts bis zur Setzung des Halbschutzes liegen fünf Stunden. Zweimal hast Du selbst im laufenden Edit-War revertiert. Drei Benutzer setzten Deine Hinzusetzung zurück bzw. entfernten Teile derselben.

Die Diskussionsseite ist weiterhin ungenutzt. Sie wäre, nein sie ist, die erste Anlaufstelle, wenn Änderungs- oder Ergänzungswünsche revertiert werden. Nicht jedoch der Versuch diese per Edit-War in den Artikel zu drücken. Der Artikel besteht seit neun Jahren. Da bedarf es aus meiner Sicht keines Edit-Wars um ihn in gewünschter Form zu verändern, sondern geeigneter Quellen und ggfs. der Herstellung eines Konsens mit anderen über die Diskussionsseite des Artikels. Diese bitte ich daher erneut zu nutzen. Im weiteren wäre WP:3M anrufbar. Diesen Weg bitte ich nun erneut zu beschreiten. Danke und Grüße --H O P 16:44, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo und danke für die ausführliche Antwort. Allerdings entspricht das so nicht ganz den Tatsachen. Erstens kann von einem Edit-War überhaupt keine Rede sein, zweimal Revertieren innerhalb von fünf Stunden (!) langt dafür definitiv nicht. Zwotens hast Du die Sperre erst knapp zwei Stunden nach meinem letzten Rev in Kraft gesetzt, also war zu diesem Zeitpunkt kein Edit-War mehr akut am Laufen, weshalb ich Deine Sperre als unverhältnismäßig betrachte. Drittens hat User Iwebs meinen ersten Edit mit der Begründung ??? revertiert und sich erst nach meinem danach erfolgten Wiedereinsetzen des Edits überhaupt dazu herabgelassen, eine ansatzmäßige Begründung zu geben (und wirre, unbequellten Negativaussagen ist keine sehr seriöse Argumentation, ebensowenig wie Die einzige angegebene Quelle ist voellig ungeeignet ohne auch nur den Ansatz einer Begründung, weshalb sie abgelehnt wird. Leider verfahren viele Leute so, um Ihnen unangenehme, von ihnen unerwünschte oder ihnen unverständliche Edits pauschal rauszuwerfen.). Viertens ist es laut den WP-Regeln durchaus auch den Gegnern eines Edit zuzumuten, eine Diskussion zu starten. Fünftens habe ich Dich um Aufhebung der Sperre gebeten, um eben die verlangten Belege einzufügen. Sechstens sind meine Erfahrungen sowohl mit der Diskussionsseite aus auch mit WP:3M in den letzen Jahren nicht eben übermässig gut; Diskussionsseiten werden häufig kaum oder gar nicht besucht, und auf Dritte Meinungen rührt sich auch beleibe nicht immer jemand. Siebtens ist die Ablehnung von Quellen auch durch mehrere Benutzer kein Grund, deshalb per se die Quelle anzuzweifeln, insb. wenn keiner der User einen stichhaltigen Grund gegen die Seriösität der Quelle vorbringt (zur Erinnerung: Die einzige angegebene Quelle ist voellig ungeeignet - tja, weshalb denn bitte? Das wollte ich ja eigentlich nur wissen. Und danke für den Hinweis, aber ich kenne sehr wohl die Belegkriterien.) Aufgrund all dessen bitte, nein ersuche ich Dich nochmals in aller Höflichkeit, die Sperre aufzuheben, damit ich die geforderten Belege einfügen kann. Danke sehr. Sorry dass es etwas lang geworden ist. Gruss -- 2003:78:CF3F:4E01:2899:8122:76A9:6C4 02:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

PS: Im Übrigen kam es auch nicht zu einem Konflikt meinerseits mit mehreren Benutzern, da zwei der drei erst nach meinem letzten Post überhaupt aktiv geworden waren.

ad 1 setzte ich den Halbschutz nicht wegen einem Edit-War. Ad 2 ist die zeitliche Dauer eines Edit-War nicht definiert, das es sich im vorliegenden Fall aber um einen handelte dürfte wohl schwerlich bestreitbar sein. Ein Edit-War kann sich dabei allerdings auch durchaus über mehrere Tage hinziehen, doch wie geschrieben begründete ich den Halbschutz in der VM nicht über diesen.

Der Artikel wurde von mir für einen begrenzten Zeitraum halbgeschützt. Er steht also sehr wohl einer Bearbeitung offen. Die Diskussionsseite wurde weiterhin nicht genutzt. Deine Erfahrungen mit Artikeldiskussionsseiten oder 3M nicht in Abrede stellen wollend, kann ich diese Art der Argumentation jedoch nicht allgemeingültig zu Grunde legen. Wenn doch dürfte es schwer fallen künftig noch einen Konsens herzustellen. Letzteres ist aber Alltag und gelebte Praxis. Du möchtest aus einer Quelle die hier augenfällig keine Akzeptanz fand und wohl findet Artikelinhalte hinzufügen. Dann ist es an dir den Konsens über die Artikeldisk herzustellen. Den Halbschutz werde ich unter Hinweis auf diese Diskussion herausnehmen. Sollte dieser Weg jedoch zu einem ähnlichen Bild in der Versionsgeschichte führen, dürften die Konsequenzen, das entnehme ich aus hiesigen Beiträgen, bekannt sein. Grüße --H O P 16:23, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo IP, wenn Du was von mir willst, dann kannst Du mich auch direkt ansprechen. Deine Aenderung bestand aus drei Teilen:

1. was eigentlich in sich ein Widerspruch in sich ist, da de Prostestantismus die Marienverehrung ablehnt

Was ist das anderes als "wirr"? Selbst wenn die sich "Schwestern des rosaroten Eichhoernchens" nennen wuerden...

2. Vorwuerfe wegen uebler Nachrede

Ah ja, wo ist gleich nochmal die Quelle, die das belegt?

3. unbiblische Moralvorstellungen

Da ist jetzt die besagte Website angefuehrt. Ist, da eine private Homepage, sehr genau zu pruefen. Es geht los mit der Ueberschrift Aus den Schriften religiöser Fanatiker, dann kommt eine kommentierte Aufzaehlung einzelner Zitate. Mal exemplarisch zwei Kommentare (auszugsweise): Jetzt beginnt die Panikmache, Ich wußte es ja schon immer, vom Wichsen bekommt man AIDS.... Spaetestens an dieser Stelle ist klar, dass es sich hier nicht um eine zitierfaehige, (im Sinne von WP:Q) neutrale, wissenschaftliche Quelle handelt (ich habe trotzdem weitergelesen, es wird nicht besser). Die persoenliche Meinung des Seiteninhabers Markus Gansel hat in der Wikipedia absolut Nichts verloren.

Selbstverstaendlich kann sachlich formulierte und berechtigte Kritik in einen WP-Personenartikel. Aber bitte beachten, dass Kritik unbedingt durch neutrale Quellen belegt sein muss. Wenn Du einen entsprechenden Vorschlag auf der Diskseite des Artikels formulierst, dann wird sich sicher jemand finden, der dies in den Artikel uebertraegt (durch die Aktion haben das sicher jetzt einige auf ihrer Beobachtungsliste).

lnl: Meine Reaktion auf den Admin-Hinweis in oben verlinkter VM.

MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:24, 9. Jun. 2016 (CEST)

PS: Eigentlich gehoert das auf die Artikeldisk

Danke, @Iwesb: --H O P 16:23, 9. Jun. 2016 (CEST)4

Der angefragte Halbschutz wäre dieser Tage auch so ausgelaufen. Im Artikel erfolgte seit dem 9. Juni keine Veränderung mehr. --H O P 16:30, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 16:30, 17. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Landräte des Landkreises Elberfeld

In der Navigationsleiste Landräte des Landkreises Elberfeld ist ein Albert Jung für das Jahr 1848 augeführt (nicht verlinkt). In dieser Auflistung Kreis Elberfeld#Landräte fehlt er. --Atamari (Diskussion) 00:22, 19. Jun. 2016 (CEST)

Moin Atamari, Albert Jung versah das Amt auftragsweise vom 1. Mai bis August 1848. 1843 war er 1. Kreisdeputierter. Danke für den Hinweis und beste Grüße --H O P 09:25, 19. Jun. 2016 (CEST)

So weit ich sah, legte @Jesi: eine BKL an und ich mit dem für mich aktuell greifbaren einen Stub. Beste Grüße, @Atamari: und allen einen angenehmen Sonntag --H O P 13:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

J.A.von den Steinen = Johann Abraham von den Steinen? Sieht für mich sehr danach aus. (p.s. in der Disk wurde geäußert, das Albert Jung Landrat in Breisach und Ministerialbeamter, Sohn des angelegten Albert Jung ist. Das passt nicht zur Quelle heidermanns.net/, die aber auch nicht vollständig sein muss) --Atamari (Diskussion) 18:59, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ein Sohn des Albert Jung, der Landrat in Tauberbischofsheim war. Nicht des Albert Jung aus Barmen. --H O P 21:21, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 17:05, 20. Jun. 2016 (CEST)

Zu meioner VM II

Nur kurz zur Info, kannst Du auch gleich wieder löschen: Die Löschung durch Frze war um 16:07, die VM um 16:42, war also beides deutlich Vergangenheit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:01, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ja, und ich hatte um 16:45 eigentlich schon auf erledigt gesetzt. Wenn ich nicht den entsprechenden Vermerk vergessen hätte. Beste Grüße --H O P 17:04, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 17:05, 20. Jun. 2016 (CEST)

de Carillo

Hallo HOPflaume! Das ist nun mal in Spanien so: de ist nicht wie in Frankreich ein Adelstitel. Das de wurde früher benutzt um auf die Familie aus der jemand stammt hinzuweisen. Auch heute noch wird das "de" z.B. von Verlagen, manchmal sogar ohne den Autor zu fragen, dann vor den "Primero Apellido" also den ersten Familiennamen eines Autors gesetzt wenn dieser Name auch ein Vorname sein könnte. Offiziell muss das eigentlich beantragt werden. Das sieht aber keiner so verkniffen. Ob "de Borbon y de Grecia" oder "Borbon Grecia" ist selbst bei Königs Jacke wie Hose. Siehe dazu Spanischer Name. Bei historischen Namen ist das de mal dabei mal nicht dabei genauso wie das y oder das i bei den Katalanen.--Christian Köppchen (Diskussion) 19:59, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Koppchen:, die Diskussion wird schon dort geführt. Grüße --H O P 18:53, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 18:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

Alfred Straßweg

Bei Alfred Straßweg sind bei der letzten Änderungen alle Seitenzahlen bei den EN entfernt worden, so was kann man nicht sichten oder? --Atamari (Diskussion) 16:39, 2. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, @Atamari:. Nein. Das entfernen von geschützten Leerzeichen und sämtlicher Seitenzahlen zu den EN sehe ich weniger als Verbesserung an. Müsste mal sehen, ob ich sie nicht umstelle oder weiter zusammenziehe. Beste Grüße --H O P 16:47, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 09:37, 26. Jun. 2016 (CEST)