Benutzer Diskussion:Wheeke/Archiv/2016/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Alexander May

Nach dem Verschieben bitte auch die Linkliste bereinigen.--Färber (Diskussion) 08:15, 4. Jul. 2016 (CEST)

Brandenburgische Konzerte

Denen hast du die Kategorie "Brandenburg als Namensgeber" verpasst. Sie sind aber nunmal nicht nach dem Land Brandenburg benannt, wie du aus dem Artikel unschwer erkennen kannst. Bitte entferne die unpassende Kategorie wieder. Danke. --INM (Diskussion) 21:33, 5. Jul. 2016 (CEST)

Diese Kat ist bislang offen und unterscheidet keine Namensgeber. ZB auch nicht die Stadt B.--Wheeke (Diskussion) 07:48, 6. Jul. 2016 (CEST)
Wenn die Kategorie selber nicht weiß, was sie bedeutet, hat sie keinen Sinn! Wikipedia handelt von Begriffen, nicht von Wörtern. --INM (Diskussion) 08:04, 6. Jul. 2016 (CEST)
„Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können.“ Brandenburg ist ein solches.--Wheeke (Diskussion) 08:09, 6. Jul. 2016 (CEST)
Offenbar ist "Brandenburg", wie hier verwendet, ein sehr unbestimmtes Merkmal. --INM (Diskussion) 18:07, 6. Jul. 2016 (CEST)
Die Kat wurde nunmehr ohne mein Zutun territorial spezifiziert. Ihre Entfernung steht Dir nunmehr frei.--Wheeke (Diskussion) 19:30, 6. Jul. 2016 (CEST)
Für mich sieht das so aus: Du pappst die Artikel mit unpassenden Kategorien zu, und wenn du selber einsiehst, dass das keine gute Idee war, gestattest du anderen gnädig, deinen Müll zu entfernen. Wär schön, wenn du das selbst erledigen könntest. --INM (Diskussion) 06:09, 8. Jul. 2016 (CEST)

-ach und -bach

sind lautlich recht ähnliche Grundworte für Gewässerkomposita, deshalb werden die daraus gebildeten Namen mit gleichem Bestimmungselement leicht verwechselt, und deshalb sollte tunlichst immer ein Verweis vom einen auf den anderen in der Begriffsklärung stehen. Ähnlich übrigens zwischen Xbach und Xbeek(e), wo es beide gibt – „Beek(e)“, zuweilen auch „Beck“ ist die niederdeutsche Namensform von „Bach“ und auf Karten z.B. wird oft regularisiert, das Schriftdeutsche ist im Wesentlich Hochdeutsch, weshalb beide Formen oft lebendiger in Konkurrenz stehen. Wer aber sucht, der soll finden. Ähnliche Namenskonkurrenzpaare sind oft X und Xbach, X und Xgraben, etwa der Ehebach / die Ehe usw.

Gruß --Silvicola Disk 22:48, 6. Jul. 2016 (CEST)

hallo, das halte ich mit Verlaub momentan für private Erwägungen. Wo bitte lässt sich das ansonsten anhand von WP:BKL nachvollziehbar machen? Grüße--Wheeke (Diskussion) 07:01, 7. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe, seitdem ich lebe, immer nur private Erwägungen angestellt. Die entscheidende Frage ist doch nur, stimmt ihr Ergebnis nun oder stimmt es nicht? Begriffsklärungen sind dazu da, dass man findet, was man sucht. Aus diesem Zweck ergibt sich für mich alles Weitere. Und aus den oben genannten Gründen sehe ich Verwechslungsgefahr. Siehst Du keine? Es gibt Gewässer mit Namen Kronbach und mit Namen Kronach, würdest Du die nie verwechseln? Ich bemerke bei mir häufig solche -ach/-bach- oder -bach/-graben-Verwechslungen, obwohl ich mich sicher thematisch viel mehr als 99 % der Benutzer hier mit Gewässern befasse und diese dadurch doch für mich mehr als für andere als plastische Individuen mit richtigem Eigennamen in der Erinnerung stehen sollten.
Erwartest Du etwa auf der Anleitungsseite zu Begriffserklärungen eine ausgearbeitete Kasuistik bis in die feinsten Verästelungen hinein, so dass man als Begriffsklärungs-Bearbeiter nur noch der passive Untertan dort offenbarter heiliger Regeln sein müsste? Die wird es dort nie geben, zum Glück, denn jede abtrakte Vorfestlegung schränkt die Möglichkeit sinnvoller, im Einzelfall passender, und das heißt hier eben am Zweck orientierter Interpretation weiter ein. Und es käme unvermeidlich auch zu Widersprüchen in den Regeln. Mit Tüttelkasuistik ginge es regelmäßig nur noch darum, wer der ausgefuchstere Pedant ist. --Silvicola Disk 09:32, 7. Jul. 2016 (CEST)
Meine Einwände erwuchsen aus Attacken gegen einstige analoge Konstruktionen meinerseits. Aber wenn ich nunmehr der einzige Kritiker sein sollte, vergiss alles... Gruß--Wheeke (Diskussion) 09:40, 7. Jul. 2016 (CEST)
Es sind halt immer konkrete Entscheidungen, und sie sind auch immer ein bisschen subjektiv, kein Wunder, dass man da anderer Meinung sein kann. Da ich viele BKLs im Gewässerbereich auf der Beobachtungsliste habe, sehe ich hier viel von dem, was Du hier tust. Meist bin ich dabei ganz zufrieden, seltener unzufrieden und ganz selten kritisiere ich halt auch etwas oder revertiere es. Mein Gesamteindruck ist, dass Du früher unter S.a. für mein Gefühl eher etwas zu lax aufgenommen hast und heute eher etwas zu rigide löschst, aber das ist nur eine leichte Tendenz. Übrigens ist es kein Makel, der einzige Kritiker zu sein. Der einzige Kritiker kann eben auch recht haben, siehe etwa den Casus Semmelweis.
Danke übrigens für die vielen S.a.-Ergänzungen, die Du in den von mir erstellten BKLs einstellst. Ich habe oft so viele Geoserver in Browsertabs nebeneinander offen, und durch die Vorfluterangaben auch noch rekursiv andere Artikel und BKLs usw., dass ich nicht auch noch auf weiteren Tabs daneben gleich nach den verwechselbaren Lemmas suchen wollte, das machte mich allzu konfus.
Ich weiß nicht, ob Du das nicht vielleicht schon nutzt, aber jedenfalls treffe ich bei den Linkfix-Nacharbeiten zu Verschiebungen oft auf botgenerierte Listen von verwaisten Seiten. Wenn Dich speziell die S.a.-Querverlinkung von BKLs interessiert, fändest Du dort oft Futter. Womöglich könnte man auch einen Botbetreiber dazu bringen, eine Liste nur der entsprechenden BKL-Seiten zu generieren, dann gäbe es weniger Beifang. --Silvicola Disk 10:03, 7. Jul. 2016 (CEST)

Akscha

+1. Was soll der Quatsch mit den Verschiebungen von Orten die es nur einmal gibt, von Xyz (Ort) auf Xyz (Verwaltungseinheit)? Wenn ich die mit *Ort* erstelle, bin ich mir ziemlich sicher, dass genau das (gibt's nur einmal) der Fall ist. Irren natürlich vorbehalten, aber das möchte ich erstmal sehen. In den NK gibt es sogar das Beispiel Regen (Stadt), und nicht etwa Regen (Bayern). --AMGA (d) 10:28, 15. Jul. 2016 (CEST)
Sorry, an der falschen Stelle geguckt, aber im Fall Akscha wäre dann mMn in den Klammern "Russland" und "Sudan" korrekt. Außerdem gehört das alles in die BKL Akscha (da hatte ich nämlich geguckt) - wolltest du die so lassen, wie sie jetzt ist? Nichts für ungut. --AMGA (d) 10:32, 15. Jul. 2016 (CEST)
Es gibt soviel zu tun, da kann nicht überall gleichzeitig sein. Benenne Orte grundsätzlich eher vorsichtig. Wer weiß denn, ob es nur genau einen Ort dieses Namens in Russland gibt? Wer von den beherzten Klammerzusatz-„(Ort)“-Setzern weiß denn, ob es genau einen solchen Ort des bestimmten Namens nur einmal auf der Welt gibt? --Wheeke (Diskussion) 10:55, 15. Jul. 2016 (CEST)
Zumindest, dass es in Russland nur eines gibt, weiß bspw. ich, da eine (online zugängliche) vollständige Liste *aller* ca. 100.000 Orte (in ca. 20.000 Gemeinden) gibt. Nur ein Акша = Akscha. --AMGA (d) 11:20, 15. Jul. 2016 (CEST)
Hätte der Zus. „(Russland)“ bestanden, wäre vermutlich auch niemand auf eine Verschiebeidee gekommen. Es ging allein um die erforderlich scheinende Differenzierung des anspruchsvollen Zus. „(Ort)“.--Wheeke (Diskussion) 11:26, 15. Jul. 2016 (CEST)
Apropos: Wie soll man eigtl sachgerecht mit Amga (Ort) angesichts der Orte in ru:Амга (значения) umgehen? scnr --Wheeke (Diskussion) 13:48, 15. Jul. 2016 (CEST)
OK, Amga (Russland) (das andere in RU sind keine Orte). Wird aber erst wirklich aktuell, wenn jemand über den Ort in Georgien einen Artikel schreibt (hat nur 31 Einwohner, und noch nicht einmal die übergeordnete Verwaltungseinheit hat bei uns einen Artikel, geschweige denn andere bedeutendere Orte selbiger). Davon war zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels Amga (Ort) auch noch nirgends die Rede, weder auf RU, noch auf KA. Sonst hätte ich das anders gemacht. --AMGA (d) 17:54, 15. Jul. 2016 (CEST)

Die Berge

Moin wheeke,

bitte solche Verschiebungen wie Die Berge auf Die Berge (Höhenzug) vorher absprechen und vor allem anschließend sämtliche Links umbiegen! Gruß, --Kurator71 (D) 11:00, 25. Jul. 2016 (CEST)

Dein Edit bei St. Paulus (Perlach)

Hallo Wheeke, du hast im Artikel St. Paulus (Perlach) einen Rotlink „Massenauswanderung der Pfälzer (1776–1815)|pfälzischer Zuwanderer“ eingefügt [1]. Ich halte dies für falsch, denn im Artikel geht es um die Zeit ab 1816. Außerdem bezweifle ich, dass es überhaupt eine „Massenauswanderung der Pfälzer (1776–1815)“ gab. Wie kommst du darauf? Gibt es dazu irgendeine Quelle? --Pinguin55 (Diskussion) 17:59, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, Benutzer:Minderbinder unterscheidet drei Auswanderungswellen, die letze endete 1815. Es war meine Vermutung, dass es sich um die Auswirkungen dieser letzteren Welle gehandelt haben könnte. Habe allerdings keinen Beleg. Grüße--Wheeke (Diskussion) 09:26, 26. Jul. 2016 (CEST)
Vielen Dank für den Hinweis auf die BKL "Massenauswanderung der Pfälzer". Die inhaltliche Diskussion zum Lemma "(1776–1815)" werde ich dort führen. Unabhängig davon: Ich streiche deinen Rotlink aus dem Perlach-Artikel: erstens anderer Zeitraum, zweitens: die Pfalz gehörte seit 1816 zum Königreich Bayern. Es handelte sich also nicht um Auswanderung, sondern um Migration innerhalb desselben Landes. --Pinguin55 (Diskussion) 21:17, 27. Jul. 2016 (CEST)
Danke, jetzt ist es klarer--Wheeke (Diskussion) 08:07, 28. Jul. 2016 (CEST)

Dein Edit bei den Bildern

Hallo, Wheeke, du hast die Anordnung der (beiden) Bilder im Artikel Boulder Burial geändert. Sichtlich hast du dir etwas dabei überlegt. Es gibt kein Patentrezept in der WP für die Anordnung von Bildern, aber oft wird man aufgefordert, die Bilder einfach rechts von oben nach unten anzuordnen. Das ist ein Rezept, das bei praktisch jeder Browserkonfiguration und in der Mobilversion gut funktioniert. Wenn es mehr Bilder gibt, kann man sich eine andere Anordnung überlegen, leider gibt es trotz der vielen Fundplätze (es sollen in Irland 87 sein) nur wenige Fotos, genau gesagt nur die beiden, die im Artikel sind. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 14:04, 28. Jul. 2016 (CEST)

Es waren platzökonomische Gründe: Soviel Text und die Bilder oben auf einem Fleck. Unten Liste und viel Leerraum. Das wollte übersichtlicher gestalten. Wenn es nicht behagt: Ich häng nicht dran. Grüße--Wheeke (Diskussion) 14:32, 28. Jul. 2016 (CEST)

Dein Editbei Talpiot-Grab, Kategorie

Du hast beim Talpiot-Grab die Kat. "Sakralbau in Jerusalem" hinzugefügt. Ich habe doch erhebliche Zweifel, dass die (jüdische) Grabstätte als Sakralbau bezeichnet werden kann. --Theophilus77 (Diskussion) 02:23, 6. Aug. 2016 (CEST)

ich eigtl nicht, da wir Bestattungsbauten generell unter Sakralbauten kategorisieren. --Wheeke (Diskussion) 07:45, 6. Aug. 2016 (CEST)
Hm, ok, das kommt nicht ursächlich von dir. "Wir", d.h. einige Wikipedianer, haben das so beschlossen? Tatsache ist, dass diese Generalisierung falsch ist. Gräber und Grabbauten sind nun mal längst nicht in allen Religionen sakrale Bauten (weder heilig noch geweiht). Das Talpiot-Grab ist eine Gruft, d.h. eine unterirdische Grabanlage für die Beisetzung mehrere Verstorbener. Tatsache ist weiter, dass selbst in der WP Trauerhallen zwar Bestattungsbauten sind, aber keine Sakralbauten. Bsp.: die Trauerhalle (Neuer Jüdischer Friedhof Fürth).--Theophilus77 (Diskussion) 00:03, 7. Aug. 2016 (CEST)
Nachvollziehbar. Aber vl sollte die Sache zunächst grundsätzlich geklärt werden. Möglicherweise vermag der Ersteller Benutzer:SDB sich dem anzuschließen. Das wäre evt der einfachste Weg zu einer adäquateren Zuordnung. Man könnte auch unter WP:PuB diskutieren. Oder im Portal:Religion. oder bei beiden. Gruß--Wheeke (Diskussion) 08:18, 7. Aug. 2016 (CEST)
Hallo, einige Redaktionsmitglieder im Bereich Religion haben zu meinem eigenen Leidwesen aufgrund angeblich nicht möglicher Abgrenzbarkeit, den Unterschied zwischen "mit Bezug zum Thema Religion", "religiös" und "sakral" nivelliert und tendieren sehr uneinheitlich mal Richtung "religiös", mal Richtung "sakral" und berufen sich dabei auf die Verwendung der Kategorienamen in der Theologie bzw. Religionswissenschaft, zuletzt gerade am Beispiel der Kategorie:Gegenstand (Religion), Kategorie:Gerät religiöser Verwendung und Kategorie:Sakralgegenstand (alles ist jetzt im Prinzip "sakraler Gegenstand" und so ist es auch bei den Stätten, den Bauten, den Veranstaltungen. Nur weil die Abgrenzung mitunter vielleicht nicht 100% möglich ist, hat vieles nur noch "allgemeinen Bezug zum Thema Religion" oder aber ist "sakral". Gleichzeitig kommen von der anderen Seite regelrechte Vorwürfe wie Christentumszentrismus, wenn man an einer Kategorie:Jüdische Theologie festhält. Ich kann daher deinen Einwand Theophilus77 gut nachvollziehen, es bräuchte dazu die Unterscheidung zwischen Kategorie:Bauwerk (Judentum) in Jerusalem, Kategorie:Bauwerk des Judentums in Jerusalem mit der Unteraktegorie Kategorie:Sakralbau des Judentums in Jerusalem, davon sind wir aber derzeit dank einiger Herren meilenweit weg, denn letztlich ist immer noch die Notwendigkeit der Kategorie:Bauwerk (Religion) umstritten, mehr wie Kategorie:Bauwerk nach Religion mit Kategorie:Bauwerk des Judentums und Kategorie:Sakralbau des Judentums ist derzeit wohl nicht drin. Mehr kann und will ich dazu im Moment nicht sagen. Eine Differenzierung zwischen sakralen Grabbauten, religiösen Grabbauten und Grabbauten mit inhaltlichem Bezug zum Thema Judentum ist derzeit nicht vorgesehen. - SDB (Diskussion) 11:15, 7. Aug. 2016 (CEST)
Hab jetzt mal Sakralbau durch Bauwerk ersetzt. Ist wohl momentan am unverfänglichsten.--Wheeke (Diskussion) 19:03, 7. Aug. 2016 (CEST)
Mir will nicht einleuchten, inwiefern diese seit Juni 2016 (bzw. indirekt seit Dezember 2015) geführte Diskussion über Sakralgegenstände Zweifel an der seit 2012 unangefochtenen Zugehörigkeit der Bestattungsbauten zu den Sakralbauten (Kategorie:Grabbau und Kategorie:Friedhof stehen sogar schon seit 2008 in der Kategorie:Sakralbau) begründen sollte. Eher im Gegenteil: Die Argumentation von Benutzer:$traight-$hoota und mir plädiert doch auch für einen weiten Begriff von "sakral", der sich nicht auf das beschränkt, was "geweiht" ist. Natürlich kann man über alles reden, aber bei einer seit solch langer Zeit bestehenden Zuordnung bitte nicht auf Zuruf, sondern nach Diskussion im zuständigen Projekt. Deshalb möchte ich Benutzer:Wheeke bitten, seine Umkategorisierung bis zu einer Beschlussfassung dort zurückzunehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:51, 8. Aug. 2016 (CEST)
PS: In jedem Fall wäre es mit einer einfachen Auskategorisierung der Kategorie:Bestattungsbau au der Kategorie:Sakralbau nicht getan, sondern es müssten Hunderte weiterer Umkategorisierungen vorgenommen und Tausende Artikel geändert werden. Wenn Grabbauten und Friedhöfe nicht mehr generell Sakralbauten sein sollen, dann müssten doch die Kategorie:Grabbau nach räumlicher Zuordnung und die Kategorie:Friedhof nach räumlicher Zuordnung auch aus der Kategorie:Sakralbau nach räumlicher Zuordnung genommen werden, und das auch bei sämtlichen Unterkategorien; Kategorie:Friedhof nach Religion dürfte nicht mehr in der Kategorie:Sakralbau nach Religion stehen (incl. Kategorie:Jüdischer Friedhof in Kategorie:Sakralbau des Judentums!) etc. pp. Zugleich müssten aber die Objekte, die doch einem engeren Verständnis von "sakral" (= geweiht o.ä.) entsprechen, manuell wieder in die zutreffenden Unterkategorien der Kategorie:Sakralbau eingeordnet werden. Das bitte mitbedenken!--Zweioeltanks (Diskussion) 09:23, 8. Aug. 2016 (CEST)
Vl hülfe zunächst ein klärender Art. Bestattungsbau?--Wheeke (Diskussion) 09:28, 8. Aug. 2016 (CEST)
Würde helfen, wenn umstritten wäre, was in die Kategorie:Bestattungsbau gehört. Aber Unklarheiten, was in die Kategorie:Sakralbau gehört, müssen in der Kategorie oder dem Artikel Sakralbau geklärt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:09, 8. Aug. 2016 (CEST)

Odd-Fellow-Palais

Das ist sehr schön so mit dem zweiten Bild links, danke, eine gute Idee. --Mirkur (Diskussion) 23:13, 8. Aug. 2016 (CEST)

Eisenbahnmuseum von Apulien

Du hast als Kategorie nachgetragen: "Gegründet 2010". Ich hab das wieder rausgenommen, weil ich in keiner der mir zur Verfügung stehenden Quellen etwas entsprechendes gefunden habe, auch keine Jahreszahl der Eröffnung. Deshalb habe ich auch sehr wage formuliert (was die Quelle hergibt), dass 2010 damit begonnen wurde, das Museum einzurichten. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:03, 15. Aug. 2016 (CEST)

Danke, verstehe leider kein Ital. Was heißt eigtl. „Nel 2010 è stata sottoscritta una convenzione con la quale l’Amministrazione Comunale ha affidato all’AISAF Onlus gli edifici ristrutturati e l’area per l’organizzazione e la gestione del Museo Ferroviario della Puglia.“? Gruß--Wheeke (Diskussion) 16:33, 15. Aug. 2016 (CEST)
Google Translate faselt etwas, dass im Jahr 2010 eine Vereinbarung unterzeichnet wurde. --AchimP (Diskussion) 15:27, 1. Sep. 2016 (CEST)

Kategorien

Moin. Du hast in Regius Professor of Zoology die Kategorie von "Zoologie" nach "Auszeichnung (Zoologie)" verändert. Für einen Lehrstuhl ist das eher seltsam. Wäre das nicht besser in der Kategorie "Zoologisches Institut" aufgehoben, da es zumindest mal eine Körperschaft ist, anders als irgend ein Preis oder eine andere Auszeichnung. Yotwen (Diskussion) 11:54, 16. Aug. 2016 (CEST)

Verschiebung

Ich finde die Verschiebung nach Die Schule (Isaac Asimov) unnötig. Es gibt keinen anderen Artikel Die Schule und hier tanzt der Titel auch aus der Reihe. Muss auch Der Butt und Die Billardkugel verschoben werden? Was sind die Entscheidungskriterien? Als Autor bin ich damit nicht einverstanden, kann aber selber keine Verschiebungen durchführen. Muss mir überlegen, ob ich dann weiter schreiben will. Dr. Phlox rocks! (Diskussion) 08:30, 26. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Deine Artikel! Du kannst selbstverständlich jederzeit eine Rückverschiebung zb unter WP:VSW beantragen. Habe aber mind 2 gleichnamige Art gefunden. Bitte ansonsten ggf bei WP:Klammerlemma diskutieren. Eine Versch der von Dir genannten Bsp wäre zu prüfen, wenn die Umstände eine BK erforderlich machten.--Wheeke (Diskussion) 09:00, 26. Aug. 2016 (CEST)
In solch einem Fall (einen Blau-Link wg. zwei Rot-Links zur BLK machen) wähle ich immer gerne eine BKL II. Das wäre hier ein unveränderter Asimov-Artikel unter dem Lemma "Die Schule" und Deine BKL unter Die Schule (Begriffsklärung). Nur so als Hinweis. Gruß --AchimP (Diskussion) 15:02, 1. Sep. 2016 (CEST)

Verklickt

Sry, war ein Verklicker auf dem iPhone. Die Entfernung war natürlich durch bereits bestehende Kategorisierung in der Unterkategorie korrekt. Hab mich selbst revertiert. MfG Seader (Diskussion) 17:18, 31. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-02T11:35:24+00:00)

Hallo Wheeke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:35, 2. Sep. 2016 (CEST)

Kats

Hallo Wheeke,

könntest du bitte bei neuen Unternehmenskats immer versuchen sie mit der englischen Wikipedia zu verlinken ("Category:Companies based in ...")?--kopiersperre (Diskussion) 10:09, 6. Sep. 2016 (CEST)

nicht immer, aber vl immer öfter ;-)--Wheeke (Diskussion) 10:10, 6. Sep. 2016 (CEST)

Magisches Objekt

Hallo Wheeke, ich hab gesehen, dass du die Kategorie "Magisches Objekt" angelegt hast, weil du der von mir beobachtete Artikel Wünschelrute dort (vor user:Ururalte) eingetragen wurde. Kannst du mir sagen, was die Definition ist für Dinge, die in diese Kategorie rein sollen? Ich halte Wünschelrute dort für fehlplatziert, aber ich kann schlecht mit dem Benutzer diskutieren, ohne die Definition zu kennen. Sollen da auch Dinge rein wie Geräte zur Bioresonanzanalyse, Tarot-Karten, Orgon-Detektoren, ... ? Ich denke, dieser Mumpitz wäre in Esoterik (bestenfalls) besser aufgehoben, aber wie gesagt, zur Diskussion bräuchte es eine eindeutige Definition. --Mathias • Diskussion 21:08, 6. Sep. 2016 (CEST)

Danke auch, für gar nichts. --Mathias • Diskussion 19:41, 25. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Architektur (Altamerika)

Hi, wieso hast du diesen Bezeichnung exklusiv für Mesoamerika gewählt? Was machen wir denn mit präkolumbischen Bauten aus Nordamerika? Grüße --h-stt !? 13:12, 10. Sep. 2016 (CEST)

wird Oberkat, dann jeweils unterteilt.--Wheeke (Diskussion) 15:07, 10. Sep. 2016 (CEST)
Und nach welchen Kriterien? Im Südwesten der USA gibt es Kulturen, bei denen umstritten ist, ob und in wie weit sie in die mesoamerikanischen Kulturkreise gehören. Die Pochteca waren sicher bis in die heutigen USA unterwegs, ob sich auch architektonische Traditionen so weit verbreitet haben, ist nicht wirklich bestätigt. In Snaketown wollen die Ausgräber mesoamerikanische ballcourts gefunden haben, neuere Interpretationen sehen in den Anlagen aber Tanzplätze ohne expliziten Bezug nach Mesoamerika. Das Ganze ist also nicht trivial, deshalb wäre es IMHO sinnvoll, vorher über Abgrenzungen nachzudenken. Grüße --h-stt !? 17:10, 10. Sep. 2016 (CEST)
Dann sollte die neu zu erschaffende Unterkat:Archäologie (Mesoamerika) die entsrechend abgrenzbaren Artikel sortieren. Die anderen Architekturartikel kämen oder blieben bis auf Weiteres in „Altamerika“. Analog verfahren offensichtlich die Oberkat.--Wheeke (Diskussion) 08:18, 11. Sep. 2016 (CEST)
Gut. Dann müssen aber die Oberkats angepasst werden. Machst du das? Grüße --h-stt !? 14:38, 11. Sep. 2016 (CEST)
ok--Wheeke (Diskussion) 15:56, 11. Sep. 2016 (CEST)

Dat Auge

Das Original-Lemma war genau das, was mir noch gefehlt hat. Danke für die Hilfe. ;-))) -- Rabenbaum 15:37, 15. Sep. 2016 (CEST)

Das Wandern ist Herrn Müllers Lust

Du hast den Film verschoben (wegen eindeutiger) und eine BKL angelegt mit Verweis auf ein Lied, das so nicht nicht heisst: Das Wandern ist DES Müllers Lust. Erkennst du den Unterschied? --MovieFex (Diskussion) 15:58, 22. Sep. 2016 (CEST)

jetzt ja. sorry!--Wheeke (Diskussion) 17:25, 22. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Altorientalische Stele

Wo bleiben denn die Oberkategorien? -- Olaf Studt (Diskussion) 15:29, 25. Sep. 2016 (CEST)

Bei WP mir bitte generell eine gewisse Bearbeitungsfrist einräumen. Aber danke für die Aufmerksamkeit.--Wheeke (Diskussion) 19:40, 25. Sep. 2016 (CEST)

Giesbach (Hundsbach)

Hallo Wheeke, kannst Du mir mal sagen, wo es diesen Bach gibt? In Google finde ich nichts darüber, was man gebrauchen kann. Du solltest auch einen entsprechenden Hinweis im BKL-Artikel Giesbach anbringen. Gruß --der Pingsjong Glückauf! 20:21, 25. Sep. 2016 (CEST)

manchmal wäre durchaus etwas Zurückhaltung angebracht. Da genügt vielleicht eine einfache Eingabe in das WP-Suchfeld. Das halte gerade bei Zeitgenossen, die es etwas übergenau zu nehmen scheinen, nicht für zuviel verlangt. Grüße--Wheeke (Diskussion) 23:02, 25. Sep. 2016 (CEST)
Und warum hast du nicht – wie es an sich vorgesehen ist – eine entsprechende Erklärung hinter das Lemma gesetzt, was dann jemand anders für dich gemacht hat? Ich habe den Eindruck, dass du bei deinen edits sehr oft auch etwas mehr Zurückhaltung üben solltest! :-( --der Pingsjong Glückauf! 23:40, 25. Sep. 2016 (CEST)
Wo Du recht hast, hast Du recht.--Wheeke (Diskussion) 23:44, 25. Sep. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wheeke/Archiv/2016/3&oldid=210898471“