Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2014/II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:13, 1. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Wilske, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:13, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Wilske, ich möchte dich bitten Revertierungen um Leerzeichenedits künftig zu unterlassen. Auch mich störten diese Umänderungen bereits. Es steht dir frei für deine Formatierungsvorstellungen auf den einschlägigen Diskuseiten für eine Mehrheit zu sorgen. Bislang lese ich das nirgendwo aus dem wikipedia-Regular als Verpflichtung nur so machen zu dürfen heraus. Siehe VM-Kommentar. Gruß --Armin (Diskussion) 09:36, 2. Apr. 2014 (CEST)
@ Armin. Ich hatte mich nur gewehrt gg. eine andere Revertierung. Dass das mit den Leerzeichen korrekt ist, kann man auf der Disk.-Seite des Artikels Burg Breuberg nachlesen.--Wilske 11:54, 2. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Wilske, Nein, es ist nun mal nicht korrekt (= die einzige richtige Form). Ich habe dort auch noch was zu auf der Disku geschrieben. Es gibt durchaus mehr als nur im Einzelfall die Variante S. 8f. in der Literatur bzw. in Zitiervorgaben zu finden. Beide Formen sind verbreitet. Jedenfalls lohnt sich deshlab nicht die eine gegen die andere Variante auszutauschen oder dies per Revertbutton gar durchzusetzen. Gruß --Armin (Diskussion) 12:02, 2. Apr. 2014 (CEST)

Gregor-Torsten Kozik

(zu Hildburghausen) Ranking Chart: um 10.000 und seine Werk-Standorte:

  • Staatliche Museen Berlin Kupferstichkabinett,
  • Museum der bildenden Künste Leipzig,
  • Angermuseum Erfurt,
  • Galerie Junge Kunst Frankfurt/Oder,
  • Kunsthalle Rostock,
  • Ludwigforum Aachen,
  • Staatliche Kunstsammlung Dresden Kupferstichkabinett,
  • Getty-Center Santa Monica/USA,
  • Sammlung Suhr Düsseldorf und weitere Museen / Privat-Sammlungen.

nicht relevant?

dann auch Max Uhlig(Chart-Ranking um 3.000) und Thomas Ranft(um 9.000) nicht, und Michael Morgner(unter 2.000) nicht und Carlfriedrich Claus(heutiges Ranking: 1.332) nicht und ...alles Kollegen, mit denen Kozik ausgestellt hat.

Allerdings fehlt noch ein Wikipedia-Artikel, das stimmt.

--Heldburg (Diskussion) 13:29, 3. Apr. 2014 (CEST)

Sollte das nicht vielleicht Ansporn sein, einen zu schreiben, dann sollte er auch gern wieder rein.--Wilske 13:34, 3. Apr. 2014 (CEST)

ich denke schon. Mich interessiert, wie du zu deiner Relevanzeinschätzung gekommen bist. Dann bin ich bei weiteren Artikeln besser vorbereitet.

--Heldburg (Diskussion) 14:01, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ist schon klar, dass das immer eine zweischneidige Sache ist. Im Wesentlichen ist es ja der Rotlink. Bei historischen Personen sehe ich das auch differenzierter. Ich denke, man sollte auch - am besten über wiki - die Relevanz leicht nachprüfen können, und nicht erst auf der Berarbeiter-Diskseite etwas finden. Dann schon eher in der Artikel-Diskussion. Und was war mit dem anderen Ort, wo er, glaub ich, nur 3-4 Jahre lebte?--Wilske 14:13, 3. Apr. 2014 (CEST)

ok. Streufdorf. Das ist eine besondere Geschichte. Kozik, damals noch Schade, hätte sicher dort gerne weiter gelebt, aber man hat die Familie zwangsumgesiedelt in die innere DDR. Für mich war aufschlussreich, wie schnell das Vergessen wirkt. Die Streufdorfer, die übrigens Widerstand geleistet haben(es waren mehrere Familien betroffen), es gab Barrikaden usw., kennen den Künstler nicht. Und das wollte ich ändern. Wenn man in anderen Ortsartikeln liest, wie viele berühmte Fußball- Handball-und sonstige Ballspieler dort gelebt haben, dachte ich, na ja, ich weiß schon, es ist ein Lexikon. Und zu dem wünschenswerten Artikel komme ich auch nicht gleich. Und wenn der Name nicht mit Streufdorf verbunden bleibt, lässt mein Interesse sehr nach. Ich weiß nicht, ob Kozik noch Kontakt dorthin hat, er wäre aber heute sehr willkommen. Kann ja mal recherchieren, es gibt einen Kontakt dorthin. Zu mehr reicht meine Zeit heute nachmittag nicht. Schaun wir mal, was wir damit machen.

Gruss

--Heldburg (Diskussion) 15:31, 3. Apr. 2014 (CEST)

Herford = ehemaliger Landkreis in Westfalen (Provinz)

Hallo Wilske, die Verbindung als "ehemalig" bedeutet die Zugehörigkeit zur alten Provinz Westfalen, heute gehört der Kreis Herford zum Regierungsbezirk Detmold. Es sollte also tatsächlich eher heißen: Zugehörigkeit zur ehemaligen Provinz Westfalen. Mal abwarten, ich habe absichtlichnicht revertiert. LG --Gwexter (Diskussion) 18:23, 8. Apr. 2014 (CEST)

Wenn man sich mal die Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Preußen anguckt und dann mal ein wenig in deren Unterkategorien rumblättert wird es eigentlich ziemlich klar, ob der Kreis HF (oder der Kreis Olpe oder der Landkreis Osnabrück oder der Landkreis Kassel um ein paar vergleichbare Fälle zu nennen) nach der Absicht der Ersteller dieses Kat-Baums in diesen Kat-Baum gehört oder nicht. Andererseits wäre natürlich auch eine wassserdichte Kat-Definition hilfreich (die dort leider fehlt).--Definitiv (Diskussion) 23:44, 8. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:57, 14. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Wilske, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:57, 14. Apr. 2014 (CEST)

Olfen

Deine Bearbeitungen sind mir unverständlich. Hast du einen WP-Beleg für die Änderung(en)?

Es gibt keinen Unterschied bei den Überschriften, egal ob zwei, drei oder mehr Orte eingemeindet wurden. --Torwartfehler (Diskussion) 09:31, 3. Apr. 2014 (CEST)

Das hat mit der Anzahl der Orte nichts zu tun. Es geht um die Struktur eines Artikels. Vorher stand die Gliederungs-Überschrift Geschichte, darunter nur eine Untergliederungsüberschrift, und zwar Eingemeindungen. Nach wp ist das nicht zulässig. Bei Gelegenheit kann ich dir auch raussuchen, wo genau das steht. Ist doch aber logisch.--Wilske 09:46, 3. Apr. 2014 (CEST)
Hier steht was zu "alleinstehenden Gliederungspunkten".--Wilske 10:07, 3. Apr. 2014 (CEST)
Es gibt zwei weitere zunächst noch versteckte Gliederungspunkte. --Torwartfehler (Diskussion) 10:17, 3. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe jetzt die Form mit jeweils drei "Apostrophen" gewählt. --Torwartfehler (Diskussion) 10:19, 3. Apr. 2014 (CEST)
Habe ich gesehen, dass die noch versteckt sind. Könnte man ja vielleicht schon ausfüllen. Das mit den drei "Apostrophen" ist zwar auch nicht das gelbe vom Ei, weil es fett im Fließtext nicht geben soll, aber, na ja ... lassen wir es.--Wilske 10:32, 3. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Wilske,

argumentiere doch bitte im Zweifel auf der Artikeldiskus! Und wenn Du eine allgemeine Regel vorschlagen willst, so wäre sogar ein nochmal anderer Ort sinnvoll. Es ist doch auch in Deinem Interesse, daß Deine Mitarbeit geschätzt wird. --Elop 11:22, 18. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Kölleda

Die Verwandtenbesuche von Herrn Siemens waren zumindest Anlass für die Stadt Kölleda, eine Straße des Gewerbegebietes "Werner von Siemens Straße" zu nennen... soviel zu fehlender Relevanz für die Stadt. Unsign. Beitr., kann ins Archiv--Wilske 16:58, 29. Apr. 2014 (CEST)

Artikel: Giorgio Colli

Das griechische Zitat aus dem Phaidon hat ein Partizip Präsens im Singular, nicht im Plural. Ich habe mehrfach versucht, die deutsche Übersetzung zu korrigieren, aber irgendwie taucht immer wieder der falsche Plural auf. Unsign. Beitr., kann ins Archiv--Wilske 16:58, 29. Apr. 2014 (CEST)

Axel Fuhrmann

Hallo Wilske, danke für die vielen hilfreichen Redigierungen! Gern würde ich in "Axel Fuhrmann" ergänzen: "2011 gründete Axel Fuhrmann die DokFabrik Film und Fernsehproduktion GmbH, deren Geschäftsführer er ist." Diese Firma hat eine HRB Nummer einsehbar im Handelsregister online unter https://www.handelsregister.de/rp_web/search.do Beste Grüße Axel Unsign. Beitr., kann ins Archiv--Wilske 16:58, 29. Apr. 2014 (CEST)

Kaschubaum / Cashew

Der Hinweis auf die Fachausdrücke "Pseudocarp" (Scheinfrucht) und "Hypocarp" (Fruchtanhängsel) fand sich in der englischsprachigen Wikipedia. Da diese wissenschaftlichen Fachausdrücke auch genau so im deutschen Sprachraum in Pflanzenbiologenkreisen verwendet werden, habe ich sie noch hinzugefügt; vor allem da die Kashu ein Paradebeispiel für das Pseudo/Hypocarp ist. Nach reiflicher Überlegung sehe ich aber, dass die Relevanz dieser Fachausdrücke für Nicht-Biologen vermutlich nicht gegeben ist und in dem sehr allgemein gehaltenen Artikel vielleicht doch zuviel des Guten war. Bitte deshalb die Version ohne Pseudo/Hypocarp Hinweis als aktuell / gesichtet setzen --178.191.165.119 / 19:50 / 05.09.2013. Unsign. Beitr., kann ins Archiv--Wilske 16:58, 29. Apr. 2014 (CEST)

Registrierung für Wikipedia:Beitragszahlen

Hallo ich habe auf der suche nach tips etc, – ich stöbere immer auf den seiten von anderen wpl´ern wg. diesen dingen – also ich fand einen hinweis bei dir auf Wikipedia:Beitragszahlen nun dachte ich mensch bist ja auch schon ne weile hier aktiv, suche doch mal mein acount und ich fand nichts, wenn ich bei mir unter Einstellungen recherchiere sind mal so schlappe 19.004 seit dem 22. Juli 2011. Warum wird man da nicht erfaßt. Weißt du rath? Muß man sich gesondert anmelden? Ist ja eigentlich nicht so wichtig, aber andererseits irgendwie schon, nichts für ungut und vielen dank schon mal für deine antwort, es grrüßt --Zusasa (Diskussion) 09:17, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Zusasa, du müßtest dich hier eintragen. Meistens wird die Seite immer montags gegen 20:30 Uhr aktualisiert. Grüße von --Wilske 09:58, 23. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Wilske! Besten dank, hab´mich schon mal am ende der liste eingetragen hoffe das es klappt. Nochmals danke, grüsse--Zusasa (Diskussion) 10:19, 23. Apr. 2014 (CEST)
Hallo, sorry dass ich dich damit noch mal belange, aber ich weiss auch nicht wo man ausser auf den diskussionseiten jmd. ansprechen könnte. Also ich hatte mich in die liste zum erfassen für die endgültige ranking-liste eingetragen, diejenigen sich vor und nach mir eintrugen wurden erfasst, ich aber nicht. Habe ich mich vielleicht falsch eingetragen oder reichen meine bearbeitungen doch nicht aus? Weißt du wen man in dieser sache noch ansprechen könnte, vielleicht jmd. die diese liste bearbeiten, schon mal vielen dank--Zusasa (Diskussion) 05:19, 29. Apr. 2014 (CEST)

Studentenverbindungen

Ich bitte darum die Verschiebungen bei den Studentenverbindung wieder rückgängig zu machen, da die Abkürzungen ohne Leerzeichen geschrieben werden. Folgende zwei Versionen gibt es KDStV / K.D.St.V., AV / A.V., jedoch auf keinen Fall eine Version mit Leerzeichen. Kreisverkehrsampel (Diskussion) 17:01, 4. Mai 2014 (CEST)

Bei Abkürzungen mit Punkt ist laut Duden grundsätzlich ein Leerzeichen zu setzten.--Wilske 19:54, 4. Mai 2014 (CEST)
Laut Duden mag das vielleicht sein, jedoch legt Wikipedia wert auf die Originalschreibweise, deshalb bitte ich den ursprünglichen Zustand wieder herzustellen. Danke Kreisverkehrsampel (Diskussion) 21:49, 4. Mai 2014 (CEST)

Wir hatten uns vor etwa 7 Jahren auf die Namenskonvention K.D.St.V. geeinigt, es gibt viele mögliche Varianten. Mit wem hast Du vor der Massenverschiebung gesprochen? Gruß--Jkü (Diskussion) 13:48, 5. Mai 2014 (CEST)

Was vor ca. 7 Jahren war, kann ich nicht wissen. Und wer hat sich auf die Namenskonvention K.D.St.V. geeinigt? Gibts davon irgendwelche Fußabdrücke, z. B. im Portal Studentenverbindung? Vor der Verschiebung habe ich mit niemandem direkt darüber gesprochen. Gruß--Wilske 15:55, 5. Mai 2014 (CEST)

Sebastian Kneipp

Hallo Wilske, ich weiß: Prinzipien sind in Wikipedia unantastbar, und deshalb war es an der Zeit, dass Du die vielen „Dr.“ endlich aus dem Artikel über Sebastian Kneipp hinausgeworfen hast. Allerdings wird der Artikel dadurch nicht besser verständlich; denn die jetzt fehlenden akademischen Titel ließen außer bei dem Geistlichen sofort die Funktion der Persönlichkeiten erkennen. Sehr schön klingt im Übrigen das eingefügte „im Jahre“. Dadurch wirkt die Textstelle zwar etwas altmodisch, aber gleich viel gehobener. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:51, 12. Mai 2014 (CEST)

Verschiebehilfe

Hallo, ich brauche deine Hilfe: Der Artikel Quarttrino ist falsch. Muß Quattrino heißen. Das "r" ist zu viel im Titel und auch im Text.Habe es zu spät bemerkt. Danke. J.R.217.231.191.178 20:26, 14. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Schnelligkeit. J.R.217.231.191.178 20:49, 14. Mai 2014 (CEST)

Viele kleine Änderungen

Hallo Wilske,

du machst sehr viele kleine Änderungen, oftmals direkt hintereinander. Z.B. bei "TraumaNetzwerkD" waren es sieben konsekutive Änderungen. Bei "Büren (Westfalen)" vier Änderungen innerhalb einer Stunde. Oder bei "Smartphone" acht Änderungen innerhalb von vier Tagen, dabei noch viele direkt hintereinander.

Auch anderen sind diese Miniänderungen immer wieder negativ aufgefallen. Auch weil sie oft keinen Beitrag leisten, sondern nur orthographische Empfehlungen umsetzen. 2011 2011 2011 2011 2012

Ich finde es toll, dass du dich versuchst einzubringen, aber bitte versuche die Zahl der Änderungen klein zu halten und dafür mehr neues Wissen in die Wikipedia zu stellen. Denn am Ende entscheidet nicht der Beitragszähler wieviel man geleistet hat.

Alex42 (Diskussion) 17:16, 29. Apr. 2014 (CEST)

Leider machst du einfach so weiter. Viele konsekutive Bearbeitungen in wenigen Minuten: 1 2 3
Beim zweiten Beispiel hast du sogar Informationen entfernt. Gibt es dafür einen Grund?
Alle die den Artikel beobachten, schauen sich dann die Änderung an und verplempern ihre Zeit. Auch belastet es den Server und macht die Versionsgeschichte unübersichtlich. Übrigens sehen die Änderungen ganz nach AutoWikiBrowser aus.Alex42 (Diskussion) 15:53, 10. Mai 2014 (CEST)
Hallo Alex, Welche Infos habe ich denn beim Beispiel 2 entfernt, habe eben nochmals nachgeschaut, meines Wissens habe ich da einen Baustein über Redundanz reingesetzt und nichts gelöscht..
PS: Wenn aber nun mal Leerzeichen und Bisstriche erforderlich sind, soll man darauf verzichten, nur weil es eine kleine Änderung ist und es leider vorher noch keiner gemacht hat, der vielleicht mehr Text dazugesteuert hatte? Beste Grüße --Wilske 20:34, 10. Mai 2014 (CEST)
Sorry, ich meinte den dritten Link (Tibet).
Natürlich kann man auch kleine Änderungen machen, das ist wirklich kein Problem. Aber dann bitte alle Änderungen auf einmal. Und nicht fünfmal auf Bearbeiten gehen und jedes mal speichern. Sondern in einer Bearbeitung alle Änderungen einfügen. Alex42 (Diskussion) 14:43, 12. Mai 2014 (CEST)
Wegen Tibet: Ich hatte da den Titel bzw. Grad Ph. D. (Harvard University) entfernt und die Bezeichnung der Veröffentlichung kursiv gesetzt. Beides entspricht den wikiregeln. Auch war der von mir gelöschte Siehe auch-Link zur Zeittafel oberhalb im Artikel schon enthalten. Schau bitte noch mal drüber, ob dein Revert so bleiben soll. Danke für deine Mühe.--Wilske 15:32, 12. Mai 2014 (CEST)
Die Änderungen sind nicht alle falsch, einiges hätte ich auch so geändert, aber eben nicht alles.
Die Uni (Harvard University) kann man weglassen, den Grad allerdings nicht. Für die Nennung des Grades bei Buchtitel kenne ich keine Regeln, ich würde sie aber auf jeden Fall dabeilassen, denn sie helfen beim Suchen des Buches.
Der Link war zwar schon im Artikel, aber hier ist es sinnvoll in zweimal zu haben, denn der Artikel ist sehr lang. Diese Regeln sind Richtschnüre, die man in begründetetn Fällen ignorieren sollte. Alex42 (Diskussion) 20:41, 12. Mai 2014 (CEST)
Danke für die Änderungen Alex42 (Diskussion) 00:31, 18. Mai 2014 (CEST)

Artikel TraumaNetzwerkD

Hallo Wilske, es geht um den o.g. Artikel. Die von uns vorgenommenen Anpassungen sind vom Leiter des TraumaNetzwerks DGU® autorisierte Änderungen, die Aktualisierungen und Verbesserungen enthalten. Daher bitte ich Sie, Ihre Änderungen rückgängig zu machen und unsere zu akzeptieren. Hinsichtlich des Literaturverzeichnisses verstehe ich, dass die Reihenfolge geändert wurde. Dennoch ist es unverständlich, warum eine neue Publikation nicht akzeptiert wurde? Ich möchte Sie bitten, unsere Änderungen zu akzeptieren, da der derzeitige Stand schon lange nicht mehr aktuell ist.(nicht signierter Beitrag von DGOU DE (Diskussion | Beiträge) 08:22, 14. Mai 2014‎)

Ich erlaube mir mal mich hier einzumischen, weil Wilske wohl gerade keine Zeit hat. Deine Änderung hat leider wie Wilske schon geschrieben hat die "Namen in den Lit.-Angaben von richtig in falsch formatiert", außerdem lässt man das ® weg. Falls "TraumaNetzwerkD" jetzt in "TraumaNetzwerk DGU" umbenannt wurde, dann sollte man den Artikel auch umbenennen. Alex42 (Diskussion) 00:31, 18. Mai 2014 (CEST)

Leerzeichen vor f. oder ff. bzw. ff

Hallo Wilske, Du veränderst immer mal wieder "f." in " f". Dafür gibt es aber keinerlei Konsens, soweit mir bekannt ist. Solche Änderungen können nicht nur zu langatmigen Diskussionen führen sondern belasten auch unnötig die Versionsgeschichte (s. Diskussion:F.). Vielleicht gibt es Dringlicheres? Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:32, 24. Mai 2014 (CEST)

Hallo Hans-Jürgen, ich bin mir 99,9 % sicher, dass das Leerzeichen dazwischen gehört, genauso wie der Abkürzungspunkt am Ende. Leider habe ich momentan keine Zeit, einen entsprechenden Beweis bzw. eine Regel rauszusuchen. Das werde ich aber noch nachholen.--Wilske 15:24, 25. Mai 2014 (CEST)
PS.: Ich hatte darüber schon mal mit Rekordler Aka diskutiert. Hier seine Antwort.--Wilske 22:30, 25. Mai 2014 (CEST)
Einmischung: Ich verstehe nicht, wo Hans-Jürgen Hübner das Problem sieht oder weshalb er einen Konsens braucht, um eine Selbstverständlichkeit einzusehen. Zwischen zwei Wörtern steht grundsätzlich ein Leerzeichen, auch wenn sie mit einer Ziffer und einer Abkürzung dargestellt sind. Dass das in Wikipedia sehr oft falsch gemacht wird – nicht nur bei „ff.“ –, ist eine andere Frage. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 25. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:23, 19. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Wilske, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:23, 19. Jun. 2014 (CEST)

K. D. St. V. Ascania Bonn

Hallo Wilske!

Die von dir stark überarbeitete Seite K. D. St. V. Ascania Bonn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:41, 29. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wilske/Archiv/2014/II&oldid=132586164“