Benutzer Diskussion:Wurgl/Unnötige Rotlinks

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Wurgl,

ich bin ganz begeistert, das sieht klasse aus! Und die Beschränkung mit den 150kb scheint auch ein sehr guter Kompromiss zu sein, ist auf jeden Fall genügend Futter zum Abarbeiten da. Hast du dir schon überlegt, wie häufig geupdated wird? Läuft das Skript automatisch? Ich überlege, ob es sich lohnt, abgearbeitetes per Hand zu löschen. Wenn täglich aktualisiert wird, kann man sich das ggf. sparen.

Liebe Grüße,
Fallen Sheep (Diskussion) 19:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

Erstmal lass ich das täglich laufen. Später ist das dann wohl nur wöchentlich notwenig – hoffe ich wenigstens. Das Edit-Dingens von Aka hab ich mir angeguckt, ich glaub aber dass man hier doch mehr lesen muss. Bei Aka sind die Änderungen doch eher mit etwas weniger Denk- bzw. Lesearbeit verbunden. --Wurgl (Diskussion) 19:50, 3. Apr. 2019 (CEST)
@Fallen Sheep: Okay, bei der 1. divisjon hab ich Käse gemacht, dennoch scheint das komplexer zu sein: Guck mal die Navigationsleiste am Ende: 1. divisjon 2003. Was mit 2005 ist, ist unklar. Aber die davor gehören wohl ein weiteres mal umgebogen, oder? --Wurgl (Diskussion) 00:08, 4. Apr. 2019 (CEST)
Na dann haben wir wohl zusammen Käse gemacht. Ich frage morgen mal beim Portal:Fußball an, was die dazu sagen, beim Portal:Eishockey natürlich auch. Vielleicht findet man da eine einheitliche Lösung, vorher würde ich die Links so lassen (solange es sich nicht mehrere Wochen hinzieht). --Fallen Sheep (Diskussion) 00:11, 4. Apr. 2019 (CEST)
Ich fummel da mal rum. Die Norweger sind kompliziert, die höchste Spielklasse nennt sich Eliteserien (Norwegen), die zweite Spielklasse aber 1. Division (Norwegen) bzw. trägt den Namen eines Sponsors. Ich verlink dann in den paar Artikeln 1. divisjon 2001 (bzw. passende Jahreszahl). --Wurgl (Diskussion) 17:36, 10. Apr. 2019 (CEST)

Blacklist

Ich weiß nicht, wie schwierig es ist, die aktuelle Blacklist noch ein wenig zu tunen, aber mMn ist es keine gute Idee, Kombinationen pauschal auszuschließen. In folgendem Beispiel stimmen die Vorschläge nicht, der Gedanke ist ja aber richtig und in Zukunft könnte ja auch mal jemand das japanische Netzwerk mit Großbuchstaben meinen:

Die eleganteste Lösung wäre sicherlich, wenn man Wort-Kombinationen in einzelnen Artikeln ausschließen könnte, also eventuell so?

Bislang waren es aber auch nicht so viele Fälle, wenn es zu aufwändig ist, das zu basteln, kann man da sicherlich auch eine andere Lösung finden. --Fallen Sheep (Diskussion) 00:16, 4. Apr. 2019 (CEST)

Aufwändig nicht. Ist nur eine andere Stelle in der Logik. Ich hab heute einfach mal dieses Červený Potok auf Landkreis Grulich angeguckt und gleich mal einen Volltreffer für die Blacklist gehabt. Aber mal gucken, wie sich die Fälle entwickeln. --Wurgl (Diskussion) 00:24, 4. Apr. 2019 (CEST)

BKLs

Warum werden BKLs nicht herausgefiltert? Was ist der Sinn eines Eintrags wie "eventuell ersetzen durch AFFA"? 92.75.216.222 19:47, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde es nicht schlecht. Meist ist das ja eine Abkürzung, die – wenn enzyklopädisch relevant – auf der BKL bestenfalls schon aufgeführt wurde. Selbst, wenn auch dort nur ein Rotlink steht, kann man darauf achten, dass die auf dasselbe Ziel deuten. Nichts ist lästiger, als wenn ein mögliches Lemma sich auf drei oder mehr Rotlinks verteilt... Aber das ist eine andere Geschichte. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen: Ich würde es so lassen, ich finde es nützlich. --Fallen Sheep (Diskussion) 23:05, 7. Apr. 2019 (CEST)
An diesem Beispiel sieht man es sehr gut: Rotlink ADAMI in Festival von Avignon eventuell ersetzen durch Adami Auf der BKL finde ich dann den Eintrag Adami (Organisation) und ändere den Link um. --Fallen Sheep (Diskussion) 23:09, 7. Apr. 2019 (CEST)
Unsinn. Damit hast du einen Rotlink durch einen anderen Rotlink ersetzt. Und wenn es irgendwann Adami (Organisation) gibt, wird sowieso eine Weiterleitung von ADAMI angelegt. Genau genommen ist ein Link auf ADAMI sogar sinnvoller, denn der Artikel kann genausogut unter ADAMI angelegt werden, umgekehrt ist dann aber eine Weiterleitung vom Klammerlemma Adami (Organisation) nicht sinnvoll und deshalb unerwünscht. 129.13.72.197 09:00, 9. Apr. 2019 (CEST)

Einschränkung auf Mindestlänge?

Ich bin am Überlegen, ob ich nicht erstmal die Mindestlänge des Rotlinks auf 20 Zeichen einschränken sollte. Je länger, desto wahrscheinlicher ist ein einfaches Anpassen der Groß-/Kleinschreibung auch ein wirklicher Treffer. Die Länge kann dann später wieder langsam runtergesetzt werden. --Wurgl (Diskussion) 15:55, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin zwiegespalten. Ich mag es immer ganz gerne, zwischen einfacheren und offensichtlicheren Fällen und solchen, die mehr Denkarbeit erfordern, abzuwechseln. Das ist aber mehr so eine persönliche Präferenz (und hilft mir bei der Abarbeitungsmoral ;)). In der Sache stimme ich dir aber zu. --Fallen Sheep (Diskussion) 15:58, 10. Apr. 2019 (CEST)
Ich probier mal. Morgen ist dann ab 20 Zeichen. Kann ich ja wieder schnell zurücksetzen. --Wurgl (Diskussion) 17:02, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ein wenig eine Editierhilfe

Coming soon: Ich hab mal ein wenig gebastelt und probiert. Ich mach so was wie Aka mit dem Stift als Editsymbol. Wenn man dort draufklickt, dann geht nicht nur das Editfenster auf, sondern es wird auch schon der Text im Editfenster ersetzt und dieser ersetze Text ist dann markiert. Dann noch auf Vorschau oder auf Änderungen klicken um zu kontrollieren und schon ist der Link angepasst. Dazu ist aber sowas notwendig: Diff common.js.

Aber Achtung: Das ist erstmal nur eine dumme Version, die nur nach dem Text sucht. Ob der nur einmal vorkommt oder mehrmals, muss man noch selber gucken. Und ob die Ersetzung an der richtigen Stelle ist, ebenfalls. Falls ein Wikilink Unterstreichungszeichen statt Leerzeichen hat, klappt das nicht (In der Datenbank gibt es nur Unterstreichungszeichen, da sind keine Leerzeichen, daher weiß ich das nicht). Und sicher auch noch ein paar andere Kinderkrankheiten. Kannst ja dann mal ausprobieren. --Wurgl (Diskussion) 17:21, 12. Apr. 2019 (CEST)

Kleine Korrektur des Textes. --Wurgl (Diskussion) 22:49, 12. Apr. 2019 (CEST)
Weitere Korrektur des Textes. --Wurgl (Diskussion) 07:20, 13. Apr. 2019 (CEST)
Perfekt, danke dir! Besonders die automatische Zusammenfassungszeile finde ich jedes Mal aufs Neue sehr praktisch. Ich würde nur den Text von Rotlink durch Blaulink ersetzen etwas abändern, nämlich ersetzt statt ersetzen, das klingt besser. Und wäre es möglich, dass man gleich die Seitenvorschau aktiviert hat? Ich finde es immer ganz wichtig, den Link vor dem Korrigieren in „freier Wildbahn“ gesehen zu haben. Liebe Grüße! Fallen Sheep (Diskussion) 14:01, 14. Apr. 2019 (CEST)
Was ich beim Difflink oben angemerkt hab, hast aber nicht gemacht. Das erspart das manuelle Suchen und Ersetzen. --Wurgl (Diskussion) 15:36, 14. Apr. 2019 (CEST)
Ja, genau. Ich bin da ein wenig altmodisch und mache es lieber selber, das geht für mich schneller, als wenn ich das andersrum machen würde, dafür aber noch kontrollieren müsste. Habe ich aber durchaus zur Kenntnis genommen und für ziemlich schnieke befunden, dass das überhaupt geht mit dem automatischen Ersetzen! --Fallen Sheep (Diskussion) 00:00, 16. Apr. 2019 (CEST)

Hi Wurgl, ich bin zufällig auf die praktische Liste hier gestoßen und wollte das kleine Helferlein einmal austesten. Persönliche common.js ist ergänzt, aber beim Klick auf das Stift-Icon wird auch nach Cache-Leerung trotzdem keine Ersetzung vorgenommen (sind aber auch keine JavaScript-Fehler im Browser zu sehen). Weißt du, ob das prinzipiell noch funktioniert momentan? Danke & Gruß, --Zorbedit (Diskussion) 00:20, 11. Apr. 2021 (CEST)

Prinzipell schon. Ich hab mal auf den Eintrag Die politische Meinung in Benutzer:Wurgl/Unnötige_Rotlinks#DI geklickt und es wurde ersetzt. (Firefox + monobook) --Wurgl (Diskussion) 00:38, 11. Apr. 2021 (CEST)
Hmm, irgendwas passt bei mir nicht (monobook nutze ich zwar nicht, aber das sollte da ja nicht ausschlaggebend sein). Lässt sich wahrscheinlich schwierig debuggen aus der Ferne, trotzdem danke auf jeden Fall fürs Nachprüfen! --Zorbedit (Diskussion) 20:06, 12. Apr. 2021 (CEST)
Wenn du en wenig murmelst, was du für Skin eingestellt hast (wobei ich das für unwahrscheinlich halte) und welchen Browser, dann könnte ich ja mal das probieren. Kann aber auch ein Konflikt mit einem anderen Helferlein sein. --Wurgl (Diskussion) 20:33, 12. Apr. 2021 (CEST)
Verrückt, mit monobook als Benutzeroberfläche ging es dann (mit Firefox, mit Chrome nicht) :o - da werde ich mich mal ein bisschen an der Liste zu schaffen machen, danke nochmal für die Hilfe! --Zorbedit (Diskussion) 21:44, 12. Apr. 2021 (CEST)
Also Firefox geht wohl auch mit Vector. Chrome geht mit monobook. Warum Chrom mit Vector nicht geht, ist mir momentan absolut unklar. Das Ding ist eine Erweiterung des Edithelferleins von Aka, soweit ich mich erinnere kann sein Helferlein die automagische Positionierung auf die fragliche Stelle, ich hab dann noch zusätzlich den Texttausch dazugebaut. So wie ich das gesehen hab, mag Chrome sich aber auch nicht positionieren. Aka, kannst du das nachvollziehen? --Wurgl (Diskussion) 22:42, 12. Apr. 2021 (CEST)
In meinen Fehlerlisten öffnet ein Klick auf den Pfeil den Artikel im Bearbeitungsmodus und füllt die Zusammenfassungszeile aus. Mehr passiert da nicht, jedenfalls ist mir da nichts bekannt. -- Gruß, aka 10:22, 13. Apr. 2021 (CEST)
Oops. Sorry, das war doch alles auf meinem Mist gewachsen. Die Basis der Vorlage stammt von dir.
Wie auch immer: Chromium scrollt nicht wie Firefox automagisch an die richtige Stelle, das hab ich erweitert. Mit dem Skin hat es wohl nix zu tun. --Wurgl (Diskussion) 16:25, 13. Apr. 2021 (CEST)
Okay, jetzt habe ich es auch ohne Monobook und mit Chrome zum Laufen bekommen. Vermutlich lag mein Problem am Ende vor allem an Ladezeiten (ggf. ist Monobook da etwas schneller!?) - wenn ich in einem neuen Tab in Ruhe alles laden lassen und dann hinwechsel klappt es, wenn ich "ungeduldig" bin und sofort hinwechsel oder den Link im selben Tab aufmache klappt es nicht. Vielleicht ist bei der ungeduldigen Variante das JS noch nicht fertig geladen? Echt merkwürdig, aber egal - das lässt sich wahrscheinlich kaum woanders nachstellen (ist auch nicht notwendig). Danke nochmal, --Zorbedit (Diskussion) 21:29, 13. Apr. 2021 (CEST)
+1
Es gibt ein paar Fälle, wo das Ding nicht klappt. z.B wenn ein Link einen Unterstrich (_) statt einem Leerzeichen enthält oder wenn dort   steht. Das sind aber recht seltene Fälle. --Wurgl (Diskussion) 21:39, 13. Apr. 2021 (CEST)

Accents und solche Verzierungen

Ich hab das mal vorbereitet und noch um diese verschiedenen Apostrophe und Bindestriche erweitert. Nur Groß-/Klein- hab ich aktuell noch 1773 Kandidaten (die werden dann in mehreren Artikeln gefunden und daraus wurden dann die 10.000 Treffer) und mit Accents hab ich 3834 Kandidaten. Ist also Arbeit bis Jahresende oder so :-/

Beispiel:

--Wurgl (Diskussion) 21:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

R[o|ö]hrbach

Das hier ist seltsam! Es gibt Rohrbach (Reiherbach) und Röhrbach (Reiherbach) - aber gibt es die wirklich?

In Rohrbach liest man <!--GKZ: DE/313248-->, linker Zufluss des Reiherbachs zwischen Isselhorst-Ober- und Niederröhrmann (Gütersloh), Kreis Gütersloh, Nordrhein-Westfalen

Und ein Ober- und Niederröhrmann find ich nirgendwo, außer: https://mapcarta.com/de/18071560 und das ist der Röhrbach. Welche Geographimeister aus dem Raum Gütersloh kann man da fragen? Ist jetzt "Rohrbach" richtig, steht ja diese GKZ-Nummer da oder Röhrbach? Oder ist das wieder so ein Fall, wie bei Kollege Zollernalb in Benutzer_Diskussion:Zollernalb#Braunhardsberg,_Braunhartsberg,_Namenskorrektur_durch_Admin_erforderlich (genannt, damit es sieht solche ichweißnichtwie, aber irgendwieso-Schreibungen gibts auch anderswo). --Wurgl (Diskussion) 15:40, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wenn bei Bächen irgendjemand helfen kann, dann Silvicola! --Zollernalb (Diskussion) 16:12, 22. Jun. 2019 (CEST)
  • Den Röhrbach in NRW gibt es, siehe Layer DTK mit Farbe auf Topographisches Informationsmanagement, Bezirksregierung Köln, Abteilung GEObasis NRW (Hinweise), bei feiner Auflösung, linker Zufluss kurz vor der Unterquerung der Bahntrasse durch den Riederbach nördlich von Gütersloh-Avenwedde, Beschriftung als Röhrbach, dazu auch noch ein naher Straßenname Am Röhrbach.
  • Den Rohrbach in BW gibt es anscheinend auch, nämlich als Beschriftung des rechten Oberlaufs des Riederbachs südlich des Segelfluggeländes bei Hilzingen, siehe den Layer Topographische Karte auf Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg (LUBW) (Hinweise). Der Layer Gewässername schlägt diesen Oberlauf zwar zum Riederbach, erfahrungsgemäß sind aber Topographen in Namensdingen zuverlässiger als Amtshydrologen, die hier wohl mal wieder „gewässer-flurbereinigt“ haben, denn sie mögen lange Würste von Quelle bis Mündung und weniger gerne Zusammenflüsse von anders benannten Oberläufen zu einem Gewässer mit drittem Namen, weil das die hydrologischen Hauptstränge zerstückelt.
Damit scheint mir alles in Ordnung zu sein im derzeitigen Zustand, der Rohrbach (Riederbach) steht in der BKL zu Rohrbach, der Röhrbach (Riederbach) in der BKL zu Röhrbach. Es kann natürlich sein, dass im Einzelfall bei genauerer Recherche das Bild dann doch anders aussieht. Diese genauere Recherche und die dann evtl. nötige Korrektur auch der BKLs sollten wir aber dereinst den Verfassern des (BW-) Riederbachs bzw. Rohrbachs überlassen.
Übrigens gibt es zwischen Rohrbach (Riederbach) und Röhrbach (Riederbach) keinerlei Lemmakonflikt, wir unterscheiden auch nach Vokal/entsprechender Umlaut.
Falls sich nach genauerer Betrachtung etwa erwiese (bis jetzt ist das reine Fiktion), dass beide Bäche etwa den Namen Rohrbach trügen und also auch noch zuammen mit dem Vorfluternamen in der Klammer ein Namenskonflikt aufträte, dann würde man gewöhnlich nach dem Gewässer-Usus weiter disambiguieren durch Zusatz auch noch des Mündungsortes. Die Lemmas würden dann typischerweise lauten:
  • Rohrbach (Riederbach, Hilzingen) und
  • Rohrbach (Riederbach, Gütersloh) oder Rohrbach (Riederbach, Avenwedde).
Hoffe damit gedient zu haben. --Silvicola Disk 21:23, 22. Jun. 2019 (CEST)
@Silvicola: Hast dich wohl in der Zeile geirrt. Es geht um das Klammerlemma "(Reiherbach)" (und nicht "(Riederbach)"). Und da scheint mir der mit ö fraglich zu sein. --Wurgl (Diskussion) 21:40, 22. Jun. 2019 (CEST)
@Wurgl: Entschuldige den Schnitzer. Jedoch wird der NRW-Bach nach den feinen Maßstäben von TIM zu urteilen mit ö geschrieben, siehe die Argumente oben. Ich halte mich in Namenssachen lieber nach den feinen als nach den groben Maßstäben, eher nach den lokalen als nach den regionalen Quellen, eher nach den Topographen als nach den Hydrologen. Die Mündungslage ist beim BKL-Satz des (demnach falsch benannten) Rohrbach (Reiherbach) präziser bezeichnet, aber vielleicht zu hauskrümelig. --Silvicola Disk 05:24, 23. Jun. 2019 (CEST)
Alles klar. Ich hab dann mal die Beschreibung umgetopft. --Wurgl (Diskussion) 08:45, 23. Jun. 2019 (CEST)

Weiterleitungen

Oft scheint es mir sinnvoller, eine Weiterleitung anzulegen, statt den Rotlink zu ändern. Zum Beispiel hat kaum jemand eine Cedille auf der Tastatur, also WL Agim Cavdarbasha auf Agim Çavdarbasha. Gruß in die Runde & vielen Dank für eure Arbeit! --Drahreg01 (Diskussion) 12:11, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ç <-- Rechte Windows-Taste + , danach ein C – so hat meine rechte Windows-Taste eine Bestimmung gefunden. Bei Linux kann man halt eine dieser Spezialtasten als "Compose"-Taste umkonfigurieren – Linux ist eben ein Profisystem!111111. Auch meinen Mac hab ich auch so einiges an Spezialbuchstaben gefunden, müsste jetzt probieren wie das geht.
Ansonsten: Ich versuche diese Sonderbuchstaben zu erhalten. Oft gibt es ja schon eine Weiterleitung von Basisbuchstaben zu denen mit lustigen Verzierungen, nur die Anzahl an verzierten Buchstaben variiert. Und ja, ein paar Weiterleitungen hab ich schon gebastelt. Das Auffinden eines "Agim Çavdarbasha", wenn man einen "Agim Cavdarbasha" ins Suchfeld eingibt, macht ja schon die Wikisoftware. --Wurgl (Diskussion) 15:17, 24. Jun. 2019 (CEST)
Es geht ja nicht nur um das Auffinden per Such-Funktion, sondern auch um (zukünftige) Verlinkungen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 19:22, 24. Jun. 2019 (CEST)

Nicht auflösbare Links?

Gibt es nicht, dann wird eben im Artikel entlinkt. Wo ist das Problem...? :D --Jack User (Diskussion) 20:45, 29. Dez. 2019 (CET)

Updates?

Hallo, bisher hatte ich noch nichts von dieser Liste gewusst, finde sie aber sehr gut. Allerdings frage ich mich, wie oft sie aktualisiert wird. Es ist halt nicht so gut, wenn ein Linkfix auf einen Eintrag gemacht wird, der zwar heute noch in dieser Liste steht bzw. stand, der aber schon im Dezember 2019 entlinkt worden ist. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 19:31, 19. Feb. 2021 (CET)

Passend dazu habe ich gerade die Liste leer gemacht. Na wenn das mal kein Anlass wäre! ;) Vielen Dank übrigens, das Abarbeiten macht großen Spaß – und auch wenn die Zahl der Rotlinks stetig wachen mag, zumindest ein paar, die ihr rotes Kleid unnötigerweise tragen, können so ausgemerzt werden. --Fallen Sheep (Diskussion) 02:35, 20. Feb. 2021 (CET)
Das Problem nennt sich Timeout. Ich muss einen günstigen Moment erwischen, wo die Datenbank gut aufgelegt ist und mich nicht rauswirft. Ging damals ohne Problem, aber inzwischen ist wohl einiges hinzugekommen. --Wurgl (Diskussion) 17:36, 20. Feb. 2021 (CET)
Ach, wie blöd. Daumen sind gedrückt! --Fallen Sheep (Diskussion) 19:30, 20. Feb. 2021 (CET)

Liebster Wurgl, willst Du wieder einmal das Aktualisierungs-Knöpfchen klicken? Hab Dank, -Phzh (Diskussion) 22:27, 27. Sep. 2021 (CEST)

Gab wieder Timeouts und was weiß ich. Hab einiges ändern müssen. --Wurgl (Diskussion) 17:18, 30. Sep. 2021 (CEST)
Hi Wurgl. Willst Du wieder einmal eine Aktualisierung starten? Danke und LG --Phzh (Diskussion) 19:43, 20. Dez. 2021 (CET)

Originaltitel von Filmen

Hallo,

wenn in Filmen der Originaltitel in die Infobox (ohne Verlinkung) eingetragen wird, wird dies zum Beispiel bei Links auf diese Seite als Link angezeigt, auch dann, wenn es diesen Link ansonsten nicht im Artikel gibt. Das scheint an der Implementierung der Infobox zu liegen und ist ein bekannter Bug.

Wie ich heute bemerkt habe, findet das Programm, das die umseitige Liste erstellt, so etwas auch (siehe hier; ich habe im Artikel die Rechtschreibfehler im Originaltitel entfernt, daher sollte das für dieses Beispiel nicht mehr passieren; solche Änderungen werden aber gerne kritisiert). Das könnte die Bearbeitung für diejenigen, die den Bug nicht kennen, erschweren. Wäre es nicht sinnvoll, solche Beispiele nicht in die Liste zu schreiben? Oder wäre der Implementierungsaufwand für so etwas zu groß oder die Implementierung zu inperformant? Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 18:16, 31. Okt. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wurgl/Unnötige_Rotlinks&oldid=224838073“