Benutzer Diskussion:Yotwen/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Yotwen/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Yotwen/Archiv/2016#Thema_1

Friede sei mit uns...

Hallo Yotwen, ich dachte ich schreib dich mal an, da wir ja doch öfter mal in diversen Diskussionen "aufeinanderprallen". Getreu nach dem Motto im Betreff möchte ich dir sagen, dass ich es gut finde, wenn wir diskutieren. Ich hasse diesen Einheitsbrei, der hier manchmal verzapft wird und ich mag es, wenn jemand seine Ansichten offen und ehrlich zum Besten gibt. Dass wir bei einigen Punkten unterschiedlicher Auffassung sind, das werden wir wohl nicht mehr auf eine Linie bekommen. Aber wichtig ist, dass wir beide kompromissbereit bleiben. Beide haben wir meist gute Argumente für unsere Ansichten und daher ist ein Kompromiss nicht immer leicht... Ich schätze dich sehr, auch wenn das vielleicht manchmal nicht so rüberkommt und ich vielleicht oft auch einen etwas rauhen Umgangston habe. Dafür möchte ich mich heute mal entschuldigen und hoffe, wir können noch lange und fleissig diskutieren! :-) Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 14:50, 6. Jan. 2016 (CET)

Mach dir keine Sorgen: Ich nehme nicht so schnell etwas übel und ich poltere manchmal lauter als es angemessen wäre. Skalieren fällt hin und wieder schwer. Zumindest verwechseln wir beide nicht den Umsatz mit dem Rohertrag. Yotwen (Diskussion) 08:52, 7. Jan. 2016 (CET)

HKB Bank

Moin Yotwen, schaust Du da mal in den Bundesanzeiger, bitte!? Wenn ich das richtig verstehe, ist die Bank deutlich nicht relevant. --Kurator71 (D) 13:49, 18. Jan. 2016 (CET)

@Kurator71: Die Jahresabschlüsse von deutschen Kapitalgesellschaften kannst du unter Unternehmensregister.de einsehen. Hier ist wohl die Bilanzsumme von Interesse? "Summe der Aktiva: 19.717.553,70 [EUR] 7.668 [TEUR]" --DWI (Diskussion) 16:04, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo Der-Wir-Ing, schon klar, mir ging es eher darum, ob ich das richtig lese. Aber sieht wohl so aus... Ist damit ein klarer LA-Fall. Mir war nicht bewusst, dass es auch Banken gibt, die GmbHs sind... Gruß, --Kurator71 (D) 16:07, 18. Jan. 2016 (CET)

Moin Kurator - Banken sind nun wirklich nicht meine Kernkompetenz. Diese hat allerdings in den letzten Jahren immer nur haarscharf die Zulassung der Bafin geschafft. Weder Bilanzsumme noch Umsatz oder Kreditvergabe entsprechen den quantitativen Anforderungen. Eine hinreichende Rezeption wird auch nicht dargestellt. Meiner Meinung nach ein Schnellöschkandidat. Seit Neuestem haben wir aber absolute Experten für solche Fälle. Mit einem kräftigen Arschtritt ist das Portal:Unternehmen in Gang gesetzt worden und sucht noch krampfhaft nach Arbeit. Bevor die Kollegen vor Arbeitsmangel aufgeben, wäre das eine nette Morgengabe. Yotwen (Diskussion) 17:51, 18. Jan. 2016 (CET)

Regius

sehr löblich eigentlich, dein Projekt, aber die einzelnen Artikel erwecken so den Eindruck, dass die Professuren auf dem ganz persönlichen Mist Ihrer Hoheiten gewachsen seien und die Professoren womöglich von HRH handverlesen würden, was natürlich i.A. nicht der Fall ist; HRH setzt ja letztlich nur Ihre Unterschrift unter das, was PM, Privy Council oder wer auch immer ausgeheckt haben. --Edith Wahr (Diskussion) 17:35, 20. Jan. 2016 (CET)

Nun, schwer zu sagen, ob das ein Lob war. Wenn es nur "eigentlich löblich" ist, dann ist es in Wahrheit vermutlich nicht mal das.

Die Auswahl der Professoren unterlag im Verlauf der Geschichte einigen Änderungen. Daher wird das im Artikel Regius Professor auch ausführlich und belegt erzählt. Meinst du, ich solle das bei jedem Professor individuell auch noch ausführen? Yotwen (Diskussion) 12:13, 21. Jan. 2016 (CET)

Nur mal nachgefragt...

...bist du so ahnungslos wie HIER, oder willst du mich damit nur provozieren? Das das totaler Käse ist, weißt du hoffentlich? Ich bin bislang bei dir immer von einem Gesprächspartner "auf Augenhöhe" ausgegangen, der ein halbwegs fundiertes Wissen hat. Musst ja nicht unbedingt WiWi an der Uni und FH studiert haben wie ich, aber ich dachte schon, du weißt wovon du sprichst. Aber nach dem oben verlinkten Diff bin ich mir da nicht mehr ganz so sicher... Schade :-( --DonPedro71 (Diskussion) 12:11, 23. Jan. 2016 (CET)

Was soll ich dir erzählen? MacDonalds verkauft Hamburger an Franchisenehmer. MacDonalds hat eigene Schlachthöfe dafür, kauft das Vieh von zertifizierten Züchtern... lässt seine Semmeln in Lizenz herstellen und transportiert das Pulver für den Ketchup aus den USA in alle Welt. Und genau so macht das Burger King und Konsorten. Welchen Umfang ein Franchise hat, ist natürlich nicht immer gleich. Aber zwischen der Ritze, aus der du operierst und dem Canyon, den ich sehe, liegen ein paar Größenordnungen. Genau deshalb ist Wirtschaft nicht die Summe der Unternehmen. Aber vielleicht hättest du in VWL besser aufpassen sollen. Jetzt ist es wohl zu spät. Yotwen (Diskussion) 19:28, 23. Jan. 2016 (CET)

ich habe mitgelesen (bei der RK-disk), ich finde den Ton und die Art von dir (Yotwen) unangebracht. Ich habe gerade nachgesehen, DonPedro hat über 900 Artikel neu angelegt, du rund 1/5 davon. So wirst du ihn nicht motivieren ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 24. Jan. 2016 (CET)

Vergleichst du auch Qualität? Wie wertest du die? Ich finde die Einstellung oberflächlich. Yotwen (Diskussion) 08:34, 25. Jan. 2016 (CET)

das habe ich natürlich nicht (die Qualität vergleichen). Aber ihn quasi als Lehrbuben abzukanzeln find ich nicht in Ordnung. Zumal er mengenmäßig ja doch einiges beigetragen hat. Hältst du manchen Formalverbesserern auch vor, dass sie nur 50.000 „-“ durch „–“ ersetzt haben ;-) Es gibt eben mehrere Ansätze zur Mitarbeit hier. Personenartikel zu Sportlern sind eben nicht so umfangreich, wie ein historischer oder politischer Artikel. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:39, 26. Jan. 2016 (CET)

:) siehe hier Yotwen (Diskussion) 17:09, 26. Jan. 2016 (CET)

Deine Unterstützung - meine Absicht "Montagefreundliche Produktgestaltung"

Hallo, Yotwen, nach meiner Meinung kann der Beitrag jetzt in den öffentlichen Raum. Ich möchte ihn auch ab März meinen Studenten anbieten. Wie bekomme ich ihn - mit Deiner Hilfe - verschoben? --Wolfgang Holle (Diskussion) 11:41, 31. Jan. 2016 (CET)

Dein Ton

Hallo Yotwen, mäßige Deinen Ton, lieber Kollege, und verzichte zukünftig darauf, die Artikelarbeit anderer, langjährig tätiger Benutzer als „Scheiße“ zu diskreditieren, wie in der LP "Biomaris". Danke + Gruß, --Jocian 12:18, 24. Feb. 2016 (CET)

Das steht da nicht. Lies also bevor du hier unbegründete Anschuldigungen verbreitest. Danke und Gruss. Yotwen (Diskussion) 17:37, 24. Feb. 2016 (CET)

Schon klar, „Der Artikel ist so schlecht geschrieben“, dass „Grenzwertigkeit“ entsteht, ein „ebensoguter Lösch- wie Behaltengrund“, und „er [ist] in jedem Fall Scheiße“ – und meine Oma war kein Omnibus... --Jocian 23:27, 24. Feb. 2016 (CET)

Du schreibst, wie du liest. Da steht:"Nur für Wikipedia ist er in jedem Fall Scheiße." = "Wenn er gelöscht wird, ist es Scheiße. Wenn er nicht gelöscht wird ist es auch Scheiße."

Und lass deine Oma aus dem Spiel. Die Frau hat meines Wissens nach nichts falsch gemacht. Yotwen (Diskussion) 08:32, 25. Feb. 2016 (CET)

Oxford DNB

Hallo Yotwen, im Artikel zu Helen Gwynne-Vaughan hattest du u.a. auch die Oxford DNB als Quelle genutzt - deshalb meine Frage, ob du eventuell dort einen Online-Zugang hast? (ich frage einfach mal ganz "unschuldig" - ich weiß nicht, ob es überhaupt erlaubt wäre, wenn du mir Infos zu einer Person schicken würdest/könntest). Ich versuche gerade, den Artikel zu Amelia Edwards zu überarbeiten und finde schon eine Menge Informationen, aber einige Aussagen im Text finde ich dort nicht. Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:01, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, nein, leider habe ich diesen Zugang nicht, Seufz. Es gibt wohl Kollegen mit einem britischen Bibliotheksausweis, die dir auf Anfrage so etwas zusenden, aber ich möchte dort erst höflich anklopfen, bevor ich dir Hoffnung mache. Es wird sich sicher bis zum Wochenende hinziehen. Mit Bedauern muss ich dich also vertrösten. Yotwen (Diskussion) 13:14, 6. Apr. 2016 (CEST)

vielen Dank für deine schnelle Antwort! Es wäre schön, wenn du nachfragen könntest, aber bitte mache dir keine eventuellen Umstände (falls es eine "große Bitte" an die Kollegen ist, hebe sie dir lieber für etwas Wichtigeres auf): Grundsätzliche Informationen finde ich und die Stellen, die ich nicht finde, sind (hoffe ich) durch die dort angegebene Literatur belegt. Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:38, 6. Apr. 2016 (CEST)

Mach dir keine Sorgen. Du bist mir wichtig und dein Anliegen auch. Vernunft und Humor findet man nur recht selten in Einzelpersonen vereint. Yotwen (Diskussion) 15:32, 6. Apr. 2016 (CEST)

Oh - vielen Dank dafür! Ich freue mich, dass das gerade von dir kommt: du warst mit einer der ersten, dessen Kommentare mir richtig Lust auf die Mitarbeit an der Wikipedia gemacht haben (obwohl ich ziemlich blauäugig in das Review gestolpert bin). Liebe Grüße noch einmal, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:00, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Anna, unverhofft kommt oft: Wolfgang Rieger hat einen Zugang zur ODNB und ich bin sicher, er dehtn sein Angebot auch für dich und Amelia Edwards aus. Viel Spass noch, Yotwen (Diskussion) 09:28, 7. Apr. 2016 (CEST)

Klar. Amelia Edwards ist unterwegs. Kleiner Hinweis: Man braucht keinen Zugang zu einer britischen Bibliothek. Auch einige größere deutsche Bibliotheken bieten Zugang zum ODNB (und vielen anderen guten Sachen). Von der BSB weiß ich es. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:22, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ja! Vielen Dank Euch beiden, der Text ist angekommen - ich würde am liebsten sofort loslegen, muss aber leider erst weg... Beim ersten Überfliegen habe ich auch schon Infos gesehen, die ich vorher noch nicht gefunden hatte. Hier bei uns gibt es diesen Zugang leider nicht, ich wollte aber demnächst mal in eine größere Bibliothek und mich dort schlau machen, was alles möglich ist. Glückliche Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Yotwen
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Yotwen! Am 7. April 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 23.000 Edits gemacht und 139 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:40, 7. Apr. 2016 (CEST) PS: Ich habe einen ODNB-Zugang und bin gerne gelegentlich behilflich.

Na, das ist doch _der_ Beleg für gute Nerven! Herzlichen Glückwunsch dazu und noch einmal großen Dank für deine Arbeit hier insgesamt, aber speziell auch für deine Unterstützung! (...und: deinen Verstand _und_ Humor :) ). Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:07, 7. Apr. 2016 (CEST)

Auch von mir alles Gute zum 10-Jährigen, lieber Mitstreiter für die gute Sache :-) Auch wenn wir uns manchmal fetzen, aber ohne dich wäre es langweilig hier! Also auf weitere 10 Jahre oder noch mehr! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:38, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wimdu

Hallo Yotwen. Du hattest hier darum gebeten, dass ich einen Entwurf des Wimdu-Artikels bereitstellen soll. Dieser ist hier zu finden. Hast du Änderungs-/Verbesserungsvorschläge? Ich möchte sichergehen, dass du den Entwurf trotz meiner Antwort auf Relevanzcheck nicht vielleicht übersehen hast. Schönes Wochenende! --Julian at Wimdu (Diskussion) 19:17, 13. Mai 2016 (CEST)

Das war keine Bitte, das war ein Vorschlag. Ich sehe auch, dass du außer diesem keinen Rat von mir angenommen hast. Yotwen (Diskussion) 19:20, 15. Mai 2016 (CEST)

Cunninghams Gesetz

Hi Yotwen,

ich bin gerade auf "https://meta.wikimedia.org/wiki/Cunningham%27s_Law" aufmerksam geworden als mir jemand den Link geschickt hat: https://twitter.com/AmyDentata/status/722889704748621826

Es geht um die Aussage, "the best way to get the right answer on the Internet is not to ask a question, it's to post the wrong answer." in dem Twitter dings wird behauptet das sei Godwins' Law https://en.m.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law was dann prompt korrigiert wird, aber das nur am Rande

Ich würde nun gern den Artikel zu Cunningham's Law übersetzen, wie geht das korrekt (also mit Anbindung an die Englische Wiki usw.)

Ich hoffe die Frage trifft mit dir den Richtigen

Ciao

Steedmarks (Diskussion) 10:06, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich war der Richtige, wenn ich dir die richtige Antwort gebe. Insofern ;)

Am einfachsten gehst du auf Wikipedia:Importwünsche und lässt dir die entsprechende Seite in deinen Benutzernamensraum importieren (beispielsweise nach Benutzer:Steedmarks/Cunningshams Law. Das erledigt ein freundlicher Administrator. Die meisten richten dir direkt die wichtigsten Sachen ein, aber wenn du möchtest, werfe ich auch einen Blick darauf. Würdest du das nicht tun, dann wäre das nach deutschem Recht ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Daher ist der Import so wichtig.

Dann hast du erst mal ausreichend Zeit für die Übersetzung. Achte bitte darauf, dass die Relevanzfrage in der deutschsprachigen WP etwas anders behandelt wird als in anderssprachigen Projekten. Ggf. musst du zusätzlich zur Übersetzung noch Belege suchen, die die Relevanz untermauern. Im Falle eines Falles: Frag einfach. Viel Spass und alles Gute. Yotwen (Diskussion) 10:14, 17. Mai 2016 (CEST)

Bedeutung des Wortes Wirtschaft

Hallo! War das nur ein launiger Erledigungskommentar, oder meinst es ernsthaft, daß sich das Portal Wirtschaft nicht um die Wirtschaftszweige gemäß unterschiedlicher Definitionen kümmert? Kann mir für die Gastronomie eigentlich nur recht sein, wenn es nicht diesen Konflikt mit der Unterhaltungsindustrie gäbe. Was soll statt dessen dort Basis sein?Oliver S.Y. (Diskussion) 07:49, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich??? Launisch??? Wie kommst du aus wo was?

Ich nahm nur Bezug auf den Inhalt deiner Anmerkung und wollte so anzeigen, dass ich sie gelesen, verstanden und hinreichend mental verarbeitet hatte, um einen halb humoristischen und halb sarkastischen Kommentar dazu abzugeben. Weniger käme mir wie eine Mißachtung deiner Person vor. Das hättest du nicht verdient. Du bist noch immer einer meiner Lieblingsgegner. Yotwen (Diskussion) 08:20, 24. Mai 2016 (CEST)

Launig ist nicht launisch, eher im Sinn von Guter Laune. Und danke, das befreit mich ja von einem gewissen Druck der Absprache zwischen den Fachbereichen. Hat ja bei der Lebensmittelwirtschaft auch gut geklappt, wollte es nur nich an Euch vorbei strukturieren. Sehe da übrigens auch keine Gegnerschaft wie bei Punkten wie der Relevanz, da es schlicht um Kategorien für das sowieso vorhandene geht, nur um ne Sortierung nach einem System, was offenbar kaum jemand hier ernst nimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:35, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich hoffe...

...du liegst irgendwo auf einer sonnigen Insel, schlürfst das ein oder andere Kaltgetränk weg - genießt liebe nette Leute um dich rum... und bist bald wieder aus der Sonne raus, nämlich hier. Im Ernst: ich hoffe, bei dir ist alles in Ordnung und ich lese dich bald wieder. Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

Moin und Merci! Ich bin gestern aus meinem Strandparadies mit Kaltgetränken (wenn du trockenen Chianti oder Vernaccia di San Giminiano gelten lässt) , mediterranen Leckereien und kulturellen Höchstleistungen vertrieben worden. Ich finde es überraschend, dass mich hier überhaupt jemand vermisst. Einige "Kollegen" sähen von mir sicher gerne noch ein bis zweiundzwanzig Jahre wie die letzte Woche :) - Aber man soll seine Gegener nicht zu sehr verwöhnen. Sie legen ja schon meine Stärken als Schwäche aus.

Umso besser tut es natürlich, wenn meine Freunde mich vermissen. Da wird das Ego schon beim Zurückkommen gestreichelt. Bin wieder da, und werde noch etwas Eingewöhnungszeit brauchen. Wikipedia ist ja sooooo dynamisch. Yotwen (Diskussion) 13:59, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hehe, nu weiß ich nicht so richtig, wie ich reagieren soll: ich freue mich, wieder von dir zu lesen und habe dir Sonne und die Kaltgetränke herzlich gegönnt - aber du musst ja nicht gleich mit leckerem Wein und mediterranem Leckeren kommen und zur Krönung noch kulturelle Höchstleistungen oben drauf schmeißen! :)) schön, dich wieder zu lesen - und meine Befürchtungen unbestätigt zu sehen! Viel Spaß bei der Eingewöhnung: geh's langsam an; vielleicht erst mal mit irgendwas konfliktlosem, beschwingtem … (23,5 Minuten später:) sorry, musst du dir selbst ne Ecke suchen, hab auf Anhieb keine leichte Eingewöhnungskost gefunden. Viele liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:22, 19. Jun. 2016 (CEST)

Regius Professor of Mathematics (Warwick)

Hallo Yotwen!

Die von dir angelegte Seite Regius Professor of Mathematics (Warwick) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:16, 30. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kenntnis genommen. Yotwen (Diskussion) 08:20, 5. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-14T09:12:31+00:00)

Hallo Yotwen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:12, 14. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: <schulterzuck> Yotwen (Diskussion) 11:17, 14. Jul. 2016 (CEST)

KTG Energie usw.

Ich finde da verschiedene Phänomene interessant und zum Teil auch etwas bedenklich. Das Verblüffendste ist die Blindheit (und das ist es glaube ich auch, was hier dominiert, nicht Interessenkonflikt). Es ist doch schon merkwürdig: Die Wikipedia kommt mit einem Objektivitätsanspruch daher. Dieser Anspruch wird von den Wikipedianern voll übernommen, mit einer gewissen Naivität. "Belegte Fakten", immer rein damit! Natürlich entsteht so kein "objektiver" oder gar "neutraler" Artikel. Vor allem dann nicht, wenn man diesen Anspruch unbegrenzt vertritt: Nichts löschen, alles erhalten! Darunter leidet der redaktionelle Qualitätsanspruch natürlich. (Ich kenn das sehr gut aus der Polizeilichen Kriminalstatistik. Du kannst prima Statistikauszüge machen, die immer das "belegen", was Du sagen willst: zum Beispiel dass es alles an den Ausländern liegt. Vorsichtshalber schreibst Du das aber nicht rein, sondern nur "belegte Fakten" in passender Auswahl, selbstverständlich ohne jeden Hinweis darauf, was daraus gefolgert werden kann und was nicht - der entscheidende Unterschied zu jedem Statistiker, denn die wissen und sagen das sehr wohl.) Andererseits ist die "Objektivität" natürlich ein ganz wesentliches Werbemerkmal. So kommt es, dass die Wikipedia Player wird in konkurrenziellen ökonomischen Auseinandersetzungen. Die Blindheit dafür finde ich ganz erstaunlich. Mein Eindruck ist, dass die Fixierung auf Wikipedia-Fronten ("Löscher gegen Erhalter") es erst möglich macht, dass man für die externen Auswirkungen des eigenen Handelns blind wird. Dabei liegt die Blindheit natürlich nicht auf Seiten der Werber selbst, sondern auf Seiten der regulären Wikipedianer. Mittlerweile bin ich der Meinung, dass die Wikipedia da grundsätzlich restriktiv vorgehen sollte: mehr löschen, Artikel wie Artikelteile, überall da, wo die Gefahr besteht, dass sie selber zum Player wird.--Mautpreller (Diskussion) 10:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ja, aber WIKIPEDIA hat quasi keinen eigenen Willen und schert sich infolge einen Dreck um Außenwirkung. fz JaHn 10:34, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hmmm @Mautpreller:, na dann kannst du ja in "deiner Objektivität", alle folgenden Tabellen kommentieren, damit der Leser dort nicht auf falsche Schlussfolgerungen (also nicht deine persönlichen) kommt: VW Absatzzahlen, Commerzbank seit ihrer Pleite 2007, wirtschaftliche Entwicklung der Deutschen Bank, Geschäftszahlen BMW, Ergebnisse der Audi nach Steuern, Kennzahlen der E.ON, Kennzahlen Henkel, Geschäftszahlen Munich Re, Ergebniszahlen SAP, Wirtschaftszahlen VW, Hannover Rück, Kennzahlen Lanxess, Kennzahlen Postbank, Kennzahlen Admiral Group, Finanzzahlen Airbus, Wirtschaftszahlen Zalando, Finanzkennzahlen Alstria, Unternehmenszahlen BayWa, Kennzahlen VTG, Kennzahlen Borussia Dortmund, Kennzahlen GfK, Kennzahlen König & Bauer, Kennzahlen Ströer Media... usw. usw. Ruhig mal durchklicken, habe extra direkt auf die jeweiligen Tabellen verlinkt! Alles willkürlich zusammengesetzte, unkommentierte Tabellen mit Unternehmenskennzahlen unterschiedlichster Ausprägung... Und dort macht weder ein Herr Yotwen, noch ein Herr Mautpreller so einen Aufriß wie bei der KTG Energie :-) Schon komisch, vielleicht solltet ihr dort in den genannten Artikeln mal versuchen, euren POV durchzusetzen ;-) Übrigens nur zum Hinweis: Es gibt in vielen Nachschlagewerken Übersichten der Geschäftszahlen von Unternehmen, unkommentiert und als blankes Zahlenmaterial - und das genau aus der Intention, dass belegte Zahlen nicht lügen, aber jede Kommentierung (vor allem wenn Sie von Journalisten, Benutzern oder selbsternannten Fachleuten kommen) einen POV darstellt. Und genau so kommentiere ich dein Statement hier, lieber Mautpreller :-) Du und Yotwen, die Beschützer der armen Leser vor falsch gedeuteten Informationen. Die müsst ihr beide bewahren, damit sie sich nicht ihr eigenes Bild machen können. Diese mus man mit Kommentierungen "lenken", damit sie auch die richtigen Schlussfolgerungen ziehen... Oh weh, du müsstest vielleicht mal von dem hohen Roß runterkommen, dem mündigen Leser irgendetwas in den Mund legen zu wollen. Der normale Leser ist sehr wohl fähig, sich die Belege anzusehen und auch andere Belege zu "erklicken", da braucht er gewiß keine "Führung" von euch Spezialisten ;-) Ach und Mautpreller: Dein Vergleich mit deiner Kriminalstatistik ist mal wieder der berühmte Vergleich von Äpfel mit Birnen! Denn Geschäftszahlen sind Meßgrößen, für deren Ermittlung es eindeutige rechtliche Vorschriften gibt: Zur Erklärung: Der Umsatz von Unternehmen A wird genauso berechnet wie der von Unternehmen B, das EBIT von A genauso wie von B - das nennt man "Daten", die nach gesetzlichen Vorschriften ermittelt werden! Deine Kriminalstatistik ist eine "statistische Auswertung" von irgendwelchen willkürlich (je nach Gusto) gesammelten "Daten", unterliegen also per se schon einer Wertung durch die passende Zusammenstellung der Daten und dann auch der Statistik, die sie auswertet. Wenn du da den Unterschied nicht erkennst, dann tut es mir leid! Denk mal drüber nach! Und kümmert euch doch mal lieber um solche verhunzten und veralteten Passagen wie hier bei BASF (Zahlen von 2010) oder macht hier bei BMW mal die grünen und roten Erfolgskennzeichen raus!, oder diese Kommentierung, die nur zum Zweck hat, Daimler als 2015 erfolgreichsten Konzern darzustellen. Was war denn vorher?.... Ach so, da soll der Leser ja derart gelenkt werden, dass Daimler superist! Na gelungen!. Der Burner aber ist diese Passage bei Deutsche Post AG! Stellt ihr Euch so eure Art der Darstellung von Kennzahlen vor? Eine Zahlenwüste in Textform verpackt. Ohne Zusammenhang und Struktur. Einfach ein paar Zahlen in Textform, die willkürlich ausgewählt sind, zusammenhanglos und ohne kontinuierliche Entwicklung. Alles so rausgepickt, dass der Leser genau den Eindruck bekommt, den er bekommen soll? Aha, na dann hab ich ja zumindest verstanden, was ihr Experten vorhabt! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 10:56, 15. Jul. 2016 (CEST)

Auch die Kriminalstatistik wird nach festgelegten Kriterien erstellt und ist für jedes Delikt gleich. Und ebenso wie ein Geschäftsbericht ist sie aussagekräftig nur in einem ganz bestimmten Rahmen. Man kann mit "richtigen" Zahlen sehr wohl manipulieren, mit und ohne Absicht, durch Auswahl, Zusammenstellung, Verschweigen usw. Jeder, der sich mal damit befasst hat, weiß, wie groß diese Gefahr ist: die Wirtschaftsprüfer, die Statistiker. Deshalb sollte man gerade mit "blanken" Zahlen extrem vorsichtig umgehen.--Mautpreller (Diskussion) 12:08, 15. Jul. 2016 (CEST)

Verständnis für deine Position unterstellt Kritikfähigkeit. Und Kritikfähigkeit setzt Denkvermögen (selbständiges Denken statt nachbeten von Vorgekautem) voraus. Nun gibt es tatsächlich Umstände, wo das Denkvermögen gemindert ist. Alkohol ist eine der bekanntesten Methoden zur Beschränkung von Denkvermögen. Eifer ist eine andere, häufiger eingesetzte aber so gut wie unbekannt Methode der Denkbehinderung. Wie wäre es mit einem kleinen Test, Kollege DonPedro71?

TEST - Bitte nur durchführen, wenn das Gehirn eingeschaltet ist

Eine Statistik in der Schweiz beweist, dass Kinder mit großen Füssen besser lesen können als Kinder mit kleinen Füssen.

Wie bewertest du dieses Ergebnis, DonPedro71? Yotwen (Diskussion) 13:45, 15. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-15T14:03:10+00:00)

Hallo Yotwen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:03, 15. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armes Brot. Yotwen (Diskussion) 16:09, 15. Jul. 2016 (CEST)

Sperrprüfung

@Otberg: – Sperrprüfung gewünscht. Da lag kein PA vor. --Yotwen (Diskussion) 16:32, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Otberg: entpingt - vergiss es wieder. Eingeschränkte Urteilsfähigkeit. Yotwen (Diskussion) 16:46, 15. Jul. 2016 (CEST)

Also keine Sperrprüfung gewünscht? --Otberg (Diskussion) 16:48, 15. Jul. 2016 (CEST)

Vergiss es einfach, es ist sowieso Wochenende. Und alles weitere hat bis Montag Zeit. Yotwen (Diskussion) 16:50, 15. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-17T09:06:49+00:00)

Hallo Yotwen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:06, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Yotwen, bitte beachte diese Einschätzung und verzichte in Zukunft auf problematische Zitate, die der Etikette widersprechen bzw. missverständlich sind oder sein können. Gruß,--Gustav (Diskussion) 11:57, 17. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Hm, mir fällt bei Deinem Zitat Jean-Jacques Rousseau ein: "Die Beleidigungen sind die Argumente jener, die über keine Argumente verfügen.“ Yotwen, du bist doch sonst ein kluger Kopf, warum geht die Diskussion zu dem Artikel so aus dem Ruder und wird momentan fast nur noch ad hominem/ad personam geführt? Auch und gerade von Dir! Bitte rüste verbal ein bisschen ab, dann wird es auch leichter Lösungen zu finden. --Kurator71 (D) 11:59, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ist das derselbe Rousseau der sagte:"Es werden viele Bücher geschrieben, aber sehr wenige mit der aufrichtigen Absicht, Gutes damit zu stiffen!"? Und welchen Teil des Zitats soll ich falsch verstanden haben? Yotwen (Diskussion) 14:41, 18. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-20T07:13:25+00:00)

Hallo Yotwen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:13, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Yotwen. Lange nichts mehr von Dir gehört. Wusste gar nicht dass Du ein "Vandale" bist. Übrigens sehr verwunderlich, wenn man Deine Beiträge etwas kennt. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 16:37, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hallo - äh weswegen denn? Ich finde nix auf der VM. Yotwen (Diskussion) 17:14, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ich dachte es wegen der Überschrift. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 22:24, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ah, verstehe! Ich argumentiere überzeugt und überzeugend. Das ist für einige Personen mit einer versteckten Agenda nicht so angenehm, wenn es ihrer Agenda zuwiderläuft. Und einigen Agendas läuft es zuwider. Yotwen (Diskussion) 15:01, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem kenne ich auch. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 23:40, 26. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Lernende Organisation

Lieber Yotwen! Sorry, welchen Hinweis habe ich ignoriert? Habe keinen Hinweis von dir bemerkt. Hab die Literaturangabe (so dachte ich wenigstens) gleich formatiert wie die bereits bestehenden. Was soll ich verbessern? Bauer, Guenther (Diskussion) 12:13, 5. Aug. 2016 (CEST)

Antwort auf deiner Disk. Yotwen (Diskussion) 12:22, 5. Aug. 2016 (CEST)

Diesmal mach ich mir sorgen!

Hallo Yotwen, Ich misch mich da nicht ein, aber du überziehst in letzter Zeit ziemlich. Ich trau mich gar nicht mehr, ein Spitzlein zu schreiben. Mal durchatmen... Brainswiffer (Disk) 18:08, 11. Aug. 2016 (CEST)

Worum / über was / wesewegen machst du dir Sorgen? Yotwen (Diskussion) 18:22, 11. Aug. 2016 (CEST)

Beispielsweise deine Vendetta gegen MBurch.... wenn du so weiter machst, bist du wahrscheinlich derjenige, der gesperrt wird.--Maxl (Diskussion) 19:49, 11. Aug. 2016 (CEST)

Was bist denn du für eine Socke? Yotwen (Diskussion) 20:56, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsss Yotwen (Diskussion) 06:22, 12. Aug. 2016 (CEST)

Verhunzung

MBurch hält FFA statt FFA P-16 für einen PA, dann ist Yowten sicher auch einer, oder? --91.61.233.100 21:57, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch pflegt so manche seltsame Ansicht. Yotwen (Diskussion) 06:22, 12. Aug. 2016 (CEST)

Systemisches Controlling

Moin Yotwen, war im Urlaub und bin heute zurück. Ich schaue mir das mal an.Falko Wilms (Diskussion) 08:57, 17. Aug. 2016 (CEST)

Sei dir gegönnt. Vielen Dank. Yotwen (Diskussion) 16:38, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Yotwen, danke für Deine Beiträge auf der Artikeldiskussionsseite. Dem Einwand: „Es wäre sicher hilfreich, wenn der Autor nicht so unwirsch auf Kollegen reagiert hätte.“ kann ich aber nicht folgen. Hab mir jetzt extra nochmal alle Beiträge meines Mentees der letzten Zeit durchgesehen, aber keine unwirschen Reaktionen gefunden. Hättest Du einen Diff.-Link bei der Hand? Grüße, -- Hans Koberger 14:37, 24. Aug. 2016 (CEST)

Moin Hans, so empfand ich das Diskussionsverhalten und das kommentarlose Beenden einer Diskussion auf seiner Diskussionseite, siehe hier. Das Phänomen ist nicht nur bei ihm das gleiche: In der Welt da draußen ist er JEMAND. Wenn er in die Wikipedia kommt, dann ist er NIEMAND, denn hier ist er gesichtslos. (Lustigerweise ein schönes Beispiel wie die Identität vom Sensemaking abhängt. Denn wer bin ich eigentlich, wenn ich mein Gesicht nicht zeigen kann? Oder wie Weick es ausdrücken würde: "Woher soll ich wissen, wer ich bin, bevor ich lese, was ich schreibe?")

Natürlich kann sich hier fast jeder mit etwas Geduld und Arbeit etablieren, aber dazu gehört als erstes die Einsicht, dass die zuvor bekannten Spielregeln nicht mehr gelten (noch nicht gelten???) und gewisse Rituale eingehalten werden müssen. Jetzt war er schon clever genug, sich einen guten Mentoren zu suchen. Da finde ich es weniger clever, wenn er durch seine nicht vorhandene Belegpraxis gleich zwei Stimmen aus dem Portal:Wirtschaft vergrätzt. Hier sitzen eigentlich seine natürlichen Verbündeten.

Ich habe ein wenig nachgeforscht und festgestellt, dass in einer von Falko verlegten Veröffentlichung zum Thema geschrieben wurde und Falko darauf angesprochen. Das führte dann zur Bearbeitung des Artikels...

Ich würde gerne mit dem Kollegen Bauer, Guenther an dem Artikel arbeiten, bis dieser einen akzeptablen Zustand erreicht. Das geht nur, wenn beide Seiten dialogbereit sind. Allerdings bin ich, wie du an solchen Beispielen siehst, ziemlich zäh. Yotwen (Diskussion) 18:23, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ja, Wikipedia ist eine eigene Welt und wir Insider sollten – Newbies generell und Fachleuten besonders – Hilfe anbieten und Toleranz üben. Auch wir Insider haben einen mehr oder weniger langen Lernprozess hinter uns; vgl. z. B. hier :-). Ich habe Günther empfohlen die Änderungen am Artikel auf der Artikeldiskussionsseite zu besprechen und dort aktiv an der Diskussion teilzunehmen. Mehr kann ich derzeit nicht tun. Ich ersuche aber um etwas Geduld, da Günther wahrscheinlich in seinem Zeitpensum begrenzt ist. -- Hans Koberger 19:07, 24. Aug. 2016 (CEST)

Das ist mir bewußt. Vielleicht kann Falko uns da weiterhelfen. Da ist der kollegiale Respekt grösser, weil sich die beiden vermutlich aus dem RL kennen. Yotwen (Diskussion) 19:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

Hans Koberger, freut mich, dass ich auch in der Liste aufgenommen wurde und: Mein Gott ist der schlecht! :) Yotwen (Diskussion) 18:19, 25. Aug. 2016 (CEST)

Seich

Tss, tss, ebent . Die WTler sind übrigens TOTAL genau, da hätte ein Nobelpreisträger KEINE Chance! Gruss bkb (Diskussion) 07:37, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ach :), nicht so Mädchenhaft! Schau dem Volk im lutherschen Sinn Mal aufs Maul. Da ist Seich noch freundlich für mindestens die Hälfte der WP-Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:26, 6. Sep. 2016 (CEST) Mich ärgert eigentlich nur, dass die Hälfte meiner Artikel auch so rüberkommen.

VM-Anlass für den 9.9.

Hallo Yotwen,

kannst Du Dir bitte schon mal überlegen, was Du heute Deinen speziellen Freunden für VM-Vorlagen gibst? Wir wollen doch nicht, dass die aktuelle VM-Serie abbricht. Wie fühlt es sich denn so an mit einem eigenen Fanclub? :oP --Wassertraeger (إنغو) 09:20, 8. Sep. 2016 (CEST)

Seit wann braucht irgendwer meine Unterstüztung dabei, sich dumm anzustellen? Man kann nichts idiotensicher machen, weil Idioten einfach zu genial sind. Yotwen (Diskussion) 09:45, 8. Sep. 2016 (CEST)

Okay, das ist dann schon ausreichend, denke ich mal... --Wassertraeger (إنغو) 10:06, 8. Sep. 2016 (CEST)

Du glaubst ernsthaft, es findet sich ein Idiot, der sich durch meine Behauptung seiner Genialität beleidigt fühlen würde? Yotwen (Diskussion) 10:16, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich übernehme mal die Vertretung für Dich: [1] Rein rechnerisch ist Benutzer:Lutheraner oder Benutzer:Eingangskontrolle dann aber morgen dran. Schönes Wochenende Euch allen. --Wassertraeger (إنغو) 12:52, 9. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Soll ich ihm den Spaß verderben und sagen, das ich ohnehin heute und am Wochenende keine Zeit für WP habe. Die ohnehin nicht anfallende Sperre (weswegen jetzt genau?) würde ich also erst am Montag bemerken. Oder wäre das jetzt fies?

Ach das Lamento, das Benutzer:Dl4gbe in den letzten Wochen täglich mehrmals veranstaltet ist lästig, aber zeigt doch eigentlich nur Hilflosigkeit.--Lutheraner (Diskussion) 12:57, 9. Sep. 2016 (CEST)

Weltverbesserung durch Terror. Wo habe ich das Muster doch noch mal gesehen? Immer dieses Alzheimer! Yotwen (Diskussion) 13:22, 9. Sep. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Stone Ghost nach Benutzer:Yotwen/Stoneghost

Hallo Yotwen,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Yotwen/Stoneghost

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 11:32, 9. Sep. 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: schwimmt im ANR. Yotwen (Diskussion) 06:57, 12. Sep. 2016 (CEST)

Marco Feldmann

Der Benutzer ist Mitarbeiter der Firma, der diesen Kongress ausrichtet. Eine Unterstützung durch ehrenamtliche Mentoren neben seiner beruflichen Situation halte ich für disktutierbar. -- Amtiss, SNAFU ? 02:47, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich arbeite auch für Unternehmen. Das macht mich nicht zwingend zu einem schlechten Menschen. Für mich zählt hier allein sein Verhalten. Und das war bisher besser, als es der typische Selbstdarsteller zustande bringt. Yotwen (Diskussion) 06:56, 12. Sep. 2016 (CEST)

War ein Hinweis auf einen möglichen WP:IK. Ich fand die Arbeit mit ihm zumindest anfangs sehr beschwerlich. --Amtiss, SNAFU ? 12:52, 12. Sep. 2016 (CEST)

Das haben Newts so an sich. Die Erwartungshaltung ist doch, dass Wikipedia in Begeisterungsrufe ausbricht, weil man sich zu so einer Arbeit herablässt. Kaum jemand versteht, wie viel Arbeit in einem brauchbaren Artikel steckt. Und manchmal ist die "Böser Kritiker/Lieber Kritiker" Masche recht erfolgreich - um sich vor dem "Bösen" zu schützen, tut man, was der "Gute" rät - Hier hattest du wohl das Pech, der Böse zu sein. Meist finde ich mich in der Rolle. Yotwen (Diskussion) 20:01, 12. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-07T10:53:03+00:00)

Hallo Yotwen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:53, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aufgeräumt. Yotwen (Diskussion) 18:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-08T05:17:26+00:00)

Hallo Yotwen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:17, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aufgeräumt. Yotwen (Diskussion) 18:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Verschiebekorrektur

Moin Yotwen. Du scheinst auf das aktuelle Problem mit dem Verschieben hereingefallen zu sein - oder wolltest du den Artikel wirklich in den WNR schieben? ich hab's mal korrigiert, nur als Info. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:44, 19. Sep. 2016 (CEST)

jetzt wüsste ich gerne, wie ich die Dolche usw. aus einem Asterix-Comic machen kann.

Danke, das ist jetzt schon das zweite Mal, dass ich auf dem Mist hereinfalle. Wo kann ich nachlesen, wie es richtig geht? Yotwen (Diskussion) 12:47, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich nehme an, dass du derzeit diese Drop-Down-Liste mit dem Namensraum bekommst. Da bitte den obersten Eintrag (Artikel-) auswählen für eine Verschiebung in den ANR. Grund für diese blöde Maske statt des Gadgets (was das etwas komfortabler macht) ist ein Bug, der auch unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2016/Woche_36#Verschieben besprochen wird. Sobald eine Seite eine Diskussionsseite besitzt, tritt dieser Bug übrigens nicht mehr auf. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:52, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich achte beim nächsten Mal darauf. Danke für den Hinweis und die Hilfe. Yotwen (Diskussion) 12:53, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hachja...

...schön, dich wieder in den LDs zu lesen :) Liebe Samstagsgrüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:22, 22. Okt. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Regius Professor of English Language and Literature (Glasgow)

Hallo Yotwen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Yotwen/Regius Professor of English Language and Literature (Glasgow)_B

Ich habe dir den Entwurf auf die englischsprachige Version gesetzt.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 14:28, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Service. Schwimmt im ANR. Yotwen (Diskussion) 18:58, 16. Dez. 2016 (CET)

Danke

Ich danke dir für deine Meinung. Du bist einer der wenigen, die genau lesen und weiter denken! Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:53, 16. Dez. 2016 (CET

Wenn ich mal wieder Zeit für so ein Wikitreffen habe, dann setzen wir uns mal auf ein warmes Tässchen Bier oder ein Gläschen Kaffee zusammen. Und lachen über die Sache. Yotwen (Diskussion) 18:55, 16. Dez. 2016 (CET)

Versprochen? ;) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:26, 16. Dez. 2016 (CET)

Stream

Hallo Yotwen. Irgendwo hab ich kürzlich "Checks" und "Controls" gelesen. Das find ich brauchbar für meine Zwecke. Kannt ich noch nicht. Danke. fz JaHn 11:17, 17. Dez. 2016 (CET)

Es freut mich, dass ich hin und wieder zu Diensten sein kann. Schöne Feiertage. Yotwen (Diskussion) 17:31, 17. Dez. 2016 (CET)

Danke. Ebenso. fz JaHn 13:13, 18. Dez. 2016 (CET)