Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv Juli 07 - Mai 08

Ältere Beiträge sind ausgelagert in

Fragen an mich beantworte ich hier auf dieser Seite, also nicht beim Absender, damit der Dialog nicht zerrissen wird. Neuer Eintrag

Gelbe Gewerkschaft

Hallo Zinnmann. Danke für die Nachricht. Habe den Artikel "Gelbe Gewerkschaft" ergänzt und der andere Artikel "Gelbe Organisation" läuft weiter jedoch nur mit einer Kurzerklärung und dem Verweis auf den anderen Artikel. Gruß Timo

Löschung Kuriertasche

Hallo, können Sir mir bitte erklären, was ich falsch gemacht habe? Ich wollte nur eine Weiterleitung setzen. Ich kenn mich leider bei bestimmten Sachen hier noch nicht so aus..

Du hattest eine Weiterleitung auf Kurierrucksack angelegt. Da es derzeit keinen solchen Artikel gibt, wird auch keine Weiterleitung auf diesen gebraucht.

Übrigens: Diskussionsbeiträge kannst Du mit ~~~~ unterschreiben. Dein Name und ein Zeitstempel wird dann automatisch eingefügt. --Zinnmann d 19:35, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ok alles klar, danke für die Antwort. Ich wollte nur gleich zwei Artikel anlegen, damit zwischen Kurierrucksack und Kuriertasche unterschieden wird. Hatte keine zeit mehr, beide Artikel aufzusetzen.. --MarkusKrieg 20:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

Anscheinend...

...hatte er recht. Dzień Dobry, Zinnmann. Vielleicht kannst du dich noch an die wilde Diskussion mit diesem feschen Typen erinnern? Der lag anscheinend goldrichtig. Berlin scheint wirklich die Hochburg der Goth-/Grufti-Szene gewesen zu sein. Von dort aus breitete sie sich dann im Ruhrgebiet und in Süddeutschland aus. Ich hätte da persönlich eher auf Hafenstädte wie Hamburg getippt. Wenn du noch was in der Richtung weißt - immer her damit. Beste Grütze. --n·ë·r·g·a·l 22:12, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ja, da kann ich mich dunkel dran erinnern. Hast Du denn Belege gefunden, die die Bedeutung des Magazins bestätigen? --Zinnmann d 14:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nö, aber die Bedeutung Berlins. ;-) Zur damaligen Zeit wohl ein Mekka der Grufti-Szene und immer in Kontakt mit der Szene Londiniums. In manchen deutschen Städten scheint es hingegen gar keine Szene gegeben zu haben, also alles sehr unregelmäßig entstanden. Daher auch diese krassen Unterschiede und das Gerangel um Bezeichnungen (Waver / Gruftis etc.). Weißt du noch, wie das in München war? Vielleicht hast du dort in deiner Zeit als „Popper“ ja ab und zu was aufgeschnappt.

Das mit den Fanzines ist natürlich ein interessanter Punkt. Denn im Gegensatz zum Metal- oder Punk-Umfeld konnte ich bisher nirgends eine seriöse Quelle finden, die die Existenz von Grufti-Fanzines bestätigt. Vermutlich gab es sie nicht. --n·ë·r·g·a·l 14:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich in meiner Zeit als Popper? Jetzt wird's allmählich aber unverschämt ;-) Nein, tut mir leid. Da kann ich nicht weiterhelfen. Ich fand (und finde) Jugendkulturen zwar faszinierend, könnte aber nicht sagen, jemals in eine einzelne tiefer involviert gewesen zu sein. Wenn überhaupt, dann am ehesten noch in der Übergangszone zwischen Wave (vulgo Grufti) und Punk in Stuttgart während der Mitte der 80er. Nach München bin ich erst Anfang der 90er gekommen, als Wave (meiner Meinung nach) bereits zu sehr zur Modenschau mutiert war. --Zinnmann d 16:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ach na sowas, und ich dachte all die Jahre, ich hätte hier 'nen waschechten Alt-Popper vor der Nase. *lol* Frag mich nicht, wie ich darauf komme. Wave und Modenschau? Jo, wobei mir das immer noch lieber ist als das, was heute in „Gothic“ hineininterpretiert wird. Allein die wilden Grufti-Frisuren fehlen mir. *schnief* --n·ë·r·g·a·l 20:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschung NBA Europe

Um den LA scheinen sich ja einige herumgedrückt zu haben, da der Fall ein wenig knifflig ist. Kannst du mir bitte erläutern, wie du zu deiner Löschentscheidung gekommen bist? Und beziehst du dich auf den schlechten Artikelzustand oder findest du die NBA Europe generell nicht Artikel- bzw. RK-fähig? Codeispoetrys Löschantragsbegründung "scheint eine einmalige Sache zu sein, damit wahrscheinlich nicht relevant" habe ich widerlegt, Kriddl scheint auch den Artikelzustand zu bemängeln, kurzum: für mich eine Löschdisku ohne Ergebnis. Deswegen auch schonmal mein Angebot, mich bei Gelegenheit drum zu kümmern, ihn auf einer Benutzerunterseite aufzupolieren und dann wieder reinzustellen. Was meinst du? --X-'Weinzar 20:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel war in der gelöschten Form eine überholte Ankündigung für eine Veranstaltung. Innerhalb von 11 Tagen fand sich niemand, der den Artikel dahingehend ergänzt hätte, dass er aktuell ist und die Relevanz der Veranstaltung deutlich wird. Ich stell Dir den Artikel gerne temporär auf Deiner Benutzerseite wieder her. "Temporär" bedeutet dabei, dass er nach zwei Monaten wieder in den Artikelnamensraum überführt werden sollte. Näheres dazu unter Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste. Ist das für Dich akzeptabel? --Zinnmann d 00:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Tja, genau das meinte ich ja auch mit meinem Nachtrag in der Löschdisku. Insofern hat es mich gewundert, dass du es mir nicht gleich auf eine Benutzerunterseite verschoben hast. Dazu hättest du ja dann ebenfalls einen Hinweis hinterlassen können, dass du in zwei Monaten nochmal vorbeischaust und endgültig löschst, wenn sich nichts getan hat. Bei deinem "temperoräre Wiederherstellung", versehen mit einem Ausrufezeichen war ich dann halt ein wenig verwundert, ob du es nur wiederherstellen willst, dass sich jemand den Text auf die Festplatte ziehen kann oder ob du damit die "Wiederherstellung-zwecks-Verbesserung-und-anschließender-Wiedereinstellungs-Option" meinst;-) Dann hätten wir das also geklärt... Zwei Monate sollten eigentlich reichen;-) Bitte auf Benutzer:X-Weinzar/Werkstatt ablegen. Ich kümmer mich drum. Willst du dir das dann vorher nochmal anschaun, bevor ichs wieder reinstell? --X-'Weinzar 14:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Liegt jetzt in Deiner Werkstatt. Ich schau's mir gerne noch mal an, wenn Du fertig bsit. Sag dann einfach Bescheid. --Zinnmann d 15:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

Fertig. Sozusagen von Grund auf neu verfasst. Is net der ganz große Wurf, aber kann jetzt sicherlich als Artikel durchgehn. Mehr der Form halber frag ich hier nochma an. Würde ihn dann auf [[NBA Europe Live Tour]] verschieben, vom alten Lemma dann einen redirect setzen... Gruß, --X-'Weinzar 20:43, 19. Aug. 2007 (CEST)

Keine Einwände. :-) --Zinnmann d 21:28, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis

Da es ja anders nicht geht, diesen Rufschädiger los zu werden, werde ich zur Löschprüfung greifen - was genau war jetzt dein Grund für "behalten"? --TheK ? 02:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es war das Behalten-Votum der überwältigenden Mehrheit. Ich habe damals lediglich die Löschdiskussion umgesetzt - entgegen meiner eigenen Meinung. Eine Löschprüfung wäre sinnvoll. --Zinnmann d 10:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

Out of Space

Habe den Artikel stark erweitert und anschliessend deinen Löschantrag gelöscht.

Hoffe, das ist für dich in Ordnung, mit besten Grüssen--RedSolution 02:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Jan Strömer Partner

Nein. Das machen wir so nicht. Erstens habe ich im Augenblick keine eigene Festplatte. Zweitens gibt es eigentlich keine Vorgaben, wieviel oder wie lange man unfertige Artikel in seinem Benutzernamensraum halten darf. Ich denke mit einem Dutzend Benutzerunterseiten befinde ich mich immer noch am unteren Ende der Skala. -- Triebtäter 05:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dann schreib Dir den dürren Inhalt bitte auf ein Blatt Papier. Ich sehe es nicht länger ein, dass der Benutzernamensraum zur Umgehung von abgeschlossenen Löschdiskussionen missbraucht wird. --Zinnmann d 09:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Verschiebung in meinen Benutzernamensraum und die Zusage, zu dem Thema mal zu recherchieren, ist, wie eigentlich alles hier, ein freiwilliges Entgegenkommen zum Zweck der Verbesserung und Vervollständigung der Wikipedia. Es wirkt ein wenig befremdlich, wenn Du nun daraus eine Verpflichtung oder gar einen Missbrauch ableitest. Ich wüsste nicht - belehre mich bitte eines Besseren, wenn ich mich täuschen sollte - dass es irgendwo verboten steht, seinen Benuzernamensraum aus Baustelle zu benutzen. -- Triebtäter 09:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Du hast absolut recht: Die Wiederherstellung eines gelöschten Artikels und seine anschließende Verschiebung in Deinen Benutzernamensraum war ein freiwilliges Entgegenkommen - Dir gegenüber. Nach meinen bisherigen Erfahrungen führen solche Wiederherstellungen in weit mehr als der Hälfte der Fälle zu einer Textleiche im Benutzernamensraum. Das Zeug wird von Suchmaschinen indiziert, erscheint Außenstehenden damit als ganz normaler Artikel und vermittelt ein Qualität, die nicht unseren Standards entspricht - ansonsten wäre der Artikel ja nicht gelöscht worden. Was Du sonst in Deinem Benutzernamensraum treibst, ist Deine Sache. Wenn aber ein erledigter Löschkandidat von mir irgendwo wiederhergestellt wird, dann ist es schon meine Verpflichtung, auf die weitere Entwicklung zu achten. Ich werde nicht länger dazu beitragen, eine unverlinkte, verwaiste Parallelwikipedia im Hinterzimmer anzulegen. --Zinnmann d 09:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Erklär mir doch bitte, wo der Unterschied zwischen einem neuem Artikel liegt, der im Benutzernamensraum vorbereitet wird (z.B. Benutzer:Voyager/Artikellabor) und einem Artikel, der zur weiteren Bearbeitung dort liegt. Es gibt nirgendwo Richtlinien, wie lange ein Artikel dort liegen darf. Deine Bedenken hinsichtlich Qualität und Indizierung durch Suchmaschinen sind hinsichtlich der Genese eines Textes recht unspezifiziert. Du solltest eigentlich meine Arbeit inzwischen gut genug kennen, dass ich nichts für zu lange Zeit unbearbeitet liegen lasse. Wann ich worüber schreibe, entscheide ich aber lieber für mich selbst und lasse mir eine Diskussion darüber nicht aufzwängen. Vielleicht wäre es zielführender, Deine Energien dafür einzusetzen, dass Benutzerseiten generell nicht mehr indiziert werden, als eine so unnötige Diskussion vom Zaun zu brechen. -- Triebtäter 10:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der Unterschied zu einem neu im BN angelegten Artikel ist: Es handelt sich um einen abgearbeiteten Löschkanddaten, der in der vorliegenden Form nicht erwünscht ist. --Zinnmann d 10:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

Und ein neuer Artikel ist in der Regel auch noch so mangelhaft, dass er nicht im Artikelnamensraum gewünscht ist. Wo ist also Dein Problem? -- Triebtäter 13:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

??? Sorry, was genau meinst Du? --Zinnmann d 13:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Du beziehst Dich in Deiner Argumentation auf die mangelhafte, für den Artikelnamensraum unzureichende Qualität des Textes. Das gilt aber gleichermaßen für neue Artikelentwürfe, wie auch für zwischengeparkte Artikel. Ich weiß noch immer nicht, wo Du genau den Unterschied siehst. Der Benutzernamensraum ist durch viele Diskussionen ausdrücklich als Werkstatt definiert. Im Portal:Fußball ist es beispielsweise üblich, Fußballspieler, die die RKs gerade noch nicht erfüllen, dort zwischenzuparken. Deshalb noch einmal die Frage: wo ist Dein Problem? Angesichts der ohnehin schon wieder viel zu langen Diskussion, würde ich das Ganze dann doch eher dem Ende zuführen wollen. Ich werde den Artikel sicher nicht in allernächster Zeit so ausbauen können, wie ich es gerne hätte, bleibe aber am Ball. Gleichzeitig würde ich eine Löschung in meinem Benutzernamensraum als Missbrauch Deiner Adminrechte sehen und selbstverständlich auch eine öffentliche Diskussion vom Zaun brechen. Das ist natürlich alles noch mehr unproduktiv vergeudete Zeit für ein Problem, das niemanden so wirklich stört. Also was soll das Ganze? -- Triebtäter 14:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Du vergleichst Äpfel und Birnen. Ein nach regulärer Löschdiskussion gelöschter Artikel ist nicht das gleiche wie ein neuer, in Aufbau befindlicher Artikel. Die Wiederherstellung auf der Benutzerseite ist eine Ausnahmeregelung, um einen nicht behaltenswerten Artikel doch noch zu retten. Natürlich kann Dir niemand vorschreiben, wann und wie Du Artikel zu überarbeiten hast. Umgekehrt kannst Du aber auch nicht erwarten, dass berechtigt gelöschte Artikel unbefristet im Benutzernamensraum Asyl erhalten. Wenn sich nach viereinhalb Monaten nichts getan hat und Du auch "sicher nicht in allernächster Zeit" dazu kommst, dann erfüllt diese Löschleiche keinen Zweck. --Zinnmann d 17:53, 24. Jul. 2007 (CEST)

Inuse-Bausteine

Für nicht existierende Artikel bitte keinen InUse-Baustein setzen. --Zinnmann d 16:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es denn Bausteine mit denen man verdeutlichen kann, dass man den Artikel gerade neu erstellt? (-- Smogman 17:26, 25. Jul. 2007 (CEST))

Nein. Die sind auch nicht erforderlich. Bereite Deinen Artikel ordentlich vor und speichere ihn unter dem gewünschten Lemma ab. Sollte wieder Erwarten jemand anderes in der Zwischenzeit einen Artikel gestartet haben (ist mir noch nie passiert), dann ergänze den vorhandenen Text durch Deine Inhalte. Leerartikel die nur aus einem Under-Construction-Baustein bestehen sind für Leser ausgesprochen ärgerlich und bieten keiner lei Mehrwert. --Zinnmann d 17:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Freie Hypo

Werter Herr Zinnmann, Sie haben meinen Artikel über die Freie Hypo gelöscht, da er wohl zu werblich war. Welche Bedingungen müsste mein Artikel erfüllen, um doch noch einen Eintrag auf Ihren Seiten zu finden? Kann ich den vorhandenen Artikel noch ändern (z.B. ihn rein sachlich/informativ gestalten), damit er Eingang in Ihre Seiten findet? Vielen Dank und einen schönen Feierabend Content :-)

Zum einen müsste der Artikel das Thema neutral darstellen. Siehe dazu Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Zum anderen solltest Du die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen beachten. Letztere stellen eine allgemeine Richtlinie dar. Falls die Freie Hypo vom Umsatz oder den Mitarbeiterzahlen nicht diese Kriterien erfüllt, muss aus dem Artikel anderweitig eine besondere Bedeutung des Unternehmens hervorgehen. --Zinnmann d 00:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo noch einmal und vielen Dank. Die Informationen haben geholfen ;-). - LG und auch heute einen schönen Feierabend... Content

Wellenberuhigungsöl

Wenn es dich interessiert kann ich dir einen Scan des "Ostsee-Handbuch IV.Teil (1959) Deutsches Hydrographisches Institut Hamburg" mailen: Sind etwa 3 Seiten(A5) mit Anweisungen, Ölarten, Anwendungen (etwas genauer als im Artikel). --Jom _Klönsnack? 08:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre super. Vielen Dank! --Zinnmann d 12:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

schick mir ne wikimail mit deiner mailadresse(wikimail kennt keine anhänge)--Jom _Klönsnack? 16:43, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nachschlag

Das hast Du verpasst und sollte uns vielleicht nachdenklich werden lassen, ob WP:T/N nicht besser auf wikipedia:Mittelfränkische Wikipediaverschwörung verschoben werden sollte. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 14:03, 28. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat: Die Verschiebung wäre wahrscheinlich eine gute Idee. Das Leidige an diesen Verschwörungen ist ja, dass sie so verdammt geheim sind. Ich zum Beispiel wusste bis eben garnicht, dass ich an einer beteiligt bin. Danke, dass Du mir die Augen geöffnet hast. >:-/ --Zinnmann d 14:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

Tähä, gut das wir das geklärt haben. Aber inzwischen spielen die im Schlammpfuhl nebenan. Ohne mich, habe heute schon gebadet. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

Dionysoskult

Hallo, Zinnmann, ich kann meinen Artikel nicht weiterschreiben. Es gibt irgend eine Blokade. Könntest du mir helfen?--Olaf von Glehn 15:23, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Olaf, der Artikel wurde in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Klick mal hier: Benutzer:Olaf von Glehn/Dionysoskult. Sollte eigentlich klappen. Ich halte die Verschiebung ebenso wie die Schnelllöschanträge für nicht besonders hilfreich. Bitte lass Dich durch so etwas nicht gleich abschrecken. Falls Du weitere Fragen hast, helfe ich Dir gerne. Viele Grüße --Zinnmann d 15:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Zinnmann, auch bei dir sorry für das Missverständnis. Der SLA bezog sich auf eine von AT gelöschte Version, und Olaf hat eine neue, erweiterte, überhaupt nicht mehr löschenswürdige Neu-Version eingestellt. Diese habe ich dann in seinen Benutzernamensraum verschoben, damit er dort weiterarbeiten kann. Das hielt ich für sinnvoll, da sich der Artikel wohl im Aufbau befand. Grüße von mir, Jón + 16:06, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Zinnmann, Danke für Deine Ermutigung, dein Angebot von Hilfe nehme ich sehr gern in Anspruch. Hast Du vielleicht Zeit gehabt, den fertigen Artikel "Dionysoskult" zu lesen? Meinst Du immer noch, dass man ihn in den bestehenden Artikel "Dionysos" einarbeiten sollte? Ich könnte es ja versuchen. Ich fürchte selber, dass mein Artikel zu wenig lexikonlike, zu eigenbrötlerisch ist. Vielleicht liesse er sich verbessern. Ich wäre für jeden Rat dankbar. Grüße,--Olaf von Glehn 18:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bitte entsperren

Könntest du bitte den Artikel Mancala vollständig entsperren. Obwohl es nicht mal einen Hauch von Edit-War oder vergleichbares im Artikelraum gegeben hat, sperrte Scherben aus rein persönlichen Gründen ("damit die persona non grata hier nicht weiter mitspielt") den Artikel - wusste gar nicht, dass die Wikipedia ein "Spiel" ist! --89.55.82.34 09:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde aufgrund Deines "Diskussionsstils" halbgesperrt - und das meines Erachtens zu Recht. Eine mögliche Lösung wäre: Du legst Dir einen neuen Account zu, berücksichtigst Wikipedia:Wikiquette (vor allem: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) und einer Bearbeitung des Artikels steht nach vier Tagen nichts im Wege. --Zinnmann

Wie wärs, wenn ihr euch auch mal dran halten würdet? Zitat: "damit die persona non grata hier nicht weiter mitspielt". --89.55.14.72 19:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

d 09:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

*flöt* [1] --Gnu1742 10:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß, ich weiß. Deshalb ja der extrafette Hinweis auf WP:KPA. --Zinnmann d 10:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Was hat eine Diskussion, die irgendwo sonst stattgefunden hat (besser gesagt: oder auch nicht) mit dem Artikel(-raum) zu tun? Was hat ein Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia mit der deutschsprachigen Wikipedia zu tun? Warum verteidigst du persönliche Angriffe und verhinderst die Beabeitung eines Artikels? Warum unterstützt du eine Seilschaft, die durch kriminelle Aktivitäten auf Wikinfo aufgefallen ist? - --89.55.90.184 10:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ach Du bist’s. Willkür doch in deinen auf urheberrechtlich bedenkliche Art exportierten Artikeln in deiner „besser-als-Wikipedia“ rum. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 10:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich darf Dich daran erinnern, dass Deine verbalen Ausfälle auf der Diskussionsseite die Sache erst ins Rollen brachten. Unbelegte "kriminelle Aktivitäten" auf Wikinfo interessieren mich nicht. Befleißige Dich eines akzeptablen Umgangstons und niemand wird mit Deiner Mitarbeit ein Problem haben. EOD. --Zinnmann d 11:35, 1. Aug.

2007 (CEST)

Rosenkreuzer-Link

Hallo Zinnmann, ich habe Hermes Trismegistos auf die Beobachtungsliste gesetzt. Ein ähnlicher Link ohne brauchbare Informationen wurde auch bei Adept wieder eingefügt... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Ich werf da auch mal ein Auge drauf. --Zinnmann d 22:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dein LA für Sprungbrett (Fernsehen der DDR)

Die IP, die den Artikel erstellt hat, ist mir zuvor gekommen und hat ihn deutlich ausgebaut. Relevanz ist jetzt IMHO erkennbar, vielleicht kannst Du Dich durchringen und ziehst den LA zurück. Grüße Marcus 19:17, 2. Aug. 2007 (CEST), der, wenn er nicht eingelogged ist, als IP 213.182.139.175 werkelt.

Gerne. LA ist draußen. --Zinnmann d 20:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Man dankt! Marcus unplugged als IP 213.182.139.175.

Hallo, Zinnmann, den englischsprachigen Artikel "Dionysian mysteries" hatte ich tatsächlich übersehen, vielen Dank! Er ist mir ein bißchen zu wortreich, aber er enthält auch einige gute Ideen. Eine davon ist eine richtige Lieblingsidee von mir, die ich mich gar nicht zu bringen getraute, nämlich eine Analogie des griechischen Dionysoskults mit dem indischen Shivakult, genauer gesagt, des Dionysoskultes mit dem Tantrismus. Auch Shiva wird von der Großen Mutter Kali verschlungen, ersteht aber wieder. Doch das wirklich Schöne an dieser Analogie ist, dass der Tantrismus ein Weltbild ist, indem sich ganz eindeutig nur das Männliche und das Weibliche gegenüberstehen - hier ist also das, was ich für den springenden Punkt des Dionysoskultes halte, ganz offensichtlich. Die Tantristen sprechen von der "Umarmung von Geist und Materie" im Universum, und in einem Lehrstück sagt z.B. die weibliche zur männlichen Gottheit: "Alle Männer in Brahmanda sind dein Ebenbild und alle Frauen sind mein Ebenbild. O Mahadeva (Shiva) praktiziere diesen Yoga Tag für Tag!" (Tantra-Tattva). Was hat dieser seltsame Kriegszug des Dionysios nach Indien zu bedeuten? Wahrscheinlich soll er doch nur die Analogie des Dionysoskultes und des Tantrismus erklären. Mir ist das völlig klar, aber den anderen ist das alles viel zu spekulativ. Grüße, --Olaf von Glehn

Animator

Bitte hier nochmal schauen und Entscheidung überdenken. --Shikeishu 08:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

Tut mir leid. Ich halte die Entscheidung hinsichtlich der vorgebrachten Argumente für richtig. --Zinnmann d 21:41, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Argumente halte ich ehrlich gesagt allesamt für sehr schwach. Bessere Verständlichkeit bringt Trickfilmzeichner nicht mit, der Begriff ist recht schwammrig und hat keine Definition (Storyboard-Zeichner "zeichnen" auch an Trickfilmen mit, aber mit der Kategorie und der Anwendung hier sind die Leute gemeint, die ander Animation von Trickfilmen mitarbeiten), während Animator inzwischen ebenfalls etabliert ist, eine bessere Definition hat und, wie gesagt, auch auf alle Trickfilme und nicht nur auf gezeichnete angewandt werden könnte.

Ich weiß auch nicht, wohin 3D-Animatoren und Puppentrickfilmer außer in die Kategorie:Filmschaffender (und die wäre dann schnell voll von denen) oder Kategorie:Person (Fernsehen) sonst kategorisiert werden sollten. In der jetzigen Kategorie:Trickfilmzeichner sind fälschlicherweise bereits einige Computeranimatoren einsortiert. --Shikeishu 21:55, 4. Aug. 2007 (CEST)

Keine Antwort? Die Kategorie:Trickfilmzeichner kann so aus den oben genannten Gründen nicht stehenbleiben. --Shikeishu 13:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hier hat sich inzwischen noch jemand gegen die Entscheidung ausgesprochen. Ich stelle die Kategoriendiskussion mal im WikiProjekt:Film, wo sie eigentlich sowieso hingehört hätte. --Shikeishu 09:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bot

Lieber Zinnmann. Dein Botauftrag wurde erfolgreich ausgeführt. Dazu wurden knapp 100 Seiten gebottet. Die folgenden Seiten wurden übersprungen, da sie nicht ins Muster fielen oder geschützt sind. Diese müssten von Hand abgearbeitet werden:

Ich freue mich auf gute Zusammenarbeit in der Zukunft. Grüße, ^{__ ABF __} ^{_ Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle \vartheta}
_} 20:00, 4. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe. Die restlichen Links habe ich angepasst. --Zinnmann d 21:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kriegs / Krieges

Bitte sei so gut und revidiere deine Entscheidung hier: Es geht hier nicht darum, unnötige Arbeit zu beschaffen (wie die Pauschaläußerungen in der LD glauben machen wollen, sondern darum, einen Fehler bei der Umbenennung aufgrund einer früheren Diskussion auszubessern, in der jeder der Diskussionsteilnehmer, mit Ausnahme des Antragsstellers, Krieges als sinnvoll erachtete, hat halt nur keiner den Unterschied gemerkt. Danke. --Matthiasb 14:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Matthias, das Genitiv-e und das Dativ-e sind bereits seit langem am Schwinden. Beide Formen - "des Kriegs" und "des Krieges" sind nach neuer wie alter Rechtschreibung zulässig. Es besteht absolut kein Anlass, für eine rein kosmetische Aktion ohne jeden enzyklopädischen Gewinn die Server zusätzlich zu belasten. Da es bei dem Kategorienprojekt vor allem darum geht, die Inhalte der Wikipedia in möglichst sinnvollen und nachvollziehbaren Strukturen abzubilden, wäre es sehr wünschenswert, sich in erster Linie diesem Ziel zu widmen. --Zinnmann d 14:53, 6. Aug. 2007 (CEST)

Naja, weswegen jetzt Kategorie:Maler des Biedermeier auf Kategorie:Maler des Biedermeiers verschoben wird - ist lt. Duden auch beides zulässig. ;-) Egal, Grüße trotzdem. --Matthiasb 18:23, 6. Aug. 2007 (CEST)

Diese Aktion halte ich für genauso überflüssig. Aber wenn Du meinst, dass das sein muss ... Prinzipiell würde Verschiebungen von Kategoriennamen rein pragmatisch angehen. Wenn nicht gerade eine Falschschreibung vorliegt oder ein Kategorienname mehrdeutig ist, sollten solche Aktionen nur bei einem inhaltlichen Mehrwert durchgeführt werden. Botläufe, die sich auf die alleinige Änderung von "z.B" zu "z. " beschränken, werden ja auch nicht so gerne gesehen. --Zinnmann d 18:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

He, die Biedermeier-Sache war nicht meine Idee. Mich nerven so Sachen eigentlich selbst; ganz ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum hier überhaupt eine Verschiebung von Schlacht im Soundsokrieg zu Schlacht des Soundsokrieges vorgenommen wurde, das war vorher genauso richtig - ich räume hier nur hinterher. Solche Entscheidungen schaffen nur unnötige Edits. Vielleicht sollte man ganz allgemein von so was Abstand nehmen. --Matthiasb 12:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen wills ja schon wieder jemand zurückverschieben. --Matthiasb 12:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hui, das ist in der Tat ziemlich sinnlos. Wie schaut's aus: Starten wir ein Meinungsbild? Vielleicht gibt es ja doch ein paar sinnvolle Aspekte, die wir dabei übersehen. --Zinnmann d 13:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Zinnmann, ich hab eine Nachricht an Dich auf meiner Diskussionsseite. --Olaf von Glehn 10:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dionysoskult

Hallo Zinnmann, gibt es noch einen Grund, warum mein Artikel nicht in den regulären "Artikelraum" (?) verschoben werden kann? Ich fühle mich so an den Pranger gestellt und würde diesen Zustand gern beenden.--Olaf von Glehn 11:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Besten Dank! Es gab doch hoffentlich nicht irgend ein Mißverständnis??? --Olaf von Glehn 12:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Olaf, nein, es gibt kein Missverständnis. Ich wollte nur noch ein oder zwei Einleitungssätze formulieren, die den Artikelinhalt zusammenfassen. Vor heute abend komm ich aber nicht dazu. Mit Pranger hat das ganze übrigens nichts zu tun. Viele unserer besten Autoren bereiten ihre Artikel im eigenen Benutzernamensraum vor. --Zinnmann d 13:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschung

Hi,

War keine Absicht, ich hatte eine Version zu viel revertiert. --Gabbahead. 16:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Zinnmann, ich nehme an, dass "Kybele" auch in Deinen Administrationsbereich fällt. Bist Du einverstanden damit, dass ich diesen Artikel äußerlich und innerlich in einen Artikel "Kybele- und Attiskult" geändert habe? Kybele und Attis lassen sich doch nicht trennen! Falls Du mit der Änderung einverstanden bist, so wäre ich wieder sehr dankbar für ähnliche Anregungen wie neulich im Fall von "Dionysoskult". Ich bin noch nicht ganz fertig und muss mir jedenfalls noch einige Belege zusammensuchen. Herzliche Grüße --Olaf von Glehn 14:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Olaf, das gehört zwar sicher zu meinem Interessensbereich; etwas wie einen Administrationsbereich gar mit Kontroll- und Weisungsbefugnis gibt es aber nicht. :-) Ich kann Dir hier also nur meine Meinung von Benutzer zu Benutzer anbieten. Eine Verschiebung vom einfachen Kybele-Lemma zum komplexen Lemma Kybele- und Attiskult finde ich aus lexikographischer nicht besonders elegant. Zumal es ja zu Attis als "Einzelperson" auch einen eigenen Artikel gibt. Eine Aufteilung der Inhalte auf Attis, Kybele und Kybele- und Attiskult wüde ich bevorzugen. Schon alleine auf Grund der bestehenden Redirects, die meist einen Bezug zu den Einzelpersonen und weniger zum Kult haben. --Zinnmann d 16:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Zinnmann, ich muss Dir Recht geben. Im jetzigen Artikel "Kybele- und Attiskult" ist zwar alles enthalten, was im vorigen Artikel "Kybele" enthalten war, sodass eigentlich nichts verloren gegangen ist. Ein eigener Artikel "Kybele" (ähnlich dem englischen) mit der Geschichte bis zurück auf Kubaba u.ä. wäre aber doch sinnvoll. Der ist aber bisher noch gar nicht geschrieben worden und wartet noch auf seine Verwirklichung. Mich reizt er nicht, weil ich im Augenblick noch auf den Mysterienkult eingestellt bin. Das Problem war, dass schon der vorige Artikel "Kybele" die Hälfte des Agdistis-Mythos enthielt, der eindeutig zum Kult gehört. Ich hatte diesen Mythos vervollständigt, und dann lief alles auf den Kult hinaus. Grüße, --Olaf von Glehn 09:40, 16. Aug. 2007 (CEST)

Deine Edits

Hallo Zinnmann,

bitte unterlasse solche Edits: [2], [3], [4], [5], [6]. Dass der Artikel der Darstellerin gelöscht wurde, ist keinerlei Grund, ihren Namen überall zu entfernen. Es ist im Gegenteil in einem Artikel sogar eine Verfälschung, da im Falle Club Jenna alle Vertragsdarstellerinnen aufgelistet werden, von denen du eine einfach gelöscht hast. Auch in den anderen Fällen ist eine Entfernung absolut unnötig und unangebracht. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde Dir Recht geben, wäre der Artikel alleine aus inhaltlichen Gründen gelöscht worden. Tatsächlich gelang es aber während der Löschdiskussion nicht, die Relevanz von Sophia Rossi zu belegen. Das heißt, das Lemma ist nicht relevant. Den Namen rot verlinkt stehen zu lassen, lädt nur dazu ein, den Artikel erneut einzustellen und die selbe Löschdiskussion noch einmal zu führen. Das kann nicht Sinn der Sache sein. Wenn Du mit der Löschentscheidung nicht einverstanden bist oder meinst, in der Löschdiskussione seien wesentliche Argumente vergessen worden, wende Dich bitte an die Löschprüfung. Bis dahin stelle den Namen bitte nicht wieder her. --Zinnmann d 20:38, 21. Aug. 2007 (CEST)

Es geht nicht um die Löschentscheidung. Für die von dir aufgeführten Beweggründe genügt es, die Verlinkung rauszunehmen, das hatte ich z. T. schon getan. Dass eine Person nicht für relevant genug befunden wird, einen eigenen Artikel zu haben, heißt noch lange nicht, dass man ihren Namen aus allen Artikeln entfernen muss, sogar, wenn er gar nicht mehr verlinkt war [7]. Es ist im Gegenteil im Fall von ClubJenna sogar eine Verfälschung, wie oben dargelegt. Da ich nicht vorhabe, eine Diskussion über die Löschung bei WP:LP zu führen, habe ich den Namen ohne Verlinkung wiederhergestellt. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

Achtest Du darauf, dass der Artikel auch in Zukunft nicht verlinkt wird? Dann soll's mir recht sein. --Zinnmann d 21:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kann ich tun. Falls das Lemma definitiv relevant werden sollte (Preisverleihung, sehr große Bekanntheitssteigerung o.ä.), werden Artikel samt Links vermutlich wiederkommen. Das ist aber rein hypothetisch, ich habe keine Ahnung, ob das gerade bei dieser Darstellerin eintreten wird oder nicht. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Einverstanden. --Zinnmann d 21:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

Erklärung zum Bild Germanische Sprachen

Kallo Zinnmann... Also die dunkle Blautönung bedeutet Muttersprache der Bevölkerung (Mehrheit) und das hellere Blau bdeutet Amtssprache. Und in Nordschweden und -norwegen bedeutet das gleiche, da in den Ländern auch die saamischen Dialekte gesprochen werden, okay? --Berlinersorbenbayer 18:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Artikel Hobokocher

Hallo Zinnmann! Ich sah, dass Du im Artikel Hobokocher die "lange Autonomie" zur "großen Autonomie" geändert hast. Ich kann das nicht nachvollziehen. "Autonomie" meint hier: Trekking ohne Materialnachschub aus der Zivilisation. Dank des natürlichen Brennmaterials für Hobokocher kann diese Autonomie besonders lang andauern. Bei "großer" Autonomie denke ich eher an die Bedeutung von "umfassend", beispielsweise: Nicht nur unabhängig von Brennstoff, sondern auch von Wasser, Verpflegung, etc. Da hier eindeutig Zeitdauer gemeint ist, und da beispielsweise auch Anbeiter von Akkugeräten von "langer" Autonomie sprechen, würde ich das revertieren. Gruß, --Dogcow 17:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hi Dogcow, meinem Sprachempfinden nach (also rein subjektiv) beißt sich die Zeitangabe in diesem Kontext mit der Autonomie. Lange Autonomie ist eher etwas, dass ich mit immer mal wieder eroberten Gebieten in Verbindung bringe. Andererseits: Egal ob lange oder große Autonomie stellt sich die Frage, ob dieser Punkt überhaupt erwähnt werden muss. Letztlich ist es doch nur eine allgemeine Umschreibung des nächsten Punkts. Was hältst Du davon, den ersten Punkt zu streichen und dafür an zweiter Stelle "mit unsicherer oder fehlender Versorgung an fossilen Brennstoffen," zu schreiben? --Zinnmann d 19:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, ich hatte einiges um die Ohren. In der Tat hast Du Recht, dass beide ersten Aufzählungspunkte schlicht "Brennstoffmangel" behandeln. Die Ursachen (andauernd abgelegene Tour versus Reiseland ohne Kocherbenzinangebot) sind aber sehr unterschiedlich, und werden von Betroffenen beispielsweise in Outdoorforen auch so geschildert. Da sich der Artikel um Praxisnähe bemüht, habe ich versucht, die Aufzählung entsprechend anzupassen. Gruß, Dogcow 21:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

Rush for Berlin

Ich erbitte die Löschung des Artikels Rush for Berlin nochmals zu überdenken. Das Spiel erfüllt die Relevanz es hat 2 Releases gehabt (einmal die normale Edition und dann eine Collectors Edition) ebenso 2 Releases für das Addon [8]. Zudem wurde das Spiel mehrfach von der Fachpresse ausgezeichnet. [9] Somit erfüllt es die Relevanzkriterien mehrfach, es ist mir leider unverständlich wie die Löschentscheidung zustande kam. Verkaufzahlen waren nicht zu erfahren aber es ist von mehr als 10000 verkauften Spielen (nur in Deutschland, wurde weltweit vertrieben) auszugehen(ansonsten wäre kein Addon gefolgt/leider keine Verkaufzahlen zu erhalten) was die Kriterien bei CDs und Künstlern schon um das doppelte übersteigt. Ich nenne hier mehr als 1 Kriterium das für behalten spricht, somit überdenke bitte nochmals deine Entscheidung oder begründe sie anhand der festgelegten Kriterien. (Alleinstellungsmerkmal könnte durch die vielen Mehrspielermodi und das Szenario gegeben sein, ist aber nicht notwendig zum Erreichen der Relevanz, es geht hier ja nicht um einen Meilenstein) (3 jähriger Support kann noch nicht erreicht sein, da das Spiel noch nicht so alt ist). --Kaptain Kabul 11:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

Laut Artikel "verkaufte es sich nur mäßig" und funktioniert hinsichtlich des Sielprinzips "wie jedes andere Strategiespiel auch". Die von Dir angeführten Auszeichnungen sind allesamt Monatsbewertungen. Ich gebe gerne zu, dass ich nicht alle genannten Magazine und Web-Sites kenne. Aber z.B. eine Gamestar-Bewertung mit 82% ist eher als durchschnittlich zu betrachten - wenn man mal die Prozentwerte der wirklichen Big-Seller vergleicht. Zu den vielen Mehrspielermodi schwieg sich der Artikel aus. Wenn man den Artikel auf die tatsächlich vermittelten Inhalte reduziert, bleibt nicht mehr übrig als: "Rush for Berlin ist ein PC-Strategiespiel aus dem Jahre 2006. Inhaltlich entwickelt es eine alternative Geschichtsschreibung um ein erfolgreich durchgeführtes Stauffenberg-Attentat. Einzelne Missionen werden vorbesprochen. Der Spieler kann sich seine Team selbst zusammenstellen." Bedaure, da sehe ich keine andere Entscheidungsmöglichkeit, als den Artikel zu löschen. Du kannst aber selbstverständlich Dein Glück bei der Löschprüfung versuchen. --Zinnmann d 12:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

Die in [10] festgelegte Relevanzkriterien werden dadurch aber nicht geschmälert(es müssen nicht alle, sondern 1 Punkt erfüllt sein), QS ist dann die Lösung und nicht die Löschung. Sorry aber die Begründung reicht mir leider nicht , da die Relevanz und Bekanntheit dadurch erwiesen ist ! Löschbegründung ist nicht vorhanden. Ob das Spiel sich abhebt oder nicht, ist nicht hauptausschlaggebend für die Relevanz und ob es kommerziell Erfolgreicher war als andere(Diese beiden Punkte erheben es allerhöchstens dann zu einem Meilenstein, aber es ist nicht wichtig für die Wikirelevanz) . Es hat sich Verkauft im 5 stelligen Bereich und es war ein großer Release. Googlesuche führt zu hoher Berichterstattung(ausnahmslos alle Fachzeitschriften) über das Spiel und somit Bekanntheit vor und nach Release. Sorry aber deine Begründung reicht, um es in die QS zu schicken aber nicht für die Löschung. Werde deinem Vorschlag folgen und in die Löschprüfung gehen.Der Artikel selbst kann gerne überarbeitet werden, aber das Spiel an sich ist Relevant. --Kaptain Kabul 13:13, 31. Aug. 2007 (CEST) Edit: [[11]] zeigt deutlich auf das es selbst bei restriktiver Politik bei über 400000 Googlehits die Relevanz erfüllt.--Kaptain Kabul 13:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

Nichts von dem stand im Artikeltext. Während der Löschdiskussion wurde auch kein Versuch unternommen, den Artikel entsprechend zu verbessern. Wie gesagt, der Weg über die Löschprüfung bleibt Dir unbenommen. --Zinnmann d 14:04, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ja da hast du recht, viele nebenkriegsschauplätze haben mich da ein wenig verschlafen reagieren lassen und ich musste mir ja auch erstmal die Zeit nehmen mal richtig nachzuschauen. Bin dann letztens über einen Artikel über besagtes Spiel gestoplert und habe mich gefragt wie sowas eigentlich aus Wiki verschinden konnte und hab jetzt hier geschaut wie ich das Rückgängig machen kann.Im übrigen Löschprüfung habe ich angefordert, aber vielleicht lässt sich ja auch ausserhalb ein grüner Zweig finden und das eigentlich relevante Spiel behalten, ohne einen neuen Artikel schreiben zu müssen. --Kaptain Kabul 14:14, 31. Aug. 2007 (CEST) Eidt: Wenn du mir sagst was genau an mehr Relevanz im Artikel zu stehen hat, damit es für dich ausreichend istm kümmer ich mich gerne drum wenn er wieder hergestellt ist. --Kaptain Kabul 14:18, 31. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag: Ich stell Dir den Text in Deinem Benutzernamensraum wieder her und Du kümmerst Dich darum, dass innerhalb der nächsten vier Wochen ein Artikel draus wird. Einverstanden? --Zinnmann d 14:19, 31. Aug. 2007 (CEST)

Klingt fair. Aber was machen wir jetzt mit der laufenden Löschprüfung? --Kaptain Kabul 14:24, 31. Aug. 2007 (CEST)

Den Artikel findest Du unter Benutzer:Kaptain Kabul/Rush for Berlin. Die Löschprüfung habe ich als abgebrochen markiert. Fürs Protokoll: Eine Löschprüfung hat nicht stattgefunden und kann bei Bedarf später erneut erfolgen. Bitte achte nur darauf, dass der Artikel wirklich in absehbarer Zeit (1-3 Monate) soweit überarbeitet ist, dass er wieder in den Artikelnamensraum überführt werden kann. Siehe dazu auch Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste. --Zinnmann d 14:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

keine Monate Stunden hat es nur gedauert.So habe jetzt mal was dran gewerkelt, ein Feedback wäre nett, ob noch was fehlt. Bei der Recherche hat sich ergeben das das Spiel sogar ein Alleinstellungmerkmal hatte und das nichtmal klein(weltweit neuartige Multiplayermodi).Damit hat es jetzt sogar alle drei Relevanzkriterien erfüllt.Falls irgendwas immernoch nicht stimmig ist, bitte sagen dann änder ich es noch, wäre aber nett wenn wir es wieder reinstellen können, denn ich muss gestehen ich habe es selbst nie gespielt.--Kaptain Kabul 19:22, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Kaptain, das sieht wirklich gut aus. Vielen Dank für Deine Beharrlichkeit. Die beiden neuen Multiplayermodi sollten wirklich als Alleinstellungsmerkmale genügen. Bei der E-Sport-Liga bin ich mir nicht ganz sicher, ob es sinnvoll wäre, sie zu verlinken. Nicht unbedingt unter Web-Links aber evtl. als Quellenangabe. Was meinst Du? Unabhängig davon kann der Artikel sicher in den Artikelnamensraum verschoben werden. Denkst Du bitte daran, die Auskommentierung bei den Kategorien zu entfernen? Viele Grüße --Zinnmann d 00:17, 1. Sep. 2007 (CEST)

Oh du bist noch wach. Danke für den redirect, nach meine Copy&Paste Aktion.Ich habe mir schon gedacht das es irgendwie nicht hundertprtzentig Sinn der Sache war, es zu Copy&pasten.Wenn du mir noch sagst wie ich das nächste mal diesen Fehler vermeiden kann,wird er nie wieder vorkommen. Zum Thema E-sport habe ich den Link verfolgt und festgestellt das die Liga nicht mehr existiert,habe es deshlab weggelassen. --Kaptain Kabul 03:12, 1. Sep. 2007 (CEST) Eidt: hat sich überschnitten danke für den link. --Kaptain Kabul 03:21, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ist eigentlich ganz einfach. Du findest oben in Deinem Browserfenster einen Reiter "Verschieben" (je nach Voreinstellung müsste es bei Dir der zweite von rechts sein). Ruf die Seite auf, die Du verschieben möchtest und klick diesen Reiter an. Alles weitere sollte selbsterklärend sein. Falls nicht, frag nach :-) --Zinnmann d 03:22, 1. Sep. 2007 (CEST)

Änderung des REDIRECT

Du hast den REDIRECT Sühnekreuz geändert. Ich gebe dir die Literatur zur Rückänderung: Lexikon Heraldik, Gert Oswald, VEB Bibliographisches Institut Leipzig, 1984 Seite 319 Stichwort in wörtlicher Wiedergabe: Radkreuz, Sühnekreuz: in einem Kreis befindliches (siehe) gemeines Kreuz. Ende Zitat. J.R. 84.190.229.83 18:01, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hm, das ist dann wohl eher ein Fall für eine Begriffsklärung. Der ganz überwiegende Teil der Googletreffer bezieht sich frühneuzeitliche Steinkreuze. Ich ändere das dementsprechend. --Zinnmann d 00:22, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bin mit dir zufrieden. Das ist eine gute Lösung. Gruß J.R.84.190.225.214 16:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

Extremismus und Verfassungsfeindlichkeit

Hallo Zinnmann, Du hast eine Änderung der IP 87.160.212.103 in dem Artikel zur Deutschen Volksunion mit der Begründung revertiert ( [12]), rechtsextrem" impliziere nicht automatisch Verfassungsfeindlichkeit. Der Benutzer, der sehr wahrscheinlich mit dem gesperrten Benutzer Pink Evolution identisch ist, hat in diesem Fall allerdings recht. Der Extremismusbegriff wird synonym mit Verfassungsfeindlichkeit gebraucht. Extremismus wird im Bundesverfassungsschutzgesetz definiert und bezeichnet Bestrebungen, die gegen die Freiheitlich-demokratische Grundordnung (FDGO) gerichtet sind. Diese ist dort auch definiert. Freiheitlich-demokratische Grundordnung ist zwar eine nicht unprobelmatische Kosntruktion des Gesetzgebers, ist aber nun mal Gesetz. Siehe hierzu auch die Informationen des NRW-Innenministeriums sowie das Glossar des baden-württembergischen Landesamts für Verfassungsschutzes (neben vielen anderen auch: [13], [14], [15]) Servus, Der Stachel 18:13, 1. Sep. 2007 (CEST)

Schau an, das wusste ich nicht. Vielen Dank für die Info. Ich bin bestimmt kein Freund der DVU. Trotzdem stellt sich mir die Frage, ob jede Implikation mitgenannt werden muss. Andererseits bist Du in dem Thema sicher besser bewandert als ich. Falls Du den Zusatz der IP wiederherstellen möchtest, habe ich nichts dagegen. So long --Zinnmann d 23:18, 1. Sep. 2007 (CEST)

Extremismus beinhaltet für den VS zwar immer auch Verfassungsfeindlichkeit, aber ohne besonderen Grund müssen wir das nicht in Artikel zu Personen oder Organisationen erwähnen, schon gar nicht in einer Einleitung, wo Kürze gefragt ist. Sonst bricht hier wieder ein Streit aus nach dem Schema "Wenn es bei A dabeisteht, dann muss es auch bei B dabeistehen". --Eintragung ins Nichts 00:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

DZMG

Hallo Zinnmann,

ich fand es sinnvoll, diese Abkuerzung in Wikipedia aufzunehmen, weil ich vorher danach gesucht hatte und keine Seite dazu fand. Seltsamerweise lieferte kurz nach meiner Eingabe die Suchanfrage wieder keinen passenden Eintrag, und ich brauchte einige Zeit, um herauszufinden, woran das lag. Die Information fand ich erst, als ich nochmal versuchte, die Seite anzulegen, weil ich erst glaubte, dass es mit dem Speichern nicht geklappt haben koennte.

Offenbar habe ich irgendwas falsch gemacht habe, was ich auch nicht bestreiten moechte und aus diesem Grunde traue ich mich nun nicht mehr, noch irgendetwas anderes zu machen. Weil ich bislang nur Artikel abgerufen hatte, wollte ich nun auch mal was zu Wikipedia beizutragen. Wie ich aber sehe, schaffte mein Debuet nur zusatzliche Arbeit (was ich natuerlich auch nicht beabsichtigt habe). Dass es so kompliziert sein koennte, haette ich nicht erwartet.

Falls es noch eine einfachere Moeglichkeit gibt, zum Ziel zu kommen, dann waere ich fuer eine Hilfe dankbar. Mein Anliegen war nur, diese Abkuerzung auch in Wikipedia finden zu koennen, in der Hoffnung, dass ich nicht der einzige sein werde, der danach sucht. Wahrscheinlich lassen organisatorische Gruende nur die Positionen Alles oder Nichts zu (anstelle von Korrekturen, falls ein Eintrag zumindest eine inhaltliche Berechtigung haben sollte), was ich aber auch irgendwie schade finde.

Tschuess Matthias

Hallo Matthias, das Problem war, dass Du einen Begriffsklärung zu einem einzigen, noch nicht existierenden Artikel angelegt hast. Prinzipiell sind Begriffsklärungen dazu da, zwei oder mehrere Begriffe mit verschiedener Bedeutung von einander abzugrenzen (vgl. Wikipedia:Begriffsklärung). Geht es darum, ein von einem Synonym auf einen bestehenden Artikel zu verlinken, ist ein "Redirect" das Mittel der Wahl (siehe Hilfe:Weiterleitung). Nur sollte dazu eben bereits ein Artikel vorhanden sein. Die einfachste Lösung wäre es, wenn Du unter Deutsche Zündwaren-Monopolgesellschaft einen kurzen Artikelstart schreibst. Wichtige Fragen dabei: Was war sie? Von wann bis wann bestand sie? Falls möglich, wären Umsatzzahlen nicht schlecht. Ein paar Infos findest Du unter Zündwarenmonopol. Sobald dieser Anfangsartikel steht, kannst Du einen Redirect unter DZMG anlegen. Sollten später irgendwann weitere Bedeutungen für die Abkürzung auftauchen, kann der Redirect problemlos in eine Begriffsklärung geändert werden. Alles klar? Bei weiteren Fragen, einfach hier fragen. so long --Zinnmann d 11:22, 4. Sep. 2007 (CEST)

Dionysoskult

Hallo Zinnmann, da Du ja auch am Artikel "Dionysoskult" beteiligt bist, schreibe ich Dir. Kannst Du verstehen, warum der Artikel bei Google einen so niedrigen Rang bekommen hat, dass er gar nicht unter den regulären Suchbegriffen auftaucht? Wenn man allerdings über "Volltextsuche" Google anklickt, dann taucht dort der Suchbegriff "Dionysoskult" auf. Hängt das damit zusammen, dass in der Artikelüberschrift mein Name vorkommt, womit offenbar gesagt wird: Das muss er alles auf seine eigene Kappe nehmen? Ob das zu den Rang mindert? Es würde mich sehr interessieren, was Du dazu sagst!--Olaf von Glehn 14:26, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Olaf, da kann ich auch nur raten. Ich vermute, dass es damit zusammenhängt, dass der Artikel zuerst in Deinem Benutzernamensraum erstellt wurde und dann in den Artikelnamensraum verschoben wurde. Möglicherweise durchsucht Google zuerst die regulär im Artikelnamensraum erstellten Artikel und gibt diesen die Wikipedia-typisch hohe Bewertung. Artikel, die zuerst in einem anderen Namensraum angelegt werden, erscheinen nicht in der Liste der neuen Artikel. Ein ähnlicher Fall ist der Artikel Harmin, den ich vor kurzem in meinem Benutzernamensraum aus dem Englischen übersetzt habe. Der taucht bei Google auch erst weiter hinten auf. Viele Grüße --Zinnmann d 22:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wenn das so ist, so müssten wir doch versuchen, unsere Artikel irgendwie in die "Liste der neuen Artikel" zu bekommen. Sonst war alle Mühe für die Katz. Wie wäre es mit einer "Verschiebung" des Artikels? Ich sehe in meinem kleinen Lexikon, dass man "Harmin" auch "Banisterin" nennen kann, und "Dionysoskult" könnte man in einen Artikel namens "Mysterien des Dionysos" verschieben. Ginge das nicht? Was sagt der Fachmann? --Olaf von Glehn 06:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ach, so dramatisch sehe ich das nicht. Innerhalb von Wikipedia werden die Artikel zuverlässig gefunden. Das ist meiner Meinung nach das wichtigste. Davon abgesehen wird Google mit der Zeit vermutlich auch so auf die Artikel aufmerksam. Die haben schließlich noch ihre normalen Webcrawler, mit denen sie das WWW nach neuen Inhalten durchsuchen. Eine erneute Verschiebung würde diesen (und vielen anderen ähnlich entstandenen Artikeln) nicht weiterhelfen, da die Liste der neuen Artikel von der Wikimedia-Software automatisch erzeugt wird. Die einzige zuverlässig funktionierende Lösung wäre es, den Artikel zu löschen und anschließend als neuer Artikel anzulegen. Dem steht aber die GFDL entgegen, da so auch die bisherige Versionsgeschichte gelöscht wird. Das einzige, was schneller zu einem höheren Google-Rang führen dürfte, wäre eine stärkere Verlinkung innerhalb der Wikipedia. Schließlich steigt damit die Wahrscheinlichkeit, dass ein Webcrawler auch über mehrere Ecken auf Deinen Artikel stößt. Da gibt es sicher noch die ein oder andere Gelegenheit für einen zusätzlichen Link. Allerdings würde ich jetzt nicht auf Teufel komm raus alles verlinken, was nicht bei drei auf den Bäumen ist (siehe auch Wikipedia:Verlinken. Wir Wikipedia-Autoren sollten uns darauf konzentrieren, dass in der Wikipedia alles gut gefunden wird. Übertriebene Suchmaschinenoptimierung müssen und sollten wir nicht betreiben. --Zinnmann d 09:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

Einverstanden!--Olaf von Glehn 09:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kommentar erbeten

Hi, hast Du das gesehen? Vielleicht kannst Du mal zwei Worte dazu sagen. Danke, --He3nry Disk. 12:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

Loeschung Grapes

Ich bin mit der Loeschung von Grapes (Sheffield) nicht einverstanden, finde die Relevanz im Artikel hinreichend erhaertet und die Diskussion unentschieden 82.47.216.84

Das sehe ich ganz und gar nicht so. Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben, nicht über den Google-Umweg. --Zinnmann d 14:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kölschrock

Was soll ich damit jetzt machen? Der Artikel ist immernoch quellenlos. Die einzige brauchbare Aussage ist „Rock auf Kölsch“ und das reicht bei Weitem nicht. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hi, die Diskussion war ziemlich eindeutig: Das Lemma ist relevant und verbreitet. Die Abgrenzung von den typischen Karnevalsliedern ist auch richtig. Ein Löschgrund ist damit nicht gegeben. Dass der Artikel quellenlos ist, halte ich in diesem Zustand nicht für sooo problematisch. Quellenbelege sind eine prinzipiell eine vernünftige Forderung. Aber auch hier sollte man ruhig hin und wieder gesunden Menschenverstand walten lassen. Mit Quellen lässt sich der größte Unsinn genauso belegen, wie allgemein Bekanntes, aber dennoch Erwähnenswertes mitunter nur schwer durch belegbar ist (Wer war das noch, der bewiesen hat, dass Wasser nass ist?). Natürlich ist der Artikel verbesserungsfähig. Den Status teilt er mit über 640.000 anderen Artikeln. Wenn er Dich nervt, streich ihn einfach von Deiner Beobachtungsliste. Mach ich mittlerweile auch so, wenn ein LA, von dessen Richtigkeit außer mir niemand überzeugt war, behalten wurde. Viele Grüße --Zinnmann d 22:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sehr frustrierend. Wir behalten also für zwei Bands, von der nur in einem Artikel der Begriff verwendet wird, ein Artikel, der nicht über eine Wörterbuchdefinition hinausgeht. Sei froh, dass du nicht im Bereich Musik unterwegs bist, sonst würde ich dir als Strafe für die Entscheidung die Kategorie:Weltmusik-Band zum Ausmisten und Entstubben geben. Gruß, Code·Eis·Poesie 07:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Zinnmann/Archiv Juli 07 - Mai 08, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

Kandahar.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Zinnmann/Archiv Juli 07 - Mai 08) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:10, 20. Sep. 2007 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Der Hinweis war berechtigt. Ich habe die Datei gelöscht. --Zinnmann d 23:14, 26. Sep. 2007 (CEST)

Keeper of the Seven Keys – The Legacy World Tour 2005/2006

Hi Zinnmann, die „Erweiterung“, die während des von dir auf „Behalten“ entschiedenen LA stattgefunden hat, wurde jetzt korrekterweise wegen Neutralitätsproblemen gelöscht. Damit ist der Artikel jetzt wieder in einem Zustand, der ihn kaum behaltbar macht. Die Versionsgeschichte macht übrigens deutlich, warum wir so ungern schlechte Albumartikel haben – sie sind ein wunderbares Ziel für POV und TF. Möchtest du deine Entscheidung revidieren oder soll ich eine Löschprüfung anregen? Gruß, Code·Eis·Poesie 12:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

Trag den Artikel bitte bei der Löschprüfung ein. --Zinnmann d 00:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hier. Tut mir leid, dass ich ständig auf deiner Disku aufschlage ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 09:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Löschung COPC

Hallo Herr Zinnmann,

ich habe gesehen, dass Sie den Artikel COPC haben löschen lassen. Ich verstehe nicht so ganz warum, denn es handelt sich um einen internationalen Standard für Callcenter Organisationen, der sich in Deutschland auch mehr und mehr verbreitet. Einige der grössten deutschen Callcenter Betreiber sind zertifiziert und auch grosse Auftraggeber im Telekom Umfeld haben eine spezielle Zertifizierung. Ich arbeite auch im Callcenter Bereich und konnte Kollegen bei Fragen zu COPC an Wikipedia verweisen. Lag es an den Inhalten oder der Form, weshalb der Artikel gelöscht wurde? Ich könnte Informationen anreichern, möchte aber auch nicht zu viel Details beschreiben, da dies dem Hersteller des Standards vorbehalten sein sollte. Kann ich den Artikel nochmals einstellen? Gruß PatrickWeiterstadt

Hallo Patrick, für den Artikel wurde am 26. März (siehe hier) ein Löschantrag gestellt. Im Verlauf der Diskussion wurden keine Argumente genannt, die ein Behalten gerechtfertigt hätten. Inhaltlich erfüllte der vorhandenen Text keine der geforderten Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Das heißt nicht, dass ein Artikel zu dem Unternehmen unmöglich oder unerwünscht ist. Nur muss der Inhalt eben gewisse Mindestanfoderungen erfüllen. Wenn Du ihn dahingehend aufbereiten, stell ich ihn Dir gerne in Deinem Benutzernamensraum zur Verfügung. Beachte dazu aber Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste. Gib bitte hier Bescheid, wenn ich den alten Text entsprechend wiederherstellen soll.

Übrigens: Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge als angemeldeter Nutzer mit --~~~~. Dein Name und ein Zeitstempel wird dann automatisch eingefügt. Das erleichert allen die Nachvollziehbarkeit von Diskussionen. Viele Grüße --Zinnmann d 00:41, 4. Okt. 2007 (CEST)

--Zinnmann d 00:41, 4. Okt. 2007 (CEST)

Schlacht (Peru)

Ich kann die Löschung der Kat. Schlacht (Peru) mit der Begründung "Keine Definition in der Einleitung" nicht verstehen. Ich hatte am 27. 09. 2007 in Anlehnung an die Definition in en:Category:Battles involving Peru eine Definition eingefügt. Könnte es sein, dass Du etwas übersehen hast ?--meistermueller 08:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Oops, da hast Du recht. Sorry, ganz klar mein Fehler. Ich hab die Kategorie wiederhergestellt und und die betroffenen Artikel wieder rekategorisiert. --Zinnmann d 11:53, 6. Okt. 2007 (CEST)

Commons

Hi Zinnmann, magst du mal hier vorbeischauen? Gruß, Code·Eis·Poesie 12:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bitte um eine zweite Meinung

Morgen Zinnmann, vielleicht hast Du ja Lust und Muße, Dir folgende Sperrung mal anzusehen:[16]. Ein wenig gepöbelt habe ich auch bereits auf meiner Disk [17]. Leider ist der verantwortliche Admin zu keinerlei Stellungsnahme zu bewegen, die über vorgeschobene Formalien hinausgeht. Grüße 89.247.95.100 05:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

Grimm's Deutsche Mythologie und der K.W.-Schütz Verlag

Hallo Zinnman, wie ich sehe hast Du die Literaturliste durch eine andere Ausgabe geändert. Das ist an sich ok, nur wird aus der Schütz Verlagsversion zitiert unter Angabe der Seitenzahl. Diese Version ist eine Einbändige Ausgabe, um keine Verzerrungen zu verursachen wäre es hilfreich wenn, dann eine ebenfalls^einbändige Version anzugeben. Inhaltlich ist die Schützversion identisch mit der überarbeiteten Simrockschen 1875'er Version incl. Nachträgen, es handelt sich also nicht um eine der Naziideologie angepassten Version (Vergleich mit der Reclam-Version aus den 1920'er Jahren). Um den derzeitigen Editwar eines wohl politisch eindeutig orientierten Accounts zu umgehen ist es so am besten, auch wenn ich erst mal auf meine bzw. Kiberts Version revertiert habe, da ich die Ausgabe die Du editiert hast nicht kenne, soolte es wie gesagt eine einbändige Ausgabe sein dann weg mit dem Naziverlag. Ich wundere mich eh das so ein Verlag publizieren darf, allein die Ilustrationen und anhängigen „Buchempfehlungen“ aus dem Hause sind gnug des Guten. Gruß--alexander72 11:44, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Alexander, ich bin mir nicht sicher, ob wir hier wirklich die Seitenzahl dieser speziellen Ausgabe benötigen. Der gewünschte Quelltext wird ja korrekt zitiert. Bei den anderen Literaturangaben scheint eine Kapitelangabe zu genügen. Warum also nicht auch hier einfach "Kapitel VII. Wuotan"? Oder eben S. 142f in der 4. Auflage? Inhaltlich kann ich keinen Grund erkennen, diesem K.W. Schütz Verlag hier eine besondere Plattform zu bieten. Einen Mehrwert seiner 2001er Ausgabe kann ich nicht erkennen - einbändig hin oder her. Was spricht denn Deiner Meinung nach gegen die bloße Kapitelangabe? Viele Grüße --Zinnmann d 20:43, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ab zum Schiedsgericht mit Dir

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sophia Rossi + Zinnmann + A.T. (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.40 (Diskussion) )

Ich werde meine Zeit nicht an die Trollereien eines unbegrenzt gesperrten Benutzers verschwenden. --Zinnmann d 15:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

Rassentheorien

Hallo Ich beschäftige mich intensiv mit Faschismus/Rechtsextremismus, und stoße auf den Diskussionsseiten solcher Artikel immer wieder auf deinen Namen. Nun zu meiner Frage: Was waren die Unterschiede zwischen den faschistischen Rassentheorien unter Mussolini und den nationalsozialistischen? Sahen die Nazis die Italiener im faschistischen Italien als "rassisch gleichwertig" oder im gegenteil, als "minderwertig" an? Ich konnte zu diesem Thema noch keine konkreten Hinweise finden und wäre dankbar, wenn du mir helfen könntest. Mit freundlichen Grüßen Matthias

Hallo Matthias, eine gute und interessante Frage. Nur kann ich Dir da leider kaum weiterhelfen. Generell spielte Rasseideologie im italienische Faschismus anfangs eine unbedeutende. Schau mal unter Faschismus#Unterschiede_zum_Nationalsozialismus. Dort findest Du ein paar Hinweise. Viele Grüße --Zinnmann d 15:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

Heinrich Harrer

Hallo Zinnmann, Du hast den Artikel am 28. Juni gesperrt. Langts nicht allmählich? --Kursch 12:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich auch gerade gesehen. Ist wieder frei. --Zinnmann d 12:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke --Kursch 12:12, 23. Okt. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels "Nahrungssuche"

Werter Zinnmann, ich verstehe ihre Begründung, und somit den Löschgrund nicht. Ich bearbeitete diesen Artikel unangemeldet, da ich von einen nicht öffentlichen, also Arbeitsplatz gebundenen, Rechner den Artikel verfasste. In der Fachhochschule Eberswalde, in Deutschland machte ich mein Diplom in Biologie. An jener Schule lernte ich die Bedeutung des Wortes "Nahrungssuche". Ihre Begründung, die in etwa so kling wie: "So ein Unfug", kann ich deshalb nicht verstehen. Ohne sie jetzt beleidigen zu wollen, würde ich gerne wissen, ob sie überhaupt ansatzweise wissen was Nahrungssuche ist. Sie müssen bedenken, dass ich hier nicht aus Flax oder Langeweile Artikel verfasse, sondern um das Wikipedia zu vervollständigen, als eine Art Gegenleistung für das reichhaltige Wissen was es mir bisher schon oft geliefert hat. Sie können hoffentlich verstehen, dass ich überaus empört über ihre Löschaktion bin, da ich weis, dass das was ich geschrieben haben richtig ist, auch wenn sie das anders sehen. Ich werde sie jetzt nicht bitte, die Seite wieder in das Wikipedia einzustellen, da sie dies sowieso nicht tun würden. Aber ich werde künftig keine Artikel mehr verfasssen, wenn ich ständig auf solch heftigen Widerstand von mittelmässigen Geistern wie ihnen treffe, wobei dies auch keine Beleidigung, sondern eine Feststellung ist. Sollten sie sich gekränkt fühlen, dann verzeihen sie mir bitte diese Ausdrucksweise. Ich werde das Wikipedia auch künftig nicht mehr nutzen, da ich jetzt ja davon ausgehen kann, dass viele Artikel nur Grenzwissen enthalten, da einige Autoren aussgeschlossen werden, wahrscheinlich gerade deshalb, weil sie wie ich unangemeldet arbeiten, und keine Quellen angeben, da ihre Quelle ihr Verstand ist.

Aber da sie den Artikel gelöscht haben, und sie ja von der Falschheit des Artikels und ihren Wissen überzeugt sind, werden sie ja bestimmt den Artikel sofort selbst, und damit absolut perfekt für alle verfassen... oder nicht? Ich meine, wenn sie wissen was falsch ist, ist es ja ein leichtes herauszufinden was richtig ist.

Mir langt es echt, ich habe keine Lust mehr mich dermaßen demütigen zu lassen, einen schönen Tag noch.

Zinnmann hat lediglich einen Antrag auf Löschung gestellt, durchgeführt wurde sie von Poupou l'quourouce. Es gibt auch eine Löschdiskussion, in der du weitere Hinweise findest. Ich empfehle dir als Lektüre WP:WSIGA und WP:WIKW. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel sagte im Wesentlichen lediglich aus, dass Nahrungssuche die Suche nach Nahrung ist. In dieser Form war das nicht mehr als ein schlechter Wörterbucheintrag. Die Hinweise, dass verschiedene Tiergruppen (die fachlich richtige Bezeichnung lautet übrigens Klasse) sich unterschiedlich ernähren ist trivial. Davon abgesehen sollten das Ernährungsverhalten aus Gründen der Übersichtlichkeit besser im jeweiligen Klassenartikel beschrieben werden (was zumeist auch bereits der Fall ist). --Zinnmann d 12:39, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kunsttexte

Einen schöngen guten Abend. Dieser Begriff ist im Österreichischen Gesetzen bekannt. Ggf. halte ich es für Zweckmässig, das die Begründ des LA (wegen "Kunsttexte.de") geändert wird. Was vorher im Lemma stand habe ich auf die Diskussionsseite verschoben um das "Lemma" mit einem anders gelagerten Inhalt zu versehen. Dies ist ein frdl. Hinweis. mfG.--treue 22:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du es für zweckmäßig hälst könnte ein weiteres "Lemma" Kunsttexte (Österreich] lauten. frdl. Hinweis und natürlich noch frdlere Grüße--treue 00:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Treue, danke für Deine Überarbeitung. Sieht gut aus. Ich ziehe den LA zurück, habe den Artikel aber unter das Singularlemma Kunsttext verschoben sowie ein paar Formatierungsanpassungen vorgenommen. Passt das so für Dich? Beste Grüße --Zinnmann d 00:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

mehr als ich erwartet habe. Mir geht´s gut. mfG.--treue 01:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sparks

Also ich möchte da nicht zu viel umstellen. Aber ich verstehe nicht wieso die bloße Nennung der Sparks so ein Problem ist. Zweifellos gehören sie in diesen Artikel. Ich selbst habe sie Ende der 70er wegen ihrer Synthesizer geliebt. 1979 haben die Sparks mehrere Titel rausgebracht, die in diese Kategorie fallen. "Beat the Clock", "La dolce vita", "The number one song in heaven" und "When i'm with you" sind solche Titel. Sollte man sich mal anhören wenn man die nicht kennt. Außerdem ist bekannt, dass Depeche Mode von den Sparks beeinflußt waren. Auch Soft Cell, Yazoo und Erasure werden in diesem Zusammenhang unter anderem von Tony Visconti genannt.

Der Abschnitt "Der "80er Pop" (1978-1995)" umfaßt die Zeit von 1978-1995. Da frage ich mich welche der genannten Gruppen denn in die Zeit vor 1980 fallen sollen. Gary Numan und The Buggles, das wars dann schon. Sparks gehören hier ganz sicher rein. Vielleicht sollten in diesem Artikel einfach die Endsiebziger ausgeblendet werden. Dann fällt das Manko nicht so auf. ;)

Viele Grüße

Deine erwähnten Titel gehören in den Disco-Bereich, was nicht verwundert, saß bei allen Songs doch Giorgio Moroder an den Reglern. --n·ë·r·g·a·l 02:20, 28. Okt. 2007 (CEST)

Dann versuch mal nach "Number one song in Heaven" zu tanzen. Viel Spaß! Die Grenze zwischen den Bereichen ist ja nicht streng gezogen. Aber um zu erkennen in welchen Musikbereich eine Gruppe und seine Titel gehören, muss man wohl Musikprofessor oder mindestens selbsternannter Fachmann sein. Andere Menschen haben ja keine Ohren. Man sollte Depeche Mode mal freundlich darauf hinweisen, dass sie einer Disco-Band auf den Leim gegangen sind.

Ich darf hier mal aus dem Artikel "Disco-Music" zitieren: "Disco ist eine Stilrichtung der Popmusik, die um 1975 zu einem eigenständigen Musikgenre wurde. Texte, Melodie und oft auch der Gesang treten bei Disco-Musik in den Hintergrund; Tanzbarkeit, Groove, ein Beat von etwa 120 bis 130 Schlägen pro Minute (bpm) und der Mix stehen im Vordergrund."

Trifft bei Sparks nicht wirklich.

Soll man jetzt Moroder nachträglich einen Vorwurf machen, dass er sich gefälligst an die ihm zugewiesene Musikrichtung zu halten gehabt hätte und sich an die Definition von "Disco-Music" hätte halten sollen?

Das hier ist keine Mathematik. Hier geht es um Musik. Also ab und zu mal bewußt zuhören wäre nicht schlecht.

Und das ist noch immer eine Enzyklopädie. Musikbereiche muss man wohl oder übel grob voneinander trennen, ansonsten kann man sie alle in einen Artikel mit 2.456 kb Seitenumfang pflanzen. Sparks sind jedenfalls untypisch für das Synthpop-Genre, daran ändern auch die 5 Titelchen nichts. --n·ë·r·g·a·l 02:30, 28. Okt. 2007 (CET)

Typisch für Sparks war ja, dass sie sehr oft ihren Stil geändert und auch neue Stilrichtungen vorgegeben haben. Es ist deshalb seltsam, und ist schwer nachvollziehbar, wieso Sparks dann wegen eines bestimmten Produzenten ausschließlich zum Disco-Bereich zählen sollen. Keiner der definierten Musikbereiche ist doch typisch für Sparks. Würde also bedeuten, dass man Sparks unter den Teppich kehrt. Ich bin mir sicher, dass Professor n·ë·r·g·a·l die "Titelchen" nicht gehört hat. So kann man eine Menge über die Relevanz von Wikipedia-Artikel lernen - und auch über deren Autoren. Eigentlich schade!

Tja ja, die bösen bösen Autoren, die ihre Freizeit für so lustige Artikelchen opfern, während andere nur mal vorbeischauen, um ihr „Sparks“ hineinzuklecksen. Welch Ungerechtigkeit. Es war übrigens nirgends die Rede davon, dass Sparks ausschließlich Disco-Musik kreierten. Wie wäre es denn, wenn du die Bedeutung dieser Band für den Synthpop-Bereich mit Quellen belegen würdest? Das wäre doch ein guter Anfang. Dann hätten sie für die Nennung als Vorreiter und Einflussfaktor sicherlich mehr Chancen, als Vertreter allerdings nach wie vor zu wenige. --n·ë·r·g·a·l 16:46, 7. Nov. 2007 (CET)

Ist bestimmt nicht mein "Sparks" und ich hab's wirklich getippt und nicht hineingekleckst. ;)

Katfrage

Was ist da der Unterschied und warum soll man eine bestimmte Version vorziehen? Gibt es da eine Richtlinie? Danke und viele Grüße, --γ-ray 11:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

Die Trennung mit dem Pipe-Symbol ist nur dann sinnvoll, wenn das zu kategorisierende Lemma aus mehr als einem Wort besteht und alphabetisch in der Kategorie anders eingeordnet werden soll. Angenommen Du hast ein Lemma [[Alpha Omega]] und kategorisierst das mit [[Kategorie:Blafasel]], dann erscheint der Artikel in der Kategorie unter A. Kategorisierst Du ihn aber [[Kategorie:Blafasel|Omega Alpha]] dann erscheint der Artikel (trotz anderslautendem Lemma) unter O. Das ist vor allem bei Personennamen nützlich. Während unsere Artikel nach dem Muster [Vorname Nachname] aufgebaut sind, ist für die Kategorien eine Sortierung nach Nachnamen nützlicher. Dafür gibt es eine eigene Vorlage. Für unser Beispiel würdest Du mit {{DEFAULTSORT:Omega Alpha}} den Artikel in allen angegebenen Kategorien unter O einsortieren.

Die von Dir vorgenommenen Kategorisierungen à la [[Kategorie:Rhetorik|Rabulistik]] sind gleichbedeutend mit [[Kategorie:Rhetorik]]. Die Pipe-Trennung kann man sich also sparen. --Zinnmann d 14:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Herzlichen Dank für deine ausführliche Antwort. Ich hatte tatsächlich bisher fast nur mit Personenkategorien zu tun und da wurde es fast immer so gemacht. Aber jetzt ist mir die Sache klar. lg, --Gamma γ 20:52, 14. Nov. 2007 (CET)

Nationalsozialismus/Römer

Hallo Da ich denke, dass du dich gut mit dem Nationalsozialismus auskennst, hoffe ich, dass du mir weiterhelfen kannst: Wurden die Römer in der Zeit des Nationalsozialismus als den Germanen gleichwertig, bzw. als "nordisch" angesehen, wo doch die Römer eine Hochkultur waren? Es fällt mir schwer zu glauben, dass man die Germanen gar als "hochwertiger" betrachtete als die Römer, da ja letztere kulturell wesentlich mehr beigetragen haben als die Germanen und ihr Reich sich beinahe über ganz Europa erstreckte. Ich hoffe, du kannst mir meine Frage beantworten. Liebe Grüße Friedrich

Siehe meine Antwort weiter oben unter Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Rassentheorien. --Zinnmann d 14:44, 30. Okt. 2007 (CET)

Kernenergie - wer ändert da mal was?

hallo, ichahb das gefühl, dass das diskutieren auf der Kernenergie-disk nix bringt, weil eh kein admin die vorschläge durchliest? ich hab vor längerer zeit mal den hinweis gepostet das ein weblink nicht mehr funktioniert. ist denn da keiner für verantwortlich? --Mondamo 13:20, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich hab den Link entfernt. Zu Deiner Frage: Nein, direkt dafür verantwortlich ist niemand. Ich hab den Artikel zwar auf meiner Beobachtungsliste. Bei über 2200 beobachteten Artikeln und momentan auch eher sporadischer Aktivität fällt bei mir aber auch schon mal was durchs Raster. so long --Zinnmann d 14:55, 30. Okt. 2007 (CET)

ok, danke! ---Mondamo 17:03, 30. Okt. 2007 (CET)

Grace Thaxton

Warum hast du den Artikel vor 2 Jahren gelöscht? 91.34.235.177 15:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Wegen der vorgebrachten Argumente in der Löschdiskussion. Hohes Alter, Riesen- oder Zwergenwuchs, ungewöhnliche Mutationen oder andere rein biologische Merkmale sind im Rahmen der jeweiligen medizinischen Artikel von Interesse. Ein eigener Artikel zur einer Person mit einem solchen Merkmal ist nur dann sinnvoll, wenn es zusätzlich etwas besonderes zu ihr zu sagen gibt. Das war hier nicht der Fall. --Zinnmann d 22:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach schon. 91.34.230.27 08:09, 7. Nov. 2007 (CET)

Wenn Du Deine Meinung mit (neuen) Argumenten unterfüttern kannst, solltest Du Dich an Wikipedia:Löschprüfung wenden. Da der Artikel (mit unterschiedlichem Inhalt) in der Folge aber noch dreimal gelöscht wurde, habe ich wenig Hoffnung für das Lemma. --Zinnmann d 18:49, 7. Nov. 2007 (CET)

genau

das wollte ich auch grade willküren, allerdings mit der Begründung "mehr als 5 Tote". Gut, dass Du es gemacht hast. - Dann geh ich mal vielleicht schlafen. Wünsche frohes Schaffen und verbleibe mit bestem Gruß --Logo 01:48, 22. Nov. 2007 (CET)

Soziobiologie

Der Edit-War ging nur um die Kategorie, nicht den eingefuegten Absatz. Bitte stelle diesen also wieder her. Fossa_?!^± 18:15, 4. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. --Zinnmann d 09:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Besten Dank, bei einer Referenz (the last dinosaurs) ist die Seitenangabe (S. 106) irgendwie verschuettgegangen. Fossa_?!^± 22:41, 5. Dez. 2007 (CET)

Oops, keine Ahnung was da passiert ist. Hab's korrigiert & Du hast Post. --Zinnmann d 01:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Löschung Kanulehrer

Hallo Zinnman! Kaum bin ich mal ein paar Tage offline, wird was gelöscht, was mich interessiert. Könntest du mir den gelöschten Beitrag Kanulehrer im BNR wiederherstellen, damit ich das Sinnvolle daraus (wenn es welches gab, ich erinnere mich nicht mehr) an geeigneter Stelle (etwa in Kanuschule oder Kanusport) unterbringen kann? --HyDi Sag's mir! 21:58, 4. Dez. 2007 (CET)

Steht jetzt unter Benutzer:Hyperdieter/Kanulehrer. Bitte bemühe Dich, dieses Textfragment nicht länger als zwei Monate im BNR stehenzulassen. (siehe dazu auch Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste. so long --Zinnmann d 09:30, 5. Dez. 2007 (CET)

Danke. War doch erheblich schwächer, als ich erwartet hatte, kann dann wieder weg. Muss man wohl doch komplett neu schreiben. --HyDi Sag's mir! 10:22, 5. Dez. 2007 (CET)

Crank (Person)

Kannst du bitte diese Behaltenentscheidung begründen? Bitte auch mit einer Aussage wie mit den offensichtlichen Mängeln verfahren werden soll. Danke. --Gamma γ

Oh, mal was Neues, dass ich einen Wörterbucheintrag verteidige :-) Nun, der Begriff ist verbreitet. "Internetkram" als Löschbegründung greift ein bisschen kurz und liefert keine wirkliche Begründung. Was ist sonst mit dem in der Löschdiskussion angesprochenem Spam, was mit Leechen oder Troll (Netzkultur)? Ich bin definitiv kein Freund von reinen Wörterbuchartikeln, die nicht über eine kurze Definition des Lemmas hinausgehen. Das ist hier aber nicht der Fall. Was die "offensichtlichen" Mängel angeht: Löschanträge sind nicht das geeignete Mittel, inhaltliche Mängel bei weitgehend korrekter Definition des Lemmas zu beseitigen. Dafür ist die Diskussionsseite da. --Zinnmann d 00:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort, aber die Löschbegründung war i.w. WP:TF und WP:Q. Hast du also eine Quelle gefunden, die die angegebene Behauptung was das Lemma darstellen soll, bestätigt? Wenn nicht, besteht ja der Löschgrund weiterhin. Wer sagt also, dass der Begriff in dieser Bedeutung: "Crank (auch Crackpot oder Kook) ist eine im Internet und im englischen Sprachgebrauch übliche Bezeichnung für Personen, die Überzeugungen haben, die allgemein anerkannten Erkenntnissen widersprechen und sich in verschwörungstheoretischer Manier gegen alle Gegenargumente sperren." existiert? --Gamma γ 00:26, 6. Dez. 2007 (CET)

Die definieren beispielsweise schon deutlich anders. --Gamma γ 00:39, 6. Dez. 2007 (CET)

Die Forderung nach Quellenangaben ist vor allem bei Faktenwissen ein absolutes Muss. Gar keine Frage. Ein wenig anders sieht es bei nur unzureichend kodifiziertem Allgemeinwissen aus. Ich gebe gerne zu, dass das im Einzelfall immer eine Gradwanderung ist. Andererseits: Wenn man die Forderung nach Quellenbelegen auf die Spitze treibt, wird man bei jedem Begriff irgendwann auf einen Erstverwender stoßen, der keine Quellen angeben kann. Z.B. Wer kann Dir denn schlussendlich beweisen, dass Natriumchlorid wirklich salzig schmeckt? <kurze Pause> Habe gerade Deine letzten Änderungen gesehen und dagegen auch überhaupt keine Einwände. Wie oben schon dargelegt, ging es mir um den Erhalt des Lemmas, nicht unbedingt um den konkreten Inhalt. --Zinnmann d 00:46, 6. Dez. 2007 (CET)

Ok, da sind wir ja auf der gleichen Wellenlänge. Im zusammenfabulierten Artikel waren mehrere Begriffe aus der Psychologie angesprochen. Von dort eine Quelle (in Buchform) würde völlig reichen. Wir müssen ja keine Sprachforschung betreiben. Ich guck mir das mal an, aber wenn in nächster Zeit nichts kommt, stelle ich vllt noch einen LP-Antrag. Aber eigentlich haben wir schon viel zu viel geschrieben wegen diesem bisschen Nichts, deshalb nochmal danke und Gute N8. LG, --Gamma γ 00:54, 6. Dez. 2007 (CET)

König (Kartenspiel)

Hallo. Ich habe diesen Artikel aus- bzw. umgebaut. Es gibt tatsächlich ein relevantes Spiel mit diesem Namen. Ob es noch das Spiel ist, welches die IP ursprünglich gemeint hat, kann ich nicht sagen. Die Regeln sind jedenfalls komplett anders und einiges komplizierter. - Ich wäre aber dankbar, du könntest den LA nun zurückziehen (ist ja nun jetzt auch ein komplett anderer Attikel geworden). Danke schon Mal. ;-) --micha Frage/Antwort 15:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Dir vielen Dank für Deine Mühe. :-) Der LA ist natürlich hinfällig. --Zinnmann d 17:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank! Gute Zeit noch. --micha Frage/Antwort 17:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Königsstuhl (Pferd)

Hallo, wie sieht es denn mit dme Artikel und der Qualitätssicherung aus. Ich hatte gehofft, daß er inzwischen von der Beobachtungsliste genommen wurde, ist aber leider immer noch drauf. Was ist zu tun? Bluecher 12:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich bin nach wie vor nicht davon überzeugt, dass wir Biographien für Rennpferde brauchen. Die Subjektivität dieser Einschätzung ist mir durchaus bewusst. Da ich weder gegen meine eigene Überzeugung handeln noch durch subjektive Einwürfe eine Kosensfindung behindern will, werde ich mich aus Diskussionen in diesem Bereich heraushalten. --Zinnmann d 13:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Vandalismusmeldung

Benutzer:Mms entfernt Beiträge auf Diskussionsseiten (nur einige Beispiele: [18], [19], [20], [21]). Belegt keine seiner Ergänzungen bzw. Änderungen im Bereich Drogen mit Quellen. Entfernt Beiträge [22]. Erstellt Kats ohne die Richtlinien zu beachten (...sollen mindestens 10 Artikel enthalten) [23]. Schreibt unter falscher Signatur [24]. --80.146.39.240 11:20, 11. Dez. 2007 (CET)

Seine inhaltlichen Beiträge sehe ich durchaus kritisch. Das Entfernen themenfernen Gebrabbels aus den Diskussionsseiten geht aber in Ordnung. Die Sache mit der falschen Signatur sieht nach einem Copy&Paste-Fehler aus. Ich frag dazu mal nach. Ansonsten sehe ich da keinen Handlungsbedarf. --Zinnmann d 17:22, 11. Dez. 2007 (CET)

Revertante

du hattest recht, so war der artikel echt daneben. hab ihn neugeschrieben. magst du mal druebergucken, ob das jetzt ok ist? --Eckh 16:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Jetzt verstehe ich, um was es geht. Vielen Dank, sieht prima aus. --Zinnmann d 08:47, 21. Dez. 2007 (CET)

WP:AN, Hinweise zu Mms

Hallo Zinnmann, darf ich vielleicht nachfragen was ich verbrochen habe, dass meine Beiträge unter WP:AN zu Benutzer:Mms, (auf dessen Benutzerseite ein kleiner Editwar heute stattgefunden hat (ich vermute wieder Mms)), zensiert werden? Schließlich ist die Feststellung der Urheberschaft der strafrechtlich relevanten Beiträge im Interesse von Wikipedia. mfg -- 87.165.129.175 18:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Mms wurde für ein Jahr gesperrt. Damit ist die Sache wikipediaintern erledigt. Wenn Du der Meinung bist, dass die Angelegenheit strafrechtlich verfolgt gehört, dann stell selber eine Anzeige. Über die nötigen Informationen scheinst Du ja zu verfügen. Nun aber als IP den Denunzianten zu spielen, ist nicht nur völlig überflüssig, sondern genauso brechreizerregend wie Mms' Beiträge, die zu seiner Sperrung geführt haben. --Zinnmann d 22:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Momme Mommsen

Hallo Zinnmann, ziehst Du Deinen LA zurück? Der Artikel ist jetzt zwar noch nicht perfekt, sollte jetzt aber Wikipediatauglich sein) Wir könnten ihn ja noch ein Weilchen QS lassen um ihn zu vervessern.--Viele Grüße und schöne Weihnachten "John" 06:39, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo John, danke für Deine Mühe. Der LA ist damit natürlich hinfällig. Dir und den Deinen auch frohe Weihnachten. --Zinnmann d 23:14, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschung in anderssprachiger Wikipedia

Hallo Zinnmann,

ich würde gerne wissen: wenn ein Artikel in der deutschen Wikipedia gelöscht worden ist, was geschieht dann mit dem gleichnamigen Eintrag in der Englischen? Muss hier noch einmal ein gesonderter Antrag gestellt werden, oder genügt der Hinweis auf die Löschung der deutschen Seite mit der dazugehörigen Diskussion, um den Artikel auch in der Englischen zu löschen? Gruss A.H.

Da muss in jedem Fall ein eigener Löschantrag gestellt werden. Die verschiedensprachigen Wikipedias sind unterschiedlich streng, was die Aufnahme von Lemmata angeht. Wenn in de: etwas wegen fehlender Relevanz gelöscht wird, ist das für die meisten Mitarbeiter in en: noch lange kein Löschgrund. --Zinnmann d 23:18, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschung vom 23.12.2007

Lieber Zinnman, könntest Du bitte die Löschung des Lemmas Christoph Nuehlen näher begründen? Ich bin nämlich der Meinung, dass Deine in der Diskussion angegebene Begründnung nicht greift, wenn man die WP:Regeln bachtet.--Charmsuit 12:20, 24. Dez. 2007 (CET)

Hallo Charmsuit, Fachaufsätze oder sonstige Arbeiten des Filmwissenschaftlers Nuehlen wurden nicht angegeben. Eine besondere Bedeutung als Dramaturg ist aus der Liste der Arbeiten auch nicht ersichtlich. Die IMDB-Angaben helfen da nicht weiter. Bedaure: Das ist ein typischer Fall von "Macht seinen Job". So wie wir alle. Die Löschung des Artikels ist keine Abwertung seiner wissenschaftlichen oder kreativen Verdienste. Denn die wurden in dem Artikel nicht erwähnt. Wären sie es gewesen, hätte man den Artikel evtl. behalten können. In dieser Form aber nicht. --Zinnmann d 13:06, 24. Dez. 2007 (CET)

Schweizer Recht

Ja, bitte. Wiederherstellen auf meiner Seite. Ich finde, eine überarbeitete Fassung gehörte in den Artikel Schweiz Platz, wo ein Erläuterung des Rechtssystems schmerzhaft fehlt. Turicus 14:57, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Turicus, ich habe Dir den Artikel unter Benutzer:Turicus/Schweizer Recht abgelegt. Bitte beachte auch meine Hinweise unter Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste. Viele Grüße --Zinnmann d 19:49, 26. Dez. 2007 (CET)

Überarbeiteter Artikel zu TI-Basic

Hallo. Ich habe mir erlaubt, den Artikel zu TI-Basic etwas zu überarbeiten. Hier ist meine Version. Ich hätte das ja auf die Diskussionsseite geschrieben, aber dort herrscht anscheinend schon länger Beitragsflaute, aber ohne Konsens wollte ich das trotzdem nicht ändern, deshalb habe ich das auf die Diskussionsseite des Users der meiner Meinung nach die aktuellste größere Änderung vorgenommen hat. (Das ist mein erster Artikel, den ich in der Form überarbeitet hab, da kassiert man natürlich ungern einen Löschantrag) --Flo 1 14:52, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo Flo, tut mir leid. Da kann ich Dir kaum weiterhelfen. Ich habe lediglich den Linkspam eines Benutzers entfernt, der mir in einem anderen Zusammenhang aufgefallen war. Du wendest Dich daher besser an jemanden, der auch inhaltlich zu dem Artikel beigetargen hat. Möglicherweise hat auch deshalb niemand auf der Diskussionsseite geantwortet, da Du dort nichts von einer grundlegenden Überarbeitung schreibst. Stell doch dort nochmal Deinen aktuellen Artikelentwurf vor. Falls in den nächsten 2-3 Wochen niemand reagiert, würde ich an Deiner Stelle den Text einfach einbauen. Wichtig: In diesem Fall ist ausnahmsweise Copy & Paste des Textes aus Deinem Benutzernamensraum die lizenzkonforme Methode. --Zinnmann d 17:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Danke

für die Verbesserung des Schreibfehlers.gruß--Scenetouch 13:12, 29. Dez. 2007 (CET)

Abschnittseinteilung der Löschkandidaten

Hallo Zinnmann!
Habe mir die letzten Monate meine Gedanken über eine Abschnittseinteilung der Löschkandidaten gemacht und würde mich freuen, wenn du mich bei meinem Vorschlag und deren Umsetzung untersützen würdest! Mit freundlichen Grüßen, Manuel Heinemann 21:42, 30. Dez. 2007 (CET)

FYI: Die automatisch Erstellung der LK-Seite durch den QS-Bot wurde auf eine fünfgliedrige Abschnittseinteilung umgestellt. Somit: Erledigt.--Manuel Heinemann 13:35, 11. Jan. 2008 (CET)

Oh, hallo Manuel, entschuldige bitte, dass ich nicht auf Deinen Beitrag geantwortet habe. Ich hab's schlichtweg zwischen den Jahren aus den Augen verloren. --Zinnmann d 13:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Macht ja nichts, ist ja nun auch erledigt. Ab dem morgigen Tag, siehe 12. Januar 2008, haben wir die neue fünfgliedrige Abschnittseinteilung der Löschkandidaten. Dem von WikiCare betriebenen QS-Bot sei Dank ist nun das lästige Durchforsten der LK-Seiten hinfällig: Wir haben eine für jeden Benutzer schlüssige und plausible neue Struktur geschaffen.--Manuel Heinemann 14:43, 11. Jan. 2008 (CET)

Wiener Auster

Hallo, habe eine Quelle von 1996 beigefügt und bitte um Korrektur entsprechend der Anmerkungen in der Diskussion . Ich habe noch eine weitere schriftliche Quelle, die ich ebenfalls in Kürze angeben werde. Dauert etwas, die Sachen rauszukramen. Grüße --79.210.35.24 19:30, 1. Jan. 2008 (CET)

Löschen von "Wohlstandsgrenze"

Hi!

Wieso hast du meinen Artikel gelöscht, noch während ich am Bearbeiten war?

Gruß

Sven Wagner

Weil ein Schnelllöschantrag gestellt worden war und der Artikel nicht ansatzweise den Artikelanforderungen entsprach. Auch in der jetzigen Version sieht das nicht anders aus. Bitte nimm Dir mehr Zeit und formuliere den Artikel vor dem Speichern aus. --Zinnmann d 19:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Aha. Ich mach mich dran. Schau bitte in zwei bis drei Tagen noch mal rein und gib mir dann ein Statement. --Sven Wagner 19:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Gemeinsam gegen Sozialraub

Hi, wieso hast Du den LA wieder zurückgezogen? Ich wollte Dir gerade zustimmen, da war er fort. Habe ich da irgendwas übersehen? --Scooter ^Sprich! 21:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Hab den falschen Artikel erwischt. Bei nochmaligem Hinsehen scheint mir diese Wählervereinigung aber auch fragwürdig. Stellst Du den LA? --Zinnmann d 21:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Jep, wird gemacht. --Scooter ^Sprich! 21:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Neue LA-Begründungen?

Du hast hier [[25]] und [[26]] einen neuen LA gestellt, nachdem ich gemäß LAE entfernt habe. Dafür müßtest du jetzt allerdings noch eine neue Begründung nachschieben, danke! -->nepomuk 10:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Bei Minchella hast Du recht. Das Wiedereinfügen des LAs war eine Fehlentscheidung. Hab ich behoben. Bei Hons habe ich erklärt, warum die Relevanz meiner Meinung nach noch nicht erwiesen ist. Wäre schön, wenn wir die weitere Diskussion sachlich und ohne persönliche Angriffe führen könnten. --Zinnmann d 22:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke. Persönliche Angriffe kommen nicht von mir. Ich entferne nach LAE nur, wenn ich 100% sicher bin, daß ich die Lage richtig einschätze. Der Witz bei deinem LA war ja gerade, daß der Moderator relevant ist, weil er einfach seinen Job macht. Weitere Diskussion bei LK. -->nepomuk 10:43, 8. Jan. 2008 (CET)

Hausen an der Würm

Warum wurde "Hausen an der Würm" gelöscht?

Wkrautter: "Hausen stinkt" - aber sonst geht´s noch?

Aber schleunigst diesen kompletten Artikel wiederherstellen. Hier handelt es sich wohl eher um stadtinterne Anfeindungen und bößartige Dummheit. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:338kmh (Diskussion | Beiträge) )

Dort stand der gleiche Text, den Du nun auch hier reingestellt hast. Glaubst Du ernsthaft, dass das ein Artikel sei? --Zinnmann d 23:38, 9. Jan. 2008 (CET)

Hilfe in de:Debitiv

Hallo Zinnmann! Vielen dank für die Frage! Also, erstens, muss ich sagen, dass ich ziemlich überrascht war zu erfahren, dass es für diese grammatische Form, die ja anscheinend in nur wenigen Sprachen vorkommt, eine spezielle Bezeichnung gibt! Zweitens, bin ich mir nicht 100% sicher, wie man es besser beschreiben kann. :) Da lettisch meine Muttersprache ist (und solch einfache Fragen werden während des Sprachunterrichts kaum gestellt), und ich eigentlich fast NIE zuvor in meinem Leben ein deutsches Grammatikbuch aufgeschlagen habe, fehlt mir leider ein wenig das Philologische Wissen, deshalb werde ich es dir versuchen zu erklären, und du könntest dann den Artikel ergänzen. Also in lettisch wird für das Debitiv in fast allen Fällen das Verb in der dritten Person von Präsens genommen (3. Person ist gleich in Sg. und Pl.), z.B. viņš/viņa/viņi skrien (er/sie läuft, sie laufen) und vorne ein "jā-" hinzugefügt. Diese Debitiv Form wird dann in allen Personen, Sg. sowie auch Pl. benutzt. Eine Ausnahme ist z.B. "jābūt", weil "būt" (dt. - sein) das Infinitiv ist (3. Person wäre "viņš ir"), ich kann aber kein anderes Beispiel nennen, dies könnte also die einzige Ausnahme sein. Da sich im lettischen die Betonung in den meisten Fällen in der erste Silbe ist, rückt also die Betonung auf "jā-". Die

Beispiele in Präsens sind hier:

Tee ohne Zucker zu trinken - Dzert tēju bez cukura
x ich - Es dzeru tēju bez cukura
x du - Tu dzer tēju bez cukura
x er - Viņš dzer tēju bez cukura

Zu Hause sein - Būt mājās 
x ich - Es esmu mājās
x du - Tu esi mājās
x er - Viņš ir mājās

Ich hoffe du kannst diese Information gut zusammensetzten, so dass man etwas davon verstehen kann. :) Grüße aus Lettland! --Zummis 01:42, 14. Jan. 2008 (EET)

Artgemeinschaft

Hallo Zinnmann, mit Deinem Diskussionsbeitrag in obigem Artikel greifst Du mich ja ganz schön an. Meine Agenda ist die eines wehrhaften Demokraten. Und das sollte auch Deine sein. Zur Artgemeinschaft: Wie ich auf der Artikeldiskussionsseite mehrfach ausgeführt habe, sind die verschiedenen Verfassungsschutzberichte die einzigen reputablen Quellen, die wir haben (bzw. die reputabelsten). Und diese qualifizieren die Artgemeinschaft als rechtsextremistisch _und_sonst_ nichts_. Jegliche neuheidnische Folklore wäre in diesem Artikel unenzyklopädisch und würde der Agenda des diskursorientierten Rechtsextremismus in die Hände spielen. Leicht verärgert, Zipferlak 16:37, 15. Jan. 2008 (CET)

Zipferlak hat leider keinen Durchblick. In meiner Arbeitsversion sind genug reputable Quellen eingearbeitet.Wenn er ein "wehrhafter Demokrat" sein will, anstatt ein verantwortlicher, kreativer Autor, dann ist er für eine Mitarbeit am Artikel nicht geeignet. Seine "demokratische Wehrhaftigkeit" verletzt alle Regeln - was ist denn daran demokratisch? Weltanschaungskämpfer, noch dazu ohne erkennbare thematische Ahnung und ohne Interesse am Thema, sollten im Artikel kein Veto-Recht, keine Macht vom Benutzer:He3nry verliehen bekommen.Zipferlak hat mehrfach mehrere Autoren schwer beleidigt, in dem er ihnen Rechtsradikalismus unterstellt hat. Wikipedia ist keine rechtsfreie Zone! Oder etwa doch? Zipferlaks "wehrhafte Demokratie" erschöpft sich im wahllosen Beschuldigungen, in Editwar, in ungerechtfertigten VM, und in Total-Reverts. Normalerweise gehört so ein Benutzer gesperrt. Aber stattdessen wird jede weitere Entscheidung zum gesperrten Artikel von Benutzer:He3nry von der Zustimmung Zipferlaks abhängig gemacht. Zipferlak löscht, aber hat nichts an neuem Text beizusteuern. Alle anderen Autoren haben etwas zum Gedeihen des Artikels beigetragen. Meine Arbeits-Version des Artikels ist bald fertig. Die gesperrte Variante Zipferlaks ist daneben nur ein kümmerlicher Haufen Müll. Daher schlage ich vor, dass meine Arbeitskopie in den Artikel hinein gesetzt wird. Man könnte ihn dann auch gesperrt lassen.

Ein weiteres Problem ist das hier:[[27]] Zum Artikel wurde ein Löschantrag (angeblich keine Relevanz) gestellt und ohne Sinn und Verstand immer weiter verfochten. Wer mag so blinde Anträge verfechten? Wer schon - unser "wehrhafter Demokrat"! Ich habe, weil mir die relevanz des Themas bekannt ist, zuerst dem frechen Kampfantrag die scheinbare Begründung entzogen und dann den Artikel umgearbeitet. Nachdem ich den Abschnitt "Kontroversen" geschrieben hatte, wollte ich den Neutralitätsbalken entfernen, der ohne jede Begründung von Benutzer:Severinus70(Ein neuheidnischer Ellbogen-Kämpfer gegen die GGG) über den Artikel gesetzt wurde. Nachdem ich diesen Schritt mehrere Stunden vorher angekündigt hatte, und sich niemand meldete, entfernte ich den N-Baustein. Sofort kam das Revert von Benutzer:He3nry + Drohung, aber ohne jede Begründung. Erst sehr viel später wachte Severinus70 auf, und gab irgendwelche eilig zusammen gesuchten Argumente von sich, die niemand ausser er selbst wirklich ernst nehmen kann. Widerlegt habe ich sie trotzdem. Kann ich nun den N-Baustein entfernen oder werde ich dann gesperrt, oder muss ich Beschwerde gegen einen Admin einlegen? Oder VA ? Oder Schiedsgericht? Ansprechen brauche ich ihn nicht, wie er selber sagt.[[28]][[29]] Was soll ich jetzt noch tun? Was hier läuft, ist alles gegen die Regeln und auch gegen die Demokratie im Namen von "wehrhafter Demokratie"!--Robert Michael Schulz 02:39, 16. Jan. 2008 (CET)

Das mit dem Neutralitätsbaustein hat sich erledigt, ist gelöst.Der "Artikel Artgem. ist schwierig, weil es eine rechtsextreme Org ist.--Robert Michael Schulz 16:39, 16. Jan. 2008 (CET)

@Zipferlak: Du hast den Artikel radikal zusammengestrichen, ohne vorher auch nur den Versuch einer Diskussion zu unternehmen. Du definierst den Verfassungsschutz als einzige reputable Quelle, ohne Gründe anzugeben, warum die anderen genannten Quellen dies nicht sein sollen. Du verstehst Dich als wehrhafter Demokrat und glaubst deshalb, die Deutungshoheit zu haben, welche Inhalte unseren Lesern zugemutet werden können und welche nicht? Seltsam, ich dachte immer, die Bereitstellung von Information und nicht ihre Unterdrückung wäre die Grundlage einer wehrhaften Demokratie. Die Art und Weise wie Du hier agierst und argumentierst lässt leider nur den Schluss, dass Du von der Materie ((neo-)völkische Tendenzen und Rechtsextremismus nach 1945) keine Ahnung hast. Du bist verärgert? Fein, dann haben wir wenigstens in diesem Punkt etwas gemeinsam. --Zinnmann d 13:36, 17. Jan. 2008 (CET)

OK, darauf sollten wir aufbauen... die Demokratie kann man nicht durch Bereitstellung von Informationen verteidigen.. verwechselst Du Demokratie mit Informationsfreiheit ? Die Demokratie verteidigt man, indem man sich den Aktivitäten ihrer Gegner aktiv entgegenstellt. Dazu kann durchaus auch gehören, dass man Propaganda verhindert. Soweit sind wir uns einig, nicht wahr ? - Zu den Quellen. Welche anderen meinst Du ? In der Artikelversion vor meinem ersten Edit ([30]) waren auch nur die Verfassungsschutzberichte angegeben. --Zipferlak 14:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Man schadet einer Sache am meisten, wenn man sie auf falsche Weise verteidigt.Aufklärung ist sicher nicht durch Informationsmangel gekennzeichnet. Wenn man nicht versucht, die Dinge zu schildern, wie sie sind, macht man die WP unglaubwürdig. Im Artikel DVU wird sogar aus dem Parteiprogramm zitiert.In meinem Entwurf ist m.E. alles gesagt, was der Verfassungsschutz mitteilt. WP ist nicht dazu da, radikaler zu werten als der Verfassungschutz.--Robert Michael Schulz 15:05, 17. Jan. 2008 (CET)

@Zipferlak: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht der Verfassungsschutz oder eine Institution zur Verteidigung der Demokratie. Das Bereitstellen von Information hat aber eine aufklärerische Funktion. Indirekt trägt das zur Verteidigung der Demokratie und der Menschenrechte bei. Informationsunterdrückung ist dagegen ein Merkmal autoritärer und totalitärer Staaten, die sich vor Aufklärung fürchten. -- Reinhard Wenig 16:43, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich darf ja nicht sagen, von wem dieses, äh, Editierverhalten, dieses superschlaue Dazusenfen ohne jede Ahnung und Sinn und Verstand bis zum Erbrechen, diese Trollerei auf wirklich jeder Baustelle bis der Arzt wieder geht, bekannt ist, weil mich Zipfipides sonst auf VM meldet. *bibber* Der's nich mehr halten kann 04:24, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo Zinnmann, darf ich Dich an meine oben gestellten Fragen erinnern ? Über eine Antwort würde ich mich freuen. Viele Grüße, Zipferlak 11:12, 20. Jan. 2008 (CET)

Hallo Zinnmann, kannst Du schon absehen, bis wann Du mir die oben gestellten Fragen beantworten wirst ? Sie lauteten

Sind wird uns dahingehend einig, dass die Gegner der Demokratie unter anderem mit Propaganda arbeiten und dass man die Demokratie verteidigen kann, indem man Propaganda verhindert ?
Welche Quellen hältst Du bei der Artgemeinschaft neben den Verfassungsschutzberichten für reputable Darstellungen der Außensicht ? --Zipferlak 15:49, 23. Jan. 2008 (CET)

ad 1:Ja, Gegner der Demokratie arbeiten mit Propaganda. Ja, man kann Demokratie auch durch die Unterbindung von Propaganda verteidigen. Nur was hat das mit Wikipedia zu tun? Wir schreiben hier weder, um die Demokratie zu verteidigen, noch, um totalitäre Systeme und Theorien zu propagieren. Wir stellen Informationen neutral dar oder versuchen dies zumindest. Wenn es Deiner Meinung nach nichtneutrale Textstellen gibt, vermerke das bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel.

ad 2:Gegenfrage: Welche Quellen hältst Du aus welchen Gründen für nicht-reputabel bzw. in manipulativer Weise für falsch zitiert? --Zinnmann d 20:45, 23. Jan. 2008 (CET)

ad 1: Danke für die Zustimmung. Das hat insofern mit Wikipedia zu tun, dass erstens in extremismusnahen Bereichen der Wikipedia mit dem Auftreten von Autoren zu rechnen ist, die der jeweiligen extremistischen Position nahe stehen, dass zweitens damit zu rechnen ist, dass diese Autoren keine "guten Absichten" im Hinblick auf neutrale Darstellung und den Stil der Zusammenarbeit haben, dass drittens daraus folgt, dass solche Artikel mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit nichtneutral sind, dass viertens die nicht-neutrale Darstellung die gesellschaftliche Verbreitung der extremistischen Position begünstigt und dass fünftens die Autoren des politischen Mainstreams sich aus allgemeinem Pflichtbewusstsein heraus veranlasst fühlen könnten, anzustreben, dass auch solche Artikel neutralisiert werden. Dass ich die derzeit im Artikel wiedergegebene Definition der Artgemeinschaft als "neuheidnische Gemeinschaft" nicht für sachgerecht und für hochgradig nichtneutral halte, hatte ich bereits mehrfach auf der Diskussionsseite geschrieben. Da geht nur niemand drauf ein.

ad 2: Nur der Verfassungsschutz stellt IMO eine reputable Quelle zur Artgemeinschaft dar, und zwar aufgrund folgender Argumentation: 1. Verschiedene Verfassungsschutzbehörden haben sich mit der Artgemeinschaft beschäftigt und sind zu bestimmten Ergebnissen gelangt; es gibt keinen Anlass, an diesen Erkenntnissen zu zweifeln, es gibt auch keine reputable Quelle, die die Erkenntnisse direkt in Zweifel zieht. 2. Zu den Erkenntnissen des Verfassungsschutzes gehört, dass die Artgemeinschaft ein bestimmtes Bild von sich in der Öffentlichkeit platzieren will, dass sie aber selbst nicht öffentlich auftritt. 3. Da die Artgemeinschaft nicht öffentlich auftritt, und nur Personen, die ihr nahe stehen, an ihren Veranstaltungen teilnehmen lässt, können sich nur solche Personen, die im engeren Sinne rechtsextremistisch sind, ein unabhängiges Bild von der Artgemeinschaft machen. 4. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass auf dem Wege über eine solche Person eine objektive Außensicht in eine der angegebenen Quellen gelangt ist. 5. Daraus folgt, dass die angegebenen Quellen (mit Ausnahme des Verfassungsschutzes) im Hinblick auf die Beschreibung der Artgemeinschaft nicht reputabel sind. --Zipferlak 10:59, 24. Jan. 2008 (CET)

Mit dieser Argumentation könntest Du auch den Artikel Rote Armee Fraktion auf ein simples "wird vom Verfassungsschutz als verfassungsfeindlich eingestuft" zusammenstreichen. Die Aufgabe des VS ist es, verfasungsfeindliche Gruppierungen zu beobachten. Eine umfassende historisch-soziologische Analyse gehört nicht zu seinen Aufgaben. Wenn Du der Meinung bist, die Artgemeinschaft würde sich lediglich als neuheidnisch darstellen, obwohl sie das gar nicht ist, dann musst Du das schon konkret belegen. Dabei wirst Du auch nicht umhin kommen, nachzuweisen, dass die zitierte Literatur interessengeleitet oder gar rechtsradikal ist. Davon abgesehen gebe ich zu bedenken, dass die Referenz auf eine einzige Quelle - obwohl etliche mehr verfügbar sind - jeder lexikographisch sauberen Arbeit Hohn spricht. Alles weitere gerne unter Diskussion:Artgemeinschaft_Germanische_Glaubens-Gemeinschaft_wesensgemäßer_Lebensgestaltung. --Zinnmann d 02:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Zinnmann, danke für Deine Antwort. Hast Du denn jetzt verstanden, was das Verteidigen der Demokratie und das Unterbinden von Propaganda mit Wikipedia zu tun hat ? Ich frage deswegen nach, weil Du in Deiner Antwort auf diesen Punkt nicht mehr eingegangen bist. Dein Vergleich mit der RAF hinkt - zum einen wegen des Unterschiedes in der Bedeutung, zum anderen deswegen, weil die RAF öffentlichkeitswirksam "tätig" war. Was die Quellen betrifft, habe ich allgemein argumentiert, warum diese - abgesehen vom Verfassungsschutz - nicht reputabel sein können. Jetzt wäre es an Dir, auf meine Argumentation einzugehen und aufzuzeigen, wo sie falsch ist. Dies kannst Du auch gerne auf der Artikeldiskussionsseite tun. Viele Grüße, Zipferlak 08:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Anfrage zu gelöschtem Artikel "Rehadat"

Guten Tag, während meiner zwei Studien der Biomedizinischen Technik und Ergonomie benutzte ich häufig die Datenbank REHADAT. Auch wunderte es mich, dass es keinen Eintrag darüber bei Wikipedia gab/ gibt; sondern nur Verweise. Nun habe ich die Zeit und Muse einen Artikel über Rehadat zu verfassen. Dem Diskussionsforum folgend, haben Bücherwürmlein wichtige Ergänzungen gefehlt. Besteht die Möglichkeit diesen Text einzusehen, oder raten Sie von Neuem zu beginnen? Ist eine Neuanlage überhaput möglich, da dieser Artikel schon einmal gelöscht wurde? Vielen Dank für die Information und einen angenehmen Tag, 00janosch 13:23, 17. Jan. 2008 (CET)

Hallo Janosch, einer Neuanlage steht nichts im Weg. Ich hab Dir den Artikel erst mal auf Benutzer:00janosch/Rehadat wiederhergestellt. Du kannst ihn dort entsprechend ausbauen. Bitte achte darauf, den Text nicht einfach per Copy & Paste im Artikelnamensraum einzustellen. Benutze dafür bitte die Verschiebefunktion. Da Dein Account offenbar noch sehr neu ist, kann es bis zu vier Tagen dauern, dass diese Funktion für Dich freigeschalten wird.

Bitte bau den Artikel nach Möglichkeit binnen der nächsten zwei, drei Monate aus. Siehe dazu auch Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste. Falls Du Fragen hast, einfach hier fragen. Viele Grüße --Zinnmann d 13:51, 17. Jan. 2008 (CET)

Liste der Labelcodes

Moinsen, du hattest hier diese Liste als behaltenswert empfunden. Ich sehe ein deutliches Problem mit Wikipedia:Listen und da wo sinnvoll Redundanz zu Liste von Plattenlabels.

Mein heutiger LA wurde nicht ganz zu unrecht abgewatscht deshalb bitte ich dich einen Blick drauf zu werfen wg. LP. Bedankt.--LKD 12:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Hm, knifflig. Einerseits teile ich Deine Aversion gegenüber Listen, andererseits weist diese Liste die Labelcodes den Labels zu. Die Liste_von_Plattenlabels leistet dies nicht. Ich bin da wirklich hin und her gerissen. Meine Behaltenentscheidung gründete sich in erster Linie auf den in der Löschdiskussion genannten Argumenten. Das Hauptgegenargument "Unvollständigkeit" trifft eigentlich auf alle Listen zu - aber immerhin ist das hier ein Wiki. Die Liste bietet einen soliden Grundstock (nicht einfach nur eine Handvoll Labelcodes), der nichtsdestotrotz ausbaufähig ist. IMHO ist das eine der eher brauchbaren Listen. Falls Du darauf bestehst, dass diese Liste nicht den Anforderungen der WP entspricht, habe ich nichts gegen eine Löschprüfung. Falls Du darüber hinaus nachweisen könntest, dass diese Liste sich anderswo im Web (kein WP-Mirror) findet, würde ich Deinen Antrag sogar unterstützen. So long --Zinnmann d 02:23, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich muss zurückrudern - am Wochenende hab ich mich zufällig mit jmd. unterhalten, der diese Liste für essentielle lexikalische Information hält bzw. den Nutzwert der Liste für so groß, das ein Löschen wg. Wikipedia:Listen Regelwixerei wäre. Wenn ich dich richtig interpretiere siehst du das ja ähnlich - ich liege wohl schlicht daneben.

Sorry für die gestohlenen Zeit, aber danke für die Antwort. --LKD 11:09, 21. Jan. 2008 (CET)

Künstliche und weniger künstliche

Intelligenz. Entschuldige, mein Lieber, möglicherweise ist es meine Schuld, dass die Löschdisk etwas unübersichtlich war, weil ich mit Benutzer TSchulz etwas Katz und Maus gespielt hab; dazu kam Placebos Verwechslung von JEliza mit Eliza. Aber jetzt mal im Ernst: Diese "künstliche Intelligenz" wird seit anderthalb Jahren von einem laut Blog ca 16 jährigen Jungen entwickelt, nämlich Benutzer Tobiasschulz. Aus der von ihm vorgeschlagenen Googlesuche geht hervor, dass die Treffer größtenteils, wenn nicht alle, von ihm selbst und seinem Kumpel Benutzer:Marcel601 herrühren. Papierquelle gibts keine einzige. Die beiden im Artikel selbst verlinkten Quellen sind natürlich ebenfalls von Tobi Schulz. Ich bitte Dich, die Sache nochmal bei Tageslicht zu prüfen und deine Entscheidung zu revidieren; ich müsste sonst die Behaltenprüfung bemühen. Gruß --Logo 16:02, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo Zinnmann, ich komme unabhängig von Logo hierher, da ich auch von deiner Behalten-Entscheidung überrascht wurde. Die Löschdiskussion war großteils eine Nutzer- bzw. IP-Versammlung der Projektentwickler, von denen keiner auf die vorgebrachten Argumente eingegangen ist. Ich wollte zumindest nachfragen, wie deine Entscheidung zustande kam, da du auf der LK-Seite nichts weiter dazu geschrieben hast. Gruß, rorkhete 16:53, 19. Jan. 2008 (CET)

Oops, Ihr habt recht. Keine Ahnung, was mich da geritten hat. Vielleicht sollte ich so spät nicht mehr bei den LK rumhängen. Ich habe meine Entscheidung revidiert. Möge bitte jemand anderes das entscheiden. --Zinnmann d 01:40, 20. Jan. 2008 (CET)

Es war mal ein Admin in Franken

der tat nach Mitternacht schwanken:

vor und zurück

mit wechselndem Glück

und machte sich morgens Gedanken.

Logo

Ui, mein erster persönlicher Limerick. Schööön! Danke sehr :-) --Zinnmann d 03:01, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel gelöscht - nachdem ich erst dachte ich hätte den vergessen. Nun denn die vorstehende Diskussion scheint dieser Nachentscheidung nicht entgegen zu stehen ;-) Schönen Sonntag allerseits, --He3nry Disk. 09:35, 20. Jan. 2008 (CET)

Admin-Wiederwahl

Hallo Zinnmann, ich bedaure ja schon meinen Beitrag an den aktuellen Gigabyte zur Erstellung einer Enzyklopädie, aber eine Frage denn doch: Hast Du mich absichtlich missverstanden? --Port(u*o)s 21:53, 23. Jan. 2008 (CET)

Nein, nicht absichtlich. Die Begrenzung auf 5 Stimmen habe ich übersehen. Sorry. Trotzdem halte ich das für einen absolut überflüssigen Meta-Aufwand. Und es trägt dazu bei, die "Adminschaft" noch höher zu hängen als sie es unnötigerweise eh schon ist. Wer lange genug dabei ist, keinen Scheiß baut und sich nicht an POV-Schiebereien beteiligt soll Admin werden. Ein vereinfachtes Abwahlverfahren auf Antrag würde ich untestützen. Diesen ständigen Wahlscheiß (sorry) mit den ausartenden Diskussionen aber braucht niemand. --Zinnmann d 22:00, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich versuch allerdings auch nur verzweifelt, mir vorzustellen, was da auf uns zukommt. Meine Stimme ist bei Contra. --Port(u*o)s 23:01, 23. Jan. 2008 (CET)

== Sarah Kuttner ==

Zinnmann, was soll das? Warum reagierst du nicht im Geringsten auf meinen Einwand beim Lemma "Sarah Kuttner", sondern machst meine Bearbeitung umgehend rückgängig und sperrst die Seite für unangemeldete User? Macht ihr das hier bei der Wikipedia immer so? Unreg. User einfach ignorieren und bei Bedarf löschen & sperren? Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. 91.47.184.40 18:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Antwort findest Du auf der Diskussionsseite. Die alleinige Geburtsortangabe Berlin ist für die Zeit zwischen 1949 und 1989 nicht präzise genug. Es gab damals eben zwei "Berlin". Ob es jetzt West-Berlin/Berlin (BRD) oder Ost-Berlin/Berlin (DDR) ist mir persönlich egal. So zu tun, als hätte es damals nur ein ungeteiltes Berlin gegeben, wird einem enzyklopädischen Anspruch nicht gerecht. --Zinnmann d 00:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Löschung BattleKnight

Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2008#BattleKnight_.28gel.C3.B6scht.29

Mich würde einmal interessieren, wie sie diese Entscheidung treffen konnten??? Ich lese dort 3 mal Behalten und 1 mal Löschen (wobei man anmerken muss, dass Abstimmungen von anonymen IPs grundsätzlich nicht beachtet werden, weil die Missbrauchsgefahr von Doppelabstimmungen/Argumenten einfach zu groß sind) Demzufolge lese ich dort 3 mal behalten, da der Antragsteller grundsätzlich nicht mit abstimmen darf laut den Wiki-Löschregeln und anonyme IPs nicht gelten.

Wie konnten sie dann entscheiden, den Artikel zu löschen??? Das wundert mich ehrlich gesagt - ich habe zwar kein persönliches Interesse an diesem Artikel - aber irgendwo muss man mit dem Projekt Wikipedia doch auch fair umgehen. Wofür gibt es eine Abstimmung - und es waren ja auch gute Argumente den Artikel zu halten, also auch mit einer entsprechenden Begründung - wenn letztlich alle getroffenen Entscheidungen nicht beachtet werden??? Natürlich sind "Abstimmungen" in der deutschen WIKI keine Abstimmungen (kompilziert, aber ich denke, sie kennen die Löschregeln) sondern es werden die Besten Argumente für und wider die Löschung bewertet. Es gab aber nur legitime Argumente für ein Behalten des Artikels.

Ich werde jetzt keine Löschprüfung auf ihre Entscheidung beantragen oder ihren Admin-Status anzweifeln, aber irgendwo haben sie doch hier völlig falsch gehandelt.

Als einfaches Beispiel: Der Nutzer Benutzer:Weissbier schrieb: "...So aber blose Anzeigenwerbung ohne Spende an die Foundation..."

Man MUSS an das Wiki-Projekt nichts spenden, um einen Artikel hier einstellen zu dürfen - demzufoge ist dieses Argument völliger schwachfug.

Denken sie mal drüber nach ;)

mfg Wiki-nightmare 20:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Du sagst es selbst: Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Nicht die Anzahl der Stimmen zählt, sondern die Qualität der vorgetragenen Argumente. Und dah haben meiner Meinung nach die Löschbefürworter die besseren. Davon abgesehen war der Artikel tatsächlich sehr werblich geschrieben. Die scheinbare Ausfürlichkeit der Darstellungen erschöpft sich bei näherem Hinsehen sehr schnell in breitgetreten Plattitüden. Scheinbar relevanzbegründende Aussagen wie "größtes Ritterspiel im Browsermarkt" gelten letzten Endes für jedes Browserspiel, da sich überall eine derartige Nische definieren lässt. das ändert aber nichts daran, dass Browserspiele Dutzendware sind, deren zugrundeliegendes Spielsystem stets dasselbe bleibt. Bedaure, ich sehen keinen Grund, meine Löschentscheidung zu revidieren. Selbstverständlich steht Dir aber der Weg über die Löschprüfung offen. --Zinnmann d 23:26, 30. Jan. 2008 (CET)

Behaltenentscheidung Wasserbrücke (Physik)

Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2008#Wasserbrücke (Physik) (bleibt)

Tag, hier haben wir das Spiel andersrum: Warum wurde das nicht gelöscht? Das (einzelne!) Paper, auf dem der Artikel aufbaut, wurde September 2007 veröffentlicht und bisher nicht ein einziges Mal zitiert. Wo ist denn da die Relevanz? Und was ist vor allem mit WP:WWNI 8? Ich kann einfach kein auch nur halbwegs überzeugendes Argument zum Behalten erkennen. Was hat dich da überzeugt?

Ich habe keine Lust auf eine Löschprüfung, da der Artikel keinen interessiert und sich in solchen Fällen in der Löschprüfung nie etwas bewegt, aber eine etwas nachvollziehbare Erklärung hätte ich schon gern. -- Ben-Oni 10:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Ach bitte, ich habe meine Begründung bei der Löschdiskussion genannt. Falls Du damit nicht einverstanden bist, bitte LP. --Zinnmann d 10:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich kann verstehen, dass du genervt bist (nach zwei Nörgelposts in kuzer Folge), aber deine Begründung geht an der Löschdiskussion vorbei. Da ging es nicht darum, ob die Quelle existiert, sondern darum, ob diese Quelle, obwohl noch nie zitiert (d.h. im wissenschaftlichen Diskurs nicht existent), reputabel ist. Ich werde, wie oben angekündigt, nicht zur Löschprüfung gehen, sondern meine Bitte um eine Erklärung, die auf die Argumente der Löschdiskussion Bezug nimmt, erneuern. Du kannst gerne und ohne weitere Folgen meine Bitte mit einer patzigen Bemerkung abschlagen. Das würde ich bedauern. -- Ben-Oni 10:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Versionsgeschichte von „Wohlfahrtsökonomische Marginalbedingungen“

Hi!

Mir ist gerade aufgefallen, dass meine letzten Änderungen an o.g. Artikel nicht mit meinem Namen, sondern lediglich mit einer IP-Adresse gespeichert wurden. Kann man das nachträglich noch ändern? --Sven Wagner 09:50, 4. Feb. 2008 (CET)

Nein, das geht leider nicht, da sich dies kaum nachverfolgen/belegen lässt. --Zinnmann d 10:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Naja, ich war bisher der einzige, der wirklich inhaltlich etwas geschrieben hat und der Stil der Änderung passt zu mir. Da diese Änderung recht umfangreich war, hätte ich ganz gerne meinen Namen da gehabt. Gibt es keine Hinweise darauf, dass man während der Bearbeitung eventuell ausgeloggt wurde? --Sven Wagner 10:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Du könntest auf der Diskussionsseite einen entsprechenden Vermerk hinterlassen. Aber glaub mir: Das interessiert nicht wirklich jemanden. Problematisch sind IP-Änderungen in umstrittenen Artikeln. Da kann es dann schon hilfreich sein, dass dieser oder jener Edit von einem angemeldeten Benutzer stammt.

Was die Hinweise auf zwischenzeitliches Ausloggen betrifft: So weit ich weiß, können nicht eingeloggte Autoren ihre Änderungen nicht direkt speichern, sondern müssen sich zuerst die Vorschau anzeigen lassen. Auch erscheint dann oben dieser hässlich-orange Kackbalken als Warnung. Das sollte eigentlich genügen. Falls Du alleine an Deinem Computer arbeitest, könntest Du bei der Anmeldung auch das Feld "Benutzer auf diesem Computer dauerhaft anmelden" markieren. --Zinnmann d 11:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Caterina Klusemann

Geehrter Zinnmann, ist schon klar, da waren zu viele Verlinkungen. Grundsätzlich diskutiere ich diese Stunden mit anderen Klusemann-Experten, was zu verbessern ist, Kürzungen explizit eingeschlossen, da hätte ich wohl so einen Bauwimpel setzen sollen, aber ich dachte wirklich nicht, in unter einer Stunde schon 'erkannt' zu werden. Respekt! Im einzelnen: 1. Ich habe einige Namen nicht verlinkt, aber da sich die meisten auf Filmschaffende beziehen, die irgendwann mal einem Wiki-Filmfan auffallen werden, hielt ich es letztlich doch für gut. Zugegebenerweise bezieht sich das in ein paar Fällen auf Menschen, deren erster 'großer' Film 2008 erst rauskommen wird, aber da wollte ich nicht kleinlich sein, im Gegenteil, hoffe, im Laufe der Zeit selbst zumindest Anfänge für deren Seiten schreiben zu können. 2. Das Bild, beispielsweise, habe ich gerade für die Formatierung vorbereitet. 3. Kürzungen: immer gut, denke ich schon grundsätzlich, aber drei Dinge habe ich wieder reingenommen, die schon etwas wichtiges über die Art des Filmens sagen, den Frau K. macht/hat. 4. en.wikipedia-Verlinkungen. Hier würde ich ganz bewußt die mir schon bekannten de.wikipedia-Grundsätze auf eine Nicht-Verlinkung überschreiten wollen - die Menge der USA-Referenzen im Filmwesen macht es einfach unsinnig, aus meiner Sicht, immer auf den deutschen Beitrag zu warten. Im konkreten Fall geht es ja darum, Einflüsse aufzuzeigen, die aus C.Klusemanns Studienzeit in den USA herrühren, da finde ich eine en.wikipedia-Verlinkung nicht allzu tragisch, im Gegenteil, ich finde sie logisch. Ich habe sie also in zwei Fällen wieder eingefügt, und Du nimmst sie sonst einfach wieder heraus, wenn Dich meine Argumentation nicht überzeugt, ja? Ferner gehört bei dem Film H&G zwingend die Coregisseurin etc. dazu, C..Klusemanns Beitrag ist ja schließlich nur ein halber.

Geehrter Zinnmann, ich bat gerade um/habe das Template reingestellt für die Schnelllöschung des Artikels "Caterina Klusemann" bitten. Ich danke für die investierte Mühe und Sorgfältigkeits-Sorge, die ja nicht verloren ist, da ich die gegenwärtige Version speichern werde, wenn der Artikel dann einmal - besser - doch erscheinen kann.

Anarchismus von rechts

Hallo Zinnmann,

kannst du mir den von dir gelöschten Artikel Anarchismus von rechts auf meine Benutzerunterseite Benutzer:Freiheit der Wissenschaft/Anarchismus von rechts verschieben? Man kann davon vielleicht noch etwas verwenden für den Artikel zu Ernst Jünger. Ich habe jedenfalls keine Version gespeichert, würde den von mir erstellten Artikel aber gern nochmal einsehen. Danke! Freiheit der Wissenschaft 04:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel existiert wieder. Was hat das zu bedeuten? Freiheit der Wissenschaft 07:29, 9. Feb. 2008 (CET)

Wüsste ich auch gerne -- Bob 10:38, 9. Feb. 2008 (CET) Ok, hat sich erledigt -- Bob 12:28, 9. Feb. 2008 (CET)

Lustmord

Hi, schau mal bitte nach Lustmord (Band), du hast in den Artikeltext einen Kommentar eingebaut als das noch auf Brian Williams redirigierte. Braucht es diesen Redirect noch aus Artikelanlageverhinderungs- oder ähnlichen Gründen? Die Links darauf habe ich jedenfalls aufgelöst. Gruß, rorkhete 17:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Nö, den braucht's nicht mehr. Hab ihn gelöscht. --Zinnmann d 11:42, 10. Feb. 2008 (CET)

Klagenfurt-Kategorien

Deine Entscheidung jetzt erst entdeckt und sehr gestaunt. Es gibt hier ein paar grobe Regeln, dass Kategorien im Normalfall nach dem Hauptartikel benannt sind. Und speziell für Ortsnamen ist unter WP:NK und Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen festgehalten, dass immer der lokale amtlichen Name Verwendung findet (vgl. Oberursel (Taunus), Bad Homburg vor der Höhe, Biel/Bienne). Der Umbenennungsantrag war ja eigentlich nur als Formsache gedacht, damit ein Bot das abarbeiten kann. Geht das ohne lange Diskussion und LP? -- Triebtäter 15:24, 15. Feb. 2008 (CET)

Formalismen sind eine gute Sache, wenn dadurch Mehrdeutigkeiten vermieden werden. Hier sieht es aber so aus, dass kein anderes Klagenfurt existiert. Zumindest ist Klagenfurt derzeit ein Redirect. Klagenfurt (Begriffsklärung) gibt es nicht. Die Umbenennung wäre also reiner Aktionismus ohne Informationsgewinn. Der von Dir angeführten Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen steht entgegen, dass Lemmata immer so einfach wie möglich benannt werden sollten. Und nicht zuletzt hat außer Dir niemand die Umbenennung befürwortet. Tut mir leid: Da sehe ich wirklich keinen Entscheidungsspielraum. --Zinnmann d 22:56, 15. Feb. 2008 (CET)

Entschuldigt, dass ich mich dazu schalte. Aber beim Fall Frankfurt gibt es ja auch keine Kategorie:Frankfurt, sondern eine Kategorie:Frankfurt am Main und eine Kategorie:Frankfurt (Oder). Auf Bad Homburg trifft übrigens der gleiche Umstand wie hier bei Klagenfurt zu. Es gibt auch eine Weiterleitung aber keine vereinfachte Kat. Bei der angesprochenen Disk hatte sich übrigens Benuter:Martin Se ebenfalls für die Umbenennung ausgesprochen. Von daher möchte auch ich Dich bitten Deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. --Radschläger 00:34, 16. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt: Die Umbenennung bietet keinen Informationsgewinn, sondern nur zusätzliche Serverlast. Kategorien dienen der Übersicht zu einem Thema, nicht der exakten Verschlagwortung. Das leisten die Artikel. Bitte wendet Euch an die Löschprüfung, wenn Ihr mit der Entscheidung nicht einverstanden seid. --Zinnmann d 00:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Der Mehrgewinn ist die höhere Korrektheit und Wissenschaftlichkeit. In Österreich wie in Deutschland haben die Landesregierungen definitorisches Primat bei der Benennung der Kommunen. Per Gesetz vom 25. Oktober 2007 hat der Kärtner Landtag die Umbenennung beschlossen (vgl. Bild:Landesgesetzbaltt kaertnen.pdf). Die Kärntner Landesverfassung, alle nachfolgenden Gesetze und das Klagenfurter Stadtrecht wurden entsprechend abgeändert. Und die in den NKs niedergeschriebenen Konvention gelten selbstredend auch für Kategorien (vgl. Kategorie:Biel/Bienne, Kategorie:Vilshofen an der Donau).

Würdest Du bei einer Verleihung des Titels Bad trotz Eindeutigkeit des Ortsnamens, z.B. Umbenennung von Bad Kötzting 2005, ebenso argumentieren? -- Triebtäter 01:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Die amtliche Benennung gehört in den Artikel. Da es aber nur ein Klagenfurt zu geben scheint, ist der Aufwand einer Umbenennung hier nicht nötig. Bitte LP. --Zinnmann d 01:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Bei 49 umzuhängenden Artikeln entsteht keine nennenswerte Serverlast, schon gar nicht um diese Uhrzeit. Das ist kein ausreichendes Argument. Wahrscheinlich entsteht durch die diese Diskussion und eine Diskussion auf LP mehr Trafffic. Im übrigen halte ich WP:NK für eine ausreichende Grundlage, das selbst ohne LP vorzunehmen. Die meisten Artikel habe ich heut Nachmittag ja schon in korrekt benannte Unterkategorien einsortiert. -- Triebtäter 01:18, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich denke auch, daß man das ganze unter WP:BNS abhandeln sollte und die Kategorien einfach anlegt. Der Aufwand das auszudiskutieren ist in der Tat höher. --Radschläger 01:22, 16. Feb. 2008 (CET)

na dann machen wir das doch schnell -- Triebtäter 01:24, 16. Feb. 2008 (CET)

Mit WP:BNS wäre ich vorsichtig. --Zinnmann d 01:26, 16. Feb. 2008 (CET)

AP

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Zinnmann -- Triebtäter 01:51, 17. Feb. 2008 (CET)

Quellenangaben zu Molybdän

hallo zinnmann, ich beschäftige mich ausgiebig-im rahmen der börse- mit allen möglichen rohstoffen und firmen. ich mache praktisch nichts anderes. die aufstellung der molybdänproduzenten stammt von mir. ich habe die produktionsdaten aus den aktuell verfügbaren geschäftsberichten der einzelnen firmen entnommen. diese aufstellung dürfte also nahezu 100% richtig sein. neue daten pflege ich hier http://spreadsheets.google.com/pub?key=pSvrnHoPCA_n1LxRkQQupXg&gid=2 ständig ein. wie ich u.a bei kupfer gesehen habe, ist es nicht unüblich, auch die grössten firmen des sektors hier bei wiki aufzuführen. viele grüsse

Jappy

Hallo, warum wurde mein Jappy Beitrag gelöscht??? was ist daran Werbung??? Es gibt weitaus unproduktivere Beiträge, unter anderem auch von Chats (wie Knuddels) und ich habe in dem Beitrag nur Daten und Fakten niedergelegt....

LG... Nadine

Hallo Nadine, ja, in der vorliegenden Form war das Werbung. Die besondere Bedeutung dieser Website war aus dem Text nicht ersichtlich. Weitere Anhaltspunkte geben die Relevanzkriterien, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus. Bitte beachte auch, dass es zu diesem Lemma bereits hier eine Löschdiskussion mit anschließender Löschung gab. --Zinnmann d 21:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Die besondere Bedeutung? hm... Ich dachte, Wikipedia ist dafür da, dass man Infos zu bestimmten Themen findet... und mehr ist das doch auch nich... Reine Information. Ich habe Da nich rein geschrieben: "jappy is ganz toll" oder "jappy is ein super chat um leute kennen zu lernen" Ich mein, wenn es darum geht, die links zu löschen, hab ich kein prob damit, aber ich finde, jappy gehört hier rein... weil es ja doch leute gibt, die sich dafür interessieren, wie jappy entstanden ist und so... Und ich hab echt schon unproduktivere Berichte in Wikipedia gefunden... Was genau ist denn an meinem Bericht Werbung?

LG... Nadine.

und ich hab grad gelesen: "Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit" spielt auch eine rolle... und ich finde, das trifft auf jappy auf jeden fall zu...

Nadine

Habe gerade die andere Diskusion gelesen und muss sagen, ich frage mich wirklich, warum es gelöscht wurde... ich kenne den alten beitrag zwar nicht, aber es ist fakt, dass die zahlen nicht gepusht sein können und dass der artikel auch nicht besser werden kann, wenn man ihn nicht mal bisschen zeit gibt... nur mal so... jappy ist so bekannt, da wird es doch möglich sein, einen artikel darüber in wiki zu stellen und dem ein bisschen zeit zu geben.... man wird ja sehen, was bei raus kommt....

Nadine

Werbung ist längst nicht nur zu schreiben, xyz sei ganz toll. Aufgrund des hohen Google-Rankings ist bereits ein Artikel in Wikipedia eine wertvolle PR-Investition. Die Community hier war echten oder vermeintlichen Werbeversuchen gegenüber schon immer kritisch. Mit der weiter zunehmenden Popularität nimmt auch die Versuchung zu, Wikipedia für Marketingzwecke zu missbrauchen. Die wenigsten hier wollen ihre Arbeit in diesem Sinne missbraucht sehen. Von der Bedeutung scheint mir Jappy nur eines von vielen derartigen Projekten zu sein. Das ist natürlich nur meine Meinung. Der Artikel war aber schon reinstilistisch unhaltbar. "... ist eine von Chris und Mex gegründete Internetcommunity." Wer zum Geier sind Chris und Mex? "Doch das Projekt sollte nach höherem streben;)" Unenzyklopädisch, nicht neutrale Darstellung. "Knapp 4 Jahre nach Gründung von Jappy.tv und insgesamt 5 Jahren bestehen (Singletreffen.net muss ja mitgezählt werden;)) ist die Userzahl kräftig angestiegen und es wurde Zeit, die Seite moderner und der Zeit entsprechend anzupassen." - Das ist lediglich ein persönlicher Erlebnisbericht, aber kein Enzyklopädieartikel. Bitte, lies Dir wirklich die zuvor genannten Links durch. Dann sollte auch klar sein, wie Artikel aufgebaut sein sollten. --Zinnmann d 22:07, 19. Mär. 2008 (CET)

Naja, sich weiter drüber aufzuregen bringt eh nix. Aber es sei gesagt, dass das nix mit persönlicher erfahrung zu tun hat... denn so lang bin ich auch noch nich bei jappy... ich habe lediglich ma bei wikipedia "jappy" eingegeben und gedacht, ich versuchs ma mit nem beitrag... und alles was ich da geschrieben habe, ist reine information, die ich gefunden habe und zusammengefügt.... nix erfundenes oder persönlicher erlebnisbericht, wie du sagst, denn damals war ich noch gar nich in jappy... und die kleinen fehler hät man ja ausbügeln können, aber die chance bekommt ja keiner... naja... ist auch nich weiter wild.... weiß ich bescheid, dass ihr des gar nich wollt und gut is... ich mag mich darüber nich aufregen, denn so wichtig is mir des auch nich....

LG... Nadine

Löschung Literaturhaus hamburg

Ich würde gerne erfahren, wieso Sie die von mir angelegte Seite zum Literaturhaus Hamburg gelöscht haben. Es handelte sich um einen informativen Beitrag über die Institution Literaturhaus sowie über das Gebäude, vergleichbar mit dem Artikel "Literaturhaus Berlin". Es waren keinerlei wertende oder lobende Adjektive vorhanden, nach einer ersten Kritik habe ich den Text komplett überarbeitet. Es handelte sich also nicht um einen "Wiedergänger"

Ich muss schon sagen, dass mich diese Blockwartsmentalität einiger Teilnehmer hier sehr verärgert. Gerade wenn man sich neu in die Materie einarbeitet, sollten doch konstruktive Hinweise angebracht sein und nicht rigorose Bestrafung. So baut sich ein Frustpotenzial auf - zum dritten Mal werde ich den Artikel sicher nicht einstellen.

Schöne Ostern,

Antje Flemming Literaturhaus Hamburg

Möglicherweise habe ich den Artikel zu schnell gelöscht. Entschuldigung dafür. Ich habe ihne wiederhergestellt und den Schnelllöschantrag in einen regulären Löschantrag umgewandelt. Bitte diskutieren Sie die Behaltensgründe hier. --Zinnmann d 16:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Stargate-Project Eintrag

Hallo,

kann man mir mal bitte sagen warum man meinen Eintrag zu Stargate-Project gelöscht hat?

Diese Internetseite ist kein "Schülerprojekt" sondern dahinter steht ein solides Unternehmen, dass die Seite verwaltet und betreut. Bei Stargate-Project handelt es sich um ein Webprojekt, dass solide Kontakte zu den Schauspieler und Produzenten der Serie Stargate unterhält, mittlerweile die größte Homepage im deutschsprachigem Raum ist und bereits seit fast fünf Jahren existiert.

Außerdem hat der Chefredakteur von SG-P Extra eine E-Mail an die Wikipedia Redaktion geschrieben und angefragt, ob man dieses Artikel hier veröffentlichen darf. Dieses wurde uns bestätigt, da unser englisches Pendant Gateworld ebenfall einen Eintrag (der übrigens viel kürzer und nicht einmal halb so informativ ist) im englischsprachigen Wikipedia hat.

Hat sich überhaupt jemand dieses neuen Artikel durchgelesen, oder wanderte der Mauspfeil direkt auf den Löschenbutton, als man die Meldung gelesen hatte, das es diesen Artikel schon mal gab? Ich kenne den älteren Artikel der gelöscht wurde nicht, aber ich finde es extram unprofessionell, wenn hier die Einträge noch nicht einmal durchgelesen werden, bevor man sie aus der Datenbank haut, denn zwischen der Erstellung und der Löschung verging nicht mal eine Minute und mir kann keiner erzählen, dass er schaft einen knapp vier Seiten langen Artikel in der Zeit ernsthaft durchzulesen und zu bewerten.

Ich habe den Artikel ebenso gelesen wie die letzte Löschdiskussion. Eine besondere Relevanz der Web-Site ist nicht gegeben, eher schon der übliche Wikipediamissbrauch als Marketingplattform. --Zinnmann d 16:23, 20. Mär. 2008 (CET)

Wieso ist denn eine besondere Relevanz nicht gegeben? Eine Seite die von einem Unternehmen betreut wird, bereits Jahre bestand hat, mit zig Millionen von Besuchern im Jahr, offiziellen Kontakten zu den Machern der Serie, und die größte ihrer Art im deutschsprachigem Raum, soll nicht relevant sein? Außerdem war es wie gesagt abgesprochen das dieser Artikel veröffentlicht werden darf, da Ihre englischen Kollegen diesen auch als relevant genug einstufen -> http://en.wikipedia.org/wiki/GateWorld

Meiner Meinung nach habe ich den Artikel so neutral wie möglich verfasst und erkenne darin keine Werbeabsicht. Wenn man in diesem Artikel eine Werbeabsicht sieht, müssen aber auch Einträge zu MySace, Studienverzeichnis und Co. gelöscht werden, die noch viel weniger Relevanz haben und vor Eigenwerbung nur so strotzen.

Die Anforderungen in der englischen Wikipedia sind andere als hier. Dort wird für jede Pokémonfigur ein eigener Artikel angelegt, hier nicht. Davon abgesehen wirst Du nicht ernsthaft eine Community von rund 4000 Mitgliedern mit StudiVZ & Co vergleichen wollen, oder? Von Außenwirkung oder besonderer Rezeption lese ich auch nichts. Naja, bis auf den inflationär vergebenen "Web Award 2003-2004 of Excellence". Tut mir leid, diese Seite ist "nur" eine ganz ordentlich aufgezogene kommerzielle Website wie Millionen andere auch. --Zinnmann d 16:55, 20. Mär. 2008 (CET)

Ok, mag ja sein das 4000 nicht grade mega viel sind, mir geht es aber auch eher um die 5,5 Millionen Nutzer Jährlich, die nicht registriert sind. Das wird doch bei Wikipedia ähnlich sein. Wie viele gucken sich hier die Einträge an, sind aber nicht registriert bzw. arbeiten aktiv mit? Zum Thema Außenwirkung, solltest du vielleicht nochmal den Abschnitt lesen, in dem steht, dass SG-P auch Awards vergibt und die Geldeinnahmen unter anderem gespendet werden (wenn das keine Außenwirkung ist). Es ist außerdem schön wie man hier Prinzipien zu setzten scheint. Ich verstehe die letzte Aussage so, dass man nur groß genug zu sein braucht um hier kräftig Werbung machen zu können und den Artikel dann als informativ durchkommen zu lassen. Außerdem sollte der Grundgedanke von Wikipedia international der gleiche sein und wenn es Menschen gibt die auch etwas informatives über eine Pokemon Figur schreiben können, soll sie das ruhig tun. Auch wenn ich diesem Pokemon Kram nichts abgewinnen kann gibt es bestimmt jemanden den das interessiert und der irgendwann mal danach sucht.

Außerdem interessiert es mich, wie solche Einträge http://de.wikipedia.org/wiki/Corona_Magazine möglich sind, wenn die Linie die man hier fährt doch einheitlich sein soll.

Natürlich wäre eine einheitliche Linie bei allen ähnlich gelagerten Artikeln wünschenswert. Angesichts von über 725.000 Artikeln ist das aber nicht machbar. Niemand, absolut niemand hat die alle im Blick. Im Allgemeinen sind Entscheidungen pro oder contra Löschen immer Einzelfallentscheidungen. Für die häufigsten Problemfälle geben jedoch die Wikipedia:Relevanzkriterien grobe Anhaltspunkte. Für Web-Seiten sind derzeit noch keine ausgearbeitet. Diskutiert wird das Thema aber unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Entwurf für Websites bzw. den dort verlinkten Unterseiten. Vielleicht magst Du Dich ja in die Diskussion einklinken.

Was das Corona Magazine angeht: Für diese Seite wurden zwei Löschanträge (Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2005#Corona_Magazine_.28bleibt.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2007#Corona_Magazine_.28bleibt.29) gestellt und mit Behalten entschieden. Ich gebe gerne zu, dass der Fall dem Deinen ähnelt. Du könntest jetzt natürlich einen neuerlichen Löschantrag mit neuer Begründung oder einem auf eine Fehlentscheidung stellen. In Anbetracht der beiden einstimmigen Behaltensentscheiungen räume ich dem aber keine großen Erfolgschancen. Außerdem geht's Dir ja um die Wiederherstellung von Stargate-Project. Ich lasse meine Löschung daher bei der Löschprüfung gegenchecken. Bitte trage Deine Argumente dort noch mal vor. Auf den Hinweis "In der en-Wikipedia gibt's aber auch einen Artikel dazu." würde ich verzichten. Erfahrungsgemäß ist diese Argumentation nicht hilfreich. Wichtiger ist es, die Bedeutung und Außenwirkung (welche Rezeption in anderen Medien gibt es) darzustellen.

Ach ja, und bitte unterzeichne Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~. Benutzername und Zeitstempel werden dann automatisch eingefügt und die Diskussionsnachverfolgung dadurch einfacher. --Zinnmann d 00:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Z-DBackup (Software)

Hallo Herr Zinnmann,

ich habe da bezüglich des gelöschten Artikel Z-DBackup (Software) vom 20.März 2008 ein paar Fragen!?

Da es wenig Sinn macht herum zu wettern, möchte ich Sie Fragen aus welchen Gründen Sie den Artikel gelöscht haben? Ich hab mir sehr mühe gegeben den so neutral wie möglich zu schreiben.

Als Vorlage diente ein ähnlicher Artikel bei Wekipedia --> Retrospect (Software).

Vielleicht können Sie mir da noch paar Tipps geben wie man den Artikel noch abspecken kann um diesen bei Wekipedia zu einzutragen?

Freundlichen Gruß

Creativ-hoch3

___

15:42, 20. Mär. 2008 Zinnmann (Diskussion | Beiträge) hat „Z-DBackup (Software)“ gelöscht

Hallo Creativ-hoch3, der Artikel wurde gelöscht, da es sich lediglich um eine allgemeine Funktionsbeschreibung einer Software handelte. Ein funktionelles Alleinstellungsmerkmal war ebensowenig ersichtlich wie eine überragende Marktbedeutung. Vergleiche dazu auch allgemein die Wikipedia:Relevanzkriterien sowie Wikipedia:Richtlinien Software. Was Retrospect (Software) angeht: Dieser Artikel weist meiner Meinung nach ähnliche Schwächen auf. Ich stelle daher einen Löschantrag. --Zinnmann d 18:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel Die Augen Heisenbergs

Hallo Zinnmann, ich würde gerne den Artikel Die Augen Heisenbergs beginnen und wollte mal nachfragen was der vorherige Inhalt war? Wenn es mehr als ein Satz ist dann würde ich mir das gerne mal anschauen, gruss --Noonymaus 14:02, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Noonymaus, der komplette Text lautete:

"Die Augen Heisenbergs" ist ein von Frank Herbert im Jahr 1966 veröffentlichter Science-Fiction Roman. Original Titel "The Eyes Of Heisenberg". Das Buch wurde 1968 von Leni Sobez ins Deutsche übersetzt. ISBN 3-453-30868-9 --Zinnmann d 18:33, 27. Mär. 2008 (CET)

....link für Set Dance....

Hallo Zinnmann, ich weiß nicht genau was ich falsch gemacht habe!? Würdest du es mir bitte erklären und mir sagen wie ich es besser machen kann!

liebe Grüße IrischerKobold

Das Problem ist, dass die verlinkte Seite nicht den Regeln für Weblinks entspricht. Das Wichtigste ist, dass die verlinkte Website einen informationellen Mehrwert zum Artikel bieten muss. Und sie zielgenau verlinkt. Foren und allgemeine Übersichtsseiten zu einem Thema sind generell unerwünscht, da der Leser in der Regel aus einer Vielzahl von Unterseiten das für ihn Passende heraussuchen muss. Das ist auch hier der Fall. Auf die Schnelle konnte ich auch nicht erkennen, inwiefern die Web-Site den Artikel inhaltlich ergänzt.

Wir sind uns alle bewusst, dass die Verlinkung von privaten Sites in der Wikipedia eine große Verlockung darstellt. Aber Wikipedia ist nicht Google - und will es auch nicht sein. Das hier ist "nur" eine Enzyklopädie, nicht der ultimative Hitchhiker's Guide through the Web. Viele Grüße --Zinnmann d 22:50, 28. Mär. 2008 (CET)

Fahndung

sehr geehrter staatsbürger und wikipede / hallo Zinnmann
Seit einiger zeit geistert in meinem fachartikel (totalverweigerung) ein benutzer herum den ich eigentlich nur als ‘’‘querulant’‘’ bezeichnen kann. Sein deckname :Lehrer Lämpel. Vorläufiges Täterprofil hier: rechtschreib ,-und sprachfanatiker mit eher weicher logik. Das heißt:.einer hohen kennntiß der rechtschreibung und der wikiregeln steht eine breit und flach gehaltene allgemeinbildung entgegen. Ersteres wird benutzt um letzters durchzusetzen so das jeder artikel inhaltlich eingeebnet werden kann. Löschungen wurden nicht vorgeschlagen oder angekündigt sondern sofort durchgeführt und dann auf anfrage mit der weichen logik unverrückbar begründet.
Da viele augen mehr sehen als meine beiden , bitte ich um eigene observierung des verdächtigen und um rückmeldung,bewertung,psychologische einschätzung auf meine diskussionseite.Ziel : weitere zeugenaussagen und weiteres belastendes material sammeln ,-soweit tatsächlich vorhanden und falls notwendig,- einen ausschluß/sperrantrag stellen. Positive bewertungen und beobachtungen( soweit vorhanden ) müssen natürlich auch genannt werden.--Dr.Ohropax 04:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Inhaltlich mag ich mich zu dem Thema nicht äußern, da ich mich damit bisher nicht beschäftigt habe. Die Rechtschreibkorrekturen von Lämpel sind aber durchaus zu begrüßen. Ein Artikel soll schließlich lesbar sein. Angesichts des extremen Nominalstils wirkt der Text auf weite Strecken sehr hölzern und ist nicht besonders eingängig. Da gibt es durchaus noch Spielraum für erhebliche Verbesserungen. --Zinnmann d 13:45, 6. Apr. 2008 (CEST)

Fiedel - Fidel

Hallo Zinnmann, Du hast heute morgen den Artikel über das Streichinstrument Fidel verschoben. Ich hatte mich kürzlich bei der Dudenredaktion telefonisch kundig gemacht. Auskunft Das historische Musikinstrument schreibt sich Fidel ohne ie. Fiedel mit ie ist eine alte meist abschätzige Bezeichnung für die heutige Geige. Wer fiedelt macht keine "hohe Kunst".

Ich hatte schon eigenmächtig wieder Änderungen gemacht, die dann auch umgehend wieder zurück gesetzt wurden. Die bisherige Diskussion dazu findest Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nikkis Da stehen auch Links zu Duden online.

Meine Idee war, dass der Artikel "Fidel" kein Artikel sondern nur eine Definition ist, die den Namen Fidel erwähnt zu dem es aber auch keine weiteren Informationen gibt. Insofern wollte ich Deine Anregung aufgreifen und dies zu einem Artikel über das Instrument umwidmen (Ohne Klammer). Der Hinweis auf die andere Bedeutung stand am Beginn des Artikels. Meine Vorschlag findest Du in der Versionsgeschichte. Fiedel wäre dann ein eigener Artikel, der die Bedeutung = Geige erklärt und auf das historische Instrument "Fidel" verweist.

Dieser Bedeutungsunterschied stand übrigens auch schon in der von Dir verschobenen Fassung. Wahrscheinlich hast Du ihn übersehen.

Wie können wir weiter vorgehen. Mir wäre es wichtig, wenn Wikipedia einen Beitrag zur Klarheit der Bedeutung der beiden Schreibweisen leisten könnte.

Ich kopiere den Beitrag auch auf die Diskussionsseite von Nikkis, um das inhaltlich zusammen zu halten.

Gruß --217.230.86.226 16:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe bei Diskussion:Fiedel geantwortet, damit die Diskussion auch beim Artikel nachverfolgt werden kann. --Zinnmann d 21:15, 14. Apr. 2008 (CEST)

Grüße aus Schwabach

Hallo Zinnmann,

da sind wir ja quasi Nachbarn...(ich bin übrigens Bj. 1965) Mich hat's auch in die Umgebung von Nürnberg verschlagen. Ich bin zufällig über die Beobachtung des Artikels Blitz auf Dich aufmerksam geworden. Ich bin noch nicht allzu lange dabei für die Wikipedia zu schreiben, aber ich arbeite daran besser zu werden. (siehe Elektrisiermaschine) und stürze mich auch ab und zu mal in die Tiefen der WP-Schlachten (Diskussion:Homöopathie). Vielleicht hast Du ja mal Lust einen Blick auf die Elektrisiermaschine zu werfen und mir ein bisschen Feedback zu geben. Ich möchte den Artikel zumindest zum Backerl "lesenswert" bringen (von "Exzellenz" träume ich erst einmal nur). Grüße aus Schwabach von -- Robert Kuhlmann 10:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Robert, hey, Schwabach ist wirklich gleich bei mir um die Ecke :-)

Die Elektrisiermaschine schau ich mir in den nächsten Tagen gerne mal genauer an. Beim schnellen Überfliegen macht der Artikel einen guten Eindruck. Lediglich einige wenige Formulierungen könnten als zu blumig oder nicht neutral genug bemängelt werden (Z.B. das Wort "leider" als persönliche Wertung).

Was anderes: Kennst Du eigentlich den Nürnberger Wikipedia-Stammtisch? Vielleicht hast Du ja mal Lust vorbei zu schauen. Lass Dich dabei aber nicht zu sehr von dem Nürnberg im Namen täuschen. Tatsächlich finden die Treffen mal hier, mal dort in Franken statt. so long --Zinnmann d 21:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hochstift Bamberg

Was soll der Blödsinn mit der Löschung?

Gegenfrage: Was soll die Gliederung ohne Inhalte? --Zinnmann d 13:36, 16. Apr. 2008 (CEST)

Setz direkt rein, mal so meine Art- Sieh nun selbst.--Norbert Haas 14:11, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ah, verstehe. --Zinnmann d 14:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ist also damit beendet.--Norbert Haas 14:37, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ditfurth

Lebensstand gehört in eine Biographie! Und die Frage hat nichts mit einem Forum zu tun. Sehr gute Begründung für die Löschung^^

Natürlich gehört der Lebensstand in die Biographie. Nur sind die Diskussionsseiten nicht dazu da, sich über irgendwelche Fernsehauftritte aufzuregen. --Zinnmann d 10:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Warum wurde dann der Abschnitt ganz gelöscht?

Wo hast Du da eine artikelbezogene Diskussion gesehen? --Zinnmann d 08:48, 24. Apr. 2008 (CEST)

Dr. Know88

Ok. Vielen Dank für den Hinweis! War der Meinung, dass wenn man die Quellen genau angibt, es legal wäre! Werde mir jetzt die Urheberrechtsbestimmungen genau durchlesen! Mfg, Patrick. --Dr.Know88 12:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

pl0gbar

Zitat: "...Der Zinnmann ... Seine Interessens- und Aktivitätsschwerpunkte bei Wikipedia sind u.a. Linguistik, Mythologie, Chemie, Geschichte, Pharmakologie, Musik und und und. Eigentlich fast alles – außer Fußball."

Bitte bei "alles - außer Fußball" noch "und Webkultur" hinzufügen. Denn wie der Zinnmann heute eindrucksvoll bewiesen hat, hat er scheinbar keinen Anstand noch Ahnung, dass es rund ums Web noch was anderes außer Wikipedia gibt. Der Zinnmann hat nämlich ohne Diskussion oder eine Bitte um Nachbesserung einen Artikel gelöscht. Warum? Darüber lässt der Zinnmann seine Untergebenen bei Wikipedia (denn er ist Administrator!!!) im Unklaren. Was war so verkehrt an dem Artikel pl0gbar? Gut, er war sicher noch ausbaufähig. Aber Alles was darin stand war korrekt. Aber ist das nicht der Gedanke von Wikipeadia: Man schreibt, was man über eine Sache weiß und andere fügen hinzu, was sie wissen? Aber einen Beitrag nach nur wenigen Minuten einfach wieder zu löschen ... und zwar so, dass ich es als Gelegenheitsnutzer nicht wieder korrigieren kann ... ist schlichtweg Machtmissbrauch. Ich bin gerne bereit, den Artikel noch zu verbessern oder andere Besucher einer der vielen pl0gbars zu animieren, diesen Artikel besser zu machen. Aber er ist weg!

Zinnmann! Rück den Artikel wieder raus oder diskutiere wenigstens bevor du löschst: Diskussion:pl0gbar (nicht signierter Beitrag von Zellmi (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel war von Benutzer:Eingangskontrolle mit einem Schnelllöschantrag versehen worden. Ich sah und sehe es genauso, dass ein Stammtisch webaffiner Menschen in mehreren Städten ohne weitere Relevanznachweise die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt. Siehe dazu auch Wikipedia:Relevanzkriterien. Aber ok, ich gebe zu, dass der Artikel sehr schnell gelöscht wurde und Du keine Chance zu einem Einspruch und/oder einer Verbesserung hattest. Ich stelle den Artikel wieder her und trage einen regulären Löschantrag ein. Alles weitere dann bitte in der Löschdiskussion. --Zinnmann d 21:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

Akronym - die La-Ola-Welle

Hallo, kannst Du mir einen vernünftigen Grund nennen, warum Du meine Ergänzung wieder herausgenommen hast? Es gibt wohl kaum ein passenderes Beispiel als die La-Ola-Welle. Auch die Verlinkung von Syndrom ist sinnvoll. Gruß, R. Engelhardt 20:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dafür gibt es sogar zwei gute Gründe: Zum einen sind in dem Artikel bereits vier Beispiele für "falsche Akronyme" genannt. Zusätzliche Beispiele machen das Phänomen nicht anschaulicher, sondern blähen lediglich den Artikel auf. Es kann nicht das Ziel sein, hier sämtliche denkbaren falschen Akronyme zu verzeichnen. Wenn überhaupt, sollte das am wenigsten typische Beispiel durch ein typischeres ersetzt werden. Schwerwiegender aber ist: Der Begriff "La-Ola-Welle" ist sicher ein Pleonasmus, ein Akronym aber ist er nicht. Weder ein falsches noch ein richtiges. "La Ola" ist die reguläre spanische Bezeichnung für "Wasserwelle". --Zinnmann d 22:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin da zwar anderer Meinung, nämlich dass es sich sowohl um einen Pleonasmus als auch um ein Akronym handelt (das eine schließt das andere nicht aus), aber bittesehr! Und was ist mit der Verlinkung von Syndrom? Auf dieser Seite ist Syndrom ansonsten nicht verlinkt, obwohl es dreimal vorkommt. R. Engelhardt 01:10, 1. Mai 2008 (CEST)

Wo siehst Du da ein Akronym? Was wird abgekürzt? Was das Syndrom angeht: Ist der Begriff im Artikelkontext wirklich erklärungsbedürftig? Das Wort dient doch nur der Erläuterung der Redundanz. Indem ich auf Syndrom klicke, erhalte ich ich keine weiterführenden Informationen im Zusammenhang mit "Akronym". Vgl. dazu auch Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken. Aber daran will ich mich nicht aufhängen. Wenn Du den Link für unbedingt erforderlich hältst, füg ihn bitte wieder ein. --Zinnmann d 01:21, 1. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Hauptseite andere Sprachen

Hallo Zinnmann, könntest du bitte für mich die Vorlage:Hauptseite andere Sprachen in die Kategorie:Vorlage:Ehemalige Hauptseite verlegen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 22:16, 1. Mai 2008 (CEST)

Hab's erledigt. --Zinnmann d 10:20, 2. Mai 2008 (CEST)

Präkognition

Benutzer:JogyB glaubt zwar angeblich nicht dran, möchte aber dennoch das Phänomen als Tatsache formuliert wissen. Ich hab alles versucht, vielleicht kannst Du ihn überzeugen. -- Nina 21:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, Achim hat eine Formulierung gefunden, die richtig ist und ihm zusagt. -- Nina 21:28, 4. Mai 2008 (CEST)

Scoutstock

Du hattest damals den LA für den Artikel gemäß der Disk auf "behalten" entschieden. Die Veranstaltung verfehlt jedoch Wikipedia:RK#Musikfestivals deutlich. Ich habe es daher der WP:LP überantwortet. Was keinerlei Kritik an Dir beinhaltet. Weissbier 09:57, 5. Mai 2008 (CEST)

Oha, eine Altlast. :-) Klar, mit der LP bin ich einverstanden. --Zinnmann d 16:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Black Boy

Moinsen, ich hatte auch ein paar Versionen davon entsorgt - bei WP:LP#Black_Boy meine ich zu erkennen, das jemand den Artikel schreiben möchte. Relevant ist das Buch nach meinem Verständnis hiernach (His autobiography, "Black Boy," was denounced as obscene on the floor of the Senate in 1945 by Senator Theodore Bilbo, a Mississippi Democrat. The book sold 195,000 copies in its Harper edition and 351,000 through the Book-of-the-Month Club.) wohl auch. Schauste mal ob eine reguläre LD (und damit 7 Tage) in Ordnung wäre? --LKD 15:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Einverstanden. hab ihn wiederhergestellt und einen regulären LA gestellt. --Zinnmann d 16:02, 7. Mai 2008 (CEST)

LA/SLA

Lieber Zinnmann, Du hast heute einen LA fuer Askit - awareness security kit gestellt, vielleicht kannst Du Benutzer:Misterjack mal darueber aufklaeren, dass ein LA von Dir ein LA von Dir und nicht durch einen regelwidrigen SLA zu toppen ist. Ich habe keine Lust, mit diesem "Misterjack" wegen einer solchen Sache einen Editwar zu fuehren, und da er mich heute bereits auf VM gemeldet hatte, moechte ich auch nicht durch eine eigene Meldung den Eindruck eines Revancheantrages erwecken. --Otfried Lieberknecht 16:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, entschuldige die Stoerung. --Otfried Lieberknecht 16:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Vilma Eckl

Hi, schau Dir den Artikel noch mal an und überleg ob Du Deinen LA noch aufrecht erhälst. Ciao -- Jlorenz1 19:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Hagalaz

Moinmoin, bist Du sicher, daß mit Hagal-Rune die Hagalaz gemeint ist? Grüße -- sambalolec 09:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Hast recht. Die beziehen sich aufs jüngere Futhark, wohingegen Hagalaz die ältere Form ist. Ich setz das mal zurück. Übrigens: Die auf hagdise.de angegebene Herleitung von Hagal als "Hege das All" ist ein schönes Beispiel dafür, wie gut sich nachweisbar falsche Volksetymologien halten können. Dieser Unsinn findet sich schon in völkischer Literatur um 1900 rum. Gruß --Zinnmann d 09:56, 20. Mai 2008 (CEST)

Portlet Weiterleitungen

Das Problem ist, dass es keine einheitliche Schreibweisen für Portletengine, -container, etc. gibt. Selbst in den einzelnen Wiki-Artikeln sind unterschiedliche Schreibweisen vorhanden. Deshalb findet man keine Ergebnisse wenn man nach bestimmten Begriffen sucht. Ich dachte ich mach es Unwissenden damit einfacher.

Du machst es dadurch aber nicht wirklich einfacher, sondern blähst die Datenbank nur unntig auf. Wenn ich den Artikel Portletdingenskirchen nicht finde, dann schlage ich eben unter Portlet nach. Wenn dagegen Portletdingenskirchen so wichtig ist, dass ein eigener Artikel her muss, dann muss er eben geschrieben werden. Aber selbst dann sind Weiterleitung mit Bindestrich, Kapitalisierung, Schrägstrich oder was auch immer nicht erforderlich - einfach deshalb, weil Du nie alle möglichen und unmöglichen Schreibweisen abdecken können wirst. --Zinnmann d 11:14, 20. Mai 2008 (CEST)

Angelsächsische Religion

Hoi Zinnmann. Benutzer:Alexander72 hatte vor einiger Zeit den Artikel Angelsächsische Mythologie durch einen Redirekt auf Angelsächsische Religion umgeleitet. Dagegen gibt es eigentlich nichts auszusetzen. Nur hat er nicht korrekt verschoben, sondern den Text kopiert und ins neue Lemma kopiert, so dass die Versionsgeschichte und auch die Diskussionen nun im Verborgenen liegen und nur von vetratuten Benutzern einsehbar sind. Zudem sieht es nun so aus, dass der gesamte Artikel von Alexander72 verfasst wurde, was nicht nur unfair ist, sondern auch gegen die Regeln der WP und gegen das Urheberrecht verstösst, da die Hauptautoren des ersten Teils meine Wenigkeit und Benutzer:Groogokk sind. Ich wünsche ausdrücklich, dass dies korrigiert wird.

Mein Vorschlag: 1) Der Artikel Angelsächsische Mythologie wird wieder hergestellt in die Form vor dem Redirekt. 2) Alexander 72 fügt seine Erweiterungen in den neu erstellten Artikel, und natürlich auch die Diskussionen. 3) Das Lemma Angelsächsische Religion wird gelöscht. 4) Das Lemma Angelsäschsische Mythologie wird korrekt auf das Lemma Angelsächsische Religion verschoben. Schritte 3 und 4 sollten von einem Administrato ausgeführt werden, damit nichts falsch läuft.

Vielleicht gibt es aber auch eine Möglichkeit Diskussion und Versionsgeschichte nachträglich zu verschieben. Selbstverständlich bin ich auch für eine andere Lösung offen. Alexander72 möchte ich zudem bitten, das nächste Mal sich mit mir zu besprechen, bevor er solche grosse Änderungen vornimmt, immerhiin sind wir ein Gemeinschaftswerk.

Vielen Dank --al-Qamar 11:51, 21. Mai 2008 (CEST) Eine Kopie setze ich auf die Diskussion von Alexander72

Stellungnahme

Kopie von Benutzer Diskussion Alexander72:

Wegen der angesprochenen Fairness siehe hier[31]! Gern kann der Artikel Angelsächsische Mythologie wierderhergestellt werden. Da ich „Angelsächische Religion“ neuangelegt habe und nur die Baukästen der Spruchzitate und 2 Absätze „übernommen“ habe, der der Götter/Heroen-Listung und Christianisierung. Ich sehe da grundsätzlich kein Problem darin, da das übernommene eh nur zeitwert hat und anderen Inhalten weichen bzw generell für die Zielrichtung überarbeitet wird. Nur sollte dann vom Lemma her auch eine klare Trennung zu erkennen sein, und nicht das eine gemeint ist und das andere ausgeführt wird. Das war in Deiner Ausbaustufe der Fall meiner Meinung der Fall Mythos im Titel aber die Religion im eigentlichen Sinn. Benutzer Benutzer:Groogokk hatte zu meinem Vorgehen nichts einzuwenden. Gruß--Α 72 16:10, 21. Mai 2008 (CEST)

Das war eigentlich gar nicht böswillig, oder anderswie gemeint, um beispeilsweise die vorherigen Autoren unter den Teppich zu kehren zu wollen.

Ich habe die gute Vorarbeit genutzt und Bestandteile übernommen, hauptsächlich dabei den Kasten mit den altenglischen Texten.
Wichtig war mir eine deutliche Trennung zwischen Mythologie und dem eigentlichen religiösen Kultus herzustellen.
Dies ist ein Grundproblem beziehnungsweise erfordert Arbeit die so noch nicht lange konsequent angegeangen wird, die Ausnahme Benutzer:Fingalo Nordgermanische Religion und der Status Quo in Germanische Religion. Jener wird nach unserer Absprache der Oberartikel zur germanischen Religion an sich zukünftig werden. Dies nach einem Prozess der Harmonisierung auch hinsichtlich der noch zu erstellenden Artikel zur Südgermanischen Religion und Urgermanischen Religion.
Zur Autorenschaft des Artikels „Angelsächsische Religion“ ist klar das ich der Hauptverbrecher bin, habe aber nie einen Hel daraus gemacht das andere namentlich al-Qamar ähnliches im Visier hatten. Zusätzlich hat sich der Kollege NebMaatRe bereit erklärt gern Korrektur zu lesen und vorzunehmen.
Hauptautoren welchen Teils? So wie ich es heute sehe besteht der Artikel hauptsächlich aus meiner Tastaturhackerei, was übernommen wurde wird wie gesagt eh noch angepsst und umgestrickt oder ergänzt. Und dies ist zum Teil schon vorgenommen worden.
Beim Artikel Angelsachsen der von mir parallel überarbeitet wurde und massiv ausgebaut wurde, was Löschungen in sich trug, hatte ich keine Probleme mit anderen ehemaligen oder Hauptautoren deren Rechte ich beschnitten oder verletzt habe.
Letzter Punkt: Wie bekommen wir die Kuh vom Eis und alle Eitelkeiten befriedigt?

Gruß--Α 72 16:39, 21. Mai 2008 (CEST)

Hm, eine Herausforderung :-) Meiner Meinung nach könnte es so klappen:

Ich lösche den Artikel/Redirect Angelsächsische Mythologie
Ich verschiebe Angelsächsische Religion nach Angelsächsische Mythologie
Angelsächsische Mythologie wird erneut gelöscht
alle gelöschten Versionen von Angelsächsische Mythologie (bis auf einen Tastaturtest von 2005) werden wieder hergestellt.
Angelsächsische Mythologie wird wieder nach Angelsächsische Religion verschoben

Die Versionsgeschichte sollte damit wieder vollständig sein. Um nun die Religion von der Mythologie zu trennen und einen eigenständigen Artikel Angelsächsische Mythologie aufzubauen, solltet Ihr Euch absprechen. D.h. jeder stellt erst mal nur seine selbstverfassten Textteile per Copy&Paste ein. Erst al-Qamar, dann Alexander72, dann evtl. weitere Beteiligte. Anschließend könnt Ihr Euch dann daran machen, aus diesen Fragmentent einen neuen Artikel zu bauen. Das müsste der GDFL entsprechen. Was haltet Ihr davon? --Zinnmann d 01:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Einverstanden. Falls es nicht klappen sollte, ich habe in der alemannischen Wikipedia eine Sicherheitskopie des Artikels Angelsächsische Mythologie hinterlassen (der Link befindet sich auf meiner dortigen Diskussionsseite), die gelöscht wird, sobald alles geklappt hat. Vielen Dank. --al-Qamar 11:02, 22. Mai 2008 (CEST)

Ok, ich speichere „Angelsächsische Religion“ eh ab auf einer Benutzerunterseite von mir. Stell den ursprünglichen Artikel „Angs. Myth.“wieder her und ich lege „Ang. Rel.“ neu an! Wenn das so gehen sollte, da ich von diesen technischen Dingen kaum Plan habe? Gruß--Α 72 16:31, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Redirect aufgelöst und den alten Artikel versucht bis zu al-Qamers letzten Bearbeitung wiederherzustellen. Schau mal drüber! Gruß----Α 72 17:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Hoi Alexander, heisst dies, dass Du jetzt wieder zwei Artikel, einer über Religion und einer über Mythologie, möchtest? Dann brauchen wir nur zu reverten, dazu brauchen wir keinen Administratoren. Mir ist es egal, ob ein oder zwei Artikel, nur die Versionsgeschichte sollte korrekterweise mitgehen (im Artikel Angelsachsen hast Du ja "nur" Text gelöscht, die Versionsgeschichte blieb erhalten). Wenn Du jetzt also für zwei Artikel bist, können wir das auf Deiner Seite weiter besprechen, wenn Du für einen bist, tönt der Vorschlag von Zinnmann gut. Bitte äusssere Dich kurz hier, was Du möchtest: a) 2 Artikel, b) nur 1 Artikel, wobei die Versionsgeschichte AE Mythologie in den Artikel AE Religion eingebaut wird. --al-Qamar 17:50, 22. Mai 2008 (CEST)

1 Artikel Angelsächsische Rel. mit Integrierung der Versionsgeschichte von AE Myth. Danach kann Zinnmann AE Myth löschen oder wie auch immer das geht, muss, soll.--Α 72 18:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Ist diese[32]Form auch ein gangbarer Weg? --Α 72 18:12, 22. Mai 2008 (CEST)

Ist dies wikiüblich oder wird diese Praxis eben neu eingeführt? Lieber die Versionsgeschichte korrekt machen, da kann nicht jeder drumherumfingerln! Und was, wenn der Redirect mal ganz gelöscht werden sollte? Im Artikel AE Religion stammt ein Drittel des Textes nicht von Alexander72, er solle doch auch andere Autoren neben sich dulden! Der Artikel AE Mythologie ist um einiges älter als AE Religion, die Redundanz hat Alexander72 bewusst produziert. Siehe noch das neu hinzugekommene Problem bei Südgermanische Religion. Ich habe da ein sehr dumpfes Gefühl im Magen. --al-Qamar 21:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Jetzt mach aber mal halblang! Du fantasierst Dir hier etwas zusammen, nochmals du kannst gern als Hauptautor gelten und drin stehen. 1 Drittel des Textes stammt nicht von mir. Ist das der Grund? Was steht in diesem Drittel? Einige Namen von Gottheiten in Listenform, die ich nicht zur Hand habe? Schaue in die Literaturliste was dort deutschsprachig ist liegt mir zu Händen, ist Bestandteil meiner eigenen Bibliothek. NOCHMALS: du hast den artikel mit der richtigen Intention begonnen aber schon am anfang den alten fehler der Verwechselung von Religion und Mythologie in die einleitenden Worte gebannt. Ich arbeite gern im Kolektiv und zusammen lasse mir genauso gern nicht vorschreiben wie ich Artikel. Mal eine wichtige Frage was hälst du im wesentlich für erhaltenswert am Artikel AE. Myth.? Nicht wohl die Liste der Gottheiten und den dürftigen Absatz zur Christianisierung? denn das wars zur ags. Religion die du laut Einleitung im Fokus hattest, seit wann? Wie lange steht der Artikel so in der Form, 2 Jahre? Also komm mal runter, ich gehe die ganze Zeit sehr höflich und pfleglich mit Dir um. Und das von dir übernommene habe ich schon überabeitet, und wie gesagt Listenform und Inhalt hat nur noch Halbwertzeit. --Α 72 23:29, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo Alexander, das kann man zwar so machen, der Nachweis der Versionsgeschichte durch den Link auf die Versionsgeschichte eines anderen Artikels es ist aber nicht hundertprozentig wasserdicht. Sollte der jetzige Redirect Angelsächsische Mythologie irgendwann in fünf oder zehn Jahren aus welchen Gründen auch immer gelöscht werden, wird damit auch die Versionsgeschichte von Angelsächsische Religion zerstört. Ob dann noch jemand diese Diskussion hier im Kopf hat, wage ich zu bezweifeln. Mit meiner oben beschriebenen Vorgehensweise vermeiden wir dieses Problem. --Zinnmann d 08:05, 23. Mai 2008 (CEST)

Hier Hilfe:Artikel zusammenführen steht, wie die Versionsgeschichte zusammengeführt wird, es ist also ein üblicher und empfohlener Vorgang. Ich kritisiere nicht Alexanders Schreibarbeit sondern möchte nur, dass die Versionsgeschichte korrekt zusamengeführt wird. Auf die jetzige Form des Artikels hat dies keinen Einfluss. --al-Qamar 11:19, 23. Mai 2008 (CEST)

Jep, denn soll alles in Butter sein!--Α 72 11:21, 23. Mai 2008 (CEST)

So, ich habe beide Artikel unter Angelsächsische Religion zusammengeführt. Die Diskussionsseiten beider Artikel habe ich nicht angerührt, da ihre Versionsgeschichte in Ordnung ist. Alles weitere liegt nun bei Euch. Viel Erfolg! --Zinnmann d 20:25, 23. Mai 2008 (CEST)

Hoi Zinnmann, vielen Dank für Deine Hilfe und Deine Geduld. --al-Qamar 12:50, 26. Mai 2008 (CEST)

Gelöschte Links von Tim Swilton

Hi Zinnmann,

anbei noch einmal eine Übersicht über die Links, die ich auf den Seiten eingefügt habe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Unternehmensethik http://de.wikipedia.org/wiki/Corporate_Social_Responsibility

CSR Unternehmensethik: Moral und Markt im Widerstreit

(ist eine Studendenwebsite ähnlich Studis-Online mit Artikeln zu Wirtschaftsthemen)

Ethische Geldanlagen: Moral und Rendite

(ist eine Website mit Artikeln zu Finanzen, fand ich einen ganz interessanten Aspekt für Geldanleger, die ethisch anlegen wollen. Auf der Seite gibt es allerdings Anzeigenwerbung, falls das verboten sein sollte (obwohl Zeit und Spiegel ja auch Anzeigen haben).

http://de.wikipedia.org/wiki/Prekariat

Das Buch, das ich hinzugefügt habe gehört in Deutschland, ob man das Buch nun mag oder nicht, zu den bekanntesten Publikationen zum Thema in den letzten Jahren. Sollte vielleicht auch bei Wiki nicht fehlen. Dazu ein Link über das Leben von "Prekären", wieder von dieser Studi-Seite e-fellows.net.

Friebe, Holm und Sascha Lobo: Wir nennen es Arbeit. Die digitale Bohème oder Intelligentes Leben jenseits der Festanstellung. Wilhelm Heyne Verlag, München 2006

Das prekäre Lebensgefühl

http://de.wikipedia.org/wiki/Jahr_der_Geisteswissenschaften http://de.wikipedia.org/wiki/Geisteswissenschaft (bei diesen Artikeln fehlten, finde ich, ein paar Infos zu den Berufsaussichten von Geisteswissenschaftlern (bin selber einer und fände das nützlich). Deshalb hier noch mal ein guter Link zum Thema: Geisteswissenschaften im Beruf

http://de.wikipedia.org/wiki/Web_2.0 (Hier fehlt, finde ich, noch eine Info zu Nutzen und Gebrauch von Web 2.0. Angeboten. Deshalb dieser Link:

Online-Communities für die Jobsuche: Netzwerken bis der Job kommt

Wie gesagt, diese Links führen nicht auf Blogs oder Foren, sondern sind von seriös wirkenden Autoren mit Recherchearbeit verfasst worden. Sie kommen zwar nicht vom Spiegel oder von der Zeit (hier gibt es viele Links auf wikipedia), müssen deswegen aber nicht schlechter sein.

Du kannst ja, wenn du willst noch mal nachsehen, ob das nicht doch was wäre. Ich fand die Infos zumindest hilfreich.

Viele Grüße aus Berlin von Tim

Hallo Tim, ich schau mir das heute abend genauer an. Ok? Grüße --Zinnmann d 08:06, 23. Mai 2008 (CEST)

Nochmals hallo, ich hab mir die verlinkten Artikel erneut durchgelesen und finde nach wie vor, dass sie nicht unseren Anforderungen "Nur vom Feinsten" gerecht werden. Keine Frage: Das sind angenehm zu lesende journalistische Texte - eine wissenschaftliche Vertiefung des Themas aber sind sie nicht. Die Tatsache, dass alle Artikel vom selben Autor gibt der Verlinkung zudem noch ein besonderes G'schmäckle. --Zinnmann d 10:38, 24. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber den Vorwurf der einseitigen Vorteilsnahme kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Wenn du dir die Artikel auf Wikipedia generell ansiehst, wirst du erkennen, dass bei Weitem nicht nur auf wissenschaftliche Fachpublikationen verlinkt wird, sondern auch auf viele informative Zeitungs- und Online-Artikel. Sogar Links auf Blogs gibt es mehrfach, wie ich gesehen haben. Dann auf einmal inhaltliche Vorschläge mit dem Argument "Wir nehmen nur vom Feinsten" abzulehnen, ist da vielleicht doch etwas prätentiös. Außerdem habe ich nicht auf einen einzelnen Autor verlinkt, sondern auch Literaturangaben gemacht. Aber lassen wir es gut sein. Die "G'schmäckle" der Admins sind offenbar verschieden... Alles Gute wünscht Tim

Hallo Tim in Berlin, falls du hier noch mal nachliest: Vielen Dank für die Litheraturtips. Ist gerade mein Lieblingsthema und hab sie hier zufällig gesehen. Was ich so rauslese aus deinen Äußerungen bist du ein dufter Typ. Halt die Ohren steif, --85.180.33.246 08:14, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke, freut mich! Gruß, Tim

Wieder da: Jappy

Du hast diesen Artikel im März gelöscht [33]. Da ich keine Ahnung habe, ob die neue Version besser bzw. relevanter ist, bitte ich dich um Nachschau. Gruß -- NCC1291 20:38, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich halte das für entbehrlich. Aber: Es ist kein Wiedergänger. Da müsste also schon ein neuer LA her. --Zinnmann d 20:43, 23. Mai 2008 (CEST)

Gut, dann eine Relevanzprüfung per LA. -- NCC1291 21:10, 23. Mai 2008 (CEST)

Belgien

Wieso hast du einfach eine quellenbegründete Tatsache durch eine unbelegte getauscht und dann auch noch gesichtet?!! Ich dachte als Admin wüsste man, dass man soetwas nicht macht!--EaPoe 13:12, 24. Mai 2008 (CEST)

Du weißt, dass es bei den gesichteten Versionen um Vandalismuskontrolle geht? Du hast einen Blick in die Versionsgeschichte geworfen und festgestellt, wer diese Änderung eingefügt hat? Und Diskussion:Belgien#M.C3.BCrringen hast Du ja auch schon gelesen? Dann ist Dir sicher aufgefallen, dass ich den Mürringen-Edit zuerst zurückgesetzt habe. Anschließend sind mir aufgrund der Diskussionsseite Zweifel gekommen. Da keine der beiden Behauptungen ordentlich belegt war, sind beide gleichermaßen haltbar und unhaltbar. Warum enau pflaumst Du mich also an? Verärgerte Grüße --Zinnmann d 13:20, 24. Mai 2008 (CEST)

Ja, hab ich alles, ich hab den Link jetzt nicht auf die schnelle im Artikel gefunden aber auf der Internetseite der DG steht dies eindeutig und das ist doch eine ernstzunemende Quelle: siehe hier--EaPoe 13:52, 24. Mai 2008 (CEST)

Rückfällig?

Liebste Zinnmann, "...berücksichtigst Wikipedia:Wikiquette (vor allem: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) und einer Bearbeitung des Artikels steht nach vier Tagen nichts im Wege. --Zinnmann Wie wärs, wenn ihr euch auch mal dran halten würdet? Zitat: "damit die persona non grata hier nicht weiter mitspielt"..." [aus "Bitte entsperren"]

"...Das Leidige an diesen Verschwörungen ist ja, dass sie so verdammt geheim sind. Ich zum Beispiel wusste bis eben gar nicht, dass ich an einer beteiligt bin. Danke, dass Du mir die Augen geöffnet hast. >:-/ --Zinnmann d 14:22, 28. Jul. 2007 (CEST)..."[aus "Nachschlag"]

Die schlimmsten Kritiker der Elche waren früher (?) selber welche! Siehe auch [Blubber-IPs]

In ewiger Liebe,

dein --85.180.10.109 19:38, 27. Mai 2008 (CEST)

Religion der Bajuwaren

Hallo Zinnmann, nachdem du dich glaube ich für solche Themen interessierst und Erfahrung mit der Schmuddelecke der Wikipedia hast, wäre ich sehr dankbar, wenn du deine Meinung zu dem von mir erstellten Artikel Religion der Bajuwaren abgeben könntest. Zwei andere User, der Benutzer:Alexander72 und noch viel mehr der Benutzer:NebMaatRe haben sich auf meinen Artikel eingeschossen und behaupten, dass alles ein Blödsinn ist, was ich dort geschrieben habe. Dabei wollte ich bewußt keinen germanophilen Blödsinn schreiben und berufen mich nur auf die Erkenntnisse der moderne Archäologie zur Bajuwarenforschung.

Wenn es dich interessiert, schau dir die Diskussion an. Mitlerweile haben die beiden übrigens auch noch einen Löschantrag gestellt. --El bes 20:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Hab's mir angeschaut und mich in der Löschdiskussion geäußert. --Zinnmann d 00:22, 31. Mai 2008 (CEST)

Tsar Bomba

Hi,

I have some trouble with your message on my talk page: I don't find anything in the Tsar Bomba image talk page. Can you give me further explanations? Thanks. Croquant 13:05, 3. Jun. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv Juli 07 - Mai 08

Gelbe Gewerkschaft

Löschung Kuriertasche

Anscheinend...

Löschung NBA Europe

Jan Strömer Partner

Inuse-Bausteine

Freie Hypo

Nachschlag

Dionysoskult

Bitte entsperren

Rosenkreuzer-Link

Dein LA für Sprungbrett (Fernsehen der DDR)

Animator

Bot

Kriegs / Krieges

Dionysoskult

Löschung

Deine Edits

Erklärung zum Bild Germanische Sprachen

Artikel Hobokocher

Rush for Berlin

Änderung des REDIRECT

Extremismus und Verfassungsfeindlichkeit

DZMG

Dionysoskult

Kommentar erbeten

Loeschung Grapes

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Löschung COPC

Schlacht (Peru)

Commons

Bitte um eine zweite Meinung

Grimm's Deutsche Mythologie und der K.W.-Schütz Verlag

Ab zum Schiedsgericht mit Dir

Rassentheorien

Löschung des Artikels "Nahrungssuche"

Sparks

Katfrage

Nationalsozialismus/Römer

Kernenergie - wer ändert da mal was?

genau

Soziobiologie

Löschung Kanulehrer

Königsstuhl (Pferd)

Vandalismusmeldung

WP:AN, Hinweise zu Mms

Löschung in anderssprachiger Wikipedia

Löschung vom 23.12.2007

Schweizer Recht

Überarbeiteter Artikel zu TI-Basic

Danke

Abschnittseinteilung der Löschkandidaten

Wiener Auster

Löschen von "Wohlstandsgrenze"

Gemeinsam gegen Sozialraub

Neue LA-Begründungen?

Hausen an der Würm

Hilfe in de:Debitiv

Artgemeinschaft

Anfrage zu gelöschtem Artikel "Rehadat"

Künstliche und weniger künstliche

Admin-Wiederwahl

== Sarah Kuttner ==

Löschung BattleKnight

Behaltenentscheidung Wasserbrücke (Physik)

Versionsgeschichte von „Wohlfahrtsökonomische Marginalbedingungen“

Caterina Klusemann

Lustmord

Klagenfurt-Kategorien

AP

Quellenangaben zu Molybdän

Löschung Literaturhaus hamburg

Stargate-Project Eintrag

Artikel Die Augen Heisenbergs

....link für Set Dance....

Fahndung

Fiedel - Fidel