Diskussion:Achter (Rudern)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Achter (Rudern)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Weltbestzeiten

Wär echt praktisch, wenn bei den Weltbestzeiten auch stehen würde, über welche Distanz das Rennen geht. --94.217.49.205 12:18, 3. Mär. 2010 (CET)

Steht ja jetzt da. Ich habe den Überarbeiten-Baustein entfernt, da ich keinen Grund dafür mehr erkennen kann. --martinhei 11:02, 15. Mär. 2011 (CET)

Fehlende Quellen

Ich habe die Quellen zum Gewicht und zur Trennstelle hinzugefügt. Trotzdem stehen in dem Abschnitt noch einige unbelegte Aussagen, so konnte ich die Regel, dass der Steuermann hinten sitzen muss nicht finden. Auch die Aussagen zum Preis, zur Bevorteilung anderer Mannschaften und zur Gefährdung des Steuermanns sollten belegt oder entfernt werden. --martinhei 11:26, 15. Mär. 2011 (CET)

Kandidatur für lesenswerte Artikel vom 17. April bis 27 .April 2012. Ergebnis: nicht lesenswert

Achter mit Steuermann oder Achter mit Steuerfrau (kurz Achter oder 8+) ist die größte olympische Riemenbootsklasse im Rudern.

Wurde von mir in den letzten Wochen grundlegend überarbeitet und enthält alles zum Thema Achter. Grüße--MaxEddi (Diskussion) 16:27, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke, hier waere ein Review ratsam. Die Einleitung ist so deutlich zu kurz, sie sollte die wichtigsten Informationen in wenigen (aber doch mehr als einem) Saetzen praegnent zusammenfassen. Der Abschnitt Konstruktion ist fuer mich als Laie so in Ordnung, aber den Geschichtsabschnitt finde ich noch recht kurz. Cambridge-Oxford wird mit nur einem Satz erwaehnt, obwohl es da doch auch im Rahmen dieses Artikels sicher mehr zu sagen gaebe. Weiter ist meistens nur zu lesen, seit wann die Disziplin bei den Olympischen Spielen dabei ist, wer der erste und wer amtierender Gewinner der Goldmedaille ist, aehnlich bei den Weltmeisterschaften. Ruder-Europameisterschaften gibt es offenbar seit 1893, aber der Artikel erwaehnt nur 2011. Nichts zur eigentlichen Geschichte des Sportes (seit wann gibt es den Achter? Kam er vor oder nach anderen Booten?), wenig zur Sportart an sich (Techniken, Taktiken?) Schlussendlich dann auch einzig Webquellen. Da kann ich so leider nicht mit pro stimmen. Viele Gruesse,--SEM (Diskussion) 16:42, 17. Apr. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung. Der Artikel ist in meinen Augen meilenweit von einer Auszeichnung entfernt. Zunächst einmal fallen die sehr vielen Rotlinks negativ ins Auge. Der Abschnitt Geschichte ist die reinste Baustelle und wird dem Namen kaum bis gar nicht gerecht. Das Ganze liest sich eher wie eine Aufzählung von Ergebnissen und Rekorden; mit Geschichte hat das wenig zu tun. Die momentan qualifizierten Teams für die Olympischen Spiele haben in dem Artikel auch nichts zu suchen. Hinzu kommen sprachliche Schwächen sowie Rechtschreibfehler. Die Überarbeitung scheint mir fast schon eher eine Verschlimmbesserung zu sein. Ne, das ist nix. --Avaholic 16:46, 17. Apr. 2012 (CEST)

Laien-Fragen: Welche Funktion hat der Bugball? Seit wann gibt es Achter (und wer ersann das - ist doch eine sonderbare Idee, sich von 8 Leuten herumschippern zu lassen)? Wo zuerst (damit sind nicht Rennen gemeint, als Sportgerät)? Seit wann in Europe/Deutschland? Wie hat sich der Bau verändert (Material, Schiffs-Form)? Gab es nicht eine Ratzburger Neuentwicklung bei den Auslegern/Riemen/Rudern? Gibt es kein einzige Fach-Buch, das sich unter Literatur anführen ließe? --Holgerjan (Diskussion) 19:42, 19. Apr. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung. einleitung und geschichte außerhalb der spiele/meisterschaften sind eindeutig zu kurz gekommen, der text ist gegenüber den tabellen unterrepräsentiert. --Jbergner (Diskussion) 07:40, 20. Apr. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung praktisch nicht vorhandener Geschichtsteil - da fehlt jeder wirklich historische Blick, wahrscheinlich, weil keinerlei Literatur verwendet wurde (?). Ein kleiner Spaziergang in eine Bibliothek würde IMHO viel zutage fördern: z.B. [1], [2], [3], [4] (ev. historisch ergiebig), usw. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:28, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die erste von Dir genannte Printquelle ist offenbar eine Spiegelung der Wikipedia, die sollte man meines Erachtens nicht zur Verbesserung des Artikels heranziehen. --Geher (Diskussion) 12:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab' bloß auf die Schnelle gugelgebookt, um Lit zu nennen, ohne mich ins Detail zu vertiefen, dazu hat der Autor ja Gelegenheit... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:58, 25. Apr. 2012 (CEST)

Werde den Artikel nach Ablauf der Kandidatur ins Review stellen und alle oben genannten Punkte verbessern. Da war ich wohl etwas zu eilig. Grüße--MaxEddi (Diskussion) 19:48, 24. Apr. 2012 (CEST)

Auswertung der Kandidatur des Artikels in dieser Version ergibt: 3 Stimmen: keine Auszeichnung, 0 Stimmen pro Auszeichnung. Die Kandidatur ist damit gescheitert. Der Artikel ist in der angegebenen Version nicht als lesenswert ausgezeichnet. Der Hauptautor erklärte, den Artikel nach Ablauf der Kandidatur ins Review stellen und alle oben genannten Punkte verbessern zu wollen. -- Miraki (Diskussion) 07:47, 27. Apr. 2012 (CEST)

Jungwikipedianer Review April 2012

Hallihallo,

könntet ihr mal bitte drüber schauen, ob er verständlich ist? Muss nur noch die Medaillentabellen ausfüllern, will das aber im Moment nicht machen, weil ich nicht zählen will. ;) Rechtschreibung und son Zeugs, müsste ich auch noch verbessern. Danke schonmal im Vorraus! Grüße--MaxEddi (Diskussion) 18:09, 7. Apr. 2012 (CEST)

Zwei BKL-Links entfernt, du kannst ja de Medaillen-Abschnitt weglassen und ihn später machen, damit du den Artikel gleich verschieben kannst. — Derschueler 18:56, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab 0,55 m durch 55 cm ersetzt. Sonst aber wenig zu verbessern. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 19:04, 7. Apr. 2012 (CEST) (alle Typos ausgebessert)

Dieser Satz verwirrt mich:

Der letzte zwei Plätze werden, wie beim Männerachter in Luzern vergeben.

? --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 19:11, 7. Apr. 2012 (CEST)

War natürlich Die letzten zwei Plätze werden wie beim Männerachter in Luzern vergeben. gemeint.

Mit letzten zwei Plätze sind die letzten zwei freien Plätze für diese Bootsklasse, bei den Spielen '12 gemeint.

Mit wie beim Männerachter in Luzern vergeben ist gemeint, dass die letzten zwei Plätze (siehe oben) bei der Regatta in Luzern vergeben werden.

Verstanden ?

Grüße --MaxEddi (Diskussion) 19:19, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ja, jetzt schon^^ hab übrigens alle Typos ausgebessert. Gruß, --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 19:22, 7. Apr. 2012 (CEST)

Habs gerade gesehen. Danke! Ich werds dann bald in den alten Artikel kopieren und das mit den Tabellen einfach später machen. Grüße--MaxEddi (Diskussion) 19:31, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hab alle Tabellen drinne, die ich reinmachen wollte. Der Artikel ist von meiner Seite aus fertig. Was haltet ihr davon? Grüße--MaxEddi (Diskussion) 18:20, 15. Apr. 2012 (CEST)

Achter (Rudern)

Während der Kandidatur zum Lesenswerten Artikel, wurde mir geraten das ein Review ratsam wäre. Ziel soll es sein, den Artikel Lesenswert zu machen. Folgende Punkte wurden bemängelt:

• Einleitung (kann die evt. jemand anderes schreiben?)

• Eigener Abschnitt über berühmte Regatten  Ja _{Eigener Abschnitt + ausgebaut}

• Die vielen Rotlinks, zu den Personen. Sollte man die aber nicht lassen, da die Mannschaft wichtig ist?

• Geschichte

• Literatur

• Evt. eigener Abschnitt über Olympia/Weltmeisterschaften/Europameisterschaften ?

Grüße--MaxEddi (Diskussion) 13:49, 27. Apr. 2012 (CEST)

Sehr kurz. Kuck mal den Artikel Dwyane Wade zwei weiter oben an, der hat 20.000 Byte und Hephaion schreibt, für ein lesenswert müsste sich der Artikelinhalt verdreifachen. Dieser müsste also auch noch erheblich wachsen. --Lukas²³_☺☻ 15:21, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das wichtigste ist mE erstmal, dass du dir Literatur zum Thema besorgst. Damit der ganze Artikel mehr "Fleisch" bekommt, insbesondere der Geschichtsabschnitt. Nur mit Weblinks als Quellen wirst du wahrscheinlich nie ein Lesenswert erreichen, sag ich mal so als Review-Anfänger. Den Abschnitt berühmte Regatten würde ich eher hinter die Geschichte platzieren. Rotlinks: am besten wäre es natürlich, wenn man dafür Artikel anlegt, die müssen ja nicht auch gleich auf Lesenswert-Niveau sein, nur eine Basis-Version. Wenn du den Artikel dann ausgebaut hast, suchst du die wichtigsten Fakten raus und wiederholst sie in der Einleitung. Als Service für Leser, die keine Zeit oder Lust haben, sich durch 60.000 Byte zu arbeiten ;-) Wobei ich nicht denke, dass dieser Umfang wirklich nötig ist, ich habe auch schon halb so große lesenwerte Artikel gesehen. Es kommt eben immer drauf an, was das Thema hergibt bzw. wieviel man dazu schreiben muss, damit keine allzu große Wissenslücken bleiben.--Berita (Diskussion) 13:34, 28. Apr. 2012 (CEST)

1. Hab den Artikel erstmal umstrukturiert. Besser? Schlechter?

2. Literatur zu dem Thema zu bekommen ist relativ schwer (leider). Ich geh die Quellen, die mir bei der Kandidatur vorgeschlagen wurden nochmal durch und probiere selbst nochmal was zu finden.

3. Geschichte: Hab auf die Hauptartikelseite verwiesen. Die Geschichte sóllte nicht so unterschiedlich sein.

4 Um die Rotlinks werde ich mich dann aber erst später kümmern. Es soll ja um den Artikel gehen ;)

Grüße--MaxEddi (Diskussion) 17:10, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo MaxEddi, nachdem ich dir noch immer kein Feedback zu deinem Handicap-Ruder-Entwurf gegeben habe (Entschuldigung, dass habe ich völlig vergessen), hier ein etwas ausführlicheres Feedback zum Achter-Artikel.

1. Allgemein wäre es gut, wenn du die Einzelnachweise formatieren könntest. Anstatt einfach „http://www.rudern.de/nachricht/news/2004/12/08/deutschland-achter-unter-der-lupe-technische-details/“ zu schreiben, sollte der Einzelnachweis so aussehen: „Carsten Oberhagemann: Deutschland-Achter unter der Lupe: Technische Details Veröffentlicht am 8. Dezember 2004. Abgerufen am 30. April 2012.“
2. Der Abschnitt zur Konstruktion ist schon ganz gut gelungen, allerdings ist das Ruderwiki keine geeignete Quelle im Sinne von WP:Q. Es wäre wirklich gut, wenn du hier ein „echtes“ Buch auftreiben könntest. Das ist auch eine bessere Quelle als die Vorstellung des Deutschlandachter-Boots von 2004, da beispielsweise die Größe des Schwerts ja sehr spezifisch für genau dieses Boot zu sein scheint
3. Im Abschnitt Geschichte würde ich auf die Auflistung der aktuellen Weltmeister verzichten: Sie müssen jedes Jahr neu aktualisiert werden. Hilfreicher wäre hier eine Liste der Weltmeister im Achter. Die Medaillentabellen hingegen finde ich sinnvoll.
4. Warum fehlt jeweils die Weltmeisterschaft von 1994? Wurde dort kein Achter ausgetragen? Wenn ja, warum?
5. Es gibt Europameisterschaften schon wesentlich länger als 2007, nur wurden sie zwischenzeitlich nicht ausgefahren. Hier wäre aber auch eine Liste der Europameister im Achter sinnvoller, als jeweils alle Mannschaftsmitglieder einzeln zu nennen und jährlich auszutauschen.
6. Die Informationen, welche Boote schon für Olympia qualifiziert sind, gehören eher in den Artikel Olympische Sommerspiele 2012/Rudern
7. Die Ruder-Bundesliga sollte sportlich besser eingeordnet werden, sie ist ja eher eine Freizeitsportveranstaltung und hat mit dem internationalen und nationalen Spitzenwettkampfbetrieb nichts zu tun.

Insgesamt ist der Abschnitt zur Geschichte sehr dünn, was auch schon in der Kandidatur bemängelt wurde. Die einzelnen Weltmeisterboote sind eigentlich gar nicht so interessant, viel spannender ist das große Bild. Für viele Nationen ist der Achter das Paradeboot schlechthin (echte Ausnahmen sind wohl nur Großbritannien und Dänemark) und es gibt eine ganze Reihe von sogenannten „Achternationen“, die über die Jahre immer wieder für längere Zeit dominiert haben. Das darzustellen erfordert mit Sicherheit viel Rechercheaufwand, aber es ist bestimmt interessant und dürfte sich lohnen! Viele Grüße,--Cirdan ± 22:10, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe als kleine Unterstützung schonmal die {{Navigationsleiste Weltmeisterinnen im Achter}} erstellt.--Cirdan ± 23:55, 30. Apr. 2012 (CEST)

Bei dem Abschnitt Olympische Spiele stören mich die Tabellen, kann man den Abschnitt mit den Tabellen nicht nach ganz unten verlegen? --Auto1234 (Diskussion) 10:57, 1. Mai 2012 (CEST)

zu 1: Ein Paar hab ich schon formatiert.

zu 2: Ruderwiki, genauso wie die Größe des Schwertes sind rausgeflogen.

zu 3: Auflistung, wer in den Booten saß ist rausgeflogen. Leider zeigt es die Listen nicht an, kannst du da bitte mal schauen, was da schiefgeht?

zu 4: Die Zahlen hab ich mit worldrowing.com selbst zusammen gezählt. Es zeigt aber für die Weltmeisterschaft 1994 gar nix an. zu 2: Jetzt steht nur noch da, wer im Finale erster, zweiter und dritter geworden ist, sowie der Platz von Deutschland.

Für Nr. 5 gilt das gleiche wie für Nr. 3.

zu 6: Ich finde, dass das im Artikel bleiben sollte, da es sich ja nur auf den Achter bezieht.

zu 7: Hab den Abschnitt erstmal umbenannt.

Zum Paradeboot: Da wollte ich jetzt einen eigenen Abschnitt für die Boote Deutschland, USA und Kanada machen. Sind ja im Grunde DIE drei. Da sollte es auch am meisten Infos geben. Grüße--MaxEddi (Diskussion) 11:04, 1. Mai 2012 (CEST)

@Cirdan Finde deine Navileisten besser --MaxEddi (Diskussion) 11:04, 1. Mai 2012 (CEST)

@Auto1234 Also so, wie ganz am Anfang? Grüße--MaxEddi (Diskussion) 11:04, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja. --Auto1234 (Diskussion) 11:09, 1. Mai 2012 (CEST)

zu 1) Das eilt ja auch nicht, aber für eine Kandidatur ist das in jedem Fall Voraussetzung.

zu 2) Steht nicht bei Empacher oder so etwas zu den größen von Schwertern?

zu 3) Die Links auf Hauptartikel funktionieren nur, wenn es diese Artikel auch gibt. Es ist also alles in Ordnung.

zu 4) Die Datenbank von Worldrowing ist nicht komplett, die fangen erst 1977 an, obwohl es seit 1962 Weltmeisterschaften gibt! Ich habe gestern, als ich die Navigationsleiste für die Frauenachter erstellt habe, auch verschiedene Quellen nutzen müssen. 1994 war übrigens Deutschland Weltmeister bei den Frauen (Link), die Lücke 1982 fülle ich gleich auf Basis dieser Seite.

zu 6) Ich würde den Artikel möglichst zeitüberdauernd gestalten, also so, dass er nicht ständig veraltet. Es scheint zwar auf den ersten Blick nicht schwierig, da jedes Jahr den Qualifikationsstand und die Weltmeister nachzutragen, aber wenn man sich in den Artikeln mal so umschaut, stehen da häufig Informationen wie „XY qualifizierte sich für die Olympischen Spiele in Peking“, was ja nun schon vier Jahre her ist. Außerdem ist es in meinen Augen das „große Bild“ viel interessanter, also welche Nationen über längere Zeit hinweg den Achter immer wieder dominiert haben. Ein Beispiel aus dem Fußball: Nur, weil Griechenland einmal Europameister war, macht es Griechenland noch lange nicht zu einer Fußballnation wie Deutschland.

zu 7) Der Abschnitt kann ruhig weiterhin „Berühmte Regatten“ heißen. Aber die Bundesliga sollte meiner Meinung nach nicht drin und schon gar nicht neben dem Boat Race und der Henley Royal Regatta stehen. Die Bundesliga würde ich in einen Abschnitt stecken, wo es um nationales Meisterschaftsrudern geht. Es fehlt übrigens auch noch der Weltcup, wobei der sicherlich nicht so wichtig ist wie WM und Olympia.

Viele Grüße,--Cirdan ± 11:16, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich hab mal hier angefangen, die Geschichte zu schreiben. Wollte das so unterteilen:

Geschichte

Männer

Olympische Spiele

Weltmeisterschaften

Frauen

Olympische Spiele

Weltmeisterschaften

Aber jetzt gerade frage ich mich, ob das so Sinn macht... Grüße--MaxEddi (Diskussion) 13:31, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich hab jetzt einfach mal die Geschichte zu den Olympischen Spielen bei den Männern ausgebaut und die Tabellen wieder ans Ende verlegt. Manche Fragen hab ich noch nicht beantworten können (deswegen stehen die Klammern). Passt das so? Wenn ja, werd ich das bei den anderen Abschnitten auch so machen. Ist die Formatierung okay? Grüße--MaxEddi (Diskussion) 19:56, 7. Mai 2012 (CEST)

Hallo MaxEddi, ich will deinen Fleiß nicht bremsen oder schmälern, aber ich denke nicht, dass der Abschnitt zur Geschichte in dieser Form sinnvoll ist. Im Grunde formulierst du „einfach nur“ (ich weiß, wie viel Arbeit das ist!) die Finalergebnisse der Olympischen Spiele in einen Text um. Da ist eine Liste der Olympiasieger im Achter auf jeden Fall deutlich besser geeignet.

Was im Abschnitt zur Geschichte fehlt sind Informationen wie „Dies war auch das erste Mal, dass ein Boot bei der 2000 Meter Olympia Distanz unter 6 Minuten blieb.“, wobei du dafür einen besseren Beleg bräuchtest als einfach nur das Finalergebnis. Auch ist es interessant, zu erfahren, wie die einzelnen Nationen und Mannschaften über die Jahre hinweg erfolgreich (oder auch nicht erfolgreich) waren. Ich kenne mich da auch nicht besonders gut aus und man wird diese Fragen nur mit Hilfe der Datenbank auch nicht beantworten können. Aber zum Beispiel ist es ja so, dass Deutschland erst durch Karl Adam (Rudertrainer) den Durchbruch im Achter geschafft hat (aktuell hier Thema), dann war nach längerer Zeit ohne überragende Erfolge Ende der 80er und Anfang der 90er unter Ralf Holtmeyer der Achter wieder sehr erfolgreich, Ende der 90er dann wieder nicht so, in den 2000ern unter Dieter Grahn dann wieder, dann kommt das Olympia-Debakel und anschließend wieder unter Holtmeyer die aktuelle Siegesserie. Das ist jetzt quasi die deutsche Geschichte, wie sie ein wenig in Deutschlandachter nachzulesen ist, und die gibt es dementsprechend auch für die anderen Nationen.

Das zu recherchieren ist ein längeres und schwieriges Projekt, vielleicht magst du dir daher erstmal Deutschlandachter vornehmen? Da gibt es auch noch einige aktuelle Kadermitglieder die keinen Artikel haben, sowas schreibt sich schön von der Hand, und die Quellen sind auch alle auf deutsch, gerade was die Geschichte angeht. In Anbetracht der Tatsache, dass Deutschland gute Chancen auf den Olympiasieg oder zumindest eine Medaille hat, sind vielleicht ein guter Anreiz? Schließlich könnte der Artikel dann auch auf der Hauptseite bei „in den Nachrichten“ landen, wenn alles gut geht.--Cirdan ± 20:30, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich finde, dass man aber schon etwas herauslesen kann, wie sich die einzelnen Nationen weiter- (oder nicht weiter-) entwickelt haben (gerade am Anfang die USA, dann die DDR und BRD, später dann Kanada,Rumänien und die Niederlande). Ich werde in den nächsten Tagen mal schauen, obs noch sowas wie das mit den unter 6 Minuten gibt. Aber der Artikel ist schonmal besser als zuvor. Ich werde mich dann mal mit den Listen und dem Deutschlandachter und seinen Ruderern beschäftigen. Grüße--MaxEddi (Diskussion) 22:37, 7. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel hat einen sehr großen Fokus auf den Rennachter. Im Abschnitt Konstruktion sollte schon auch auf die Gig-Boote eingegangen werden. Erwähnenswert ist es vielleicht, dass die Boote für den Transport geteilt werden können. Gar nicht eingegangen wird auf die verschiedenen Bootshersteller. Und es gibt auch ein 24er-Boot (damit muss der Superlativ "größte Bootsklasse" evtl. differenziert weden). Zwar kann die Ruder-Bundesliga erwähnt werden, dann sollte aber auch deutlich gemacht werden, dass die Disziplin auf den regulären Meisterschaften als sehr bedeutend gilt (die Bundesliga ist ja nicht der Höchstleistungssport im Rudern), gilt ja als "Königsklasse", auf Regatten ist dies in der Regel das letzte ausgetragene Rennen, aber auf jeden Fall der Höhepunkt). Nicht eingegangen wird auf die Anforderungen der Ruderer und der Steuermann. Bedarf besoderes Training bei so einer großen Mannschaft? Wie muss dieses Zusammengesetzt werden? Ist die Startphase wichtiger/unwichtiger als in anderen Rennklassen? Welche Anforderungen gibt es an den Steuermann. Es ist ja die einzige Disziplin im Hochleistungssport wo ein Steuermann dabei ist (oder?). Ist der Achter, gerade im Freizeitbereich, eine beliebte Bootsklasse (ist mein subjektiver Eindruck)? Soweit mein Brainstorming. Ich hoffe das hilft als Anregung. Vielleicht fällt mir die Tage noch mehr ein. --Jakob (Diskussion) 22:12, 8. Mai 2012 (CEST)

Widerspruch?

Die Medaillenübersicht bei den Frauenweltmeisterschaften steht etwas im Widerspruch zum Abschnitt der Frauenweltmeisterschaften selbst. Laut Text hatte die DDR die erste WM gewonnen, wird aber in der Tabelle mit 0x Gold angegeben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:45, 17. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, das geht nicht zusammen (diese Tabellen und die Inhalte von Navi 1 und Navi 2). Mindestens die Zahl der Goldmedaillen der Sowjetunion ist ebenfalls falsch. Weitere Fehler nicht ausgeschlossen. Ich frage mich außerdem, warum die WM 1994 in der Tabelle in diesem Artikel nicht berücksichtigt wird. Dazu gibt es keine Begründung...

Ich habe einen Wartungsbaustein reingebastelt, damit das nicht vergessen wird. Erscheint nun (in ein bis vier Tagen) hier: Portal:Rudern/Mitarbeit in der Werkstatt. --MisterSynergy (Diskussion) 18:51, 17. Dez. 2012 (CET)

Bei den Navis hab ich keine Ahnung, die hab ich einfach umgestellt, aber nicht auf richtigkeit oder sowas geachtet. 1994 ist nicht dabei, weil der Link auf die Ergebnissseite von worldrowing nicht funktioniert. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 12:49, 20. Dez. 2012 (CET)

Nun sollte alles korrigiert sein. Tatsächlich waren die Zahlen nicht korrekt, aber der Text zu den jeweils Frauen- und Männer-Weltmeisterschaften im Achter war auch nicht richtig. Ich habe beides korrigiert und gleichzeitig die Tabellen komplettiert. (Das ist alles etwas kompliziert, weil die „offizielle“ Datenbank des Weltruderverbandes http://www.rowingone.com/ manchmal nicht in bestem Zustand ist. Die ersten WMs fehlen dort einfach.) Der Baustein ist nun auch raus, da alles erledigt ist. --MisterSynergy (Diskussion) 01:51, 20. Jan. 2013 (CET)

Leichtgewicht ?

Leichtgewicht wird als Klasse zweimal im Artikel erwähnt (I-Box und Navileiste), was es ist (ok, wohl leichter) steht aber mit keiner Silbe im ganzen Artikel erwähnt. Oder habe ich das übersehen? Bezieht sich das auf das Boot, dessen Bauweise oder das (summarische oder das eines Einzelnen?) Gewicht der Besatzung? --217.227.97.184 12:33, 11. Apr. 2015 (CEST) Der kurze Weg hierhin führt übrigens über den just verstorbenen Herrn Topolski (SG), ergo könnte das noch mehrere Leser interessieren .... --217.227.97.184 12:35, 11. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis! Es geht beim Leichtgewichts-Achter tatsächlich um das Körpergewicht der Ruderer, siehe Leichtgewicht (Rudern). Bei dem Boot selbst gibt es nur geringe Unterschiede: das Gesamtgewicht ist dasselbe (vom Weltruderverband festgelegt), aber die Boote für leichtere Ruderer (z. B. Leichtgewichte, Frauen, Junioren, etc.) werden entsprechend angepasst. Beim Kauf eines neuen Bootes bei einer Werft kann man das nach Belieben bestellen. Die Unterschiede sind aber marginal und von außen selbst für das geübte Auge nur schwer zu unterscheiden.

Insgesamt befindet sich der Artikel seit einiger Zeit in Überarbeitung als letzter Bootsklassen-Artikel aus Kategorie:Bootsklasse (Rudern). Im Grunde soll er ähnlich wie die anderen am Ende ausschauen, ich (oder jemand anderes) müsste sich nur einmal dransetzen. Die Formalia wie Infobox und Navileiste habe ich letzten Herbst schonmal eingebaut, weil das verhältnismäßig schnell und einfach geht. Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 12:48, 11. Apr. 2015 (CEST)

Interessanter Artikel zum Leichtgewicht, danke für den Hinweis. Als quick-and-dirty-Lösung habe ich den Link in die Navileiste eingebaut, vllt. kann das jemand sichten. Bei der universellen I-Box habe ich mich nicht herangetraut, da würde es als erstes Aufkommen aber eigentlich wohl hingehören, mindestens für den Achter, weil die anderen Artikel das Leichtgewicht ja bereits im Text erwähnen. --217.227.107.96 21:48, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ja, so können wir das erstmal machen und ich habe das gesichtet. Will den Artikel eh mal überarbeiten, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Rudern/Projekte#Artikel zu Bootsklassen überarbeiten (lahmt zurzeit, ist aber geplant). Die Navileiste ist auch so okay. Danke für Deinen Einsatz! —MisterSynergy (Diskussion) 22:01, 11. Apr. 2015 (CEST)

Bugball

Wenn der Bugball schon erwähnt wird, dann sollte auch gesagt werden, dass die Boote beim Start nach der Bugspitze - und damit nach dem Bugball - ausgerichtet werden und dass dessen Überqueren der Ziellinie als Zieleinlauf gilt. (In den Ruderwettkampf-Regeln ist immer von der "Bugspitze" die Rede, aber dort muss sich halt eben der Bugball befinden.)

Die Ruderwettkampf-Regeln des Deutschen Ruderverbandes (Quellenangabe Nr. 2) gibt es jetzt in einer neuern Version: https://www.rudern.de/sites/default/files/downloads/rwr_2017.pdf

Die Quellenangabe Nr. 6 funktioniert übrigens nicht mehr. 91.55.251.140 18:57, 16. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die beiden Links zu rudern.de habe ich aktualisiert. Den Aspekt mit dem Bugball halte ich in diesem Artikel für verzichtbar, da hier eher auf die baulichen Eigenschaften der Boote eingegangen wird. Weitere Meinungen sind da gern willkommen. Viele Grüße! MisterSynergy (Diskussion) 10:46, 17. Apr. 2017 (CEST)