Diskussion:AfD Hessen

Die Löschung der Seite „AfD Hessen“ wurde ab dem 11. November 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Artikel Rainer Rahn wird benötigt

Gerade als Spitzenkandidat ist er relevant, aber auch als Fraktionsvorsitzender im Römer, und durch seine Tätigkeiten bezüglich des Flughafens. Gerade aber im Landtagswahlkampf wird er im Zentrum der medialen Öffentlichkeit stehen, daher frage ich mich, warum der von mir schon erstellte Artikel Rainer Rahn wieder gelöscht wurde. Ich bitte darum den Artikel wiederherzustellen.--Seilbahn121 (Diskussion) 19:25, 16. Apr. 2018 (CEST)

Bitte Relevanzkriterien beachten. Keine der aufgeführten Punkte führt zu einer enzyklopädischen Relevanz. --Jens Best 19:44, 16. Apr. 2018 (CEST)

Es steht dabei unmissverständlich dabei, dass es sich um hinreichende und NICHT um notwendige Kriterien handelt. Daher ist deine Argumentation völlig nichtig, und mein Argument FÜR die Relevanz ist bisher nicht widerlegt. Daher sollte einer Erstellung der Seite Rainer Rahn nichts im Wege stehen.--Seilbahn121 (Diskussion) 21:07, 16. Apr. 2018 (CEST)

Kandidaten von Parteien, die nicht bereits im jeweiligen Parlament vertreten sind oder anderweitig relevant sind, sind nicht relevant und bekommen auch VOR einer Wahl keine Rotlinks. --Jens Best 15:48, 19. Apr. 2018 (CEST)

Witzig. Inwiefern eine im Bundestag und fast allen Länderparlamenten vertretene Partei irrelevant ist erklärst Du uns noch?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:08, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nihcht im Parlament verteten und auch bereits im Parlament vertretene Parteien, Kandidaten, die nicht anderweitig wp-relevant sind, sind bevor sie nicht tatsächlich ins Parlment gewählt wurden. Man kann natürlich einen Artikelentwurf außerhaöb des ANR anlegen. Vor größeren Wahlen gibt es dazu dann auch eine Übersicht, damit nicht mehrere parallel daran arbeiten. --Jens Best 16:52, 22. Apr. 2018 (CEST)

Laut RK:Parteien ist eine Partei relevant, wenn sie bei einer Landtagswahl bereits angetreten ist. Das ist gegeben. Sie tritt auch erneut an und wird - wenn kein Wunder geschieht - auch in den Landtag einziehen. Der Spitzenkandidat soll aber irrelevant sein? Der AfD wird es nicht wehtun. Sollte Rahn irgendwas sehr Verurteilenswertes tun, wird man es in der WP nicht nachlesen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:10, 22. Apr. 2018 (CEST)

Rainer Rahn ist übrigens gem. WP:RK als Autor relevant. Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet mehr als vier von ihm verfasste Fachbücher über Zahnmedizin.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:42, 24. Apr. 2018 (CEST)

Es hat ja anscheinend LDs gegeben. Wenn du das anders siehst, mach halt ne LP. --Jens Best 20:35, 25. Apr. 2018 (CEST)

Nein, es hat wohl nur eine administrative Löschung gegeben, Seilbahn kann sich wenn er Lust hat an den befassten Admin Stefan64 wenden und auf die vier Fachpublikationen verweisen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:12, 26. Apr. 2018 (CEST)

Inzwischen sollte es Pflicht sein den Artikel hinzuzufügen. Es gibt unzählige Suchergebnisse, und inzwischen sogar unzählige Einträgen in anderen Wikis... --Seilbahn121 (Diskussion) 12:00, 26. Jul. 2018 (CEST)

Meine Güte, leg' den Artikel doch in Deinem BNR an oder lass ihn evtl. zur weiteren Bearbeitung administrativ wiederherstellen und dorthin verschieben, anstatt hier herumzulvavieren. In den ANR kommt der Artikel erst, wenn die RK erfüllt sind, so einfach ist das. Das gilt für alle Kandidaten, eben auch für die Spitzenkandidaten, deren Artikel bis zur jeweiligen Wahl „eingelagert“ werden. Wenn die RK Deiner Meinung nach bereits erfüllt sein sollten, kannst Du im Anschluss einen Antrag in der LP stellen; wird dort alles unter Vorgehensweise erläutert. Die Idee dahinter dürfte wohl klar sein: Nach Möglichkeit keine Wahlwerbung auf Wikipedia. Den Gang über die LP hat Dir Jens übrigens auch schon weiter oben vorgeschlagen, also bitte. Die Regeln sind eindeutig formuliert und die Diskussion damit hier wohl am Ende. --Slökmann (Diskussion) 12:38, 26. Jul. 2018 (CEST)

Meinungsumfragen

Die Begründung "Außerdem wird das bei anderen Artikeln auch so gehandhabt" ist glatt gelogen. Bei CDU Hessen, SPD Hessen, Bündnis 90/Die Grünen Hessen, FDP Hessen und Die Linke Hessen finden sich keine Umfrageergebnisse zur anstehenden Landtagwahl. Und das ist auch richtig so, denn wir schreiben hier Enzyklopädie und nicht Tageszeitung. Stefan64 (Diskussion) 20:37, 16. Apr. 2018 (CEST)

Die anderen Parteien sind aber schon im Landtag vertreten, die AfD noch nicht. Und da die Leser das wissen, sollte dem Leser erklärt werden, warum trotzdem über den AfD-Spitzenkandidaten gesprochen wird. --Seilbahn121 (Diskussion) 21:09, 16. Apr. 2018 (CEST)

Die Relevanz von Themen und Personen ergibt sich nicht aus irgendwelchen Meinungsumfragen, die heute mal so und morgen ganz anders ausfallen mögen, sondern aus ganz anderen Gründen, die in WP:REL i jahrelangen Diskursen ausgehandelt worden waren. Meinungsumfragen werden in WP ausschließlich in den Artikeln zu bevorstehenden Wahlen behandelt und dort auch nur für alle Parteien gemeinsam, nicht für einzelne. Insoweit Zustimmung zu Stefan64.--Aschmidt (Diskussion) 21:53, 16. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz?

Der Landesverband ist nicht im Landtag vertreten. Daher laut einschlägigen Regeln nicht relevant. Oder was soll hier die Relevanz bringen? --Bmstr (Diskussion) 23:49, 18. Apr. 2018 (CEST)

Das wurde im letzten Jahr in einer LD (davor gab's auch schon zwei, damals wurde noch gelöscht) ausdiskutiert: Klick --Gridditsch 23:53, 18. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Link. Nachvollziehbar ist der Vorgang aber nicht. Wo lagen die neuen Fakten die nach zweimal löschen dann zu behalten führten? Die angeführte Relevanz aller Landesverbände der "großen Parteien" gibt es nicht. Und was wären "große Parteien" ... . Hier versuchen offensichtlich einige Benutzer eigene Regeln zu etablieren. --Bmstr (Diskussion) 00:18, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe dazu den Baustein oben gesetzt; eine Entscheidung in der LD ist nicht vermerkt, nur ein "erl.". --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:37, 19. Apr. 2018 (CEST)

Der ist aber so irreführend, da eben die Löschung nicht abgelehnt wurde, sondern auf eine später zu führende LD verwiesen wurde. --Bmstr (Diskussion) 15:44, 21. Apr. 2018 (CEST)

Bmstr, dein Getrolle auf Seiten der Landesorganisationen diverser Parteien nervt nur noch! Lasses doch bitte endlich sein und widme dich wieder konstruktiverer Mitarbeit an diesem Projekt! Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 18:04, 21. Apr. 2018 (CEST)

DonPedro71, nur weil ich anderer Meinung bin wie Du hat das nichts, aber auch garnichts mit "Getrolle" zu tun. Also unterlasse derartige persönliche Angriffe. Dein Abtriften ins persönliche zeigt aber, dass Dir offensichtlich die Sachargumente fehlen. Also wenn an meiner obigen Feststellung etwas falsch ist, so führe es hier sachlich an. Denn eines ist unstrittig den die speziellen RK für Untergruppierungen einer Partei sind hier nicht erfüllt. --Bmstr (Diskussion) 10:46, 22. Apr. 2018 (CEST)

Bmstr, Dein Problem ist ganz einfach, dass du immer noch nicht verstanden hast, dass die speziellen RK für Unterorganisationen nicht erfüllt sein müssen, um diesen und auch andere Artikel zu Landesverbänden politischer Parteien zu behalten! Dies wurde dir nun schon auf diversen Seiten zigmal von anderen Benutzern erklärt, allerdings kannst oder willst du das nicht verstehen! Wenn RK:A erfüllt ist, spielt RK:UO keinerlei Rolle mehr, da diese "Speziel-RK" per Definition unserer Regeln EINSCHLUSSKRITERIEN bzgl. der Relevanz eines Lemmas sind und keine Ausschlusskriterien! Das kannst oder willst du bewusst nicht verstehen und ignorierst sämtliche Hinweise auf unsere Regeln! Wenn das einmal passiert, kann man das mit AGF noch als "Fehler eines Anfängers" verstehen, beim zweiten Hinweis kann man das noch als "er versteht es einfach nicht" abtun, ab dem dritten Hinweis muss man trotz allem AGF dann eine bewusste Verweigerung annehmen, kurz auch BNS-Aktion oder "Getrolle" genannt. Du positionierst dich mit deiner "Falschmeinung", dass die RK:UO bei Landesverbänden zu politischen Parteien erfüllt sein MÜSSEN, als uneinsichtiger Benutzer, der WP:BNS komplett ignoriert. Deine Meinung mag eine andere sein, nur wenn dich zig Benutzer darauf hinweisen, dass deine "Meinung" eben gemäß unseren Regeln falsch ist, dann erwarte nicht nur ich eine gewisse Selbstreflektion und Einsicht! Offensichtlich verschließt du dich aber jeder sachlichen Argumentation und kennst unsere Regeln nicht. Genau das ist das Problem! Also lass es einfach, ständig irgendwelchen Falschbehauptungen in den Raum zu stellen und diese diskutieren zu wollen! --DonPedro71 (Diskussion) 11:00, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag: Ach und bevor ich es vergesse, auch hier nochmal der Hinweis, dich doch besser über die föderale Struktur von Parteien in der Bundesrepublik Deutschland zu informieren! Die Landesverbände sind nämlich auch keine "Untergruppierungen einer Partei", sondern ganz im Gegensatz die tragenden Säulen der Parteienlandschaft im Föderalismus - auch das wurde dir nun an anderer Stelle schon zigmal erklärt! Also bitte informiere dich über das Parteienwesen in der Bundesrepublik und dann verstehst du vielleicht auch, dass Landesverbände eben keine "Untergruppierungen" im herkömmlichen Sinne und Sprachgebrauch sind. Dass dies in unseren RK:UO zugegebenermaßen etwas "schwammig" reflektiert dargestellt ist, ist ein historischer Fehler, der aber nichts an den Tatsachen ändert. --DonPedro71 (Diskussion) 11:06, 22. Apr. 2018 (CEST)

DonPedro71, auch hier wieder nur PA und Unterstellungen. Noch einmal dann ziehe ich Konsequenzen. Ich kenne die Regeln sehr wohl. Wenn aber abweichend von den speziellen RK eine Relevanz nach der Generalklausel herangezogen werden soll, so ist diese im Einzelfall zu begründen und zu prüfen. In diesem Fall wurde das zweimal als nicht erfüllt gesehen. Die Dritte LD wurde abgebrochen und nicht entschieden. Also ist der Fall hier noch völlig offen. Bisher konntest Du nicht darlegen, was diesen Landesverband gegenüber anderen Landesverbänden heraushebt und damit relevant macht. Und das muss dann auch signifikant sein, nur mal in der Zeitung erwähnt ... reicht da nicht.

Zu Deinem Nachtrag. Ja selbstverständlich wählen Parteien entsprechend dem Parteien-Gesetz von unten nach oben. Das ändert aber nichts daran, dass Landesverbände eine Untergruppierung der Bundespartei sind. Und das wird ganz zutreffend auch in den RK so ausgeführt. Wenn man Deine Argumentationslinie hinsichtlich Relevanz durchzieht, so wäre jedes Parteimitglied relevant. Denn an von dieser Ebene geht jedes Wahlverfahren aus, über Ortsverbände, Kreisverbände, Bezirksverbände, Landesverbände zur Bundespartei. --Bmstr (Diskussion) 11:22, 22. Apr. 2018 (CEST)

Äh nö, kein PA und auch keine Unterstellungen, nur Fakten. Und diese ignorierst du halt, weil es deinem POV nicht entspricht - ganz einfach. Es wurde hinlänglich dargelegt, warum sich die Relevanz der Landesverbände ergibt, wenn bestimmte Kriterien nach RK:A erfüllt sind, diese werde ich hier aber nicht zum x-ten mal anführen und auch nicht explizit hier mit dir diskutieren. "...nur mal in der Zeitung erwähnt ... reicht da nicht..." und "...so wäre jedes Parteimitglied relevant..." ist einfach nur noch peinlich und frech, weiter nichts, also ad ignorare! Dieser LV hier ist nach RK:A relevant, das wurde festgestellt und deine BNS-Aktion ist nur noch peinlich für die Wikipedia und alle Benutzer, die diese Enzyklopädie ausbauen und fleissig Artikel schreiben, damit der Leser Informationen erhält. Diese Generalklausel "Wikipedia ist für Leser da!" ignorierst du aber ebenso, wie manch anderes hier. Für mich bist du ein MoM. By the way: Wenn du Löschanträge stellst, dann solltest du auch WP:LA beachten, das auch nur noch so nebenbei bemerkt! Aber ich bin es leid, dich hier ständig auf unsere Regeln hinweisen zu müssen. Das ist mir zu müßig, und ich habe hier und im RL weitaus Besseres zu tun, als hier Unterrichtsstunden zu geben, was Wikipedia ist und was es nicht ist. Und wenn du weiter hinter Artikeln hinterhertrollst, die ich entsprechend bequellt ausgebaut habe und zur Relevanz geführt habe, dann können wir dein Verhalten gerne auf VM weiterdiskutieren! Also lass das Hinterhergelaufe! Es ist mehr als offensichtlich, was du hier und andernorts bezweckst! --DonPedro71 (Diskussion) 11:38, 22. Apr. 2018 (CEST)

Der Landesverband ist 2013 doch bereits in Hessen angetreten. Ich verstehe das Problem nicht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:29, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ach hier geht´s doch gar nicht um den Artikel. Alleine die ersten drei Sätze dieses Abschnitts begründen Relevanz und sind hinreichend bequellt. Außerdem zeigen die Umfragen zur LTW im Oktober 2018 gerade ca. 10% für diesen LV an. Es ist also neben RK:A ab spätestens Oktober auch noch RK:UO erfüllt. Das hier ist nur eine Farce von einem wie auch immer motivierten MoM und reine BNS-Aktion, um den Artikel ggf. für ein halbes Jahr vor der Landtagswahl "kalt" zu stellen. Das Gleiche versucht er doch in dieser Löschdiskussion zu Die Linke Baden-Württemberg. --DonPedro71 (Diskussion) 00:50, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich stimme zu.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:18, 23. Apr. 2018 (CEST)

Die Argumentation, durch aktuelle Prognosen die einen Einzug in den Landtag vorhersagen, wäre man relevant widerspricht den Wiki-Standards. Dann wäre z. B. in Bayern auch ein Erststimmenkandidat relevant der (außerhalb ein paar Wackelstimmkreisen) für den Landtag oder Bundestag von der CSU nomminiert wird. Noch extremer ist die Ansicht allein schon das Antreten würde ausreichen, die von den Befürworten auch vertreten wird. Das wird richtiger weiße nicht so gehandhabt - Relevanz besteht erst mit der erfolgreichen Wahl! --Bmstr (Diskussion) 19:34, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wenn Du RK Parteien gelesen hättest, wüsstest Du, dass bereits die erfolgte Teilnahme einer Landtagswahl einer Parte Relevanz verleiht. Würde die AfD Hessen also nur in Hessen 2013 angetreten sein, wäre sie bei jeder Interpretation des Wortlautes von RK relevant. Nun - da sie Teil einer bundesweit vertretenen Partei ist und über die Landesliste Abgeordnete in den Bundestag entsandte - soll sie es nicht sein? Hm. WP:RK sind Einschlußbestimmungen, nicht lex specialis. Aber stell doch einfach einen Löschantrag. Viel Glück dabei.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:30, 23. Apr. 2018 (CEST)

Warum sollen hier, im Gegensatz zu anderen Partei-Landeverbänden, die Kreisverbände einzeln aufgelistet werden?

Ich habe die Kreisverbände - mit entsprechender Begründung gelöscht -, da dies auch bei anderen Partei-Landesverbänden, nicht angeführt werden. Warum soll das hier bei der AfD in Hessen anders gehandhabt werden?

Im übrigen halte ich es für Vandalismus, wenn Benutzer:Daniel749 diese lediglich mit der Begründung "doch" ohne einen Konsens her zu stellen wieder einstellt. Nimm das bis zur Klärung wieder heraus, sonst besteht die Gefahr, dass das Ganze auf der VM landet. --Bmstr (Diskussion) 12:32, 5. Mai 2018 (CEST)

Wieso soll ich einen Konsens herstellen? Du willst den Status quo (Artikel mit der Liste der Kreisverbände) ändern und die Löschung der Liste mit den Kreisverbänden durchsetzen. Also musst du die Gründe, die explizit für die Löschung sprechen, nennen. Dass es bisher bei den anderen Partei-Landesverbänden keine Liste gab (wobei du bei der SPD Hessen die Liste selbst gelöscht hast), ist kein Grund. Sei mutig und baue die Listen bei den verbliebenen Landesverbänden ein. Alle AfD-Landesverbände werden solch eine Liste zukünftig haben. Diese werde ich auch aktuell halten. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:17, 5. Mai 2018 (CEST) Ergänzung: Antwort zur Frage in der Abschnittsüberschrift: Mehr Informationen für den Leser. Wieso nicht? --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:28, 5. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Daniel749: Dann mach Dich bitte mal mit den Wiki-Regeln vertraut. Es ist Sache desjenigen, der etwas im Artikel haben will, zu begründen war es im Artikel sein soll. Nicht wie Du meinst, desjenigen, der den "Status quo" ändern will. Es handelt sich dabei um Angaben von Organisationseinheiten, die zwei Ebenen tiefer liegen und die sind hier sicher nicht relevant. Denn Wikipedia ist entsprechend Regeln kein kostenloser Web-Space der Vereins- oder ähnliche Internetseiten ersetzt oder doppelt. Also nochmal der Hinweis nimm den Inhalt wieder raus. Und ja die SPD Hessen war der zweite Partei-Landesverband, der eine solche Liste hatte. Bei wohl um die 100 Parteilandesverbänden ändert das aber nichts daran, dass diese üblicherweise keine solche Listen haben. --Bmstr (Diskussion) 14:36, 5. Mai 2018 (CEST)

Einsatz einer Schußwaffe – Gefahr für Demokratie

Es ist nicht normal, dass in unserer Demokratie Parteimenschen eine scharfe Schußwaffe im Wahlkampf einsetzen. Entsprechend ist der Einsatz einer scharfen Schußwaffe durch eine Person der AfD-Hessen im Wahlkampf nicht normal und entsprechend von enzyklopödischer Relevanz. Das Aufweichen sämtlicher zivilisatorischer Regeln durch die AfD muss natürlich dokumentiert werden. --Jens Best 💬 08:40, 25. Okt. 2018 (CEST)

Einspruch. Natürlich ist es nicht normal, dass in einer Demokratie Waffen im Wahlkampf eingesetzt werden. Es ist aber in Deutschland so oder so nicht normal, dass Privatpersonen Waffen einsetzen. Der Vorfall ist nicht mit der AfD Hessen in dem Sinne in Zusammenhang zu bringen, dass diese die Bedrohung autorisiert hat oder gutheißt oder als Wahlkampfmethode gezielt einsetzt. Vielmehr handelt es sich um einen Streit zwischen Privatpersonen, der eskaliert ist. Dass die eine Person AfD Wahlkampf gemacht hat, ist dabei nicht das definierende Element für die Bedrohung mit der Schusswaffe. Daher ergibt sich auch keine zeitüberdauernde Bedeutung aus diesem Vorfall für die Afd Hessen. --2A02:810D:1880:382D:80F4:2043:8099:D963 09:31, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nö, der die Schusswahl zog, ist ein AfD-Wahlhelfer. Zeitüberdauerende Relevanz wird für Artikel gefordert, doch nicht für Informationen in Artikeln. Ich nehme an, du bist die Inkarnation der soeben gesperrten IP, die bereits global gesperrt ist.Fiona (Diskussion) 09:38, 25. Okt. 2018 (CEST)

Du nimmst richtig an. Dass er ein Wahlhelfer ist, bestreitet keiner. Dass das aber irgendwie im Zusammenhang mit der Afd Hessen steht, schon. Ich bin mir sicher, dass es in Deutschland viele Wahlhelfer gibt, die Straftaten begangen haben. So ein Vorfall hat keine enzyklopädische Bedeutung. Weder ist es typisch für die Afd Hessen, dass ihre Wahlhelfer Waffen tragen, noch ist es bei einem Streit zwischen Privatpersonen bedeutsam, welcher Partei sie angehören. Das lief einmal über den Agenturticker und mehr war da nicht. --2A02:810D:1880:382D:80F4:2043:8099:D963 09:49, 25. Okt. 2018 (CEST)

+1 wie Jensbest: [1] Der Einsatz der Waffe wird vom AfD-Landesverbandssprecher mindestens gerechtfertigt, das ist der Partei zuzurechnen und sehr relevant. --Roger (Diskussion) 10:10, 25. Okt. 2018 (CEST)

Laut FAZ sieht die Sache so aus:

Der Vater der AfD-Kandidatin im Landtagswahlkreis 39, Mary Khan, soll am Wochenende einen Gegner der Partei mit einer scharfen Schusswaffe bedroht haben.

Ein Polizeisprecher sagte, es seien „zwei ideologisch gegensätzliche Seiten“ aufeinander getroffen. Nach Angaben der Beamten wird gegen beide Beteiligte wegen Körperverletzung ermittelt, weil es bei der Auseinandersetzung auch zu Handgreiflichkeiten gekommen sein soll.

Mary Khans Vater, Zahid Khan, ist für seine provokanten und  islamkritischen Aussagen bekannt und wurde bereits mehrfach Opfer von Übergriffen. Bei einer Attacke 2014 hatte sich Khan mit mehreren Schüssen gegen seine Angreifer gewehrt.

Der Sachverhalt ist im Artikel mMn falsch dargestellt und ich werde die diesbzgl. Sätze im Artikel daher löschen. Vor einem erneuten Einstellen MUSS ein Konsens auf der Disk. bzgl. der Formulierung gefunden werden. --Agentjoerg (Diskussion) 09:43, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nein, der Sachverhalt, dreifach mit Qualitätsmedien referenziert, ist korrekt und in der angemessenen Kürze erwähnt. Du wirst gar nichts löschen.Fiona (Diskussion) 09:51, 25. Okt. 2018 (CEST) Einen valide belegten korrekten Satz zu entfernen, halte ich für mutwilligen Vandalismus. Ich habe eine VM geschrieben.Fiona (Diskussion) 10:00, 25. Okt. 2018 (CEST)

Du kannst den Sachverhalt auch 5x mit Qualitätsmedien belegen, weil z. B. taz oder waz bestimmt auch eine Meldung darüber gebracht haben. Das ändert nichts daran, dass der Sachverhalt nicht relevant ist für die Afd Hessen und schon gar nicht im Abschnitt "Geschichte". --2A02:810D:1880:382D:80F4:2043:8099:D963 10:08, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wenn eine Vorfall bei einer Wahlkampfveranstaltung überregionale Berichterstattung generoert, so hat das Relevanz für diesen Artikel.Fiona (Diskussion) 10:21, 25. Okt. 2018 (CEST)

Diesen Automatismus würde ich so nicht unterschreiben. Der Vorfall ist schon längst kein Thema mehr. Er wird nicht lang und breit diskutiert, es gibt keine weitergehende Berichterstattung. Vergleicht man diesen Sachverhalt mit dem Vorfall des ZDF-Teams mit dem "Hutbürger", so wird deutlich, worin die Unterschiede bestehen. Da war tatsächlich in der Diskussion, ob Grundrechte berührt worden sind. Die Gefahr für die Demokratie, wie in der Abschnittsüberschrift suggeriert wird, besteht beim vorliegenden Sachverhalt eindeutig nicht. --2A02:810D:1880:382D:80F4:2043:8099:D963 10:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Und ob der besteht, wenn Wahlhelfer einer Partei mit Schusswaffen hantieren ist die Demokratie sicher mehr gefährdet als bei einem Hutbürger der nicht ins gesicht gefilmt werden will. --Anachron (Diskussion) 10:40, 25. Okt. 2018 (CEST)

Es ist müßig, darüber zu diskutieren, was da jetzt schlimmer ist. Tatsache ist, dass der eine Sachverhalt ein wesentliches größeres Medienecho hervorgerufen hat als der andere. Und die Herrschaft des Volkes ist dadurch sicher nicht gefährdet, ich gehe immer noch von freien und gleichen Wahlen usw. am Sonntag aus. --2A02:810D:1880:382D:80F4:2043:8099:D963 10:45, 25. Okt. 2018 (CEST)

Info: Es gibt eine Anfrage bei 3M. Bis zur Entscheidung bleibt der Text bitte draußen. --Zweimot (Diskussion) 11:03, 25. Okt. 2018 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3M: Das Ereignis alleine ist wohl weniger wichtig im Artikel über eine Partei, da evtl. die Aktion einer Einzelperson. Dass allerdings der Sprecher des Partei-Landesverbandes die Aktion verteidigt, macht das Ereignis im Zusammenhang schon relevant, zumindest im Artikel über diesen Landesverband. --Wosch21149 (Diskussion) 11:15, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nur eine kleine Anmerkung zur Begrifflichkeit: Unter einem Wahlhelfer versteht man normalerweise einen Stimmenzähler im Wahllokal. Das ist hier offensichtlich nicht gemeint. Der Mann ist Wahlkampfhelfer seiner Partei, auch einige Medien verwenden diesen Begriff, der IMHO weniger missverständlich ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:18, 25. Okt. 2018 (CEST)

Die hier gesetzte Überschrift Einsatz einer Schußwaffe – Gefahr für Demokratie suggeriert, dass der Mann geschossen hat. Das war mitnichten der Fall, es ist eine völlig unnötige Dramatisierung. Es ist doch schon schlimm genug, dass da einer eine Waffe zückt und dem Kontrahenten an den Kopf hält. Sowas ist einfach nicht normal, deshalb gehört es meiner Meinung nach in geeigneter Form - eben inkl. der gegenseitigen Anheizerei - in den Artikel. Ach ja: Dass eine Demokratie durch eine einzelne Schusswaffe in Gefahr geraten könnte, glaubt hoffentlich auch niemand. Das ist populistischer Schwachsinn. Solche Überschriften gehören nicht auf die Diskussionsseite einer Enzyklopädie. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:58, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hi Matthias Gutfeldt. Mit “Einsatz“ meinte ich die Tatsache, dass eine Waffe gezogen und mit dieser auf einen Menschen gezielt wurde. Du kannst das gerne in “Zücken“ ändern. Ich habe es für eine bedenkliche und innerhalb der demokratischen Parteien nicht üblichen Nummer, dass Wahlhelfer mit Knarren rumlaufen. Trump, AfD und andere Feinde unsrer Gesellschaft weichen peu a peu unsre zivilisierten Standards auf. Dies ist natürlich zu dokumentieren. --Jens Best 💬 12:55, 25. Okt. 2018 (CEST)

Dritte Meinung Ich zitiere diese Quelle Der Mann gelte allerdings als besonders gefährdet und sei daher berechtigt, eine Schusswaffe bei sich zu führen. Die habe er erst dann gezogen und „gezeigt“, als ihn der Angreifer mehrmals geschubst habe und die Lage zu eskalieren drohte. Ohne den genauen Sachverhalt zu kennen kann ich nicht sagen, ob es nun eine "Bedrohung", "Notwehr" oder "Ábschreckung" war. Ich würde auf jeden Fall noch ein paar Tage abwarten, ob da jemand Anklage erhebt und gegen wen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:07, 25. Okt. 2018 (CEST)

3M Halten wir doch einmal die Fakten fest: Der SPD-Wahlkampfhelfer ist ein Islamkritiker, besonders gefährdet und darf deshalb legal eine Pistole führen. Er ist kein Mitglied der SPD, aber Vater der Spitzenkandidatin. Bei dem Streit wurde er körperlich angegriffen. Ist ihm zu verdenken, dass er die Pistole in die Hand nahm? Von polizeilicher Seite gibt es Datum heute noch keine offizielle Mitteilung zu der Sache. Daher sollte der Abschnitt keinesfalls in den Eintrag der Hessen-SPD.

SPD? Sagte ich SPD? Entschuldigung, AfD! Mein Fehler, sorry. Wir konnte ich nur... Bei der AfD, selbstverständlich, da muss diese Meldung unbedingt rein. Da ist der Streit selbstverständlich demokratie-gefährdend. Unbedingt! --Zweimot (Diskussion) 12:32, 25. Okt. 2018 (CEST)

“Ist ihm zu verdenken, dass er die Pistole in die Hand nahm?“ - WOW. Mehr gibt es zu dieser “3M“ nicht zu sagen. --Jens Best 💬 12:50, 25. Okt. 2018 (CEST)

Jens, wenn Du solch einen eisernen Meinungsverstärker hättest und eine rechte Glatze wollte Dir den Faustkampf antregen, Du würdest doch auch der Glatze zeigen, wo die Locken gedreht werden, oder? Friedliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 14:13, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wenn eine gefährdete Person berechtigt ist eine Waffe zu tragen, dann ist da vermutlich das Recht dran geknüpft, sie im Falle eines Angriffs zu zeigen und in Notwehr auch einzusetzen. Wer den Streit angefangen und eskaliert hat, ist glaube ich nicht so recht klar. Komischerweise fällt mir da diese Szene dazu ein :-)--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:21, 25. Okt. 2018 (CEST)

Zeigen der Schusswaffe durch Wahlkampfhelfer kann genauso in den Wikipedia-Artikel wie Anschläge mit Sachbeschädigung 2017 auf Tagungsstätte der AfD in Hanau, auf Haus eines Hanauer AfD-Politikers, auf Pkw des damaligen Landesvorsitzenden Peter Münch, auf Haus des Vorsitzenden der Kreistagsfraktion Marburg-Biedenkopf und Pkw eines dortigen Fraktionsmitglieds, auf Pkw der Offenbacher Fraktionsvorsitzenden, auf weitere fast tägliche "Störungen, Blockaden, Sachbeschädigungen, Drohungen und Tätlichkeiten gegen AfD-Vertreter oder Gastronomen, die der Partei Räumlichkeiten zur Verfügung stellten" [2], 2018 auf Pkw des Dreiecher Fraktionsvorsitzenden [3], zerstochene Reifen bei Pkw meherer Mitglieder der AfD Hanau [4], auf Pkw eines Kreistagsabgeordneten aus Bad Soden-Salmünster [5], auf Haus von Wahlkampfhelferin Erika Steinbach [6] oder weitere physische Angriffe von oder auf hessische AfD-Mitglieder, Rosenkohl (Diskussion) 13:43, 25. Okt. 2018 (CEST)

Das wird wohl das von Jensbest weiter oben beklagte Aufweichen sämtlicher zivilisatorischer Regeln sein... --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:59, 25. Okt. 2018 (CEST)

3M: Ich halte die umstrittene Passage sowohl vom Umfang her für angemessen, wie auch inhaltlich zurückhaltend, da sie die Darstellung des AfDlers referiert. Breites Presseecho in Qualtitätsmedien. Zu gegebener Zeit sollte das durch das Ermittlungs/Prozess-Ergebnis ergänzt werden. Der Leser erwartet zu recht, dieses Ereignis mit breiter öffentlicher Wahrnehmung im Artikel wiederzufinden. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:05, 25. Okt. 2018 (CEST)

Meinst Du .. bedrohte ein Wahlhelfer und Vater des AfD-Landesvorstandsmitglieds Mary Khan in einem Streit den Kontrahenten Ist das die Darstellung des AfDlers? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:13, 25. Okt. 2018 (CEST)

3M: Nach Durchsicht einiger Landespartei-Artikel erscheint es mir sehr unüblich, Vorfälle mit Beteiligung einzelner Parteimitglieder/Funktionäre/Mandatsträger in den Landesartikeln zu nennen, sofern sie nicht Auswirkungen für die jeweilige Parteigliederung hatten. Sehe kein Argument, warum hier davon abgewichen werden soll (außer natürlich man sieht es als Argument, dass es hier um die AfD geht). --Rudolph Buch (Diskussion) 19:55, 25. Okt. 2018 (CEST)

'3M'+1. Gut gesagt! Bei den AfD-Artikeln gelten andere Standards, je negativer, extremer man die Partei und deren Anhänger hinstellen kann, desto besser denken sich einige Wikipedianer und werden leider zu Aktivisten statt Enzyklopädisten. Damit schaden sie dem Vertrauen, das die Leser in die Wikipedia haben und somit schadet es unserem ganzen Projekt, denn ohne Vertrauen werden wir nicht mehr gelesen und der Vertrauensverlust spielt genau Parteien wie der AfD in die Hände. Kurzum: Es ist ein grosses Eigengoal dieser Aktivisten-Wikipedianer, alle verlieren, nur die AfD gewinnt. --KurtR (Diskussion) 20:26, 25. Okt. 2018 (CEST)

• Unstrittig ist, daß er die Waffe gezogen hat. Das ist beim besten Willen keine versöhnliche Geste. Die weitergehende, von ihm bestrittene Behauptung, er habe sie seinem Kontrahenten an den Kopf gehalten, referieren wir nicht.
• Da es begrüßenswerterweise bisher in anderen, in Parlamenten vertretenen Parteien weder Usus ist, mit einer Schusswaffe unterwegs zu sein, geschweige denn, sie zu ziehen, scheinen mir derartige Vergleiche etwas zu hinken. Sollten bei anderen Landesverbänden beliebiger Parteien Ereignisse fehlen, die in diesem Umfang zu bundesweitem Medienecho geführt haben, so halte ich das eher für einen zu korrigierenden Mangel im dortigen Artikel. Eloquenzministerium (Diskussion) 20:55, 25. Okt. 2018 (CEST)

+1 zu Rudolph Buch. Ergänzend: Der betreffende war nach den Berichten kein Parteimitglied sondern nur Sympatisant. Wieso soll man dessen Verhalten (sollte es sich als falsch oder gar strafwürdig herausstellen) im Parteiartikel darstellen? Abgesehen davon, war der gelöschte Text "bedrohte in Frankfurt-Seckbach ein Wahlhelfer und Vater des AfD-Landesvorstandsmitglieds Mary Khan in einem Streit den Kontrahenten mit einer Schußwaffe" selektiv und damit unzulässiger, massiver POV. Genauso falsch wäre die Gegenformulierung "musste sich ein Wahlhelfer und Vater des AfD-Landesvorstandsmitglieds Mary Khan in einem Streit den Kontrahenten mit einer Schußwaffe gegen einen Angriff wehren". Welcher der beiden Sätze richtig ist, steht vor dem Abschluss der Ermittlungen/des Gerichtsverfahrens ja gar nicht fest.--Karsten11 (Diskussion) 21:19, 25. Okt. 2018 (CEST)

Stimmt. Nur ein Sympatisant. Auch ein Parteimitglied wäre noch nicht mal relevanzstiftend, während es z. B. ein Parteifunkionär schon wäre. Plus unklare Faktenlage, und ja: Newstickeris halt.--KurtR (Diskussion) 02:50, 26. Okt. 2018 (CEST)

"Nur ein Sympathsant?" Die AfD Hessen hat sich von seinem Verhalten nicht distanziert, nicht angekündigt ihn nicht mehr als Wahlhelfer einzusetzen und sich auch nicht entschulduldigt. Sie hat das gemacht, was die AfD am besten kann: sich als Opfer stilisiert.Fiona (Diskussion) 08:42, 26. Okt. 2018 (CEST)

Liebe Fiona, ich bin wirklich kein Rechter oder Glatze oder sonstwas, auch wenn Jens und auch Du das denken mögen. Du brauchst nur meine Artikel ansehen, dann siehst Du, dass es nicht stimmt. Aber ist es denn nicht fast zwangsläufig, dass AfD-Leute sich als Opfer fühlen oder sich als solche ins Licht setzen, wenn selbst normalerweise seriöse Medien wie Wikipedia ständig auf sie medial einschlagen? Das bringt ihnen doch nur Zustimmung und Wählerstimmen.

Zu diesem Vorfall gibt keine offizielle Information. Es gibt einzig eine dpa-Meldung, die auf Hörensagen eines Redakteurs im Frankfurter dpa-Büro beruht und von einigen Zeitungen mehr oder weniger kommentierend abgedruckt worden ist. Wenn wir das jetzt im Partei-Artikel als Fakt thematisieren, liefern wir den AfD-Leuten die nächste Steilvorlage. Sie werden sie dankbar annehmen. Liebe Grüße --Zweimot (Diskussion) 09:12, 26. Okt. 2018 (CEST)

Die AfD steht für eine Gewalt und Mord verherrlichende Sprache und mit der AfD zieht rohe Gewalt in unseren zivilisierten demokratischen Diskurs ein. Drei Beispiele:

▪ Frankfurt Main: AfDler hält Anwohner scharfe Schusswaffe an den Kopf ▪ Regenburg: AfD-Mitarbeiter gibt Schüsse auf Gegendemo ab ▪ Hamburg: AfD-Wahlkämpfer greift Passanten mit Machete an

Laut hessischem Wahlleiter und der Frankfurter Polizei ist dies ein Vorfall, der in dieser Form, unabhängig von den genauen Details, im hessischen Wahlkampf alleine steht. Die obige Liste zeigt, dass dies allerdings für die AfD öfters gilt, dass Schußwaffen oder Stechwaffen gegen Menschen zum Einsatz kommen. Dies ist entsprechend also aufgrund der gewaltsamen Aushebelung unserer zivilisierten demokratischen Grundregeln als auch weil ein Alleinstellungsmerkmal der AfD für den Artikel relevant. Ich werde, sobald ich mir Details zu Regensburg und Hamburg vorliegen, auch beim Artikel zur Bundespartei AfD einen Abschnitt einfügen, in dem diese mörderischen Gewaltakte seitens der AfD vermekrt werden. --Jens Best 💬 10:00, 26. Okt. 2018 (CEST)

Quelle: https://twitter.com/FriendOfFacts17/status/1055381350373642240 (Bitte bei Copy Paste die "▪" zu "*" machen.) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:17, 26. Okt. 2018 (CEST)

<bk> Quelle: Twitter, ein gewisser Herr Faktenfreund. Jens, Du solltest Dir wirklich überlegen, ob das hier Dein Medium ist. --Zweimot (Diskussion) 11:23, 26. Okt. 2018 (CEST)

Geile "Gegendemo": "Wie aufgeheizt die Stimmung im Landtagswahlkampf mittlerweile ist, wurde auch bei einem Zwischenfall nach einer AfD-Kundgebung in Regensburg deutlich. Dort hatte ein AfD-Anhänger mit einer Schreckschusspistole aus einem Auto geschossen. Nach Angaben der Polizei vom Freitag trommelten zuvor AfD-Gegner auf den Wagen und beleidigten die Insassen. Verletzt wurde niemand" [7]. Der AfD-Anhänger reagierte auf gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr, Sachbeschädigung, akute Nötigung, Rosenkohl (Diskussion) 11:21, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Jens, wie soll eine sachliche Auseinandersetzung gelingen, wenn du eine Twitterquelle heranziehst als Beleg für "mörderische Gewaltakte"? Die Verwendung einer solch extremen Sprache, die keinen sachlichen Hintergrund hat, weil "seitens der Afd" halt bisher noch niemand ermordet wurde, bringt doch die Diskussion keinen Deut weiter. Genauso wenig wie deine Ankündigung, solche Vorfälle in andere Artikel einzupflegen, nachdem erste Stimmen der 3M schon keine Einigkeit erzielen. --2A02:810D:1880:382D:80F4:2043:8099:D963 11:46, 26. Okt. 2018 (CEST)

Gewalt und Bereitschaft zum Mord - das bringt die AfD in den bis dahin demokratisch zivilisierten Wahlkampf. Das ist enzyklopädisch natürlich relevant. Wenn das hier gelöscht wird, zeigt sich erneut, was hier gerade in der Wikipedia geschieht. Verharmlosung durch Auslassen von relevanten Information ist keine enzyklopädische Neutralität. --Jens Best 💬 12:16, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ich zitiere die Ausgangsquelle: „Ich habe nicht mehr gesagt als: So einen Nazi-Scheiß brauche ich nicht“, erinnert sich Güven O. im Gespräch mit der FR. Außerdem habe er Khan und seine Begleiterin aufgefordert, das Viertel zu verlassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:13, 26. Okt. 2018 (CEST)

3M nicht relevant. Es geht hier offensichtlich nicht um den Artikel AfD Hessen, sondern um die Auseinandersetzung mit dem politischen Gegner. Im Zustand "hat Ermittlungen aufgenommen" für ein Lexikon sowieso unbrauchbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:17, 26. Okt. 2018 (CEST)

“Auseinandersetzung mit dem politischen Gegner“ findet in dieser Demokratie nicht mit scharfen Schußwaffen statt. Zumindest war das vor der AfD so - und genau gesehen ist es relevant. Die kontinuierliche Auflösung der Sitten durch die AfD ist natürlich zu dokumentieren. --Jens Best 💬 07:06, 27. Okt. 2018 (CEST)

Deinen drei Beispielen ist gemein, dass sie jeweils Reaktionen auf vorherige tätliche Angriffe durch politisch Andersdenkende waren. Wenn also eine "kontinuierliche Auflösung der Sitten" zu dokumentieren ist, sollte diese Dokumentation schon ein vollständiges Bild abgeben. Der hier umstrittene Satz ist genau das nicht, da er den vorherigen Angriff komplett unterschlägt und die Reaktion als "Bedrohung" darstellt. Ab Sonntagabend interessiert sich keiner mehr dafür und die Diskussion wird einschlafen - bis zu den nächsten Wahlen. --Gorlffcrabs (Diskussion) 12:40, 27. Okt. 2018 (CEST)

3M Diese Streitigkeit hat keine Relevanz für den Artikel. Gegen beide wird ermittelt. [8] Der AfD-Wahlkampfhelfer hat übrigens pakistanischen Migrationshintergrund.[9] --91.20.5.155 03:03, 27. Okt. 2018 (CEST)

Das Interesse an diesem Thema scheint eingeschlafen, die Mehrheit ist gegen eine Nennung. Daher schließe ich das Ticket. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:06, 31. Okt. 2018 (CET)

Wie auch immer hier gezählt wurde ist es schwer eine Mehrheit gegen eine Nennung zu erkennen, Rosenkohl (Diskussion) 14:31, 31. Okt. 2018 (CET)

Du hast whl recht, war eher eine gefühlte Mehrheit :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:44, 1. Nov. 2018 (CET)

Materialsammlung: AfD-Wahlkampfhelfer Stephan Ernst

• Spiegel.de: Mutmaßlicher Luebcke-Mörder war bei der AfD aktiv (21. Januar 20120) - MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:38, 22. Jan. 2020 (CET)

Überwachung der Abgeordneten der hessischen Landtagsfraktion

Landtagsfraktion in Hessen: Wie die AfD sich selbst bespitzelt AfD-Dossiers enthüllen interne Zerwürfnisse: "Wenn Du Krieg willst, kannst Du ihn haben!" --91.20.1.73 22:05, 25. Mai 2020 (CEST)