Diskussion:Alanen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Alte Punkte:

bis 418 existierte dort ein alanisches Königreich (Katalonien = Got-Alanien), das in diesem Jahr von den Westgoten erobert wurde

Gibt es für diese Namensherkunft irgendwelche Belege? --zeno 22:23, 24. Aug 2005 (CEST)

Wegen extremem POV gelöscht: 217.248.33.93 16:41, 13. Jan 2006 (CET)Muttersprachler

Muttersprachler haben weder die Gabe der Unfehlbarkeit noch das Recht zu derartig unsäglich primitiven Beschimpfungen. Stattdessen wären einige Argumente angebracht, wenn der Schreiber weiß, was das ist.


Gähhn. Das "wahrscheinlich(?) von iran. Aryan" hatte seinerzeit Benutzer Woldemar hier reingesetzt und was auch immer er für eine Quelle benutzt hatte, sie war mit Sicherheit sachlicher als die Aussage irgendeines Schreihalses. Das ist allein schon ne Frage des Umgangs miteinander, klar? Wenn du damit ein Problem hast, geh zu Andreas Türk oder Sabine Christiansen oder mach ne eigene Talkshow auf, wie wäre es mit "Hilfe, mein Volk ist unterrepräsentiert!"? Kellerassel 01:28, 14. Jan 2006 (CET)

(PS, zur Info für andere als "217.248.33.93": Bei Waldschmidt, Alsdorf, Spuler u.a.: Geschichte Asiens, München 1950, S. 318 steht z.B. "Bei den Alanen handelte es sich um die nördlichen Teile des iranischen Volkstums (..), die nicht im parthischen Staate aufgegangen waren und sich offensichtlich in bewussten Gegensatz zu diesem parthischen "Arierlande" (=Eran, Iran) ihrerseits auch "Arier" nannten, was dann in ihrer Sprache Alanen (Arjan > Alan) wurde (H.H. Schaeder)." Der Text war von B. Spuler, der war keine Niete und ein Einzelfall war diese Meinung auch nicht. Ob sie noch heute gültig ist weiß ich nicht, aber ich habe jetzt wegen einem Mr. "kultur-räuberisch-politisierte Spekulation" keine Lust nachzuschauen. Kellerassel 02:02, 14. Jan 2006 (CET))

paperlapap: die türken haben nicht einmal ein eigenes wort für vaterland(vatan=arabisch) oder feuer (ates=persisch).

das türkische wort für vaterland ist Yurt!!!--Karsak 17:01, 28. Jan. 2008 (CET)


@ Karsak

Eigentlich passt es hier nicht rein doch du hast ja damit angefangen :-)

Im heutigen Türkei-türkisch gibt es immernoch die Bezeichnung "Ülke". Ül-ke kommt von Il. Il is die Alttürkisch. Feuer bedeutet Od. Atesh ist persisch da hast du recht, aber wo ist das Problem? Oder besser gefragt was ist dein Problem?

Zu Katalonien = Got-Alanien?

"... So bleibt zum Beispiel bis heute die Herkunft des Namens català ungeklärt. Er leitet sich zwar von den Begriffen catalunya für das Land Katalonien und català für die Bewohner ab. Nachweise über den Ursprung der Bezeichnungen reichen jedoch nur bis zum 12. Jahrhundert. Zahlreiche Theorien wurden über die Herkunft aufgestellt. Rudolf Brunner beispielsweise leitet den Begriff über verschiedene Etymologien her. Unter anderem, könnte er sich über Gotholandia > Gotolania > Catalunya (Land der Goten und Alanen) oder Catalaunia (nach den Catalauni, einem Volk in Nordgallien) > Catalunya entwickelt haben (Brunner, 1975: 9-10). Piel hält demgegnüber beide Herleitungen für nicht mehr tragbar. Obwohl die Wissenschaft nach seiner Ansicht ‘vor einem etymologischen Trümmerfeld’ stehe, schlägt er eine weitere Möglichkeit vor. Piel führt den Begriff auf den Satznamen cata-luohn ‘Schau in die Weite’, zurück. Die Bezeichnung könnte zunächst eine Örtlichkeit mit einem außergewöhnlichen Fernblick bezeichnet haben und sich dann auf die umgebende Region übertragen haben (Piel, 1988: 437ff)." (aus: Sprechakte der Entschuldigung im Sprachvergleich Spanisch – Katalanisch. Hausarbeit zur Erlangung des Magistergrades der Philosophischen Fakultät der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster, Westfalen. vorgelegt von Anke Verena Meyer aus Bochum 2003 - http://www.diplomarbeiten24.de/vorschau/16064.html)

Die Katalanen kämpften gegen Alanen. Auf diese Weise, die Katalanen sind keine Alanen.--Allanus Cudarianus (Diskussion) 19:48, 1. Feb. 2018 (CET)

Aus Löschdiskussion Az (Volk) vom 10. März 2005

Spätere Verschiebung des Artikels durch Benutzer:Danyalov nach Uz (Volk). Löschdiskussion hierher verschoben, da die Az bei Altheim: Geschichte der Hunnen mehrmals parallel zu den Alanen erwähnt werden. Kellerassel 23:01, 17. Mär 2006 (CET)

Uz (Volk) (gelöscht)

war SLA von Phoenix2: "Trotz Aufforderung weigert sich der Autor des Artikels, Benutzer:Postmann Michael, die Quellen für seine Informationen über dieses Volk zu nennen. Man findet in keiner Enzyklopädie Genaueres über dieses Volk, das angeblich ganz Persien und Georgien erobert hat (in einer Zeit, als diese Gebiete fest in der Hand der Bujiden, Ghaznawiden, Samaniden und des abbasidischen Kalifats waren). Nach der Aufforderung hat der Autor seine frühere Behauptung, das Volk habe schon um 450 Persien erobert (also 200 Jahre vor der arabischen Eroberung, was vollkommen unmöglich ist, denn da haben noch die Sassaniden in Persien geherrscht), geändert - die Fehler sind aber geblieben. Benutzer:Postmann Michael sollte mal endlich seine Artikel durch handfeste Quellen belegen!" --JD {æ} 16:25, 10. Mär 2006 (CET)

Ich studiere zwar Geschichte, bin aber kein Vorderasien-Experte. Gleichwohl ist mir das Volk der Uz völlig unbekannt, auch erscheint mir die Argumentation des Löschantrages schlüssig. Sollte das Volk jemals existiert haben, so hat es imho sicherlich nicht in der Art gewirkt wie im Artikel beschrieben. Sollte der Autor aber einen Beweis dafür angeben können behalten, ansonsten löschen -- ThorstenPerach 16:31, 10. Mär 2006 (CET)
Keine Quellen, kein Artikel. 7 Tage um Quellen nachzureichen. --Kommerzgandalf 16:39, 10. Mär 2006 (CET)
Jaja, das geheimnisvolle Land Oz... Unsinn löschen --LC 16:47, 10. Mär 2006 (CET)
Uz ist das Land, in dem Hiob lebte. Uz war ein Sohn Arams, des Sohnes von Sem. -- 109.192.168.49 01:17, 16. Mär. 2011 (CET)


Wenn keine seriösen Quellen vorgelegt werden, muss der Artikel gelöscht werden! Ist nicht das erstemal, dass Benutzer Postmann irgendwelche dubiosen Artikel erstellt. Also löschen Gruss --Christoffel 16:59, 10. Mär 2006 (CET)

Hm, ein bisschen hört sich das an, als wären die Oghusen, genauer, die Otuz-Oghusen gemeint; da hätten wir zumindest den Wortstamm "Uz". Wenn das der Fall ist, ist das Volk bei den Oghusen ausreichend beschrieben. So, wie es aber jetzt im Uz-Artikel steht, kann es kaum gewesen sein. Falls es einen Bezug zu den Oghusen gibt, das dort ergänzen, diesen Artikel aber besser löschen. --Proofreader 17:07, 10. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel ist mal wieder ein typisches Beispiel für den Unsinn, den Postmann Michal durchgehend verbreitet. Wie immer werden keine Quellen genannt und wie immer kann er nichts belegen. Desweietern ist auch der Artikel Sabiren ein Löschungskandidat, denn auch da werden keine Quellen genannt und noch verwirrendere Behauptungen aufgestellt, wie: "... In den Sabiren gingen auch zahlreiche Volksteile der Vorbevölkerung auf, hauptsächlich Sumerer, Sarmaten und Skyten. Daher erklärt sich der große Anteil sumerischer, sarmatischer und skytischer Stammwörter in den heutigen turkotatarischen Sprachen des Kaukasus. ..." Typischer Postmann-Unsinn! BEIDE ARTIKEL LÖSCHEN! -Phoenix2 17:35, 10. Mär 2006 (CET)

Also in en:Uz finde ich: Uz, Ouz or Az, another name for the Oghuz Turks. Proofreader hat Recht - löschen --Pitichinaccio 22:22, 10. Mär 2006 (CET)

http://www.google.de/search?hl=de&q=uz+hanligi&meta=
Unter Uz-Khanat bzw. Uz hanligi kann man vie darüber durchlesen. Doc.Dr. Anıl Çeçen bezeichnet den Uz-Khanat , welches von 860 bis 1068 existierte als 5. turkstämmigen Khanat. Tip an Postmann: "Er kann dir im Bezug auf Literatur sehr hilfreich sein.".behalten. Laut der Turkologie existieren die Uz (sprich Us wie Usbeke) selbstverständlich--Danyalova 17:06, 11. Mär 2006 (CET)
Das dürfte kaum ausreichen, um diesen Artikel irgendwie noch zu retten. In jeder Hinsicht ist die jetzige Information falsch. -Phoenix2 20:14, 11. Mär 2006 (CET)


Leider hat Postmann Michael seinen Rückzug aus diesem Arbeitsfeld erklärt [1]. Ich kann dies für mich nur dahingehend bewerten, dass er nicht in der Lage oder willens ist, anerkannte wissenschaftliche Quellen für diesen Artikel (und weitere ebenfalls diskutierte) anzugeben. Jetzt klar für löschen. --jergen ? 09:08, 13. Mär 2006 (CET)

Ein Az-Artikel wäre für die Geschichte Aserbaidschans zwar wünschenswert, aber die Gleichsetzung Az-Ovus-Uz ist unbelegt. Und Us=Usbeke ist etwa ebenso geistlos wie Karduken=Kurden oder vielleicht sogar noch Urdu=Kurden (kleiner Scherz). Daher sieben Tage! בר נרב‎ 20:07, 13. Mär 2006 (CET)

Eigentlich dachte ich auch an 7 tagen, aber so wie ich verstehe, hat sich der Verfasser zurückgezogen und er hat zu dieser Löschdisskussion und den Kritiken keine Stellung genommen (und wird auch wahrscheinlich nicht mehr nehmen). Ich bin etwas misstraisch. dehslab Löschen. PS: Es Tut mir leid, ich fliege morgen in Urlaub (London) und für mich ist deshalb die Diskussion abgeschlossen. Schöne Grüsse Peyman 21:03, 13. Mär 2006 (CET)

Er meinte, wie Bar Nerb schon sagt, die As (Ass, Assi, Aas usw.), Nachbarn und Zeitgenossen der Alanen am Kaukasus, beides gleichermaßen Vorfahren der heutigen Osseten (aus: russ.-georg. ovs-et-i) lt. Altheim. Sind anscheinend im ersten vorchristlichen Jahrhundert gemeinsam westwärts gewandert, werden noch bei Biruni und im 13. Jh. von Carpini und Rubruk in einem Zug erwähnt. Vergleiche Altheim: Geschichte der Hunnen Bd. 1. (Postls letzter Absatz ist mir allerdings unverständlich. - Köktürken im 11. Jh. - da haut er irgendwas durcheinander. Er dachte vielleicht, daß es etwas mit den Uzen oder so zu tun haben müsste, wer weiß.) Wenn sich niemand findet, der es ausbaut (und ich mache es nicht) könnte das Volk vorerst bei Alanen erwähnt werden. Kellerassel 23:27, 14. Mär 2006 (CET)

Der Kirgisen-Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Kirgisen enthält einen Link auf den Uz-Artikel. Dazu steht im Kirgisen-Artikel: "Die Orchon-Inschriften beschreiben anschaulich den blutigen Krieg der Göktürken, den diese mit den Kirgisen und den südlich von ihnen siedelnden Az führten." Auf verschiedenen Karten ist das StammGebiet der Kirgisen das obere Jennisei-Tal. Früher wurde die Region Uriankhai genannt, heute ist dort die Tuwinische Republik. Südlich davon, in der Mongolei, befindet sich der Uvs-See (Uvs nuur), sowie die Provinz Uvs, früher ungefähr im Territorium der Naimanen. Von daher sollten also diese 'Az'/'Oz'/'Uz'/'Ouz' kommen. Die Namen der Gegend und des Volkes könnten also übereinstimmen. Dies ist allerdings nur Spekulation. Ich würde empfehlen, die bisher gesammelten Informationen und Vermutungen nicht gleich völlig zu löschen, sondern sie irgendwo zur Diskussion zu stellen, wo man sie einerseits nicht als definitives Wissen interpretiert, andererseits diese zur Notiznahme für weitere Forschungen oder Ergänzungen zur Verfügung stehen, vielleicht auf der DiskussionsSeite der Kirgisen.

Es gibt auch die jenisseischen (ketischen) Assanen. Die Orchon-Inschriften können sich auf dieses Volk bezogen haben. -- 109.192.168.49 01:17, 16. Mär. 2011 (CET)
Gelöscht aufgrund von Disku. --Avatar 10:48, 17. Mär 2006 (CET)


Waren die Alanen ein Turkvolk?

Da spricht vieles dafür.Die heutigen türkischsprachigen Karatschaier sind die echten Alanen weil ihre Selbstbezeichnung "Alan" ist. Während der Völkerwanderung hat sich ein Teil der Alanen in Spanien angesiedelt.Es gibt heute noch sehr viele Karatschai-türkische Wörter im Spanischen,Katalanischen und Portugisischen.Hinzu kommen auch noch türkischsprachige Ortsnamen in diesen Ländern.Der folgende Link beweist alles um die Diskussion zu beenden.

[http://s155239215.onlinehome.us/turkic/24Alans/AlanAndRomanLanguagesEn.htm ]--Karsak 21:45, 27. Jan. 2008 (CET)

ja, nee, is klar: ©TurkicWorld --Geos 17:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Was soll das bitte schön heissen.Willst du sagen das das alles gelogen ist? Ist nunmal Tatsache das es türkische Wörter in den genannten Sprachen gibt.Wie kommt es das sich die Ossetten gar nicht Alanen nennen,die Karatschaier aber schon!Guck mal hier

[2]--Karsak 18:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Bitte Turkvölker nicht mit Türken verwechseln! Das ist nicht das gleiche--Altai 13:46, 29. Jan. 2008 (CET)

Türke ist der Oberbegriff für alle türkischsprachigen Völker.Alle Turkvölker wie Kasachen,Usbeken,Turkmenen usw nennen sich ja auch im Volksmund Türk.--Karsak 19:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Bitte eine seriöse Quelle für diese Aussage liefern. Außerdem.... selbst wenn der Name Türke gelegentlich auch auf Turkvölker im allgemeinen angewendet wird, sollte man ihn in dieser Bedeutung vermeiden und die Frage muß daher lauten: Sind die Alanen ein Turkvolk?--Altai 16:59, 30. Jan. 2008 (CET)
??? Turkvolk bzw. Türkvölker ist das gleiche wie türkisches Volk bzw. türkische Völker = Türken. Turkvolk ist lediglich eine Kurzform von türkisches Volk. Vgl. Iranische Völker = Iraner und nicht "Iranenvolk". Türkisches Volk/Türkische Völker ist die direkte Übersetzung des englischen Turkic People/Turkic Peoples. WTT 17:33, 30. Jan. 2008 (CET)
Tut mir Leid, da habe ich mich wohl zu weit aus dem Fenster gelehnt. Ich dachte Türken bezieht sich nur auf ein einziges Turkvolk. Tja, man sollte sich in Bereichen zurückhalten, wo man zu wenig Ahnung hat. Ist aber finde ich trotzdem eine äußerst ungünstige Benamsung.... und die Frage zielt ja wohl auch auf den Begriff "Turkvolk" ab.--Altai 18:49, 30. Jan. 2008 (CET)
Es ist sicher interessant und lehrreich, alle möglichen Theorien in Betracht zu ziehen, aber die Einordnung der Alanen als "Turkvolk" ist mit der wissenschaftlichen Mehrheitsmeinung nicht zu vereinbaren. Ein isoliertes Indiz wie ein Ethnonym oder ein turkisch interpretierter Ortsname ist nicht aussagekräftig. Man kann solche Hypothesen in einem Artikel zwar erwähnen, aber sie sollten klar als Minderheitenmeinungen identifiziert werden, die vorwiegend von interessierter Seite vertreten werden.. --Johannes Rohr 12:24, 31. Jan. 2008 (CET)

die momentane wissenschftliche lehrmeinung ist offen gesagt schwachsinnig.man kann kein volk wie die ossetten zu alanen machen wenn sie sich nicht mal selbst so nennen.dabei gibt es die karatschaier die von allen anderen nachbarvölkern alanen genannt werden und die sich auch selbst so nennen.anscheinend hast du den artikel nicht genau gelesen.ausserdem ist die sprache der ossetten nicht mal eine iranische sprache.eine agglutinierende und ergative sprache wie ossetisch kann nicht iranisch sein.die iranischen wörter in der sprache sind ethnonyme.und wenn ossetten keine iraner sind können alanen auch keine iraner gewesen sein.ausserdem gibt es noch weitere quellen wie z.bsp diese hier [3][4]--Karsak 17:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Ossetische Sprache interessiert mich nur am Rande,aber selbstverständlich ist sie in der Linguistik unbestritten als iranische Sprache klassifiziert. Und sie besitzt soweit ich durch schnelle Recherche ermitteln konnte, weder einen Ergativ noch ist sie agglutinierend. Verwechselst Du hier vielleicht Ossetisch und Abchasisch?. Wenn Du da anderer Meinung bist, sei Dir das unbenommen, nur haben Positionen, die der wissenschaftlichen Mehrheitsmeinung diametral entgegenstehen, keinen Anspruch darauf, in einer Enzyklopädie gleichberechtigt dargestellt zu werden.
Übrigens finde ich Deine Argumentation abgesehen davon dass sie offensichtlich fehlinformiert ist, belustigend, denn auf einmal sind für Dich die Osseten jetzt doch die Nachfolger der Alanen (und nicht etwa der Karatschaier.): und wenn ossetten keine iraner sind können alanen auch keine iraner gewesen sein.
Wenn Du die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung "schwachsinnig" findest, solltest Du Dich bemühen, die Forschung in Deinem Sinne voranzubringen. Das ist der einzig gangbare Weg. Wenn Du stattdessen versuchst, sie in einer Enzyklopädie unterzubringen, zäumst Du das Pferd vom falschen Ende auf. --Johannes Rohr 23:42, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich finde auch die Aussagen, dass die Osseten ein Turkvolk sind völlig schwachsinnig sind. Die meisten seriösen Quellen belegen, dass die Osseten die direkten Nachfahren von Alanen sind. Und Alanen waren nun mal ein iranisches Volk. Die Menschen die in der heutigen Türkei leben, sind nicht alle türkische Herkunft. Viele haben kurdische,iranische, arabische russische, ukrainische, römische, griechische, serbische Wurzeln und Vorfahren. Der heutige Türkei war damals das oströmisches Reich. Bitte hört also auf falsche Infos zu verbreiten und konzentriert euch immer auf seriösen Quellen.


Eher die Türken stammen von den Alanen ab! --> die Geschichte der Usun --> König Nandoumi´s Sohn Liejiaomi und die Wölfin -- 46.223.64.217 21:25, 21. Okt. 2011 (CEST)


Herkunft Part 2

Es gibt bestimmt noch viele andere Quellen. Man spricht immer von der "Mehrheit der Wissenschaftler". Wer sagt denn dass es die Mehrheit ist? Kann es nicht sein dass die europäischen Forscher alles "arisch" machen wollen?

Es viele Bücher (auch von europ. Forschern) die behaupten dass die Alanan türkischer Herkunft seien.

MFG

Kök Sad

Dann möchtest du sicher die entsprechenden Quellen einarbeiten, oder? --GiordanoBruno 16:07, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der Name Ruslan

Ruslan hat nichts mit "Rus" und "(a)-lan zu tun. Ruslan ist türkischen Ursprungs. Siehe Wikipedia EIntrag "Ruslan". Die Endun "-lan" ist tyisch für Türisch Tiername

bsp:

Ceylan: Reh Aslan: Löwe Yilan: Schlange

Bitte aus dem Text löschen!

MFG

KökSad

Diese name ist iranische name. Ruslan (russisch) - Roxolan (griechisch) - Ravsch alan (iranisch) - Helle alan (deutsch) ..--Allanus Cudarianus (Diskussion) 19:55, 1. Feb. 2018 (CET)

Falsche Karte

Diese Karte ist falsch,die entfernt werden muss. Wenn jemand etwas dagegen hat,bitte hier posten. Zentralgeorgien gehörte niemals zu Alanien!

http://img36.imageshack.us/i/777pxalania1012.png/ --იბერია 12:09, 1. Aug. 2009 (CEST)

ungarländische Alanen

"im Komitat Jász-Nagykun-Szolnok ... noch heute existierenden sarmatisch-alanischen Volksgruppe der Jaszen (Jassen, Jazygen, Assen „ungarländische Alanen“) auf." Dass diese Volksgruppe heute noch existieren soll, halte ich für Unsinn! -- 46.223.64.217 21:25, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ideologische Gründe?

Hallo!

Mir scheint sowohl der Artikel, der ja offenkundig im Bauzustand ist, als auch die Diskussionsseite relativ unverständlich. Kann es sein, dass sich hier aus irgendwelchen Gründen Meinungsverschiedenheiten niederschlagen, die, ich sags mal vorsichtig, damit zu tun haben, dass eine Debatte um die Einordnung der Alanen in eine Sprachfamilie existiert, bei der versucht wird aus mehr oder minder ideologischen Gründen (?) die Alanen in irgendwelche Nachfolgetraditionen zu stellen? Das wäre schade, denn das hat freilich in einer Enzyklopädie eigentlich keinen Raum. Ich würde im Übrigen, solange dieser Artikel auf Eis liegt den englischen Artikel empfehlen, vlt auch als Vorbild für einen neu zu konzipierenden Artikel in der deutschen Version.

MfG -- 87.150.242.63 14:13, 1. Jul. 2012 (CEST)

Eichtig;

Antiker sarmatischer Teilstamm der Alanen

das ist eine verwirrende Umstellung des Genitivs. (nicht signierter Beitrag von 80.141.240.114 (Diskussion) 18:00, 23. Sep. 2012 (CEST))

Antiker Teilstamm der Sarmaten

die vorige Überschrift war irreführend (nicht signierter Beitrag von 80.141.240.114 (Diskussion) 18:00, 23. Sep. 2012 (CEST))

Ja, das war missverständlich, so weniger missverständlich, danke. Ich fürchte, die aktuelle Kapitelüberschrift kann man auch noch wie "Antiker Sarmaten-Teilstamm (der Alanen)" missverstehen, finde das aber nicht so schlimm, denn hoffentlich erklärt ja die Beschriftung der Karte im Kapitel und die Einleitung eindeutig, dass die Alanen eine Teilgruppe der Sarmaten waren, und nicht umgekehrt. Gruß--WajWohu (Diskussion) 22:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

Jan-tsai = Alanen

Woher weiss man denn das die Chinesen mit Jan-tsai die Alanen gemeint haben? Die Alanen selbst behaupten doch eine ganz andere Abstammung und auch die Bibel ordnet sie Gomer zu. Nach der Legende der Alanen sind sie indoiranische Kinder der einfallenden Kimmerer oder Skythen im südlichen Kaukasus und werden dort als Nachbarn oberhalb von Uratu als Ulani bezeichnet. Ausserdem sollen sie Krieg mit ihren Vätern im Kaukasus gehabt haben und von dieser Herrschaft erzählt wohl auch der ossietische Narten-Mythos. Auch die Hunnen besiegt die Alanen nicht in Zentralasien, sondern das Alanenreich im Kaukasus unmittelbar vor ihrem Überschreiten der Wolga ganz so schnell können die Asien ja nun wirklich nicht überrannt haben. Das ganze ist viel besser belegt ist als diese Jan-Tsai einfach als Alanen zu betiteln unzwar ohne Beleg. Das scheint mir lediglich eine Theorie zu sein, denn andererseits wird erwähnt das die Gräber der Xiongnu von 36 BC von Awaren geplündert wurden. Also sind die Turkstämmigen Awaren am Tschüi-Fluss viel warscheinlicher. Das es da Indogriechen gab ändert daran nichts, denn dann würden sich die Alanen garantiert als Kinder von Alexander oder den Greco-baktrischen Königen bezeichnen. Aber diese Rolle nehmen ja die Yuezhi ein, die ihre Nachbarn östl. Ufer des Tschüi-Fluss gewesen sein sollen und sich mit den Greko-Saken des Heliokles (157–135 BC) in Baktrien gemischt haben. Also bitte prüft das nach. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.47 (Diskussion) 03:57, 12. Sep. 2014 (CEST))

"Woher weiss man denn das die Chinesen mit Jan-tsai die Alanen gemeint haben?" Die chinesische Chronik Hou Hanshu (25-220) schreibt: "Das Königreich Jan-tsai änderte seinen Namen zum Königreich Alan-liao (übl. chines. Name der Alanen)... Es ist abhängig von Kangju (=Sogdien)...". Das Weilüe (3. Jh.) schreibt: "Dann ist da das Königreich von Liu, das Königreich von Jan und das Königreich von Jan-tsai, das auch Alan genannt wird. Im Westen grenzen sie an Daqin und im Südosten an Kangju... Früher waren sie Vasallen von Kangju, jetzt sind sie keine Vasallen mehr..." Und das Shiji schreibt vor 90 v.Chr.: "Jan-tsai liegt etwa 2000 Li nordwestlich von Kangju... an einem großen uferlosen See. (Aralsee oder eher Kaspisches Meer)" Etwa dieselbe Region, in der zur selben Zeit griechische, römische und chinesische Quellen erstmal die Alanen beschreiben. Daher weiß man das. Die Wanderung der Alanen von der Region nordöstlich des Kaspischen Meeres in die Region nördlich des Kaukasus ist ebenfalls mit vielen Quellen nachweisbar. Aber das war hier nicht die Frage.--WajWohu (Diskussion) 11:53, 12. Sep. 2014 (CEST)
Was oben offenbar missverstanden wurde: die Alanen waren nie am Tschüi. Ihr ursprünglichen (zumindest frühest nachweisbares) Nomadisierungsgebiet hatten sie nordöstlich des Kaspischen Meeres bis max. zum Aralsee. Von dort wurden sie durch Gruppen nach Südrussland/Nordkaukasus abgedrängt, die ihrerseits aus der Tschüi-Region stammten oder zumindest durch Ankunft von Xiongnu dort so sehr militärisch unter Druck gerieten, dass sie in die westliche Kasachensteppe auswichen. Das sollte man im Artikel vielleicht noch etwas klarer herausarbeiten, obwohl es eigentlich schon in der Einleitung steht...--WajWohu (Diskussion) 08:40, 16. Sep. 2014 (CEST)

"Der Text lautet..." Frage an Szabi

Hi Szabi, wo hast du diese Transkription denn her? Mit all den Ergänzungen in Klammern, das liest man doch nicht selbst so... Sag mal bitte deine Quelle. Gruß--WajWohu (Diskussion) 15:26, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich habe es entfernt - es ist für diesen Artikel nicht weiter von Belang, egal ob richtig oder falsch. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:09, 26. Nov. 2014 (CET)
Ja, das sehe ich im Grunde auch so, danke. Es ist nur so, dass der Artikel hier einer bestimmten ideologischen Gruppe in den Karren fährt, siehe letztes Kapitel, besonders ganz letzter Satz, er ist aber reputabel belegt. Einer von den Angedeuteten ist hier immer wieder mit sehr vielen Sockenpuppen unterwegs und nimmt auch sehr gern andere Nationalitäten an. Deshalb wollte ich nur mal nachhaken. Aber es geht auch so. Grüße--WajWohu (Diskussion) 18:54, 26. Nov. 2014 (CET)
Ein probates Mittel: Nicht nachvollziehbare Edits von IPs, neu angemeldeten Usern oder Usern mit sehr wenig Edits kann man eigentlich immer zurücksetzen, sofern keine Quelle angegeben ist. Genauso seltsame Edits, die für den Artikel unerheblich sind. Es handelt sich fast immer um POV, absichtlicher Falschinformation, getarnten Vandalismus usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:59, 26. Nov. 2014 (CET)

Alanen sind keine Sarmaten

Wer hat denn die Alanen zu Sarmaten gemacht? Alanen sind keine Sarmaten! Warum? Alanen trugen eher den Stamm R1a-Z93 aus Zentralasien (Kasachstan) und sind praktisch Nachkommen der Andronovo-Kultur also in jedem Fall Indoiraner, wobei da wohl etwa 1000 Jahre dazwischen liegen. Sie entstanden aus den großen Reitervölkern der Steppe, damit sind sie Saken. Vielleicht hängt der Begriff Sauromaten mit ihnen zusammen? (nicht signierter Beitrag von 79.250.81.47 (Diskussion) 23:15, 18. Mär. 2015 (CET))

Pass mal auf, was hier immer mal wieder nervt, dass irgendwelche Hobby-Volkskundler (besonders du) mit Namen von mtDNA und YDNA-Codes um sich werfen, diese sogar noch 1:1 mit irgendwelchen Volksstämmen gleichsetzen und oft nicht einmal verstanden haben, was diese Haplogruppen aussagen. Wir betreiben hier keine Theoriefindung, dazu ist die Wikipedia nicht da. Tatsächlich sind diese Haplogruppen so kreuz und quer durch die Regionen über alle Sprach- und Stammesgrenzen hinaus verteilt, dass keines davon mit irgendeiner Gruppe gleichgesetzt werden kann, nicht einmal mit anthropologischen Grenzen oder so etwas. Höchstens mit Regionen, in denen sie verstärkt auftreten, aber auch da fragt man sich, wie Genetiker bei ihrer Auswertung zu einer hypothetischen Wanderung v. A nach B und nicht von B nach A kommen.
Die Sauromaten und die Sarmaten sind dieselben, das ist völlig unbestritten. Völlig unbestritten ist auch, dass die Alanen einer der Sarmatenstämme sind.
Du hast mir übrigens gerade das dritte und vierte Indiz geliefert, dass du derselbe, wie die IP aus Erfurt zwei Kapitel vorher auf dieser Seite bist. Ich werde dir auch nicht weiter antworten, denn ich hatte dir schon nach deinem letzten "Beitrag" hier am Ende eine Frage gestellt, die du nicht beantwortet hast.--WajWohu (Diskussion) 00:02, 19. Mär. 2015 (CET)

Skalpieren

Warum wurde entfernt, dass die Alanen ihre Feinde skalpierten? (nicht signierter Beitrag von 109.47.0.106 (Diskussion) 11:04, 20. Jan. 2016 (CET))

Weil keine Sekundärquelle nach WP:Q, sondern eine Primärquelle angegeben ist. Ich entferne es nochmal. Vor dem erneuten Einfügen möchtest du bitte hier darlegen, welche Sekundärquelle das sagt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:39, 20. Jan. 2016 (CET)

Rekordverdächtig

ist der Satz Noch im Frühmittelalter waren viele französische und bretonische Adlige stolz auf eine legendäre alanisch-römische Herkunft. - die Konstruktion mit noch und im Frühmittelalter, gefolgt von den Anachronismen französische, bretonische und Adlige, sowie der syntaktische Qualifikator einer legendäre(n)...Herkunft in Verbindung mit stolz auf eine. Da schießen jedem Mediävisten die Lachtränen in weitem Bogen auf die Tischplatte. Vielen Dank für diese Stilblüte!!!--77.187.156.255 21:22, 14. Jun. 2017 (CEST)

Die Alanen sind nicht Vorläufer der Osseten.

Die Osseten sind keine Nachkommen der Alanen - die Osseten sind alanisiert kaukasische aboriginen. Ihre dominierende haplogruppe ist G2a1a P18. Die Swanen(Georgien) haben die gleiche dominierende haplogruppe - G2a1a P18. Diese kaukasische haplogruppe bei den Alanen ganz fehlen. Die haploguppe der Alanen (archäologische ausgrabungen, fluss Don, Russland) sind R1a1 Z2124 und G2a1a P15 ( Die alanische haplogruupe G2a1a P15 ist älter als die ossetische und svanische haplogruppe G2a1a P18). --Allanus Cudarianus (Diskussion) 20:16, 30. Jan. 2018 (CET)

Pseudowissenschaftlicher Unsinn, vergleiche die Antwort unter 'Alanen sind keine Sarmaten' oben. --Don-kun • Diskussion 10:48, 30. Apr. 2018 (CEST)

Jazsen und Kumanen

In historischen Quellen wird berichtet, dass Jaszen (Alanen-Stamm) und Kumanen die ein und die selbe Turksprache gesprochen haben. Wieso werden die Alanen denn als iranische Gruppe dargestellt? Das macht doch gar kein Sinn. —46.114.38.120 00:31, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, lies mal bitte den Artikel Jász. Gruß--WajWohu (Diskussion) 00:35, 30. Apr. 2020 (CEST)

Inwiefern soll mir dieser Artikel helfen? Eine kurze Erklärung dazu wäre hilfreich. —-46.114.39.179 20:44, 4. Mai 2020 (CEST)

Das steht dort alles drin. --WajWohu (Diskussion) 23:25, 4. Mai 2020 (CEST)

Was soll denn alles drin stehen, was meine Frage beantworten könnte? —46.114.35.76 14:30, 7. Mai 2020 (CEST)

Alanen als kurdischer-zazaischer Stamm im Raum Dersim und Umgebung

https://www.google.com/search?q=dersim+alan+asireti&oq=dersim.alan+asir&aqs=chrome.1.69i57j0.3756j0j7&client=ms-android-samsung&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8

- habe jetzt nichts aus Deutsch gefunden ... bitte die Iranistik Leute darum, dies im Artikel.als Erwähnung zu ergänzen.... (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:D72D:B5CE:F560:35F3:9DF9:7C43 (Diskussion) 17:05, 8. Jul. 2020 (CEST))

Nein, das steht (außer in dem Facebook-link) auch nirgendwo in deinen Google-links. Die Alanen waren Nordostiranisch-sprachig und wanderten auch von Nordosten in den Kaukasus ein, wie im Artikel steht. Die Zaza von Dersim sind Nordwestiranisch-sprachig und, solange sie historisch zu beobachten sind, auch immer weit südwestlich des Kaukasus ansässig.--WajWohu (Diskussion) 18:35, 8. Jul. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Alanen&oldid=201697384“