Diskussion:Amoklauf an der Sandy Hook Elementary School

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Seite „Amoklauf an der Sandy Hook Elementary School“ wurde ab dem 14. Dezember 2012 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Amoklauf an der Sandy Hook Elementary School“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Gerichtsurteil?

Ist [wohl sogar falscher name entfernt, --Erzbischof 23:16, 14. Dez. 2012 (CET)] denn von einem Gericht schon als Täter verurteilt worden? Nein! Also ist er bis jetzt nur ein mutmaßlicher Täter!

Wird hier auch bald zur Lynchjustiz aufgerufen?!?

--134.176.154.216 22:00, 14. Dez. 2012 (CET)

Nein, IP, da hast du Recht. Aber bitte beruhige dich und achte auf deinen Ton. Solche Fehler können passieren, danke, dass du ihn auch im Artikel korrigiert hast. Eine Kommentierung in der Zusammenfassungszeile hätte gereicht, da hierüber (noch) nichts diskutiert werden muss. --Cherryx sprich! 22:06, 14. Dez. 2012 (CET)
Es ist aber sprachlich unsinnig und widersprüchlich, zu sagen, der mutmaßliche Täter habe 28 Menschen erschossen. Die wurden natürlich vom tatsächlichen Täter erschossen. Mutmaßlich daran ist nur die Identität dieses Täters mit der Person Adam Lanza. --Kreuzschnabel (Diskussion) 14:10, 15. Dez. 2012 (CET)
Tipp: Da Tote nicht vor Gericht gestellt werden, wird es nie ein Gerichtsurteil geben --Michael Sch. (Diskussion) 14:07, 16. Dez. 2012 (CET)
Was @Kreuzschnabel und @Michael_Sch. schreiben, ist natürlich richtig. Formulierungsvorschlag: "Als Täter identifizierten die Behörden den 20-jährigen Adam Lanza." Und alle "mutmaßlich" raus. Die bereitsn vorhandene Quelle [1] gibt das ja genau so her. (Eigentlich noch besser fände ich "Als Täter identifizierten die Behörden einen 20-järigen aus Newtown", wegen der in solchen Fällen mE nötigen Depersonalisierung [siehe unten], aber wenn der Name schon hier stehen soll, dann eben so.) --Joyborg 14:57, 16. Dez. 2012 (CET)
Habe es eben so geändert. [2]. Ich hoffe, dass die Mehrheit das so für vernünftig hält. --Joyborg 15:34, 16. Dez. 2012 (CET)

Einspruch

Wikipedia mag kein Newsticker sein, allerdings wundert es mich schon, daß dieses "Problem" bei den Schwesternseiten (mittlerweile Englisch, Spanisch und Japanisch) offensichtlich keine so große Rolle spielt. Bin für eine Beibehaltung des Artikels.--SoshinDrechsler (Diskussion) 20:15, 14. Dez. 2012 (CET)

Die deutsche Wikipedia ist schon immer ziemlich paragraphenverliebt und wird deswegen von der restlichen Wikimedia-Gesellschaft belächelt. -- Ishbane (Diskussion) 20:31, 14. Dez. 2012 (CET)
Typisch deutsch halt.... --The BigBangCommunitY (Diskussion) 22:39, 14. Dez. 2012 (CET)
Ist das der deutsche oder der deutschsprachige Teil von Wikipedias...? - Und wer ist „die“ restliche Wikimedia-Gesellschaft? Und gibt's Belege für deren Verhalten der deutschen gegenüber? - Dümmliche Klischees und Pauschalurteile halt! - Und geh mal nach Amerika, wenn da ein Schuljunge in der U-Bahn was futtert und die Beförderungsbedingungen verbieten das, dann wird der dort schon mal verhaftet! Oder, oder, oder... Aber klar, Deutschland ist ja per se das Paragrafenreitermusterland, wirkt immer wieder intellektuell und weltmännisch, das schön raus zu stellen, vor allem als Deutscher selber! --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 20:04, 16. Dez. 2012 (CET)
Die Benutzer SoshinDrechsler, The BigBangCommunitY und Ishbane verteidigen am 14.12. u.a. folgendes: "Der Täter, Vater eines Schülers der Schule"; "Er trug vier Waffen"; "Der 24-jährige Täter Ryan L."; "seine Mutter, die als Lehrerin an der Schule arbeitete". Solcher Müll wird in USA nicht anders bewertet als in Deutschland. Der Sprecher der Polizei hat angekündigt, sensationsgeile Blogger und geldgierige Medien, die ihre Phantasien unter Berufung auf die Polizei verbreiten, strafrechtlich zu verfolgen. Es wäre künftig wünschenswert, wenn die de.Wikipedia sich an dergleichen nicht beteiligt. --Logo 02:12, 18. Dez. 2012 (CET)
Ich distanziere mich vom Inhalt, mir ging es einzig um eine Erhaltung des Artikels an sich, welcher früher oder später sowieso hätte angelegt werden müssen. -- Ishbane (Diskussion) 11:49, 19. Dez. 2012 (CET)
Da kann ich nur lauthals zustimmen. --Cosal (Diskussion) 04:31, 18. Dez. 2012 (CET)

Relevanz

In wie fern ist eine Tragödie mit nur 29 Opfern eigentlich relevant? Wenn in Indien 30 Pilger von Dach des Zuges von Kalkutta nach Varanasi bei einer Panik fallen und sterben, bekommt das doch auch kein Thema in der Wikipedia? --IrrtNie (Diskussion) 21:00, 14. Dez. 2012 (CET)

WP:AE#Grundregel schreibt unter anderem: „Hat das irgendwelche Auswirkungen auf die Zukunft?“ Nach einem Artikel der Zeitung Die Welt hielte Präsident Obama aufgrund dieses Ereignisses „strengere Waffengesetze für angebracht“ (Link). Vielleicht lässt sich die Relevanz damit wenigstens teilweise begründen. Auch ist das Ereignis in der überregionalen Presse (wir: Europa ; Ereignis: Amerika) momentan relativ frequentiert. --Cherryx sprich! 21:04, 14. Dez. 2012 (CET)
@IrrtNie, schreib einen (gut belegten) Artikel darüber wenn in Indien 30 Pilger von Dach des Zuges von Kalkutta nach Varanasi bei einer Panik fallen und sterben und ich bin absolut sicher, er wird behalten. --Septembermorgen (Diskussion) 21:14, 14. Dez. 2012 (CET)
Solche Unfälle gab es doch schon öfters und vielleicht stehen sie auch in der indischen Wikipedia, sie sind aber genau wie die fast täglichen Grubenunglücke in China mit mehr Opfern, in den anderen Wikis nicht halb so gut erfasst als wie eben Schulmassaker in den USA.
Ich würde mir hier eher ein wirklich einheitliches Kriterium wünschen, nachdem man auch weiß, wessen Täter und Opfernamen Enzyklopädie-würdig sind und welche nicht! Die sollten doch nicht nur immer ein Echo der nur größeren Schlagzeile irgendeines Senders sein! :| --IrrtNie (Diskussion) 21:30, 14. Dez. 2012 (CET)
Da Einzelnachweis Nummer 6 ja auch bereits auf Verwechslungen bei Facebook hinweist, wird auch das möglicherweise noch ein Aspekt des ganzen werden und möglicherweise diskutiert werden. Stichworte wären da "digitaler Pranger" und "Hetze in sozialen Netzwerken". Soweit ich das verstanden habe und die Infos stimmen, scheint da eventuell ein Bruder des Täters über Facebook als Täter bezeichnet worden zu sein. Um diese Dinge später einbauen zu können und weil noch nicht alles eindeutig abzusehen und gesichert ist, würde ich für BEIBEHALTEN des Artikels plädieren. --84.173.140.72 23:38, 14. Dez. 2012 (CET)
@IrrtNie: Ich bin nicht mal im Stande, diesen Vergleich nachzuvollziehen. Hälst du einen Amoklauf etwa für einen Unfall? Sicher, letztlich hängt es immer von Details ab und nur mal angenommen, der Täter war verwirrt, stand unter Drogeneinfluss oder war psychisch gestört, dann könnte man meinen, dass die Grenze verschwimmt. Aber bis dahin ist das, was du da oben einfach Tragödie nanntest, doch auch immer noch ein (schweres) Verbrechen. Und 28-facher Mord (darunter offenbar viele Kinder) ist ja wohl kein Pappenstiel? Wie oft kommt es denn vor, dass ein einzelner Mann in Indien nahezu 30 Menschen erschießt? An einer Grundschule? Das müsstest du mal beantworten, denn das wär eine Entsprechung. Es ist leider so: Unfälle mit Todesfolge geschehen jeden Tag, irgendwo. Das ist Alltag. Amokläufe zum Glück (noch) nicht. --ZT (Diskussion) 23:49, 14. Dez. 2012 (CET)
Hinterkaifeck hatte nur sechs Tote und ist relevant. Warum? Selbst wenn es keine größeren Auswirkungen haben wird, wird man sich nach 90 Jahren (also heutzutage) noch darüber informieren wollen. Ich bin mir jetzt relativ sicher, dass sich jemand in 100 Jahren auch noch über diesen Mordfall in Connecticut informieren will, daher bejahe ich die Relevanz. --Constructor 04:32, 15. Dez. 2012 (CET)
Es geht, mit Verlaub, erheblich am gesunden Menschenverstand vorbei, einen Mord und einen Unfall (übrigens selbst wenn dabei einer der fahrlässigen Tötung schuldig sein sollte!) gleichzusetzen und dann nur auf die Opferzahlen zu schauen.--2001:4CA0:2FFF:3:0:0:0:BB 12:22, 17. Dez. 2012 (CET)

Vorläufiger Konsens

Sehe ich das richtig, dass zur Zeit Konsens ist

  • ... auf Namensnennungen vorerst zu verzichten, nachdem schon falschen Namen im Umlauf waren und die Namen bis jetzt auch nur aus was man als deutsch Polizeikreisen nennen würde bekannt sind und noch nicht offiziell bestätigt wurden
  • ... ebenfalls auf schablonenhafte Politikerreaktionen
  • ... dass der Bruder des mutmasslichen Täters noch lebt und auf weitere möglicherweise falsche Angaben zu seiner Person verzichtet werden sollte.

Lg, --Erzbischof 01:17, 15. Dez. 2012 (CET)

Polizeibehörden haben den Täter offiziell identifiziert, also kann der Name ohne Probleme genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 178.239.50.146 (Diskussion) 02:10, 15. Dez. 2012 (CET))

Hast du einen Beleg? Siehe mal: “Both officials spoke on the condition of anonymity because they were not authorized to speak on the record about the developing criminal investigation.” [3] --Erzbischof 10:54, 15. Dez. 2012 (CET)
Was soll denn Polizeibehörden haben den Täter offiziell identifiziert bitte heißen? Täterschaft kann nur von einem Gericht in einem ordentlichen Strafprozeß festgestellt werden. Die Polizei nimmt Verdächtige fest und sichert Beweismittel. --Kreuzschnabel (Diskussion) 14:19, 15. Dez. 2012 (CET)
Der ist tot, das wird nie passieren, oder? --Erzbischof 14:29, 15. Dez. 2012 (CET)
Die Unschuldsvermutung ist ein juristisches Instrument, zum Schutz gegenüber dem Staat. Sie hat nichts damit zu tun, daß man selbst anhand von Fakten beurteilen kann, wer ein Täter ist und wer nicht. Hitler wurde nie für seine Taten als Führer und Reichskanzler von einem Gericht verurteilt, andererseits wurden zahllose Menschen in Schauprozessen verurteilt. Also hört auf mit dieser überpingeligen zwanghaften Anwendung der Unschuldsvermutung. Oder ändert konsequent alle WP-Artikel, in denen Täter genannt werden, ohne daß sie von einem rechtsstaatlichen Gericht nach modernsten wissenschaftlichen Beweisen verurteilt wurden! Wenn ihn Zeugen gesehen haben und/oder wenn er mit der Waffe in der Hand aufgefunden wurde, darf man guten Gewissens von ihm als Täter sprechen, solange nicht irgendwelche Verschwörungstheorien auftauchen.217.229.111.5 19:40, 15. Dez. 2012 (CET)
@Kreuzschnabel: Das stimmt nicht so ganz. Ein Gericht stellt nicht Täterschaft, sondern Schuld oder Unschuld fest. --Cosal (Diskussion) 17:42, 15. Dez. 2012 (CET)
Ich bin grundsätzlich dagegen, dass in Amok-Artikeln der Name des Täters genannt wird. Weil jede Personalisierung potentiell Nachahmer schafft. Aber ich bin mir darüber im Klaren, dass ich damit auf einem relativ einsamen Standpunkt stehe, und die WP-Realität anders aussieht. Hier wird wie selbstverständlich der Name (und, wenn möglich, Fotos, Abschiedbriefe, Youtube-Videos, etc.) herzitiert. Vielleicht würde hier ein Meinungsbild Klarheit schaffen, dass die WP sich so etwas wie eine "freiwillige Selbstverpflichtung" auferlegt. Grüße, --Joyborg 21:38, 15. Dez. 2012 (CET)

Und wieder mal

ein typisches Beispiel wie es nicht sein sollte. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Newsticker. Hier sollen gesicherte, enzyklopädische Informationen aufgeführt werden. Aber was ist: Wenige Minuten nach den ersten Pressemeldungen wird hier ein Artikel eingestellt, der definitiv falsche Details enthält und als darauf hingewiesen wird, dass dies klar den Regularien widerspricht mit Zähnen und Klauen gegen den völlig korrekten Löschantrag verteidigt. Dann löscht doch bitte die entsprechenden Regeln in WWNI, wenn sich eh keine Sau dran hält - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 04:37, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Diskussion zu diesen "Regularien" findest du unter anderem unter WP:Meinungsbilder/WP:WWNI, Punkt 8. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:37, 15. Dez. 2012 (CET)

zweitschwerster Amoklauf

Der Artikel Amoklauf an einer Schule zählt das Schulmassaker von Bath auch als Amoklauf. Somit wäre es der drittschwerste. --Constructor 06:29, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich bin dafür das im Artikel dementsprechend zu ändern. Das die Medien immer vom zweitschwersten Amoklauf sprechen liegt vermutlich an einer Begriffsverwechslung. In den US-Medien wird immer vom zweitschwersten School Shooting gesprochen, das Bath als Bombenanschlag nicht mitgezählt wird zeigt dieser Artikel von NBC (letzter Abschnitt). School Shooting ist nicht gleich Amoklauf, siehe Amoklauf an einer Schule und en:School shooting. Die deutschen Medien haben das also falsch übernommen oder haben Bath einfach vergessen. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 11:32, 15. Dez. 2012 (CET)
Von daher sollten wir den Fehler der Medien nicht einfach kopieren, sondern stattdessen schreiben, dass es der drittschwerste Amoklauf ist. Dass bei einem der beiden schwerern nicht geschossen wurde, kann man ja dann dort im entsprechenden Artikel nachlesen. --Jobu0101 (Diskussion) 18:55, 15. Dez. 2012 (CET)

Weblinks

Berichterstattung über 47 Minuten in englisch und werbefrei http://www.msnbc.msn.com/id/3032619/vp/50205292#50205292 --Slimjim1984 (Diskussion) 10:53, 15. Dez. 2012 (CET)

Geteilte Schuld

Unter dieser Überschrift fanden sich zum einen persönliche Betrachtungen zum Lemma, die für den Ausbau des Artikels ohne jegliche Relevanz sind, zum anderen hochgradig zynische, menschenverachtende Kommentare, die in dieser Form nirgends etwas in der WP zu suchen haben. Daher in die VG verschoben, falls ein Admin Versionslöschungen vornehmen will: Bitte, gerne! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 02:05, 19. Dez. 2012 (CET)

Mutter des Täters

Hier steht (anders als im Artikel), dass die Mutter des Täters nicht an der Schule gearbeitet hat. Sollte die bisherige Aussage aus dem Artikel entfernt werden oder soll es so bleiben, wie es jetzt ist? --Entbert (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Hab das rausgenommen. Hier ist anfangs so viel Unsinn reingeschrieben worden, der unreflektiert aus Pressemeldungen und Blogs übernommen wurde, dass einem gruselig werden kann. Atemlos den im Internet verbreiteten "allerneuesten Neuigkeiten" nachhetzen -- so sollte Wiki wirklich nicht funktionieren. --Cosal (Diskussion) 17:44, 16. Dez. 2012 (CET)

Halbmast

Die anordnung des Präsidenten des allgemeinen Halfstaff ist ein seltener Azsdruck nationaler Trauer, der natürlich in den Artikel gehört. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:00, 17. Dez. 2012 (CET)

Selbst wenn das der Fall wäre, so ist irgendeine x-beliebige Pressemeldung dazu kein Beleg, denn praktisch jede Zeitung, jeder Fernsehsender und jeder Blogger berichtete das, und jeder Mensch, der Obamas Ansprache am Mordabend im Fernsehen oder im Internet sah (das Link zum Videoclip ist ja soger hier gegeben), konnte das auch selbst hören. Im Übrigen hilft hier ein Blick in die englisch-sprachige Wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Half-mast#United_States), um deutlich zu machen, wie selten die Stars and Stripes auf halbmast wehen. --Cosal (Diskussion) 04:00, 18. Dez. 2012 (CET)
Aber wenn Du dazu einen Beleg suchst, dann ist dies hier ein Beleg: Presidential Proclamation -- Honoring the Victims of the Shooting in Newtown, Connecticut (Dec. 14, 2012). --Cosal (Diskussion) 04:18, 18. Dez. 2012 (CET)
.Steht Dir frei, einen anderen Beleg einzufügen, der bisherige ist aber im Grunde völlig ausreichend (da der Inhalt völlig unstrittig ist). Abseits der gesetzlichen Halbmastbeflaggung gibt es jedes Jahr eine Handvoll speziell durch den Präsidenten proklamierter nationaler Trauerfälle. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:04, 18. Dez. 2012 (CET)

Libor

Danke für die Entfernung des Hoax. Das stimmte schon im Fall Robert Holmes nicht und hier benesowenig. Double Hoax souzsagen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:26, 18. Dez. 2012 (CET)

Täter war Autist - Editwar

Gehört hier in den Artikel, wird nur leider ständig von Leuten warum auch immer gelöscht:

Der 20-jährige Adam litt unter dem Asperger-Syndrom, einer tiefgreifenden Entwicklungsstörung innerhalb des Autismus, die sich vor allem in einer mangelnden Fähigkeit zur sozialen Interaktion und Kommunikation zeigt. Quelle: focus.de/panorama/welt/mutter-des-amoklaeufers-von-newtown-nancy-lanza-hatte-angst-vor-dem-weltuntergang_aid_883267.html (nicht signierter Beitrag von 91.59.23.113 (Diskussion) 11:02, 18. Dez. 2012 (CET))

Gelöscht weil es nicht ins Bild eines Amoktäters paßt, es wäre ja zu einfach.
Es stellt sich daraus nun eine Frage, hat der Täter Medikamente eingenommen, bzw. mußte er sie einnehmen wegen seiner Krankheit? Und wenn ja, haben die Medikamente da hin geführt das er deßhalb Amok lief? (nicht signierter Beitrag von 91.59.23.113 (Diskussion) 11:42, 18. Dez. 2012 (CET))

"Supermarktverkäufer John Bergquist" und "Medienberichten zufolge" mag für Focus online ausreichen, für uns nicht. Quelle dafür, dass er ärztlich diagnostiziert wurde und/oder in Behandlung war? --Logo 11:52, 18. Dez. 2012 (CET)

Was für ein Quatsch was du das sagst, meinst du Focus hat es erfunden. Das sind Presseagenturen von denen die die Nachrichten einkaufen, und davon ist Wikipedia voll, besteht ja aus solchen Quellen. Es geht hier nicht um persönliches, auch wenn es nicht toll ist das er ein Autist war. Wenn man googelt findet man sogar Interviews von seinem Bruider, von ehemaligen Mitschülern die sage das er Autist war. Man es also als wahr hinnehmen. (nicht signierter Beitrag von 91.59.23.113 (Diskussion) 12:17, 18. Dez. 2012 (CET))
Du hast recht, dass Agenturen ungeprüften Unfug verkaufen. Es ist auch bekannt, dass Focus online diesen ungeprüften Unfug verbreitet. - Wenn relevant sein sollte, was Mitschüler und Verwandte aussagen, ist es als ihr Zitat zu kennzeichnen. --Logo 12:21, 18. Dez. 2012 (CET)
Das ist doch nur Gelaber von dir und Ausreden. Es schmeckt dir doch nicht das der Täter Autist war, darum geht es doch, sei doch wenigstens ehrlich. Das ist diese Sensationsmentalität, am besten passen agressive Psychopathen ins Tätermuster, wenn dann ein Autist plötzlich Täter ist fehlt die Sensation. Autisten da hat man das Bild von dem Jungen vor sich der in sich geschlossen still am Tisch sitzt und mit Puzzel sich beschäftigt. Das ist hier aber nicht so, wir haben einen Autisten der auf seinem PC Gewaltspiele spielte, deren Mutter eine Warrennarrin und Endzeitirre war. Vermutlich wäre es solchen wie dir lieber das Täter das Profil wie diese Mutter haben, hier war es aber andersrum. Und damit sollte man sich abfinden, Quellen zum Autismus des Jungen gibts im Internet genug, Focus war nur eine der deutschen. CNN und andere da gibts die Quellen und Interviews mit Bruder und ehemaligen Mitschülern und das er Autist war zum nachlesen.
Ad hominem vom Feinsten. Keine Argumente mehr? Kein Problem, einfach das Gegenüber schlecht dastehen lassen!
Bring einfach eine gute Quelle die als Autor nicht nur (dpa) hat. Onlinejournalismus ist schon lange kein "Kwalitähtjurnalismus" mehr, wie die großen Blätter gerne behaupten, wenn sie abschätzig über die dreckigen Blogger reden. Da werden Pressemitteilungen einfach durchgereicht und wenn man mal etwas persönlicheres braucht, wird es halt von einem der verhassten Blogs kopiert (dann heisst es: Quelle: Internet). -- Ishbane (Diskussion) 15:05, 18. Dez. 2012 (CET)
Wie bei fast jedem Amoklauf war auch hier der Täter schwer psychisch gestört, war Waffennarr und exzessiver Konsument gewaltverherrlichender Computerspiele (sogenannte Ego-Shooter). Genau diese drei Eigenschaften treffen auf nahezu alle Amokläufer der letzten Jahre zu und trotzdem gibt es nach jedem Amoklauf eine aufgeregte Diskussion darüber, dass ein Zusammenhang dieser Faktoren mit der Tat wissenschaftlich nicht bewiesen sei (so wie ein Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs angeblich auch nicht bewiesen sei). Und weil ein Zusammenhang angeblich nicht bewiesen ist, gibt es hier in der Wikipedia jedesmal eine Gruppe von Benutzern, die möchte, dass diese Aspekte nicht einmal erwähnt werden sollen, auch wenn diese gut belegt werden können (so z.B. auch die Asperger-Diagnose [4]). --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 17:49, 18. Dez. 2012 (CET)
Du hast für die Geschichte mit den Computerspielen doch bestimmt einen reputablen Beleg, oder? Allzu oft schon wurde sofort behauptet, dass "Killerspiele" Schuld sind, und dann fand man gar nichts. Und selbst wenn man was fand, muss das nichts zu bedeuten haben, da so ziemlich jeder Jugendliche mit Computer auch entsprechende Spiele spielt, in den USA sind gewalttätigere keine Seltenheit. Aber hey, ich wette er hat Brot gegessen - wie jeder Amokläufer zuvor, also wirklich jeder Amokläufer zuvor, denn vor nicht allzu langer Zeit gab es noch gar keine Computerspiele. Daher: Brotkonsum unbedingt im Artikel vermerken! -- Ishbane (Diskussion) 23:24, 18. Dez. 2012 (CET)
Im Artikel fehlt dass die Mutter des mutmaßlichen Täters Waffennärin war und ihren Sohn schon als Kind an Waffen ließ. Die Krankheit ihres Sohnes vernünftig zu behandeln schien ihr hingegen unwichtig. Alle Waffen waren legal auf die getötete Mutter zugelassen.--Falkmart (Diskussion) 18:35, 18. Dez. 2012 (CET)
Jetzt wirds allmählich logisch. Da die Diagnose von Mitschülern und Passanten stammt, statt von einem Arzt, lässt sich schließen, dass die Mutter ihren - übrigens volljährigen - Sohn nicht behandeln ließ. Auf die Art kriegen wir auch noch Tollwut und Plattfüße hin. --Logo 19:30, 18. Dez. 2012 (CET)
Nein, die Diagnose stammte sicherlich von Ärzten und den Freunden der Familie war diese Diagnose eben bekannt. So wie mir bekannt ist, dass der Freund meiner Schwester an einen Bandscheibenvorfall leidet. Die Diagnose stammt auch hier von einem Arzt und nicht etwa von mir. Im Artikel sollte dargestellt werden, Medien hätten darüber berichtetet, dass laut Aussagen aus dem persönlichen Umfeld der Familie der Täter am Asperger-Syndrom litt, Waffennarr gewesen sei und exzessiv Ego-Shooter konsumiert habe. --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 19:42, 18. Dez. 2012 (CET)
Bring für den ganzen Kram mal endlich Belege die auch verwendet werden können. Und zwar für alles, nichts was von der Klatschpresse nach Hörensagen weitergegeben wurde. -- Ishbane (Diskussion) 23:24, 18. Dez. 2012 (CET)
Wie Logo sagt: Wir beziehen Diagnosen für Artikel über Personen von Ärzten und nicht aus „Ermittlerkreisen“ oder vom Bruder. Lg, --Erzbischof 23:52, 18. Dez. 2012 (CET)
Irgendwann wird eine Expertenkommission den Amoklauf untersuchen und einen abschließenden Bericht abgeben. Dann wird man Aussagen wie "Täter schwer psychisch gestört, war Waffennarr und exzessiver Konsument gewaltverherrlichender Computerspiele (sogenannte Ego-Shooter)" oder "wir haben einen Autisten der auf seinem PC Gewaltspiele spielte, deren Mutter eine Warrennarrin und Endzeitirre war." eher objektiv beurteilen können. Der ganze spekulative Mist des vorstehenden Disk.-Abschnitts hat hier eigentlich gar nichts zu suchen. Für sowas gibts genug Foren außerhalb der WP. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 02:17, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich muß hier widersprechen. Natürlich ist die Debatte darüber, ob der Täter am Asperger-Syndrom litt, eine relevante Tatsache und als solche auch entsprechend darzustellen – es wird bereits durch WP:NPOV gefordert; schon bereits durch die Wellen, die diese Berichterstattung schlägt, [5], [6], sind diese Spekulationsfreude und die Reaktionen darauf zu einem relevanten Nebenaspekt geworden, der nicht zu verschweigen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:55, 21. Dez. 2012 (CET)

Unter Reaktionen müsste noch was erwähnt werden

Hallo zusammen unter den Reaktionen müssten eigentlich noch zwei Dinge erwähnt werden, nämlich

Ich kann und möchte mich nicht auf Grund des Edit-Wars einmischen. Daneben gibt es ein Bild auf der amerikanischen Fassung, mit Polizisten vor dem Schulgebäude. Vielleicht kann man es miteinbauen.

Grüße BigT1983 (Diskussion) 13:58, 18. Dez. 2012 (CET)

Promis auf einer Gala machen Trauergesichter wegen des Amoklaufs? Dämliche Castingshow nutzt die Gunst der Stunde für Werbeaktion? Absolut irrelevant. -- Ishbane (Diskussion) 15:05, 18. Dez. 2012 (CET)
+10 Hat hier eigentlich noch nicht mal was auf der Disk. zusuchen (Hint: Artikeldiskussion≠Forum!) --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:56, 19. Dez. 2012 (CET)

Kritik an den Hauptautoren

Völlige Inkompetenz der gegenwärtigen Hauptautoren

Ich habe vor einigen Tagen diesen Artikel bearbeitet und ihn in einer Form hinterlassen, in der unter anderem alle Informationen belegt waren. Nunmehr muss Ich feststellen, dass nicht nur die meisten Informationen entfernt wurden, sondern sich der Artikel in Teilen auch noch wie ein Volksschulaufsatz ließt. Die Benutzer, die die aktuelle Version verbrochen haben mögen nach Möglichkeit WP:BLG und WP:BNS lesen. Die Debatte oberhalb zeugt davon, dass offenbar niemand in der Lage war, Google zu bedienen. Wäre dem nicht so wäre folgendes gefunden worden: Experts: No Link between Asperger's, violence, USA Today, 16.12.12 ; Connecticut Shooter Adam Lanza: Quiet, Bright Troubled, ABC News, 15.12.12. Es entsetzt mich, dass oberhalb ernsthaft auf Druckwerke von funktionalen Analphabeten für funktionale Analphabeten verwiesen wird. "Focus" ist keine Quelle. Ich werde bei nächster Gelegenheit die Rücksetzung des Artikels beantragen. Was hier geschieht ist ein Argument dafür, "aktuelle" Artikel zu untersagen. --Liberaler Humanist 14:53, 18. Dez. 2012 (CET)

Zum ersten sei anzumerken das es oben NICHt darum geht oder ging zu belegen das Autisten Gewaltsam sind oder sein könnten, das wäre ein Thema für den Artikel Autismus. Es ging einzig und allein um den Absatz das der Täter Autist ist. Eine Bewertung des Autismus, ob es Gewalt auslöst oder auslösen kann darum ging es nicht. Zum zweiten, selbstverständlich ist Focus.de eine Quelle, genau wie Spiegel, Stern und andere Printmedien. Alles sind erstmal Quellen. Eine Quellenanalyse ergibt sich wenn man verschiedene Quellen vergleicht und objektiv betrachtet, also ein Thema von möglichst verschiedenen und vielen Seiten betrachten, daraus könnte man dann ein Fazit oder eine Theorie entwickeln. Fazit- oder Theorienbildung darum geht es aber bei Wikipedia nicht, es geht darum Quellen sachlich und objektiv auszuzählen, möglichst viele. Schlußfolgerungen und Theorien soll sich dann der Leser selber bilden, nur so bleibt es sachlich und objektiv. Drittens: Eine Rücksetzung beantragen ist lächerlich, ein Artikel erweitert sich, davon lebt Wikipedia. Davon ab war dein urspünglicher Artikel wirklich nur schlecht.

Nach Entsperrung zu entfernen:
Im Absatz "Täter":
"Den Unterhalt, den Nancy Lanza von Peter Lanza seit der Scheidung erhielt, belief sich jährlich auf $289,800, das sechsfache des mittleren Einkommens in den USA[3], womit die Mutter zu den 2% der höchsten Einkommensbezieher in den USA zählt.[4] Adam Lanza ist somit bei äußerst wohlhabenden Eltern aufgewachsen."

Viel deutlicher kann man Original Research/Theoriefindung nicht betreiben, zumal mit Einzelnachweisen hier nur die irrelevanten Schlussfolgerungen, nicht aber die ihnen zugrundeliegende Tatsachenbehauptung belegt wird.

Der Absatz "Fehlinformationen der Medien" kan ebenfalls ersatzlos gestrichen werden. Dass kurz nach solchen Vorfällen viel Unfug kursiert, ist normal und für die Beschreibung dieses Falles gänzlich nebensächlich.

Dass die medialen Spekulationen über Asperger nicht in den Artikel gehören, muss ich eigentlich nicht extra betonen... Gruß, adornix (disk) 17:41, 18. Dez. 2012 (CET)

Da würde ein Satz reichen das er und seine Mutter in wohlhabenen Umständen gelebt haben durch die Zuwendungen des Vaters. Zahlen gehen hier zu weit und interessieren nicht wirklich bei dem Thema. (nicht signierter Beitrag von 91.59.23.113 (Diskussion) 19:46, 18. Dez. 2012 (CET))
Spekulationen sind es nicht. Der Täter hatte diese Krankheit und er nahm Medikamente, dazu gibt es diverse Quellen und Zeugenaussagen. Eine Spekulation wäre es daraus zu schließen das er wegen der Medikamente labil geworden ist und zum Amoktäter wurde, das wäre Spekulation. (nicht signierter Beitrag von 91.59.23.113 (Diskussion) 19:46, 18. Dez. 2012 (CET))
Alle Berichte über sein angebl. Asperger-Syndrom berichten nur vom Hörensagen und über Spekulationen. Das ist so nix. Gruß, adornix (disk) 20:54, 18. Dez. 2012 (CET)
€91.59.23.113 - Zahlen gehen nicht zu weit - wieviele Amokläufer aus den Top 2% der Einkommensfamilien gab es denn bitte außer ihm ? Ist schon ein interessantes Phänomen, wenn plötzlich quasi die 1%ler Amoklaufen. Mit Theoriefindung hat die Nennung des Einkommens überhaupt nichts zu tun, denn die Faktenlage bezüglich des Einkommens ist ja unbestritten - also natürlich drin lassen. 22:38, 18. Dez. 2012 (CET)
Abenteuerlich! Was, bitte, haben Finanzdetails aus einer Ehescheidung mit dem Amoklauf zu tun. --Cosal (Diskussion) 00:14, 19. Dez. 2012 (CET)
Wenn schon, aus welchen merkwürdigen Gründen auch immer, die Einkommensverhältnisse der Eltern erwähnt werden müssen, dann doch bitte wenigstens in korrekter Rechtschreibung. Außerdem gibt es deutsche Entsprechungen für "Vice President" und "Tax Director", also bitte in "Vizepräsident" und "Steuerdirektor" ändern!

"Er wurde am 22. April 1992 in Kingston, New Hampshire geboren und lebte mit seiner Mutter Nancy Lanza in Sandy Hook, etwa acht Kilometer entfernt von der Schule. Seine Eltern sind seit 2009 geschieden. Sein Vater, Peter Lanza, ist Vizepräsident und Steuerdirektor bei GE Financial. Der Unterhalt, den Nancy Lanza von Peter Lanza seit der Scheidung erhielt, belief sich auf jährlich $289,800, das 6-fache des mittleren Einkommens in den USA[3], womit die Mutter zu den 2% der höchsten Einkommensbezieher in den USA zählt.[4]" --176.4.12.185 09:37, 19. Dez. 2012 (CET)

Natürlich gehören die Spekulationen über das Asperger-Syndrom in den Artikel und zwar genau als solche dargestellt, denn daß es diese Spekulationen gibt, ist eine Tatsache. Das entsprechend herauszuarbeiten fordert bereits WP:NPOV. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:28, 21. Dez. 2012 (CET)

Karte der Tatorte

Ist es nicht eine für die Wikipedia überflüssige Information, wo die Tatorte genau liegen? Zumal es Sensationstourismus fördern könnte. (nicht signierter Beitrag von 91.52.89.238 (Diskussion) 23:11, 18. Dez. 2012 (CET))

<Ironie>Au ja! Ich fahr sofort los. Voll geil sone Schule mit Kerzen davor!</Ironie> Unsinn, natürlich gehört es sich für eine Enzyklopädie, den Ort, auf den sich ein Artikel bezieht, einerseits so genau wie möglich anzugeben und ihn andererseits (Karte!) auch in einen groben räumlichen Kontext einzuordnen. Das ist alles andere als überflüssig, sondern korrekte enzyklopädische Arbeit! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:52, 19. Dez. 2012 (CET)
Welcher Zusammenhang besteht den bitte mit dem in diesem Artikel beschriebenen Tathergang und der exakten Position der Orte. Bei der Schule mag es noch OK sein aber insbesondere das Haus des Täters sollte nicht so dargestellt werden.

Und so klar sehe ich das nicht mit der korrekten enzyklopädischen Arbeit. Welche konkrete Funktion hat diese Karte, in diesem Artikel? (nicht signierter Beitrag von 91.52.67.182 (Diskussion) 09:36, 19. Dez. 2012 (CET))

Auch das Haus ist ein Tatort, er erschoss dort seine Mutter. Und ob ein Bild "Sensationstourismus fördern könnte" ist für uns völlig unerheblich, zumal man die Adresse deutlich besser aus anderen Quellen erfahren kann als durch so ein Bild. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 14:01, 19. Dez. 2012 (CET)

Wenn in Unterhirschbach ein Attentat geschähe, wüsste nicht nur in der amerikanischen Wikipedia niemand wo das liegt. Es wäre also sinnvoll, den Ort oder den Landkreis in einer Deutschlandkarte zu markieren. Analog wäre auch in Artikeln wie diesem eine zusätzliche Gesamtkarte hilfreich.--46.115.43.100 04:25, 20. Dez. 2012 (CET)

Umstrukturierung

Ich habe den Artikel etwas umstrukturiert. Dabei habe ich die wesentlichen Informationen aus dem ehemaligen Abschnitt Verwendete Waffen eingearbeitet und den Rest entfernt, diese gehören ggf. zu einem Lemma Bushmaster Firearms International und nicht hier her. (Ich habe jedenfalls keine Diskussion um die Waffenmarke Bushmaster im speziellen vernommen). Das Bild der Bushmaster M4 habe ich entfernt, die Vorgänge waren schlimm genug um nicht beim durchlesen zum bildlichen Vorstellen gezwungen zu werden. Grüße sitic (Diskussion) 21:59, 23. Dez. 2012 (CET)

Opferliste

Hallo, ich habe ein bisschen was geändert, unter anderem habe ich eine Liste der Opfer erstellt, welche ungefähr gleich ist mit der im englischen Wikipedia....allerdings wusste ich nicht, wie man Links zur Referenz in die Box einfügt.....vielleicht versteht davon jemand mehr als ich?

Ich habe außerdem den Namen von Lauren Rousseau hinzugefügt, bei den Lehrern, die starben, als sie ihre Kinder schützten: Sie starb, als sie versuchte, den sechsjährigen Dylan Hockley vor dem Schützen zu retten.

Es war außerdem ein Junge, der mit elf Schüssen starb, der Jüngste, Noah Pozner. Falls jemand eine Referenz möchte, habe ich hier einen Link, aber wie schon erwähnt, weiß ich nicht, wie man diese einfügt:

http://forward.com/articles/167759/jewish-child-shot-11-times-in-newtown-rampage/

-- 84.167.12.251 17:52, 30. Dez. 2012 (CET) Liza

Kategorie: Serienmörder

Wieso steht Adam Lanzar denn in der Kategorie "Serienmörder"? Er war ein Amokläufer und kein Serientäter! --46.115.36.63 (22:52, 16. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kategorie ist raus. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 00:16, 17. Feb. 2013 (CET)

Detaillierte Auflistung der Getöteten

Der Artikel ist ziemliches Stückwerk, was kaum verwundert, basiert er in der Anlage ja immer noch auf einer ganz frühen Version nur kurz nach den Ereignissen, um nicht zu sagen, dass davon wohl ganze Textpassagen überlebt haben. Was nicht schlimm ist, wo der damalige Erkenntnisstand auch dem heutigen entspricht (hier bei vielem der Fall). Was mir aber streng missfällt, ist diese quasi-tabellarische Liste mit den Toten. Frage: Muss das wirklich sein? Ich kann ja verstehen, wenn man die Namen hier z.B. aus Gründen des Respekts anfänglich gern alle aufführen wollte, oder auch, um einfach mal die schiere Menge der Opfer zu verdeutlichen (was mit der Liste sicher besser gelingt, als mit einem Einzeiler). Andererseits hält sich der Erkenntnisgewinn in Grenzen. Dass es sich überwiegend um Erstklässler handelt, steht auch im Text. Und kaum jemand wird mit den Namen an sich etwas anfangen können. Die entspr. Informationen finden sich zudem relativ einfach im Netz.

Und: Weder Columbine enthält eine solche Liste, noch Virginia Tech, noch Kauhajoki; ja nicht mal Amoklauf von Erfurt. Amoklauf in Montréal schon, aber anders. Hier hingegen hab ich immer den ekelhaft banalen Eindruck einer Art "Hitlist" oder eines "Scores". Was einer der Gründe ist, weshalb ich Lanza selbst dort mal nachtrug. Vielleicht geht's nur mir so, aber der Form nach wirkt's tendenziell pietätlos. -ZT (Diskussion) 15:07, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Diskussion gibt es öfters und ich kann es auch nachvollziehen. Ich will aber auch festhalten, dass Denkmäler zu Morden oder Kriegen meistens vor allem aus den Namen der Toten bestehen. Oft geschied das auf Wunsch der Angehörigen, die damit dem Vergessen vorbeugen wollen und statt einer simplen Zahl (die ja viel eher einer Hiscore entspricht) die Opfer als Personen darstellen wollen. Kurz: Eine Liste von Namen entspricht viel weniger eines Scores als eine Zahl. Aber das ist nur meine Meinung. Gaschir (Diskussion) 16:02, 26. Nov. 2013 (CET)
Ich hab den Eindruck, das sind die Einflüsse aus enwiki (wo dies üblich ist), die hier rüberschwappen. Ich finde die Liste nicht störend, aber auch nicht informativ. Soetwas wie bei Anschlag auf den Boston-Marathon#Opfer aber weitaus besser. Grüße sitic (Diskussion) 17:51, 26. Nov. 2013 (CET)
Wenn die Opfer selbst nicht relevant sind, sollten sie weggelassen werden. Welchen Informationswert hat es, hier Namen zu lesen, die niemand kennt. WP ist doch keine Gedenkstätte.--Antemister (Diskussion) 19:04, 26. Nov. 2013 (CET)
Aber denk doch mal einer an die KinderHinterbliebenen! Alle, die gegen eine digitale Gedenkstätte sind, sind offensichtlich herzlos! -- Ishbane (Diskussion) 22:50, 26. Nov. 2013 (CET)
Ich bin bestimmt nicht gegen Gedenkstätten. Bin aber auch bei Antemister und bezweifle, dass die Wikipedia als Enzyklopädie dafür ein angemessener oder auch nur sinnvoller Ort ist. Zumal Denkmäler ihre Bedeutung ja immer auch (erst) aus ihrem Kontext beziehen. So eine Tafel vor der Schule in Newtown ist eben eine Sache. So eine Tafel vor dem Hauptsitz der NRA wäre eine ganz andere. Hier hingegen ist mir der Zweck weiterhin nicht ganz klar. Aber ich hatte schon eingangs befürchtet, dass simple Geschmacksfragen eine Rolle spielen und dass das durchaus unterschiedlich interpretiert wird. Und wenn dem auch nur einige etwas abgewinnen können, dann kann ich selbstverständlich damit leben. Darum beharre ich nicht auf Entfernung. Immerhin verleiht es dem Artikel so noch eine gewisse "eigene Note". -ZT (Diskussion) 13:29, 4. Jan. 2014 (CET)

Begründung von im Grunde trivialen Ergänzungen...

Betrifft diesen letzten Edit:

  • 1) Der Computer von Adam Lanza hatte zwei Festplatten. Er zerstörte nur eine davon. Daher ist der definitive Artikel "die" falsch.
  • 2) Der Connecticut State Police Sandy Hook Elementary School Shooting Report ( http://cspsandyhookreport.ct.gov/ ) wurde nicht, wie von ZeroThrust behauptet, bereits unter den Einzelnachweisen verwendet.
  • 3) Selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, spricht nichts unter WP:EN oder WP:WEB dagegen, einen offiziellen Bericht zum gesamten Geschehen prominent unter den Weblinks aufzulisten, wo sich der Leser erfahrungsgemäß gezielter weitere Informationen zum gesamten Geschehen sucht als unter Einzelnachweisen zu einzelnen Sätzen.
  • 4) Auch der Report of the State’s Attorney for the Judicial District of Danbury ( http://www.ct.gov/csao/lib/csao/Sandy_Hook_Final_Report.pdf ), den ZeroThrust wohl meinte, verdient eine prominentere Verlinkung. Ich habe ihn also in meinem letzten Edit mit hinzu aufgenommen.

Es ist im Übrigen sehr mühselig, solche an sich eher selbstverständlichen Verbesserungen langwierig auf der Diskussion erklären zu müssen. --91.61.1.81 17:59, 15. Dez. 2015 (CET)

Trivial ist hier gar nichts. Trotzdem hätten's zwei, drei Sätze jetzt auch getan, ich hab nämlich in der Tat nur übersehen, dass du etwas Anderes verlinkt hast. Sorry! -ZT (Diskussion) 18:14, 15. Dez. 2015 (CET)

"Waffenfanatiker"

Was soll das sein? Ist das ein neutraler, enzyklopädischer Begriff? (nicht signierter Beitrag von 212.185.228.243 (Diskussion) 08:52, 27. Nov. 2016 (CET))

Ne, eher ein Kampfbegriff... --Gabbahead. (Diskussion) 12:46, 27. Nov. 2016 (CET)

Wenn du jetzt noch mit einer entsprechend weniger kämpferischen, aber bitte nicht minder treffenden Alternativen aufwarten kannst, gibt's dann vielleicht auch bald was zu essen. Zwar ist die Formulierung nicht von mir, aber in puncto Sprachkritik wäre sich ohnehin an die Süddeutsche Zeitung zu wenden, denn das steht so in der Quelle. Oder wollen wir eigene Theorien finden? Davon ab: Ja, doch, man kann Waffenfanatiker (Fanatismus, Punkt II) im gegebenen Kontext für so neutral halten wie enzyklopädisch. Muss man aber natürlich nicht. -ZT (Diskussion) 18:12, 27. Nov. 2016 (CET)
Wie wäre es mit "starkem Interesse an Waffen", Waffensammler, engagierter Hobbyschütze? Nur weil eine Quelle irgendwelche unsachlichen Reizworte in ihre Texte einbaut, um ihnen mehr Dramatik zu verleihen oder ein gewünschtes Vorurteil beim Leser zu erzeugen, darf das kein Freibrief für einen der Neutralität verpflichteten Wikipedia-Artikel sein.
In dem verlinkten Artikel geht es um das Wort "Fanatismus" und dessen Abwandlungen selbst. Das macht es aber noch lange nicht zu einem beliebig zu verwendenden Wort in einem lexikalischen Zusammenhang. Oder anders gesagt: Nur weil es einen Eintrag über "Gutmensch" gibt, würdest Du doch wohl trotzdem nicht argumentieren, daß dieses Wort dazu geeignet ist, auf der Wikipedia in Artikeln über Personen aufzutauchen, oder? Übrigens ist es schlechter Stil, auf der Wikipedia auf sich selbst zu verweisen. Siehe Zirkelschluß (meinetwegen auch auf der Wikipedia ;)). 212.185.233.10 01:47, 30. Nov. 2016 (CET)
'Waffenfanatiker' = 1980 Treffer, 'Waffennarr' = 62.200 google-Treffer . Letzteres ist also ein gängigger Begriff; ersteres nicht. im Englischen übrigens auch nicht: [7] "engagierter Hobbyschütze" ist imo positiv konnotiert. --Neun-x (Diskussion) 13:33, 16. Feb. 2018 (CET)

Hinweis zur Verschwörungstheorie

Um das Attentat von Sandy Hooks gibt es eine Verschwörungstheorie, erdacht von namhaften Personen, die auch auf der Englischen Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen hat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sandy_Hook_Elementary_School_shooting_conspiracy_theories

Kern der Aussage ist, dass das Attentat von der US-Regierung inszeniert wurde um strengere Waffengesetze durchzusetzen. Spricht etwas dagegen in einem Abschnitt "Sonstiges" einen Hinweise darauf zu geben? --Ahalman (Diskussion) 17:43, 28. Mai 2020 (CEST)

Die Frage ist m.E. eher, was eigentlich dafür spricht. Ein Artikel oder bestimmte Gepflogenheiten in der engl. Version der Wikipedia - die und bes. deren nordamer. Autoren auch noch mal ganz andere Blickwinkel, Zusammenhänge und mögl. Verlinkungen haben, wie auch ein anderes Publikum - sicher nicht. Reputable Quellen vielleicht schon eher, auch dann empfielt es sich aber, Verhältnismäßigkeiten im Auge zu behalten. Welchen Raum nimmt bzw. nahm das eigentlich wirklich ein, in der Rezeption, öffentl. Diskussion. Ist das wirklich grundlegend wichtig, zum Verständnis, der Darstellung dieses Geschehens? Sind Gerüchte, Verschwörungstheorien denn eine Art Alleinstellungsmerkmal dieses Vorfalls, oder haben sie im Fall von Sandy Hook eine irgendwie besondere Qualität? Ich bin nicht sicher, und du kommst auch etwas spät, als dass ich glaube es könne vielen gefehlt haben. Es ist ja so alt wie es mittlerweile und nach allen möglichen Ereignissen quasi programmiert ist. Ich jedenfalls find es schon im Stil und den Opfern ggü. und ihren Angehörigen nicht so toll, zur Multiplikation solcher Gedanken gibt's mein ich andere Kanäle; klar ist, unter "Sonstiges" wird das hier bitte nicht laufen. -ZT (Diskussion) 18:40, 28. Mai 2020 (CEST)
Ich gebe dir Recht mit der Multiplikation solcher Gedanken, allerdings finde ich persönlich, das es ins Gesamtwerk gehört, da z.B. die Qanon Bewegung, mit der D.Trump teilweise sympathisiert, dies Botschaft verbreitet. Da es zu dem Thema inzwischen Rechtsurteile von Geschädigten gegenüber den Tätern (Vertreiber der Theorie) gibt, bleibt es nicht einfach bei einer Aussage, wie diese Theorie existiert. Die Theorie ist nicht grundlegend wichtig zum Verständnis des Vorfalls, hat aber, um deine Worte zu benutzen, eine besondere Qualität im Falle von Sandy Hook. In der Szene wird sich häufig darauf berufen. Ein Ergänzung mit Richtigstellung und Rechtsurteilen ist in meinen Augen wichtig. Hier noch ein aktuellerer Artikel (9 Monate) zu dem Thema. https://www.theguardian.com/us-news/2019/aug/01/conspiracy-theories-fbi-qanon-extremism --Ahalman (Diskussion) 17:23, 29. Mai 2020 (CEST)
Wenn sich hier sonst keiner mehr meldet, kannst du es ja einbauen. Müsste dann aber wohl schon in einen eigenen Abschnitt, unter Auswirkungen passt es nicht gut, das wird jetzt mehr direkt verstanden. Verschwörungstheorien, Versuch der Instrumentalisierung oder sowas. Ich verweise nur beispielshalber noch mal auf Vegas: kein Wort zu Verschwörung oder dem ganzen Schwall von Fake News seiner Zeit und vergl. auch das mit der engl. Version. Und das hatte immerhin Techriesen dazu veranlasst, umzudenken, was sogar im deutschspr. Raum rezipiert wurde. Nicht meine Prioritäten. -ZT (Diskussion) 19:46, 31. Mai 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Amoklauf_an_der_Sandy_Hook_Elementary_School&oldid=200503344“