Diskussion:Arbeitskreis für Wehrforschung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Artikel zu unkritisch und affirmativ?
Da heute an prominenter Stelle, der Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite, von Benutzer:Meister und Margarita die Absetzung des Artikels gefordert wird, weil er zu unkritisch und „affirmativ“ sei und damit „eine schwere Beschädigung der Glaubwürdigkeit von Wikipedia“ darstelle, übertrage ich die Diskussion hierher auf die Artikeldisku, damit alle Autoren/Diskutanten Gelegenheit erhalten, in der Sache Stellung zu nehmen. -- Miraki (Diskussion) 08:12, 26. Okt. 2016 (CEST)
– Beginn des Übertrags von der Hauptseitendisku –
Artikel des Tages
Der heutige AdT, Arbeitskreis für Wehrforschung, stellt eine schwere Beschädigung der Glaubwürdigkeit von Wikipedia dar. Siehe: Saubere Wehrmacht, wo ansatzweise beschrieben wird, was dieser Arbeitskreis beabsichtigte und bewirkte. Siehe auch die Ablehnung bzw. das Zurückziehen des Artikels in der SG?-Diskussion vom April diesen Jahres (!). Vgl.: [1]. Enzyklopädisch seriöse Arbeit schaut anders aus. Plädiere sehr für einen Notaustausch.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:56, 26. Okt. 2016 (CEST)
- MuM, musst Du erneut anfangen, emotional und irgendwie aus dem Bauch heraus zu argumentieren und Vorwürfe in den Raum zu werfen? Glaubst Du, der Artikel wäre von zahlreichen Mitarbeitern, die im zeitgeschichtlichen Bereich aktiv sind, für „lesenswert“ erachtet worden, wenn Deine Einschätzung stimmte? In der Einleitung finden sich die Worte „...kritisieren die zeitweise Übernahme einer scheinobjektiven, rein operationsgeschichtlich orientierten Perspektive, die übergeordnete Zusammenhänge ausblendete. Auf diese Weise seien die eigene Verstrickung der Generäle in die Geschichte des Krieges und die dabei verübten Verbrechen ausgeklammert worden. Stattdessen habe man sich bemüht, das deutsche Offizierskorps als unbelastet.. und rein professionell handelnd, als angeblich saubere Wehrmacht, darzustellen„, die Du offenbar nicht wahrgenommen hast.--Gustav (Diskussion) 01:01, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Habe mir die Unterschiede zwischen der SG?-Version vom April und der gegenwärtigen Fassung sehr wohl angesehen. Der gesamte affirmative Gestus ist nach wie vor gegeben (mit Ausnahme der von Dir zitierten Passage, die am 2. April noch nicht enthalten war). Ein Abschnitt über Kritik fehlt ebenso wie kritische Literatur über die beschönigende Arbeit des AfW. Dieser Artikel leistet dieselbe Arbeit für den AfW wie dereinst der AfW für die Wehrmacht, auf durchaus gekonnte Art und Weise.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:30, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Tut mir leid, aber das ist ein abwegiger, die Wikiquette verletzender Vergleich! Gerade die letzten Tage [2] haben doch gezeigt, daß emotionale, mal eben salopp hingeworfene Einschätzungen kontraproduktiv sind. Es wäre besser gewesen, Du hättest Deine Kritik vorzeitig und sachlich dargelegt, anstatt nun spät und publikumswirksam aktiv zu werden! --Gustav (Diskussion) 01:42, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Sowohl die Einleitung enthält – die von Benutzer:Gustav von Aschenbach – zitierte Kritik als auch die Darstellung im Hauptteil, welche die Einleitung ja nur kurz zusammenfasst. Die Kritik ist allerdings in keinem separaten Kapitel Kritik abgesondert, sondern in deskriptiver Form Teil der Artikeldarstellung, und zwar entsprechend er maßgeblichen im Artikel angegebenen wissenschaftlichen Sekundärliteratur, in erster Linie der jüngsten, im Wissenschaftsverlag DeGruyter/Oldenbourg erschienenen Dissertation von Esther-Julia Howell. Um behaupten zu können, der Artikel sei zu affirmativ (Der gesamte affirmative Gestus), stelle den Arbeitskreis zu unkritisch positiv dar, hat man meiner Ansicht nach den Artikel nicht wirklich gelesen – dafür spricht, dass zuerst behauptet wurde, der Artikel enthalte keine Kritik und als Gustav die sogar schon in der Einleitung sehr klar enthaltene Kritik zitierte, nachgelegt wurde, der Hauptteil sei affirmativ. Oder man stellt aufgrund subjektiver Einstellung gegen den Artikel diese in der Sache abwegige Behauptung auf. Dafür spricht nun, dass Kritiker Benutzer:Meister und Margarita, der hier die Absetzung des Artikels als AdT fordert, gleich eingangs erwähnt, der Artikel sei bei der Rubrik Schon gewusst? auf Widerspruch gestoßen – ja, von ihm selbst und seiner Kollegin Benutzer:Abadonna. Natürlich ist auch eine Kombination dieser Gemengelage (nicht wirklich gelesen und affektiv aufgeladene Vorbehalte) möglich.
- Zur Versachlichung der Diskussion und um allen am Artikel beteiligten Autoren und Diskutanten die Möglichkeit zur Teilnahme an einer solchen Sachdiskussion zu geben übertrage ich diesen Thread hier auf die Artikeldisku. Ob es sinnvoll ist, ihn dann hier parallel weiter stehen zu lassen entscheide nicht ich. Für beides gibt es Gründe.
- -- Miraki (Diskussion) 08:00, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Tut mir leid, aber das ist ein abwegiger, die Wikiquette verletzender Vergleich! Gerade die letzten Tage [2] haben doch gezeigt, daß emotionale, mal eben salopp hingeworfene Einschätzungen kontraproduktiv sind. Es wäre besser gewesen, Du hättest Deine Kritik vorzeitig und sachlich dargelegt, anstatt nun spät und publikumswirksam aktiv zu werden! --Gustav (Diskussion) 01:42, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Habe mir die Unterschiede zwischen der SG?-Version vom April und der gegenwärtigen Fassung sehr wohl angesehen. Der gesamte affirmative Gestus ist nach wie vor gegeben (mit Ausnahme der von Dir zitierten Passage, die am 2. April noch nicht enthalten war). Ein Abschnitt über Kritik fehlt ebenso wie kritische Literatur über die beschönigende Arbeit des AfW. Dieser Artikel leistet dieselbe Arbeit für den AfW wie dereinst der AfW für die Wehrmacht, auf durchaus gekonnte Art und Weise.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:30, 26. Okt. 2016 (CEST)
– Ende des Übertrags von der Hauptseitendisku –
- Das ist nun wirklich absurd: Der Artikelersteller Miraki hat nicht ohne Widerstand durchgesetzt, dass dieser Artikel die schwierigen Aspekte des AfW deutlich herausstellt. Ich habe den Artikel mehrfach gelesen und kann bestätigen, dass die gar nicht affirmative Einleitung die Ausführungen des gar nicht affirmativen Hauptteils gewissenhaft zusammenfasst. Der Artikel ist kürzlich von einer Reihe von Autoren, die sich mit Zeitgeschichte auskennen, als auszeichnungswürdig beurteilt worden, und das ist er auch weiterhin. Ich bitte Meister und Margarita darum, die offensichtlich kenntnisarme Kritik zurückzunehmen, ein Beharren darauf schadet ihm nur selbst. --Andropov (Diskussion) 10:09, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Ich habe den Artikel zufällig vor ein paar Tagen gelesen, ohne von der Hauptseitenkandidatur zu wissen. Man kann mir weiß Gott keine militärfreundliche Grundhaltung unterstellen, aber die Kritik am bestimmenden Einfluss alter Wehrmachtsgeneräle und den daraus resultierenden Reinwaschungstendenzen des AfW war für mich im Artikel deutlich erkennbar. Von daher ist die überzogene Kritik von Meister und Margarita für mich in keiner Weise nachvollziehbar. --Jossi (Diskussion) 11:17, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Das ist nun wirklich absurd: Der Artikelersteller Miraki hat nicht ohne Widerstand durchgesetzt, dass dieser Artikel die schwierigen Aspekte des AfW deutlich herausstellt. Ich habe den Artikel mehrfach gelesen und kann bestätigen, dass die gar nicht affirmative Einleitung die Ausführungen des gar nicht affirmativen Hauptteils gewissenhaft zusammenfasst. Der Artikel ist kürzlich von einer Reihe von Autoren, die sich mit Zeitgeschichte auskennen, als auszeichnungswürdig beurteilt worden, und das ist er auch weiterhin. Ich bitte Meister und Margarita darum, die offensichtlich kenntnisarme Kritik zurückzunehmen, ein Beharren darauf schadet ihm nur selbst. --Andropov (Diskussion) 10:09, 26. Okt. 2016 (CEST)
