Diskussion:Bag-in-Box

Bier-Box

Die Informationen über die Bier-Box verdienen schon Erwähnung, zumal die Brauerei auch einen WP-Artikel besitzt. Das Bild scheint mir aber problematisch. Als Quelle die Homepage anzugeben und dann „gemeinfrei“ draufzuschreiben geht ja wohl nicht. Die Autorisierung durch den Urheber ist nirgends zu erkennen. Also erstmal raus damit. --BerndtF 21:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Ziegenhäute

Wenn ich einen Artikel über Bag-in-Box aufrufe, dann sollte der erste Satz nicht sein, dass Getränke in Ziegenhäuten schon lange üblich waren... --92.231.175.145 20:24, 4. Jun. 2010 (CEST) (Vincent)

Erster Satz

Habe es verbessert, danke für die Anregung--Fix 1998 20:25, 16. Sep. 2010 (CEST)

Qualität des Inhalts

aktuelle Meldung: http://www.dradio.de/dlf/meldungen/forschak/1943089/

könnte man (bitte) noch einarbeiten. --95.112.28.244 23:40, 6. Dez. 2012 (CET)

Zweites Bild

Was hat das Bild "Ziegenfell mit Innenhaut als immer kühler Wasserbehälter" mit dem Artikel zu tun? (nicht signierter Beitrag von 194.39.218.10 (Diskussion) 14:54, 16. Okt. 2015 (CEST))

Nicht viel – ich habe es entfernt. --Bergfalke2 (Diskussion) 15:53, 16. Okt. 2015 (CEST)

Rentabilitätsschwelle

"Die Rentabilitätsschwelle der Bag-in-Box-Verpackung liegt etwa bei einem Verbrauch von 60 Litern pro Woche in der Gastronomie.", laut Artikel. Was heißt das? Ist es bei einem Verbrauch von weniger oder von mehr als 60 Litern für den Gastronomen unrentabel? Und weshalb? Welche Einflußgrößen spielen da eine Rolle? --78.53.227.185 03:36, 31. Aug. 2016 (CEST)

Berechtigte Frage! Weil o.g. Details fehlen und auch keine Quelle für diese Behauptung angegeben ist, habe ich den Satz mal gelöscht.--Karl 3 (Diskussion) 16:20, 2. Jan. 2017 (CET)

Naja, der Artikel krankt auch an anderen Punkte. Zur Frage, es geht darum, daß bis 60 Liter je Woche der Aufwand gegenüber Flaschenware sowohl was die Kosten als auch den Zeitaufwand nicht lohnt. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:13, 2. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Erläuterung! Allerdings fehlt trotzdem für die angegebene Rentabilitätsschwelle eine belastbare Quelle, aus der auch die Einflußgrößen hervorgehen. Wird z.B. der Gesichtspunkt, dass der Inhalt einer angebrochenen Bag-in-Box-Verpackung länger hält, als der einer angebrochenen Flasche Rotwein in die Betrachtung einbezogen oder wird nur Flaschenware berücksichtigt?--Karl 3 (Diskussion) 10:31, 3. Jan. 2017 (CET)

Studie der University of California

Wer lagert seinen Wein schon bei 40°C! Die Interpretation der Testergebnisse bei einer "normalen" Lagertemperatur von 20°C wäre wohl aussagekräftiger für die Verwendung von BiB-Produkten. Auch denke ich, dass hochpreisige Weine noch immer ausschließlich in Flaschen abgefüllt werden. Die BiB-Verpackung wird wohl mehr für Konsumware, die zum alsbaldigen Verzehr gedacht ist, verwendet.--Karl 3 (Diskussion) 16:26, 2. Jun. 2017 (CEST)

deutschsprachige Bezeichnung

Mir fehlt eine deutschsprachige Bezeichnung für Bag-In-box.

Lehre vom Licht und Kunden

Zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bag-in-Box&diff=217153942&oldid=217149142

@Tomatenbrille: Ich weiß nicht, welche Bedeutung das Wort "optisch" für dich hat, aber ganz allgemein gilt:

• https://www.dwds.de/wb/optisch: "äußerlich betrachtet"
• https://www.duden.de/rechtschreibung/optisch: "die Wirkung auf den Betrachter betreffend"

Aber egal, von mir aus auch "Anmutung", passt auch gut.

Aber warum hast du "Endverbaucher" durch "Kunden" ersetzt? Kunden eines Händlers können auch Einzel-/Zwischenhändler sein, die genannten Akzeptanzhindernisse treffen aber nur auf Endverbraucher zu. -- H005 (Diskussion) 13:23, 10. Nov. 2021 (CET)

Wenn ich Weinhändler wäre und meine Kunden wollten keine Kartons, dann würde ich sie meinem Verkäufer auch nicht abnehmen. Ist vielleicht naiv, aber bei „Endverbraucher“ denke an den, der den Wein trinkt und bei Kunde an den, der ihn kauft. --Tomatenbrille (Diskussion) 15:10, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich finde die Änderung auch ok. Händler-Kunde liest sich einfacher als Vertreiber-Endverbraucher. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:17, 10. Nov. 2021 (CET)

Wenn ich Weinhändler wäre und meine Kunden wollten keine Kartons, dann würde ich sie meinem Verkäufer auch nicht abnehmen. Ja, sicher, aber es ist immer der Endverbraucher, der "minderwertige Massenprodukte darin vermutet oder die Anmutung des Kartons ihn nicht anspricht.", nicht der Zwischenhändler. Daher ist die jetzige Formulierung unpräzise.

Gegen "Händler" statt "Vertreiber" habe ich nichts. Wobei es ja eigentlich eher ein Thema für den Hersteller ist. -- H005 (Diskussion) 16:39, 10. Nov. 2021 (CET)

Vergleich mit anderen Verpackungen

Der Artikel ist noch etwas holprig, insbesondere habe ich den Vergleich mit anderen Verpackungen mal etwas strukturiert. Dazu ein paar Gedanken ohne Quelle.

1. Der Umweltvergleich basiert immer eins-zu-eins mit Glasflasche, Tetra-Pak, Pet-Flasche ...
2. Dito bei Geschmack und Haltbarkeit. Da ist es ein Unterschied, ob ich frischen Apfelsaft habe, der eh nur ein Jahr hält oder einen 10 Jahre alten Wein.
3. Die Akzeptanz scheint mir bei Apfelsaft schon recht hoch, zumal auch regionale Anbieter oder Demeter das anbieten. Bei Wein wird es wohl noch eine Weile dauern, bis der Sommelier mit einem Karton an den Tisch kommt. :-)

Bitte gerne die Strukturierung fortsetzen und nicht alle Aspekte in einer Textwüste durcheinanderwerfen. Und eine Ergänzung: Statt einfach einer Quelle und der Folgerung besser oder schlechter sollte man jeweils die Parameter angeben, von denen es abhängt. Gerade bei Umwelt ist entscheidend ob Einweg- oder Mehrwegflasche, Gebindegrößen und vor allem die Länge der Transportwege.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:09, 11. Nov. 2021 (CET)

Kakao und Cornflakes

Aus meiner Sicht gehört diese Einfügung nicht in den Artikel. Auch wenn der Ausdruck "Bag in Box" wörtlich "Beutel in Schachtel" bedeutet, ist es ein völlig anderes Verpackungskonzept, das anders funktioniert und auch anders heißt. -- H005 (Diskussion) 19:51, 7. Jun. 2022 (CEST)

Da keine Gegenposition bezogen wurde, habe ich mir erlaubt, die Abschnitte wieder zu entfernen. Bitte hier um Diskussion, wenn das jemand anders sieht. -- H005 (Diskussion) 15:26, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ja, Du hast völlig recht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:43, 1. Jul. 2022 (CEST)