Diskussion:Bayernpartei/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bayernpartei/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Bayernpartei/Archiv/1#Thema_1

Bundestagswahl 1957

Meines Wissens kandidierte die BP mit anderen Parteien (Zentrum und Deutsch-Hannoversche Partei) als "Föderalistische Union". In der Tabelle ist die BTW 1957 gar nicht aufgeführt. Laut www.wahlen-in-deutschland.de, einer nach meiner Erfahrung zuverlässigen Quelle, erreichte die FU in Bayern als BP 3,2%. Da ich nicht weiß, wie ich die Tabelle bearbeiten kann, kann das vielleicht jemand machen, der in Computer fitter ist als ich?--87.178.90.219 15:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Ergänzung! --87.178.90.219 15:53, 22. Feb. 2010 (CET)

1958-1966

Die BP war ja bis 1966 im Landtag vertreten. 1962 scheint es (Spuler, Regenten und Regierungen) zu einer Koalition von CSU und BP gekommen zu sein, wobei die BP wohl nur den Staatssekretär im Innenministerium stellte. Im Artikel fehlt diese Zeit völlig. Kann hier jemand Abhilfe schaffen?--87.178.87.33 19:20, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich (der Obige) habe ein paar Sätze ergänzt. Ich habe zwar versucht zu signieren, aber irgendwas ist da jetzt anders als früher--87.178.46.41 17:42, 12. Feb. 2011 (CET)

Aussehen der Tabellen

Aufgund der Zahlreichen Änderung der Farben in diesem Artikel:
Gibt es eine Richtlinie wie die Tabellen auszusehen haben? Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabellen#Andere_HTML_Formatierungen hab ich nichts genaues gefunden, anscheinend scheint ja #FFDEAD als Hintergrund 'verbreitet' zu sein (kann man sich ja auch gut merken :-)): Sollte man nun die Farbe verwenden oder ist das Gutdünken? --fubar 11:37, 1. Feb 2005 (CET)

Da sich das offensichtlich eingebürgert hat, sollte man die Farbe verwenden. Es gibt keinen mir bekannten ausreichenden Grund, die Tabellenfarben zwischen den Artikeln zu variieren, und FFDEAD ist eine optisch angenehme Farbe, die die Tabelle ausreichend kennzeichnet aber die Seite nicht dominiert. --Skriptor ✉ 11:42, 1. Feb 2005 (CET)

Das ist insofern kein Gutdünken als so genügend Kontrast vorhanden ist, so dass die Schrift gut lesbar bleibt (auch für Sehbehinderte als auch für Farbenblinde). Die ursprüngliche Wahl (in der Formatvorlage) war zwar eher zufällig, sollte jetzt aber, zusätzlich zur Lesbarkeit, auch wegen der anderen Datenboxen (etwa in der Biologie oder bei Städten) und wegen der Vergleichbarkeit der Parteien erhalten bleiben. Auch Farbe ist ein Mittel, um politischen Einfluss zu nehmen es gibt "angenehme" und "unangenehme" Farbkombinationen, die auf den Leser stärker wirken als Worte, und das zugleich unterbewußt. Insofern: bitte keine Änderungen vornehmen. --Unscheinbar 11:43, 1. Feb 2005 (CET)

Sollte man es dann nicht zB in obigen Artikel mit aufnehmen? Gibt es irgendwo einen Artikel der die 'Quasistandards' beschreibt? Selbige Problematik gibt es ja auch bei Anführungszeichen (einfach, doppelt, typographisch), Texthervorhebungen und ähnlichem. Zu den Änderungen: Eine stammte ja von mir, wobei ich mich an der Farbgebung auf den betreffenden Webseiten orientiert hatte, bei Coca-Cola fände ich dementsprechend u.U. rot-weiss nicht schlecht, wobei eine einheitliche Regelung natürlich sinnvoll und praktisch ist. --fubar 12:13, 1. Feb 2005 (CET)

Gerade das Beispiel Coca-Cola zeigt eine der Gefahren einer variablen Farbgebung: Eine in Coke-Farben gestaltete Tabelle könnte den Eindruck einer Werbeseite für die Firma vermitteln. Als nächstes machen wir dann die Telekom-Seite in Magenta und setzen die Apple-Seite in Myriad…

Ein Lexikon soll unabhängig sein. Das bezieht sich nicht nur auf die Worte, sondern auch auf die anderen Inhalte und deren Gestaltung. Angesichts der diversen Nachteile einer individuellen Gestaltung frage ich mich, wo eigentlich die Vorteile liegen sollen (außer „cool“ oder „sieht hübsch aus“). --Skriptor ✉ 12:19, 1. Feb 2005 (CET)

Stimmt auch wieder. Zu dem anderen Punkt: Wo finde ich solche allgemeinen/gebräuchlichen Formatierungsvorgaben? Wo würde diese Diskussion hingehören? - Hier ist sie ja eigentlich recht OT. --fubar 01:17, 2. Feb 2005 (CET)

Weiß ich auch nicht so recht. Vielleicht könnte man das unter Wikipedia Diskussion:Tabellen besprechen? --Skriptor ✉ 09:15, 2. Feb 2005 (CET)

ACK, ich würde vorschlagen dies dorthin zu kopieren/verschieben. --fubar 09:38, 2. Feb 2005 (CET)

Diskussion aus dem Review (April 2005)

Ich finde, der Abschnitt Grundzüge des Parteiprogrammes sollte in Fließtext umgewandelt werden. Was meint ihr? Antifaschist 666 10:45, 20. Apr 2005 (CEST)

Bayernpartei, 5. Mai

Dafür: Der Artikel unterrichtet ausführlich über die Geschichte der Bayernpartei und ihre Weltanschauung. Grafiken und Bilder fehlen ebensowenig.Antifaschist 666 19:01, 5. Mai 2005 (CEST)

Mmh, wenn ein Artikel über die Bayernpartei ausführlich über die Geschichte der ödp informiert, ist das sicher hochspannend ;O). Gruß -- Achim Raschka 19:26, 5. Mai 2005 (CEST)

Hab ich korrigiert. Sorry!!!;-D Antifaschist 666 19:33, 5. Mai 2005 (CEST)

Contra. Die Graphiken und Bilder führen zu einem unruhigen Erscheinungsbild und erhöhen den Informationswert des Artikels nicht. Darüber hinaus ist das Ganze kein lexikalischer Artikel, der über Hintergründe und Entwicklung der Partei informiert, sondern eher eine, allerdings nicht schlecht gemachte, Auflistung von Meilensteinen und Stichpunkten. Insgesamt ist der Beitrag jedenfalls nicht exzellent. -- Stechlin 19:44, 5. Mai 2005 (CEST)

Contra. Was hatte die Spielbankenaffäre mit der Bayernpartei zu tun? (IMHO darf der Link nicht rot bleiben). Welche inhaltlichen Differenzen zur CSU gab es. Welche außerparteilichen Faktoren haben zum Abschwung der Partei ab den 1960ern geführt? Da fehlt noch eine ganze Menge. --Zinnmann d 19:56, 5. Mai 2005 (CEST)

• contra Viel zu oberflächlich. -- southpark 10:10, 15. Mai 2005 (CEST)
• contra, schließe mich Stechlin an. @Zinnmann: Die Spielbankenaffaire war das Instrument, die BP mittel Falschaussage von Friedrich Zimmermann zu erledigen. Aber das gehört dann auch in den Artikel. --Mogelzahn 12:09, 22. Mai 2005 (CEST)

Spielbankaffäre - Neutralität?

Habe den Neutralitätsbaustein hinzugefügt wegen folgendem Text: Ende der fünfziger Jahre gelang es der CSU, die BP in die sog. "Spielbankenaffäre" zu verwickeln und somit praktisch auszuschalten, da mehrere führende BP-Politiker in Folge dessen, vermutlich aufgrund Falschaussagen mancher CSU-Politiker, sogar Gefängnisstrafen antreten mussten. -- Die Mutmaßung, dass CSU-Politiker falsch ausgesagt haben, ist a) nicht auf dieser Seite belegt und b) meines Erachtens auch nicht für ein Lexikon geeignet. Gibt es dazu Links? Oder sollte man dies einfach weglassen? Habe keine politischen Ambitionen zu dieser Änderung, es ist mir nur aufgefallen. -- Chotaire 16:14, 3. Sep 2005 (CEST)

Hab das jetzt korrigiert Zufrieden? Antifaschist 666 16:18, 3. Sep 2005 (CEST)

Jetzt ist es keine Mutmassung mehr, sondern ein Fakt? Kannst Du dazu bitte Links posten? --Chotaire 16:23, 3. Sep 2005 (CEST)

Friedrich Zimmermann (Old Schwurhand) ist 1959 in den Spielbanken Skandal verwickelt; schwört einen Meineid und wird 1960 rechtskräftig verurteilt; wandert aber deshalb keineswegs ins Gefängnis. 1961 wird er rückwirkend (!) aufgrund eines medizinischen Gutachtens (am Tag des Meineids herrschte Föhn und Zimmermann hatte Tabletten geschluckt) freigesprochen. Zimmermann wird in den Bundestagsfraktionsvorstand der CSU gewählt. 1982 Bundesminister des Innern -- Süddeutsche Zeitung Magazin, 18.2.2000, Seite 26, Süddeutsche Zeitung Seite 26, 15.11.2000, S.6

-- jetzt fehlt nur ein Link, der belegt, dass aufgrund Zimmermann's Falschaussage BP-Politiker zu Gefängnisstrafen verurteilt wurden, kann da jemand nachhelfen? Ansonsten ist der betreffende Satz bitte aus dem Artikel zu streichen. -- Chotaire 17:29, 3. Sep 2005 (CEST)

@Chotaire. Ich kann Dir keinen Link bieten, sondern nur den Artikel zur Bayernpartei im Stöss (Parteienhandbuch) empfehlen, der auch auf die Spielbankenaffäre und Zimmermanns unrühmliche Rolle eingeht. --Mogelzahn 16:45, 21. Nov 2005 (CET)

Diskussion aus dem Review (August 2005)

Ich habe den Artikel jetzt nochmal überarbeitet und dabei versucht, Schwachstellen auszumerzen. Bevor ich ihn kandidieren lasse, möchte ich eure Meinung über den Artikel hören! Antifaschist 666 14:31, 15. Aug 2005 (CEST)

Kurze und prägnante Darstellung, durchaus lesenswert. --Kapitän Nemo

Lesenswert-Diskussion

 Pro ich denke, dass der Artikel nun lesenswert ist Antifaschist 666 09:41, 15. Sep 2005 (CEST)

 Kontra, weil noch Wahlkampfphase. --Debauchery 10:40, 17. Sep 2005 (CEST)

 Pro ...bin auch dafür. --Tobyz 14:14, 18. Okt 2005 (CEST)

Bayernpartei

Die Bayernpartei (kurz: BP) ist eine separatistische, ausschließlich in Bayern aktive Partei.

•  Pro Antifaschist 666 15:42, 15. Nov 2005 (CET)

contra, der Abschnitt Geschichte kommt mir zur kurz, ist er doch bei einer heute auf Bundes- und Landesebene bedeutungslosen Partei, die früher mal zumindest in Bayern ziemlich bedeutend war, eigentlich der wichtigste Abschnitt. Insbesondere die Darstellung der verschiedenen Übertrittswellen von der BP zur CSU und ihre jeweiligen Gründe fehlen völlig und die von der CSU inszenierte Spielbankenaffäre wird nur kurz gestreift, da muß mehr in den Artikel auch wenn es einen wikilink gibt. Auch zur Gründungshistorie könnte noch mehr geschrieben werden, z.B. zur Motivation neben der bereits existierenden CSU eine weitere genuin-bayerisch-konservative Partei zu gründen. Vielleicht kann sich mal jemand den entsprechenden Artikel aus dem Stöss vornehmen und daran anknüpfend etwas schreiben (mir fehlt leider die Zeit für ein so umfassendes Vorhaben und ich habe derzeit auch andere Baustellen wie die Deutsche Volkspartei, die auch dringend Erweiterungen braucht, und "meine" MdBs). Und noch einen gestalterischen Wunsch hätte ich: Bitte verwendet weniger Fettungen im Artikel. --Mogelzahn 16:40, 15. Nov 2005 (CET)

•  Pro angemessene Darstellung Zollstock 17:45, 15. Nov 2005 (CET)
•  Pro - angemessene (für das Prädikat "Lesenswert" hinreichende) Darstellung. --Kapitän Nemo 17:55, 16. Nov 2005 (CET)
  • Die wichtigsten Kernaussagen (Programm, Struktur, Geschichte) sind bereits enthalten, daher bleibe ich bei Lesenswert. Herausragend ist dieser Artikel noch nicht (siehe Mogelzahn), aber als solider Standardartikel bereits vorzeigbar. Wer mit Contra stimmt (was ich schon häufig getan habe), der sollte auch sagen, was zum lesenswerten oder exzellenten Artikel noch fehlt. --Kapitän Nemo 23:46, 17. Nov 2005 (CET)
•  Kontra - unangemessene (für das Prädikat "Lesenswert" unzureichende) Darstellung. --Panter Rei 16:44, 17. Nov 2005 (CET)

Lesenswert-Diskussion Nov./Dez. 2005

Die Bayernpartei (kurz: BP) ist eine separatistische, ausschließlich in Bayern aktive Partei.

•  Pro, da in den letzten Tagen nochmal überarbeitet und die Kritikpunkte beseitigt wurden Antifaschist 666 16:07, 29. Nov 2005 (CET)
• Pro. Der Satz mit dem Erziehungsgrundgehalt ist aber noch nicht ganz klar (1000 Euro für die Familie pro Monat, wenn mindestens ein Kind jünger als 3 Jahre alt ist?). --Jan Arne Petersen 13:42, 5. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - das nur ein normaler Artikel. Matt1971 ♫ 20:36, 5. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Ein lesenswerter Artikel wäre mehr als nur ein Zusammenschnitt aus dem Parteiprogramm. Unabhängig davon sollten Parteien (und große Firmen) grundsätzlich nicht in irgendwelchen Best-of-Listen von Wikipedia auftauchen. Die unvermeidliche Werbewirkung würde Meta-Aktionen der jeweiligen Gegner oder Konkurrenten provozieren.---<(kmk)>- 02:09, 29. Dez 2005 (CET)

Aus QS-Fokus

• Der Abschnitt Geschichte kommt zu kurz, ist er doch bei einer heute auf Bundes- und Landesebene bedeutungslosen Partei, die früher mal zumindest in Bayern ziemlich bedeutend war, eigentlich der wichtigste Abschnitt.
• Insbesondere die Darstellung der verschiedenen Übertrittswellen von der BP zur CSU und ihre jeweiligen Gründe fehlen völlig und die von der CSU inszenierte Spielbankenaffäre wird nur kurz gestreift, da muß mehr in den Artikel.
• Auch zur Gründungshistorie könnte noch mehr geschrieben werden, z.B. zur Motivation neben der bereits existierenden CSU eine weitere genuin-bayerisch-konservative Partei zu gründen.

(nicht signierter Beitrag von Antifaschist 666 (Diskussion | Beiträge) )

Bayernpartei

Die Bayernpartei (kurz: BP) ist eine separatistische, ausschließlich in Bayern aktive Partei.

 Pro, da im Zuge der Qualitätssicherung nochmal überarbeitet worden Antifaschist 666 09:21, 26. Jan 2006 (CET)

• contra, ein paar Formulierungsänderungen gab es, aber es ist nichts Substanzielles seit der letzten Diskussion hinzugekommen. Es macht mich langsam ärgerlich, daß dieser und andere Artikel hier ständig mit der Behauptung, sie seien überarbeitet worden, neu eingestellt werden, der geneigte Leser sie sich durchliest und feststellen muß, daß sich praktisch nichts geändert hat. --Mogelzahn 15:57, 26. Jan 2006 (CET)

• Contra: Seit der letzten Kandidatur: Hier ein Wörtchen geändert, da ein Halbsätzchen eingefügt. Was macht denn dieser Artikel schon wieder hier? --Zakysant 20:16, 26. Jan 2006 (CET)

• contra Ihr übertreibt. Es ist genau passiert: 7 Layoutänderunge, 4 sprachliche Kleinigkeiten und immerhin einmal wude "Föderalismus" in "Separatismus" geändert. Siehe die Diff. grandios. wird der artikel jetzt nach jedem neu gesetzten Komma eingestellt? -- southpark Köm ?!? 20:25, 26. Jan 2006 (CET)

Das ist zu befürchten ... --Mogelzahn 22:03, 26. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - nichts weiter zu sagen. AF666 demontiert sich immer mehr. Schade. Kann man nicht in den Regeln Nominierungsverbote für solche Artikel ausweisen? Wir sind es jetzt doch alle leid. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:44, 26. Jan 2006 (CET)

ich stell mir grad die regeln vor: "Lesenswerte Artikel müssen bla.. sein, sie werden mit 3:0 Stimmen gewählt. Der Artikel Bayernpartei ist nicht lesenswert." Ernsthafter: ich wüsste nicht wie, Regeln wirklich sicher gegen gewisse Arten der Merkbefreiung zu machen, erfordert einen Riesenaufwand mit dann doch eher bescheidenem Ergebnis. Auch wenn ich langsam ernstlich am überlegen bin, Antifa per Benutzersperrung das editieren auf KLA und KEA zu verbieten. -- southpark Köm ?!? 05:18, 27. Jan 2006 (CET)

Pro: interessanter Artikel über eine (un)bedeutende Partei.

•  Kontra War in den vergangenen Monaten vier mal in der Abstimmung und ist immer abgelehnt worden. Seit dem hat sich auch nicht viel verändert. Ganz, ganz klares Contra! Cottbus 07:14, 31. Jan 2006 (CET)

Verfassungsfeindlichkeit BayernPartei

Wie sieht es mit der Verfassungsfeindlichkeit aus? Laut LfV Bayern wird die BP ja seit den letzten Landtagswahlen beobachtet. Auf Grund von solche Forderungen wie:
- Abspaltung von der BRD
- Austritt aus EU und Nato
- Ausländerfeindlichen Äusserungen auf Parteitagen, etc.

--DaHe 12:50, 29. Sep 2006 (CEST)

Antwort des bayer. Verfassungsschutzes auf meine diesbezügliche E-Mail:

Sehr geehrter Herr ...,

zu Ihrer Anfrage könnnen wir Ihnen mitteilen, dass die Bayernpartei nicht von uns

beobachtet wird.

Mit freundlichen Grüßen

Pressestelle

Wenn du eine bessere Quelle dazu hast, würde die mich schon interessieren. 84.57.21.99 00:39, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich wüßte auch gar nicht was an den Punkten 'Abspaltung von der BRD' und 'Austritt aus EU und Nato' verfassungsfeindlich sein soll) M

Art. 21 Abs. 2 S. 1 3. Alt GG (nicht signierter Beitrag von 88.217.170.249 (Diskussion | Beiträge) 17:11, 12. Mai 2009 (CEST))

Ist der Bestand der BRD denn gefährdet, wenn Bayern austritt? Das will ich doch mal nicht hoffen... --ElTres 17:23, 12. Mai 2009 (CEST)

Vergleiche auch die Präambel des Grundgesetzes, die nach hM normative Kraft besitzt. --dd (nicht signierter Beitrag von 88.217.170.249 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 18. Mai 2009 (CEST))

Und die Präambel normiert u.a. auch, daß die Bürger der derzeitigen Bundesländer die Einheit in "freier Selbstbestimmung" vollendet haben. Daß die Selbstbestimmung mit der Formung der Einheit aufhört und diese Entscheidung irreversibel sei, kann man als Demokrat nicht ernsthaft annehmen. Wieder ein Argument für die Legitimität eines Austritts, sogar unmittelbar aus dem Grundgesetz selbst, das mir bisher noch gar nicht ein- bzw. aufgefallen ist. Danke! -- Bayernparteiler 19:26, 18. Mai 2009 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.jungbayern.org/
  • In Bayernpartei on 2007-01-14 21:45:56, Socket Error: (-3, 'Tempor\xc3\xa4rer Fehler bei der Namensaufl\xc3\xb6sung')
  • In Bayernpartei on 2007-01-27 00:48:10, Socket Error: (-3, 'Tempor\xc3\xa4rer Fehler bei der Namensaufl\xc3\xb6sung')

--Zwobot 01:48, 27. Jan. 2007 (CET)

einordnung in der parteienlandschaft

in letzter zeit hört man wieder vermehrt von der bayernpartei. ich denke, die tut sich wieder etwas mit einer neuen generation. wie kann man die heutige bayernpartei denn einordnen? rechts würde ich sie auf keinenfall nennen. für die unabhhängigkeit der eigenen heimat zu kämpfen macht ja noch lange keinen nationalisten aus jemandem, zumal ja mitgliedschaft in der EU eines unabhängigen bayerns mit zum programm gehört. auch erkenne ich keine rechten tendenzen, zb. abschiebung von ausländern oder dergleichen. gleichzeitig, richtig links ist das programm dann auch nicht. also "mitte"? -84.155.125.2 13:05, 31. Aug. 2007 (CEST)

Was haben Vermutungen in einer Enzyklopädie verloren?

Zitat: "Nicht nur von Seiten der Bayernpartei wird bis heute vermutet, dass die CSU die Spielbankenaffäre hauptsächlich dazu benutzt hatte, um die Bayernpartei als unmittelbaren Konkurrenten auszuschalten."

Wer außer der Bayernpartei selbst vermutet dies denn? Gibt es dafür irgendwelchen Belege? Die Bayernpartei selbst ist in dieser Sache ja wohl nicht neutral, da unmittelbar betroffen. Ich finde diese Formulierung unpassend für eine Enzyklopädie, wenn sie durch nichts belegt werden kann.

Wer außerhalb der CSU vermutet dies nicht? (Wobei sicherlich auch viele CSUler dies glauben und vielleicht/wahrscheinlich auch einige dies wissen.) Die "Spielbankenaffäre" war eindeutig (und belegt) eine verlogene Sache und hatte den Effekt - der den Lügner bzw. der Partei der Lügner zu gute kam - dass die Bayernpartei bedeutungslos wurde. PS: Ich bin kein BP-Anhänger :-)
Warum getraust du dich nicht zu signieren? --WikiMax 14:51, 22. Sep. 2007 (CEST)

Statt fehlender Fakten und sachlicher Belege kommt nur Polemik à la "Wer außerhalb der CSU vermutet dies nicht?" (selbstverständlich OHNE jegliche Belege) und "Partei der Lügner". Dies ist wohl geeignet für eine private Meinungswebsite, es erfüllt jedoch nicht die Anforderungen, die eine Enzyklopädie stellt.

1.) Unterschreibe deine Beiträge endlich, sonst verliert sich auch der letzte Anreiz mit dir zu diskutieren!
2.) "Partei der Lügner" sollte bedeuten "Partei der Personen die gelogen haben" also kein prinzipielle Unterstellung, dass die CSU eine allgemeine Partei der Lügner sei, also auch keine Polemik. Die Missverständlichkeit meines Satzes war mir so nicht bewusst.
3.) Du hattest gefragt, wer außerhalb der BP vermutet dieses? Einen habe ich dir wohl deutlich gezeigt und - auch wenn natürlich keine zuverlässige Quelle - jeder den ich Frage, der (politisch) gebildet ist und/oder alt genug ist, glaubt dies auch ohne indoktrinierende Befragung durch mich, übrigens auch CSUler. Willst du ein Beleg von einer Befragung aller 6,7 Millarden Menschen auf der Erde - wäre sicher positiv für die CSU in dieser Sache, denn die Mehrheit glaubt mangels Wissen dies sicherlich nicht. Andererseits könntest du mal selber ein bisserl im WWW recherchieren, da wirst viele Belege finden. (Tipp: auch "Old Schwurhand" ist ein Suchkriterium *bg* wobei man auch da wohl tiefer graben muss)
Du solltest deine Edits des Artikels neutraler gestalten sowie die multiple Verwendung von Superlativben (aus Gründen der guten Sprache) einschränken. Auch fehlt eindeutig ein Beleg für "ist europakritisch eingestellt wie keine Partei sonst". Ist wohl auch falsch und deshalb nicht belegbar.
5.) Vermeide Redundanzen, "europäischer Staatenbund" stand schon einen Satz darüber. Ich habe mal versucht beide Sätze zu vereinen.
6. Vermeide Redundanzen, Wahlergebnisse haben unter Parteistruktur nichts zu suchen, da es einen Punkt "Wahlergebnisse" gibt. Maximal ein Hinweis auf heutige Stimmanteile in Südbayern als Kontrapunkt zu den 11 Direktmandaten aus den 50gern (à "heute erreicht die BP dort nur noch x% ...") oder ein Vergleich (heute) Wählerstimmen (z.B.) Franken vs. Wählerstimmen Obb wegen der Hochburgstrukturbehauptung wären hier angebracht.
Signiere bitte deine Beiträg!
--WikiMax 08:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem ich den umstrittenen Satz "Nicht nur von Seiten der Bayernpartei wird bis heute vermutet, dass die CSU die Spielbankenaffäre hauptsächlich dazu benutzt hatte, um die Bayernpartei als unmittelbaren Konkurrenten auszuschalten." entfernt habe, wurde er durch Benutzer:Bayernparteiler wieder eingefügt. Meines Erachtens ist der Satz ist ohne große Schwierigkeiten als reine Vermutung zu erkennen. Die Quellen von Benutzer:Bayernparteiler belegen zwar allesamt diese Vermutung, aber sie bringen keine Fakten, und das ist es, was zählt. WP ist keine Sammlung für Vermutungen, auch wenn sie noch so dicht sind und durch noch so viele Quellen vermutet werden. Siehe hierzu WP:WWNI, Punkt 3.--Dem Zwickelbert sei Frau 09:33, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin da mit Sicherheit etwas befangen, aber es wird halt der Spielbankenaffäre nicht gerecht, wenn man sie nur so darstellt, wie das - nie förmlich zuende gebrachte - Strafverfahren ausgegangen ist. Man könnte jetzt, wenn man nur Fakten niederschreiben will, die ganze Vorgehensweise der CSU aufzählen, wie sie gezielt Material zusammengetragen hat, um der Bayernpartei zu schaden (Bsp.: http://geschichte.bayernpartei.de/?page_id=7, "Freisehners Gewissensbisse"). Das wäre im Artikel über die BP aber etwas überdimensioniert.

Wobei ich nach mehrmaligem Lesen aber auch zugeben muß, daß der Satz "Ende der fünfziger Jahre gelang es der CSU, die BP in die „Spielbankenaffäre“ zu verwickeln und somit praktisch auszuschalten, da mehrere führende BP-Politiker im Laufe der Affäre wegen Falschaussagen des CSU-Politikers Friedrich Zimmermann sogar Gefängnisstrafen antreten mussten." so verkehrt gar nicht ist und die Affäre (und die maßgebliche Urheberschaft der CSU) recht prägnant zusammenfaßt. Wenn man den so drinläßt und dafür die Vermutungen wieder rausnimmt, kann ich damit freilich leben.

Bayernparteiler 10:29, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich auch, also schmeiß ich den betreffenden Vermutungssatz wieder raus.--Dem Zwickelbert sei Frau 10:57, 2. Okt. 2008 (CEST)

Infobox

Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP) Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!

Kopiervorlage

{{Infobox Partei
|Partei                         =
|Parteilogo                     =
|Parteivorsitzende              =
|Parteivorsitzender             =
|Bild Parteivorsitz             =
|Generalsekretärin              =
|Generalsekretär                =
|Stellvertretende Vorsitzende   =
|Bundesgeschäftsführerin        =
|Bundesgeschäftsführer          =
|Bundesschatzmeisterin          =
|Bundesschatzmeister            =
|Landesgeschäftsführerin        =
|Landesgeschäftsführer          =
|Landesschatzmeisterin          =
|Landesschatzmeister            =
|Ehrenvorsitzende               =
|Gründung                       =
|Gründungsort                   =
|Hauptsitz                      =
|Bundestagsmandate              =
|Zuschüsse                      =
|Mitglieder                     =
|Mindestalter                   =
|Durchschnittsalter             =
|Frauenanteil                   =
|Webseite                       =
}}

Jukebox 06:37, 24. Mai 2008 (CEST)

Wahlergebnisse

Mich hätten auch die Wahlergebnisse bei Bezirkstags und Kommunalwahlen interessiert. Muß hier natürlich nicht pro Bezirk oder gar Kommune aufgelistet werden sondern einfach im Landesdurchschnitt, vielleicht mit einigen Erläuterungen wenn es Besonderheiten gibt (man kann zB erwarten dass die Wahlergebnisse in Franken nahe 0 gehen dürften, in Niederbayern dagege durchaus in ansehnlichen Bereichen). 84.155.106.166 12:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Laut Artikel in der englischsprachigen Wikipedia verfügt die BP seit den Kommunalwahlen 2008 über 38 Mandate. Dies wird ohne Q-Angabe geschrieben. Es ist also nicht klar, ob damit die Kreistagsmandate und die in den Gemeinden gemeint sind. Vielleicht könnte der Diskussionsteilnehmer "Bayernparteiler", hinter dem sich wohl der Münchner Stadtrat Thomas Hummel verbirgt (oder?), etwas zur Aufklärung und Berichtigung des Artikels beitragen, denn der dürfte über die richtigen Zahlen verfügen.--87.178.114.240 19:31, 27. Okt. 2009 (CET)

Zum Satz im Artikel "Die letzten Kreisräte [...] erhielt die Bayernpartei 1972". Das kann ja so nicht stimmen, vgl. Abschnitt "Konsolidierung". Oder galt in BY bis vor ein paar Jahren die 5%-Hürde bei KW? Und selbst wenn, in ein paar Gemeinden war die BP bestimmt dennoch vertreten. Ich entferne diesen Satz, weil er so, wie er dasteht, objektiv nicht stimmt.--Altaripensis 22:49, 5. Mai 2011 (CEST)

Nur in Bayern?

Die Bayernpartei ist eine "nur in Bayern aktive" Partei? Das scheint sich ja nun geändert zu haben. Außerhalb Bayerns geht die BP mit dieser Aktion hier auf Stimmenfang. Auch im Europawahl-Spot wird die Wählbarkeit außerhalb Bayerns (ganz am Ende) hervorgehoben. --Kuemmjen Đıskuswurf 19:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Kommt darauf an, wie man "aktiv" definiert. Außerhalb Bayerns haben wir zwar Mitglieder, aber keine Gebietsverbände. Daß wir bei der Europawahl (wie übrigens auch 1994) in ganz Deutschland antreten, hat mit dem Wahlrecht zu tun, das eine Bundesliste relativ einfach möglich macht und zudem eine Landesliste deutlich benachteiligt (siehe CSU/Fünfprozenthürde).

Bei der Bundestagswahl dagegen, wo es nur Landeslisten gibt, treten wir wieder ausschließlich in Bayern an. Bei Kommunal-/Landtagswahlen sowieso.

§ 6 Abs. 4 PartG definiert eine Landespartei auch als Partei, deren Organisationsstruktur sich nur auf ein Land beschränkt und knüpft weder an den Wahlantritt an noch verbietet es diesen außerhalb des "Stammlands". Von daher würde ich sagen, daß die Aussage schon noch zutreffend ist.

Bayernparteiler 19:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Erklärung! Kannst Du mir vielleicht auch kurz noch sagen, wieso CDU und CSU ihre einzelnen Landeslisten nicht zusammenschließen? Ist das nicht möglich oder haben beide Parteien keine Lust? --Kuemmjen Đıskuswurf 20:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die verschiedenen Landeslisten der CDU sind untereinander ja schon als eine Art "Zählgemeinschaft" verbunden (nehme ich mal stark an), allerdings dürfen CDU und CSU keine Listenverbindung eingehen, da sie eben keine einheitliche Partei (Wahlvorschlagsberechtigter iSd § 2 Abs. 2 EuWG) sind.

Die CDU hätte zwar auch eine Bundesliste aufstellen können, aber dann eben nur für alle Länder und damit hätten sie in Bayern der CSU Konkurrenz gemacht. Eine Bundesliste "CDU/CSU" wäre zwar als sonstige politische Vereinigung (§ 9 Abs. 1 Satz 1 EuWG) möglicherweise zulässig gewesen, dann hätten aber CDU- und CSU-Mitglieder darauf nicht kandidieren dürfen (§ 10 Abs. 1 EuWG); darum durften wir auch bspw. keine Mitglieder befreundeter Regionalparteien aus anderen Teilen Deutschlands aufstellen.

Insgesamt gab es da wohl (im Gegensatz zur Bundestagswahl, wo die CSU über drei Direktmandate auf die 5 % nicht angewiesen ist) tatsächlich keine Hintertür. Ich nehme daher schwer an, daß sich das Europawahlgesetz in den nächsten Jahren deutlich ändern wird, insbesondere, wenn die CSU nicht weit über 5 % landet.

Bayernparteiler 21:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Danke! --Kuemmjen Đıskuswurf 22:37, 6. Jun. 2009 (CEST)

Parteilogo?

Welches ist jetzt das aktuelle Parteilogo? Das oder das? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

Revertierung der Änderung bei KW

BP: KTW und kreisfreie Städte 2008: 0,4%. Q: Bayerisches Landesamt für Statistik etc. > Wahlen > Kommunalwahlen in BY 2008 --93.210.236.204 14:22, 29. Mär. 2011 (CEST)

Danke! Ich habs akzeptiert. Gib aber bitte den Beleg im Artikel am besten fortan immer gleich selbst an! Viele Grüße -- DerSalamander 15:00, 29. Mär. 2011 (CEST)

Servus, tät ich gerne, wenn ich wüsste, wie das technisch geht *haarerauf*--Altaripensis 20:47, 12. Apr. 2011 (CEST) (=der vom 29.3., wieder angemeldet)

Servus auch! Ganz einfach, jeder Einzelnachweis wird derart gekennzeichnet: Klar, du siehst jetzt nur eine Fußnote, schau hier in der Diskussionsseite bitte einfach unter "Seite bearbeiten", wie ich den Beispiellink gekennzeichnet habe! Gruß-- DerSalamander 22:14, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ach ja, und das ganze funktioniert nur, wenn unten auf der Seite extra auf die Einzelnachweise verwiesen wird:

Einzelnachweise

-- DerSalamander 22:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung (und deine Geduld)! Ich werde beim nächsten Mal deiner Anleitung folgen und hoffe, dass es klappt.--Altaripensis 13:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kleinstpartei?

Gibt es eine valide Definition, wie "Klein-" und "Kleinst"parteien zu unterscheiden sind? Die BP ist nur in Bayern aktiv, also sollten nur ihre Resultate dort herangezogen werden. In den protestantischen fränkischen Gebieten ist sie sicher in ihrer Repräsentanz verschwindend, also eine "Kleinstpartei", aber bei Ergebnissen nahe 2% in anderen Regionen, lokal in kleineren Gemeinden offenbar sogar zweistellig, halte ich diesen Begriff für verfehlt. Als "Kleinstpartei" würde ich das Zentrum bezeichnen, das nur noch in einem Landkreis und wenigen Gemeinden parlamentarisch repräsentiert ist, oder Parteien, die zwar zu Wahlen antreten, aber nirgendwo Mandate haben, wie BüSo, MLPD oder PBC. Ich ändere den Begriff im Artikel daher in "regionale Kleinpartei" um.--87.178.69.43 19:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Die BP hat 34 Kommunale Mandate (inklusive 2 Übertritte) errungen, die zudem alle noch im südlichsten Teil des Freistaates zu finden sind. Ich denke, da kann man ohne Gewissensbisse von einer Kleinpartei sprechen. Der Zusatz "bayerisch" zeigt den regionalen Anspruch. --MatthiasSuess (Diskussion) 04:16, 21. Jul. 2012 (CEST)

Unterschwellig anklingende Zensur im Parteiprogramm?

Eben habe ich mir auf der Internetpräsenz der Bayernpartei das Parteiprogramm dieser durchgelesen und bin an einer Stelle zum Nachdenken gekommen:

Keine Verunglimpfung Bayerns Der bedeutendste Träger der Kultur ist die Sprache. Wichtige Positionen im Bayerischen Rundfunk und im Bayerischen Fernsehen sind deshalb mit bayerischen Fachleuten zu besetzen. Beleidigungen des bayerischen Volkes und anderer Völker und die Verunglimpfung des Ansehens des Freistaats Bayern in Rundfunk- und Fernsehsendungen sind zu verhindern.

Kann ich darunter verstehen, dass das bayerische Fernsehen in einem unabhängigen bayerischen Staat der Zensur unterliegen soll? Ansonsten sympathisiere ich mit dem Rest des Parteiprogramms. Jedoch kann ich mir einen deutschen Staat ohne das Land Bayern schwer vorstellen, da ich, sicherlich auch wie viele andere Deutsche denke, das die bayerische Kultur in der Welt wohl mit der deutschen Kultur gleichgesetzt wird. Man denke nur an das Oktoberfest, das Almhorn, Lederhosen, Dirndl, Weißwurst und so weiter und so weiter. Ist jemand der selben Auffassung wie ich?(nicht signierter Beitrag von 84.185.83.197 (Diskussion) 16:26, 28. Sep. 2008)

Diese geforderte Medienzensur steht symptomatisch für vieles Andere bei der Bayernpartei, sowohl die geschriebenen als auch die ungeschriebenen Forderungen. Es zeigt die Rückwärtsgewandheit und die Demokratieverdrossenheit innherhalb dieser Partei. Die Türkei hat ja gerade erst ihren "Türkentum-Beleidigungsparagraphen" gestrichen, weil das eines von vielen K.O.-Kriterien für die EU-Mitgliedschaft ist, aber den EU-Austritt fordert die BP ja sowieso. Im Vergleich mit den Wahlergebnissen der Freien Wähler zeicht sich sehr gut, was die Bayern und die übrigen in Bayern lebenden Volksstämme von dieser Art Separatismus halten und wem sie verantwortungsvolle Politik jenseits der CSU zutrauen! Ich fordere ein FREIES BUNDESLAND FRANKEN; wenn ich davon nicht mehr betroffen bin, können die Bayern meinetwegen machen was sie wollen. Selbst, wenn es die Errichtung der alten Donaumonarchie wäre (wenn sich das die Ungarn und die Ösis gefallen lassen) ;-) -- Qhx 11:07, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß, das ist kein Forum und darum geht es hier auch nicht um die inhaltliche Diskussion, aber da muß ich dann schon ein paar Worte dazu sagen:

Die Forderung, "Beleidigungen des bayerischen Volkes und anderer Völker (...) zu verhindern" ist doch nichts anderes als eine Konkretisierung von Art. 119 der Bayerischen Verfassung, § 130 StGB, EU-Rassismus-Richtlinien und zahlreichen anderen Vorschriften, die anerkanntes Allgemeingut praktisch aller Parteien sind.^{Das ist aber wie bei der Todesstrafe: Bundesrecht bricht Landesrecht, zur Pressefreiheit konkret: die ist höher zu bewerten als jegliche "Beleidigung", sofern nicht Personen konkret beleidigt werden. - Kommentar von -- Qhx 13:24, 14. Mär. 2009 (CET)}

Übrigens: Für fränkische Autonomie ist auch die Bayernpartei, ist das dann auch rückwärtsgewandt und politikverdrossen?^{Wieso Autonomie? Das wäre mir wurscht, mir geht es nur darum, dass Franken bei Deutschland bleibt, wenn die Bayern den Separatismus betreiben. - Kommentar von -- Qhx 13:24, 14. Mär. 2009 (CET)}

Inwiefern hat eigentlich die Bayernpartei - abgesehen davon, daß wir gar nicht wenige österreichische Mitglieder haben - irgendwas mit der Donaumonarchie zu tun...?^{Na gut, das ging zugegebenermaßen zu weit. - Kommentar von -- Qhx 13:24, 14. Mär. 2009 (CET)}

Bayernparteiler 11:35, 14. Mär. 2009 (CET)

Eingefügt unter Bayernpartei#Austritt_Bayerns_der_Bundesrepublik --MatthiasSuess (Diskussion) 12:52, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bürgermeister

Ludwig Göhl, Bürgermeister von Stadelhofen, verweist in einer Email darauf hin, dass er nicht Mitglied der Bayernpartei ist. MatthiasSuess (Diskussion) 09:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

"Der ehrenamtliche Bürgermeister der Gemeinde Baisweil ist Mitglied der Bayernpartei, jedoch über eine freie Liste gewählt." Es ist fraglich, ob diese Mitgliedschaft Relevanz hat. --MatthiasSuess (Diskussion) 09:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Gemeinderäte

"Außerdem verfügt sie über ca. 50 Mandate in kreisangehörigen Gemeinden." So eine Aussage wäre mit einer Quellenangabe zu belegen. Über freie Listen bzw. Wählergruppen gewählte Mandate dürfen nicht gezählt werden, sondern fallen unter Freie Wähler Gruppen. --MatthiasSuess (Diskussion) 09:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Bayernpartei erreichte lediglich 14 Mandate (plus 1 Übertritt von der CSU) in kreisabhängigen Gemeinden. Niederbayern: Graintet (1). Schwaben: Marktoberndorf (2). Oberbayern: Palling (1), Übersee (2), Stephanskirchen (1), Großkarolingenfeld (1), Hohenlinden (1 + 1 Übertritt), Garmisch-Partenkirchen (1), Eschenlohe (2), Straßlach (2). Alle anderen angeblichen Mandate der BP sind freien Wählergruppen zugeordnet. Quellen: [1] , [2] und [3] in Zusammenhang mit den Auskünften der Gemeinden bzw. deren Angaben im Web. --MatthiasSuess (Diskussion) 11:25, 18. Jul. 2012 (CEST)

Da fehlen aber zumindest Waldkirchen (3) und Rattenberg (2). Bei über 2000 Gemeinden in Bayern dürfte "suchen und zählen" nie zu einem verifizierbaren Ergebnis führen, daher würde ich von einer exakten Zahlenabgabe absehen.--88.64.23.188 08:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Laut Landeswahlleiter (Die Quelle ist bereits als ref eingefügt) konnte die Bayernpartei sogar nur 13 Mandate über eigene Listen erringen, 9 über Listenverbindungen. Selbst zusammen sind das nicht einmal die Hälfte der ursprünglich angegebenen Mandate. Korrektur war also dringend geboten. --MatthiasSuess (Diskussion) 15:47, 25. Jul. 2012 (CEST)

Auslagerung Geschichte

Die Geschichte der Bayernpartei sollte ausgelagert werden. Dies würde auch dem Unterschied im Stellenwert der Partei in der Nachkriegszeit und heute Rechnung tragen. Die Geschichte darf ruhig noch ausgebaut und mit weiteren Quellen hinterlegt werden. DER SPIEGEL stellt hier eine gute Quelle dar. --MatthiasSuess (Diskussion) 07:04, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das hielte ich auch für sinnvoll. Allerdings sollte man überlegen, ob eine komplette Neufassung des Artikels, die dir wohl vorschwebt nicht jemand machen sollte, der nicht ganz so offensichtlich emotional involviert ist. (nicht signierter Beitrag von 88.65.252.24 (Diskussion) 09:11, 19. Jul 2012 (CEST))

Es geht einfach darum den Artikel von Fehlern zu säubern - siehe falsche Angaben was Mandate angeht - und den Realitäten anzupassen, was das Parteiprogramm angeht. Das hat nichts mit etwaigen "Emotionen" zu tun, sondern mit Qualität. Ich bitte auch, kein IP zu benutzen, wenn es keine feste ist. --MatthiasSuess (Diskussion) 14:39, 19. Jul. 2012 (CEST)

Politisches Profil - Wichtige Programmpunkte

Die Bayernpartei tritt in den letzten Jahren quasi nur mit 2 zwei Programmpunkten an die Öffentlichkeit: Austritt aus der Bundesrepublik und Ablehnung der bayerischen Gesundheitsgesetze. Das muss entsprechend hervorgehoben und die Punkte auch ausgebaut werden. Dass sich die BP für andere Punkte aus ihren Programm in nennenswerten Umfang einsetzt, müsste belegt werden. Wikipedia ist nicht der Platz um Partei- oder Grundsatzprogramme abzubilden, sondern nur relevante Sachverhalte. --MatthiasSuess (Diskussion) 15:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dann ist es aber umso seltsamer, dass du die Monarchie unbedingt drinhaben willst. Kann es sein, dass es dir hier in erster Linie darum geht, deine Einschätzung von der lächerlichsten deutschen Partei voller kleinschwänziger Trolle unbedingt festzuhalten? 88.64.14.106 15:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das Verhältnis zur Monarchie ist im historischen Zusammenhang interessant. Wie bereits bei dafür vorgesehenen Diskussion angeführt. Es geht nur darum ein korrektes Bild von der Partei zu zeichnen. Der ursprüngliche Beitrag enthielt viele Fehler, so wurde z.B. die Anzahl der Mandate auf Gemeindeebene von 50 (sic!) auf 13 plus 9 (über Gemeinschaftslisten) geändert. --MatthiasSuess (Diskussion) 21:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

"so wurde z.B. die Anzahl der Mandate auf Gemeindeebene von 50 (sic!) auf 13 plus 9 (über Gemeinschaftslisten) geändert." Ja indem du einfach die Definition der Mandatsanzahl geändert hast, um die Zahl möglichst gering zu halten. Auf die zahlreichen über Wählergruppen gewählten BP-Funktionäre wird nun nicht einmal mehr hingewiesen. Dabei wurden dann eben auch zwei Bürgermeister gelöscht, damit möglichst wenig rauskommt. Du hast einfach nicht den notwendigen Abstand zur Materie, um eine wirklich neutrale Überarbeitung des Artikels zu leisten. Es geht dir nicht um ein korrektes Bild der Partei, sondern um deines. 88.65.47.220 21:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiss nicht was Deine Intention ist, aber die Korrektur bezieht sich auf die offiziellen Angaben des Landeswahlleiters. Das wird niemand anzweifeln wollen. Solche Fehler müssen korrigiert werden. Wikipedia orientiert sich nicht am Wunschdenken von Parteianhängern oder Mitgliedern. --MatthiasSuess (Diskussion) 21:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Über Wählergruppen gewählte Mandatsträger kann man der Partei sicher nicht unmittelbar zurechnen. Sogar wenn alle örtlichen Bayernpartei-Mitglieder als Anhänger der Wählergruppe an der Aufstellung beteiligt waren (ich nehme an, dass die BP-Satzung das nicht verbietet), bleibt diese trotzdem der (alleinige) Wahlvorschlagsträger. Insofern halte ich die Msuess-Variante für sinnvoller, zumal auch anhand offizieller Quellen nachprüfbar. Wenn es tatsächlich in größerer Zahl anderweitig in Mandate gewählte Mitglieder gibt, könnte man diese allenfalls über eine Circa-Angabe erwähnen. --JDavis (Diskussion) 22:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Verweise, die nicht in den Artikel gehören, aber hier für die Diskussion eventuell notwendig sind: Auf der Gesetzesseite zum Volksbegehren ist als Adressvermerk für alle Beauftragen ", Postanschrift für alle Beauftragte: Bayernpartei, Baumkirchner Str. 20, 81673 München" angegeben. --MatthiasSuess (Diskussion) 21:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

Abschnitt Umweltpolitik:

Zitat: "Verbot von Tiertransporten und als unsinnig angesehenen Tierversuchen."

Das ist aber eine unverständliche Formulierung. Werden Tierversuche als unsinnig angesehen oder sollen nur als unsinnig angesehene Tierversuche verboten werden? --Tobias Schmidbauer

Da es in den letzten 36 Monaten nicht einmal eine Pressemitteilung (zumindest keine nachvollziehbare) zum Thema gab, geschweige eine Veranstaltung oder sonstige Aktivität, zeigt das doch den Stellenwert innerhalb der Partei. Er steht eben so im Programm. Mach einen Vorschlag, ob dieser Punkt bzw. in welcher Form er aufgeführt werden soll. MatthiasSuess (Diskussion) 13:06, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wie schön, dass dieser Herr Suess immer nichts nachvollziehen kann, aber jedesmal seinen Senft dazugeben muss. Namhafte Politiker der Bayernpartei sind oder waren Vorsitzende in Tierschutzorganisation, in Ortsgruppen des BUND Naturschutzes oder sind Artenschutzbeauftragte in diversen Vereinen. Wir leisten tatsächlich schweißtreibende Basisarbeit aus Liebe zu den Tieren und brauchen dafür nicht jedesmal eine egozentrische Pressemitteilung. (nicht signierter Beitrag von 178.2.242.13 (Diskussion) 19:09, 4. Aug. 2012 (CEST))

Wikipedia ist nicht dazu da die Eigenwahrnehmung der Partei zu transportieren, sondern einen neutralen, mit Quellen belegte Standpunkte wiederzugeben. Auch kann jemand durchaus für Tierschutz eintreten, aber einen Naturschutz ablehnen. Aus meiner Erfahrung keine selten anzutreffende Einstellung. Gerade im Tierschutz ist die Bayernpartei in den letzten Jahren nicht aufgefallen. --MatthiasSuess (Diskussion) 11:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

Es sind inzwischen so viele Falschaussagen in der ursprünglichen (anscheinend maßgeblich von einer der BP sehr nahestehenden Person editierten) Artikel gefunden worden, dass bitte alle Aussagen mit Quellen von neutraler Seite zu belegen sind. --MatthiasSuess (Diskussion) 11:40, 6. Aug. 2012 (CEST)

Minarett-Verbot

Die BP München zog mit der Forderung "gegen eine überdimensionierte Mosche" in den Kommunalwahlkampf, für den stellvertretenden Landesvorsitzenden und Bezirksvorsitzenden von Unterfranken, Uwe Hartmann, "passen nicht ins abendländische Stadtbild"[4]. Weitere belegte Aussagen der Bayernpartei (ablehnende wie zustimmende) zu diesem Thema sind gesucht. Die Quellenlage ist grundsätzlich bei dieser Partei ja nicht die beste. MatthiasSuess (Diskussion) 16:55, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wenn schon Zitate dann vollständig ( er sprach davon Minarette nicht nach aussen sichtbar zu bauen,im übrigen hat derselbe stv. Landesvorsitzende sehr lebhafte und gut nachbarschaftliche Beziehungen zu mehreren islamischen Gemeinden in Unterfranken. Quelle die Herr Suess nicht findet: Die unterfränkische türkische Wochenzeitung des Dr. Celik,Interview mit Herrn Hartmann vor der letzten Landtagswahl. (nicht signierter Beitrag von 178.2.242.13 (Diskussion) 19:09, 4. Aug. 2012 (CEST))

Die Quelle ist angegeben. Es sind inzwischen auch Flugblätter der Bayernpartei München gesichert, die sich gegen den Bau von Moscheen in München aussprechen bzw. entsprechende Presseberichte. Natürlich wird auch die "türkische Wochenzeitung des Dr. Celik" berücksichtigt, soweit sie Relevanz hat und auch irgendwo gefunden werden kann oder eine verlässliche Quelle deren Inhalt bestätigt. Mitgliederrundschreiben sind nur in Ausnahmefällen relevant. Die Selbstwahrnehmung der BP unterscheidet sich m.E. gewaltig von der unabhängiger Beobachter, daher ist besondere Vorsicht geboten. --MatthiasSuess (Diskussion) 11:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Relevante Aussagen unter "Weitere politische Standpunkte"

Da eine unbedeutende Kleinpartei wie die Bayernpartei ist für Wissenschaft wie Medien gleichermaßen uninteressant. Daher ist von dieser Seite die Quellenlage sehr dünn. Es bleiben nur die aktuellen Veröffentlichungen der Partei selbst bzw. die Pressemitteilungen. Das Grundsatzprogramm der Partei selbst wird durch eine "Weissblaue Redaktion" erarbeitet, die nicht in der Satzung auftaucht. Programmatische Diskussionen finden zumindest im Rahmen der Landesparteitage nicht oder im kaum erwähnenswerten Rahmen statt. (Parteimitglieder, die dies anzweifeln, dürfen die Protokolle der letzten Landesparteitage, die inklusive Reden und Rechenschaftsberichte ca. 3 Stunden dauern, gerne einbringen.) Es ist zu erwarten, dass die BP ggf. auf den Wikipedia-Eintrag reagiert und nun thematisch breiter Kommuniziert. Man müsste dann notgedrungen anhand anderer Kriterien die relevanten Aussagen filtern. --MatthiasSuess (Diskussion) 11:56, 9. Aug. 2012 (CEST)

Transfers nach Bayern

"Direkte und indirekte Transfers von nationaler und europäischer Ebene nach Bayern bleiben unberücksichtig." Welche sollen das denn genau sein? -- Igotyou (Diskussion) 06:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es beispielsweise mit EU-Subventionen? Die immer noch laufende Grenzlandförderung? Der Ausbau der Bundeswasserstraßen? Hermes-Bürgschaften des Bundes für Unternehmen in Bayern. Etc. etc. --MatthiasSuess (Diskussion) 09:09, 13. Aug. 2012 (CEST)

Viel wichtiger ist, dass ausgewählte individuelle Abgaben und Steuern mit Transfers auf staatlicher Ebene vermengt werden sowie Rückflüsse nicht berücksichtigt werden. Die Zahl ist eine Phanstasiezahl, die keiner Überprüfung Stand hält, zumal die Transfers kaum nachvollziehbar sind. Ca. 100 Milliarden Bundesmittel stecken in der HypoReal Estate (München) und auch einige Milliarden sogar in der BayernLB.--MatthiasSuess (Diskussion) 09:17, 13. Aug. 2012 (CEST)

Da es in dieser Diskussion ja um die "Unabhängigkeit" geht, müsste man erstmal definieren, welche Unternehmen "bayrisch" sind und welcher Einwohner Bayerns sind denn auch als Staatsbürger definieren würde. Dies ist nicht möglich, schon deshalb Phantasiezahl. Auch nicht im Preis mit dabei sind die Dienstleistungen des Bundes für die Länder, beispielsweise der diplomatische Dienst, die Beiträge zu supranationalen Organisationen (EU- und UN-Organisationen)...--MatthiasSuess (Diskussion) 09:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hier sieht man wieder einmal schön, wie die BP arbeitet. Zahlen von München werden auf das Land hochgerechnet und dann behauptet, die Zahlenangaben der BP würden stimmen. Presse Soviel dazu, man sollte den Ausführungen kritisch gegenüberstehen. "Naturgemäß kann die Stadtkämmerei nur die Finanzflüsse aufzeigen, die vom FreistaatBayern an die Landeshauptstadt München fließen, nicht aber staatliche Ausgaben z. B. für staatliche Institutionen, die sich auf dem Gebiet der Landeshauptstadt befinden. Stadtkämmerer Dr. Wolowicz hat sich daher an den bayerischen Finanzminister Dr. Söder mit der Bitte um Unterstützung gewandt, um dem Stadtrat belastbare Informationen liefern zu können. Leider blieb der Brief bisher unbeantwortet." --MatthiasSuess (Diskussion) 09:53, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gerade die Pressemitteilung zeigt aber eigentlich, dass die Rückflüsse durch Investittionen schon Berücksichtigung fanden: "Investitionen niedriger als veranschlagt - Eine Zahl ließ dagegen aufhorchen; danach hat der Freistaat im Jahr 2011 lediglich 4,64 Mrd. Euro an Zuweisungen und Zuschüssen vom Bund erhalten. Progl: Nach unseren Berechnungen hätten dies ca. 7,8 Mrd. sein müssen, wenn man davon ausgeht, dass Bayern einen flächen- und bevölkerungsmäßig gerechten Anteil an den Bundesinvestitionen erhält. Wir haben daher sicherheitshalber einen Rückfluss von 8 Mrd. Euro einkalkuliert, der aber immer noch weit unter den Zahlungen Bayerns in diesen Topf liegt."

Darum gehe ich nicht 100 %ig davon aus, dass Grenzlandförderung, Wasserstraßen und Eu-subventionen da nicht drin sind. An sich würde ich dafür plädieren die konkrete Zahl rauszunehmen, solang man nicht genau weiß, was man davon halten soll. Andererseits ist es ja gerade dir wichtig die finanzpolitischen Motive der BP im Artikel zu belassen sodass mit der Löschung etwas fehlen würde.

Ich überleg mir wie man das vielleicht neutral-kritisch aufnehmen kann. -- Igotyou (Diskussion) 16:58, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe diese Phantasiezahl sicherlich nicht reingeschrieben. So etwas sollte Wikipedia m.E. nicht verbreiten. Den entscheidenden Satz habe ich hier ja zitiert, hast Du den überlesen? Alle Aussagen beziehen sich auf München, nicht auf Unterfranken, nicht auf das gebeutelte Fürth, nicht auf das bayerische Grenzland. Bayern ist eben nicht nur Boomtown, genau genommen zu 85% nicht. Drin ist was das kleine Filmchen zeigt, nicht mehr und nicht weniger. --MatthiasSuess (Diskussion) 19:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wir kannst Du nur eine Zahl als annähernd seriös erachten, die individuelle Steuern und Transfers mit staatlichen in einen Topf wirft? Völliger Nonsens, sagt Dir jeder Ökonom.--MatthiasSuess (Diskussion) 19:09, 13. Aug. 2012 (CEST)

"Wir kannst Du nur eine Zahl als annähernd seriös erachten, die individuelle Steuern und Transfers mit staatlichen in einen Topf wirft?" Es geht nicht darum, ob ich es für seriös erachte, aber es ist offensichtlich ein Fundament der BP-Programmatik, darum sollte es erwähnt werden. Dass eine Parteiaussage grundsätzlich zu hinterfragen ist, ist aber klar das muss man nicht extra dazuschreiben. Bei der FDP wird ja auch nicht groß ausgeführt, dass niedrige Steuern die Wirtschaft nicht automatisch beleben und ob die soziale Gerechtigkeit der SPD wirklich sozial gerecht ist, diskutiert der Artikel auch nicht.

Ich könnte mir aber eine Lösung vorstellen, die kurz aufzählt welche Transfers die BP in ihre Summe miteinrechnet. Da haben wir kein Belegproblem und müssen nicht raten, was nicht drin ist. -- Igotyou (Diskussion) 09:35, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe bei keiner Partei, auch nicht bei den von dir angeführten, Zahlen zum Programm. Z.B. FDP. So sowas gehört nicht in einen Wiki-Artikel, das hatte ich aber schon geschrieben. --MatthiasSuess (Diskussion) 14:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Zitate, Quellen, etc.

Ich bitte dringend darauf zu achten, dass korrekt zitiert wird. Vor allem müssen die referenzierten Aussagen zusammen passen. Bitte nicht offensichtlich von der aktuellen Gesetzeslage überholte Passagen aus dem Programm zitieren. Jede Referenz hat ein Datum. Bevor hier wild "editiert" wird, bitte erst diese Fehler beseitigen. Danke. --MatthiasSuess (Diskussion) 19:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

Fehlende Objektivität des Benutzers MSuess

Als Mitarbeiter der Landesgeschäftsstelle der Bayernpartei erlaube ich mir eine Anmerkung: Ich selbst enthalte mich jeder Mitarbeit am Artikel über die Bayernpartei. Das sollte meiner Ansicht nach auch für ehemalige Mitglieder der Partei gelten. Herr Süß ist erst vor kurzem im Streit aus der Bayernpartei ausgeschieden und versucht derzeit, der Bayernpartei zu schaden, wo er nur kann. Gerade Herr Süß ist deshalb der am wenigsten geeignetste User, den man sich dafür vorstellen kann. Schon der Anstand würde es gebieten, dass auch Herr Süß sich darüber klar wird, dass er - aus sicher für jeden nachvollziehbaren Gründen - keinen neutralen Standpunkt gegenüber der Bayernpartei vertreten kann und deshalb die Arbeit an diesem Artikel unterlassen sollte. Wikipedia ist nicht der geeignete Platz für private Rachefeldzüge. Ich würde es sehr begrüßen, wenn die Überarbeitung des Artikels (so er denn nötig sein sollte) jemand übernehmen könnte, der dies aus einer unvoreingenommenen Warte heraus tun kann. MfG Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 19:42, 14. Aug. 2012 (CEST))

Hier werden ausschließlich augenscheinliche Fehler korrigiert, die seit Jahren hier - anscheinend unbemerkt von der Bayernpartei - ein falsches Bild von der Partei vermittelt haben. Angefangen von den Mandaten, falschen Angaben über Bürgermeister, Mitgliederzahlen und fehlenden - aber unbedingt notwendigen - Hinweisen auf Beteiligung an Volksbegehren und Petitionen. Jeder Mitarbeit seitens der Partei ist erwünscht. Insbesondere war Zahlen angeht, die von externer Seite nur schlecht zu verifizieren sind. --MatthiasSuess (Diskussion) 19:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

Es wäre auch hilfreich eine verbindliche Aussage zu bekommen ob es stimmt, dass ein ehemaliges Mitglied der rechtsextremistischen Kameradschaft Süd aktuell als Bundestagskandidat nominiert wurde. Das wäre nämlich ein Punkt, der unbedingt aufgenommen werden muss. Danke für die Unterstützung beim Aufbau eines objektiven Artikels über die Bayernpartei.--MatthiasSuess (Diskussion) 19:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nach der geltenden Geschäftsordnung der Bayernpartei ist die Mitgliedschaft für Personen, die in den vergangenen 10 Jahren verfassungsfeindlichen Organisationen angehörten, ausgeschlossen. Bitte nennen Sie uns den Namen der betreffenden Person, damit wir diesen Vorwürfen nachgehen können. Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei. (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 20:42, 14. Aug. 2012 (CEST))

Die GO der Bayernpartei zu sehen wäre auch für Wikipedia äußerst interessant. Sie weder veröffentlicht, noch Mitgliedern zugänglich (verifiziert). Ich muss also davon ausgehen, dass diese nicht existiert, schon gar kein derartiger Unvereinbarkeitsbeschluss. Ich erinnere in diesem Zusammenhang an interne Diskussionen, die ich (wie durch Zufall) im Bedarfsfall auch belegen kann. Was das Ex-Mitglied der Kameradschaft Süd anbelangt, ist dies nach Aussage des Kandidaten zumindest Teilen des Landesvorstandes bekannt. Grundlage: Eigene, belegbare und gesicherte Aussage des Kandidaten in Schriftform (Datenschutz, ggf. Briefgeheimnis etc. pp.) --MatthiasSuess (Diskussion) 21:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dass Sie den Inhalt der Geschäftsordnung der Bayernpartei nicht kennen, besagt nichts, Herr Süß. Das Programm der Bayernpartei interessiert Sie ja auch erst, seitdem Sie nicht mehr Mitglied der Bayernpartei sind. Mir ist im Übrigen auch nicht bekant, dass es eine Pflicht zur Veröffentlichung von Geschäftsordnungen gibt. Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei. (nicht signierter Beitrag von 92.229.253.37 (Diskussion) 22:59, 14. Aug. 2012 (CEST))

Ich behaupte, dass es keine Geschäftsordnung gibt. Dann haben Sie gelogen. Falls es eine gibt, sie aber weder Mitgliedern, noch Mitgliedern der Landesleitung ausgehändigt wird, noch sonst irgendwie zugänglich ist, ja sogar die Nachfrage nach selbiger verweigert wird, sagt viel über den Zustand der Partei. Nun ist dies direkt bei Wikipedia dokumentiert. --MatthiasSuess (Diskussion) 09:45, 15. Aug. 2012 (CEST)

Erstens gab es bereits in den Achtzigern einen Abgrenzungsbeschluss gegenüber radikalen Parteien (damals gegenüber den REPs), zum Zweiten wurde dieser Abgrenzungsbeschluss beim letzten Landesparteitag mit einer neuen Geschäftsordnung noch erweitert, in der sich die Bayernpartei von allem verfassungswidrigen Gedankengut distanziert. Die Anregung dazu stammte übrigens noch von Ihnen, Sie erinnern sich vielleicht. Zum Zeitpunkt des Parteitags waren Sie nicht mehr Mitglied der Partei, deshalb ist Ihnen die Verabschiedung der neuen Geschäftsordnung entgangen. Sie ist jedem Parteimitglied jederzeit zugänglich.Übrigen bitte ich Sie noch einmal, Ihre Vorwürfe gegenüber einer unsererr Kandidatinnen zu belegen bzw. uns den Namen der von uns beschuldigten Person zu nennen, damit wir der Sache nachgehen könnnen. Tun Sie dies nicht, so werden wir rechtliche Schritte gegen Sie wegen Verleumdung erwägen. Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei(nicht signierter Beitrag von 82.113.99.149 (Diskussion) 10:50, 15. Aug. 2012 (CEST))

Wenn es diesen Abgrenzungbeschluss gab, warum werden dann Ex-Mitglieder (Eigene Aussage des Es-Mitglieds) der verfassungsfeindlichen Kameradschaft Süd als Bundestagskandidaten nominiert. Warum sagen Sie nur die Halbwahrheit Dass Sie den Inhalt der Geschäftsordnung der Bayernpartei nicht kennen, besagt nichts, Herr Süß. (Zitat, zwei Absätze weiter oben). Sie verschleiern bewusst, antworten nie konkret.--MatthiasSuess (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wenn es diesen Abgrenzungbeschluss gab, warum wurde dann das Ex-Mitglied einer rechtsradikalen Partei im Jahr 2002 Pressesprecher der Bayernpartei München. Es wurde nicht ausgeschlossen sondern zog dann weiter zur NPD. Es veröffentlichte anscheinend noch zur Zeit als Funktionsträger in rechtsradikalen Blättern (Quelle Redoks). Aus meiner Sicht dubios.--MatthiasSuess (Diskussion) 12:19, 15. Aug. 2012 (CEST)

Konrekte Frage: Werden die Mitglieder nachträglich, wenn ihre Mitgliedschaft in rechtsradikale Organisationen bekannt wird, ausgeschlossen?--MatthiasSuess (Diskussion) 12:19, 15. Aug. 2012 (CEST)

In der Regel ja, das kommt manchmal aber auch auf den Einzelfall an. Viele Menschen sind fähig dazuzulernen. Allerdings muss die Mitgliedschaft des betreffenden Mitglieds in einer verfassungsfeindlichen Organisation der Partei bekannt sein muss. Bitte nennen Sie den Namen der Person, die sie die dahingehend verdächtigen. Richard Schöps, Pressesprecher der Byernpartei. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.78 (Diskussion) 22:03, 15. Aug. 2012 (CEST))

Konrekte Frage: Warum wurden seitens der Bayernpartei hier nicht die eindeutigsten Fehler korrigiert bzw. eine Korrektur angeregt.--MatthiasSuess (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Weil die Mitglieder der Bayernpartei soviel Anstand haben, wegen eines möglichen Interessenkonflikts diese Seite gar nicht zu bearbeiten? (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.78 (Diskussion) 22:03, 15. Aug. 2012 (CEST))

Weitere konkrete Frage: Wenn Sie keinen Fehler (alle meine Edits sind hinreichend mit Quellen belegt) bennen können, was sie auch zugegeben haben, was ärgert Sie konkret? Dass das Hauptziel der Bayernpartei endlich genannt wird? (Einfügung von mir) Dass die zwei Beteiligungen an Volksbegehren genannt sind? (Neuer Einfügung von mir) Dass auf die Petitionen verwiesen wird? (Neue Einfügung von mir) Oder dass die Anzahl der Mandate endlich auf die offizielen Zahlen des Landeswahlleiters korrigiert wurde? (Edit vo mir) Kann es daran liegen, dass ich herausgefunden habe, dass ein Bürgermeister, der hier unter Bayernpartei lief, eine Verbindung zur Partei bestritten hat? (Korrektur von mir). Dass hier Passagen gestrichen wurden, die nicht mehr im Parteiprogramm zu finden waren? (Löschung von mir). Dass die Äußerungen der Partei (Medienmeldungen etc.) hier mit Quelle verlinkt und die Themen nach Anzahl der Äußerungen gewichtet wurden? Dass auf die doch sehr verdächtigen Schwankungen bei den Mitgliederzahlen hingewiesen und eine um 1000 niedrigere Zahl, die durch Quelle belegt ist, geändert wurde? Wenn dem so ist, dann stoßen Sie sich leider an der Wahrheit und da kann weder ich noch Wikipedia etwas dafür.--MatthiasSuess (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Es wäre weiterhin interessant zu erfahren, welche meiner Edits, die allesamt mit Quellen belegt sind, denn falsch sind. Gegen die Wahrheit hat wohl niemand etwas, oder? Unterschwellige Vorwürfe sollte man gerade als Pressesprecher einer Partei belegen. Wikipedia ist keine Ablage für Wünsche von Parteien. --MatthiasSuess (Diskussion) 19:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass Ihre Edits falsch sind. Ich habe Ihnen lediglich die für die Bearbeitung der Seite notwenidge Neutralität abgesprochen. Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei. (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 20:42, 14. Aug. 2012 (CEST))

Meine Edits sind also weder falsch (gerade bestätigt), noch widersprechen diese den Wikipedia-Richtlinien (ganz im Gegensatz zu anderen Edits, augenscheinlich aus dem Umfeld der Bayernpartei). Was ist also die Intention solcher Aussagen? --MatthiasSuess (Diskussion) 21:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass Ihre Edits richtig sind. ich bin nur der Meinung, dass weder Sie nochich die notwendige Distanz zur Bayernpartei haben, die es uns möglich machen würde, die Seite über die Bayernpartei zu bearbeiten. Fehlende Distanz beeinflusst die Quellenauswahl. Wikipedia ist nicht der geeigente Ort für Ihren kleinen Rachefeldzug, Herr Süß, Ihr Verhalten ist einer Online-Enzyklopädie unwürdig. Ich verbitte mir im Übrigen, das Sie meine Beiträge hier löschen. Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei. (nicht signierter Beitrag von 92.229.253.37 (Diskussion) 22:59, 14. Aug. 2012 (CEST))

Es gibt nur ein Richtig oder Falsch: Bei Falsch bitte Fehler aufzeigen. Es kann natürlich ein Unangenehm für die Partei oder Sie persönlich sein, das hat aber nichts mit Wikipedia zu tun. Ich bitte auch das Wort "Rachefeldzug" zu unterlassen. Worin besteht denn die "Rache"? Den Artikel korrigiert und nachweislich von Fehlern beseitigt zu haben? Die Bayernpartei hatte jahrelang Zeit hier Fehler zu beseitigen, dass sollte auch im Interesse einer demokratischen Partei sein. Ich hatte gestern an dieser Stelle viele Anhaltspunkte gegeben, wo sich ein Pressesprecher vernünftig einbringen könnte. Ich hoffe Sie nehmen diese Hinweise auf.--MatthiasSuess (Diskussion) 09:45, 15. Aug. 2012 (CEST)

>Ich verbitte mir im Übrigen, das Sie meine Beiträge hier löschen.< (Richard Schöps) Herr Schöps, ich fordere Sie auf hier zu belegen, welche Beiträge ich hier in der Diskussion gelöscht haben. Das habe ich nie gemacht und es lässt sich auch nachweisen. Genauso lässt sich problemlos nachvollziehen, dass ein ganzer Absatz mit kritischen Anmerkungen zur Bayernpartei auf dieser Diskussionsseite von einem - vermutlich der Partei nahestehenden - Account gelöscht wurde. Sinnentstellende oder Edits mit falschen Inhalt im Artikel werde ich natürlich auch weiterhin kommentarlos zurücksetzen.--MatthiasSuess (Diskussion) 09:52, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich stelle fest, dass Sie als ehemaliger Bezirksvorsitzender der Bayernpartei nicht dazu geeignet sind, objektive Artikel über die Bayernpartei zu verfassen. Genau diese Objektivität ist bei der Bewertung von Belegen und Nachweisen immens wichtig. Ihre Vorgehensweise ist wikipedia unwürdig. Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.149 (Diskussion) 10:50, 15. Aug. 2012 (CEST))

Ich muss hier nicht feststellen, dass Sie auf KEINE Frage konkret antworten. Wenn Sie antworten verschleiern Sie auch gerne Fakten. Sie stellen Behauptungen in den Raum, ohne diese zu belegen oder auf Erwiderungen zu antworten, wie gerade eben.--MatthiasSuess (Diskussion) 12:19, 15. Aug. 2012 (CEST)

Interessenkonflikt

Wikipedia:Interessenkonflikt bitte beachten. Das gilt für alle Seiten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wer bestimmt auf demokratische Art, was relevante Aussagen sind?

Eigener Beitrag von Noricum2012 gelöscht. --Noricum2012 (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Leider haben hier der BP nahestehende Personen mit offensichtlichen falschen Angaben gearbeitet und ein verzerrtes (Wunsch-)Bild wiedergegeben. Ich gleiche hier nur mit Quellen belegt das Profil an die Realität an. Viele Fehler sind schon korrigiert, aber es gibt noch einiges zu tun. Wikipedia ist keine Ablagefläche für Parteipropaganda. --MatthiasSuess (Diskussion) 15:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia ist ebenso keine Plattform für Frustrierte! Die Realität ist aktuell leider Süsser-Hass. Als Mitglied der Bayernpartei und Unternehmer vom dem die Kunden wissen das ich Mitglied der Bayernpartei bin, fühle ich mich in Teilen von Ihnen verleugnet und somit in meinen Ansehen geschädigt, da sie nicht differenzieren!

Ich glaube auch, dass ein jeder Wikipedianutzer der ihre Aktionen verfolgt, sich das richtige Bild über sie machen wird. Unabhängig wie er zur Bayernpartei steht. Zudem ist es auch von Vorteil, dass das Internet auch einen Matthias Süss nicht vergisst und dieser nicht alle Spuren einer früherer Beiträge löschen kann. Warum findet man Ihre Vorsätze nicht aus Seiten der CSU, FDP u.s.w wieder?

Eigener Beitrag von Noricum2012 gelöscht. --Noricum2012 (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Msuess wirkliches früheres Mitglied und Funktionär der BP wwar, sollte er die Mitarbeit am Artikel aber tatsächlich unterlassen. Das wird bei anderen Partei-Artikeln auch so gehandhabt. Und die Beiträge klingen schon sehr nach "man on a mission". -- Igotyou (Diskussion) 17:06, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dann arbeite Du Dich bitte durch und verhindere Sätze solcher Art in einer Enzyklopädie: "Umweltschutz[39] ist auch für die Bayernpartei eine der großen politischen Her­ausforderungen, um unsere Heimat und unsere Lebensgrundlagen auch künftigen Generationen zu erhalten. Das „Totschlagargument“ Umweltschutz sollte aber laut Bayernpartei nicht für jede politische Maß­nahme bis hin zur Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten missbraucht werden, dies erweist dem Schutz unserer natürlichen Ressourcen einen Bärendienst. Die Bayernpartei steht für eine Umweltpolitik, die die Menschen als Teil der Umwelt und nicht als Eindringlinge in diese wahrnimmt." Das hat vorhin jemand "gesichtet". Der Eintrag war über Jahre Spielfläche von BP-Mitgliedern und Sympathisanten. --MatthiasSuess (Diskussion) 18:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

"Dann arbeite Du Dich bitte durch" Kann ich gerne machen (aber nicht von heute auf morgen, muss mich erst näher informieren und in die Quellen einlesen). Ich hab zwar weder Beziehungen zu Bayern noch kenn ich die selbige Partei besonders gut aber vielleicht ist das im Sinne der Neutralität auch nicht so schlecht.

"verhindere Sätze solcher Art in einer Enzyklopädie" Ich werde mich bemühen, in dieser Sache hast du natürlich Recht. -- Igotyou (Diskussion) 10:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

Eigener Beitrag von Noricum2012 gelöscht. --Noricum2012 (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Einen Benutzernamen braucht man hier eben, wenn man nicht als IP arbeiten will. Da sollte man auch nicht so besonders viel hineininterpretieren. -- Igotyou (Diskussion) 18:49, 12. Aug. 2012 (CEST)

Eigener Beitrag von Noricum2012 gelöscht. --Noricum2012 (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

gelöschter absatz bildungspolitik

"Die BP plädiert für die Beibehaltung des dreigliedrigen Bildungssystems. Der ZVS-Vertrag soll gekündigt und BAföG unabhängig vom Einkommen der Eltern bewilligt werden. Darüber hinaus fordert sie kleinere Schulklassen und die Abschaffung der flächendeckenden Ganztagsschulen."

Dürfte soweit ich bisher gesehen habe, inhaltlich korrekt sein. Quellen trage ich nach und baue es dann ggf. wieder ein. -- Igotyou (Diskussion) 10:08, 12. Aug. 2012 (CEST)

Eigener Beitrag von Noricum2012 gelöscht. --Noricum2012 (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ohne Noricum näher treten zu wollen: "Unsere Arbeit" ist angesichts der Beiträge schon ironisch gemeint, oder? Und umsonst ist die Arbeit sicherlich nicht, denn auch ein "externer Redakteur" und ein §Rechtsanwalt" dürfen das Bild der BP hier nicht nach Phantasie gestalten. Aber gut zu wissen, dass die BP diesen Artikel wieder auf "Parteikurs" bringen möchte. Das hatten wir aber schon: Falsche Zahlen bei Mandaten, nicht nachvollziehbare Schwankungen bei den Mitgliedern um 25% etc. Schlussfolgerung: Artikel im Auge behalten. 2013 wurde sich gut ausgehen, bei den Wahlen. --MatthiasSuess (Diskussion) 16:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bequellen und wieder rein ist ok bzw. sogar gewünscht. Problem bei Tendenzbetrieben ist immer, dass ihnen gerne Aussagen zugeordnet werden, die so nicht stimmen (im Guten wie im Schlechten)... Viele Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 10:42, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke nicht dass Redakteur und Anwalt unbedingt die richtigen Schreiber sind... -- Igotyou (Diskussion) 18:47, 12. Aug. 2012 (CEST)

Eigener Beitrag von Noricum2012 gelöscht. --Noricum2012 (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ach so, dann hab ich falsch verstanden. Ich bitte um Entschuldigung. Es ist natürlich das Recht einer Partei, sich auch juristischer Hilfe zu bedienen. Man sollte nur drauf achten, dass es nicht so ausgeht. ;) -- Igotyou (Diskussion) 23:19, 12. Aug. 2012 (CEST)

Eigener Beitrag von Noricum2012 gelöscht. --Noricum2012 (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ist soweit erledigt. Zu kleineren Schulklassen und Ganztagsschulen hab ich nichts bedeutendes gefunden, aber der Abschnitt ist an sich eh schon zu lang. -- Igotyou (Diskussion) 19:31, 12. Aug. 2012 (CEST)

Allerdings ging es im ursprünglichen Absatz um Kultur und Bildungspolitik, das ist in der neuen noch nicht berücksichtigt. Also in der Überschrift. (nicht signierter Beitrag von 88.66.121.37 (Diskussion) 20:49, 12. Aug. 2012 (CEST))

Nachgetragen. -- Igotyou (Diskussion) 06:48, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kultur- und Bildung würde ich aber zusammenführen. Das ist ein Politikbereich. Es gibt z.B. auch die Kultusministerkonferenz, die über eine gemeinsame Bildungspolitik entscheidet. Ich suche nachher noch eine Quelle zum Dialekt, das gehört unbedingt genauer ausgeführt, weil sie die Bayernpartei wenigstens ab und zu dazu äußert. Das Papier, auf dem das Parteiprogramm steht, ist sehr geduldig.--MatthiasSuess (Diskussion) 19:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

"Kultur- und Bildung würde ich aber zusammenführen." Gerne. Deswegen fang ich sicher keinen Edit-War an ;) -- Igotyou (Diskussion) 09:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bitte bei den Referenzen immer das Datum eines Artikels angeben. Das schaut jetzt recht unschön aus, aber das kann man auf einen Schwung auch mal korrigieren.--MatthiasSuess (Diskussion) 14:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nähe zur rechten Szene

Warum wurden meine Fragen und Hinweise zur rechten Szene in Verbindung mit der BP gelöscht? Hier noch ein Hinweis: http://www.redok.de/content/view/781/38/ Also wenn ich auf 2 Minuten gehe, erkenne ich den heutigen Generalsekretär damaligen Landesvorsitzenden Dorn: "die multikulturelle Gesellschaft ist ein Hirngespinst weltfremder Theoretiker" http://www.youtube.com/watch?v=BJkfP9021pI Das sagt er heute nicht mehr so offen. Muss ich euch alles zusammensuchen oder wären da nicht die Wikipedia-Redakteuere gefragt? --109.46.238.218 05:58, 13. Aug. 2012 (CEST)

Eigener Beitrag von Noricum2012 gelöscht. --Noricum2012 (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

1994 sprach der Herr Dorn schon Klartext, heute formuliert er vorsichtiger von "Minderheiten". Die Historie kann man sich zusammensuchen. Kurz vor der Europawahl 94 war die Wiedervereinigung mit den zwei rechten Abspaltungen, die klar deutlichere Worte gefunden haben. Im Video der BP-Funktionär Volkholz. http://www.youtube.com/watch?v=Rl1y-PLGDtw Aber es geht um aktuelle Kontakte zur rechten Szene, oder?. --109.46.17.13 14:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das "Minarettverbot" zieht sich wie ein roter Faden durch die Zeit! Irgendwo hatte Dorn doch kürzlich auch was zur Rosa Liste gesagt. --109.46.17.13 14:27, 13. Aug. 2012 (CEST)

Eigener Beitrag von Noricum2012 gelöscht. --Noricum2012 (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Einige Tweets von BayernparteiOpf (Account gibt es scheinbar nicht mehr) waren schon ziemlich islamkritisch würde ich sagen. Aber unter Rechtspopulismus oder ähnliches fällt das wohl noch nicht. (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.52 (Diskussion) 15:05, 13. Aug. 2012 (CEST))

Eigener Beitrag von Noricum2012 gelöscht. --Noricum2012 (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Vorsicht: Es gehört natürlich ein Mindestmaß an intellektueller Leistungsfähigkeit dazu Religionskritik a la IBKA, HU oder bfg zu verstehen. Eher würde ich die Kritik an diesen Organisationen als "rechts" einstufen, aber da kann man durchaus unterschiedlicher Auffassung sein. (Im Gegensatz zu führenden Köpfen in der Bayernpartei halte ich allerdings Bürgerrechtsorganisationen nicht für Teufelszeug, doch diese Diskussion gehört hier nicht her.) Nicht diskutieren kann man darüber, dass ein Minimum an technischen Verständnis reicht, einen Umbenannten Account zu finden: @wahlplattformDE. --MatthiasSuess (Diskussion) 07:17, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bayernpartei-Artikel

Eigener Beitrag von Noricum2012 gelöscht. --Noricum2012 (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Verhältnis zur Monarchie

Auf Grund der Geschichte der Bayernpartei ist die mit aktuellen Quellen belegte Nähe der Bayernpartei zu monarchistischen Strömungen wichtig für das Gesamtbild der Partei. Daher muss der Punkt unter "Politisches Profil" erhalten bleiben. --MatthiasSuess (Diskussion) 15:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Weil bei einer Parteiveranstaltung ein Verein begrüßt wird? Das hat mit der Gesamtpartei und mit deren politischem Profil wirklich überhaupt nichts zu tun. Im Programm steht "gewählter Staatspräsident". Das ist relevant und wenn es Kontakte zu monarchistischen Gruppen gibt, ist das bestenfalls eine Erwähnung im Nebensatz wert. 88.64.14.106 15:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

Es hat wohl eine Relevanz, ob der Generalsekretär jemanden auf einer großen Veranstaltung für das Erscheinen dankt und darauf hinweist, dass "Gute Verbindungen eben doch zählen" (Zitat). Vor allem in Zusammenhang mit den Artikel aus der SZ (s. Quellenangabe) [5] in der besagter Generalsekretär mit den Worten "Nein, die Anhänger des Märchenkönigs seien keine Fantasten, Träumer oder ewig Gestrige..." zitiert wird. --MatthiasSuess (Diskussion) 21:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das an den Anfang des inhaltlichen Profils zu stellen, wo du doch selber nur 2 Themen der Partei für relevant hältst, ist jedenfalls völlig unverhältnismäßig. Zur Frage der Staatsform hat sich die Partei doch geäußert, das ist auch im Artikel und da sind die Verbindungen erwähnt. Im übrigen zeigt das nur, dass es inhaltliche Überschneidungen geben mag, die dürften aus BP-Sicht aber eher im Unabhängigkeitsstreben mancher Monarchisten liegen und nicht umgekehrt. Wenn du daraus irgendwelche "Signale" konstruierst, ist das POV. 88.65.47.220 21:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

Einmal noch: Es ist relevant aus der frühen Geschichte der BP über die Jungbayern (1988) bis heute. --MatthiasSuess (Diskussion) 21:52, 28. Jul. 2012 (CEST)

Möglich. Aber doch nicht an dieser prominenten Stelle. --JDavis (Diskussion) 22:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Unter den Punkt "Konsolidierung" eingebaut und mit wissenschaftlicher Quelle ergänzt.--MatthiasSuess (Diskussion) 09:18, 17. Aug. 2012 (CEST)

SInd die Bayern nicht alle ein bisschen monarchistisch angehaucht? ;) Aber im Ernst dann müsste man bei der CSU einen eigenen Artikel dazu anlegen. Die sind doch regelmäßig bis hinauf zu Ministern und Ministerpräsidenten bei irgendwelchen Königstreuen eingeladen. Aber das macht doch aus der Partei noch keine Monarchisten. Unter "inhaltliches Profil" ist es jeden falls völlig fehl am Platz. -- Igotyou (Diskussion) 17:15, 9. Aug. 2012 (CEST)

Oh hatte ich übersehen: "Es ist relevant aus der frühen Geschichte der BP über die Jungbayern (1988) bis heute." Ja, 1946 gab's wohl ein paar Monarchisten, 1988 eine irre Forderung der jungen von der sich die Partei aber distanziert hat und 2012 redet mal ein Parteioberer beim König-Ludiwg-Gedenken, während die Partei einen gewählten Präsidenten fordert. Wirklich eine beeindruckende Darlegung. ;) -- Igotyou (Diskussion) 17:18, 9. Aug. 2012 (CEST)

Mir wäre nicht bekannt, dass exponierte Vertreter der CSU solche Aussagen getätigt hätten, ohne diese deutlich als Ironie erkennen zu lassen. Es geht auch hier nicht um "irgendwelche Einladungen", darum habe ich die Ehrung vom Frühjahr diesen Jahres ausgelassen. Bitte neutral und objektiv bleiben. --MatthiasSuess (Diskussion) 16:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mal anders gefragt: Welche Berechtigung hat der Vorspruch zum inhaltlichen Profil denn überhaupt? Das Parteiprogramm wird doch ausführlich in den Unterpunkten dargestellt und da braucht man dem Leser nicht noch eine Zusammenfassung mit angeblich ganz besonders wichtigen Forderungen voranstellen. Denn das ist objektiv überhaupt nicht erfassbar und gibt es darum auch bei kaum einem anderen Partei-Artikel. -- Igotyou (Diskussion) 16:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Einleitung zum inhaltlichen Profil bezieht sich grundsätzlich auf das christlich-konservative Menschenbild der Partei,, belegt durch Verweise. Das Verhältnis zur Monarchie steht nun unter "Konsolidierung" und wurde durch eine wissenschaftliche Quelle ergänzt.--MatthiasSuess (Diskussion) 09:17, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass die Literatur hier genau meinen Einlassungen zu den Schwerpunkten folgt: Separatismus und Verhältnis zur Monarchie. (s. Quellen) Wichtig ist nicht, was Sympathisanten oder Parteimitglieder hier gerne lesen würden, sondern Fakten.--MatthiasSuess (Diskussion) 09:17, 17. Aug. 2012 (CEST)

Grundsätzliches

Satz "So findet vorwiegend die religiöse Formel Schöpfung an Stelle des neutralen Begriffe Umwelt oder Natur Verwendung." gelöscht. In den Grundsätzen der Bayernpartei taucht der Begriff "Schöpfung" lediglich einmal auf, der Begriff "Umwelt" findet sich dutzendweise:http://landesverband.bayernpartei.de/programm (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 11:42, 17. Aug. 2012 (CEST))

Bitte hier keine Aussagen löschen, nur weil diese eventuell nicht in das eigene Bild der Partei passen. Die religiöse Formel findet sich in Statements, Medienberichten, Grundsatzprogramm, Weissblauen Grundsätzen etc. pp. Eine noch tiefere Absicherung über weitere wissenschaftliche Quellen / Sekundärliteratur folgt in Kürze. Der Punkt Grundsätzliches ist sicherlich noch ausbaufähig, da er über die (oft nur schwer nachvollziehbare) Tagespolitik hinaus die Einschätzung der Partei erlaubt. // Nicht nur wissenschaftlich interessant ist, dass die Formel Schöpfung von Mitgliedern / Sympathisanten im Zusammenhang mit dem Rauchverbot gebraucht wird: "Der Tabak und das Bier waren mal was ganz normales hier und ich glaube auch in unserer Schöpfung vorgesehen sonst wäre es auch nicht ..." Dies lässt (sicherlich begrenzt) auch Rückschlüsse auf die Ausrichtung der Parteibasis zu. Hier ist die Wissenschaft gefordert, die vorliegenden Fakten aufzuarbeiten.--MatthiasSuess (Diskussion) 14:02, 17. Aug. 2012 (CEST)

Zur Aussage "So findet vorwiegend die religiöse Formel Schöpfung an Stelle des neutralen Begriffe Umwelt oder Natur Verwendung." fehlen Belege. zumindest in der Art, dass man valide behaupten könnte, die Partei verwende den Begriff "Schöpfung" tatsächlich öfter als den der "Umwelt". Das hat mit Sichtweise nichts zu tun, in den vorliegenden Veröffentlichungen der Partei werden hauptsächlich die Begriffe "Natur" und "Umwelt" verwendet. (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 14:15, 17. Aug. 2012 (CEST))

Beweisführung wurde qualitativ, nicht quantitativ erbracht. Bitte vorherige Antwort lesen und keine inhaltslosen Endlosdiskussionen führen. Danke.--MatthiasSuess (Diskussion) 14:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

Eins noch: Sie schreiben "vorwiegend" und erbringen dann den Beweis qualitativ, aber nicht quantitativ. Von der Bedeutung her ist das Adjektiv "vorwiegend" aber eher mit einer Quantität verknüpft. Ein "vorwiegend" bedarf also eines quantitativen Belegs, den Sie bisher nicht erbracht haben. Vides quod vis videre. (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 16:16, 17. Aug. 2012 (CEST))

Bildungspolitik

An dieser Stelle darf ich auch gleich den Herrn Pressesprecher hinweisen, dass das "aktuelle Parteiprogramm" die Forderung nach Ausstieg aus der ZVS fordert, die es seit 2008 nicht mehr gibt. Da muss doch die Bayernpartei dankbar sein über solche Hinweise. Es sind schon noch mehr Ostereier im Programm, daher habe ich davon abgeraten, es als Grundlage für Wikipedia zu verwenden, sondern statt dessen aktuelle Aussagen der letzten 2 Jahre (Pressemitteilungen, Medienberichte etc) zu verwenden. Das hat schon alles seinen Sinn! Das Video (inzwischen peinlich geschnitten) vom Sommer vergangenen Jahres, als der Landesvorsitzende über die WEU sprach, die sich auch schon lange erledigt hat, muss ja nicht noch einmal wiederholen. --MatthiasSuess (Diskussion) 20:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die ZVS heißt heute SfH - Stiftung für Hochschulzulassung und führt exakt die Arbeit der früheren ZVS fort. Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.52 (Diskussion) 20:36, 16. Aug. 2012 (CEST))

Die Bayernpartei verwendet heute ja auch nicht mehr "Preußen" für Deutschland minus Bayern. Ausserdem sollte man schon wissen, was man abschaffen will, damit man wissen kann wie. Auf jedenfall genau so peinlich wie die Piraten in SHW, die Studiengebühren abschaffen wollten, die es im Land gar nicht gibt. Aber die Piraten geben Fehler zu, was man von anderen Parteien nicht behaupten kann.--MatthiasSuess (Diskussion) 09:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

Für einen objektiven Artikel wäre es auch interessant zu erfahren, seit wann die Bayernpartei einen unabhängigen Staat fordert. Bereits das erste greifbare Parteiprogramm (aus dem Jahr 1949) spricht in Punkt 2 eben nicht von einem unabhängigen Bayern (Wir fordern einen selbständigen, lebensfähigen bayerischen Staat im Rahmen einer deutschen und europäischen Staatengemeinschaft. Zitiert nach Dr. Wolfgang Treue (Hrsg.): Deutsche Parteiprogramme seit 1861. Göttingen, Musterschmidverlag 1968 (4. Auflage), S. 249). Diese Forderung bleibt auch erhalten, zumindest für den Zeitraum da die Bayernpartei für Medien und Wissenschaft noch so interessant war, dass sich Belege finden lassen. Das wäre schon beim gegenwärtigen Hauptthema der Bayernpartei einen Satz im Artikel wert. Hier könnte sich die Partei bzw. deren Pressesprecher mit Informationen verdienstvoll einbringen. --MatthiasSuess (Diskussion) 22:03, 14. Aug. 2012 (CEST)

Zumindest in der Literatur ein aktuelles Werk gefunden, das Aufschluss gibt: "1994 verlies der Ehrenvorsitzende Rudolf Dasch die BP und begründete dies auch damit, dass unter Dorn, der 'absolute bayerische Separatismus zur obersten politischen Leitlinie' geworden sei." Das Werk gibt auch gut neutrale Quellen dazu her, z.B. aus der Süddeutschen. Ich denke, dass ist äußerst wichtig für das Verständnis der Partei.--MatthiasSuess (Diskussion) 15:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

Eigener Beitrag von Noricum2012 gelöscht. --Noricum2012 (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Im Visier des Verfassungsschutz

Vor ein paar Tagen las ich darüber etwas in der Frankfurter allgemeinen, glaub ich. In dem Bericht ging es darum, das die Bayernpartei seit kurzem ins Visier des Verfassungsschutz geraten ist, aufgrund von irgendwelchen Äußerungen verschiedener Funktionsträger. Leider kann ich den Artikel nicht mehr finden. Wenn jemand anderer da was weiß, ich finde es gehört aufjedenfall in den Artikel. Nur ohne Quellenangabe möchte ich das nicht machen. Hat die FAZ ein online Archiv? --93.184.128.21 04:25, 17. Aug. 2012 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, dass mir so eine Meldung entgangen wäre, ist äußerst klein. Um als verfassungsfeindlich eingestuft zu werden, muss eine Partei schon deutlich mehr tun als einen konservativen Kern zu haben. Falls es diesen Artikel tatsächlich gibt, wäre er auch aus wissenschaftlicher Sicht unheimlich interessant.--MatthiasSuess (Diskussion) 08:55, 17. Aug. 2012 (CEST)

Struktur des Abschnitts "Geschichte"

Der Abschnitt Geschichte sollte neben "Gründung 1946 und Erfolge der ersten Jahre", "Niedergang seit 1950" und "Seit 1979: Konsolidierung" einen weiteren Abschnitt enthalten, der bisher völlig ausgeblendet ist: Den Zeitraum zwischen 1966 und 1979, in dem die Partei nicht nur die letzten Landtagsmandate, sondern auch (fast?) alle kommunalen Mandate verlor und nur durch Notvorstände verwaltet wurde. 1966 war eine wichtige Zäsur für die Partei.--MatthiasSuess (Diskussion) 10:36, 17. Aug. 2012 (CEST)

Abschnitte "Gründung 1946 und Erfolge der ersten Jahre"

Hier fehlen völlig die Umstände, die zur Gründung der Partei führten ("Hass auf alles Preußische und die Vertriebenen"). Das müsste m.E. deutlicher hervorgehoben werden. Gerade für diese Zeit gibt es genügend wissenschaftliches Material. Eventuell Zitate der führenden Köpfe zur Verdeutlichung. Vielleicht auch in diesem Zusammenhang zwei, drei Sätze, warum die Zulassung als Partei verweigert wurde. Nicht nur Wahlergebnisse aufzählen.--MatthiasSuess (Diskussion) 10:40, 17. Aug. 2012 (CEST)

Abschnitt "Niedergang seit 1950"

Hier müssten unbedingt die Quellenangaben überprüft werden. Die internen Machtkämpfe und der militante Separatismus haben ihren Anteil am Niedergang. So wollte der CSU Bezirksverband Oberbayern geschlossen der Bayernpartei beitreten, was die radikalen Kräfte zu verhindern wussten. Eventuell könnte man auch anhand von wissenschaftlichen Material klären, dass schlicht das Wählerpotential nicht mehr vorhanden bzw. das Feindbild nicht mehr als solches taugte.--MatthiasSuess (Diskussion) 10:43, 17. Aug. 2012 (CEST)

Abschnitt Verteidigungs-, Außen- und Europapolitik

Satzteil: ", definiert diesen Begriff allerdings nicht weiter." gelöscht. Die Bayernpartei definiert ihre Europavorstellung sehr wohl: "Deshalb sind wir für eine Reform der EU hin zu einem „Europa der Regionen“, in dem nicht mehr die Nationalstaaten mit ihren Egoismen und Ressentiments das Maß aller europäi­schen Dinge sind, sondern die Belange der europäischen Regionen. Wir stehen für ein basisde­mokratisches und gerechtes Europa und treten für eine größtmögliche Einbeziehung der Bür­ger in politische Entscheidungen ein." (aus den Grundsätzen der Bayernpartei: http://landesverband.bayernpartei.de/programm#Europa) (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 13:40, 17. Aug. 2012 (CEST))

Verfälschende Löschversuche bitte unterlassen. Dies ist keine Definition, sondern eine allgemeine Aussage, die auf ein breites Spektrum von möglichen Organisationsformen (von einer losen Wirtschaftskooperation ähnlich der EWG über die Vision eines "Europa der Vaterländer" von de Gaulles bis hin zu einem europäischen Bundesstaat) anwendbar ist. Für eine Definition unerlässliche Aussagen wie zur Souveränität der einzelnen Staaten (?) fehlen. Diese Aussage lässt sogar offen, ob es Nationalstaaten geben soll. Mindestanforderungen nicht erfüllt.--MatthiasSuess (Diskussion) 14:19, 17. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff "Europa der Regionen" ist ein feststehender Begriff in der Europapolitik: Europa der Regionen ist die Bezeichnung für ein politisches Konzept, das die Regionen in den EU-Mitgliedsländern fördern und in ihrer regionalen Eigenständigkeit unterstützen soll. Es steht dabei nicht bzw. nicht unbedingt für eine europaskeptische Haltung. Man verspricht sich von diesem föderalistischen Konzept eine effizientere regionale Verwaltung mit mehr Sachkompetenz und Bürgernähe, eine Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit und der Infrastrukturen der Regionen und die Verwirklichung der Grundsätze der Subsidiarität.

Sie sind also der Meinung, dass auch die Europäische Freie Allianz, deren Mitglied die Bayernpartei ist, ihren Europabegriff auch nicht ausreichend definiert? (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 14:44, 17. Aug. 2012 (CEST))

Ohne Diskussion: Nein. Nicht haltbar. Es gibt zudem genügend Beispiele anhand der sich belegen lässt, dass sich die Doktrin der Bayernpartei die der EFA eindeutig widerspricht. Daher sinnloser Versuch. Bitte keine inhaltsleeren Endlosdiskussionen anzetteln, sondern konstruktiv arbeiten. Anregungen dazu gibt es zu genüge. Diskussionsbeiträge, auch anonym, bitte signieren.--MatthiasSuess (Diskussion) 14:54, 17. Aug. 2012 (CEST)

Schon interessant, dass Sie auf einer Diskussionsseite nicht diskutieren wollen. Nunja, als der Klügere gebe wohl auch hier wieder mal nach. Ein schönes WE wünscht "Nicht signiert". (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 15:00, 17. Aug. 2012 (CEST))

Irgendwann muss man einfach einen Fakt zur Kenntnis nehmen. Man muss ihn nicht einmal akzeptieren, wenn er nicht in das eigene Weltbild passt. Nur bitte keine sinnfreien Endlosdiskussionen führen. --MatthiasSuess (Diskussion) 15:19, 17. Aug. 2012 (CEST)

Paula Volkholz

Zwar etwas OT, aber Paula Volkholz würde als 1. Landrätin Bayerns eigentlich ein eigener Eintrag zustehen. Die Frage ist nur, und deswegen komme ich auf die Dame: Die Wahl wird immer als Erfolg der Bayernpartei gehandelt, doch wurde Sie von der Wählergruppe "Gleiches Recht für alle" auf Schild gehoben. Ludwig Volkholz war zu der Zeit anscheinend wieder einmal Nicht-Mitglied der Bayernpartei, warum sollte also seine Frau? Und warum sollte er eine eigene Gruppierung zusammen trommeln, wie der SPIEGEL schreibt. Ich hoffe das Archiv am LRA Cham hat die Akten noch nicht vernichtet.--MatthiasSuess (Diskussion) 18:42, 17. Aug. 2012 (CEST)

Streitpunkt Separatismus

Warum haben Sie einen belegten Edit entfernt? (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 18:58, 17. Aug. 2012 (CEST))

Ganz ehrlich, ich habe es wirklich satt, mich hier mit IP-Adressen rumzuschlagen, die fortwährend den Artikel fälschen. Zum kommentarlos zurückgesetzten Edit gebe ich hier eine Quelle an. Das ist das letzte Mal, dass ich wegen zigfach belegter Tatsachen diskutiere. Google ist Dein Freund und ein Buch zu lesen würde auch einmal nicht schaden. "Nein, nein, wir sind keine Separatisten, sondern Föderalisten. Wir wollen uns nicht aus dem Bund absentieren..." Der Landesvorsitzende Kalkbrenner im SPIEGEL --MatthiasSuess (Diskussion) 19:09, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ganz ehrlich, die gedruckte Rede liegt mir vor. Die gibts auch zu kaufen: http://books.google.de/books/about/Bayern_mu%C3%9F_Bayern_bleiben.html?id=W4DLMwAACAAJ&redir_esc=y (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 19:12, 17. Aug. 2012 (CEST))

Es wäre auch schon erhellend den Wikipedia-Artikel zu lesen und nicht nur nach den eigenen Befindlichkeiten sinnlos zu editieren. Was steht da? "Sie trat zunächst für einen starken eigenständigen bayerischen Staat und nach der Gründung derBundesrepublik Deutschland 1949 für große föderalistische Freiheiten der Bundesländer ein." Und ganz ehrlich, was soll diese andauernde sinnfreie Editiererei, die inzwischen knapp an der Grenze zu Vandalismus ist!? Ab jetzt diskutiere ich nicht mehr. Wem das Wissen um das Thema oder die notwendige Distanz fehlt, der möge bitte nicht "mitarbeiten". --MatthiasSuess (Diskussion) 19:32, 17. Aug. 2012 (CEST)

Noch erhellender sind Fakten, Herr Süß. Und Fakt ist, dass Baumgartner die Rede gehalten hat undsie auch veröffentlicht wurde. Wenn Herr Kalkbrenner dazu 1966 eine andere Position einnimmt, so ändert das nichts an der programmatischen Rede des Vorsitzenden von 1949, daran können auch Sienichts ändern und da muss man nicht herumdiskutieren. Es genügt, wenn Sie Fakten als solche anerkennen, auch wenn die Ihnen nicht in Ihre Weltanschauung passen. Auch Ihnen, werter Herr Süß, fehlt übrigens als ehemaliger BP-Funktionär die notwendige Distanz, um hier "mitzuarbeiten". (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 19:38, 17. Aug. 2012 (CEST))

Wann wird der Bayerpartei Artikel fertig?

Es ist schön, dass Sie sich die Arbeit machen, hier die Geschichte der Bayernpartei aufzuarbeiten. Wenn man die Zugriffszahlen auf diese Seite kennt, werden Sie bestimmt ein großes Publikum haben. Da ich ihren Artikel als Buch runterladen möchte und mit nach Südafrika nehmen werde, sollte es bis zum 02.09.2012 fertig sein. Vielen Dank im Voraus. --Noricum2012 (Diskussion) 19:53, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das Buch gibt es leider erst im neuen Jahr, bis ich das ganze Material gesichtet und bearbeitet habe, das mir kürzlich geschenkt wurde. Und da ich diesen Artikel neben meiner Arbeit editiere, dauert das schon noch zwei Wochen. Aber besten Danke für die Nachfrage.--MatthiasSuess (Diskussion) 20:07, 17. Aug. 2012 (CEST)

Da ich seit 1998 alles über die BP sammle und alle Bücher im Original habe, und fasst 4 Ordner an Zeitungkopien (inkl. Spiegel ausgedruckt), sowie fast alle Plakate, kann ich Sie da verstehen. Ich werde auch einiges für das Zusatzgepäck zahlen müssen. Was man nicht alles macht für seine Interessen. Andere liegen am See, oder sind mit Frau und Kinder unterwegs. --Noricum2012 (Diskussion) 20:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich könnte das Protokol des Landesparteitags vom März 1979 in Regensburg brauchen. --MatthiasSuess (Diskussion) 21:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

@Msuess: Ich habe handschriftliche Notizen von 1979, mir ist aber nicht bekannt ob es sich um persönliche Notizen oder um eine Mitschrift handelt. Ist aber egal, denn ich werde die geerbten Unterlagen nur zu wolle der Bayernpartei gebrauchen und nutzen. Somit stehen diese und andere Unterlagen "Ihnen" nicht zur Verfügung. --Noricum2012 (Diskussion) 07:46, 20. Aug. 2012 (CEST)

Strauß Zitat

Das Strauß-Zitat wird später an geeigneter Stelle sinnvoll eingebaut. >>1976 äußerte sich Franz-Josef Strauß zu der durch ihn und die CSU systematisch betriebenen Ausschaltung der Bayernpartei in den 1950er und frühen 1960er Jahren:

„Strauss recalled how he had destroyed the Bavarian Party (Bayernpartei), a party which had participated in a ‚land‘ coalition with the SPD from 1954 — 57, in the fifties and early sixties. If the CSU hadn't destroyed this party, said Strauss, CSU would never have won an absolute majority in Bavaria. Strauss claimed he had forced the issue notwithstanding certain ‚sensitive types‘ in the CSU.“

(Übersetzung): „Strauß erinnerte daran, wie er die Bayernpartei, welche von 1954 bis 1957 eine Landeskoalition mit der SPD eingegangen war, in den 50er und frühen 60er Jahren zerstört hatte. Hätte die CSU diese Partei nicht zerstört, so hätte — so Strauß — die CSU nie die absolute Mehrheit in Bayern erreichen können. Strauß behauptete, er habe dies gegen die Bedenken gewisser "sensibler Kreise" in der CSU erzwungen.“

Quelle: http://aad.archives.gov/aad/createpdf?rid=271270&dt=2082&dl=1345<<

--MatthiasSuess (Diskussion) 21:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

Mitgliederanzahl

Ich bin mit nicht sicher, aber ich denke nicht das die BP "nur" 4000 Mitglieder hat. Kann man da bei deren Geschäftsstelle nachfragen? (nicht signierter Beitrag von 87.178.242.177 (Diskussion) 01:10, 10. Nov. 2012 (CET))

Stimmkreiskarte für BTW??

Servus,

kann jemand von Euch bitte die Stimmkreiskarte für die Bundestagswahl entfernen?? Denn BTWs sind für so eine kleine Partei m. M. n. nicht ermessenswert. 87.178.244.205 20:43, 15. Feb. 2013 (CET)

Programmatische Grundsätze

Die Frage von Benutzer MSuess "Warum wurde der Absatz mit den recht aktuellen wissenschaftlichen Quellen entfernt gegen einen angeblich aktuellen, der ich nur auf die Eigendarstellung beruft?" beantworte ich gerne: Bei der Beurteilung der grundsätzlichen Programmatik einer Partei ist man auf die Eigendarstellung derselben angewiesen. Auch die Absätze, die du früher eingefügt hattest, basieren auf der Eigendarstellung dieser Partei. Bei meinen Edits habe ich deshalb auch die Passagen, in denen sich Kranenpohl zur Programmatik äußert, unverändert gelassen. Die grundsätzliche Programmaitk von 1981 bzw. 1994, die du bemühst, ist durch die aktuelle Programmmfassung offensichtlich heute nicht mehr gültig. Grundsatzprogrammme aus den 80ern oder 90ern gehören m. E. in den Absatz Geschichte und nicht in die aktuelle darstellung einer partei. (nicht signierter Beitrag von Sitnesch (Diskussion | Beiträge) 18:21, 5. Mär. 2013 (CET))

Link einfügen

Hallo, ich würde gerne einen Link einfügen. Weiß aber nicht wo, wäre einer von Euch so lieb und würde mir helfen??

http://www.taz.de/!c113441p3272/ das hier ist der Link. Vielen herzlichen Dank --87.178.245.210 19:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

Derzeitige kommunale Repräsentanz

Ich will den Artikel nicht unnötig aufblähen und bin auch kein Freund der Auflistung von Mandaten bis in Ortsbeiräte hinein, wie es bei anderen Kleinparteien (DKP, PBC, AUF, MLPD) bisweilen geschieht. Aber dass meine Einfügung nach den KW 2008 über die Repräsentanz in den einzelnen Landkreisen ersatzlos wegfiel, will mir auch nicht gefallen, zumal sie in Fließtext war und die regionalen Schwerpunkte der BP zeigt. Die KW 2008 waren zweifellos ein bescheidener Erfolg der Partei und der Wiedereinzug in den Münchener Stadtrat ein sogar bemerkenswerter. Ich bitte den Autor der Überarbeitung um eine gelegentliche Stellungnahme. --87.178.30.167 19:33, 2. Mai 2013 (CEST) Verzeihung, ich war aus Versehen nicht angemeldet; sowohl dieser Disk-Beitrag als auch die kleine Änderung über den Münchener Stadtrat sind von mir.--Altaripensis (Diskussion) 19:41, 2. Mai 2013 (CEST)

EFA in Einleitung

Ich halte es für ausreichend, die EFA in der Einleitung zu verlinken. Wer sich näher informieren möchte, kann dies qua Link tun. Die weitere Erläuterung bläht die Einleitung m.E. unnötig auf.--Altaripensis (Diskussion) 14:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Verhältnis zur Monarchie

Ich halte, neben vielen anderen Textstellen, die dort getroffenen Aussagen und vor allem die Auswahl der Zitate nach der Überarbeitung des Textes für nicht mehr objektiv. Nur über die Anmerkung erfährt man, dass sich die BP von der Monarchie eindeutig distanziert. Im Text wird der Eindruck erweckt, als würde von Seiten der BP bewusst und gewollt (das Wort "Strategie" ist eine Wertung) Widersprüchliches gesagt. PS: Schade, dass die Disk über die sehr nachhaltige Überarbeitung inzwischen im Archiv verschwunden ist. Ich finde sie lesenswert, wenn man über Neutralität im Artikel nachdenkt. Ich kenne den Artikel auch aus der Zeit vor der Überarbeitung, und da schien er mir deutlich neutraler.--Altaripensis (Diskussion) 22:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

Stimmenanteile der BP in Oberbayern

Die unter diesem Abschnitt diskutierten Dinge sind seit langem im Artikel korrigiert.--Altaripensis (Diskussion) 20:19, 10. Jul. 2013 (CEST)

Neutralität

So sehr ich die m.E. tendenziöse Überarbeitung, die in den letzten Monaten stattfand (vgl. Disk 'Verhältnis zur Monarchie'), missbillige, so sehr missfallen mir die euphorisierenden Einstellungen, die Plingsaner vornimmt. Es kostet jeden, der hier ernsthaft mitarbeitet, Dutzende von Stunden, das alles zu sichten, zu bewerten und ggf. zu überarbeiten. Dringende Bitte: Lasst eure persönlichen Vorlieben und Abneigungen aus der Arbeit auf WP heraus!--Altaripensis (Diskussion) 22:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Weblink über website-Besucher

Wenn irgendeine Privatperson irgendeine Webseite aufmacht, ist das m.E. noch kein zitierfähiger Beleg. Ich sehe nicht, dass diese Website auch nur den geringsten wissenschaftlichen Ansprüchen entspräche, die wir hier brauchen. Ich würde diesen Verweis daher tilgen, stelle es jetzt aber erst mal zur Disk.--Altaripensis (Diskussion) 16:20, 8. Jun. 2013 (CEST)

Abschnitt 1.4.2.

Ich habe im betr. Abschnitt den Bezirkstagswahlen einen eigenen Paragraphen eingeräumt und diesen zwischen die Texte über LTW und KW gestellt, da die Bezirkstage zusammen mit dem Landtag gewählt werden, aber Gremien zwischen Landtag und kommunalen Körperschaften darstellen.--Altaripensis (Diskussion) 19:21, 23. Sep. 2013 (CEST)

Karte mit BTW-Ergebnissen

Nach dem überraschend guten Abschneiden der BP bei den LTW 2013 könnte ich mir vosrstellen, dass statt der Karte mit den BTW-Ergebnissen 2009 eine solche mit denen der LTW 2013 sicherlich noch aufschlussreicher wäre. Ich denke, man sollte das amtliche Endergebnis abwarten und wer diese Karte eingestellt hat, könnte sie dahingehend verändern. Was meint der Benutzer, der die Karte einfügte (habe das jetzt nicht über die VG verfolgt)?--Altaripensis (Diskussion) 19:34, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wenn der Ersteller der Karte sich nicht meldet, warum entwirft man dann nicht selbst so etwas? Klar gibt es das Urheberrecht, ist der Ersteller noch aktiv bzw. angeschrieben worden... nur so als Frage? (nicht signierter Beitrag von 87.178.254.59 (Diskussion) 10:42, 22. Dez. 2013 (CET))

Erstellt hat die Karte Benutzer:Kevin L., ich schreib den mal an. --Mogelzahn (Diskussion) 21:43, 23. Dez. 2013 (CET)

Die Karte ist in Arbeit. --Kevin L. (Diskussion) 19:25, 28. Dez. 2013 (CET)

Die Karte für die Landtagswahl 2013 ist jetzt im Artikel. --Kevin L. (Diskussion) 20:51, 5. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank! --Mogelzahn (Diskussion) 10:11, 7. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank an Kevin L. für die Arbeit!--Altaripensis (Diskussion) 20:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Kaguls Änderungen

Ich bin der Meinung, man sollte sich einer Wertung ("[leichter] Aufschwung... bescheidene Wahlerfolge") ganz enthalten, zumal in den 1980er Jahren kaum Wahlerfolge zu verzeichnen waren. 3,5 % sind natürlich nicht viel, aber im Vergleich zum vorherigen Ergebnis doch. Der Satz über die Zahl der kommunalen Mandatsträger gehört nicht in den Abschnitt über 2013. Die Anregung über Vorwegnahme bzw. Wiederholung von Informationen nehme ich hingegen gerne auf.--Altaripensis (Diskussion) 12:45, 24. Sep. 2013 (CEST)

Europa-Wahl

Weiß jemand ob die BP dieses Jahr an den EU-Parlamentswahlen teilnimmt? Bzw. sollte man das ggf in den entsprechenden Wiki-Einträgen zufügen? (nicht signierter Beitrag von 93.222.96.193 (Diskussion) 16:00, 2. Mär. 2014 (CET))

Sie nimmt teil, vgl. ihre Webseite. Was soll man wo einfügen? Eintragen kann man das Ergebnis, wenn die Wahl vorbei ist.--Altaripensis (Diskussion) 15:09, 3. Mär. 2014 (CET)

Wahlergebnisse/Grafiken

Ich habe noch ein gewisses Verständnis für die Einstellung der Grafik bei den LTW. Bei den BTW halte ich eine Grafik für völlig überflüssig, denn die BP war nur 1949-53 im BT vertreten und ihre Ergebnisse sind in der Tabelle gut einzusehen. Nicht jede mögliche Grafik muss in einen Artikel. Ich plädiere dafür, zumindest die Grafik BTW zu löschen.--Altaripensis (Diskussion) 17:35, 19. Mär. 2014 (CET)

Wenn keine gegenteiligen Meinungen dazu geäußert werden, lösche ich diese Grafik.--Altaripensis (Diskussion) 19:02, 30. Mär. 2014 (CEST)

Es ist überhaupt nicht einzusehen, wieso die Graphik gelöscht werden soll. Gerade der Vergleich zur Landtagswahl ist doch interessant.--ElTres (Diskussion) 11:38, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nun, ich habe es ja zur Diskussion gestellt, aber keine Antworten erhalten. Ich finde allerdings schon, dass man den Vergleich zu LTW prfekt in der Tabelle sieht.--Altaripensis (Diskussion) 18:42, 31. Mär. 2014 (CEST)

Bilder

Vorschläge: Herausnehmen: Hubert Dorn 2011, Aschermittwoch 2011. Einfügen: Florian Weber 2015, Hubert Dorn 2015, in der Größe wie zwischenzeitlich von Plinganser eingestellt. Verkleinern auf dieselbe Größe: Die Herrenriege Aschermittwoch 2015.--87.178.9.101 16:31, 25. Feb. 2015 (CET) Oha...habe gerade gesehen, dass die Bilder von Weber und Dorn weiter unten drin sind. Könnte man aber ein bisschen kleiner machen. WP ist kein Bilderbuch...lol. Und die von 2011 könnten wirklich raus.--87.178.9.101 19:45, 25. Feb. 2015 (CET)

Vorschlag liegt vor. bitte um Meinungen.--87.178.9.101 19:59, 25. Feb. 2015 (CET)

Bearbeitung vom 25.Feb. finde ich in Ordnung. Bilder sind übersichtlich und aktuell. Größe auch in Ordnung. Das Entfernen der alten Bilder war längst überfällig.--Plinganser (Diskussion) 00:09, 26. Feb. 2015 (CET)

Prima! Danke für die Rückmeldung.--87.178.2.95 16:45, 27. Feb. 2015 (CET)

Abschnitt "Leichter Aufwind..."

Ich finde die am 22.3. eingestellte Änderung der Gliederung nicht geglückt. Der abschnitt darüber lautet immer noch "BP seit den 1980er Jahren", darin stehen ebenfalls noch Ergebnisse von 2008 und 2013, und warum ausgerechnet 2007 als Gliederungskomponente gewählt wird, ist unklar; da fand keine Wahl statt. Die vorherige Anordnung, nämlich die Wahlen auf den verschiedenen Ebenen nacheinander zu behandeln, war m.E. deutlich stringenter. Andere Meinungen?--87.178.26.36 13:42, 29. Mär. 2015 (CEST)

Auch die Veränderung zu "Leichter Aufwind ab 2008" ist nicht nachvollziehbar und TF. Wieso 2008? Den Wahlergebnissen folgend, wäre 2003 als Zeitpunkt zu nennen, denn seitdem gab es immer Stimmengewinne, wie ich, evtl. noch als altaripensis, in den Artikel eingestellt habe. Und auch in der veränderten Fassung blieben Ergebnisse von 2008/9 und 2013 im obigen, jetzt BP 1980-2008 genannten Abschnitt stehen. Der Abschnitt, wie er in der früheren Fassung war und den ich nun im wesentlichen wiederhergestellt habe, hat einen klar nachvollziehbaren inneren Zusammenhang, den konnte ich in der Neufassung nicht erkennen, wo einzelne Sätze aus dem Zusammenhang gerissen wurden und der Bezug zu Aussagen nicht mehr erkennbar war. Vor Änderungen würde ich darum bitten, wie üblich, solche auf dieser Seite zu diskutieren.--87.178.26.44 18:23, 31. Mär. 2015 (CEST)

Meine Bitte um eine Disk über die Änderungen war leider vergeblich, ich werde mich hier folgerichtig nicht weiter engagieren.--87.178.0.41 21:10, 10. Apr. 2015 (CEST)

Selbst nach drei Monaten ist die o.a. Verzeihung: Verhunzung der Struktur des bisherigen Textes, den ich sehr sorgfältig und mit Bedacht so aufgebaut hatte, unverändert aktuell. Generell verweise ich auf meine Disk-beiträge in diesem Abschnitt und auf meine Bearbeitungen, die man auf der VG des Artikels sehen kann. Kümmert sich hier niemand um QS? Schade drum; die vielen stunden Arbeit hätte ich mir sparen können. Benutzer KomDok, den ich auf seiner seite anschrieb und der meine Änderungen kommetarlos zurücksetzte, hat mir auch nicht geantwortet. Trotz Bitte um Disdk hier. Ok, von mir aus--87.178.5.147 17:01, 4. Jul. 2015 (CEST)

Tipp: Nicht jammern, sondern regulär bei Wikipedia anmelden! Das erleichtert die Kommunikation. Mfg,GregorHelms (Diskussion) 17:09, 4. Jul. 2015 (CEST)

Es sollte nicht daran liegen, ob jemand angemeldet ist, ob man auf seine Beiträge antwortet oder diese ignoriert. Es kommt auf die Stimmigkeit und Qualität der Beiträge an.--87.178.1.184 15:54, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ist die bisher gemachte Veränderung besser, lieber Altarpensis? --2003:76:6F19:7E67:1D6B:5D2C:2B49:B1DE 19:19, 12. Nov. 2015 (CET)

Nein. Nach wie vor passen Überschriften und Abschnittsinhalte nicht zusammen.--87.178.11.118 16:27, 17. Jan. 2016 (CET)

funktionierende Links

http://landesverband.bayernpartei.de/aktiv-werden/mitglied-werden/haeufige-fragen/

so, einmal der hier ~~---- (nicht signierter Beitrag von 84.174.99.41 (Diskussion) 23:10, 6. Dez. 2015 (CET))