Diskussion:Benjamin Halevi

Kafir Quasim & Eichmann

halevi war im kafir quasim-prozess der leitende militärrichter (schwarze flagge) und einer der 3 erstinstanszlichen richter im eichmann-prozess ... seine bedeutung für die rechtsgeschichte des modernen israels ist immens ! ich ergänze das demnächst ... meint --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 13:11, 5. Mai 2019 (CEST)

Kreuzzeichen

Ich halte das Kreuzzeichen beim Sterbedatum für unangebracht (Benutzer:Hardenacke/Warum das Kreuz zu Juden nicht passt), dem Hauptautor ist es egal [1]. Ich bitte um weitere Meinungen. --Hardenacke (Diskussion) 18:07, 18. Apr. 2021 (CEST)

3M: Wenn es dem Hauptautor egal ist, spricht doch nichts gegen die Entfernung des Kreuzzeichens, die ja lediglich mit dem Verweis auf den Hauptautor rückgängig gemacht worden war.--Steigi1900 (Diskussion) 18:23, 18. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht hat es der Eine oder Andere in der Zwischenzeit ja vergessen: Wir haben zur Beilegung des Streits um die genealogischen Zeichen einige Vereinbarungen getroffen (siehe Zusammenfassung von Rax). Darunter jene, dass die genealogischen Zeichen nur in Text geändert werden können (umgekehrt, also für die Änderung von Text auf Zeichen, gilt das natürlich auch) wenn es der Hauptautor so möchte oder wenn nennenswerte Artikelarbeit geleistet wurde. Weder Hardenacke noch Goesseln sind ausweislich dieses Tools Hauptautoren [2] oder haben, von ein paar harmlosen Edits abgesehen, nennenswerte Artikelarbeit geleistet. Die Änderung ist daher rückgängig zu machen. -- Hans Koberger 20:34, 18. Apr. 2021 (CEST)

»Hauptautoren«? »Nennenswerte Artikelarbeit«? Seit wann ist das relevant?

@Hans Koberger: Sie dir mal ausweislich das an: Wikipedia:Eigentum an Artikeln. --Babel fish (Diskussion) 21:44, 19. Apr. 2021 (CEST)

Du hast recht, das ist natürlich normalerweise nicht relevant. Aber vielleicht hast Du mitverfolgt, dass der Streit um die genealogischen Zeichen derzeit nicht beilegbar ist und daher diese Vorgehensweise gewählt wurde um die Sache irgendwie händeln zu können? -- Hans Koberger 23:20, 19. Apr. 2021 (CEST)

Aus Deinem Beitrag geht nicht hervor dass die Änderung rückgängig zu machen ist. Der Hauptautor ist mit der Änderung einverstanden, also gibt es hier nichts zurückzusetzen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:25, 19. Apr. 2021 (CEST)

Dem Hauptautor ist es egal und er meinte, gegebenenfalls sollte eine dritte Meinung eingeholt werden. Woher hast Du, dass der Hauptautor mit der Änderung "einverstanden" sei? Natürlich ist die Änderung rückgängig zu machen. Sie ist doch entgegen unseren Vereinbarung erfolgt. -- Hans Koberger 23:20, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wenn es ihm egal ist, ist er offensichtlich damit einverstanden dass es ggf. geändert wird. Es gibt daher nichts zurückzusetzen und auf welche angebliche Vereinbarung Du Dich beziehst bleibt auch schleierhaft. Verbindliche Vereinbarungen müssen ja irgendwo fixiert sein, aber gewiss nicht irgendwo in einem BNR. Selbst aus dieser Linksammlung geht ja nicht hervor dass hier nun irgendetwas zurückzusetzen wäre.--Steigi1900 (Diskussion) 00:17, 20. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Gert Lauken einverstanden gewesen wäre, hätte er doch geschrieben, dass er mit der Änderung des Artikels einverstanden sei. Und wenn Du die Probleme, die der Streit um die genealogischen Zeichen für die Mitarbeiter und die Admins mit sich bringt, nicht verstehst oder nicht verstehen willst, kann ich auch nichts machen. Tatsache ist, dass die Änderung nicht der Vereinbarung entspricht. Was würdest Du sagen, wenn ich mich mit ein paar Mitarbeitern zusammentun würde und anfangen würde, in Artikeln die die geschriebene Form in der Einleitung haben, auf genealogische Zeichen zu ändern? Deiner Antwort sehe ich mit Interesse entgegen. -- Hans Koberger 08:21, 20. Apr. 2021 (CEST)

Wenn er explizit schreibt, dass es ihm egal ist, erklärt er sich logischerweise damit einverstanden, dass es ggf. abgeändert wird. Also gibt es hier eigentlich nichts weiter zu tun. Es gibt in diesem Artikel ja überhaupt keinen Streit. Und wenn Du Dich mit ein paar Mitarbeitern zusammentun würdest, um bestimmte Änderungen durchzuführen, dann ist das so lange in Ordnung, so lange sich der jeweilige Hauptautor nicht daran stört. Und das tut er hier offensichtlich nicht. Also gibt es hier auch nichts weiter zu tun. Du siehst hier ein Problem, das es gar nicht gibt. Zumindest nicht hier in diesem Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 08:38, 20. Apr. 2021 (CEST)

Deine Schlussfolgerung, "mir egal" würde so viel wie "bin einverstanden" bedeuten, halte ich für falsch. Entgegen Deiner Behauptung, gibt es hier offensichtlich einen Streit. Deshalb hat Hardenacke auch eine 3M nachgefragt und deshalb bist Du ja auch hier. Und nein, es wäre natürlich nicht in Ordnung, und ich würde zu Recht gesperrt werden, wenn ich einfach von Text auf Zeichen ändern würde. Es würde eben gegen den, bereits oben verlinkten, Workaround einiger Admins sprechen. Sollte der nicht mehr gelten, bitte ich um entsprechende Mitteilung. -- Hans Koberger 10:26, 20. Apr. 2021 (CEST)

Wie willst Du die Aussage denn sonst deuten? Und einen Streit zwischen dem Hauptautor und Hardenacke gibt es hier offensichtlich gar nicht. Wenn Du mit dem Einverständnis des jeweiligen Hauptautors Änderungen vornehmen würdest, gäbe es gar keinen Konflikt, der überhaupt jemals zu einer administrativen Aktion führen würde und schon gar nicht zu einer Sperre. Die von Dir verlinkte Seite aus dem BNR von Rax macht deutlich, dass es offenbar keine Regel gibt, gegen die hier überhaupt verstoßen werden könnte. Beide Varianten sind daher zulässig. Insofern ist hier auch weiterhin nichts zu tun und wir können eigentlich alle anderen Tätigkeiten nachgehen als diese Diskussion fortzusetzen, bei der es mangels Problem eigentlich gar nichts zu diskutieren gibt.--Steigi1900 (Diskussion) 10:41, 20. Apr. 2021 (CEST)

Leider wächst sich das hier wieder zu einer Grundsatzdiskussion aus. Ich verstehe, dass es in diesem Fall eine Sensibilität gegenüber der Verwendung von * und † gibt. Wenn die Regelung (was ich nicht geprüft habe) allerdings lautet, dass ein Verzicht auf diese Zeichen nur dann erfolgt, wenn dies der Hauptautor oder ein anderer maßgeblich zum Artikel beitragender Autor wünscht, also die andere Variante bevorzugt, dann kann doch aus meinem Statement "ist mir egal" gerade nicht gefolgert werden, dass ich die andere Variante bevorzuge. Ich betone nochmals, dass ich dieses Statement nur in Bezug auf die offenbar bestehende Regelung abgebe, dass ich für das Änderungsansinnen in der Sache aber durchaus Verständnis habe. Gert Lauken (Diskussion) 18:58, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich verstehe die Regelung („workaround“), die sich einige Admins ausgedacht haben, so, dass bei Streitigkeiten in dieser Frage nicht gegen den Willen des Hauptautors entschieden werden sollte. --Hardenacke (Diskussion) 19:28, 20. Apr. 2021 (CEST)

Hardenacke, wärst Du dann bitte so freundlich? -- Hans Koberger 22:06, 20. Apr. 2021 (CEST)

Das müsst Ihr leider unter Euch ausmachen, wie die Regel nun lautet. Wenn die Regel anders lautet, als von mir angenommen, kann es natürlich für das Ergebnis Eures Disputs anders aussehen. Aber: Es gibt doch vermutlich noch viele andere Artikel, in denen trotz "jüdischer Abstammung" der beschriebenen Personen die genealogischen Zeichen verwendet werden (z.B. diesen von mir stammenden: Alfred Baumgarten; dort gilt das Gleiche wie hier). Da kommt es doch vielleicht auf diesen Artikel hier nicht so an. Wäre das ein Vorschlag zur Güte? Viele Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 00:18, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Gert, es ehrt Dich, dass um eine Lösung der Sache bemüht bist! Wenn das hier ein Einzelfall wäre, würde es keine große Sache sein und ich würde das auch gern auf sich beruhen lassen. Leider ist es aber kein Einzelfall. Hardenacke versucht – entgegen der geltenden Vereinbarungen, die auch jahrelang funktionierte – jetzt wieder seine Mission durchzuziehen. Das ist m. E. nicht hinnehmbar. -- Hans Koberger 10:04, 21. Apr. 2021 (CEST)

Das ist Unsinn. Im Gegensatz zu Dir arbeite ich an den Artikeln mit, die mich interessieren, während Du dort nur als Störer auftauchst. Soll ich die Artikel nennen, bei denen Dir die Hauptautoren in der letzten Zeit ausdrücklich widersprochen haben? Also lass uns in Ruhe unsere Artikel bearbeiten. Dieser hier ist von Gertlauken gut und ordentlich erstellt worden. Er braucht Deine „Unterstützung“ ganz sicher nicht. --Hardenacke (Diskussion) 12:15, 21. Apr. 2021 (CEST)

3M: Da ihr beide (Hardenacke und Hans Koberger, nicht dass es da zu Misverständnissen kommt) ganz offensichtlich nicht an dritten Meinungen interessiert seid, schlage ich vor den Abschnitt dort zu schließen/erledigen. Generell sollte dort nur angefragt werden, wenn man auch bereit ist, andere Auffassungen als die eigene zu akzeptieren und ggf. sogar umzusetzen. Da das hier nicht mal im Ansatz erkennbar ist, spare ich mir eine inhaltliche Antwort. --mirer (Diskussion) 03:34, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo mirer, ich hab auf 3M nicht angefragt, da die Sache per 3M (in dem Fall dem workaround) ja derzeit geregelt ist. -- Hans Koberger 09:47, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe auf 3M angefragt [3], weil der Hauptautor es angeregt hat. Jetzt passt allerdings Hans Koberger die 3. Meinung von Steigi1900 nicht. Nachdem der Hauptautor erklärt hat, es sei ihm egal, zieht allerdings die Behauptung Hans Kobergers nicht, er vertrete den Willen des Hauptautors. Das ist ja nicht der erste Fall. Ein weitergehendes Interesse am Artikel ist von seiner Seite ohnehin nicht erkennbar. --Hardenacke (Diskussion) 09:56, 21. Apr. 2021 (CEST)

Letztlich muss man dabei auch festhalten, dass es nach wie vor keine verbindliche Regel gibt, welche Darstellungsweise zu verwenden ist. Dass im Zweifel der Hauptautor entscheidet, ist im gesamten Projekt eigentlich gängige Praxis. Hat der jeweilige Hauptautor keine Einwände gegen die Änderung, ist daher auch nichts zurückzusetzen. Eigentlich kann man die Diskussion hier nun beenden.--Steigi1900 (Diskussion) 10:11, 21. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, ich hab´ ja in der Sache selbst – wie gesagt – keine Meinung, aber jetzt dringt der Jurist in mir durch. Wenn es für die Abänderung der genealogischen Zeichen bei Personen mit "jüdischem Hintergrund" keine Spezialregelungen gibt, sondern so verfahren wird wie sonst auch, dann bedarf eine Änderung doch eines Konsenses, oder? Und wenn einer dafür ist und einer dagegen, dann gibt es noch keinen Konsens (den man ja bekanntermaßen auch nicht allein durch Auszählen der Stimmen feststellen kann). Nun haben sich hier schon mehrere Personen geäußert, vielleicht gibt es einen Konsens. Wenn es den nicht gibt, bliebe es beim status quo ante, den ich dann auch wiederherstellen würde. Das wäre doch wohl das korrekte Vorgehen. Gert Lauken (Diskussion) 14:54, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wenn wir schon beim Wiki-„Recht“ sind, nach diesem Meinungsbild sind Ausnahmen von der Kreuzpflicht zulässig: [4]. Das Meinungsbild war damals durch genau solche Streitigkeiten bei Biografien jüdischer Personen veranlasst. „Meine“ Variante ist also legal. Zum Hintergrund: [5], [6], [7]. --Hardenacke (Diskussion) 15:32, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ja, da steht, dass auch eine andere Form als die genealogischen Zeichen zulässig ist. Wann und wie steht da aber nicht. Also gelten die allgemeinen Regeln und die verlangen bei Änderungen eines Artikels einen Konsens. Liegt ein solcher Konsens hier vor oder nicht? Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 15:54, 21. Apr. 2021 (CEST)

Beide Varianten der Schreibung der Lebensdaten in der Artikeleinleitung sind zulässig. Nicht zulässig ist Deine Vorgehensweise, eine Änderung der Schreibung – ohne voriges Einverständnis des Hauptautors – durchzuführen. Das weißt Du auch sehr genau. -- Hans Koberger 15:52, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde ganz anders an die Sache rangehen. Nur weil etwas lange Zeit im Artikel gestanden hat, muss es nicht die bestmögliche Lösung sein. Ich würde die neutralstmögliche Variante wählen und versuchen mich dabei in die biographierte Person hineinzuversetzen. Was würde er als Jude besser finden? Eine neutrale Angabe oder ein Kreuz? Da wir nicht wissen ob ihn das Kreuz gestört hätte, würde ich daher einfach die neutrale Variante wählen. Einfach aus Respekt vor dem Biographierten, der sich möglicherweise daran stören könnte, wenn er es sehen würde.--Steigi1900 (Diskussion) 15:56, 21. Apr. 2021 (CEST)

Eine besondere Kennzeichnung von Juden sollte in einer neutralen Enzyklopädie keinen Platz haben. Das weckt unsägliche Assoziationen! Die komplette Umstellung aller biografischen Artikel von genealogischen Zeichen auf Text wäre eine denkbare Variante, die auch neutral wäre. Dies wurde aber in drei Meinungsbildern von den Wikipedia-Mitarbeitern deutlich abgelehnt. -- Hans Koberger 16:19, 21. Apr. 2021 (CEST)

Niemand verlangt eine „besondere Kennzeichnung von Juden“. Diese Darstellung ist in der Tat unerträglich. Wie im von mir angeführten Meinungsbild (dem letzten gültigen zum Thema) sollen Ausnahmen von der Bekreuzigung möglich sein. Und da denke ich nicht nur an Juden, sondern auch an Muslime, Hindus, Atheisten und noch an viele andere. Wenn angesichts der unterschiedlichen Meinungen bei Wikipedia generell neutrale Bezeichnungen (wie in en.wp, fr.wp und fast überall sonst üblich) nicht durchsetzbar sind, muss sich also jede Religion bei „ihren“ Personenartikeln selbst stark machen. Eine bunte und unterschiedliche Schreibweise ist ja auch kein Mangel - und sie wurde im genannten Meinungsbild von der Mehrheit beschlossen. Den Segen der Community hat sie damit. --Hardenacke (Diskussion) 16:36, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde Dich bitten von Ausdrücken wie "Bekreuzigung" abzusehen. Das genealogische Zeichen Kreuz enthält keine theologische Bedeutung des christlichen Kreuzes, im Gegenteil, es versachlicht den Vorgang des Sterbens und wendet sich daher einerseits vom Christentum und allen Religionen ab, und nimmt gegenüber diesen einen quasi wissenschaftlichen Standpunkt ein. -- Hans Koberger 17:34, 21. Apr. 2021 (CEST)

Deine Privatmeinung sei Dir unbenommen. Theologen, Rabbiner und viele andere, die sich damit befassen, sehen das anders. --Hardenacke (Diskussion) 17:37, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wenn kein Konsens erreicht werden kann, weil ein Benutzer (mit 0 Anteil am Artikel) widerspricht, dann besteht kein Konsens - und es wird niemals einer zu erreichen sein. Wenn ich mir aber die Artikelautoren mit nennenswertem Anteil am Artikel ansehe [8], wäre der Konsens wohl leicht herzustellen. Von der inhaltlichen Frage, wie sie Steigi1900 eins drüber umreißt, ganz abgesehen. --Hardenacke (Diskussion) 16:10, 21. Apr. 2021 (CEST)

Das ist eine unrichtige Darstellung. Deine Bearbeitung hat nicht unseren Vereinbarungen entsprochen. Dem hab ich, m. E. zu Recht, widersprochen. -- Hans Koberger 17:17, 21. Apr. 2021 (CEST)

Fortsetzung der Debatte nach dem erneuten revert

Hier liegt ein sich seit langem wiederholendes Verhaltensmuster vor. Bereits vor sechs Jahre wurde Hans wegen exakt der gleichen Vorgehensweise in nicht weniger als 26 Fällen und mehr (ganz unten auf der Seite) kurzzeitig gesperrt, seine Veränderungen von geboren/gestorben → *† revertiert.

Weitere Kritik an der hartnäckigen Verfolgung dieser Causa werden auf Seiner Bewertungsseite von mehreren weiteren Nutzern artikuliert.

Die Vorgehensweise ist immer gleich: Erstmal die Lebensdaten der Biographie von geboren/gestorben → *† umbauen. Religionszugehörigkeit oder Präferenz des Hauptautors spielen dabei keine Rolle. Wenn dann revertiert wird, verwickelt Hans seine Opponenten geduldig in eine ermürbende, zirkuläre Debatte, die irgendwann darin endet, daß er das letzte Wort hat, weil die Anderen sich, von der sich abzeichnenden Ergebnislosigkeit dégoutiert, abwenden. Hans wartet nun ein paar Tage und verkauft dann das erneute revert, wie hier, mit dem Kommentar „entsprechend Diskussion“.

Per WP:AGF hoffe ich auf Einsicht, daß die beschriebene Vorgehensweise weder tolerabel ist, noch einen konstruktiven Beitrag zur Erstellung der Enzyklopädie leistet und stattdessen das Betriebsklima vergiftet und Ressourcen bindet, die an anderer Stelle wahrhaftig Nützlichereres tun könnten. Eloquenzministerium (Diskussion) 03:44, 28. Apr. 2021 (CEST)

1. Du weißt, wer die Form der Artikeleinleitung entgegen unseren Regel und Vereinbarungen geändert hat? (Tipp: ich war es nicht)
2. Du weißt, wer der Hauptautor des Artikels ist? (Tipp: Tool)
3. Du weißt, wie der Hauptautor die Sache sieht? (Tipp: Abschnitt oben)
4. Du weißt, dass Deine Bearbeitung zusätzlich auch unsere Regeln verletzte? (Tipp: WP:WAR)
5. Du weißt, was Du jetzt zu tun hast? (Tipp: Du machst Deine Bearbeitung rückgängig) -- Hans Koberger 09:04, 28. Apr. 2021 (CEST)

Tipp von mir: Sinnlose Debatte beenden. Hier gibt es nichts weiter zu tun. Alles ist gut.--Steigi1900 (Diskussion) 09:08, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ja, die ganze Debatte hätte wir alle uns sparen können, wenn Hardenacke nicht – entgegen unseren Regeln und Vereinbarungen – einfach die Form der Artikeleinleitung geändert hätte [9]. -- Hans Koberger 09:16, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ist das langweilig ... --Hardenacke (Diskussion) 09:46, 28. Apr. 2021 (CEST)

Auch nach zehn Tagen fehlt noch immer der Nachweis einer Regel, gegen die Hardenacke verstoßen haben könnte.--Steigi1900 (Diskussion) 10:51, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ist doch oben schon verlinkt. Workaround und WP:KORR. -- Hans Koberger 11:09, 28. Apr. 2021 (CEST)

Das ist eine Linksammlung aus einem BNR, mehr aber auch nicht. Und in WP:KORR ist sehr schön von taktvoller Zurückhaltung die Rede. Taktvoll ist der Verzicht auf Stern und Kreuz. Nicht taktvoll ist es hingegen, wenn sich Leute auch noch ewig lang dafür rechtfertigen müssen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:19, 28. Apr. 2021 (CEST)

Deine exklusive Meinung sei Dir unbenommen. -- Hans Koberger 11:22, 28. Apr. 2021 (CEST)

Nun ja, irgendwie scheint mir Deine Meinung hier exklusiv zu sein. Außer Dir sieht hier nämlich offenbar niemand irgendeinen Änderungsbedarf.--Steigi1900 (Diskussion) 11:26, 28. Apr. 2021 (CEST)

Steigi, lassen wir es dabei, das bringt doch nichts. -- Hans Koberger 12:55, 28. Apr. 2021 (CEST)

Gut, dann beenden wir nun die Diskussion und widmen uns anderen Dingen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:07, 28. Apr. 2021 (CEST)

Vorab: Es tut mir leid, hier eine neue Runde eingeläutet zu haben, die leider bisher nicht zur erhofften Einsicht bei Hans geführt hat. Ich hätte es nicht getan, wenn nicht die Aussicht bestände, entweder Hans zu überzeugen oder aber mindestens dafür zu sorgen, daß die von mir einleitend beschriebene Vorgehensweise nicht von Erfolg gekrönt ist und irgendwann, wenn nicht Einsicht, dann zumindest Erkenntnis der Müßigkeit dazu führt, daß er damit aufhört.

Zu den Tips von Hans, die ich mir zur besseren Zuordnungsmöglichkeit meiner Antworten dort mal durchnummeriert habe: (Falls Dich das stört, bist Du herzlich willkommen, die Lattenkreuze wieder zu entfernen. In der Tat ist es regelwidrig, fremde Diskussionsbeiträge zu verändern. Ich hoffe mal, Du wertest es als eine sinnvolle Verbesserung.)

1. Ja, und er tat dies im Rahmen weiterer Beitragsverbesserungen. Zum damaligen Zeitpunkt war der Artikel schon in einem sehr guten Zustand, so daß nur wenige Kleinigkeiten blieben. Dennoch, Textanteile im Artikel: Hardenacke: 1,8% Hans Koberger: 0,0%.
2. Ja.
3. Zum Zeitpunkt Deines ersten reverts kanntest Du, ausweislich Deines edit-Kommentars „zurückgesetzt. Diese Änderung kann gegebenenfalls der Hauptautor vornehmen“, dessen Standpunkt auch nicht. Nur Deinen. Und daß Hardenackes Standpunkt Dir missfällt.
4. Nein, das ist faktuell unrichtig, wie durch sinnentnehmende Lektüre der von Dir benannten Regel problemfrei feststellbar ist.
5. Nein, richtig ist vielmehr, daß Du zunächst, gegen WP:KORR verstoßend, gezielt und ausschließlich eine zulässige Variante durch eine anderere ersetzt hast. Das wurde, wenig überraschend, revertiert; Hardenacke und Du trefft Euch ja nicht zum erstenmal zu diesem Thema. Anschließend hast Du, einem wiederkehrenden Muster folgend, nach der Debatte hierdrüber gewartet, bis sich alle frustriert ausgeklinkt haben. Ihnen wurde klar, daß auch Sachargumente Dich nicht davon abhalten würden, diese zirkuläre Diskussion, ohne ein absehbares Ende, weiter mit Beiträgen zu versorgen. Insofern ist meine Revertierung Deiner nicht von der Diskussion gedeckten, abermaligen Einfügung, nicht nur richtig, sondern notwendig.

Das große Problem mit hartnäckigen, sachargumentsresistenten Verfechtern nicht konsensfähiger Ansichten bei inhaltlichen Konflikten zu Artikeln ist, daß in solchen Fragen in aller Regel keine administrative Entscheidung einer ausdiskutierten Frage zu einem endgültigen, auch von Hans zu akzeptierendem, Ergebnis führt.

Wie so etwas nur durch eine administrative Entscheidung definitiv beendet werden kann, ist in dieser Löschdiskussion (wegen einer Weiterleitung) eindrucksvoll zu besichtigen.

In der Vergangenheit hat sich sein exzessiver Aktionismus in der Stern-Kreuz-Causa ja auch in seinem wohlgefüllten Sperrlog niedergeschlagen[10], dort ist seit Ende 2017 erfreulicherweise kein Eintrag mehr; leider scheint jedoch die Fortsetzung seines Feldzugs auch in der allerjüngsten Vergangenheit wieder die VM zu beschäftigen, wenn auch bisher ohne Sperren[11], aber mit dem administrativen Tenor „...bitte keinen neuen Kreuzzug.“.[12]

Ich wünsche mir, daß es nicht abermals notwendig wird, auch diese Angelegenheit administrativ zu klären und Hans sich stattdessen entschließt, seinen Feldzug, der auf nachhaltige, auch administrative Ablehnung stößt, dankenswerterweise zu beenden. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:44, 28. Apr. 2021 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich mich hier noch einmal einmische, aber die Art und Weise der Diskussion missfallen mir doch zunehmend. Zu dem Problem möchte ich mich als Hauptautor wie folgt äußern:

1. Die von Hans Koberger angeführten Seiten Workaround und WP:KORR geben für eine Regel zur Gestaltung des Geburts- und des Sterbedatums bei Personen mit jüdischem "Hintergrund" nichts her.

2. Nach Wikipedia:Formatvorlage Biografie sind bei biografischen Artikeln die bekannten genealogischen Zeichen zu verwenden. In dem oben verlinkten MB von 2014 wurde Folgendes beschlossen:

"Der Vorschlag, die Zeichen * und † für Biographie-Einleitungen ausnahmslos verbindlich vorzuschreiben, verfehlte die einfache Mehrheit und wurde damit abgelehnt."

Wir haben es hier somit m.E. mit einer Regel-Ausnahme-Konstellation zu tun: Grundsätzlich sind nach unseren Regeln die genealogischen Zeichen zu verwenden. Ausnahmen hiervon müssen begründet werden.

3. Es gibt sicherlich gute Gründe für Bedenken gegen die Verwendung genealogischer Zeichen bei Personen mit jüdischem "Hintergrund". Aber auch für eine Verwendung der ihrer religiösen Konnotation verlustig gegangenen Zeichen gibt es gewichtige Gründe. Mich überrascht, dass etwa Stephan J. Kramer in seinem Artikel "Paul Spiegel" in der Deutschen Biographie die Zeichen verwendet. Gleiches gilt für Artikel zu Hans Rosenthal oder - an anderer Stelle - zu Martin Riesenburger.

4. Es wundert mich, dass der Streit gerade an diesem eher unbedeutenden Artikel ausgetragen wird, während Artikel, die viel stärker im Rampenlicht stehen, verschont zu bleiben scheinen, wie etwa Fritz Bauer oder Michel Friedman. Bei den beiden anderen Eichmann-Richtern Yitzhak Raveh und Moshe Landau sind die genealogischen Zeichen nach wie vor vorhanden. Für eine abweichende Handhabung bei Benjamin Halevi sehe ich keinen Grund, vielmehr beschleicht mich der Verdacht, dass hier auf dem Rücken eines Betroffenen ein Exempel statuiert werden soll.

5. Für einen solchen Streit ist mir der Artikel zu schade. Ich revertiere ihn deshalb auf die ursprüngliche Fassung. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 19:13, 28. Apr. 2021 (CEST)

Sehr schade, aber dieses Recht steht dir als Haupt- und Erstautor wohl zu. Ausformulierte deutsche Worte wie "gestorben" halte ich zwar für lesbarer und angesichts der umseitigen Person auch für pietätsvoller (dies war meine 3M). Zu deinem Punkt 4: Die "Regelung" aus dem Jahr 2014 (welches im Abschnitt weiter oben als "derzeit" genannt wird; seither hat es keine neue größere Diskussion mehr gegeben, sondern i.d.R. Einzelfälle wie hier) wird sehr uneinheitlich umgesetzt. Niemand organisiert eine Prioritätsliste und arbeitet ab, welche Artikel säkularisiert werden sollten, somit kommt es einfach auf jeden einzelnen Artikel an, und andere bleiben "unangetastet". Ich lege darum alle meine Artikel einfach direkt ohne Kreuzigung an. --Enyavar (Diskussion) 15:32, 29. Apr. 2021 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich mich kurz einmische. Enyavar, Du machst einen Gedankenfehler, wenn Du in dem Zusammenhang von Säkularisierung sprichst. Die genealogischen Schriftzeichen haben keine religiöse Bedeutung. Wer etwas anderes meint, ist hier klar im Irrtum. Von manchen Autoren in Wikipedia wird dieser Irrglaube auch noch möglichst plakativ verbreitet. Warum das geschieht, ist mir völlig unverständlich. Fakt ist jedenfalls, dass die Person, die mit diesem Unsinn vor gut 15 Jahren in Wikipedia begonnen hat, wegen massiven Urheberrechtsverletzungen in Wikipedia unbeschränkt gesperrt ist und sein daraufhin gegründetes Wiki (das Jewiki) dazu missbrauchte, den Eindruck zu erwecken, Juden würden für die AfD werben und die AfD wählen [13]. Das sollte schon zu denken geben. Grüße, -- Hans Koberger 19:10, 29. Apr. 2021 (CEST)

Kurzer Einwurf: Hier haben sich 22 prominente Vertreter des Judentums, zwei evangelische Theologen, die kath. Bischofkonferenz nicht (aber deutlich) und andere z.B. dazu geäußert. Sie alle haben sich wohl nicht geirrt, nur weil Dr. Kühntopf später Werbung für die AfD gemacht hat. Bitte keine Strohmann-Argumente. Und: Die Betroffenen haben auch eine Stimme zum Thema. --Hardenacke (Diskussion) 19:24, 29. Apr. 2021 (CEST) [14]

Das Kreuz (wie auch der heutzutage fragwürdige Brauch, Geburts- und Sterbeorte als wichtigste Lebensstationen zu betrachten) hat den Hintergrund, dass deutsche Adelsforscher vor etwa 150 Jahren Abkürzungen gesucht haben, um in ihren Stammbäumen zu rein-christlichen Familien deutlich Papier einzusparen: drum heißen sie ja genealogische Zeichen. Das Totenkreuz erschien damals naheliegend, Nichtchristen tauchten in diesen Werken ja eh nie auf. Das Argument der Platzersparnis blieb der Hauptgrund, warum sich die Dinger auch in späteren, nicht-religiösen Druckerzeugnissen (Lexika) einschlichen. Ihren Ursprung abschütteln können die Zeichen trotz all deiner gegenteiligen Beteuerungen nicht, Hans, und in einer globalisierten Wikipedia mit einem weitaus größeren Aufgabengebiet als der reinen Stammbaumforschung sowie unbeschränktem Platz... tja, da halte ich sie für antiquiert und in manchen Stellen extrem unangebracht. --Enyavar (Diskussion) 20:13, 29. Apr. 2021 (CEST)

Friedensrichter

bei Göppinger ist er von 1938 bis 1948 Friedensrichter. Da könnte man nochmal nachfassen. --Goesseln (Diskussion) 20:05, 18. Apr. 2021 (CEST)

Das ist wohl eher eine terminologische Frage. Gert Lauken (Diskussion) 19:19, 20. Apr. 2021 (CEST)

Dann sollte man den Begriff im Artikel verlinken, der Leser wird es danken. --Goesseln (Diskussion) 22:46, 20. Apr. 2021 (CEST)

Mach´ ich gern, sobald der Artikel Magistrates’ Court (Mandatsgebiet Palästina) angelegt worden ist. Gert Lauken (Diskussion) 00:24, 21. Apr. 2021 (CEST)