Diskussion:Chikungunyafieber

Dieser Artikel war am 3. April 2022 der Artikel des Tages.

Artikelzusammenführung

Guten Tag, der Artikel sollte mit Chicungunya zusammengeführt werden (Die Orthographie im Deutschen scheint mir aber "Chikungunya" zu sein). Zudem wäre eine Verlinkung mit anderssprachigen Wikipedias (insb. Französisch und Englisch) sinnvoll. Habe aber leide keine Ahnung, wie man das macht und hoffe auf engagierte Profi-wikipedianer, die das evtl. in die Hand nehmen. (nicht signierter Beitrag von 82.241.236.55 (Diskussion) 16:26, 26. Feb. 2006‎)

erledigt Andreas König 15:44, 26. Feb 2006 (CET)

Todesfälle auf Reunion

Laut tagesschau.de sind auf Reunion bisher 77 Menschen gestorben und nicht - wie hier behauptet - 93. 03.03.2006

Danke für den Hinweis, ich habe die IP-Veränderung wieder zurückgesetzt, da die angegebene Quelle [http://focus.msn.de/politik/newsticker24?interface=frameset&newsid=239224%20dpa-Meldung) diese Info imho nicht liefert. Erneute Änderungen werden nur bei Angabe einer validen und nachvollziehbaren Quelle akzeptiert! -- Muck 18:01, 3. Mär 2006 (CET)

Das sollte dann aber auf der WP-Startseite auch geändert werden, denn dort steht im Nachrichten-Kasten noch 93! --ma.y 20:02, 3. Mär 2006 (CET)

Erreger

Hallo FataMorgana, der bisherige Artikelausbau gefällt mir bereits sehr gut. Es sollte aber wie im Bereich Virologie bereits üblich umgehend ein eigenes Lemma für das "Chikungunya-Virus" eigerichtet werden. Dort gehören dann in erster Linie die Taxbox und alle Detailinfos zu dem Erreger hin, Im Artikel Chikungunya-Fieber kann der Abschnitt "Erreger" danach ohne Taxbox, etwas kürzer und mit einem Hinweis auf "Chikungunya-Virus" als Hauptartikel für den Erreger formuliert werden. Im Review habe ich mich bereits auch so geäußert. Gruß -- Muck 22:30, 22. Okt. 2006 (CEST) 2006 (CEST)

Richtig, da stimme ich im Prinzip zu. Das Problem ist nur, dass das Lemma "Chikungunya-Virus" bisher eine Weiterleitung auf "Chikungunya-Fieber" enthält. Man müsste also ein wenig "basteln", was mich momentan mit meiner geringen Wikipedia-Erfahrung noch überfordert. Mein zweiter Einwand wäre, dass der Abschnitt über den Erreger momentan noch ein bisschen dürftig für einen eigenen Artikel ist. Aber vielleicht findet sich ja auch noch jemand, der ihn ein bisschen ausbaut... --FataMorgana 22:35, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem, in einer Minute kann ich sofort die Umleitung aufheben und erst einmal auf die Schnelle das neue Lemma dann mit den bisherigen Infos von "Erreger" hier im Artikel füllen. Ich werde anschließend mal hier den Absatz um einige Infos verkürzen, bei denen ich sie besser im neuen Viruslemma aufgehoben sehe, ok? Einige können auch doppelt verbleiben. Schreib mir kurz, wenn du einverstanden bist, und dann nach meiner folgenden Aktion, wenn noch neue Gesichtspunkte auftauchen. Gruß -- Muck 22:42, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ich bin einverstanden. Vielen Dank für Deine Hilfe! --FataMorgana 22:45, 22. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldige, hat doch etwas gedauert, vor allem wegen der References. Wollte aber gleich im ersten Anlauf einen einigermaßen akzeptablen Artikel Chikungunya-Virus der Leserschaft anbieten. Nun kann gefeilt werden! Hoffentlich bist du noch online und mit den Kürzungen hier im Lemma einverstanden. Gruß -- Muck 23:34, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ja, es gefällt mir schon ganz gut so! Nochmals Dank und Gruß --FataMorgana 23:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

Mückenarten

Wenn ich es recht weiß, ist Stegomyia albopicta nur ein Synonym für Aedes albopictus (daher auch die Klammer). --FataMorgana 12:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

Genau, so soll es sein, - das neue Gattungstaxon Stegomyia hat Reinert 2004 vorgeschlagen, es hat sich aber wohl nicht so richtig durchgesetzt. - Gancho 21:34, 26. Okt. 2006 (CEST)

Review (22. Oktober - 10. November 2006)

Auf Bitte von Benutzer:FataMorgana hier eingestellt. --Uwe G. ¿⇔? 19:54, 22. Okt. 2006 (CEST)

Der bisherige Artikelausbau gefällt mir bereits sehr gut. Es sollte aber wie im Bereich Virologie bereits üblich umgehend ein eigenes Lemma für das "Chikungunya-Virus" eigerichtet werden. Dort gehören dann in erster Linie die Taxbox und alle Detailinfos zu dem Erreger hin, Im Artikel Chikungunya-Fieber kann der Abschnitt "Erreger" danach ohne Taxbox, etwas kürzer und mit einem Hinweis auf "Chikungunya-Virus" als Hauptartikel für den Erreger formuliert werden. Gruß -- Muck 22:25, 22. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: dieses Problem im Konsens erledigt! :-) -- Muck 00:24, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sehr schöner Artikel. Ein Problem habe ich mit den Redundanzen zwischen Vorkommen und Geschichte, das sollte beseitigt werden, vielleicht auch beides vereinen. "Makulopapulös" sollte erläutert werden, das sagt nur Medizinern was (bei Effloreszenz findest du die Links und Übersetzung). Ein paar Dinge habe ich gleich selbst glattgeschliffen. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 23:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Redundanzen haben in gewisser Weise "historische" Gründe, da dieser Absatz über die Epidemie auf La Réunion eigentlich zuvor hauptsächlich den Abschnitt Geschichte ausmachte. Ich hatte auch schon erwogen, ihn in "Vorkommen" zu verschieben. Ich fühle mich durch Deinen Kommentar darin bestärkt und werden dies so machen. Meines Erachtens gehört diese Epidemie auch noch nicht in "Geschichte", da sie gerade erst abklingt. --FataMorgana 23:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sehr schön aufgearbeitet. Außer ein paar Links vermochte ich nichts zu verbessern. Ist was zur Pathophysiologie/Organotropie des Virus bekannt? - Gancho 23:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nach meinen Literaturrecherchen sehr wenig. Ich habe nichts für die Wikipedia Verwertbares gefunden. Die Neurotropie war z. B. bis zum Auftreten der aktuellen Epidemie im Indischen Ozean gar nicht bekannt, ebenso wie die Möglichkeit der vertikalen Transmission. --FataMorgana 08:31, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Mücke gibt's jetzt auch. - Gancho 01:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Danke! --FataMorgana 08:31, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, das Wesentliche ist gesagt und der Review kann jetzt bald abgeschlossen werden. Eine Kandidatur für blau ist sicher auch drin. Wenn binnen der nächsten Tage keine Widerworte kommen, werde ich in diesem Sinne handeln. - Gancho Kolloquium 17:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Review beendet. - Gancho Kolloquium 12:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)

Dieser umfassende und solide Artikel zu einer Viruserkrankung, die grade in diesem Jahr auf Réunion grassierte, kommt aus dem Review und behandelt das Thema m.E. vollständig und in ansprechendem Stil. Von mir nur kleinste Bearbeitungen, daher stimme ich mit:

 Pro - Gancho Kolloquium 12:44, 10. Nov. 2006 (CET)

• pro gut geschriebener und umfassend recherchierter Artikel. Für mich klar lesenswert: vorher nie davon gehört, jetzt gut informiert. Danke. JHeuser 19:14, 10. Nov. 2006 (CET)
• Pro Gefällt mir. --Kalumet. Kommentare? 23:14, 10. Nov. 2006 (CET)
• Pro. Irgendwie ist die "Geschichte" weitestgehend redundant zu "Vorkommen", das habe ich schon im Review bemängelt. Da der Artikel sonst aber vortrefflich gelungen ist, dennoch ein Pro. --Uwe G. ¿⇔? 04:16, 11. Nov. 2006 (CET)
• als Laie ein  Pro--Stephan 06:35, 11. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Da ich mich in letzter Zeit nicht aktiv am Artikelausbau und der Überarbeitung beteiligt hatte, erlaube ich mir doch dieses Urteil. -- Muck 11:32, 11. Nov. 2006 (CET)
• Noch  Kontra. Leider bin ich erst jetzt dazu gekommen, mir den Artikel anzuschauen und habe meine Kritikpunkt nicht schon im Review beigetragen. Neben dem Einwand von Uwe finde ich (i) Gliederung: Krankheitsverlauf und Symptome sowie Diagnose haben jeweils wiederum nur einen Unterabsatz. Entweder mehrere Unterabsätze oder die einzelnen auf die erste Absatzebene hochnehmen. (ii) Symptome weitgehend Liste. (iii) Fettungen im Text. Sollen meiner Kenntnis nach nur beim Lemma und Synonymen in der Einleitung verwendet werden. Sorry, --Der Lange 13:50, 11. Nov. 2006 (CET)

hmmm, hab' die (eine!) Fettung im Text entfernt und den Geschichtsteil bei "Vorkommen" (heißt jetzt "Geschichte und Verbreitung") eingearbeitet, hat 2-3 Minuten gedauert. Die kurze Liste der Symptome (neben dem Fließtext wohlgemerkt) stört mich nicht, auch die Kapiteleinteilung (Komplikationen als Unterpunkt von Krankheitsverlauf und Symptome sowie Differenzialdiagnose als Unterpunkt von Diagnose) kann ich gut nachvollziehen. Ich hatte bislang mit dem Artikel nix zu tun, finde aber, dass er unsere wohlwollende Mitarbeit vollauf verdient hat! JHeuser 14:43, 11. Nov. 2006 (CET)

Danke, Jürgen! Da hätte ich auch selbst dran denken können. - Gancho Kolloquium 16:19, 11. Nov. 2006 (CET)

Änderung im Artikel ohne Quellenangabe

Heute wurde in den Artikel folgender Absatz eingefügt:

"Im Sommer 2007 wurden Ausbruch und Verbreitung in Italien in der Provinz Emilia-Romagna beobachtet. Vor allem die Regionen Bologna und Rimini waren betroffen."

Leider fehlt eine Quellenangabe. Diese ist jedoch dringend erforderlich. Ich bitte den Autor, diese nachzureichen. --FataMorgana 22:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Also ich habe das ursprünglich nicht hinzugefügt. Allerdings habe ich jetzt noch Ravenna hinzugefügt. Quelle: http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/18/0,3672,7002546,00.html ; http://www.ad-hoc-news.de/Aktuelle-Nachrichten/de/13124313/Erstmals-Tropenfieber-Ausbruch-in-NorditalienArchwizard 17:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Mittlerweile hat der Ausbruch in Italien auch die wissenschaftliche Literatur erreicht. Ich habe das entsprechend in den Artikel eingearbeitet. --FataMorgana 10:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

Virus arrives Europe

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6981476.stm

Ist mittlerweile in den Artikel eingearbeitet (s. oben). --FataMorgana 10:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Meldepflicht

Es besteht Labormeldepflicht gemäß Infektionsschutzgesetz (IfSG). Eine klinische ärztliche Meldepflicht besteht nur dann, wenn die Krankheit in Form eines hämorrhagischen Fiebers verläuft.[1]

Das ist falsch. Die von Ihnen unter [1] angegebene Quelle, das Epidemiologische Bulletin vom 10. März 2006, sagt explizit: "Jeder direkte oder indirekte Nachweis von Erregern hämorrhagischer Fieber ist - unabhängig vom klinischen Bild, also auch bei nichthämorrhagischen Verläufen der Infektion - gemäß Infektionsschutzgesetz meldepflichtig."

Das ist sinnvoll, weil ja nicht die Krankheit hämorrhagisches Fieber erfasst werden soll, sondern ein Krankheitserreger.

Viele Grüße Dr. Dieter Helm Robert Koch-Institut (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.99 (Diskussion | Beiträge) 10:56, 14. Jan. 2010 (CET))

Habe den Artikel mal angepasst, ich hoffe nun ist alles korrekt. --Benedikt Mothes 15:05, 15. Feb. 2010 (CET)

Ja, und dieser Satz ist einmal wieder typisch für die immer schlechtere Sprachgenauigkeit des Epidemiologischen Bulletins. "Jeder direkte oder indirekte Nachweis" würde auch den singulären Nachweis von spezifischem IgG umfassen (dies ist ein indirekter Erregernachweis) ohne dass dieser im Zusammenhang mit einer akuten Erkrankung steht, also auch bei jenen positiv ausfällt, die eine Chikungunyainfektion als frühere Infektion erworben hatten. Der indirekte Erregernachweis ist gem IfSG nur dann meldepflichtig, wenn dieser auf eine akute Infektion hindeutet (also hier zusätzlich der indirekte Erregernachweis mittels IgM durchgeführt wird). Die Formulierung im IfSG heisst dazu: "der direkte oder indirekte Nachweis zu melden, soweit die Nachweise auf eine akute Infektion hinweisen" (§7). Unabhängig vom klinischen Bild (selbst wenn überhaupt keines erkennbar ist) ist dieser Befund dann vom Labor meldepflichtig. Die Meldepflicht des behandelnden Arztes (es besteht hier durchgängig die für das neue IfSG typische doppelte Meldepflicht) bezieht sich auf einen hämorrhagischen Verlauf an sich, oder den Verdacht auf ein virales hämorrhagisches Fieber ohne dass der Arzt den Erreger kennen muß (§6, 1g IfSG). Der behandelnde Arzt kann also gar nicht Chikungunya melden (der Erreger taucht im gesamten IfSG nicht auf), er meldet den Verdacht auf VHF oder die Erkrankung oder den Tod durch VHF. Damit widerspricht der obige Satz "weil ja nicht die Krankheit hämorrhagisches Fieber erfasst werden soll, sondern ein Krankheitserreger" schlicht der Wahrheit, da nach IfSG selbstverständlich auch die Erkrankung an VHF erfasst wird.

In der jetzt veränderten Fassung ist der Abschnitt im Artikel also irreführend. --Gleiberg 16:37, 15. Feb. 2010 (CET)

PS: Ich nehme zurück, dass dies im zitierten Bulletin ungenau dargestellt wurde, tatsächlich steht es genau so drin, wie ich es hier dargelegt habe. Also der mutmaßliche Kollege (Umweltmediziner?) 77.87.224.99 hat hier falsch zitiert und ist mit dem IfSG ungenügend vertraut. --Gleiberg 17:01, 15. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Ausführliche Erklärung, aber dann habe ich doch noch ne kleine Frage zur Thematik. Wenn ich mir das IfSG anschaue §7(1) so steht da: "Namentlich ist bei folgenden Krankheitserregern, soweit nicht anders bestimmt, der direkte oder indirekte Nachweis zu melden, soweit die Nachweise auf eine akute Infektion hinweisen:" Das heißt nach meinem Verständnis mit Unterpunkt 47. "andere Erreger hämorrhagischer Fieber" doch das eben nicht nur die Fälle zu melden sind die hämorrhagisches Fieber zeigen, sondern auch Patienten die zB inapparent sind aber den Erreger in sich tragen. Oder bin ich da nun vollkommen falsch gewickelt? Zudem würde ich dann anregen, dass man Punkt 5.2 Meldepflicht im Artikel so ergänzt, dass es auch für einen Fachfremden verständlich ist und nicht Verwirrung stiftet, nachdem man die Einleitung gelesen hat. --Benedikt Mothes 17:44, 15. Feb. 2010 (CET)

In § 7 ist ausschließlich die Labormeldepflicht geregelt, dem Labor ist das Krankheitsbild dabei egal. Es gibt kein chronisches VHF und keine humanen Dauerausscheider. Ausscheiderstatus für andere Erreger (z.B. Salmonella) ist gesondert geregelt. Das VHF ist eine Meldung vom behandelnden Arzt, und wenn der Patient kein VHF oder Verdacht darauf hat, ist dieser auch nicht meldepflichtig. Unter anderem führt dies bei anderen Erregern (z.B. HCV und HBV) zu der paradoxen Situation, dass nur die akute Infektion labormeldepflichtig ist, diese aber serologisch nicht sicher von der chronischen unterschieden werden kann. --Gleiberg 17:52, 15. Feb. 2010 (CET) PS: Die Formulierung in der Einleitung und im Abschnitt 5.2. stimmt genau so, wie es da steht. Das ergibt sich aus der Trennung der Meldepflichten. Habe es trotzdem mal präzisiert. A und CH fehlen leider. --Gleiberg 17:54, 15. Feb. 2010 (CET)

OK Danke wieder einiges gelernt. --Benedikt Mothes 18:37, 15. Feb. 2010 (CET)

Komplikationen??

Auf La Réunion kam es im Jahre 2006 bei geschätzten 266.000 Infizierten zu 248 Todesfälle.[16] Die Analyse von Mortalitätsdaten im indischen Ahmedabad ergab ebenfalls einen beunruhigenden Befund: Während einer von August bis November 2006 andauernden Chikungunya-Epidemie wurden fast 3000 Todesfälle mehr als im entsprechenden Zeitraum der vier vorangegangenen Jahre verzeichnet.[17]

Ist ja ganz nett, aber was will der Autor hier bitte sagen, bzw. was genau ist der beunruhigende Befund? Will er damit sagen das die Übersterblickeit zugenommen hat? Außerdem stehen doch Teile der Daten schon weiter oben im Text. Ich persönlich würde mindestens den Teil: "ergab ebenfalls einen beunruhigenden Befund" rausnehmen, der er für mich eher eine Meinung des Autors ist. --Benedikt Mothes 15:14, 15. Feb. 2010 (CET)

Belege und Aktualisierung

Völlig untragbar als Beleg ist: "Quelle: Reuters / Google Search nach "Chikungunya 30,000""

Auf der Grafik zur Ausbreitung fehlen insbesondere Lateinamerika und die Karibik völlig. Außerdem scheint die, insbesondere für Lateinamerika wichtige, Entwicklung seit 2007 zu fehlen (siehe dazu u.a. : http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/chikungunya-fieber-hunderttausende-in-karibik-und-usa-erkrankt-a-1004524.html )--Kmhkmh (Diskussion) 17:58, 23. Nov. 2014 (CET)

Dieser Artikel ist nicht mehr aktuell

Ich verfüge nicht über genug Fachwissen, kann diesen Artikel also nicht selbst aktualisieren. Aber ich kann sehen, dass er nicht mehr aktuell ist in Bezug zu Impfstoffen [hier] und die letzeten Ausbreitungswellen [hier]. Vielleicht kann sich jemand dieses Artikels annehmen, der es kann.

Symptome

Muss das bei
"Augenentzündungen (meist als Injektion der Bindehäute erkennbar)"
nicht Infektion heißen?--Mideal (Diskussion) 12:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nein, gemeint ist die konjunktivale Injektion (vermehrte Gefäßzeichnung). --Gleiberg (Diskussion) 12:58, 1. Jun. 2016 (CEST)