Diskussion:Desinformation/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Literatur

Warum entfernt jemand meinen Abschnitt "Literatur"? (War als Anfang gemeint.) Shultz/Godson sind immer noch das Standardwerk zum Thema. (nicht signierter Beitrag von 92.106.83.131 (Diskussion) 16:45, 22. Sep. 2010 (CEST))

Gegenfrage: Hast Du die Richtlinien schon mal gelesen? --P.C. ✉ 16:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

Antwort: Okay, dann bleibt es eben beim Versuch, den Abschnitt zu beginnen. Soll ein anderer meinetwegen Literatur suchen. Viel Spass! (nicht signierter Beitrag von 92.106.83.131 (Diskussion) 17:13, 22. Sep. 2010 (CEST))

Lesermeinungen – „Lohnschreiber“ in Online-Foren

In der Wikipedia läuft sicher auch einiges an Desinformation. Aber es scheint einigermaßen unter Kontrolle zu sein, weil ja die Artikel von der User-Community regelmäßig geprüft und gegebenenfalls auch revidiert werden. Anders ist es mit den Online-Foren von Zeitungen und Zeitschriften. Da hat man als User keinerlei redaktionelle Rechte.

Ich verfolge zum Beispiel seit einigen Tagen die Berichterstattung von ZEIT-Online zum Thema „Ukraine“ und bin entsetzt darüber, in welchem Maß dieses Forum zur Verbreitung von unbewiesenen Behauptungen, Vorurteilen und Hetztiraden missbraucht wird. Die zuständigen Online-Redakteure entfernen von Zeit zu Zeit Beiträge als „unsachlich“ oder „beleidigend“. Aber insgesamt scheinen sie mit ihrer Aufgabe überfordert zu sein. Vereinzelt gibt es Beiträge, die auf „Lohnschreiber“ hinweisen.

Gibt es wissenschaftliche (oder andere) Untersuchungen über dieses Phänomen (Nutzung von Online-Medien für Desinformation)? Wenn ja: Sollte man dies nicht als eigenen Abschnitt in dem Artikel einfügen? ZwarAber (Diskussion) 18:21, 8. Feb. 2015 (CET)

hmm frag mal auf wp:au nach, ich glaube nicht dass hier dir jemand dazu helfen kann.--Sanandros (Diskussion) 08:45, 9. Feb. 2015 (CET)
Bisher hat sich wohl niemand ernsthaft (also im wissenschaftlichen Rahmen) damit beschäftigt... aber von journalistischer Seite gibt es einige Sachend dazu:

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/russische-trollfabrik-eine-insiderin-berichtet-a-1036139.html auch http://www.focus.de/politik/ausland/propaganda-auf-bestellung-so-funktionieren-putins-troll-fabriken_id_4592188.html oder http://www.sueddeutsche.de/politik/propaganda-aus-russland-putins-trolle-1.1997470... Klassisches Beispiel ist auch die mediale Schlacht um MH 370 russischerseits. MfG URTh (Diskussion) 20:13, 29. Mai 2015 (CEST)

MfS, Belege fehlen

"Dem Staatssicherheitsdienst der DDR und Geheimdiensten anderer Staaten des Warschauer Paktes werden zahlreiche Desinformationskampagnen zugeschrieben..." So, So. Norbert Blüm auch, die Rente war doch nicht sicher. Bitte Belege nachreichen oder den Passus entfernen. Im Übrigen dürfte, selbst wenn Belege gefunden werden kein Geheimdienst der Welt ein Patent darauf haben. Warum wird eigentlich nach Edward Snowden hier von einem ehemaligen und dazu noch analogen Geheimdienst lamentiert? --Knickiknacki (Diskussion) 14:19, 16. Jan. 2018 (CET)

Hier fehlen tatsächlich keine Belege; es lässt sich durch den Artikel Aktive Maßnahmen, der auch verlinkt ist, belegen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:04, 16. Jan. 2018 (CET)
Die eine Quelle unter Aktive Maßnahmen gibt das tatsächlich her, wenn man länger sucht. Gibt es Einwände, wenn ich die selbe Quelle im Artikel hinzufüge?--Knickiknacki (Diskussion)
Darfst du gerne machen, wenn du willst.--Sanandros (Diskussion) 12:48, 17. Jan. 2018 (CET)
Erledigt.--Knickiknacki (Diskussion) 21:37, 17. Jan. 2018 (CET)

Manipulationen auf Wikipedia

Gab es Desinformation auf Wikipedia?

Ich denke schon und meine weiter, dass soetwas auch im Artikel erwähnt werden darf.

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/internet-wie-bei-wikipedia-manipuliert-wird-1463200.html --Knickiknacki (Diskussion) 19:41, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich denke es ist nicht nötig, jeden einzelnen Fall, wo jemand mal etwas manipuliert hat, in diesen Artikel als Beispiel einzufügen. Nicht vergessen wo wir hier sind: Es ist ein Artikel über Desinformation. Er soll beschreiben, was Desinformation im Allgemeinen ist. Das leistet der Artikel bereits. Die Beispiele dienen als Anschauung zum besseren Verständnis, mehr nicht. Eine abschließende Auflistung ist nicht vorgesehen. Wenn du einzelne Vorgänge beschrieben willst, dann tue dies bitte in den dafür geeigneten Artikeln, z.B. über die Wikipedia gibt es hier etwas. --TheRandomIP (Diskussion) 19:50, 17. Jan. 2018 (CET)
Ich gebe Dir recht. Bei Kritik an Wikipedia passt es besser.--Knickiknacki (Diskussion) 21:39, 17. Jan. 2018 (CET)

Desinformation der DDR

Seitdem die Archive der Stasi zugänglich sind, sind auch diverse Fälle von deren Desinformation bestätigt worden. Dazu gehört auch die angebliche Mitarbeit des späteren Bundespräsidenten Heinrich Lübke am Bau von Konzentrationslagern. Das ist ein Teil unserer Geschichte und hat wohl einen eigenen Absatz in der deutschen Wikipedia verdient.--KuK 10:45, 4. Jun. 2005 (CEST)

Dazu wüßte ich auch gern mehr. Z.B. ob unsere DDR und das KGB einzeln oder gemeinsam bei den Daten der Verbrechen der Deutschen im 2. Weltkrieg auch ein wenig gebastelt haben, oder ob alles ganz sauber und rein als Beweismittel, ohne Zeugenabsprachen oder -beeinflussung für westliche Schauprozesse dazu, abgelaufen ist.

Ich vermute, diese Akten sind leider verloren. Rein zufällig, verbrannt, Reißwolf, oder mit Markus Wolff in dessen "Pension" in seine politische Heimat, die Sowjetunion, rechtzeitig vor der Wende verbracht. --84.44.139.204 18:53, 17. Okt. 2005 (CEST)

Belege unzureichend

Die Belege in diesem Artikel sind unzureichend. Obwohl Desinformation eine in der wissenschaftlichen Literatur gut untersuchte Methode ist, findet sich hier keine einzige wissenschaftliche Quelle. Stattdessen werden Artikel aus der Online-Presse von zum Teil zweifelhafter Reputation (Huffington Post, Telepolis) verwendet. WP:Q gibt ja auch ausdrücklich vor, dass nicht-wissenschaftliche Texte aus dem Internet nur unter bestimmten Rahmenbedingungen verwendet werden dürfen, nämlich dann, wenn es bessere Quellen nicht gibt. Da diese Rahmenbedingungen hier nicht gegeben sind, liegt hier schon der erste Verstoß gegen diese Regelung vor. Zum anderen sind einige Stellen im Artikel auch überhaupt nicht oder nicht in der vorliegenden Allgemeinheit belegt. Berichte über ganz konkreten Desinformations-Vorfälle können nicht für den allgemeinen Fall herangezogen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 18:27, 7. Dez. 2017 (CET)

Das einzige, was von deinen Anschuldigungen - vielleicht - valide ist, ist folgender Satzteil:
"Zum anderen sind einige Stellen im Artikel auch überhaupt nicht oder nicht in der vorliegenden Allgemeinheit belegt."
Für diese Anschuldigung wären die entsprechenden Stellen zu nennen um eine Überarbeitung zu ermöglichen. Sollte das nicht passieren, kann der Baustein wieder raus.
Nachtrag: Da dir "bessere Quellen" ja offenbar bekannt sind, wäre es normalerweise geboten die auch zu nennen.......

Alexpl (Diskussion) 18:48, 7. Dez. 2017 (CET)

Falsch, auch die anderen Teile meines Beitrages sind korrekt. WP:Q hast du gelesen?
Hier die Stellen, die nicht ausreichend belegt sind. Macht die Diskussion zwar unübersichtlich, aber bitteschön:
Desinformation ist die gezielte Verbreitung falscher oder irreführender Informationen. Motivation der Desinformation ist meist die Beeinflussung der öffentlichen Meinung bzw. von Gruppen oder Einzelpersonen, um ein bestimmtes politisches oder wirtschaftliches Anliegen des Verbreitenden zu unterstützen.

Desinformation kann entweder direkt (Lügen, Betrug) oder indirekt (subtile Unterdrückung objektiver oder überprüfter Fakten, Verschweigen oder Ablenken von der Wahrheit, Implizieren falscher Urteile) geschehen. Eine Information stellt gesichert dann eine Desinformation dar, wenn sie nach objektiven Maßstäben falsch ist und der Urheber oder Verbreiter der Information dies weiß. Die Desinformation kann etwa über Massenmedien verbreitet werden, wobei man auch von Medienmanipulation spricht.

In zahlreichen Gebieten von Politik und Wirtschaft werden Desinformationen gezielt eingesetzt. So besitzen viele Geheimdienste eigene Abteilungen für die Fälschung und Verbreitung von Informationen. Im militärischen Bereich werden Desinformationen zur Täuschung des Gegners eingesetzt, etwa um ihn durch falsche Informationen über eigene Truppenstärken oder deren räumliche Verteilung zu fehlerhaften Entscheidungen zu leiten. Verbraucher werden durch Verbreitung von Gerüchten oder öffentlich zugänglicher falscher Informationen dahingehend beeinflusst, Produkte eines Mitbewerbers nicht zu kaufen.

Im weiteren Sinne ist Desinformation auch die gezielte Überversorgung mit, aus der Rezipientenperspektive, nutzlosen Informationen, welche die wichtigen Informationen überdecken sollen.

Desinformation kann in der Öffentlichkeitsarbeit von staatlichen Stellen (z. B. Geheimdienst oder Militär), von politischen Parteien und Gruppen, von Lobbygruppen oder von Einzelpersonen vorkommen. Ziel ist Täuschung der Bevölkerung, Stimmungsmache oder Verwirrung des Gegners. Massenmedien wie Presse oder Rundfunk werden bevorzugt zur Desinformation der Bevölkerung genutzt. Das Fälschen von Statistiken bzw. deren absichtliche Fehlinterpretation (Eisegese) ist ein häufig gebrauchtes Mittel, um der Desinformation den Anschein von Wissenschaftlichkeit zu verleihen. So wendet etwa die amerikanische Regierung zur Verschleierung von verdeckten Operationen ihrer Geheimdienste gegenüber der Öffentlichkeit das Konzept der „glaubhaften Abstreitbarkeit“ (engl. plausible deniablity) an.

Ein Beispiel aus der Wirtschaft war eine in Microsoft Windows 3.1 eingebaute Fehlermeldung. Auf Computern mit diesem Betriebssystem und dem zu MS-DOS gleichwertigen Konkurrenzprodukt DR-DOS, erschien beim Start der folgenlose Hinweis, dass dies nicht MS-DOS sei. Diese zweifelhafte Methode des Konkurrenzkampfs brachte Microsoft den Ruf ein, mit Fear, Uncertainty and Doubt (Angst, Unsicherheit und Zweifel) zu arbeiten.

Ein eng benachbarter Begriff ist die Propaganda. Die Trennlinie zwischen beiden ist unscharf, doch im üblichen Sprachgebrauch ist Desinformation
  der Inhalt einer Propaganda-Aktion, oder
  eine Propaganda, die nur an eine relativ begrenzte Zielgruppe gerichtet ist. In diesem Sinn ist Propaganda eher etwas, was für ein großes, anonymes Publikum bestimmt ist.

--TheRandomIP (Diskussion) 19:01, 7. Dez. 2017 (CET)

Gut an den genannten Stellen kann man sich arbeiten, oder sie entfernen, aber die übrige Kritik halte ich weiter für nicht fundiert. Denn sollte der Bausteinsetzer über entsprechende Literatur verfügen und sie vorenthalten, wäre das kaum zu unterbieten. Alexpl (Diskussion) 17:59, 12. Dez. 2017 (CET)
Dass hier Belege fehlen und eher nachrangige, wenig aktuelle Beispiele aufgezählt werden, ist doch evident. Wenigstens hat sich aber schon mal jemand mit diesem immer brennenderen Thema hier beschäftigt. Der Text ist m. E. durchgehend plausibel und deckt sich mit unserer allgemeinen Lebenserfahrung. Bloßes Aufzählen der Schwachstellen, Ermahnungen oder Löschungen helfen aber niemandem wirklich weiter. Auch als „Oberlehrer“ könnte man sich dazu herablassen, aktiv zur Verbesserung beizutragen. Vor allem fällt auf, dass die usergemachte - und damit nicht unumstößliche - „WP-Verfassung“ immer mal wieder zur unnötigen Entmutigung beitragender Interessenten missbraucht wird.--Glypho45 (Diskussion) 14:29, 13. Dez. 2017 (CET)
Ich habe auf den Inhalt der Literatur leider keinen Zugriff. Eine kurze Stichwortsuche in Google (Books) offenbart aber dessen Existenz. Sonst hätte ich schon selbst beigetragen, wie ich es schon unzählige Male gemacht habe. Eigentlich wollte ich es bei einem kurzen Hinweis auf fehlende Belege belassen, doch ich wurde auf meiner Disk dazu aufgefordert, diesen, wie du ja schon sagtest, offenkundigen Fakt näher zu begründen, deshalb entschuldige, wenn das „Oberlehrer“-artig auf dich gewirkt hat. --TheRandomIP (Diskussion) 19:59, 13. Dez. 2017 (CET)
Allerdings ist es auch keine gute Idee, das Problem herunterzuspielen, weil der Artikel deiner Lebenserfahrung entspricht. Das ist ja gerade der Punkt an der Wikipedia. Man möchte nachgucken, wie der aktuelle Stand der Wissenschaft tatsächlich über dieses oder jenes Thema lautet und nicht nur seine Vorurteile bestätigt haben. Das wäre das Gegenteil der Aufklärung, wenn wir dazu übergehen, die Wahrheit nach Bauchgefühl oder Lebenserfahrung zu definieren, so wie du es gerne haben willst. --TheRandomIP (Diskussion) 20:14, 13. Dez. 2017 (CET)

Punkt 1: Der krasseste Fehler ist die Huffington Post, die hier keinesfalls das geschriebene belegt. Bitte also das entfernte vor dem Wiedereinfügen genau belegen und die Aussagen nennen, welche das stützen sollen. --Anidaat (Diskussion) 10:29, 10. Feb. 2018 (CET)

Überarbeiten

Warum rückgängig gemacht? Jetzt sind wieder die Unbelegte Sachen drin. Dass meine Texte nicht gut sind hat damit zu tun dass ich Legasthenie habe.--Sanandros (Diskussion) 13:47, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das ist kein Grund, schlechte Qualität in WP einzuführen. Ich würde ja gerne helfen, wenn mir der betreffende Text vorläge.--Glypho45 (Diskussion) 19:14, 26. Apr. 2018 (CEST)
Schicke mir eine Mail dann kann ich es dir senden.--Sanandros (Diskussion) 20:28, 26. Apr. 2018 (CEST)
So geht's nicht! Lass dir bei dem Text helfen. Man kann ja nicht mal sicher sein, dass du die Vorlage richtig verstanden hast. Außerdem bringt deine Bearbeitung überhaupt nichts neues.--Glypho45 (Diskussion) 18:53, 7. Mai 2018 (CEST)
Also ich habe nur das erwähnt was halt im Paper drin stand und das gelöscht wofür ich kein Beleg finden konnte. Wenn du das Paper selbst lesen willst klicke hier. Oder schicke mir eine Mail und du kannst er als PDF haben. Und was ist denn an der Vorlageneinbindung falsch?--Sanandros (Diskussion) 20:55, 7. Mai 2018 (CEST)
Oder auf Englisch habe ich auch noch was gefunden Words of Intelligence: A Dictionary auf S. 43.--Sanandros (Diskussion) 21:17, 7. Mai 2018 (CEST)
Wenn du das paper hast, dann erarbeite auch den Beitrag, aber in verständlicher und WP-geeigneter Form (lass dir vor Ort helfen). Auch solltest du dabei große Löschaktionen vermeiden.--Glypho45 (Diskussion) 17:25, 9. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia und der Fall Rohde

Das ist doch ein hübsches Beispiel für Desinformation. Es wurde, sozusagen von der obersten Ebene geplant und durchgeführt. --89.13.234.180 15:52, 1. Jul. 2009 (CEST)

Welcher Fall Rohde?--Sanandros (Diskussion) 21:31, 21. Jan. 2019 (CET)

Neutralität

Der Artikel behauptet, Comedyshows dienten dem Staat dazu, die Bevölkerung ruhigzustellen. Das ist eine unbewiesene Aussage.--MBq 12:05, 28. Dez. 2004 (CET)

Bin auch der Ansicht, dass der Artikel dringend sachlich untermauert werden muss (o.g. Argument der "Comedy-Shows" von wem, mit welchem Grund vorgebracht etc.) und sprachliche Korrekturen gebrauchen könnte. Schließlich sollte ein Artikel doch vor allem einen Begriff klar umreissen und verschiedene Aspekte und (allg. vertretene) (Fach-)Meinungen darstellen. Vielleicht kann jemand hier einige Überarbeitungen vornehmen und den Artikel besser machen. PCTrueper 18:00, 28. Dez. 2004 (CET)

Dass Shows der Desinformation dienen können, liegt auf der Hand, aber ich würde das nicht auf spezielle Rubriken eingrenzen. In den USA wurden z.B. diverse Prokriegs-Filme gezeigt, bevor der 3. Weltkrieg... äh der Afganistan- und Irakkrieg gestartet wurden, um dem Volk den Krieg schmackhaft zu machen. Michael Moore hat das in "Fahrenheit 9/11" treffend gezeigt.

Selbst wenn die Genzen verschwommen sind, kann nicht geleugnet werden, daß der Staat immer versucht, die öffenliche Meinung zu manipulieren. Tschernobyl, Kennedy-Attentat usw. Es sollten schon oft Lügen verkauft werden und wurden auch.

Die Info ist jetzt draussen.--Sanandros (Diskussion) 03:24, 1. Feb. 2019 (CET)

Objekt- Subjekt

"Im weiteren Sinne ist Desinformation auch die gezielte Überversorgung mit aus der Rezipientenperspektive objektiv nutzlosen Informationen, welche die aus dieser Perspektive wichtigen Informationen überdecken sollen."

Ich bin ja kein wiki profi, aber der Satz macht meinem Verständnis nach nicht soviel Sinn: "aus der Rezipientenperspektive objektiv.." Das ist doch ein Widerspruch. Entweder aus der Rezep.persp. ODER objektiv. Beides geht nicht. Kann das mal einer ändern? Ich weiss nich ob ich das einfach so machen sollte.

(wobei ich schon beim kritikpunkt wäre, dass wikipedia immermehr nur von "hochrangigen" mitgliedern gemacht wird, und immer weniger von "allen".) (nicht signierter Beitrag von 92.75.240.9 (Diskussion) 14:46, 1. Okt. 2010 (CEST)) Habs jetzt selber geändert. lg, max m. 1.10.10, 14:50 Uhr (nicht signierter Beitrag von 92.75.240.9 (Diskussion) 14:51, 1. Okt. 2010 (CEST))

Also ich bin sprachlich nicht so begabt. Aber der Satzt ist immer noch drin. Kann jemand anderes der sprachlich fitter ist das mal anschauen?--Sanandros (Diskussion) 21:34, 21. Jan. 2019 (CET)

Der Satz ist einerseits Bullshit (im wissenschaftlichen Sinne, vgl. Harry G. Frankfurt), andererseits ungewollt wahr: Er entlarvt jeden Radiosender, jedes Wahlplakat, jede Produktwerbung, die man ungewollt rezipiert, als Desinformation, die von tatsächlichen Problemen ablenken soll.

Vergleichsweise harmlose Version: Spoiler-Minimierung im Vorfeld von Buch- oder Filmveröffentlichungen

Kurzform: Die Autoren von Büchern, Regisseure von Kinofilmen usw. mögen keine Spoiler, also Details zum Inhalt, die vor Veröffentlichung des Werkes oftmals durch undichte Stellen (gestohlenes Script, unerlaubt weitergegebene Dispos usw.) an die Öffentlichkeit dringen. Zu den üblichen Formen der Schadensbegrenzung gehört neben rechtlichen Schritten und dem damit verbundenen Versuch, die herausgesickerten Informationen nachträglich aus dem Internet zu tilgen (was zumeist den Streisand-Effekt zur Folge hat), auch die gezielte Verbreitung von Fehlinformationen. Sinn der Sache ist es, durch die Veröfentlichung von absichtlich falschen Informationen zum Inhalt die Glaubwürdigkeit tatsächlicher Informationslecks in Frage zu stellen. Als Beispiel sei Michael Bays angebliche Desinformationskampagne im Vorfeld von Transformers – Die Rache genannt (dort mit Quellen belegt), auch wenn diese in erster Linie aus "Michael Bay behauptet, echte Informationslecks seien Teil seiner angeblichen Desinformationskampagne" bestand.--Farrokh Bulsara 00:21, 8. Jul. 2011 (CEST)

Habe die Info nicht gefunden. Kannst du uns das hier mit Quellen belegen?--Sanandros (Diskussion) 22:39, 21. Jan. 2019 (CET)

Wahr aber irreführend

Kant schreibt in seinem Traktat "Über das vermeitliche Recht, aus Menschenliebe zu lügen", dass man einen Mörder, der an der Tür nach der Person fragt, die er ermorden will und die wir versteckt haben, nicht belügen darf, wenn er fragt, ob die Person da ist. Michael Sandel versucht das in seinem Buch "Gerechtigkeit" abzumildern, indem er vorschlägt, statt der eigentlichen Antwort eine wahre, aber irreführende Information zu geben ("Vor einer Stunde habe ich noch mit ihm telefoniert"), um den Mörder nicht zu belügen, aber ihn zu einem Fehlschluss zu verleiten, weil er nicht merkt, dass wir die Frage gar nicht beantwortet haben. Lager Aufmarsch für die Frage: Ist das eine kuriose Form von Desinformation? "wahre Aussage, mit dem Ziel einen falschen Schluss zu provozieren". Winkelhake (Diskussion) 15:04, 21. Jul. 2016 (CEST)

Willst du nicht bei wp:au fragen?--Sanandros (Diskussion) 22:40, 21. Jan. 2019 (CET)

Thema des Artikels

(Als Reaktion auf diesen Edit) Vielleicht sollten wir mal eine Diskussion darüber führen, was dieser Artikel ist und was nicht. Mein Verständnis sieht derzeit so aus: Dies ist ein Lexikon-Artikel über "Desinformation". Hier geht es darum, was "Desinformation" im Allgemeinen ist. Dies kann gerne mit sinnvoll ausgewählten Beispielen geschmückt sein. Hier geht es aber nicht um eine Auflistung aller aktuell existierenden Bad Guys, die angeblich "Desinformation" betreiben. Insbesondere dann, wenn es lediglich durch eine journalistische Quelle belegt wurde. Die Beispiele, die hier genannt werden, sollten dann schon durch wissenschaftliche Quellen, die eine gewisse Distanz zum Thema haben, belegt sein. Und es sollte irgendwie klar sein, warum gerade dieses Beispiel charakteristisch bzw. hilfreich für das Verständnis von "Desinformation" ist. --TheRandomIP (Diskussion) 10:58, 11. Feb. 2018 (CET)

Ja wir wollen hier keine Liste aller Desinformationen drin haben.--Sanandros (Diskussion) 21:28, 21. Jan. 2019 (CET)

Das Thema Desinformation in Wikipedia

Alles ist an sich okay.Vielleicht kann man noch dazu schreiben, ob Wikipedia selbst nicht zu Desinformationsquelle gehört.Es gibt viele Foren, die dieses Thema ansprechen. --80.187.103.175 01:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Foren sind jedoch keine zuverlässige Quelle.--Sanandros (Diskussion) 21:28, 21. Jan. 2019 (CET)
Die Funktionsweise von Wikipedia bietet einige Möglichkeiten, Desinformationen an die breite Öffentlichkeit zu bringen. Zu erklären, wie Wikipedia funktioniert, welche Aspekte Desinformation ermöglichen und welche Mechanismen versuchen entgegenzuwirken/entgegenwirken, kann nicht nur interessant sein, sonder auch maßgebend für den Umgang mit der Wikipedia. Meine Meinung: Man kann nichts als Fakt nehmen und sollte immer hinterfragen. Der differenzierte Umgang mit Sachverhalten, die Beleg-Politik und gegenseitige Prüfung, sowie öffentliche Debatte sprechen für die Gemeinschaft der Wikipedianer. Man kann sich durchaus also auch Fehlerbewusst und Kritikbereit zeigen. Womöglich findet sich ja an der ein oder anderen Stelle noch etwas zu verbessern. Die Bereitschaft ist denke ich da. Und eine Selbstreflexion kommt beim Thema Desinformation ja gelegen. Ich persönlich bin nicht sehr lange hier und kann die funktionsweisen nicht ideal darstellen, aber was denkt ihr, wäre so ein Abschnitt der Selbstreflexion in Sachen Desinformation für Wikipedia auf dieser Seite nicht etwas schönes? --Resa595 (Diskussion) 01:06, 12. Mär. 2021 (CET)

Ruptly und Redfisch als Beispiele für Desinformation?

Ruptly:

Das Unternehmen schaltet in regelmäßigen Abständen, im eigenen Kanal bei YouTube, einen oder simultan auch mehrere Live-Streams. Vorwiegend werden politische Inhalte wie Staatsbesuche, internationale Treffen und Demonstrationen publiziert. 2014 wurden unter anderem die Demonstrationen der Hooligans gegen Salafisten in Köln und der PEGIDA in Dresden übertragen.[6] Auch am 9. Januar 2016 wurden die Demonstrationen anlässlich der sexuellen Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 auf YouTube übertragen. Die Liveübertragungen werden in den meisten Fällen unkommentiert ausgestrahlt und gehen meist, mit kurzen Unterbrechungen, mehrere Stunden.https://de.wikipedia.org/wiki/Ruptly

das ist echt kein gutes Beispiel für Propaganda

und welches Unternehmen das enge Verbindung zur russischen Regierung streng zu verschleiern will nennt sich Redfisch!? --Qunowiki (Diskussion) 17:43, 21. Jan. 2019 (CET)

Du solltest dich zuerst informieren, bevor du hier polemisierst; die Erläuterungen sind ja klar vorhanden. Was soll denn deiner Meinung nach am Artikel verbessert werden? Es gibt hier auch keine Freund/Feind-Lage; niemand hat etwas gegen Russen.Glypho45 (Diskussion) 18:41, 21. Jan. 2019 (CET)

Im Artikel befindet sich unter den Beispielen ein sehr langer Absatz, in welchem ausgeführt wird, in wie fern der Sender RT bzw. Rutply "staatlich gesteuerte Desinformation" betreiben sollen. Es handelt sich dabei um schlecht belegte Behauptungen, die (mit Ausnahme eines Artikels der Süddeutschen) alle mit Blog-Artikeln oder Einzelmeinungen (Frank Überall) belegt werden. Der Abschnitt dokumentiert aus meiner Sicht nichts Falsches, aber die enthaltenen Angaben sind schlicht nicht belegt und beinhalten Theoriefindung und POV. Damakru (Diskussion) 18:44, 22. Apr. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Desinformation/Archiv/1&oldid=225803876“