Diskussion:Die PARTEI/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Die PARTEI/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Die_PARTEI/Archiv#Thema_1

Vordiskussion vor Neuformulierung (abgeschlossen)

Sorry, wird jetzt jedes Spaßprojekt verartikelt? In dem Fall bitte den Spaßgehalt ganz nach oben. --81.173.164.217 23:31, 3. Sep 2004 (CEST)

(es folgte eine Änderung bei der Teile aus dem ersten und zweiten Absatz miteinander vertauscht wurden)

Ich fühle mich geneigt, die Änderung rückgängig zu machen. Es ist, und das geht aus dem Artikel ganz klar hervor, nicht klar, ob es ein Spaßprojekt ist, oder nicht. Die Tatsache, daß man genügend Mitglieder gesammelt hat, und diese dem Bundeswahlleiter übergeben will, sprechen für eine ernsthafte Parteigründung und gegen ein Spaßprojekt. Die von Dir vorgenommene Umformulierung, die direkt im ersten Absatz auf die Gründung durch das Titanic-Magazin hinweist, verzerrt den Artikel, da er so den neutralen Standpunkt verliert. Denn der Leser bekommt so direkt im ersten Absatz den Eindruck, daß es sich definitiv um ein Spaßprojekt handelt.

Laut den Richtlinien der Wikipedia soll der erste Absatz eine eigenständige kompakte Begriffserklärung sein. Dies war sie zuvor in meiner Version auch, dort stand eine Namenserklärung, sowie das wichtigste Ziel aus dem Programm. Wer die Partei wann gegründet hat, und wann die Webseite online ging sind Details, die m.E. NICHT in den ersten Absatz gehören. Sie befanden sich zuvor im zweiten Absatz. Dafür fehlt im ersten Absatz jetzt die wichtige Information über das Ziel, welches m.E. in die Kompakterklärung gehöret.

Meines Meinung nach ist daher Deine Änderung unsinnig und widerspricht den Grundsätzen des Aufbaus eines Wikipedia-Artikels. Ich werde diese Diskussion hier weiterverfolgen und mich mit erfahreneren Wikipedianern beraten, und Deine Änderung ggf. rückgängig machen. Im übrigen gehören natürlich auch Spaßprojekte in Wikipedia, es ist eine Enzyklopädie, und nicht eine Sammlung "nur wichtiger Dinger". Immerhin hat die PARTEI bereits 700 Mitglieder. --Benutzer:Kju 00:11, 4. Sep 2004 (CEST)

Zitat von Kju: "...die Gründung durch das Titanic-Magazin hinweist, verzerrt den Artikel, da er so den neutralen Standpunkt verliert". Das entspricht nun mal der Wahrheit. Und die Wahrheit ist neutral, würde ich mal behaupten. Außerdem hab ich bisher noch keinen objektiven Artikel über die PARTEI in irgendeiner Zeitung gesehen. Alle hoben hervor, dass es ein Spaßprojekt von Titanic ist, was man m.E. schon am Slogan erkennen kann. 700 Mitglieder würde ich übrigens nicht als viel erachten. Da hat so gut wie jeder lokale Sportverein mehr. --Reeno 00:25, 4. Sep 2004 (CEST)

Aber dennoch bin ich der Meinung, daß weder Gründer, noch Vorsitzender noch Datum der Webseite in den ersten Absatz gehören. Dort sollte - wie es zuvor auch war - außer der Namensauflösung die wichtigsten Infos über den jeweiligen Begriff stehen, und das war in diesem Fall die Hauptforderung aus dem Parteiprogramm. Jetzt stehen unwichtige Dinge im ersten Absatz. Der Hinweis ("die neutrale Wahrheit") auf die Gründer war zuvor ja auch vorhanden, aber eben nicht im ersten Absatz. Nach meinem Verständnis ist der erste Absatz für eine Kurzdefinition da. --Kju 00:31, 4. Sep 2004 (CEST)

--Reeno 00:45, 4. Sep 2004 (CEST)

Im übrigen finde ich die neue Formulierung auch sprachlich als holprig und wenig geglückt. Der Aspekt, daß die Titanic auch Parteiorgan ist, ist dabei ganz weggefallen. In meiner Version befasste sich ein eigenständiger Absatz mit den Gründern und dem Bundesvorsitzender der PARTEI. Dieser hätte gut um einen Hinweis "Daher häufen sich die Pressestimmen und Meinungen, daß die PARTEI nur ein Spaßprojekt der Titanic ist. Sonneborn äußert sich zu diesem Vorwurf nicht." ergänzt werden können. Damit wäre der Aspekt genügend beleuchtet, und wäre durchaus im zweiten Absatz gut aufgehoben. Bitte nochmal drüber nachdenken. Ich will mich nicht an meinen Text klammern, aber lesbar sollte es schon sein. (Und ja, ich muß leider meine Beiträge öfter mal korrigieren; in diesen Fällen hätte die Vorschau aber auch nicht geholfen). --Kju 00:48, 4. Sep 2004 (CEST)

Hallo Kju,

eine Partei, die von einem Satiremagazin gegründet wurde und bisher nur ein satirisch zu verstehendes Programm vorweisen kann, hat eigentlich überhaupt keine enzyklopädische Bedeutung. Sobald diese Organisation tatsächlich eine Relevanz erreicht hat, kann man fundierte Artikel schreiben. Bisher kann man lediglich die Verlautbarungen von Titanic selbst zusammenfassend - diese erzwungene Einseitigkeit ist unbefriedigend und muss von vorneherein klar werden. Dass diese "Partei" jemals als Partei relevant wird, ist nicht zu erwarten.

Vielleicht wäre es erhellend, wenn Du aus heutiger sicht einen Artikel über Chance 2000 beginnst. Ist dort das Parteiprogramm hervorzuheben oder doch eher der Projekturheber Schlingensief?

--81.173.164.73 21:47, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich kann hier eigentlich nur feststellen, daß Du Dich a.) ohne Grund hinter einer IP-Adresse versteckst (obwohl ich weiß wer dahinter steckt), und b.) hier die ganze Zeit versuchst nur Deine eigene Meinung durchzudrücken welche offenbar deutlich kontra "Die PARTEI" eingestellt ist. Traurig finde ich die Entblößung dafür den Begriff der "enzyklopädischen Bedeutung" heranzuholen, zumal Du damit beweist, daß Du recht wenig von den Zielen und Idealen von Wikipedia verstanden hast. Wikipedia hat keine Grenzen, ein Artikel kostet nicht an und für sich Geld. Wikipedia wird nicht dicker und braucht mehr Bände, weil neue Artikel hinzukommen. Und Wikipedia lässt sich jederzeit ändern, ohne daß es etwas kostet. Wikipedia dokumentiert genauso Zeitgeschehen wie bereits vergangenes. Der richtige Moment einen Artikel anzulegen ist in dem Moment, wo sich jemand für das Thema interessiert. Und daß sich offenbar diverse Teilnehmer für die PARTEI interessieren zeigt sich schon an den vielfältigen Änderungen an diesem Artikel durch diverse Personen. Und diese arbeiten daran, daß dieser Artikel immer den aktuellen Stand des Wissens dokumentiert. Und momentan weiß niemand ob und wohin die PARTEI sich entwickelt, aber sie ist zumindest derzeit relevant. Und wenn sich herausstellt, daß aus der PARTEI nichts wird, dann wird das auch irgendwann hier stehen, und dennoch haben wir einen Artikel der dokumentiert, was die PARTEI war, was sie wollte und warum sie gescheitert ist. Der Artikel trägt also selbst dann zum Weltwissen bei, und das ist der große Vorteil von Wikipedia. Hier kann alles rein, weil Wikipedia keine Grenzen hat. Es geht bereits genug Wissen verloren, weil es niemand aufbewahrt weil es unwichtig erscheint. Wenn Du glaubst eine Enzyklopädie zu brauchen die nur "wertige" Themen bespricht, dann bist Du bei Wikipedia falsch. Hör bitte auf Artikel zu manipulieren und diesen eine negative Färbung zu geben, nur weil Du ein Thema nicht magst. --Kju 21:55, 6. Sep 2004 (CEST)

Da Du ja weißt, wer ich bin, weißt Du ja auch, bei wem ich mich über die Zielsetzungen der Wikipedia unterhalten habe. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer qualitativ hochwertigen Enzyklopädie, kein freier Webspaceprovider. Aber das ist Metadiskussion, also lassen wir das.

Da sich Menschen für "Die Partei" interessieren, sollten wir Ihnen die Infos an die Hand geben. Die Partei ist nun mal ein Projekt der Titanic, die alle paar Monate solche Spaßprojekte veranstaltet, um die Auflage zu steigern. Einfach über diesen Fakt hinwegzugehen oder ihn hinter solchen Formulierungen wie "Parteiorganen" zu verstecken, wäre ein Bärendienst am Leser.

Ich bin ganz und gar nicht "kontra" Die Partei, ich lese gerne Titanic und bin sehr gespannt, was Sonneborn da wieder veranstalten wird. --81.173.131.134 14:49, 7. Sep 2004 (CEST)

Wahlen in nrw

Diese Partei ist kein Spaßprojekt, da heute im WDR bei "Hart aber Fair" kam, dass in NRW über 1000 Menschen diese Partei gewählt haben. Tobias Rütten

Die Logik leuchtet mir ein: Es ist auszuschliessen, dass in NRW über 1000 Leute Spass verstehen. ;o) --Eike sauer 10:12, 26. Mai 2005 (CEST)

Bundestagswahl 2005

"Bei den Sitzungen der Landeswahlausschüsse am 19. August wurden jedoch nur in Berlin und Hamburg Landeslisten der PARTEI zugelassen. In den anderen Bundesländern wurden nicht genügend Unterstützungsunterschriften gesammelt."

Das ist imho falsch und trifft nur auf die APPD und nicht DIE PARTEI zu. Wer weiß was genaues? Ned 13:39, 4. Sep 2005 (CEST)

Das haut schon hin. Siehe die Aktion "So wählt man Die PARTEI: Wahlpatenschaften gesucht!" auf [1]... --Eike 21:12, 4. Sep 2005 (CEST)

"rekursives akronym"

imho ist "die PARTEI" kein rekursives akronym, da der begriff "partei" in der abkürzung ja eine andere bedeutung hat.

Seh ich auch so. Solang die PARTEI nichts anderes verkündet. --Eike 20:28, 9. Sep 2005 (CEST)

also zumindest endrekursiv Philippluke 21:25, 12. Sep 2005 (CEST)

HLX ...

... hat meines Wissens bestritten, daß Geld an die PARTEI, Titanic oder sonst jemanden geflossen ist; der "sechsstellige Betrag" ist demnach wohl kaum als wahr anzunehmen [2]. --Pangloss Diskussion 02:06, 12. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Satire

Wikipedia ist der Versuch eine ernsthafte Enzyklopädie aufzustellen, aber kein Ort für Satire. Sicherlich kann und soll auch über Satirisches berichtet werden, solange es relevant ist, aber es soll selber keine Satire sein.

Daher kann der Artikel imho so, besonders im Abschnitten "Die Partei und Titanic", so nicht bleiben, sondern muss umfassend geändert werden. Entlang der inhaltlichen Richtschnur, dass DIE PARTEI ein Projekt von Mitarbeitern der Zeitschrift Titanic ist, das ironisch und satirisch das politische System kritisiert. Aber es darf hier imho nicht die Satire der Titanic weitergeführt werden.

Hm. Natürlich ist es richtig, dass wir keinen satirischen Artikel schreiben dürfen, der Artikel darf aber schon satirische Aktionen beschreiben oder satirisch gemeinte Zitate widergeben, denke ich. Ich hab mir den genannten Abschnitt angekuckt und kann ihn so schlimm nicht finden. Was würdest du denn konkret anders machen? --Eike 18:12, 16. Apr 2006 (CEST)

Tatsächlich?

"Dem vorläufigen amtlichen Endergebnis zufolge erzielte die PARTEI in Berlin 0,4% und in Hamburg 0,3% der Stimmen, in Hochburgen bis zu 3,5%. Das beste Gesamtergebnis wurde mit 1,1% der Stimmen in Berlin-Neukölln erreicht." ??--Nemissimo ¿⇔? 20:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich vermute, dass sie die 3,5 % auf kleinere Einheiten bezieht, vielleicht sogar einzelne Wahllokale, und das "Geamtergebnis" auf größere. Klingt aber wirklich komisch so. --Eike 20:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

"das Merkel"

Im letzten Absatz der Bundestagswahl 2005 ist "das Merkel" als Link auf den Artikel zu Angela Merkel gestaltet. Sollte man das vielleicht nur auf "Merkel" beschränken, um Missverständnissen vorzubeugen ?

Wo wär das Missverständnis? --Eike 20:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Lol, hab's mal etwas geändert. Besser so, oder? ;-) Beiträge bitte immer mit 4 Tilden unterschreiben. --Gabbahead. 20:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Korrektur, Eike. --Gabbahead. 20:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

Loeschdiskussion

Habe heute den Artikel zur Loeschung vorgeschlagen (siehe Loeschdiskussion) -- Dominik 00:26, 25. Nov. 2006 (CET)

Ergänzung des Lemmas

Ich bitte in Anbetracht der besonderen Natur dieser Kleinpartei folgende Ergänzung des Lemmas als angebliches POV zu belegen. " In der Öffentlichkeit wird sie häufig als Satire auf Handeln, Struktur und Geschichte anderer politischer Parteien wahrgenommen."--Nemissimo Käffchen?!? 17:01, 25. Nov. 2006 (CET)

Das gehört einfach nicht in die Einleitung. --Scherben 17:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, etwas in der Art gehört in die Einleitung. Der Satire-Aspekt ist zentraler Bestandteil der Partei. --Eike 01:33, 26. Nov. 2006 (CET)

Das ist deine Interpretation. Gibt es dafür Belege? Ich komme mir wirklich veräppelt vor. Nur weil die PARTEI mit der Titanic (die ebenso satirisches wie politisches Magazin ist) verbandelt ist, muss sie als Partei selbst noch lange nicht satirisch sein. Seit 1989 steht das Poth-Zitat im Impressum der Titanic, das ist Teil einer politischen Botschaft. --Scherben 14:09, 26. Nov. 2006 (CET)

Ja, die Titanic ist in erster Linie ein Satrie-Magazin (mit politischem Anspruch). Quelle? "Titanic - Das endgültige Quatschkopfmagazin".

Ja, der Satire-Aspekt ist zentraler Bestandteil der PARTEI. Nimm den Satz „Wir brauchen eine Kinder- und Jugendbewegung, weil wir eine Kinder- und Jugendbewegung brauchen!“. Hast du das Gefühl, das wäre eine ernstzunehmende Aussage, eine echte Begründung?

Ich lese und liebe die Titanic seit diversen Jahren. Aber sie ist und bleibt ein Satire-Magazin (mit politischem Anspruch).

--Eike 18:43, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe weder etwas gegen die Erwähnung von satirischen Elementen im Text (die sind natürlich offenkundig) noch gegen das Verständnis der Titanic als Satiremagazin. Das ist offenkundig, es heißt ja auch schon so. ;) Ich glaube nur, dass die Parteigründung mehr als nur eine Aktion "zum Spaß" bzw. "zu Werbezwecken" war, sondern dass sie natürlich auch etwas mit dem politischen System Deutschlands zu tun hatte, mit der Schröderschen Mediendemokratie, mit der Abschaffung des Sozialstaats. Deshalb ist die jetzige Einleitung m. E. auch die bestmögliche: Natürlich ist der Satireaspekt enthalten ("Satiremagazin"), er wird aber nicht überinterpretiert. --Scherben 20:12, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich hab das Gefühl, du verstehst unter Satire etwas leicht anderes als ich. Satire ist für mich nie "nur zum Spaß", Satire ist immer mit Anspruch. Sonst nenn ich's "Comedy" oder so...

Also ich würd schon noch in die Einleitung aufnehmen wollen, dass "satirische Mittel" verwendet werden. Hast du einen Vorschlag?

--Eike 22:56, 26. Nov. 2006 (CET)

Loeschantrags- und Satire-Diskurs

Dies ist ein Uebertrag der Diskussion ueber den unseligen Loeschantrag, der in einen Satire-Diskurs mutiert ist. -- Dominik 15:30, 26. Nov. 2006 (CET)

LA-Diskussion: Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative (Muss bleiben, war Schnapsidee)

Offensichtlich unbegründeter LA von Benutzer:Dominik Steiger (dritter Eintrag unter dieser Registrierung) der ihn hier nicht einstellte.Einstellung erfolgte zeitgleich --Nemissimo Käffchen?!? 18:49, 24. Nov. 2006 (CET) Um keine Regel zu verletzen, stelle ich ihn hier kurz ein mit der Bitte das Babberl zu entfernen. Relevanz absolut gegeben (Eingetragene Partei, Teilnahme an Wahlen) - Form einwandfrei (Lemma präzisiert und Text umstrukturiert) - Ganz klar behalten --Nemissimo Käffchen?!? 17:50, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habe um Mißverständnisse zu vermeiden den monierten Absatz überarbeitet.--Nemissimo Käffchen?!? 17:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Schoen, jetzt haben wir dank der Intervention von Nemissimo zwei Eintraege. Offenbar hat sich sein Eintrag mit meinem Eintrag in die Loeschdiskussion ueberschnitten. Zu Nemissimos Kritik: Ich habe den LA sehr wohl begruendet. Ich stimme durchaus zu, dass es in Wikipedia einen Eintrag ueber "die Partei" geben sollte. Insofern ist die Relevanz tatsaechlich gegeben. Der Artikel ist aber aus den Gruenden, die ich angegeben habe, grotesk, seine Form somit absolut nicht einwandfrei. -- Dominik 18:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Hier noch einmal die Begruendung:

Dieser Artikel ist ein seiner jetzigen Form unbrauchbar. Durch die bierernste, ueberausfuehrliche Beschreibung der "Partei" macht sich Wikipedia laecherlich, weil sie die Satire perpetuiert. Der Satz "Es gibt einige Sachgründe, die an einer Ernsthaftigkeit der PARTEI zweifeln lassen, und den Verdacht wecken, dass es sich sogar um eine Spaßpartei handeln könnte" ist wohl der Tiefpunkt des ganzen Artikels. Fuer eine der Relevanz des Themas angemessene Behandlung der "Partei" wuerde ein Satz genuegen, der leicht modifizierte Einleitungssatz: "Die Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative (Kurzbezeichnung: Die PARTEI) ist eine 2004 von Redakteuren des Satiremagazines Titanic als Satireprojekt gegründete Kleinpartei." -- Dominik 18:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Du hast hoffentlich wahrgenommen, dass die von Dir monierten Punkte nicht mehr existieren? Das Lemma wurde ergänzt, der sprachliche Schnitzer entfernt. Ich hatte an der Entstehung des Artikels keinen Anteil, empfinde ihn dennoch als recht hochwertig!--Nemissimo Käffchen?!? 18:35, 24. Nov. 2006 (CET)

Über Satirisches soll es nur noch Einzeiler geben? Demnächst kommt wohl der LA gegen die Steinlaus und dann der gegen Heinz Erhard. Gegen eine humorlose Wikipedia, für Behalten. Eine leichte Modifikation der Einleitung, die den satirischen Charakter der Partei direkt zu Beginn klarstellt, wäre allerdings tatsächlich angebracht. 89.56.17.202 19:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Der wievielte LA war das wohl? Egal, das Thema ist faktisch
totdiskutiert mit Ergebnis: BLEIBT. Weissbier 21:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Fuer die Diskussion sollten sieben Tage zur Verfuegung stehen. -- 84.75.103.7 23:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Der wievielte LA war das wohl? Es ist der erste, also lasst doch den Leuten Zeit fuer eine Diskussion. Das Thema ist nicht dann totdiskutiert, wenn Nemissimo und sein Spezi Weissbier das so beschliessen. -- Dominik 00:29, 25. Nov. 2006 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Das ist ein relativ neutraler Artikel über eine Partei. Spätestens jetzt nach Nemissimos Überarbeitung sollte der LA erledigt sein. --Noddy93 00:58, 25. Nov. 2006 (CET)

Wenn schon einer der größten Deletionisten sagt "Bleibt" ist die Sache doch wohl klar. Vielleicht wäre die Artikel Humor und Satire ein gutes Vorstudium für jene, die noch Diskussionsbedarf haben. Cup of Coffee 07:45, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Aenderungen von Nemissimo haben allerdings den Artikel nicht verbessert. Die Formulierungen "Die Ernsthaftigkeit der Parteitätigkeit ist umstritten." und "Es gibt einige Anhaltspunkte, die an einer Ernsthaftigkeit der PARTEI zweifeln lassen, und Hinweise darauf seien könnten, dass es sich um eine Spaßpartei handelt." sind doch peinlich. Bestreitet denn irgend jemand ausserhalb der Titanic-Redaktion, dass es sich bei der Partei um Satire handelt (ja, klar, als juristisch einwandfrei konstituierte, zu Wahlen zugelassene Partei, das ist ja der Witz)? Durch diese Unfaehigkeit, Satire klar einzuordnen, schadet sich Wikipedia. Zeugt nicht gerade das von mangelndem Humor? -- 130.60.225.72 12:48, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich sagte ja auch nicht, dass es keine unglücklichen Formulierungen gäbe. Wie ich schon oben - oh, ähm, als IP, ähm (Merkzettel:Erst Einloggen!) - sagte, sollte der Einleitungssatz dahingehend umgebaut werden, dass der satirische Charakter der Partei dort zweifelsfrei erwähnt wird. Die oben zitierte Version ist mit feiner Ironie gewürzt. Das könnte in weniger humorvollen Regionen Deutschland, Österreichs und der Schweiz missverstanden werden. Cup of Coffee 14:40, 25. Nov. 2006 (CET)

• Das fragliche Lemma lautet jetzt

  Die Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative (Kurzbezeichnung: Die PARTEI) ist eine 2004 von Redakteuren des Satiremagazines Titanic gegründete Kleinpartei. Die Ernsthaftigkeit der Parteitätigkeit ist umstritten. In der Öffentlichkeit wird sie häufig als Satire auf Handeln, Struktur und Geschichte anderer politischer Parteien wahrgenommen.

Da der LA-Steller vor allem die Deutlichkeit des Lemmas kritisierte (wieso hat er es statt einem LA eigentlich nicht selbst überarbeitet?), die Relevanz keinesfalls fraglich ist, mögliche Mißverständnisse ausgeschlossen, sowie die geforderte "Seriositätt des Artikels" nun offensichtlich sind, hat sich dieser LA aus meiner Sicht vollkommen erledigt. Widersprüche stammen nur noch von IPs. Wieso habe ich gerade so ein tdrolliges Summen im Ohr? ;-)--Nemissimo Käffchen?!? 14:49, 25. Nov. 2006 (CET)

Sorry Leute, aber so geht das mal gar nicht. Die PARTEI ist eine Kleinpartei wie viele andere auch. Vermutete Unernsthaftigkeit ist weder ein Lösch-, noch ein Überarbeitungsgrund. Der Artikel hat in seiner ursprünglichen Form sachlich die Positionen der PARTEI nebst ihrer Gründungsgeschichte dargelegt, war mithin also völlig in Ordnung. Was sich andere Leute hinzudenken oder wegdenken ist völlig irrelevant. --Scherben 16:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Ok, es kam, wie es kommen musste, jetzt sind wir beim POV. Es ist pfui, die PARTEI zur Satire herabzuwuerdigen, dass muss schnellstens revertiert werden, schliesslich: "nach der 18%-fdp halte ich die partei auch nicht für ernsthaft. und???". Wir sind hier schliesslich bei der Wikipedia, und ich gebe freimuetig zu: Das mit dem LA war eine Schnapsidee, nicht kompatibel mit dem System. Wahrscheinlich aus Naivitaet (oder Ignoranz) habe ich den Anspruch von Wikipedia ernst genommen, eine Enzyklopaedie sein zu wollen. Oder ihn falsch verstanden, weil ich gedacht habe, damit sei etwas in der Art des Brockhaus oder der Britannica gemeint. Der PARTEI-Artikel ist glaub ich ein absolut typischer Wikipedia-Artikel. Soll er so bleiben. -- Dominik 22:08, 25. Nov. 2006 (CET)

Das mit dem Löschantrag war genau deshalb eine Schnapsidee, weil du die Relevanz der Partei in deiner Begründung selbst nicht bestreitest. Schau dir mal Wikipedia:Qualitätssicherung oder Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen an, das wär vielleicht eher das, was du gesucht hast. --Eike 02:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Hast recht, ich haette die selbe Begruendung unter Qualitaetssicherung einstellen sollen. -- Dominik 14:28, 26. Nov. 2006 (CET)

POV-Entwarnung!!! Benutzer: Scherben schreibt auf seiner Benutzerseite, er sei Mitglied der PARTEI. Mit solch Insider-Status ausgestattet, und noch dazu mit der absoluten Macht eines Sysops, haette ich niemals wagen duerfen, mich in derart despektierlicher Art zu ausssern. Ich kann nur beten, dass mich der administrative Bannstrahl nicht treffen moege. -- Dominik 22:38, 25. Nov. 2006 (CET)

Jau. Sie sind hinter dir her. Oder so. --Eike 02:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Adminbashing zieht immer, right? Ich habe bis gestern Abend außer ein paar kleineren Edits mit dem Artikel überhaupt nichts zu tun gehabt, vom Einsetzen von Adminrechten ganz zu schweigen. Besagte Edits haben in der Regel übrigens auch nur dazu gedient, Werbung von PARTEI-Mitgliedern nebst uninteressanter Details zu entfernen. Aber jetzt mal Butter bei die Fische (und das am besten auf der Diskussionsseite): Wie lässt sich denn belegen, dass die PARTEI eine "Spaßpartei" ist? In meiner Interpretation ist sie es nicht, bzw. nicht mehr als andere Parteien auch. --Scherben 14:54, 26. Nov. 2006 (CET)

Habe den satirischen Charakter der Aktion im entsprechenden Abschnitt nochmal weiter verdeutlicht (auch wenn die Beschreibung der PARTEI in der Hinsicht eigentlich deutlich genug ist). Die Zulassung zur Wahl und die entgegenlautenden Äußerungen der PARTEI selbst widerlegen natürlich nicht, dass es sich bei der Aktion um Satire handelt, sondern sind im Gegenteil ein weiterer Beleg dafür. Ändert natürlich aber auch nichts an der enzyklopädischen Relevanz der Aktion, die genügend öffentliche Aufmerksamkeit erfahren hat. Behalten. --Proofreader 12:59, 26. Nov. 2006 (CET)

Wird die Titanic mittlerweile wirklich nur noch als satirisches Magazin und nicht als politische Zeitschrift wahrgenommen? --Scherben 14:11, 26. Nov. 2006 (CET)

Das muss mit der Gruendung der Hintner-Jugend zu tun haben. -- Dominik 16:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich verlagere auf Vorschlag von Scherben die Diskussion auf die Diskussionsseite der PARTEI. -- Dominik 15:14, 26. Nov. 2006 (CET)

Was ich mich ernsthaft frage: Wie erbärmlich muss eigentlich das Leben eines Menschen sein, der nichts besseres zu tun hat, als sich bei Wikipedia dafür einzusetzen, daß der Artikel zu einer "Spaß"-Partei gelöscht wird?Krohnos 15:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Akronym

Habe mal die Anfangsbuchstaben unterstrichen, um das Akronym deutlicher zu machen. -- xand0r112358 15:17, 23. Jan. 2008 (CET)

Polit. Richtung

Sorry, falls ich irgendetwas überlesen haben sollte (is' schon spät), aber welche politische Richtung hat die Partei den nun? --Ginomorion 22:52, 19. Okt. 2008 (CEST)

zum 100ten mal

"Die PARTEI wurde im Juli 2004 von Redakteuren des Satiremagazins Titanic gegründet" den Satz les ich jetzt schon zum 100ten mal in diesem Artikel.

Ja. Erledigt. --Wissling 14:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Mitgliederzahl und Registrierung

Meines Wissens braucht eine Partei nach deutschem Recht genau drei Mitglieder, um eine sein zu dürfen, nicht mehrere hundert. (Darüber wurden des öfteren Scherze gemacht, weil man für einen Verein sieben Mitglieder braucht, es also leichter ist, eine Partei zu gründen als einen Kaninchenzuchtverein.) Könnte das jemand prüfen und die Formulierung im Text entsprechend anpassen?

Im Gesetz über die politischen Parteien steht zumindest, dass sie Mitglieder haben muss. --Wissling 14:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

die PARTEI: Satire oder Ernst.

Ganz einfach: Das ist Satire, also Ernst. (Götz, yesman at ethikrat.de)

Erledigt. --Wissling 14:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Zitat

habe einen kleinen Zusatz zum Ulbricht-Zitat angefügt, nur um Missverständnisse auszuschließen.

Erledigt. --Wissling 14:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Link entfernt

Ich habe den Link junge welt vom 18.08.2005 – »Weiter unter die Gürtellinie«: entfernt, da zum Lesen ein Online Abo der "junge Welt" erforderlich ist. -- µ:ndrust

Erledigt. --Wissling 14:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Link Nr. 4 ist tot. --195.245.243.4 13:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

PARTEI-Hymne

In verschiedenen Clips der PARTEI wird das Lied "Die Partei hat immer Recht" im Hintergrund gespielt. Ich würde das mit rein nehmen, weil der Hinweis auf das Lied unter "Ableitung des Namens" sonst etwas willkürlich wirkt. Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von Phosphor303 (Diskussion | Beiträge) 06:14, 7. Aug. 2009 (CEST))

"vorwurf satirepartei" ist völliger humbug

Die jetzige Einleitung: "...ist eine 2004 von Redakteuren des Satiremagazines Titanic gegründete politische Vereinigung, der vorgeworfen wird lediglich als "Spaßpartei" bzw. als Satire [1] gegründet worden zu sein" ist ein völliges Unding. Da wird Spasspartei und Satirepartei unterschiedslos hintereinander weitgehend synonym benutzt. Der Schreiber dokumentiert damit v.a., dass er nicht begriffen hat, was Satire ist. Bei den PARTERI-Mgln. wird man sich wohl gegen den "Vorwurf" reine Spasspartei zu sein wehren, nicht aber gegen den "Vorwurf" Satirepartei (weil es kein "Vorwurf" ist. Man wird die Aussage daher vermutlich einfach ignorieren. Oder irgendwie pointiert damit "umgehen". Aber das ist was anderes, als sich davon zu distanzieren). Satire ist sehr wohl legitimes instrument politischer Meinungs-oder gar Willensäußerung. Als solches ist es per se auch "ernsthaftes" instrument politischer Meinungs- / Willensäußerung. Selbst wenn es "witzig" ist. Dass die geäußerten "Meinungen" dabei in scharfem Kontrast zu den intendierten tatsächlichen Meinungen der protagonisten stehen kann, liegt in der (satirischen) Natur der Sache. Dass aber Politiker etwas anderes sagen, als sie meinen, ist dann durchaus kein alleinstellungsmerkmal der PARTEI mehr. --78.51.38.180 14:27, 8. Aug. 2009 (CEST)

Mittlerweile ist der Vorwurf mit Quelle belegt. Und die wichtigste Erkenntnis dieser Woche ist, dass Die PARTEI nun offiziell keine Partei mehr ist. Ninety Mile Beach 18:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

Na super- wenn ich jetzt eine Muslimische Quelle finde, die den Vorwurf äußert, dass sich die CDU an Christlichen werten orientiert - muss man dann bei der CDU reinschreiben, sie sei eine Partei, der man "vorwirft, sich an christlichen Werten zu orientieren"?

Die PARTEI ist eine Satirepartei - das entspricht ihrem Selbstverständnis. selbst wenn es schwer sein sollte, diese Aussaghe von der PARTEI expizit zu finden, wird man auch keine gegendarstellung dazu finden. Aber eine Spasspartei wollen sie definitiv nicht sein. Also ist Spasspartei ein Vorwurf, Satirepartei nicht.--78.51.38.180 01:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Abgesehen davon: wo findet sich in dem als beleg genannten Artikel der "vorwurf" satirepartei? kann ich nirgends finden. im Gegenteil: dort steht sogar:CDU-Landesgeschäftsführer Gregor Jaecke sagte der "Bild"-Zeitung: "Mit Satire hat das nichts zu tun. Das ist Schmutz."

hab ich was überlesen?--78.51.38.180 01:31, 9. Aug. 2009 (CEST)

Solange Du nicht belegen kannst, daß sich die Vereinigung selbst als Satire-Partei begreift, ist es ein Vorwurf und bleibt drinn. --Koffer 13:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das ist albern. Es gehört ein Stück weit zum Wesen dieser Satire, dies nicht zu äußern. Hinweise gibt es aber massenhaft - z.B., dass das offizielle Parteiorgan die Satirezeitschrift Titanic ist (Satzung punkt 9[3]), die wiederum von der PARTEI auch nicht als Satiremagazin, sondern als Faktenmagazin genannt wird (Zahlreiche Quellen: einmal [4]. Findest du denn im Gegenzug einen Beleg dafür, dass die PARTEI sich nicht als Satire-Partei begreift? Angesichts dessen, dass überall in der Presse einhellig von "der Satirepartei" geredet wird, sollte man sich doch bei der PARTEI mal um eine Klarstellung bemühen, wenn dem nicht so wäre, oder?

Zumal sich die PARTEI tatsächlich zum vorwurf Spasspartei äußert: das wollen sie nicht sein. zu Lesen beispielsweise hier: [5] oder einafch googeln. Warum distanziert sich die PARTEI wohl vom Vorwurf Spasspartei, nicht aber vom Vorwurf Satirepartei? Meine Ausführungen und meine Quellenlage sagen mir ziemlich deutlich, dass es sich hier um eine Satirepartei handelt. Das sie es nicht selbst sagt: soviel Show muss eben sein.--78.50.232.72 15:31, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ok, langsam wird's unübersichtlich, vor allem wenn hier und dort Beitrage eingeschoben werden. Zur Diskussion: Es ist wirklich albern, denn hier wird etwas in Frage gestellt, was ganz offensichtlich, unübersehbar und noch dazu beabsichtigt ist: der satirisch-karikierende Charakterzug der PARTEI. Abgesehen davon, dass sich die PARTEI im Zusammenhang mit der Zulassung zur Bundestagswahl 2009 mehrmals öffentlich zur Satire als Form der Meinungsäußerung bekannte, habe ich hier eine Textstelle zur Hand: Im Glossar-Teil des Buches Das PARTEI-Buch (Verlag Kiepenheuer & Witsch, Köln 2009, S.227) findet man unter dem Stichwort Satire (!) ein Interview der Netzzeitung. Partei-Vorsitzender Martin Sonneborn äußert sich darin folgendermaßen (Auszug):

NETZZEITUNG: Humor ist immer auch ein Schutzmechanismus. Wogegen müssen sie sich schützen?

SONNEBORN: Ich glaube, daß es verschiedene Möglichkeiten gibt [...] und Humor ist eine davon.

NETZZEITUNG: Wie sieht ihr Therapieziel aus? Können sie eine Vision skizzieren?

SONNEBORN: Das machen wir ja ansatzweise durch die Gründung der PARTEI. [...] Unsere selbst gewählte Aufgabe ist die Kritik mit komischen Mitteln.
Von einem Satire-Vorwurf kann demnach nicht die Rede sein; eine Änderung habe ich nun vorgenommen. -- KaterBegemot 20:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

Mit der jetzigen Formulierung kann ich sogar noch besser leben. --Koffer 21:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die PARTEI wurde im übrigen auch als Partei, und nicht bloß als politische Vereinigung, gegründet (nach § 2 Parteiengesetz) - der Einleitungssatz ist nicht korrekt. Auch an anderer Stelle - Ip 78.51.38.180 wies darauf hin - ist die Einleitung mangelhaft: Der Partei wird zwar von manch einem vorgeworfen eine Spaßpartei zu sein, aber von einem Satirepartei-Vorwurf kann doch meines Wissens nicht die Rede sein, da sich Sonneborn und seine anderen Parteileute doch (in Bezug aud die Partei) zur Satire bekennen. -- KaterBegemot 21:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die LISTE!

Das Ergebnis der Wahlen an der TU Dortmund ist einzusehen unter: http://studiwiki.tu-dortmund.de/gremienstudis/stupa/ausschuesse/wahl

Erledigt. --Wissling 14:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Gibt es Belege für z.Bsp. das Wahlergebnis in Heidelberg? Dies ist vor allem insofern seltsam, als dass es hier nichtmal ein StuPa gibt… (nicht signierter Beitrag von 79.219.27.165 (Diskussion | Beiträge) 12:50, 15. Sep. 2009 (CEST))

Samira (Kanzlerkandidatin)

Die fehlt in diesem Artikel...203.206.27.113 06:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Änderung der Mitgliederzahl durch IP

Am 5. August hat eine IP die Mitgliederzahl von "Die PARTEI" geändert. Link

Die IP hat dazu keine Quelle genannt, und ich konnte die genannte Zahl von 6535 nirgendwo bestätigt finden.

Die aktuellste Zahl, die ich finden konnte stammt vom Schatzmeister von "Die PARTEI" während der Sitzung des Bundeswahlausschußes am 17.07.2009. Auf diesem YouTube Video ab Minute 3:45 spricht er von etwa 6000 Mitgliedern. Das passt gut zur alten Zahl 6049 Mitgliedern.

Ich schlage deshalb vor, zur alten Zahl zurückzukehren. --84.56.232.84 11:26, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich werde dies wieder zurücksetzen --DarkX2 08:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

warum steht oben die mitgliederzahl bei 4.800 stand 23 august 2009 und unten im text 8000 stand mai 2009 und hier in der duskusion sind es 6000 der mittelwert waere 6266.6666 (die halbe person tut mit leid) schreibt das doch einfach hin oder ORDENTLICH recherchiren waere auch ne option oder schreibt einfach ganix hin (nicht signierter Beitrag von 41.241.24.29 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 31. Aug. 2009 (CEST))

Ach komm, die Quelle steht direkt neben der 4800: [6] und geht auf einen Zeitungsartikel zurück, die Daten des Artikels basieren auf Aussagen "der Partei". Ninety Mile Beach 18:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

das mir schon klar aber warum sollte irgendjemand (frankfurter rundschau) besser wissen wieviele mitglieder es gibt als die partei selbst? im grunde durfte das eh nicht so schwirig sein man muss sich doch anmelden oder eintragen als partei mitglied und dann durfte das nicht al zu schwer zu zaehlen sein im grunde oder so (nicht signierter Beitrag von 41.241.24.29 (Diskussion | Beiträge) 09:51, 1. Sep. 2009 (CEST))

Der Artikel basiert auf Daten von Tim Werner, dem Anwalt von "die PARTEI". Der Artikel ist vom 21.8.2009 und damit meines Wissens die aktuellste Zahl, die wir zu dieser Frage haben. Die Quellenlage ist damit meiner Meinung nach völlig ok. Ninety Mile Beach 19:18, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe in den Artikel mal an die Stelle der bisherigen Angabe "8000" geschrieben, dass die Zahlen zwischen 4.800, 6000 und 8000 schwanken, und dazu jeweils die Quelle angegeben. Die 8000 stammt aber aus einer "persönlichen Mitteilung an ein Wikipedia-Mitglied"... --DarkX2 14:24, 10. Sep. 2009 (CEST)

Offizielle Angaben zur Mitgliederzahl gibt es nicht, ausserdem ändert es sich ja auch dauernd. Ich halte es für sinnlos und unnötig sich da aus Zeitungsartikeln, youtube-videos und pers. Comm. diverse Zahlen zusammmen zu suchen. Ich schlage vor den ganzen Satz im Text ("Die Angaben zur aktuellen Mitgliederzahl schwanken zwischen 4.800,[1] ca. 6.000[6] und 8.000.[7]") zu streichen. Es ist ja auch nicht Sinn der WP da einen genauen Verlauf der Spekulationen zu dokumentieren. (nicht signierter Beitrag von Sjo (Diskussion | Beiträge) 19:15, 16. Dez. 2009 (CET))

Gründe der Nichtzulassung zur Bundestagswahl 2009

Im Einleitungstext steht bzgl. der Nichtzulassung zur letzten Bundestagswahl: "Dies wurde damit begründet, dass die inhaltlichen Zielsetzungen der Partei nicht ernsthaft seien." Für diese Aussage fehlt ein Beleg. Soweit ich das mitverfolgt habe, ging es eher um ein Fax, das angeblich vorgelegen haben soll, und wodurch eine zu geringe Mitgliederzahl festgestellt wurde. Die Partei hat mehrmals die Herausgabe des fraglichen Faxes gefordert, doch nicht erhalten. Laut Aussagen der Partei war in dem Fax die neue Mitgliederzahl des Landesverbandes Nrw mitgeteilt worden. Der Wahlausschuss hatte dies anscheinend misverstanden und war zu dem Ergebnis gelangt, dass ausschließlich dieser eine Landesverband existiert. Dies war der westenliche Grund für die Nichtzulassung. Es gibt bei Youtube einen ausführlichen Mitschnitt der Sitzung, in der der widersprechende Eilantrag im Ausschuss diskutiert wird. Dort finden sich die Gründe. --195.245.243.4 13:55, 20. Nov. 2009 (CET)

ACK. Der Wahlausschuss urteilt nicht über "inhaltlichen Zielsetzungen" (außer sie sind Verfassungsfeindlich). Mangelnde Ernsthaftigkeit bezieht sich auf die Struktur der PARTEI (Mitgliederzahl, Landesverbände, u.ä,) (nicht signierter Beitrag von Sjo (Diskussion | Beiträge) 19:15, 16. Dez. 2009 (CET))

Anmerkung: Mangelnde Ernsthaftigkeit bezieht sich mitnichten nur auf die Struktur einer Partei, sondern auf deren Arbeit an der politischen Willensbildung(Infostände, Mitgliederwerbung, Demonstrationen, Teilnahme an Wahlen). Dass dabei auch die Struktur eine Rolle spielt ist klar. Das Roderichsche Zitat lautet aber: “mangelnde Ernsthaftigkeit und Organisationsstrukturen”, kurz vermutete er(fälschlicherweise) beides. Das zweifelhafte Vorgehen des Bundeswahlleiters Egeler sowie des Bundeswahlausschusses wird hier noch einmal genauer aufgeführt. GS 86.56.81.170 17:59, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ist die Partei noch eine Partei?

Ich hab hier ein bisschen Ordnung reingebracht - ich denke, das Thema ist erheblich genug, um einen eigenen Punkt zu bekommen...--Eh-dd 10:56, 25. Aug. 2009 (CEST)

Man kann ja gerne eine Partei gründen, ob diese dann auch als Partei anerkannt wird, ist eine ganz andere Sache. Ich habe das bei der AUF-Partei eine ganze Weile mit Argusaugen verfolgt, wie der Bundeswahlleiter sich dazu stellt. Man kann das ganze auch in [7] unfassend nachlesen: "Eine förmliche und allgemein verbindliche Feststellung der Parteieigenschaft durch eine hierzu besonders ermächtigte Stelle ist vom Parteiengesetz nicht vorgesehen. Lediglich für Bundestagswahlen ist in den unter § 18 Absatz 2 des Bundeswahlgesetzes genannten Fällen eine Feststellung der Parteieigenschaft durch den Bundeswahlausschuss vorgesehen (Auskünfte über das Verfahren bei der Teilnahme an Landtagswahlen erteilen die Landeswahlleiter). In allen anderen Fällen ist über die Parteieigenschaft durch die in jeweiligen Sache zuständigen Behörden und Gerichte im Einzelfall zu entscheiden, z.B. bei der Entscheidung über die steuerliche Abzugsfähigkeit von Mitgliedsbeiträgen und Spenden durch die zuständige Finanzbehörde." Für die Bundestagswahl gilt jetzt: "die Partei" ist keine Partei. Ob sich das mal ändert sei dahingestellt. Im Augenblick ist diese Entscheidung jedenfalls rechtskräftig und die Wikipedia muss dies auch entsprechend darstellen, nämlich dass die Bundesrepublik Deutschland diese Gruppe derzeit nicht als Partei anerkennt. Ninety Mile Beach 22:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Dass die PARTEI keine Partei mehr sein soll, ist keine »Erkenntnis« sondern eine äußerst fragwürdige Entscheidung des neuen Bundeswahlleiters und seines Ausschusses. Diese sind u.a. von tatsachenwidrigen Annahmen ([8] ) ausgegangen ist, wollten jedoch ihre Entscheidung bei der 2. Sitzung des Bundeswahlausschuss aus Prinzip (!) nicht revidieren. Das hat die Veranstaltung zu einer Farce gemacht und Zweifel an der Legitimität (und dem nötigen Fingerspitzengefühl) des Wahlausschusses geweckt. KaterBegemot 21:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich ist DIE PARTEI noch eine Partei. Ninety Mile Beach hat es doch selbst zitiert, nur falsch interpretiert: "Lediglich für Bundestagswahlen ist in den unter § 18 Absatz 2 des Bundeswahlgesetzes genannten Fällen eine Feststellung der Parteieigenschaft durch den Bundeswahlausschuss vorgesehen". Auch wenn der Bundeswahlleiter im Zulassungsverfahren zur Bundestagswahl seine (inzwischen von mehreren Rechtswissenschaftlern in Frage gestellte) Entscheidung der Nichtzulassung getroffen hat, bleiben doch alle Bedingungen laut Parteiengesetz erfüllt - DIE PARTEI ist also eine Partei. Ich kann das auch belegen - sogar mit zwei Dokumenten des Bundeswahlleiters: [9] - hier wird DIE PARTEI weiterhin auf der Liste der Parteien und politischen Vereinigungen geführt (Stand 4.8.2009, also eindeutig nach dem 17.07.2009, dem Tag, an dem die Entscheidung der Nichtzulassung der PARTEI gefällt wurde) und [10] - "Der Bundeswahlausschuss hat bei Würdigung aller Kriterien nach dem Gesamtbild der tatsächlichen Verhältnisse im Sinne des § 2 Parteiengesetz am 17. Juli 2009 einstimmig entschieden, „Die PARTEI“ nicht als Partei zur Wahl zum 17. Deutschen Bundestag anzuerkennen." Ich denke, damit ist die Frage ziemlich eindeutig geklärt: für die aktuelle Bundestagswahl nein, ansonsten ja. Vorerst zumindest - juristische Mittel wurden ja eingelegt. --Eh-dd 10:56, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nochmal: für Bundestagswahlen wird die Parteieigenschaft geprüft. Wird das nicht anerkannt, so kann man erstens nicht zum Bundestag kandidieren und man ist zweitens keine Partei. Auch politische Vereinigungen, die keine Partei sind, können an anderen Wahlen teilnehmen, das sind in erster Linie Kommunalwahlen (z.B. kommunale Wählervereinigungen), z.T die Landtagswahlen (hängt von dem Landeswahlgesetz ab) und interessanterweise die Europawahl. Für die Bundestagswahl wurde die Parteieigenschaft verneint. Das war live und in Farbe im Fernsehen und das Replay gibt es in [[11]] ab dem Zeitstempel 9:24. Die von Dir genannten beiden Dokumente des Bundeswahlleiters bestätigen das: da ist zum einen [12]: "Der Bundeswahlausschuss hat bei Würdigung aller Kriterien nach dem Gesamtbild der tatsächlichen Verhältnisse im Sinne des § 2 Parteiengesetz am 17. Juli 2009 einstimmig entschieden, „Die PARTEI“ nicht als Partei zur Wahl zum 17. Deutschen Bundestag anzuerkennen.". Zum zweiten steht in [13] ganz dick drüber "ANSCHRIFTENVERZEICHNIS

der Parteien und politischen Vereinigungen, die gemäß § 6 Absatz 3 Parteiengesetz beim Bundeswahlleiter Parteiunterlagen hinterlegt haben" (Hervorhebung von mir) und in [14] steht ausdrücklich "Da eine Partei durch ihren Gründungsakt entsteht, hat die Hinterlegung der Unterlagen in der beim Bundeswahlleiter geführten Sammlung für eine Partei weder konstitutive Wirkung noch werden durch diese Hinterlegung Rechte für die Partei begründet. Auch erfolgt durch die Aufnahme in die Unterlagensammlung nicht automatisch die Anerkennung als Partei." Man kann also bei kritischer Würdigung der nun vorliegenden Zitate nur sagen "die PARTEI ist eine politische Vereinigung, die sich selbst für eine Partei hält", aber so ein Geschwurbel taugt nicht für die Einleitung. Da ist die derzeitige Formulierung schon besser "Die Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative (Kurzbezeichnung: Die PARTEI) ist eine 2004 von Redakteuren des Satiremagazines Titanic gegründete politische Vereinigung mit parodistisch-satirischem Charakter. etc.pp." Wenn "die Partei" erwachsen wird, können wir die WP gerne nachziehen. Ninety Mile Beach 22:12, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich werde jetzt nicht auf alles einzeln eingehen - aber meiner Meinung nach kann man die angeführten Quellen in jeder Richtung interpretieren. Ich habe Deinen Ausführungen und Quellen nicht entnehmen können, wo genau steht, dass eine Partei, die zur Bundestagswahl nicht zugelassen ist, automatisch auch keine Partei mehr ist und nur noch als politische Vereinigung in anderen Wahlen fungieren kann??? Klar ist: die Parteieneigenschaft der PARTEI wurde zur Bundestagswahl aberkannt. Aber deswegen kann die PARTEI doch als Partei bei anderen Wahlen antreten? Ich führe exemplarisch mal § 18(2) des Sächsischen Wahlgesetzes an: "Parteien, die nicht parlamentarisch vertreten sind und deren Parteieigenschaft der Bundeswahlausschuss bei der letzten Wahl zum Deutschen Bundestag nicht festgestellt hat, können einen Wahlvorschlag nur einreichen, wenn sie spätestens am 90. Tag vor der Wahl bis 18.00 Uhr dem Landeswahlleiter ihre Beteiligung an der Wahl schriftlich angezeigt haben und der Landeswahlausschuss ihre Parteieigenschaft festgestellt hat. Nicht parlamentarisch vertreten ist eine Partei dann, wenn sie am 90. Tag vor der Wahl weder im Deutschen Bundestag noch in einem Landesparlament aufgrund eigener Wahlvorschläge vertreten ist. Die Anzeige muss enthalten: ..." (Hervorhebungen von mir). Da steht nichts davon, dass die Parteien nur als "politische Vereinigungen" gelten können, nachdem ihre Parteieneigenschaft vom Bundeswahlausschuss nicht festgestellt wurde - sondern dass der Landeswahlausschuss selbst entscheidet, ob er es mit einer Partei zu tun hat. --Eh-dd 10:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmung zu Eh-dd: Die Parteieigenschaft wird grundsätzlich zu jeder Wahl vom jeweiligen Wahlausschuss festgestellt: So wurde zur Bürgerschaftswahl 2008 die Parteieigenschaft vom Landeswahlausschuss Hamberg anerkannt, ebenfalls zur EU-Wahl 2009 durch den Bundeswahlausschuss unter Egeler! Auf die Problematik der etwas "eigenwilligen" Interpretation der formalen Voraussetzungen zur Bundestagswahl durch den BWA gehe ich jetzt nicht ein: es wird vermutlich nach dem 27.9. ein juristisches Nachspiel vorm BVerfG geben. Die Parteieigenschaft der PARTEi wurde bisher nie bestritten, der jetztige Zustand ist ziemlich singulär. --grixlkraxl 11:18, 27. Aug. 2009 (CEST)

Der jetzige Zustand ist natürlich neu. Da gibt es einen neuen Bundeswahlleiter und bei ihm gilt Schluss mit lustig. Ninety Mile Beach 23:08, 29. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem hier weder ein Argument noch ein Beweis für die NICHT-Partei-Eigenschaft der PARTEI mehr gekommen ist, schlage ich die Änderung der Einleitung vor: aus "politische Vereinigung" wieder "Partei" machen!? --Eh-dd 22:25, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß gar nicht, warum Du das immer noch weiter diskutieren willst. Die Parteieigenschaft wurde vom Bundeswahlleiter verneint. Punkt. Solange das nicht durch das Bundesverfassungsgericht aufgehoben wurde bzw. solange "die Partei" nicht durch ernsthafte Arbeit deutlich macht, dass sie doch noch so weit erwachsen geworden ist, dass sich an diesem Bild etwas ändert, ist sie nun mal nur eine "politische Vereinigung". Im Parteiengesetz ist definiert, was eine Partei ist: "§ 2 Begriff der Partei: (1) Parteien sind Vereinigungen von Bürgern, die dauernd oder für längere Zeit für den Bereich des Bundes oder eines Landes auf die politische Willensbildung Einfluß nehmen und an der Vertretung des Volkes im Deutschen Bundestag oder einem Landtag mitwirken wollen, wenn sie nach dem Gesamtbild der tatsächlichen Verhältnisse, insbesondere nach Umfang und Festigkeit ihrer Organisation, nach der Zahl ihrer Mitglieder und nach ihrem Hervortreten in der Öffentlichkeit eine ausreichende Gewähr für die Ernsthaftigkeit dieser Zielsetzung bieten." Der Bundeswahlausschuss hat dies für "die Partei" ausdrücklich verneint, nachzusehen und -hören in [15] bei Zeitstempel 9:25: also "keine Partei im Sinne des §2 des Parteiengesetzes.". Das ist geltende Rechtslage, ein Einspruch beim Bundesverfassungsgericht wurde vom Bundesverfassungsgericht verworfen. Und natürlich spiegelt die Wikipedia die geltende Rechtslage wieder und nicht die Selbstauffassung von Politclowns. So wie es derzeit in der Einleitung steht, ist es richtig. Ein Zusatz "Die Partei hält sich dessenungeachtet weiter für eine Partei" wäre Geschwurbel, das wir in der WP vermeiden wollen. Für eine Änderung des Artikels besteht also nach wie vor kein Anlass. Ninety Mile Beach 23:08, 29. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmung zu Ninety Mile Beach. Solange die Entscheidung des BWA nicht durch das BVerfG oder den BT im Rahmen einer Wahlpfürung kassiert wird, bleibt die Tatsache bestehen, daß Die Partei kein Partei ist (ob sie es jemals war sei dahin gestellt...). --Koffer 16:30, 30. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag: DIE PARTEI wird wieder zur Partei, wenn entweder das Ergebniss des Bundeswahlausschusses revidiert wird oder eine Zulassung zu einer Landtagswahl erfolgt (dürfte dann NRW im Mai 2010 sein). --Eh-dd 10:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wir werden das dann diskutieren und uns die Entscheidung des Landeswahlleiters vorher sehr genau ansehen. Ninety Mile Beach 17:38, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die PARTEI ist und bleibt eine Partei, die Parteieigenschaft war und wurde zu keiner Zeit angefochten. Es ging lediglich um die Zulassung zur Bundestagswahl 2009. Eine Partei verliert die Parteieigenschaft, erst wenn sie sechs Jahre nicht an Wahlen teilnimmt (Definition_im_Parteiengesetz). Die PARTEI nimmt aber an Landtags- und Kommunalwahlen teil. Die "mangelnde Ernsthaftigkeit" die der Bundeswahlleiter unterstellte, bezog sich nicht auf den satirischen Charakter sondern auf die fälschlicherweise(!) angenommene Existenz von nur einem einzigen Landesverband. --sjo 15:38, 13. Dez. 2009 (CET)

Das wurde alles schon lang und breit diskutiert, einschließlich des Parteiengesetzes und der Definition darin. Der Bundeswahlleiter hat genau diese Parteieigenschaft derzeit verneint. Solange da keine neuen Erkenntnisse vorliegen, ist dieser Entscheid auch für die WP binded. Danke für die Aufmerksamkeit. Ninety Mile Beach 19:44, 13. Dez. 2009 (CET)

Aus aktuellem Anlass und aufgrund einer Vielzahl von Anfragen aus der Bevölkerung erklärt PARTEI-Justitiar Tim C. Werner heute folgendes:

Die PARTEI ist eine Partei im Sinne des Parteiengesetzes (PartG) und keine politische Vereinigung, wie z.B. fälschlicherweise bei Wikipedia vermeldet wird.

Die Feststellungen des Bundeswahlausschusses aus den Monaten Juli und August 2009 bezogen sich einzig und allein auf die diesjährige Bundestagswahl und entfalten darüberhinaus keinerlei Wirkung.

Gemäß § 2 Absatz 2 PartG verliert eine Partei ihre Parteieigenschaft erst dann, wenn sie sechs Jahre lang weder an einer Bundestagswahl noch an einer Landtagswahl mit eigenen Wahlvorschlägen teilgenommen hat. Auch und gerade dieser Aspekt zeigt in erschreckender Deutlichkeit, wie falsch die Entscheidungen des Bundeswahlleiters und seiner willfährigen Vasallen im Vorfeld der diesjährigen Bundestagswahl waren.

die-partei.de

Man siehe weiterhin im Parteiengesetz @ "Ninety Mile Beach". ~~ (nicht signierter Beitrag von 91.42.165.192 (Diskussion | Beiträge) 00:04, 16. Dez. 2009 (CET))

Ich kann nur nochmal auf das hinweisen, was wir schon zum x-ten Mal durchgesprochen haben: Der Bundeswahlleiter hat festgelegt: [[16]] ab dem Zeitstempel 9:24: "die Partei" ist keine Partei im Sinne des Parteiengesetz §2. Solange das so ist, ist "die Partei" in Deutschland keine Partei sondern nur eine politische Vereinigugn. Wenn die Rechtsmittel der "Partei" dagegen Erfolg haben, kann die WP geändert werden, bis dahin ist das Urteil des Bundeswahlausschusses auch für die WP bindend und bis dahin wird "die VEREINIGUNG" in der WP auch als solche bezeichnet.

Ich bitte auch darum, das Parteiengesetz sorgfältig zu lesen, insbesondere §2 Abs 1. Man kann nach §2 Abs 2 seine Parteieigenschaft durch Nichtteilnahme an Wahlen verlieren. Aber man kann auch nur dan eine Partei sein, wenn man den Parteienbegriff aus §2 Abs 1 nicht erfüllt. Und der stellt nun einmal Anforderungen an die Ersthaftigkeit der Partei. Die ist nun nach Ansicht des Bundeswahlausschusses nicht gegeben. Hierzu wurde vom Bundeswahlausschuss das gesamte äußere Erscheinungsbild der "VEREINIGUNG" geprüft. Ergebnis: die Parteieigenschaft wurde verworfen. Das ist deshalb bedeutsam, weil nur bei der Bundestagswahl dies überhaupt festgestellt wird. Bei anderen Wahlen können auch politische Vereinigungen kandidiere. Weiteren Diskussionsbedarf sehe ich hier nicht. Ninety Mile Beach 08:29, 16. Dez. 2009 (CET)

Die PARTEI hat dazu eine Stellungnahme des Justiziars veröffentlicht. "Die Feststellungen des Bundeswahlausschusses aus den Monaten Juli und August 2009 bezogen sich einzig und allein auf die diesjährige Bundestagswahl und entfalten darüberhinaus keinerlei Wirkung." Herr Werner ist Rechtsanwalt und hat selbst im Bundeswahlamt gearbeitet. Er sollte es also wissen. => Partei! --sjo 11:00, 16. Dez. 2009 (CET)

Das ist mir völlig egal, was "die PARTEI" dazu sagt. Maßgeblich sind die Entscheidungen der öffentlichen Stellen und die haben die Parteieigenschaft verneint. Wer sich anschaut, wie "die Partei" auftritt und was sie macht, der weiß auch, dass das Urteil des Bundeswahlleiters stimmt. Überzeugende Argumente gegen die bisherige Formulierung liegen nicht vor. Ninety Mile Beach 14:12, 16. Dez. 2009 (CET)

Lieber Ninety Mile Beach, hast du irgendeinen persönlichen Krieg mit der PARTEI? Die Grauen und die Freie_Union sind auch nicht zur BTW zugelassen worden, aber da hast du anscheinend kein Problem mit, das die bei WP als Parteien geführt werden. --sjo 17:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Wenn man mal die offiziellen Aussagen des Bundeswahlleiters anschaut, also nicht nur das Gelaber auf Youtube, steht da immer "Anerkennung als Partei für die Wahl zum 17. Deutschen Bundestag", also speziell auf diese Wahl bezogen, nicht allgemein.--sjo 17:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Rechtslage scheint eindeutig. Die PARTEI ist Stand heute (noch?) eine Partei gemäß dem Parteiengesetz.--bennsenson 18:47, 16. Dez. 2009 (CET)

Worauf gründet sich denn Deiner Meinung nach die These, dass "die Partei" immer noch eine Partei ist? Die letzte offizielle Entscheidung (Bundeswahlleiter) ist, dass sie das nicht ist. Wenn Du jetzt die These vertrittst, dass sie doch noch eine ist, dann musst Du dafür Argumente liefern. Wenn da keine Beweise auf den Tisch gelegt werden, kommt da wieder "politische Vereinigung" rein. Ninety Mile Beach 19:57, 16. Dez. 2009 (CET)

(2) Eine Vereinigung verliert ihre Rechtsstellung als Partei, wenn sie sechs Jahre lang weder an einer Bundestagswahl noch an einer Landtagswahl mit eigenen Wahlvorschlägen teilgenommen hat.[17] Da die Partei vorher an Land- und Bundestagswahlen teilgenommen hat (letztmals 2005, wenn ich mich nicht irre), ist diese Frist noch nicht überschritten. Es steht nirgendwo geschrieben, dass der Bundeswahlleiter irgendwelche Kompetenzen besitzt, diese Rechtsstellung vorzeitig zu beenden. Er leitet gemäß seinem Amt lediglich die Bundestagswahl. Falls es eine Gesetzpassage gibt, die den zitierten Abschnitt entkräftet, so nenne sie bitte.--bennsenson 20:28, 16. Dez. 2009 (CET)

Du überliest immer noch den Absatz 1, der konkret sagt, wann eine politische Vereinigung eine Partei ist. Wer das nicht erfüllt, ist eben auch keine Partei. Man kann die Parteigenschaft also auch wegen Abs 1 verlieren und der Bundeswahlleiter hat genau das festgestellt. Darüber hinaus kann eine Partei, die nicht an den Wahlen teilnimmt, diese Eigeschaft auch wegen Abs 2 verlieren. Worauf gründet sich jetzt Deiner Meinug nach die Rechststellung der politischen Vereinigung "DIE PARTEI" als Partei? Diese Frage hast Du bisher nicht beantwortet. Ninety Mile Beach 21:30, 16. Dez. 2009 (CET)

...sprich Du kannst eine solche Gesetzpassage nicht nennen. Für mich damit EOD.--bennsenson 21:31, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Frage ist ja eigentlich nicht, was meinen wir, sondern was ist die "objektive einzige Wahrheit", das was der interessengeleitete Justiziar der betroffenen Partei dazu sagt, oder das was der offensichtlich unfähige Bundeswahlleiter dazu sagt. Eine endgültige juristische Klärung der Frage gibt es nunmal nicht. So wie es momentan in der Einleitung steht ist es doch ganz gut: "Die Partei ist eine Partei der die Anerkennung der Parteieigenschaften bei der letzten Bundestagswahl verwehrt wurden." Viel näher werden wir der Wahrheit hier nicht kommen. - gruss, ajf (nicht signierter Beitrag von 77.244.134.35 (Diskussion | Beiträge) 14:16, 21. Dez. 2009 (CET))

Neue Situation durch Zulassung in NRW - entsprechend der Diskussion mit Ninety Mile Beach vom 4. Sep. 2009 müssten wir die PARTEI jetzt wieder als Partei führen. Ich zumindest habe mir die Entscheidung sehr genau angesehen und komme zu dem Schluss, dass die PARTEI als Partei bei der Landtagswahl NRW 2010 zugelassen wurde: [18]. Da ich mir aber ziemlich sicher bin, dass NMB wieder was dagegen hat, ändere ich erstmal nichts und warte seine Antwort ab... --Eh-dd 15:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

Die PARTEI ist eine Partei, weil sie eine Partei ist. Das hat sie selbst oft genug gesagt.--Mick149 20:59, 29. Jan. 2011 (CET)

Inhaltliches Profil.

Hallo Liebe Community.Beim NRW Wahlomat ist die Partei die PARTEI vertreten und hat da durchaus auch zu einigen Sachen Stellung bezogen die nichts mit Saitiere zu tun haben.So hat man sich für diesen Wahlomat durchaus in Bereichen wie Bildung,Wirtschafts und Migrantenfragen positioniert.Weiß jemand wie es zu dieser positionierung kamm?Gibt es Papiere in der diese Positionen weiter erläutert werden und könnte das für den Artikel relevant sein?--Weiter Himmel 05:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich mich jetzt nicht verzählt habe, hat die PARTEI zu den 38 Thesen des Wahlomats, 37 Kommentare abgeliefert. Nur überrascht's mich, dass du darunter eine nicht-satirische Antwort finden kannst, denn die Stellungnahmen sind durchgehend knapp und pointenhaft :) Und wenn mal die ein oder andere Stellungnahme vernünftig erscheinen sollte, so ist das höchstens auf den von der PARTEI propagierten Populismus zurückzuführen (darauf weist der Artikel beim Abschnitt "Programm" hin). Dazu gehört auch die Antwort auf die These "Der Staat soll Internetseiten mit strafbaren Inhalten sperren dürfen": "Meinungsfreiheit für alle". Ansonsten würd's mich wundern, wenn eine Partei, die mit Stellungnahmen wie "Strafe muss sein", "Kopfnoten statt Kopfnüsse", "außer für die FDP-Anhänger" (Mindestlohn) oder "weg mit den genmanipulierten Bauern" (gentechnikfreie Landwirtschaft) nicht in den Landtag einzieht ;) --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 15:40, 7. Mai 2010 (CEST)

Cheers bei den Wahlomat den ich hatte waren die Stellungnahmen irgendwie nicht zu sehen sorry.--Weiter Himmel 21:19, 8. Mai 2010 (CEST)

Fotos des Parteivorsitzenden

Es können gerne neue Fotos des Parteivorsitzenden Martin Sonneborn hinzugefügt werden. Ich bin damit einverstanden, dass diese unter den notwendigen CC-Lizensen in diesem Artikel veröffentlicht werden. http://img832.imageshack.us/img832/3193/img3953g.jpg http://img15.imageshack.us/img15/755/img3963i.jpg http://img848.imageshack.us/img848/1390/img3967.jpg http://img602.imageshack.us/img602/1227/img3972wn.jpg http://img7.imageshack.us/img7/3287/img3977f.jpg http://img228.imageshack.us/img228/3887/img3979xr.jpg http://img98.imageshack.us/img98/4779/img3983o.jpg http://img268.imageshack.us/img268/1180/img3984da.jpg http://img808.imageshack.us/img808/2120/img3986m.jpg EDIT: Sorry, dass das so lange gedauert hat. Hab das verlinkte Foto jetzt auf CC gestellt :) (nicht signierter Beitrag von Flu Popow (Diskussion | Beiträge) 22:04, 21. Mär. 2011 (CET)) Flu Popow

• folgendes von Benutzer_Diskussion:84.191.7.136 (wegen dem Kackbalkeneffekt) auch noch zur Dokumentation hier:

Hallo Flu Popow,

vielen Dank für deine Bilderspende, leider reicht dies aber nicht aus, da es schwer ist nachzuvollziehen, dass du wirklich der Fotograf bist.

Möchtest du dich nicht nur für das Hochladen der Bilder anmelden? Es zwingt dich auch keiner, unter einem Benutzeraccount hier weiterzuwirken :)

Danke und Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:15, 1. Mär. 2011 (CET)

PS am einfachsten wäre es wohl, wenn du dein Flickr-Bild auf cc-by oder cc-by-sa setzt, das kann ich dann hochladen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:17, 1. Mär. 2011 (CET)

Alte Rechtschreibung bei Wahlprogramm

Sind die "ß" (wie zum Beispiel in "bewußt") Absicht und von der Partei so gewollt, oder ist das ein Versehen?

--93.222.117.22 17:05, 2. Sep. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß, erscheint die Titanic in alter Rechtschreibung. So wird das dann wohl auch beim Parteiprogramm gehalten. -- JB-Firefox 19:53, 17. Sep. 2011 (CEST)

Parteienfinanzierung

Auf Wikipedia findet sich nirgends ein Hinweis darauf, dass die PARTEI jemals staatliche Mittel in Anspruch genommen hätte. Ist das wirklich so? Wenn ja, dann ist dies sehr ungewöhnlich für eine Partei dieser Größe und sollte hier erwähnt werden. Die PARTEI ist schleißlich mit fast 9000 Mitgliedern die zweitgrößte außerparlamentarische Partei hinter den Piraten. -- JB-Firefox 19:51, 17. Sep. 2011 (CEST)

Staatliche Mittel in Form von Wahlkostenrückerstattung erhalten Parteien i.d.R. erst ab 1,0 Prozent Stimmenanteil. Dies war bei der PARTEI noch nie der Fall. --Claas 04:24, 18. Sep. 2011 (CEST)

Unklare Semantik

Sonneborn bezeichnet das Anliegen indes lediglich als „populistisches Vehikel“. Er werde sie nicht einfach bauen, sondern eine Volksbefragung durchführen. Die PARTEI sei auch gegründet worden und die Forderung aufgekommen, weil „in den Feuilletons überhaupt keine Debatte darüber“ stattgefunden haben, „ob wir vielleicht doch sehr getrennt sind, wir – und die da drüben.“

es heißt: er werde sie nicht bauen. bezieht sich das sie auf das Anliegen oder das Vehikel? 141.20.147.25 10:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

Habe das „sie“ durch „die Mauer“ ersetzt. --Claas 14:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Spaßpartei

Die Kategorie umfasst Parteien mit parodistisch-satirischem Charakter. Von daher ist die Einsortierung der PARTEI durchaus gerechtfertigt. Dieser Artikel bezeichnet die PARTEI übrigens selbst als Spaßpartei. --Dandelo 12:00, 4. Feb. 2012 (CET)

Mich stört daran, dass „Spaßpartei“ ein umgangssprachlicher Begriff und nicht eindeutig (vgl. Strategie 18) ist – mag er auch angeblich von irgendwelchen Politikwissenschaftlern verwendet werden. Genauso wenig sind CDU in „Konservative Partei“ und Bündnis 90/Die Grünen in „Ökopartei“ eingeordnet, auch wenn diese Kategorien umgangssprachlicher sicher angebracht sind. Dabei steht Ökopartei sogar im DUDEN. Kompromiss: Kategorie in „Parodistisch-Satirische Partei“ umbenennen. --Claas 13:23, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Umbenennung der Kategorie von Spaßpartei zu Parodistisch-Satirische Partei wäre eine akzeptable Lösung. Ich würde vorher jedoch noch mal im Portal:Politik nachfragen. --Dandelo 18:07, 4. Feb. 2012 (CET)

Zustimmung zu Kategorie "Parodistisch-Satirische Partei" -- Schotterebene 18:13, 4. Feb. 2012 (CET)

Das trifft natürlich schon die Sache, ist aber Theoriefindung pur. Niemand außerhalb der Wikipedia verwendet diese Begriffsschöpfung.Karsten11 15:05, 6. Feb. 2012 (CET)

Und eine Kategorie sollte immer so benannt sein, wie der Hauptartikel--Karsten11 15:06, 6. Feb. 2012 (CET)

Möglicherweise sollte dann bereits der Hauptartikel einen anderen Namen tragen, z.B. „Satire in der Politik“ oder „Parodie in der Politik“. Schließlich ist „Spaßpartei“ ein – wie gesagt – umgangssprachlicher Begriff für dieses Phänomen. Ein Fachbegriff wird „Spaßpartei“ sicher nie werden, weil er die ernsthafte Komponente von Satire unterschlägt. Es geht schließlich gewiss nicht nur um „Spaß“, sondern auch um politische Meinungsbildung. --Claas 16:13, 6. Feb. 2012 (CET)

Hauptanliegen

Das Hauptanliegen der PARTEI ist eindeutig der Wiederaufbau der Mauer. Deshalb zitieren sie auch im Kopf ihres Parteiprogramm Chlodwig Poth mit den Worten "Die endgültige Teilung Deutschlands - das ist unser Auftrag". Der Rest des Parteiprogramms ist Dekoration. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das ist Theoriefindung. De facto wird die Mauer-Forderung zwar häufig als Aufhänger verwendet, tritt jedoch ebenso häufig in den Hintergrund anderer Forderungen (vgl. z.B. http://www.die-partei-nrw.de/propaganda/). --Claas (Diskussion) 11:01, 18. Aug. 2012 (CEST)

Sonst hätten sie die Partei doch wohl kaum gegründen. Der Rest ist doch ein x-beliebiges linkes Parteiprogramm. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:53, 24. Aug. 2012 (CEST)

"Von Griechenland lernen: Für die sofortige Schließung von ARD und ZDF"

Mitgliederanzahl

Ein Bekannter ist kürzlich der PARTEI beigetreten, auf seinem Mitgliedsausweis steht eine Nummer über 11.000. Die PARTEI hat also mehr als die hier angegebenen Mitglieder. Wie kann das hier eingetragen und belegt werden? --Gmhofmann (Diskussion) 18:59, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hallo! Ich habe die Mitliederzahl mal mit der aktuellsten Quelle vom Juli 2013 auf 9.000 aktualisiert, nicht auf 11.000. Das mit der Mitgliedsnummer >11.000 kommt sicherlich daher, dass Mitgliedsnummern - wie überall anders auch - nicht neu vergeben werden, wenn Mitglieder mit niedrigeren Nummern aus der Partei austreten. D.h. wenn das Mitglied mit der Nummer 131 austritt, dann wird die Nummer 131 nicht an das nächstbeste neueintretende Mitglied neu vergeben, sondern die Mitgliedsnummern werden einfach fortlaufend vergeben. Deshalb sind die Mitgliedsnummern immer größer als die Zahl der aktuellen Mitglieder. Die aktuell 9.000 dürften also stimmen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:31, 14. Jul. 2013 (CEST)

Offizielle Farben

Hallo! Welches sind denn die Farben, die die Partei für Logos, Flaggen usw. verwendet? Bei allen anderen Parteien (FDP, SPD usw.) sind in der Info-Box die Farben der Partei im HKS-System angegeben. Auf der Website der PARTEI habe ich keine konkreten Angaben dazu gefunden. -- Danke und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:50, 28. Feb. 2013 (CET)

Nach einem halben Jahr sehe ich mich befugt, folgende Auskunft zu geben: Die Farben der PARTEI sind offensichtlich Schwarz-Weiß-Rot, wobei selbstverständlich auch weitere Rots zulässig ist. Numerisch drückt sich das in CMYK-Prozenten als 30/100/90/0 aus. Ganz zwanglos ergibt sich damit RGB 185/16/35 (also #B91023 für die ganz unawary). Die Umrechnung nach HSV sei einer geneigten Leserin überlassen. Mit L*a*b 40,62,39 sollte aber jeder und jede zurechtkommen.

Im übrigen erhebe ich Recht auf Begriffsbildung beim Parameter Farben der Vorlage:Infobox Partei bzgl. Spaß-Blau (HKS 45) und Drei-Prozent-Gelb (HKS 3). Nachweise finden sich bei der dortigen Infobox. --grixlkraxl (Diskussion) 02:19, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hochschulgruppe

Es gibt auch eine Hochschulgruppe Die LISTE an der BTU Cottbus, die 18% der Stimmen in der Stupa-Wahl erhalten haben [19]. Leider ist da gerade eine Fusion mit der ansässigen FH in Gange, und die Gremien sind insgesamt ein bisschen unübersichtlich. Außerdem muss ich zugeben, dass auf der offiziellen Seite selbst vier Monate nach der Wahl immer noch die Informationen der alten Legislaturperiode vorhanden sind. Die einzige weitere Internet-Quelle, die ich momentan finden kann, ist ein Bild von Martin Sonneborn [20], das ihm wohl jemand zugespielt hat.--77.179.79.99 12:53, 13. Sep. 2013 (CEST)

prominente

sagte ich grad zu meinem besucher, "also wenn die ärzte sich dazuaschdellât, zumindescht 2 von 3, kann des jâ so verkehrt ned sei!" (vote for wahlwerbung BaWü)--78.43.41.32 21:56, 14. Sep. 2013 (CEST)

Zuschüsse

In der Box steht, dass die PARTEI keine staatlichen Zuschüsse erhält. Müsste man da vielleicht die Mittel für den Sitz in Lübeck erwähnen? [21] --Indeedous (Diskussion) 17:56, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nein, denn die Mittel gehen an die Fraktion, nicht an die Partei. Sollte da etwas an die Partei abgezweigt werden, handelt es sich um illegale Parteienfinanzierung (siehe dort).--ElTres (Diskussion) 18:41, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ok, danke für die Begründung! --Indeedous (Diskussion) 00:18, 22. Sep. 2013 (CEST)

Blackface

Ist es erwähnenswert, dass im September 2011 ein wenig Trouble aufgrund einer Wahlaktion Martin Sonneborns gab? [22] 141.90.2.58 09:59, 17. Dez. 2013 (CET)

Wahlwerbung

In einem Wahlwerbespot der Partei, der diesen Monat abends im ZDF kam (zumindest in der Halbzeitpause eines Fußballspiels), war auch eine Frau zu hören, die offenbar gerade Sex bzw. einen Orgasmus hatte. Was die Partei bzw. der Werbespot mit der Einspielung dieser Geräusche bezweckt, sollte man mit hier im Artikel erklären, wenigstens aber sollte man diesen Werbespot erwähnen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:28, 20. Mai 2014 (CEST)

Landesverbände

Könnte bitte irgendwer die Landesverbände ergänzen, wenn wir ja schon mal dabei sein alles zur EU-Wahl zu ergänzen? Sind inzwischen 15 Landesverbände, alle außer Sachsen-Anhalt. In der veralteten Liste sind es erst 13. --Die Mathematik (Diskussion) 20:00, 26. Mai 2014 (CEST)

könnte man nicht auf die homepage verlinken???

es ist nicht ganz leicht die webseite der partei zu finden - selbst hier habe ich den link nicht gefunden?! (nicht signierter Beitrag von 217.227.13.187 (Diskussion) 02:50, 28. Mai 2014 (CEST))

Hey! Siehe Infobox www.die-partei.de . Gruß --Eishöhle (Diskussion) 16:32, 20. Jun. 2014 (CEST)

PARTEIhymne

Sollte man einen kurzen Abschnitt über die PARTEIhymne bringen http://www.youtube.com/watch?v=N-Iub4KDIts Verdammnis (Diskussion) 21:14, 26. Okt. 2014 (CET)

Österreich

Gestern war ja die Gründung in Österreich. Sollte man da eine eigene Seite erstellen oder langt das hier (vorerst)?Verdammnis (Diskussion) 20:01, 27. Okt. 2014 (CET)

Landesverbände

Da ist irgendwas falsch. Auf http://www.die-partei.de/verbaende/ steht da was anderes. Warum wurde das so geändert? (nicht signierter Beitrag von Verdammnis (Diskussion | Beiträge) 11:02, 20. Dez. 2014 (CET))

PARTEIenfinanzierung

http://www.spiegel.de/spam/satire-spiegel-online-die-partei-verkauft-geld-a-1007382.html

http://www.tz.de/politik/nach-afd-goldshop-partei-geld-shop-zr-4520075.html

http://www.stern.de/politik/deutschland/seitenhieb-auf-die-afd-die-partei-verkauft-jetzt-geld-2158808.html

http://www.shortnews.de/id/1134758/20-euro-fuer-20-euro-partei-verkauft-nun-geld-update

http://meedia.de/2014/12/09/irres-anti-afd-marketing-sonneborns-partei-verkauft-bargeld-im-netz/

194.156.246.226 09:23, 11. Dez. 2014 (CET)

Ja doch, das hat eine gewisse Medienecho erhalten. Und sollte das Ziel erreicht werden dabei 200.000 Euro - über die Wahlkampfkostenerstattung - einzunehmen, würde ich auch die Bedeutung für die Partei bejahen.--Eishöhle (Diskussion) 12:23, 11. Dez. 2014 (CET)

Info: «Eine entsprechende Anfrage liege noch nicht vor (..) Bundestagsverwaltung. (..) zur Voraussetzung gehabt, dass eine Partei mit einer auf Dauer angelegten organisierten Wirtschaftseinheit anderen Marktteilnehmern wirtschaftlich werthaltige Leistungen, etwa in Form einer Handels- oder Vermittlungstätigkeit, anbiete; daraus erzielte Einnahmen wären dann als Einnahmen aus Unternehmenstätigkeit zu werten. „Die Idee der Partei ,Die Partei´ - der Austausch von Euro-Geldscheinen - erfüllt diese Voraussetzung nicht.“» aus: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/nach-afd-bietet-martin-sonneborns-partei-partei-geld-shop-an-13315626.html

Was zwar etwas komisch ist, dass die Bundestagsverwaltung zu Dingen äußert bzw. äußern kann, ohne, dass ein Anfrage vorliegt. Entweder ist der Fall hier so offensichtlich, oder der letzte Satz ist (noch) mit Vorsicht zu genießen, da noch keine Prüfungen erfolgen konnte (da es ja auch keine Anfrage gab). Von dem her heißt es wohl erst mal abwarten, ob noch eine Anfrage von der PARTEI erfolgt, oder es von vornherein nur ! als reine PR-Aktion gedacht war (also ohne nennenswertem wirtschaftlichem Interesse). So ist das halt mit Satireparteien, man weiß nicht immer, ob alles nun Satire ist, oder die PARTEI doch auch Eigeninteresse (nebenbei) verfolgt.--Eishöhle (Diskussion) 14:20, 12. Dez. 2014 (CET)

http://www.die-partei.de/2014/12/01/sponsoring-aufruf/#more-5784 Hier steht das die PARTEI 238.432,65 Euro an Zuschuss bekommt. Kann man das so aufnehmen, oder muss die Quelle eher eine andere sein? Verdammnis (Diskussion) 20:23, 1. Feb. 2015 (CET)

Die Partei-Piraten

Inwiefern hat diese in Essen im Rat sitzende Partei etwas mit dieser Partei hier oder mit der Piratenpartei zu tun? Weiß das jemand? Wenn es einen Zusammenhang gibt, sollte vielleicht im Artikel darauf eingegangen werden. Grüße --Excolis (Diskussion) 21:37, 22. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt regelmäßig Kooperationen zwischen diesen Beiden Parteien, und da beide sogar die Mehrparteienregel haben, sien einige in beiden Parteien. Darauf spielt auch dieser Aprilscherz an http://www.die-partei.de/2015/04/01/die-piratenpartei. Und so wie ich es gerade überblicke ist es eine Fraktion in Essen von beiden Parteien.Verdammnis (Diskussion) 22:51, 22. Apr. 2015 (CEST)

Parteilied

• gesungen von Slime, Antilopen Gang, Bela B: http://www.die-partei.de/parteilied 2001:A61:21DC:8401:F8E1:E704:752B:BA26 11:37, 20. Sep. 2015 (CEST)

Front Deutscher Äpfel

Es könnte im Artikel auch noch die Nebengruppierung Front Deutscher Äpfel erwähnt werden. --2003:71:4E3F:3300:9D1A:9A7C:74E3:8B46 03:11, 16. Nov. 2015 (CET)

Die einzige Verbindung von den „Obst-Kollegen“ zur PARTEI, die ich sehe, ist Martin Sonneborn. Ansonsten ists halt keine Nebengruppierung, also nichts für diesen Artikel. --KorrekTOM (Diskussion) 15:56, 16. Nov. 2015 (CET)

Aah, jetzt hab ich gesehen: Im Obst-Lemma steht „Die Front Deutscher Äpfel sympathisiert mit der satirischen Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative (Die PARTEI) und rief zur Unterstützung der PARTEI auf.“. Das wäre eine Verbindung, also beim Thema „Unterstützer“ (das es aber so noch nicht gibt. Außer sie sind prominent und stehen dann in diesem Abschnitt. --KorrekTOM (Diskussion) 16:01, 16. Nov. 2015 (CET)

Die RELIGION

Die RELIGION ist zwar von PARTEI-Sympathisanten und -Funktionären gegründet, aber kein offizielles Organ oder sonstwie Teil der PARTEI. (Oder? Beleg?)

Der Abschnitt sollte IMHO raus.

--sjo (Diskussion) 11:30, 18. Dez. 2015 (CET)

Mitgliederzahl

Die Mitgliederzahl im Artikel scheint ziemlich veraltet zu sein. Martin Sonneborn spricht in diesem Interview (http://stories.schwaebische.de/uber-das-wesen-der-partei-die-partei-die-eine-partei-sein-will#49353) von mehr als 20.000 Mitgliedern. --Gmhofmann (Diskussion) 15:12, 25. Jun. 2016 (CEST)

Mitgliederzahl nun vom Juli 2016. --JMS (Diskussion) 20:01, 14. Aug. 2016 (CEST)

OV Ebersberg / Wappenposse

Vermeintlich relevant, zumindest amüsant, die Nutzung des Gemeindewappens durch den Ortsverband Ebersberg/Bayern wird durch eine illustrierte Version möglich, in der Martin S. einen geköpften Eber reitet ... Quelle: SZ-Meldung von heute, siehe http://www.sueddeutsche.de/muenchen/ebersberg/gemeindewappen-ebersberg-wie-die-partei-doch-noch-an-das-wappen-gekommen-ist-1.3266529 --31.18.158.100 17:37, 28. Nov. 2016 (CET)

Mandatsträger

Der Abschnitt sollte genauer sein. Er nennt etwa 13 Mandatsträger oder so aber keinen einzigen mit Namen. Vielleicht reicht einfach wenn man ein paar erwähnt - zur Zeit wird KEIN EINZIGER Mandatsträger genannt. 2A02:8388:1641:4700:BE5F:F4FF:FECD:7CB2 11:54, 9. Apr. 2017 (CEST)

Namentlich erwähnt werden Bastian Langbehn (Lübeck 2013), über den damals ob der Premierenfunktion bundesweit berichtet wurde, und Nico Wehnemann (Frankfurt 2016), den man wohl nicht kennen muss. Die Relevanz der Namensnennung dürfte insgesamt eher gering sein. --KorrekTOM (Diskussion) 11:37, 10. Apr. 2017 (CEST)

Die RELIGION

Alle Einzelnachweise stammen aus der Partei nahestehenden Quellen (eigene Website, Facebook). Wird "Die RELIGION" auch in reputablen Sekundärquellen thematisiert? Wenn ja, bitte diese zitieren. Sonst müsste der Abschnitt entfernt werden. --Bujo (Diskussion) 14:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

Das ist aber auch amüsant das du Satire entfernen möchtest. Wer sollte eine "reputable Sekundärquelle" bereitstellen für eine Satire-Partei bitte? Das ist ja schon ... ein merkwürdiger Gedanke den du da hast. ;-) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:1641:4700:BE5F:F4FF:FECD:7CB2 (Diskussion | Beiträge) 11:55, 9. Apr. 2017 (CEST))

Für Satire-Parteien gelten keine anderen Regeln als für andere obskure Kleinparteien. Tatsächlich erhält Die PARTEI wahrscheinlich sogar mehr Aufmerksamkeit von externen Beobachtern als andere (ernst gemeinte) Kleinstparteien von vergleichbarer Größe, weshalb es sogar leichter sein sollte, ihre Aktivitäten aus unabhängigen Quellen zu belegen. Wenn es für "Die RELIGION" keine reputable Sekundärquelle gibt, muss der Abschnitt eben entfernt werden, weil sie aus unabhängiger Sicht anscheinend nicht erwähnenswert ist, sondern nur für ihre Erfinder selbst von Bedeutung ist. Für andere Aktivitäten der PARTEI gibt es ja reputable Sekundärquellen. --Bujo (Diskussion) 21:39, 9. Apr. 2017 (CEST)

Der Abschnitt wurde ja jetzt gelsöcht. Es gibt noch drei Weiterleitung Die RELIGION, Die Religion für Ewiges Leben, Innerfamiliären Geschlechtsverkehr, Irgendwas mit göttlicher Offenbarung und Nächstenliebe und Religion für Ewiges Leben, Innerfamiliären Geschlechtsverkehr, Irgendwas mit göttlicher Offenbarung und Nächstenliebe Derzeit stehen die auf der Wartungsliste Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink Gruß --Don Heraldo (Diskussion) 20:08, 27. Aug. 2017 (CEST)

Nu isser zwar wieder da, klingt als ob es das noch gibt. Die Suchfunkion der PARTEI kennt es nicht, auf der Landesverbandsseite ist nur was aus 2014 und dder letzte der drei auffindbaren WACHTÜRME ist von 2012, also sogar vor der angeblichen Gründung und aus Berlin. Sprich da stimmt was nicht. Man kann und sollte Satire nicht so darstellen, als ob sie Realität ist. Und die eine Quelle jetzt hat das offenbar auch nur zusammengetragen udnd abei nicht richtig hingeschaut - wenn die Primärquellen im Widerspruch dazu stehen.--Brainswiffer (Disk) 11:53, 15. Sep. 2017 (CEST)

Unsinn. Der angegebene Beleg (Bundeszentrale für politische Bildung) ist 1. reputabel und 2. Stand heute am 5. Juni 2017 aktualisiert. Der Belegebaustein ist Unfug, den nehme ich wieder raus. --Siwibegewp (Diskussion) 11:56, 15. Sep. 2017 (CEST)

Von mir aus - aber die sind auch einem Hoax offenbar aufgesessen (vielleicht aus der Wikipedia? :-)). Wenn die Primärquellen das nicht liefern und sogar das Gegenteil nahelegen, was dort zusammengefasst ist, können wir auch nicht "einfach Augen zu" das darstellen. Wenn es diesen WACHTURM noch gäbe, würde der zu finden sein - die wollen den ja verkaufen und die bisherigen einzigen drei sind vor der Gründung. Und wenn bei der PARTEI keine Spuren mehr zu finden sind und auch bei dem "zuständigen" Landesverband nichts Neues seit 2014, stimmt auch was nicht. Da würde ich schon noch auf einer zweiten Quelle bestehen, wenn eine nachweislich problematisch ist. Satire sollte man nie ernst nehmen. Mal wieder unsere Regeln lesen, alle Quellen sind zu prüfen. Quellen sind keine Religion :-) --Brainswiffer (Disk) 12:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

Großes Durcheinander bzgl. der Schreibweise

In der gegenwärtigen Fassung gibt es ein unbefriedigendes Durcheinander von „PARTEI“ und „Partei“, letztere Schreibweise auch in Verbindungen wie „Parteifunktionären“ oder „Parteiveranstaltung“. Zur Vermeidung von Missverständnissen halte ich die Variante mit Majuskeln für geeigneter. --Vanellus (Diskussion) 21:50, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin für die GROSZE Einheitlichkeit. Wenn im Text jetzt plötzlich ... Die Partei steht, ist das blöd bis falsch. Entweder ... die PARTEI oder ... Die PARTEI als Eigenname. Parteifunktionäre ist ja wohl sprachlich nicht das Problem, außer man macht eines daraus. Warum wurde das überhaupt geändert? --KorrekTOM (Diskussion) 22:28, 2. Aug. 2017 (CEST)

Das Reglement der Mutter aller Lexika ist hier eindeutig PARTEIisch (§ WP:NK#RS, Abs. 2, Satz 3): „Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist“ --DuMonde (Diskussion) 23:23, 30. Aug. 2017 (CEST)

Es ist jetzt vollbracht, einheitlich "Die PARTEI", nicht verwirrend. Und siehe, es ist gut. --KorrekTOM (Diskussion) 00:28, 21. Mär. 2018 (CET)

PARTEI Verbände im Ausland

Es gibt seit dem 15.09.17 zwei Verbände in der Schweiz: Den Kantonsverband Aargau und den Stadtverband Baden AG. Als Beleg würde ich ja gerne hier irgendwo die jeweiligen Statuten und die Gründungsurkunde hochladen. Erklärt mir bitte wer wo man das macht? Hat die Wikipedia überhaupt ein eigenes uploadportal für Quellen? (nicht signierter Beitrag von 80.218.169.44 (Diskussion) 15:55, 17. Sep. 2017 (CEST))

Das Projekt für Quellen heißt WikiSource, dabei sollten allerdings auch die Lizenzen tatsächlich in der erforderlichen Form vorliegen. Was es da sonst so an Anforderungen gibt, kann ich nicht sagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:01, 17. Sep. 2017 (CEST)

Irgendwer hat meine Änderungen schon wieder rückgängig gemacht mit dem Hinweis, es brauche Echo. Welches Echo? Von Bürgermeister von Hameln? Medienecho?(nicht signierter Beitrag von 80.218.169.44 (Diskussion) 16:08, 17. Sep. 2017 (CEST))

Mit Verlaub: solange nicht anderswo oder wenigstens auf der Hauptseite der PARTEI dazu was steht, kann das auch ein fake sein. So ein Statut kann sich jeder basteln :-) Echo meint eine Bestätigung, dass das stimmt und nicht selber eine Satire der Satire ist. Wikipedia:Belege hat uns stark und verlässlich gemacht und gilt auch hier. --Brainswiffer (Disk) 16:10, 17. Sep. 2017 (CEST)

So, hab mal Konto erstellt. Wegen Dings. Also wenn das so ist, daß das offizielle Hallo der deutschen Bundespartei reicht, dann werde ich mal in die Wege leiten. Wenn das dann immer noch nicht reicht nur ein Wort: Machtübernahme. Alles klar? ;) Grüßle, Mad-Doc (Diskussion) 16:18, 17. Sep. 2017 (CEST)

Grüssle und das sogar noch mit Eszet ist aber gar nicht schweizerisch :-9 Und wenn du nun noch signieren lernst, weiss man auch, ws von Dir ist. --Brainswiffer (Disk) 16:16, 17. Sep. 2017 (CEST)

Wer hat denn gesagt, daß ich Schweizer bin? *hust* Mad-Doc (Diskussion) 16:18, 17. Sep. 2017 (CEST)

Nun ja, man würde - wenn das in der Schweiz gegründet wird - schon erwarten, dass das ebensolche sind. Ansonsten nur ein deutscher Asylantenverein? (Nachahmungsversuch Ton der PARTEI) :-9 Brainswiffer (Disk) 16:21, 17. Sep. 2017 (CEST)

Keine Sorge, wir sind alle Mitglieder des Originals, teils jahrelange. Aber gut gekontert! ;) Mad-Doc (Diskussion) 16:23, 17. Sep. 2017 (CEST)

Satire gibts auch hier. Das hatte ich befürchtet, eben doch nur eine Heimat- und Vertriebenengruppe? Dann ist das nur eine Auslandsorganisation der Dütsche in der Schweiz - kein wirklicher Schweizer Verband. Wir sind auch Bünzli und achten auf sowas, dass uns Fremde keine Läuse in den Pelz setzen. --Brainswiffer (Disk) 16:27, 17. Sep. 2017 (CEST)

Pustekuchen. Ich hab schon jetzt ein gutes Dutzend Mitgliedsanträge von echten (sic!) Schweizern. Und in Luzern hat sich schon ein von Schweizern gegründeter Verband aufgebaut (die machen das dann bald auch öffentlich). Also nix mit Vertriebenenwerk. Und was das ß angeht: Ich ärgere damit auch gerne die duitschen. Die mögen das nämlich auch nicht mehr sooo sehr. Mad-Doc (Diskussion) 16:34, 17. Sep. 2017 (CEST)

Du rechtfertigst Dich - das macht niemand aus der PARTEI :-) FAKE, FAKE, FAKE! --Brainswiffer (Disk) 16:41, 17. Sep. 2017 (CEST)

Seid ihr fertig? Sonst gründe ich (als Niederländer, der in Deutschland arbeitet) noch morgen eine polnische Sektion. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 17:08, 17. Sep. 2017 (CEST)

DAS erklärt mir endlich dein Sozialverhalten :-) --Brainswiffer (Disk) 17:21, 17. Sep. 2017 (CEST)

Was genau? Dass ich Niederländer bin (ich bin übrigens auch Deutscher), oder dass ich in Deutschland arbeite? :-) --Siwibegewp (Diskussion) 17:24, 17. Sep. 2017 (CEST)

Mendel sagt ++, +-, -+ und eben auch -- und dann formt die neue deutsche Wutbürgerumwelt den Menschen, ui ui --Brainswiffer (Disk) 17:30, 17. Sep. 2017 (CEST)

Also: ich bin Niederländer (-), ich bin auch Deutscher (noch ein -), ich arbeite in Deutschland (noch ein -). Ich wohne als Niederländer und Deutscher in den Niederlanden (noch ein -). Herrje, ich bin der Teufel himself. .-) --Siwibegewp (Diskussion) 17:36, 17. Sep. 2017 (CEST)

Jij bent kaaskop en mof tegelijk? Hoe kan dat? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:54, 17. Sep. 2017 (CEST)

Dann müsstest du dich eigentlich gegenseitig hassen wie die Pest. ;-) --Prinz von Hombruch (Diskussion) 16:55, 12. Feb. 2018 (CET)

Wenigstens fährt eine Hälfte von dir zur Fußball-WM. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:42, 25. Feb. 2018 (CET)

EU Parlament - Frage

Ich lese gerade einige Artikel über Kleinparteien. Nun ist mir aufgefallen das die Partei scheinbar mit 0,6% einen Sitz im EU Parlament erhalten hat. Die Bayernpartei hatte glaube ich schon oft und zuletzt auch über 1% - also doppelt soviel und hat glaube ich keinen Sitz erhalten. Kann mich einer der sich auskennt mir 2-3 Sätze dazu sagen? --Shlomo3334 (Diskussion) 05:54, 1. Mai 2019 (CEST)

Bayernpartei sagt, das es eine Landespartei ist und wenn sie zur EU-Wahl überhaupt zugelassen und antritt, dann nur in Bayern gewählt werden kann. Da die Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative bundesweit zur Wahl steht, ergibt sich dadurch der %tuale Unterschied Ron ® (Disk.) 07:11, 1. Mai 2019 (CEST)

Au contraire mon frere. Die BP ist, obzwar Regionalpartei, bundesweit wählbar. Zuletzt vorgestern gesehen auf dem Hamburger Wahlzettel. --KorrekTOM (Diskussion) 12:40, 1. Mai 2019 (CEST)

gut, aber war sie das auch zur letzten EU-Parlamentswahl, denn darum geht es hier doch? Ron ® (Disk.) 14:12, 1. Mai 2019 (CEST)

Das stimmt. Auf die Schnelle könnte ich nicht klären, ob sie bundesweit antrat. Entscheidend für die Sitzvergabe war und sind jedoch die absoluten Stimmen. 2014 waren es 62.438 (entspricht 0,2% bundesweit). Auch "Volksabstimmung" (88.535 / 0,3%) und REPs (109.757 / 0,4%) bekamen keinen Sitz. Die PARTEI hatte 184.709 Wähler (0,63%). --KorrekTOM (Diskussion) 14:48, 1. Mai 2019 (CEST)

übrigens: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/verfassungsrichter-kippen-dreiprozenthuerde-fuer-europawahl-a-955704.html Ron ® (Disk.) 21:09, 1. Mai 2019 (CEST)

Ausrichtung: Populismus

Halte ich für fragwürdig. In einer Zeit, in der ernsthaft populistische Gruppierungen in den demokratischen Strukturen Deutschlands, Europas und der Welt Raum greifen, fehlt mir der wissenschaftliche Bezug zur Partei. Diese ist doch offensichtlich eine satirisch gefärbte, post-dadaistische Persiflage auf ebenjenen Populismus. Objektiv betrachtet ist das keine "Ausrichtung", sondern ein Stilmittel, aus dem sich keine Ideologie herauslesen lässt. Ohne stichhaltige Gegenargumente wird das gelöscht.--R. L. 68 (Diskussion) 10:54, 7. Jun. 2019 (CEST)

Verhält es sich nicht genau so mit dem Antifaschismus in Ausrichtung? Also ich stelle es jetzt nicht in Abrede, dass Die PARTEI antifaschistisch geprägt ist, aber ich weiß nicht, ob so etwas in Ausrichtung mit reingehört in diesem Artikel, aber auch in anderen Artikeln. --Kim Holger Kelting • Diskussion 17:28, 10. Jun. 2019 (CEST)

Auf jeden Fall darf der Boden der Wissenschaftlichkeit nicht verlassen werden. Da macht es eine Gruppierung, die eigentlich eine Kunstfigur ist, inzwischen aber auch zu ernsthafter Kommunalpolitik übergeht, eine Einordnung - bewusst - nicht ganz einfach. Daher finde ich diese pauschale Kategorisierung in drei Anstrichen auch schwierig. Ich nehme jetzt die Zwischenlösung aus dem Fließtext. Bessere Ideen bitte hier anbieten.--R. L. 68 (Diskussion) 19:09, 10. Jun. 2019 (CEST)

Lemma

Hallo,
wäre es nicht sinnvoller, den Artikel auf Die PARTEI oder Die Partei zu verschieben? Den langen Titel kennt erstens niemand, zweitens ist wohl davon auszugehen, dass die "Abkürzung" zuerst existierte und der volle Name passend dazu gewählt wurde, nicht umgekehrt. -- Perrak (Disk) 18:50, 14. Mär. 2020 (CET)

Dem würde ich zustimmen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:26, 14. Mär. 2020 (CET)

Das Lemma Die PARTEI erscheint mir etwas passender als das klein geschriebene. Wenn in den nächsten Tagen kein Widerspruch kommt, verschiebe ich den Artikel entsprechend. -- Perrak (Disk) 10:56, 25. Apr. 2020 (CEST)

+1 --Johannnes89 (Diskussion) 11:17, 25. Apr. 2020 (CEST)

Da kein Widerspruch kam wie angekündigt verschoben. -- Perrak (Disk) 12:56, 29. Apr. 2020 (CEST)

Müsste man dann noch die Einleitung umformulieren? Z.B. in

Die PARTEI (Vollständige Bezeichnung: Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative) ist eine deutsche Partei... --Johannnes89 (Diskussion) 13:24, 29. Apr. 2020 (CEST)

50.000 Mitglieder

Sind die eigenen Angaben einer Satirepartei zur Mitgliederzahl belastbar? Über 50.000 Mitglieder, das ist mehr als die im Bundestag vertretene AfD hat und in etwa so viel wie die im Bundestag vertretenen FDP und Die Linke haben. Aber ein Vielfaches von dem, was andere relativ erfolgreiche Kleinparteien wie die Tierschutzpartei haben. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 06:10, 15. Jan. 2021 (CET)

Mitgliederzhlen von Parteien beruhen normalerweise auf Angaben der Parteien selbst, unabhängige Belege gibt es selten. Da die PARTEI nur ein Zwölftel des Mindestmitgliedsbeitrages der AfD erhebt, die Beantragung der Mitgliedschaft auch recht einfach ist, halte ich es allerdings für glaubhaft, dass sie mehr Mitglieder hat. -- Perrak (Disk) 15:44, 15. Jan. 2021 (CET)

Kleinpartei?

Die Partei hat immerhin 3 Sitze im EU-Parlament erhalten. Ist sie damit immer noch eine Kleinpartei?

Es sind nur 2 Sitze bei 2,4% der Stimmen. In den Umfragen zu nationalen oder regionalen Wahlen in Deutschland ist sie (außer in Berlin) meist eher bei 1%. Also ja - es handelt sich um eine Kleinpartei. --Johannnes89 (Diskussion) 00:14, 13. Jun. 2019 (CEST)

Im Interview mit "der Freitag" vom 08.08.2019 gibt Parteichef Sonneborn die Mitgliederzahl mit "inzwischen rund 40.000 Mitgliedern" an. Damit ist sie vermutlich immer noch "klein", jedoch durchaus wachsend.Heiko242 (Diskussion) 19:57, 13. Aug. 2019 (CEST)

Der Begriff hat eher etwas mit den erreichten Erfolgen zu tun, also mit den Wählern. Die AfD hat sogar nur 33.000 Mitglieder, ist aber ..., na du weißt. --KorrekTOM (Diskussion) 22:23, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde die Bezeichnung überdenken, wenn die PARTEI in Landtagen vertreten ist und/oder bundesweit an der 5 %-Hürde kratzt. --PantheraLeo1359531 (Diskussion) 14:59, 16. Aug. 2019 (CEST)

Allerdings werden selbst die Freie Wähler (Bundesvereinigung) in der Einleitung als Kleinpartei bezeichnet. Insofern sollte man wohl schon eher bundesweit an den 5% kratzen oder jedenfalls in mehreren Landtagen (+EP) sein. --Johannnes89 (Diskussion) 16:52, 16. Aug. 2019 (CEST)

In vielen Zeitungen wird Die PARTEI (ja man schreibt die genau so;))mittlerweile unter den TOP 6 Parteien genannt, manchmal sogar vor den Linken. Das liegt wohl weniger an ihrer Größe, eher an ihrer Bekanntheit. Vielleicht sollte man tatsächlich in Erwägung ziehen, den Begriff „Kleinpartei“ in jedem Artikel wegzulassen. Dies genau zu definieren ist nämlich schwierig, und hat nicht nur etwas mit der Mitgliederzahl, oder der Wahlergebnisse, sondern auch mit einem gewissen Bekanntheitsgrad zu tun, der schwer zu kontrollieren ist. LG—-[Gabriel] RealAppleFreak (Diskussion) 16:35, 19. Feb. 2021 (CET)

PARTEI inzwischen eher linkspopulistisch als satirisch?

Mit dem Übertritt von Marco Bülow zur PARTEI wird die schon länger laufende Debatte, ob die PARTEI inzwischen vorrangig eher als linkspopulistisch denn als satirisch angesehen werden kann, nochmal an Fahrt zulegen. Das RND spricht bereits von einer "früheren" Satirepartei. Auch wir hier sollten diese Debatte führen. Meiner Meinung nach handeltes sich bei der PARTEI inzwischen um eine linkspopulistische Partei mit satirischen Elementen. RND: @Benutzer:R._L._68, Benutzer:Johannnes89, Benutzer:Perrak, Benutzer:KorrekTOM, Benutzer:PantheraLeo1359531, Benutzer:Heiko242, Benutzer:KimHolgerKelting --Petruz (Diskussion) 20:36, 16. Nov. 2020 (CET)

Der Tagesspiegel schreibt auch darüber, ob die Partei jetzt mehr zu Realpolitik wechselt [23], aber eine Einordnung als Linkspopulistisch müsste anhand seriöser Quellen erfolgen – nicht mal im Artikle Marco Bülow steht was von linkspopulistisch, zu der Partei hat das auch noch niemand geschrieben.

Wir selber müssen übrigens gar nichts diskutieren, das wäre Original Research. Wir schreiben nur, was verlässliche Quellen schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 20:41, 16. Nov. 2020 (CET)

Die satirischen Elemente bleiben ja, insofern könnte man das zusätzlich hinzunehmen. Quellen sollten sich finden lassen, das fing ja schon mit der letzten Europawahl an. -- Perrak (Disk) 20:44, 16. Nov. 2020 (CET)

Für Realpolitik schon, für „links“ ggf. auch, aber ich hab jedenfalls keine Belege für „linkspopulistisch“ finden können. --Johannnes89 (Diskussion) 21:02, 16. Nov. 2020 (CET)

Stimmt, populistisch passt auch nicht wirklich. Forderungen wie "Freibier für alle" sind eher satirisch als populistisch, da erkennbar nicht ernst gemeint. -- Perrak (Disk) 21:04, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich wäre dennoch vorsichtig. Aus meiner Sicht hat die PARTEI die satirischen Elemente nicht weggeworfen. Ja, sie legt den Finger in die Wunde (siehe Krise um Bergkarabach), aber wenn man die PARTEI verfolgt, findet man immer wieder satirische und überspitzte Elemente. Ein Element der Satire ist ja, durch Übertreibung oder Überzeichnung meist auf einen Missstand aufmerksam zu machen --PantheraLeo1359531 😺 21:42, 16. Nov. 2020 (CET)

Korrekt, aber am Ende ja auch eine Frage, die wir gar nicht klären müssen, wir können einfach abwarten, was in neuerer politikwissenschaftliche Literatur oder sonstige Einordnungen der Partei steht. --Johannnes89 (Diskussion) 21:52, 16. Nov. 2020 (CET)

Ob die PARTEI linkspopulistisch ist, dazu kann ich in Ermangelung der Fachkenntnis, keinen Diskussionsbeitrag beisteuern. Das PARTEIprogramm selbst, das auf der Webseite einsehbar ist (Grundsatzprogramm von 2004 und Regierungsprogramme) enthält durchaus nicht nur Klamauk oder Satire, sondern sehr klare und nach meinem Dafürhalen nicht-klamaukige Vorstellungen (z.B. https://www.die-partei.de/programm/). Ich meine mich auch daran zu erinnern, das Nico Semsrott für seinen Einzug in das EU-Parlament durchaus ernsthafte politische Positionen angekündigt hat. Grundsätzlich würde ich auch gar keine Dichotomie von satirisch und linkspopulistisch sehen wollen. Semi-OT: Nach meinem persönlichen Verständnis besetzt die PARTEI die ganz ganz wichtige Funktion des Hofnarren (oder eher des Thyle) im König Learschen Sinne: Den mächtigen wird ein Spiegel vorgehalten. Ob dies nur geht, wenn der Hofnarr selbst einen politischen Flügel besetzt, weiß ich nicht, ist aber zu vermuten. Wie oben gesagt: Das kann letzlich nur durch den poltikwissenschaftlichen Diskurs geklärt werden Heiko242 (Diskussion) 17:31, 20. Nov. 2020 (CET)

Hallo, meiner Meinung nach kann die PARTEI, wie jede andere Organisation auch, sowohl ernsthafte politische Interessen verfolgen und trotzdem einen satirischen Beitrag leisten. So wird leicht klar, dass die PARTEI politische Absichten verfolgt, man betrachte hierbei beispielsweise die Rede des MdB Marco Bülow, welche sich mit einem sog. "Existenzmaximum" beschäftigt. Andererseits sind auch klare satirische Mittel zu erkennen. Ein Beispiel hierfür wäre das Regierungsprogramm zur Bundestagswahl 2017. Demnach stellt die PARTEI in meinen Augen sowohl eine ernstzunehmende politische Partei als auch eine Organisation, die Satire betreibt, dar. --Nikomandus (Diskussion) 02:27, 27. Dez. 2020 (CET)

Hi, das ist tatsächlich von dem Gröfatz (Gründer, Martin Sonneborn) eindeutig definiert: Die PARTEI stellt alles was sie ist schon in ihrem Namen da, und sie rein linkspopulistisch zu nennen wäre falsch. Es ist nur einfach klar, dass die AFD der erklärte Erzfeind ist (siehe Aufkleber; FckAfd), so ergibt sich schnell eine linke Einstellung. Klar ist die PARTEI nicht rechts, aber sie sieht es auch nicht als ihre Aufgabe, links zu sein. Oh Mann, ich tu mir gerade echt schwer, das zu erklären... ;) Die Aufgabe der PARTEI ist es, auf Missstände hinzuweisen. Sie hat weniger das Ziel, einen Kanzler zu stellen (auch wenn als Satireprogramm immer eine Weltherrschaft angestrebt wird), sondern eher das Ziel, wichtige Ämter zu erreichen, und für den Rest der Bevölkerung transparent nach außen zu zeigen, was dort vor sich geht. Beispielsweise schrieb Sonneborn in seinem Buch „Herr Sonneborn geht nach Brüssel: Abenteuer im Europa Parlament“ über die höchst zweifelhafte Situation im Europaparlament. Die Satire hingegen war schon immer ein Schlupfloch. Sie diente nur dazu, junge Wähler mit einer neuen Herangehensweise bei Wahlplakaten anzulocken. Der einzige Grund, den die Satire noch hatte, war vermutlich ein Rechtlicher. Manche „Beleidigungen“ können so unter Satire nicht strafbar gemacht werden. Ich hoffe ich konnte die Sache klären ;). LG -[Gabriel] RealAppleFreak (Diskussion) 16:49, 19. Feb. 2021 (CET)

Geschichtsverlauf

Der Verlauf der bisherigen Geschichte splittert sich inzwischen sehr auf, was nicht nur stilistisch unschön aussieht/klingt ("Bei der Wahl 2007 in X erreichte Die PARTEI 0,7%. Bei der Wahl 2007 in Y erreichte Die PARTEI 0,9%. Bei der Bürgermeisterwahl in Z 2007 erreichte Kandidat NN 8,3%") und eher an einen aus Daten autogenerierten Text erinnert, sondern auch durch rein chronologische Auflistung das Einordnen der - zum Großteil nicht besonders informativen - Einzelergebnisse in ein größeres Ganzes, eine Entwicklung ersetzt oder zumindest den Blick auf sie verstellt. Ich fände hier eine Überarbeitung sehr sinnvoll, insbesondere einer Straffung von Einzelergebnisansammlungen zu zusammenfassenden Texten der Art "Bei den Landtagswahlen 2011 und 2012 blieb Die PARTEI mit 0,2%-0,8% im Rahmen der bisherigen Ergebnisse, konnte aber bei einzelnen Bürgermeisterwahlen Erfolge erzielen, so in Frankfurt, wo ...".

Auch ist durch das chronologische Aufarbeiten unschön, dass zum Beispiel die Zulassungsfrage 2009 inhaltlich zerrissen wird, weil zwischenzeitlich der Film Premiere hatte (der ohnehin weiter hinten noch einmal aufgeführt wird) und wieder einzelne Lokalwahlen stattfanden.

Wenn da jemand mit Zeit und Geduld mal ran mag? --131Platypi (Diskussion) 16:45, 3. Sep. 2019 (CEST)

+1, inzwischen ist die Partei zu erfolgreich, als dass jedes noch so kleine Ergebnis hier dokumentiert werden muss. --Johannnes89 (Diskussion) 18:03, 3. Sep. 2019 (CEST)

Nochmal aufgegriffen: Bei keiner anderen Partei werden sämtliche Kommunalwahl-Ergebnisse so ausführlich dokumentiert wie hier. Nach größeren Erfolgen u.a. auf europäischer Ebene, kann man meines Erachtens getrost diese sehr detaillierte Darstellung aller Kleinstereignisse etwas kürzen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:51, 20. Sep. 2020 (CEST)

@R. L. 68: als jemand, der in den letzten zwei Jahren sehr aktiv daran, geschrieben hat, was meinst du? --Johannnes89 (Diskussion) 13:56, 20. Sep. 2020 (CEST)

Bis jetzt finde ich es noch spannend, die Entwicklung der PARTEI mandatsgenau nachzuvollziehen. Wenn die Dynamik noch zulegen sollte, muss das sowieso pauschaler geschrieben werden. Ob sich das NRW-Ergebnis auf die bundesweite Entwicklung überträgt, wird die Zukunft zeigen. Vorschlag: Sollte die KW in Hessen ähnliche Ergebnisse bringen, können die KW-Ergebnisse in einem Satz zusammengefasst und die Einzelergebnisse mit Quellen in eigene Lemna ausgelagert werden "Ergebnisse der Kommunalwahl vom... am... der PARTEI"--R. L. 68 (Diskussion) 21:51, 22. Sep. 2020 (CEST)

Aktualisiert und neu geordnet, Dopplungen weg, finde ich es (wieder) lesbar.--R. L. 68 (Diskussion) 21:37, 15. Mär. 2021 (CET)

Übertritte

Übertritte Bezirksverordnetenversammlung Friedrichshain-Kreuzberg in Berlin (November 2016) und 2018 in den Orten Fulda und Hechthausen bitte belegen.--Falkmart (Diskussion) 00:55, 28. Nov. 2019 (CET)

Hier noch ein Artikel zum Übertritt bzw. dessen Anbahnung: tagesspiegel.de/berlin/friedrichshain-kreuzberg-machtbuendnis-von-piraten-und-satire-partei/14677134.html

So wie es da steht ist es falsch! Die PARTEI errang 2016 für die BVV 2 eigene Mandate in F-Hain / Kreuzberg. Durch den Übertritt von 2 Piraten erreichte die PARTEI mit insgesamt 4 Bezirksverordneten Fraktionsstatus. Also entweder muß das aus "Übertritte" raus oder anders formuliert werden. Ich hatte einen Vorschlag geschrieben. https://www.rbb24.de/politik/wahl/berlin/bvv/die-partei-uebernimmt-den-spassfaktor-der-piraten.html (nicht signierter Beitrag von 81.15.108.23 (Diskussion) 21:33, 23. Mai 2021 (CEST))

Abschnitt Mandatsträger auflösen

Hallo, ich finde den Artikel in der Gesamtgliederung unübersichtlich und versuche das nach und nach zu verbessern. Als nächsten Schritt würde ich den Abschnitt Mandatsträger auflösen, indem ich den Inhalt in die teilweise redundanten Abschnitte „Mitglieder und Unterstützer“ und „Wahlergebnisse“ einpflege. V.a. die detaillierte Textmasse zu den Kommunalwahlen gehört eher ans Ende des Artikels in den Abschnitt Wahlergebnisse. Ich betone, dass ich bei dieser geplanten Bearbeitung keinen Inhalt (außer Dopplungen) entfernen möchte. Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich das demnächst so umsetzen. Beste Grüße --Fan-von-mir (Diskussion) 18:23, 25. Sep. 2021 (CEST)

ist erledigt. Zum Archivieren braucht es aber einen diesen zweiten signierten Beitrag. --Fan-von-mir (Diskussion) 19:29, 3. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:48, 1. Jun. 2022 (CEST)