Diskussion:Donna Strickland

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Donna Strickland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Thematisierung ihres Beispiels für Genderbias in der Wikipedia

Vielleicht könnte man noch erwähnen dass sie als Paradebeispiel für die Vernachlässigung von Frauen als Wissenschaftlerinnen in der engl. wiki herangezogen wird. Hier, Hier. Ein entsprecheder Artikel über sie vom Mai 2018 wurde in dem merkwürdigen Eingangskontrollsystem der englischen wikipedia als irrelevant zurückgewiesen. Die Entscheidung liegt dort in der Hand eines einzigen Nutzers, der offensichtlich nicht qualifiziert war die Relevanz zu beurteilen (seine Begründungen dass keine sekundäre Quelle vorhanden war ist auch falsch, die OSA Webseite war angeführt). Ein Hinweis auf die Vernachlässigung von Frauen in der Wikipedia ist aber dass der Artikel zu Chirped Pulse Amplification seit 2005 besteht, bis 2008 aber nur Mourou als Entdecker aufgeführt war. Diff). --Claude J (Diskussion) 11:36, 3. Okt. 2018 (CEST)

Man sollte noch abwarten, ob das weitere Wellen schlägt. Und dann sollte man es vor allem in den Artikel Englischsprachige Wikipedia einbauen (Donna Strickland kann ja nichts dazu). Ich glaube, viele wissen nicht, was für Hürden die drüben haben. --Graf Foto 15:52, 3. Okt. 2018 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zum englischsprachigen Wikipedia-Eintrag „Donna Strickland“ findet ein Meinungsaustausch darüber statt, an welcher Stelle diese Information zuzuordnen ist. Wesentliche Argumente sind:

• im Eintrag Donna Strickland von hoher Bedeutung, weil Diskussion in der Öffentlichkeit
• im Eintrag Donna Strickland nur unter einem Abschnitt „Trivia“ geeignet
• im Eintrag Kritik an Wikipedia geeignet
• weitere Vorschläge

Die Diskussion kann ja mal mitbeobachtet werden, auch wenn sie nicht entscheidend ist für die deutschprachige Wikipedia. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 23:49, 3. Okt. 2018 (CEST)

Eine weitere Quelle ist: The Guardian: Nobel physics prize winners include first female laureate for 55 years, 02.10.2018 --Gnurpsnewoel (Diskussion) 23:41, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich erkenne an diesem Beispiel keinen Genderbias. Bei den Nobelpreisen am Mittwoch wurde George P. Smith ausgezeichnet und der hatte auch keinen Eintrag in der deutschen Wikipedia. Das erregt allerdings keine Aufmerksamkeit. Bei Beiden sehe ich den Grund für das Fehlen darin, dass sie weder Bücher veröffentlicht noch wichtige Preise erhalten haben. Gerade Letzteres ist unüblich, normalerweise haben Nobelpreisgewinner vorher schon reihenweise andere Wissenschaftspreis abgeräumt. --ClenX (Diskussion) 17:19, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ob da jetzt Genderbias, der schon mehrfach diskutiert wurde wie - Wissenschaftlerinnen werden in der Öffentlichkeit weniger wahrgenommen als ihre männlichen Kollegen. Schuld daran ist auch Wikipedia. - oder das generelle Frustrieren von qualifizierten Autoren durch arrogante Löschadmins oder sonstige Verzerrungen und Manipulationen - Wikipedia auf dem Weg zum Orwellschen Wahrheitsministerium - nun eine Rolle spielte ist letztlich kaum hilfreich um Wikipedia als wissenschaftlich verwertbare Quelle zu etablieren. Bleibt noch die Propaganda- und dazu die Framingfunktion.

- Ich sehe auch eher ein Problem im Aufbau der Wiki-Plattform denn eine patriarchale Unterdrückung: Früher war die Plattform als freie Enzyklopädie für alle Menschen, die mitmachen wollten, ausgelegt. Nun haben sich Strukturen etabliert, die dem Herrschafts- und Wissenschaftssystem entsprechen, dass früher noch durch Wiki angeprangert wurde. Die gesamte Plattform ist nun von einem strengen Regiment durchdrungen, dass sich in der englischen Version dadurch auszeichnet, dass nur ein einziger Admin für die Ablehnung des Artikels eintreten muss. Dadurch entsteht eine weitere perspektivisch eingefärbte Enzyklopädie, die nicht nur Wissenschaftlerinnen, sondern zahlreiche Persönlichkeiten aus dem öffentlichen Leben durch bloßes Auslassen/Wegdenken bzw. subjektive Darstellungen diskriminiert. Übrigens ist es weiterhin sehr interessant, dass diese Entwicklung vollständig ambivalent zu der Entwicklung im "real Life" (wenn man dieses Abgrenzen kann) vollzogen wird. So prangert auch der Feminismus in der täglichen Arbeits- und Lebenswelt Zustände an, die nicht nur Frauen, sondern eigentlich alle Mitglieder der Gesellschaft betreffen. Es handelt sich um eine systemische Problematik und weniger eine genderspezifische, die uns nun seit einigen (hundert?) Jahren verfolgt. beste Grüße

Auch wenn ich Dir in mehreren Punkten widersprechen mag... Was hat das mit diesem Artikel zu tun? In wie weit dient die Disk hier dem Aufbau des Artikels? Alle Beiträge hinter dem von ClenX sind Grundsatzdiskussionen und gehören eher auf Wikipedia_Diskussion:Über_Wikipedia, aber sicher nicht hierhin. Flossenträger 09:02, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ein fehlender Artikel zu einer von 3 Nobelpreisträgerinnen sollte schon dort diskutiert werden wo das Problem aufgetreten ist statt diese Diskussion in der hintersten Ecke zu verstecken. Sonst entsteht schnell der Eindruck man wolle durch Ausblenden und Aussitzen die Diskussion solcher Probleme der Tagespresse überlässen statt an einer wirklich funktionierenden QUalitätskontrolle zur arbeiten.Web108 (Diskussion) 11:39, 5. Okt. 2018 (CEST)

siehe das Intro auf dieser Seite. --Ghilt (Diskussion) 11:56, 5. Okt. 2018 (CEST)

Warum gg engl. Wikipedia hetzen ... (erl.)

... wenn es auf der d'schen nicht besser ist, oder wo sind die Versionen dieses Artikels von vor dem 02.10.18?88.78.62.123 15:26, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ja, laut SPON wurde die Versionsgeschichte im de-Artikel gelöscht. Ich würde auch gerne wissen, warum. --92.231.185.101 15:34, 4. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde am 2. Oktober neu erstellt. Soweit ich sehe existieren in de.WP weder ein gelöschter Artikel zu diesem Lemma noch gelöschte Versionen im vorliegenden Artikel. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:07, 4. Okt. 2018 (CEST)

Die Deutsche Wikipedia ist eigentlich berüchtigter dafür alles mögliche als unberechtigt sofort zu löschen. Wenn es nicht speziell um rein Deutsche Sachen geht habe ich mir vorgenommen nur noch für die Englische Wikipedia zu schreiben die weniger dem Löschwahnsinn verfallen ist. Kritik daran wird immer mit Holzhammer Argumenten erstickt die einen nur wütend machen. Nach dem Schema: "Wenn wir zulassen das über diese und jenes Berichtet wird", (was in der Englischen Wikipedia bald zu einem Seitenfüllenden Artikel heranwächst), "dann müssen wir auch über Klein Timmys (8) Kindergeburtstag berichten. Willst du dass?". Da haben mir dann auch immer die Worte gefehlt und ich habs aufgegeben. --IchBinEuerHeld (Diskussion) 15:51, 4. Okt. 2018 (CEST)

Das ist mal wieder toller Journalismus. In der de-Wikipedia wurde nichts gelöscht, weil kein Artikel angelegt wurde.--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 4. Okt. 2018 (CEST)

Dann hat der Schreiber sich das also einfach ausgedacht? Samt der Jahreszahl "2014", dem "Plagiatsverdacht" und dem löschen im Schnellverfahren? Not likely. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass da suppress-Rechte eingesetzt wurden, sowohl in der Versionsgeschichte als auch in den entsprechenden Logbüchern. Das ist peinlich für die Wikipedia, und sollte so schnell wie möglich geklärt werden.--84.61.245.77 16:41, 4. Okt. 2018 (CEST)

Würde mich auch mal interessieren, ob es da mal eine Löschentscheidung gab, und jetzt will's keiner mehr gewesen sein.--Carl B aus W (Diskussion) 16:46, 4. Okt. 2018 (CEST)

In der englischen Wikipedia gab es 2014 eine Löschung wegen Copyright Infringement. In der deutschsprachigen Wikipedia sehe ich auch nichts. Vor irgendwelchen Verschwörungstheorien würde ich es also eher für wahrscheinlich halten, dass der Journalist was verwechselt hat. --Magiers (Diskussion) 16:51, 4. Okt. 2018 (CEST)

Das halte ich für völlig ausgeschlossen. Merke: Die „Lügenpresse“ lügt wie gedruckt, außer sie schreibt irgendwas negatives über die Wikipedia... *SCANR* --Gretarsson (Diskussion) 16:59, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ok, das wäre dann peinlich für den Journalisten. Aber... woher hat der Journalist dann den Teil mit "Die eingestellten Informationen seien denen auf einer Seite der "Optical Society" zu ähnlich, hieß es damals."? Davon steht in dem Logbucheintrag nichts.--84.61.245.77 17:01, 4. Okt. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich stecken SIE dahinter, und wollen es jetzt vertuschen... *SCNR* Mal im Ernst, hat irgend einer von euch Wichtigtuern den Namen „Donna Strickland“ je gehört, bevor sie in Zusammenhang mit dem Physiknobelpreis in die Medienberichterstattung geriet...? --Gretarsson (Diskussion) 16:58, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe, der Umgangston in der Wikipedia hat sich in den letzten Jahren nicht gebessert.--84.61.245.77 17:01, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe, IPs, die sonst nichts sinnvolles zum Thema zu sagen haben, echauffieren sich nach wie vor über „den Umgangston in der Wikipedia“... :-) --Gretarsson (Diskussion) 17:08, 4. Okt. 2018 (CEST)

Genau so ist das richtig, wenn man auf Fehlverhalten angesprochen wird, einfach noch eins draufsetzen. Das wird dem unverschämten Herausforderer so richtig zeigen, wo der Hammer hängt! (Ironie verstehst du hoffentlich?)--84.61.245.77 17:22, 4. Okt. 2018 (CEST)

Das hast du was in den falschen Hals bekommen. Um als „Herausforderer“ ernstgenommen zu werden, hättest du mir schon aufzeigen müssen, warum der von mir gewählte, nicht-so-ganz-affirmative Ausdruck in der Sache unangemessen war. Stattedessen nur das übliche „Mimimi Umgangston“ (wie jetzt auch untendrunter -- das ist m.E. übrigens die gleiche Form von Wichtigtuerei, nur halt auf Metaebene)... :-) --Gretarsson (Diskussion) 17:51, 4. Okt. 2018 (CEST)

Teil 3: Rechtfertigung, weitere Herabwürdigung des Gesprächspartners. Scheint echt deine Masche zu sein. Siehe Ayanami rei - wer will denn in einem Projekt mitarbeiten, in dem Leute wie du unterwegs sind?--84.61.245.77 17:57, 4. Okt. 2018 (CEST)

Jaja, ich mag auch nicht in einem Projekt mitarbeiten, in dem irgendwelche Sensibelchen via IP oder „Arbeitskonto“ (Ayanami rei, ein 2007 angelegtes Konto mit projektübergreifend <50 Beiträgen, mit dem ersten Beitrag seit Juni 2018 just auf dieser Disk, just 7 Minuten nach deinem zweiten Beitrag auf dieser Disk -- das ist ganz sicher Zufall...) alle Nase lang „den Umgangston in der Wikipedia“ thematisieren, wenn jemand mal deutlich seine Meinung sagt, tue es aber trotzdem... --Gretarsson (Diskussion) 18:13, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich muss mich eig. nicht rechtfertigen, aber da ich weitestgehend auf der engl. WP schreibe, sinds hier nunmal net mehr als 50 (marginale) Beiträge geworden. Leider ist das mit dem harschen Umgang dort mittlerweile auch Trend.--Ayanami rei (Diskussion) 19:02, 4. Okt. 2018 (CEST)

Nein, du musst dich wahrlich nicht rechtfertigen. Das Konto, mit dem du hier gerade schreibst, weist 0 (in Worten Null) Edits in der en.WP auf. Du kannst hier viel behaupten, nachvollziehbar ist das allerdings nicht. Erzähl’s also am besten irgend einer Parkuhr... --Gretarsson (Diskussion) 23:06, 4. Okt. 2018 (CEST)

Äh, anderer Account?--Ayanami rei (Diskussion) 23:53, 4. Okt. 2018 (CEST)

Dann poste doch am besten hier unter genau diesem Account, dann glaub ich dir auch. Ansonsten muss ich dich leider weiterhin für eine Gelegenheits-Sockenpuppe der 84.61.245.77er IP halten ;-) --Gretarsson (Diskussion) 00:17, 5. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Ton ist doch mittlerweile Normalität. Sich beschweren dass immer weniger mitarbeiten, aber nicht mal ansatzweise ein Gefühl für verbale Umgangsformen. Wer will sich, mit etwas Elternhaus im Hintergrund, in solch einer Community bewegen? Freiwillig? --Ayanami rei (Diskussion) 17:29, 4. Okt. 2018 (CEST)

Dazu gerne auch der Hinweis auf Wikipedia:Kurier#Wikipedistischer Nobelpreis 2018. Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia ein paar wenige Autoren, die dankenswerterweise regelmäßig die Artikel zu den vielen naturwissenschaftlichen Nobelpreiskandidaten schreiben. Dazu gehört insbesondere auch Claude J, der den Artikel zu Donna Strickland ausnahmsweise erst nach der Bekanntgabe des Nobelpreises geschrieben hat. Diejenigen, die sich sofort lautstark beschweren, wenn mal ein Artikel fehlt, gehören selten zu denen, die diese Artikel auch im Vorfeld geschrieben hätten. --Magiers (Diskussion) 17:06, 4. Okt. 2018 (CEST)

In der de:WP hat es vor dem 2. Oktober nie einen Artikel über Donna Strickland gegeben; hier wurde nie etwas gelöscht. (SPON bezieht sich einzig und allein auf die en:WP; siehe dort letzten Absatz --Horst Gräbner (Diskussion) 17:31, 4. Okt. 2018 (CEST)). --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 4. Okt. 2018 (CEST)

Die beziehen sich schon auf die deutsche wiki, irren sich aber wohl. Ich hatte bei Neuanlage auch keine Warnung gesehen dass er schon mal erstellt worden war.--Claude J (Diskussion) 17:19, 4. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Klarstellung. :) --84.61.245.77 17:22, 4. Okt. 2018 (CEST)

Auch hier: Dank :) Florihupf (Diskussion) 18:00, 4. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die Infos. Der Fall "Donna Strickland" sollte in Kritik an Wikipedia#Männliche Dominanz erwähnt werden. Dass Spiegel online offenbar nicht mit Wikipedia vertraut ist, zeigt sich daran, dass die Autoren des Artikels ("jme/koe") nicht klar zwischen den Sprachversionen unterscheiden und von "Moderatoren" sprechen, so dass man raten muss, ob "normale" User oder Admins gemeint sind. --Kolja21 (Diskussion) 17:38, 4. Okt. 2018 (CEST)

Der Spiegel hat seinen Artikel ergänzt: "Anmerkung der Redaktion: In einer frühen Version dieses Textes hieß es, die Löschung 2014 habe in der deutschen Wikipedia stattgefunden. Tatsächlich handelte es sich um den englischen Wikipedia-Auftritt. Wir haben die Passage korrigiert." http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/donna-strickland-wikipedia-verweigerte-nobelpreistraegerin-eintrag-a-1231494.html --Graf Foto 17:58, 4. Okt. 2018 (CEST)

Vielleicht liegt es auch gerade daran, dass die (englische) Wikipedia schlicht weg mitunter auch ein Problem hat. Vielleicht liegt es auch daran, dass es in der Wikipedia Menschen gibt, auch Gruppen von Menschen, die außer der Wikipedia einfach kein Leben haben. Vielleicht haben einige dieser Menschen auch noch damit zu kämpfen in ihrem realen Leben nichts wirklich entscheiden zu dürfen – das kann man in der Wikipedia wunderbar kompensieren, besonders wenn man das Regelwerk verinnerlicht und als in Stein gemeißelt ansieht. Dann passieren aber auch Dinge die unsagbar peinlich sind und man muss dankbar sein, dass es noch Menschen gibt die sich von Wikipedia in ihrer Entscheidungsfindung nicht sonderlich beeindrucken lassen. Tja und dann erhält jemand einen Nobelpreis, obwohl Wikipedia die Person nicht für erwähnenswert hielt – sowas aber auch. Böses SPON, böser Guardian und überhaupt …--Catflap08 (Diskussion) 18:07, 4. Okt. 2018 (CEST)

Am Donnerstagmorgen verschwanden die Einträge von 2014 aus der Versionsgeschichte (erl.)

Hinweis: Dieser Thread ist im Wesentlichen redundant zum Thread obendrüber. Der TO hat hier einfach darauflos gepostet, ohne die Disk vorher zu lesen. Mangelhaftes Lesen und Verstehen bzw. zu oberflächliches Lesen -- ein Problem, das leider auch oft bei Bearbeitungen im ANR zum Ausdruck kommt... --Gretarsson (Diskussion) 23:23, 4. Okt. 2018 (CEST)

SPON berichtet, daß am Donnerstagmorgen Einträge von 2014 aus der Versionsgeschichte verschwanden.[1] Ich dachte sowas sei garnicht möglich auch um Sabotage und Manipulationen zu verhindern. Scheint denn doch was dran zu sein, daß Wikipedia anderen Zwecken dient als scheinbar vorgegeben. Dann muß man sich halt nicht wundern über entsprechende Verisse wie [Entfernt]. (nicht signierter Beitrag von 2003:71:ce03:d3aa:d02b:9b66:cee4:976c (Diskussion) 17:34, 4. Okt. 2018)

Einmal bitte den Abschnitt direkt obendrüber lesen...--Baumgeist (Diskussion) 17:36, 4. Okt. 2018 (CEST)

Die von SPON erwähnte Löschung in der Versionshistorie betrifft aber die deutsche Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 2003:71:ce03:d3aa:d02b:9b66:cee4:976c (Diskussion) 17:39, 4. Okt. 2018‎)

SPON liegt falsch. Es gab in de:wp keine Löschungen --Felix ^frag 17:42, 4. Okt. 2018 (CEST)

... und die Meldung ist höchstwahrscheinlich falsch, wie oben schon klargestellt wurde. Eine entsprechende Löschung gab es nur in der englischen Wikipedia, und oben hat ein Nutzer mit "Oversight"-Rechten versichert, dass hier keine Versionen oder Logbucheinträge unterdrückt wurden. Ich habe bereits eine mail an SPON geschrieben und sie gebeten, den Artikel zu korrigieren.--Baumgeist (Diskussion) 17:44, 4. Okt. 2018 (CEST)

Naja, was der Link zu den Logs wert ist, wenn die History RICHTIG gelöscht wurde... Versichern kann man ja erstmal viel. Sofort zu behaupten "SPON liegt falsch" halte ich für bissl gewagt. Mal abwarten, vllt. korrigieren die ja ihren Artikel noch. --Ayanami rei (Diskussion) 17:52, 4. Okt. 2018 (CEST)

Der Spiegel hat seinen Artikel ergänzt: "Anmerkung der Redaktion: In einer frühen Version dieses Textes hieß es, die Löschung 2014 habe in der deutschen Wikipedia stattgefunden. Tatsächlich handelte es sich um den englischen Wikipedia-Auftritt. Wir haben die Passage korrigiert." http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/donna-strickland-wikipedia-verweigerte-nobelpreistraegerin-eintrag-a-1231494.html --Graf Foto 17:57, 4. Okt. 2018 (CEST)

Allerdings lautet die Zwischenüberschrift immer noch "Versuchter Eintrag in der deutschen Wikipedia". XenonX3 – (☎) 18:01, 4. Okt. 2018 (CEST)

Bei jeder Verschwörungstheorie ist die erste Frage, die man sich stellen muss: Wem nützt das etwas? Und wenn die Antwort lautet "keinem", dann ist die Verschwörungstheorie doch nur eine Verschwörungstheorie. Also, wem nützt das etwas, die Logbücher über Donna Strickland zu fälschen? Wegen einer URV? Und tatsächlich, wenn man dem Spiegel nett schreibt und das englische Logbuch vorlegt, in dem die URV-Löschung von 2014 angegeben ist, dann korrigiert die Spiegel-Redaktion auch ihre fehlerhaften Aussagen. Fehler passieren immer wieder. Zuletzt auch in der Zeit mit $\alpha =e^{2}/(4\pi \epsilon _{0}hc)$. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:07, 4. Okt. 2018 (CEST)

Der Nutzen? Verhindern, dass sich die Wikipedia völlig der Lächerlichkeit preisgibt. Schlimm genug dass es bis jetzt keinen Artikel über die Wissenschaftlerin gab, deren Arbeit nobelpreiswürdig war. Aber ein Desaster, wenn es mal einen gab und der wieder gelöscht wurde, URV, Relevanz, weswegen auch immer. Und in den Kommentaren der engl. WP wird gebetsmühlenartig betont, dass Relevanz oder "gender bias" keine Rolle spielten bei der Löschung. Aber selbst wenns nur an mangelnden Quellen lag: Warum gleich löschen und nicht warten bis andere User weitere Quellen auftun? Muss der Artikelersteller immer das komplette Nachweisrepositorium erbringen? Ist auch in der Dt. WP so und für ein Netzprojekt fragwürdig.--Ayanami rei (Diskussion) 18:33, 4. Okt. 2018 (CEST)

Wegen einer URV würde ich auch Albert Einstein löschen lassen, ohne dass ich mir Sorgen um die Lächerlichkeit mache. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:39, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde mit dem Artikelersteller zusammen versuchen, den Artikel ohne URV hinzukriegen. Habe ich ein falsches Verständnis von WP? k.A. --Ayanami rei (Diskussion) 18:43, 4. Okt. 2018 (CEST)

Selbst dann müsste man ihn aus rechtlichen Gründen erstmal löschen. Und den Ersteller hielt ja nichts davon ab, den Artikel nach der Löschung ohne URV wieder einzustellen. Hier wird mal wieder ein Fass aufgemacht, wo keins hingehört. XenonX3 – (☎) 18:46, 4. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich müsste nicht der komplette Artikel gelöscht werden, sondern nur die Informationen, die urheberrechtlich geschützt sind. (nicht signierter Beitrag von 2003:84:AE1A:DC00:DCA:79A3:797F:D9E4 (Diskussion) 19:16, 4. Okt. 2018 (CEST))

SPON ist zumindest lernfähig. Nun schreiben sie "Anmerkung der Redaktion: In einer frühen Version dieses Textes hieß es, die Löschung 2014 habe in der deutschsprachigen Wikipedia stattgefunden. Tatsächlich handelte es sich um den englischsprachigen Wikipedia-Auftritt. Dort wird auch die Lösch-Historie angezeigt."--Karsten11 (Diskussion) 21:24, 4. Okt. 2018 (CEST)

Joah... Ganz unten, wo es ohnehin keiner mehr liest. Anstatt das auf die en-WP zu beziehen, ist es jetzt "die WP". Ist ja eh alles das gleich Pack. Einfach alle in einen Sack stecken und drauf hauen, trifft immer die richtigen. Der Spiegel war schon mal besser aufgestellt. Merlot und Römer sind schon länger dabei und keine Praktikanten, da würde ich mir etwas mehr sprachliches Geschick wünschen. Flossenträger 07:03, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ausdruck

Frage: wäre die Darstellung von "ultrakurzen Laserpulsen" nicht in "Laserimpulse" zu ändern? --Arieswings (Diskussion) 20:35, 4. Okt. 2018 (CEST)

Nein. „Ultrakurze Laserpulse“ ist der korrekte Fachbegriff, man spricht von „Pulslaser“.--Cirdan ± 21:11, 4. Okt. 2018 (CEST)

Publizitätshistorie in der Wikipedia

Ist solche Nabelbeschau von Wikipedia-Internas wirklich das Wichtigste, was es über Frau Strickland zu berichten gibt? --Magiers (Diskussion) 21:07, 7. Okt. 2018 (CEST)

Nö, deshalb habe ich es gerade wieder entfernt. Wikipedia-Interna haben in Artikeln nichts verloren, sofern es dazu keine langfristige Presseresonanz oder externe Auswirkungen gibt. Das sehe ich hier beides nicht als gegeben an. XenonX3 – (☎) 21:11, 7. Okt. 2018 (CEST)

Bin heute über den Pressespiegel hierhin gekommen. Der Beitrag entspricht RK und ist gut belegt. @XenonX3: warum hast du den Beitrag von Pimgrim herausgenommen? --DirDem (Diskussion) 12:19, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hallo DirDem, schön zu sehen, dass sich die Neuaccounts heutzutage bestens mit Wikipedia-Kürzeln auskennen. Allerdings spielen die Relevanzkriterien keine Rolle, wenn es darum geht, was in einen Artikel gehört und was nicht. Und in den Artikel zu Donna Strickland sollte doch eigentlich vor allem etwas zu ihrem Leben und Werk, gerne auch zu ihrer wissenschaftlichen Reputation und Bedeutung. Aber ist es wirklich eine wichtige Aussage über Donna Strickland, dass irgendein fachfremder Laie in der englischen WP die Bedeutung von Frau Strickland nicht richtig eingeschätzt hat. Das ist doch eher etwas, was kennzeichnend für die Prozesse in einer Laien-Mitmach-Enzyklopädie ist und gehört deswegen vielleicht in den Artikel Englischsprachige Wikipedia, aber für hier ist es bestenfalls ein belangloses Trivia, das zusätzlich einen peinlichen Beigeschmack bekommt, wenn die Wikipedia lieber über sich selbst schreibt statt über den Artikelgegenstand. --Magiers (Diskussion) 13:37, 21. Okt. 2018 (CEST)

...wobei ja schon in den Threads weiter oben plausibel gemacht wurde, warum Frau Strickland in der en.WP wohl seinerzeit als nicht ausreichend enzyklopädisch relevant eingeschätzt wurde (keine Preise, keine außergewöhnliche Publikationsgeschichte, keine außergewöhnliche Rezeption ihrer Publikationen). Ich halte es für durchaus möglich, dass Frau Strickland, bei allen würdingungswürdigen akademischen Leistungen, die sie sicherlich erbracht hat, im Bezug auf den Nobelpreis schlicht das Glück hatte, im Besitz eines heutzutage karrieretechnisch sehr hilfreichen Items zu sein: einer Vagina. Es ist nicht auszuschließen, dass das Nobelkommitee, vermutlich aus zeitgeisttechnischen Gründen, ein schlechtes Gewissen hatte, weil so lange Zeit keine Frau mehr Preisträgerin war. Ich gönne ihr den Preis, aber diese Beweggründe würden erklären, warum Frau Strickland u.a. in der de.WP bis dahin niemand auf dem Radar hatte. Dies scheint mir wesentlich wahrscheinlicher als Inkompetenz, Ignoranz oder gar Misogynie unter Autoren und Admins...

Und „ist gut belegt“, ist sowieso das „Argument“ derer, die nicht in der Lage oder Willens sind, themenbezogen über Relevanz von speziellen Artikelinhalten zu diskutieren... --Gretarsson (Diskussion) 06:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Gretarsson, Dein Spekulationen über den Zeitgeist sind hier aber auch unnötig und bringen die Artikelarbeit nicht weiter. Ebensogut könnten andere behaupten, sie habe die öffentliche Rezeption vor dem Nobelpreis nicht gehabt, eben weil sie als Frau benachteiligt gewesen wäre. Die Tatsache der allgemein geringen Rezeption wäre übrigens aus meiner Sicht schon artikelrelevant (so wie z.B. bei einem Artikel, bei dem ich mich besser auskenne, nämlich Wisława Szymborska auch steht, dass der Nobelpreis überraschend war). Aber leider zeigt ja die Presse lieber bloß mit dem Finger auf "die Wikipedia" (was in Wahrheit bedeutet, irgendeinen eine QS abarbeitenden Freizeit-Autoren, der weder "die Wikipedia" noch "die Öffentlichkeit" ist), anstatt allgemein aufzuarbeiten, warum sie selbst niemals über Frau Strickland berichtete und worauf diese geringe öffentliche Rezeption vor dem Preis zurückzuführen ist. Oder kennt jemand seriöse Publikationen, die genau das getan haben und für diesen Artikel verwendbar wären? --Magiers (Diskussion) 09:34, 22. Okt. 2018 (CEST)

George P. Smith hatte vor seinem Nobelpreis auch keinen Wikipedia-Eintrag. Es ist deshalb Unsinn, hier die Gender-Karte zu zücken - egal in welcher Richtung. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:16, 22. Okt. 2018 (CEST)

Heute Nacht ist abermals ein Abschnitt zur Geschichte des WP-Artikels in den Artikel eingebaut worden. Der ist zwar sachlicher als der alte Abschnitt, aber auch nochmal ausführlicher in internen Details. Gehören solche internen Erklärungen über den Entstehungsprozess in die Wikipedia? Vielleicht in den Artikel Wikipedia, Englischsprachige Wikipedia, Kritik an Wikipedia oder Geschlechterverteilung in der Wikipedia (im letzteren wird Strickland schon erwähnt), aber aus meiner Sicht nicht in diesen Personenartikel, da es in dem Absatz ja überhaupt nicht um die Person geht. Allerhöchstens könnte ich mir, im Rahmen eines hoffentlich breiteren Rezeptionsabschnitts, vorstellen, dass man einen Satz darüber verliert, dass nach der Bekanntgabe des Nobelpreises auch über ihren nicht vorhandenen Artikel in der Wikipedia diskutiert wurde. Aber es ist doch nicht Aufgabe des Artikels von Donna Strickland, die Arbeitsweise der Wikipedia zu erklären. Das müsste schon andernorts geschehen. --Magiers (Diskussion) 11:11, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Magiers, angesichts der breiten, auch internationalen Rezeption der Sache würde ich befürworten, die Sache sehr knapp, aber gleichzeitig mit der nötigen Präzision zu erwähnen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:29, 4. Apr. 2021 (CEST)

Aber es ist eine Rezeption der Wikipedia, keine Rezeption von Strickland, die nur der Aufhänger war. Für mich ist sowas der klassische an der falschen Stelle gesetzte Verweis, also anstatt über Strickland, ihr Leben, ihre Leistungen, zu schreiben schreibt man in ihrem Artikel über das, was einen mehr interessiert, nämlich die Wikipedia. --Magiers (Diskussion) 14:52, 4. Apr. 2021 (CEST)