Diskussion:Explosion im Chempark Leverkusen 2021

Opfer

Bis lang gibt es jetzt wohl schon 1 bestätigten Toten und immer noch 4 vermisste und einige Schwerverletzte. Laut Sichetheitsdezernentin Andrea Deppe im Interview mit WELT. https://youtu.be/NgfPJobTkkw

Macht es Sinn das schon mit einzubauen oder warten wir lieber auf die offizielle, niedergeschrieben Quelle? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:4A7:B500:399F:5542:492:CB93 (Diskussion) 13:21, 27. Jul. 2021 (CEST))

Ich finde, hier können wir vage bleiben ("Mindestens ein Toter und über vier, zum Teil schwer Verletzte..."), bis es endgültigere Zahlen gibt. Das hat erstmal keinen großen Informationswert.--West-Limes (Diskussion) 13:32, 27. Jul. 2021 (CEST)

"im" oder "beim" Chempark

was denn nun? 109.42.0.31 16:35, 27. Jul. 2021 (CEST)

Immer noch keine Reaktion. Also nochmal, gaaaanz langsam: Das Lemma behauptet "Explosion im Chempark". In der Einleitung steht dann "Die Explosion im Chempark Leverkusen ereignete sich [...] im Currenta-Entsorgungszentrum, das am nördlichen Ende des Leverkusener Chemparks liegt." Demnach liegt das Entsorgungszentrum innerhalb des Chemparks, sonst müsste es "nördlich des" heißen. Ruft man nun aber den Artikel "Currenta-Entsorgungszentrum" auf (die Existenz eines eigenen Artikels spricht dafür, dass es um verschiedene Objekte geht), dann steht dort bezüglich der Lage was anderes: "Das Zentrum befindet sich [...] westlich des Chemparks", also eben nicht "am westlichen Ende des Chemparks", sondern außerhalb – und überdies auch noch in einer anderen Himmelsrichtung... Im Artikel Chempark wird das Entsorgungszentrum gar nicht erwähnt - was dafür spräche, dass es nicht als dazu gehörend angesehen wird. Die Firma Currenta, die beide Anlagen betreibt, schreibt auf ihrer Website allerdings von einem "Ereignis im Chempark." Die Verwirrung des Frsgestellers ist komplett. 109.42.0.31 21:53, 28. Jul. 2021 (CEST)

Die Lageangabe im Artikel "Currenta-Entsorgungszentrum" habe ich soeben korrigiert. Nördlich ist korrekt, wie bei kurzem Blick auf eine Karte zu sehen ist. Westlich liegt nämlich direkt der Rhein. Für bessere Formulierugen, denke ich, sind hier alle offen. Wie genau der Umfang des Chemparks definiert ist, weiß ich nicht. Das Entsorgungszentrum liegt halt nördlich vom Hauptgelände, von diesem getrennt durch Leverkusen-Wiesdorf und dem AK Leverkusen-West. Ich glaube aber auch nicht, dass man "im Chempark" als in sich geschlossenes Areal verstehen muss. --Raymond ^Disk. 22:25, 28. Jul. 2021 (CEST)

Es scheint wirklich so zu sein, dass Entsorgungszentrum und Chemiepark trotz räumlicher Trennung eine Betriebseinheit sind. Hab inzwischen auch mal im Handelsregister nachgesehen, dort fand ich zu meiner Überraschung nicht – obwohl das sonst eigentlich weit verbreitet ist – getrennte Betriebsgesellschaften (etwa Chempark GmbH und Entsorgungszentrum GmbH. Läuft alles unter Currenta). Was es gibt, ist lediglich eine in Leverkusen ansässige "Chemiepark-Consult e.K." (wohl absichtlich nicht Chempark) des früheren Chempark-Leiters Ernst Grigat.[1] 109.42.0.31 23:46, 28. Jul. 2021 (CEST) P.S.: und die Currenta-Tochter Tectrion, die laut Website für die "Instandhaltung der Produktionsanlagen" zuständig ist. Von Instandhaltung des Entsorgungszentrums steht dort zwar nichts ausdrücklich, könnte aber m. E. dennoch sein. 109.42.0.31 00:08, 29. Jul. 2021 (CEST)

Chempark Leverkusen und Currenta-Entsorgungszentrum sind schon zwei unterschiedliche Gelände, von einander getrennt unter anderem durch die Dhünnaue und die Autobahn. -- BanditoX (Diskussion) 23:30, 29. Jul. 2021 (CEST)

Unglück → Explosion

Dieses „Unglück“ im Lemma suggeriert immer, dass es Pech war oder doofer Zufall. Nein, es war eine Explosion im Chempark Leverkusen 2021. Sollte m. M. n. dorthin verschoben werden. -- Gohnarch^░ 17:22, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ich hielte Unfall … für passender, weil die Explosion ja nicht von sich aus passiert ist; Unglück finde ich allerdings auch – „unglücklich“. --Godihrdt (Diskussion) 19:42, 27. Jul. 2021 (CEST)

Kann mich auch mit Unfall im Chempark Leverkusen 2021 anfreunden (statt mit „Unglück“), weil es neben der Explosion auch den Brand und die Verletzten einschließt. Ursache des Unfalls bleibt trotzdem die Explosion. -- Gohnarch^░ 20:04, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ursache des Unfalls sind die Handlungen oder Unterlassungen, die zur Explosion geführt haben, würde ich sagen 😉 --Godihrdt (Diskussion) 20:26, 27. Jul. 2021 (CEST)

Und warum ist das Lemma jetzt trotz zweier laufender Diskussionen ohne Konsens verschoben worden? --Godihrdt (Diskussion) 17:09, 28. Jul. 2021 (CEST)

Weil das Lemma (der Name des Artikels) schlecht gewählt war. Wikipedia schafft auch keine Fakten. Es mag zwar jeder an einen Unfall denken, ob es dies aber ist, ist nicht abschließend geklärt. --LennBr (Diskussion) 22:40, 28. Jul. 2021 (CEST)

Wenn es kein Unfall ist, was soll es dann sein? Ich weiß, worauf hinaus willst, aber dann bleibt ja nur noch Sabotage als andere Möglichkeit übrig. Eine vorherige Beteiligung von dir an der Diskussion wäre trotzdem schön gewesen, denn wie bereits gesagt wurde handelt es sich nicht nur um eine Explosion, das neu gewählte Lemma ist also auch nicht wirklich passend. --Godihrdt (Diskussion) 07:22, 29. Jul. 2021 (CEST)

Eine Explosion ist unbestritten und das Hauptereignis, insofern trifft das Lemma zu. Ein vorheriger Brand und ein Folgebrand müssen nicht ins Lemma. Die offizielle Bezeichnung entsprechend der Wortwahl des Gesetzgebers ist Störfall und in der Umgangssprache nicht geläufig und daher als Lemma nicht ratsam: wird vom Leser nicht gefunden. --Holmium (d) 07:46, 29. Jul. 2021 (CEST)

Warum eigener Artikel?

Nun gibt es einen Artikel zur Verbrennunganglage und hier den Katastrophenartikel. Warum kann der Inhalt hier nicht dort eingearbeitet werden?--Maphry (Diskussion) 20:56, 27. Jul. 2021 (CEST)

Weil die heutige Katastrophe -als solche- Gegenstand umfangreicher Berichterstattung in bedeutenden Medien ist. Aus dem gleichen Grund hat z.B. das Sevesounglück einen eigenen Artikel und wird nicht nur als Abschnitt im Artikel Icmesa abgehandelt. Beide Artikel haben ihre Existenzberechtigungen. fg Agathenon 21:07, 27. Jul. 2021 (CEST)

Das Beispiel ist kaum vergleichbar (Ausmaß, Folgen), die Frage eingangs entsprechend berechtigt. Wo die Polizei absperrte und das ausformulierte Unbekannte („Wie viel verbrannte von den Flüssigkeiten verbrannte ist unklar“) ist eher Ausdruck der berühmten „Newtickeritis“. --Polarlys (Diskussion) 23:18, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ich frage nochmal ganz konkret: Was macht dieses Unglück eigenständig Relevant? Von zeitüberdauernder Berichterstattung kann ja noch keine Rede sein. Der Vergleich mit Seveso hinkt gewalltig. Alleinstellungsmerkmale (das Größte, Schwerste, Einmaligste usw.) sind auch nicht da. Siehe auch Was Wikipedia nicht ist (Punkt 8). Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:30, 28. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt drei Artikel: Currenta, Currenta-Entsorgungszentrum und diesen hier. Unter Diskussion zum Currenta-Entsorgungszentrum habe ich einen Vorschlag zur Konsolidierung der drei Artikel auf zwei Artikel gemacht. Die Konsolidierung wäre auch in Bezug auf die Inhalte notwendig, da in der Beschreibung dieses Artikels z.B. relevante Fakten zur Sondermüllverbrennung und der Entstehung hochgiftiger Schadstoffe sowie deren Ausbreitung über Leverkusen und in Richtung Solingen, Dortmund und Bochum fehlen -- Anonymus (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:690:ADE0:898E:FBAE:5CBB:C095 (Diskussion) 23:05, 29. Jul. 2021 (CEST))

Es gibt auch den Artikel Chempark Leverkusen. Ein eigenständiger Artikel über diesen Vorfall dürfte berechtigt sein. -- BanditoX (Diskussion) 12:52, 31. Jul. 2021 (CEST)

in Wiesdorf oder in Bürrig?

Der Artikel behauptet, das Entsorgungszentrum des Unternehmens Currenta liege "im Stadtteil Bürrig". Im verlinkten Artikel Currenta-Entsorgungszentrum heißt es dagegen "Das Zentrum befindet sich in Wiesdorf nahe Bürrig". Was denn nun? 109.42.0.31 21:00, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ist mir eigentlich auch recht schleierhaft. Bürrig ist ein sehr kleiner Stadtteil, gar der kleinste von Leverkusen. Das betroffene Gelände liegt auch westlich der Dhünn. Für mich als dort mit-Aufgewachsenem ist eigentlich klar, dass das Wiesdorf ist. Vielleicht weiß es jemand besser, aber auch auf unseren Karten in der Wiki begrenzen wir Bürrig in seinem Westen mit der Dhünn.--Pyaet (Diskussion) 21:28, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe mal die offiziell ausgegebene Karte der Stadt bemüht. Das betroffene Gelände ist eindeutig nicht im Stadtteilgebiet von Bürrig, sondern liegt in Wiesdorf. Beim Link das Häkchen bei Stadtteilgrenzen setzen, dann wird es deutlich: Karte.--Pyaet (Diskussion) 21:37, 27. Jul. 2021 (CEST)

Es nennt sich auch "Entsorgungszentrum Bürrig" und die meisten kennen es als Bürrig als Standort. --Atamari (Diskussion) 22:30, 27. Jul. 2021 (CEST)

Der Chempark nennt es im vorliegenden Fall auch so. Geographisch ist es aber falsch. Insofern schade, dass die Medien (auch gerade in den Tagesthemen) nicht einmal genauer hingeschaut haben.--Pyaet (Diskussion) 22:50, 27. Jul. 2021 (CEST)

Die Behörde ordnet(e) es nach Bürrig ein: [2] --Holmium (d) 22:52, 27. Jul. 2021 (CEST)

In Leverkusen gibt es mehrere Ungenauigkeiten in Sachen Geographie. Es gibt seit jeher die Uneinigkeit, ob die BayArena denn noch zu Küppersteg oder zu Manfort gehört. Manche definieren die Autobahnbrücke der A 1 als Grenze (womit das Stadion in Manfort liegen solle), andere und richtigerweise die Dhünn, womit es Küppersteg ist. Jedoch grenzen beide Stadtteile nur in einem Viereck über Wiesdorf und Alkenrath aneinander. Somit waren die alten Haltestellenbezeichnungen fürs Stadion, Sportpark Manfort ((fast) die gesamte Sportanlage liegt nördlich der Dhünn), sowie südlich davon Hallenbad Manfort jeweils falsch, denn Manfort liegt ausschließlich östlich der A 3, beide Lokalitäten aber westlich davon. Kurz: Stadion samt Sportpark liegen in Küppersteg, Hallen-/Freibad in Wiesdorf. Der zweite Fall betrifft auch Manfort, allerdings beherbergt das den Schlebusch Bahnhof, obwohl der fast in der Mitte von Manfort liegt. Darüber gibt es immer wieder Diskussionen und bald eine Umbenennung. Es würde mich daher nicht wundern, dass die Bezirksregierung damals nicht genau geprüft hat, als sie Bayer die Genehmigung erteilt hat und/oder Bayer selbst sich der Stadtgliederung nicht bewusst war. Ich frage mich an der Stelle aber, wie die Stadtteilgrenzziehung denn sein soll, dass das Gelände doch noch in Bürrig liegen sollte.--Pyaet (Diskussion) 23:29, 27. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, Zitat: "Offiziell liegt es in Wiesdorf, Leverkusener zählen es aber meist zu Bürrig." Es offensichtlich so, wie Pyaet es beschreibt. LG --Krizu (Diskussion) 11:36, 28. Jul. 2021 (CEST)

Lemma

Das Lemma ist unglücklich, Chempark Leverkusen ist falsch. Da dieses nicht im Chempark Leverkusen passierte, sondern im Entsorgungszentrum mit der Sondermüllverbrennungenanlage. Die beiden Gewerbegebiete sind getrennt. --Atamari (Diskussion) 22:37, 27. Jul. 2021 (CEST)

Die Diskrepanz hatte ich heute nachmittag schon thematisiert (siehe oben den Abschnitt "im" oder "beim" Chempark" – blieb ohne Reaktion. Nach wie vor stehen beide Formulierungen im Artikel, obwohl sie sich logisch widersprechen. 109.42.0.31 23:22, 27. Jul. 2021 (CEST)

„Unglück im Chempark Leverkusen“ vermittelt außerdem den Eindruck einer feststehenden Bezeichnung. Weiterhin ist „Unglück“ weder spezifisch („Unglück von Tschernobyl“, „Unglück von San Francisco 1906“) noch sonderlich enzyklopädisch. --Polarlys (Diskussion) 23:25, 27. Jul. 2021 (CEST)

"Explosion...." trifft es auch nicht, da es brannte und explodierte. Wie wäre es ganz technisch mit "Störfall im Chempark Leverkusen 2021". Tschernobyl war auch ein "Störfall" und es gab schon mehrere solcher Ereignisse (1980, 2010) in der Leverkusener Sondermüllverbrennung neben Wohngebieten.--Bergisch pur (Diskussion) 23:46, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ein Störfall ist definiert. Der Artikel ist einsortiert unter Kategorie:Explosionskatastrophe, viele Artikel der Kategorie folgen dieser Bezeichnung. --NiTen ^(Discworld) 01:09, 28. Jul. 2021 (CEST)

Zwischenzeitlich war von "schwere Explosion" und sogar von "Detonation" die Rede. Die Bild berichtet: "Aus der Luft riesiger Krater erkennbar." -- BanditoX (Diskussion) 05:59, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ok, ich lasse mal die Bild außen vor. Um 9:37 gab es hier in 7km Entfernung einen Knall, ähnlich einem Überschallknall. Kurz danach ging hier die örtliche Feuerwehr-Sirene mit Feueralarm und kurz danach Blaulicht (wobei Blaulicht derzeit wegen des Hochwassers eher normal ist). Wenige Minuten später. 9:47 war eine dunkle Rauchsäule zu erkennen - Bild kann ich hochladen. Die Erdbebenstationen haben ein Beben mit der Magnitude 0,8 registriert Erschütterung, dort ist auch die Uhrzeit mit 9:36,55 abzulesen. Das spricht in einem Augen alles für eine Explosion. --Krizu (Diskussion) 11:30, 28. Jul. 2021 (CEST)

Die ZAMG Österreich, die alle Erdbeben in Europa ab einer Magnitude von Null komma Null und sogar Beben mit geringen negativen Magnitudenwerten aufzeichnet, erwähnt das Beben wegen der Explosion nicht. Die Richterskala ist vermutlich veraltet, heutzutage gibt man doch Magnituden an.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:41, 28. Jul. 2021 (CEST)

Korrekt, viele Stellen, streichen offensichtliche, künstliche Ursachen - so wie hier. Daher schrieb ich auch Erschütterung und nicht Erdbeben. BTW: die 0,8 sind Magnitude laut Tabelle. Im Seismogramm der sonst ruhig laufenden Station Bensberg siehst du zu der Zeit den stärksten Zacken des Tages LG --Krizu (Diskussion) 17:07, 28. Jul. 2021 (CEST)

Hm, anscheinend ist das so. Erschütterungen durch Atomtests, selbst in Nordkorea, und Sprengungen können von den empfindlichen Seismografen hier ja auch registriert werden. Im Artikel stehen aber noch 2,4 nach Richterskala. Wenn Du einen Zugang zur Webseite der Erdbebenwarte hast, ändere das doch bitte (Ich sah eben im auf Deinen Link anklickbaren Diagramm keinen Ausschlag.)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:40, 28. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, einfach die Station BNS wählen und mit Tag + / - den 27.07.2021 wählen. Aber kein Vergleich zu dem langgezogenen Erschütterungen heute (Beben vor Alaska mit 8.2). Ich werde im Artikel asap ändern. --Krizu (Diskussion) 10:58, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ähm wir sind hier nicht bei TF. Welche (Medien-Quellen) unterstützen die Behauptung, das alleine zählt. Eigene wissenschaftliche Interpretationen sind nicht Aufgabe der wiki-Autoren.--Maphry (Diskussion) 11:03, 29. Jul. 2021 (CEST)

Wie zuvor angeführt: Daten und Auswertung der Erschütterung durch die Erdbebenstation Bensberg.

Zitat "Datum 27.07.2021, Uhrzeit (UTC) 07:36:55.6, Breite [°] 51.035, Länge [°] 6.965, Tiefe [km] 0.0F, Magnitude 0.8, Lage Epizentrum CHEMPARK LEVERKUSEN" Text aus verweisender Seite Da brauche ich nichts interpretieren. LG --Krizu (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2021 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe nimmst du die Primärdaten der Erdbebenwarte und interpretierst daraus eine Explosion und willst daher das Lemma verschieben? Oder geht es nur noch um die Werte im Artikel? Ersteres wäre TF, zweiteres müsste man die Quellen die zur ursprünglichen Einfügung führten checken.--Maphry (Diskussion) 15:24, 29. Jul. 2021 (CEST)

Die Erdbebenstation Bensberg zeigt einen Peak zu der Uhrzeit, Hinweis für 32-Fuß-Freak - das die Daten der Österreicher scheinbar gefiltert sind. Keine Relevanz für Wikipedia, es sei denn jemand will das Seismogramm hochladen. Die auf der gleichen Seite gezeigte Auswertung ergibt die Magnitude und die Uhrzeit - beides eine verlässliche Quelle für Wiki, die ich heute Abend einbauen werde. Besser als die jetzige Seite vulcanodiscovery.com als Quelle. Die ursprüngliche Diskussion entbrannte nach meinem Verständnis daran ob es ein Unfall oder eine Explosion war - ich bin für Explosion: Druckwelle und messbare Erschütterung. Unfall ist ein Überbegriff. LG--Krizu (Diskussion) 15:53, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich als weit vom Geschehen in Leverkusen Entfernter wollte mich,da die mir vertraute ZAMG mich in Punkto Unfall vom 27.7.20 im Stich ließ, mit anderen geeigneten Quelle zum Erdbeben zurückhalten, da habt Ihr Ortsansässige sicher bessere Möglichkeiten. Die Aufzeichnung der Station Bernsberg erschien mir nicht seriös genug. Die Explosion von Beirut vom 4.8.2020 ist bei der ZAMG auch nicht aufgelistet. Zum Titel des Artikels: Ein "Unfall" beinhaltet auch eine "Explosion", insofern wäre "Unfall" sachlicher, während "Explosion" etwas spektakulär klingt. Es gab ja bei dem Unfall noch mehr als eine Explosion, z. B. Brand, Verseuchung, Zerstörung von Industrieanlagen usw. - Im Artikel steht immer noch ziemlich schwammig "Beben der Stärke 2,4". Welcher Stärke ? Pferdestärke ? :-)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:20, 29. Jul. 2021 (CEST)

Atamari hat recht. Insofern wäre das korrekte Lemma Explosion im Currenta-Entsorgungszentrum 2021 und nicht Explosion im Chempark Leverkusen 2021. -- BanditoX (Diskussion) 12:53, 31. Jul. 2021 (CEST)

Habt ihr euch mal die anderen Sprachen angeschaut? Reicht nicht Explosion in Leverkusen 2021? Sonst könnte man auch noch akribischer werden: Explosion des Tanks XY im Currenta-Entsorgungszentrum am 27. Juli 2021. M.E. gab es bis jetzt keine andere lemmafähige Explosion in Leverkusen 2021. Und der Nachteil an deinem Lemma, BanditoX, ist, dass "Leverkusen" rausfällt. So dürften es Google & Co. schwerer haben, den Artikel zu finden.--Iconicos (Diskussion) 10:39, 1. Aug. 2021 (CEST)

"Chlorierte Lösungsmittel"

Gemeint sind vermutlich Chlorierte Kohlenwasserstoffe als Lösungsmittel. Die Journalisten haben da wohl nicht so ganz den Durchstieg, was die organische Chemie anbelangt, und das trägt sich dann wiederum in die Wikipedia hinein. -- BanditoX (Diskussion) 00:31, 30. Jul. 2021 (CEST)

Warum soll man z.B. Chlorbenzol nicht auch als chlorhaltiges bzw. chloriertes LM bezeichnen? "Chlorierte Kohlenwasserstoffe als Lösungsmittel" behindert Lesefluss, verwirrt Leserinnen und Lesern ohne chemische Kenntnisse und bietet Fachkundigen aufgrund der Offensichtlichkeit keinen Mehrwert. -- Anonymus (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:690:ADE0:898E:FBAE:5CBB:C095 (Diskussion) 08:28, 30. Jul. 2021 (CEST))

Kleiner Einwurf von außen: Die in den drei größeren und in dem 100 m³-Tank gelagerten Substanzen (welche auch immer) waren zur Verbrennung vorgesehen ? (die dann vermutlich leider nicht kontrolliert, sondern eben mit viel Schall und Rauch verbrannten). Da die unmittelbar nach der Explosion atompilzmäßig aufsteigende Wolke noch grau (ähnlich der aus dem zwei Schornsteine aufsteigenden Gase einer offenbar geregelten Verbennung) war, läßt das auf eine gewaltige Hitze bei der Explsion schließen. Erst danach wurden die Temperaturen offenbar niedriger, und die Wolke dreckig-schwarz.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:12, 30. Jul. 2021 (CEST)

Schadstoffe und mögliche Schadstoffbelastungen

Es gibt vom LANUV zwei Karten auf welchen die Ausbreitung der Brandgase dargestellt werden. Neben Leverkusen sieht man deutlich, dass auch Leichlingen und Solingen im Bereich der Auswirkungen des Störfalls ist. https://www.lanuv.nrw.de/brandereignis-im-chempark-leverkusen (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:D821:CD59:D07A:4FC2:9D02:D39B (Diskussion) 14:29, 2. Aug. 2021 (CEST))

Fehlendes

• Wie voll waren die Tanks?
• Firma Currenta weigert sich hartnäckig zu verraten was in den fraglichen Tank eingefüllt wurde.
• Diverse konkrete Verbindungsnamen sind aber bekannt, wohl durch Messungen.

-- itu (Disk) 22:27, 23. Aug. 2021 (CEST)

• https://www.ksta.de/region/leverkusen/stadt-leverkusen/explosion-in-leverkusen-currentas-technikchef-laedt-zu-sprechstunden-38939846

siehe Link unter "Mittwoch, 11. August Stoffliste ist jetzt öffentlich": https://www.currenta.de/files/currenta/presseserver/2021/pdf/Currenta_Tankbelegung_Sonderabfallverbrennungsanlage_Leverkusen.pdf --Atamari (Diskussion) 22:35, 23. Aug. 2021 (CEST)

Gewässerverschmutzung

Ist der Feuerwehrlöschmitteleinsatz von der Firma für die Überdeckung einer ungenehmigten Abfallentsorgung (§ 61 KrW-AbfG) und Gewässerverunreinigung (§ 324 StGB) mißbraucht worden? Siehe zu der hier aufgeworfenen Frage etwa: https://www1.wdr.de/nachrichten/rheinland/chempark-explosion-leverkusen-currenta-gift-rhein-unfall-100.html https://de.wikipedia.org/wiki/Gew%C3%A4sserverschmutzung#Normative_Grundlage_in_Deutschland --2003:E7:7F30:9601:61D3:FD32:CE1D:F9E5 10:45, 22. Dez. 2021 (CET)

Ob das so ist, können Wikipedia-Autoren nicht feststellen, nur darstellen, dass in der Öffentlichkeit dazu Vorwürfe gibt. Die lassen sich aufnehmen, weiteres erst, wenn von entsprechenden Stellen festgestellt.--Pyaet (Diskussion) 11:08, 22. Dez. 2021 (CET)

Der WDR hat in der Sache recherchiert und offenbar mehr herausgefunden als die Polizei (oder hat die NRW-Polizei überhaupt gar nicht recherchiert?), und der BUND hat inzwischen sowohl gegen die der CDU-Landesregierung unterstehende Bezirksregierung als auch gegen die Firma Currenta (deren wirtschaftliche Eigentümer in Australien sitzen, wo insbesondere in der Bergbauindustrie Gewässerverunreinigung öfters vorkommt) eine Strafanzeige erstattet, wie der WDR berichtet. Zu den Recherchen des WDR und zur Strafanzeige durch den BUND siehe folgende Quelle: https://www1.wdr.de/nachrichten/landespolitik/currenta-abwasser-landesregierung-nrw-100.html --2003:E7:7F30:9601:458B:13CD:6827:7148 22:38, 17. Jan. 2022 (CET)