Diskussion:Flache Erde

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flache Erde“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

/Archiv/1

Wie wird ein Archiv angelegt?

Flacherder oder Flacherdler?

ich weiß es nicht. und frage nur → deshalb.

Maximilian (Diskussion) 11:16, 24. Jul. 2019 (CEST)

Zum einen steht die Übersetzung unbelegt dort, und wenn schon "in etwa" übersetzt wird, dann eher "earther" > "Erder". Zum anderen übersetzt man "user" ja auch nicht mit "Benutzler". --Georg Hügler (Diskussion) 11:30, 24. Jul. 2019 (CEST)

soll mir recht sein. ich wollte nur den englischen begriff einführen, weil er weit verbreitet ist. außerdem, ganz praktisch, dass dann die verschwörungstheorie schon oben ansetzt. (ps. 20. statt 21. jh war ein tippfehler von mir, danke fürs ausbessern!) Maximilian (Diskussion) 11:56, 24. Jul. 2019 (CEST)

Wenn der Begriff "Flacherdler" als vorhanden und verbreiteter als "Flacherder" belegbar ist, soll mir der auch recht sein ein. Vom Sprachgefühl dachte ich beim "Erdler" nur zuerst an Erdbewohner. Jedoch gibt es ja auch deutsch-österreichische Differenzen bei "Wissenschaftlern" und "Wissenschaftern". --Georg Hügler (Diskussion) 12:00, 24. Jul. 2019 (CEST)

Nach reiner Wortbedeutung ist IN DIESEM Zusammenhang ein "Flacherdler" ein Bewohner einer "flachen Erde" und ein "Flacherder" jemand, er die Erde "flach macht" oder dazu erklärt. Andere Zusammenhänge sind hier aber sicherlich ausgeschlossen, nehme ich an. Was von beidem ist gemeint? Viele Grüße! --188.104.190.104 11:20, 1. Mai 2021 (CEST)

Das ist wohl stark überinterpretiert. Oder hast Du schon mal von "Engländlern" o.ä. gehört? --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:39, 1. Mai 2021 (CEST)

Individuen also, die England bevölkern, aber nicht notwendigerweise Engländer sein müssen? In die Verlegenheit davon bisher gehört oder darüber gesprochen zu haben, kann ich nicht erinnern, schon gekommen zu sein. 2x habe ich aber von "diesem Zusammenhang" gesprochen UND 1x von Wortbedeutung. Man kann das berücksichtigen, darf aber natürlich auch immer hübsch unscharf bleiben. Ich selber orientiere mich an rein enzyklopädischen Maßstäben und am Prinzip: "was nütz, nütz". Viele Grüße! --188.104.190.104 11:56, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die Stelle entdeckt, aber man kann es so lassen, wie es da steht.

Vielleicht sollte man die Begründung noch hinzufügen, weshalb es sich um eine "Verschwörungstheorie" handelt und nicht etwa nur um einen anderen, aber zulässigen Glauben. Der Grund, weshalb aber die Behauptung, es sei eine Verschwörungstheorie, zulässig ist, ist der, daß es sich bei der globulären Erde um gesichertes Wissen nach dem Stand der Wissenschaft handelt. Nicht mehr, aber eben auch nicht weniger.

Viele Grüße! --188.104.190.104 11:35, 1. Mai 2021 (CEST)

Anderswo versteht man unter einem Flacherder einen Erder, der aus verzinktem Stahlband gemacht wird im Gegensatz zu einem Runderder, der aus Rundmaterial gemacht ist. Aber seis drum, von mir aus dürfen Flacherdler auch als Flacherder bezeichnet werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:29, 1. Mai 2021 (CEST)

Bitte bleibt BEIM ZUSAMMENHANG, ich schrieb das nicht ohne Grund! Viele Grüße! 188.104.190.104 14:06, 1. Mai 2021 (CEST)

Gibt es einen Beleg für Flacherder aus der einschlägigen Fachliteratur? Ich kenn keinen, siehe [1] und [2]. --Φ (Diskussion) 12:49, 1. Mai 2021 (CEST)

So wie es dort steht, ist es in Ordnung, wenn sich die Frage nicht auf den angegebenen englischsprachigen "Originalbegriff" bezieht. Übersetzungen sind jederzeit zulässig, bei Unsicherheit ist das zu kennzeichnen, wie auch geschehen. Viele Grüße! --188.104.190.104 14:06, 1. Mai 2021 (CEST)

Nein, ist es nicht. Wir denken uns bitte keine Formulierungen aus. Flacherdler ist belegbar, Falcherder nicht. --Φ (Diskussion) 14:56, 1. Mai 2021 (CEST)

In Gebrauch ist "Flacherder" jedoch gar nicht so selten. --Georg Hügler (Diskussion) 14:59, 1. Mai 2021 (CEST)

Nicht in zitierfähigen Quellen. --Φ (Diskussion) 15:03, 1. Mai 2021 (CEST)

Übersetzen ist nicht Ausdenken! Und Unsicherheiten dabei anzugeben, ist seriöseste Arbeit im wohlverstandensten Sinne. Wie kommst Du denn darauf, das hätte etwas mit "Ausdenken" zu tun oder wäre in irgendeiner Weise zu beanstanden? Eine reflektierte Übersetzung nicht anzugeben, würde sogar bedeuten, diese Deutung der Spekulation eines jedes Einzelnen zu überlassen, also "das Messer entgegengestreckt zu halten, in das dann so Mancher dann hineinlaufen möge". Viele Grüße! --188.104.190.104 15:54, 1. Mai 2021 (CEST)

Hallo Georg Hügler, der von Dir Zitierte, weiß das nicht besser als wir hier, jedenfalls gibt es keinen Hinweis darauf. Aber es muß nicht alles entschieden werden, Unsicherheit ist natürlich und schon deshalb in Ordnung. Wer es unbedingt entscheiden will, der kommt hier vermutlich nicht umhin, es mit den formalsprachlichen Regeln der Semantik, also objektivierbar, zu konstruiere. Viele Grüße! --188.104.190.104 15:54, 1. Mai 2021 (CEST)

Der Wortgebrauch in diesem Artikel hat dem der Fachliteratur zu folgen. Dass die Flacherder schriebe, wäre zu belegen. --Φ (Diskussion) 17:52, 1. Mai 2021 (CEST)

Bitte angeben, woher das stammt und wie und wodurch es von Übersetzungen abgegrenzt ist. Viele Grüße! --188.104.190.104 19:39, 1. Mai 2021 (CEST)

WP:Q gilt. Warum sollte jemand bei einer Übersetzung ein Wort wählen, dass in der Fachliteratur unüblich ist? --Φ (Diskussion) 19:41, 1. Mai 2021 (CEST)

Bitte die konkret WP:Q-Passage nennen, die Übersetzungen ausschließt und wie in solchen Fällen zu verfahren ist. Keine der beiden Übersetzungsvarianten wird gegenüber der anderen im Text bevorrechtigt. Wer das tun möchte und mit der entsprechenden Wissenschaft objektivierbar tut, hat nachgewiesen - wenn er möchte(!). Ein Konflikt zwischen wissenschaftlichen Prinzipien und WP:Q ist für mich bisher nicht zu erkennen. Viele Grüße! --188.104.190.104 08:24, 4. Mai 2021 (CEST)

Aus WP:Q: "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.". Wenn in deutschsprachigen wissenschaftlichen Puplikationen nur "Flacherdler" verwendet wird, dann ist dieses Wort zu verwenden, egal ob man es auch anders übersetzen kann oder andere Übersetzungen gelegentlich (!) außerhalb der Wissenschaft zu finden sind. Phi hatte das anhand Google-Scholar oben schonmal verdeutlicht ([3] vs [4]). --Naronnas (Diskussion) 10:56, 4. Mai 2021 (CEST)

Äußerer Fundamenterder (Ringerder) einer Trafostation aus hochkant auf Distanzhaltern verlegtem Bandstahl (Flacherder)

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:57, 9. Okt. 2021 (CEST)

Vandalismus

Hier wurde in der letzten Zeit immer wieder der Abschnitt gelöscht, bei dem es um den Mythos der flachen Erde (also die irreführende Behauptung, das wär im Mittelalter herrschende Meinung gewesen) ging.

Wenn jemand wirklich meint, dass diese Frage (was im Mittelalter über die Gestalt der Erde gedacht wurde) irgendwas mit Aluhüten zu tun hat,sollte das erst mal hier diskutiert werden.

--Helmut w.k. (Diskussion) 15:59, 10. Nov. 2020 (CET)

Habe volles Verständnis für diese Löschaktionen. Der Abschnitt ist doch nix anderes als ein krampfhafter Versuch des Whitewashing für die katholische Kirche.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:43, 9. Okt. 2021 (CEST)

Verschwörungstheorie "flache Erde" in der Einleitung

Vielleicht sollte man die Begründung noch hinzufügen, weshalb es sich um eine "Verschwörungstheorie" handelt und nicht etwa nur um einen anderen, aber zulässigen Glauben. Der Grund, weshalb aber die Behauptung, es sei eine Verschwörungstheorie, zulässig ist, ist der, daß es sich bei der globulären Erde um gesichertes Wissen nach dem Stand der Wissenschaft handelt. Nicht mehr, aber eben auch nicht weniger. Viele Grüße! --188.104.190.104 16:01, 1. Mai 2021 (CEST)

Flache Erde

Hallo, Danke für Eure Arbeit! Aber ;) ich finde den Artikel etwas eine Themaverfehlung. Der Artikel über die Flache Erde handelt weitest gehend von der 'fehlerhaften' Annahme, die Menschen hätten bis ins späte Mittelalter an die flache Erde geglaubt. Leider gibt es über dad Weltbild der flachen Erde selber nur wenige Infos. Wann glaubten die Menschen wo und wie lange denn (wahrscheinlich, nach heutiger Lehrmeinung) an die flache Erde? Und wie ging die Transformation von statten. Wo begann sie? Und wo endete sie? (nicht signierter Beitrag von 77.8.169.223 (Diskussion) 17:01, 8. Mai 2021 (CEST))

Vielleicht etwas genauer lesen ? Der Satz „Von dieser Vorstellung lösten sich bereits die kosmologischen Spekulationen der vorsokratischen Philosophen“ verbindet die beiden Abschnitte „Die Vorstellung von der Scheibenform der Erde“ und „Die Ablehnung der Scheibenform“. Hier sind alle Angaben enthalten, die Du als fehlend deklarierst. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:15, 21. Jul. 2021 (CEST)

Themaverfehlung und Listen-Wahnsinn

• Der Artikel "Flache Erde" besteht weit überwiegend (gefühlte zwei Drittel) daraus, wer, wie, wann und warum die Erde für eine Kugel hielt. Das hat hier nix verloren sondern gehört in den Artikel Erdfigur, wo passender Weise, von zwei Sätzen in der Einleitung abgesehen, jeglicher historischer Rückblick fehlt.
• Erst recht nix verloren im Artikel hat dabei die (in WP-Artikeln grundsätzlich unerwünschten) Monster-Listen-Konstruktion von 83 (in Worten: dreiundachtzig) kugelüberzeugten VIPs. Das fliegt demnächst so oder so raus.

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:26, 9. Okt. 2021 (CEST)

Soviel ich weis sind die Gravitationskraefte von Isaak Newton geb.1642 endtdeckt worden. Meine Frage ist wie kann sich ein Mensch der nichts von Gravitationskraeften weis die Erde als Kugel vorstellen.Die menschliche Erfahrung sagt dass bei einer Kugel alles herrunter faellt. Oder hatten die "Wissenschaftler"die vor Newton behaupteten die Erde sei eine Kugel schon eine Ahnung dass es sowas wie Gravitationskraefte gibt? --46.88.110.49 12:43, 8. Jan. 2022 (CET)

Hallo IP, warum nicht einfach mal den Artikel lesen, wo zB im Abschnitt Altertum die vermissten Begründungen der Alten stehen.--Bleckneuhaus (Diskussion) 14:24, 8. Jan. 2022 (CET)

..."die Erde als ein auf Wasser schwimmendes Firmament."-?

Diese Ansicht wird im Abschnitt Spätantike Kritik an der Kugelform dem Kyrill von Jerusalem zugeschrieben, aber weder hier noch unter Firmament findet sich irendwas auf die Erde bezogenes. Weiß dazu jemand was genaueres? --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:15, 18. Dez. 2021 (CET)

Altertum/Eratosthenes

Den Abschnitt über Eratosthenes finde ich unbefriedigend. Die Rechnung, zu welchem Umfang er nun kommt, ist nicht zu Ende geführt. Je nachdem ob man mit 7° oder 1⁄50 rechnet, kommt man auf 43.000 bis 44.000 km, das sollte man benennen (unter Berücksichtigung dessen, womit der Grieche selbst gerechnet haben mag). Stattdessen wird eine in diesem Zusammenhang unsinnig genaue Angabe (40.007,76) des wahren Wertes gemacht, die der Angabe zwei Absätze weiter auch noch widerspricht. Und dann ist der Hinweis, seine genaue Maßeinheit sei aber nicht überliefert, hier überflüssig, da es ja nur um ein Vielfaches der unstrittigen 850 km geht. Der Text über Eratosthenes macht so jetzt m.E. einen fachlich etwas unsicheren Eindruck. --Wwwilli (Diskussion) 18:18, 17. Mär. 2022 (CET)

Ich schwächele hier selbst etwas, weil ich den Unterschied zwischen Längenkreis und Äquator nicht gesehen habe. Ok. Dennoch. Wwwilli (Diskussion) 18:29, 17. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel Eratosthenes hat es anders und besser: "835 km mal 50 gleich 41.750 km, was dem tatsächlichen Wert (40.075 km am Äquator) sehr nahe kommt"

Das fände ich auch hier ok, auch wenn da der Äquator statt des Längenkreises angesprochen wird, egal. Wwwilli (Diskussion) 18:43, 17. Mär. 2022 (CET)

In Längenkreis steht (mit guten Belegen): 40.008 km über die Pole. Ist nun eingefügt. --Bleckneuhaus (Diskussion) 17:04, 18. Mär. 2022 (CET)

Das Rechenergebnis nach Eratosthenes ist nicht benannt, nach dem anderen Artikel wäre das 835(!) x 50 = ca. 42.000km. Es ist doch sehr eindrucksvoll, wie gut man sich damals mit der Methode dem richtigen Wert genähert hat. Und der sinnlose Hinweis auf die unbekannte Maßeinheit steht noch drin, das ist an dieser Stelle doch irreführend. --Wwwilli (Diskussion) 12:36, 27. Mär. 2022 (CEST)

Vorstellung von der Scheibenform

Die Darstellung der Bibelstellen kommt mir unenzyklopädisch vor. Hier zitiert jemand, der dran glaubt und die "richtige" Auslegung gleich mit liefert. Meines Wissens gibt es zu allen hebräischen Ausdrücken unterschiedliche Meinungen, sicher auch Sekundärliteratur zu diesem Thema. Jeder einzelne Punkt kann symbolisch oder ganz anders gelesen werden. Auf so etwas wird hier nicht verwiesen, soweit ich sehe, es wäre aber sinnvoll. Kann jemand das nachliefern? --Wwwilli (Diskussion) 12:25, 27. Mär. 2022 (CEST)

Fakten

• 2017 eingefügt als "kann auch Kugel bedeuten" (mit Bezug auf Disk von 2009 von Frits).
• nun steht "impliziert nicht eine Kugelform", das wurde hier von einem Benutzer geändert, der exakt 11 Artikelbearbeitungen hat. Er bezieht sich auf einen englischen Text auf dieser Seite.

Ob beabsichtigt oder nicht, reflexartig, also ohne lange nachzudenken, ist die Neue fast das Gegenteil der alten Formulierung. Das kann nicht das Gelbe vom Ei sein, ebensowenig wie eine nochmalige Übersetzung einer englischen Quelle. Was meint zum Beispiel Benutzer:Khatschaturjan dazu?--Anidaat (Diskussion) 11:23, 24. Jun. 2022 (CEST)

Ein weites Feld. Zunächst mal: "Chug" kann vieles bedeuten ("Kreis", "gesellschaftlicher Zirkel", aber niemals "Kugel"). Mit der Bibel lässt sich bekanntlich fast alles "beweisen", aber konkrete Hinweise auf eine bestimmte Form der Erde dürften schwierig zu finden sein. In der Schöpfungsgeschichte finde ich jedenfalls nichts Entsprechendes. Zu Beginn der Zehn Gebote steht etwas von "Wasser unterhalb der Erde", das war wohl seinerzeit eine allgemeine Vorstellung, weist aber auch nicht unbedingt auf eine bestimmte Form der Erde hin. Die oben zitierte englische Quelle richtet sich übrigens ausdrücklich an ein christliches Publikum, ist also an dieser Stelle wohl kaum neutral. Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) 12:16, 24. Jun. 2022 (CEST)

Somit kann man zurück zum Ersteller dieses Threads; diese Bibelstellen könnten doch arg unenzyklopädisch sein. Das bemerkt der erfahrene Benutzer auch an der Formulierung (sinngemäss) "in der Bibel steht etwas nicht". Was nicht steht, ist auch nicht artikelwürdig, die Quelle fragwürdig. Tschüss.--Anidaat (Diskussion) 13:35, 5. Jul. 2022 (CEST)

Und damit im Zusammenhang; selbstverständlich kann man erwähnen, dass seit 2000 Jahren empirische Experimente durch geführt werden, während die Gläubigen der flachen Erde eben nur daran glauben und keine Wissenschaft betreiben. Eine Quelle sagt es schön zu Xavier Naidoo: „Immerhin, verglichen mit den eingangs zitierten Rants stellt dieser Versuch (mit einem Lineal) einen Fortschritt in Richtung Experiment dar".--Anidaat (Diskussion) 13:35, 5. Jul. 2022 (CEST)

Im Zusammenhang mit unterschiedlichen Bedeutungen von Bibelstellen empfehle ich einen kurzen Blick auf den Artikel PaRDeS, am besten in einer ursprünglichen Fassung. Und nein, die Bibel ist keine Enzyklopädie. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:13, 5. Jul. 2022 (CEST)