Diskussion:Francis Bacon

Dieser Artikel war am 22. Januar 2021 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Francis Bacon zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Projekt Philosophie melden. Neues Diskussionsthema beginnen.

Portal Philosophie Projekt Philosophie Qualitätssicherung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1450 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 60 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Ein besonderer Fall

Den von Monika Wirthgen eingefügten Abschnitt [1] halte ich für suboptimal. Dadurch ist nicht nur ein Strukturfehler in der Gliederung entstanden (nur ein Unterpunkt), man weiß gar nicht (mit Blick auf die Gliederung) worum es dort geht: "Ein besonderer Fall", was soll sich dahinter verbergen? Außerdem ist der Abschnitt mindestens genauso lang wie die gesamte sonstige Rezeption von Bacons Wirken. Da ihm "gelegentlich" weitreichend Negatives unterstellt scheint mir die Größe des Abschnittes unverhältnismäßig. Das ist schlecht gemacht und das in einem ausgezeichneten Artikel. --Armin (Diskussion) 13:37, 3. Okt. 2018 (CEST)

Offensichtlich hast du dir deine Fragen selber beantwortet. Ich bin immer noch dabei Antworten zu finden. --Monika Wirthgen (Diskussion) 21:51, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe deinen Beitrag, der auf die Kritik in keinster Form eingeht, gesehen. --Armin (Diskussion) 19:51, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe deine kritischen formalen Anmerkungen zur Kenntnis genommen und deine Löschung des Abschnitts. Meine Anmerkung zu deiner Kritik und deiner Vorgehensweise war: "Offensichtlich hast du dir deine Fragen selber beantwortet."

Es gibt hier ein grundsätzliches Problem mit der gemeinsamen Arbeit von Wikipedianern an einem Artikel: "gemeinsame Arbeit" bzw. "Teamwork" ist aus meiner Kenntnis das Basiskonzept der Wikipedia. Die einfache Lösung deiner Probleme mit dem Text liegt vor: Du stellst Mängel fest - die ich auch sehe -, du erwartest, dass ich mich dazu äußere (ok). Meine Antwort lässt auf sich warten (auch ok). Du löscht den Abschnitt (nicht ok).

Dazu mein Kommentar: "Offensichtlich hast du dir deine Fragen selber beantwortet." Deutlicher: Ist das deine Vorstellung von Teamwork? --Monika Wirthgen (Diskussion) 03:07, 23. Okt. 2018 (CEST)

Fein, wie schnell reagiert wurde, nachdem ich den Abschnitt gelöscht habe. Zuvor konnte ja niemand über 18 Tage auch nur einen Kommentar zu meiner Kritik abgeben. Nein, Benutzerin:Monika Wirthgen, wir sind kein Team. Das würde bedeuten, dass wir eng zusammen arbeiten, uns austauschen (schriftlich, mündlich) und uns übers weitere Vorgehen vorab abstimmen würden und uns gegenseitig zu arbeiten. Das ist hier nicht der Fall. Vielmehr sind sich zwei Individuen hier zufällig begegnet. Das ist auch eher der Normalfall. Einer schreibt etwas und ein anderer schreibt es um oder löscht den Abschnitt oder oder....Wenn Benutzer:Leif Czerny jetzt noch die Seitenangaben nachtragen könnte, wäre das ganz wunderbar. Immerhin hat er die Inhalte wieder eingefügt und doch auch beim Einfügen geprüft? --Armin (Diskussion) 18:40, 26. Okt. 2018 (CEST)

Sprichst Du mit mir oder über mich? Da wir vermutlich auch kein Team sind, haben wir ja keine gemeinsamen Ziele, und Arbeitsaufträge kannst Du mir dann leider auch nicht geben, egal ob mit oder ohne (A). Wenn du möchtest, das Monika konkrete Seitenzahlen nachträgt, sprich sie doch einfach direkt an. Die Seiten WP:SM und und WP:Wikiquette geben gute Hinweise.-- Leif Czerny 08:33, 29. Okt. 2018 (CET)

Hallo Armin, ich stimme dir gern zu, dass wir kein Team in dem von dir beschriebenen Sinn sind. Dennoch gilt gerade für das zufällige Zusammentreffen zweier Autoren – das wie du bemerkst, der Normalfall ist – für die Gemeinschaft der Wikipedianer ein umfassendes Teamprinzip, das der Artikelverbesserung, bzw. der Qualitätssicherung der Wikipedia dienen soll. Dazu gehören auch Freundlichkeit und Offenheit für gemeinsame Diskussionen.

Du hast einen Abschnitt aus formalen Gründen gelöscht, dabei aber den Inhalt unberücksichtigt gelassen, der von Leif als "inhaltlich doch völlig in Ordnung" bezeichnet wurde. Dein Verhalten den Abschnitt zu löschen, weil du keine Lust hast länger als 18 Tage auf Antwort zu warten, halte ich für überstürzt und unter Berücksichtigung inhaltlicher Aspekte für unsachlich.

Der Abschnitt ist nicht nur inhaltlich in Ordnung, sondern darüber hinaus - wie das meiner Gewohnheit entspricht - auch wissenschaftlich korrekt, gründlich und mit viel Zeitaufwand recherchiert, sowie ausreichend belegt. Damit hat der Abschnitt wesentliche, positive Elemente eines guten Artikels erfüllt, aber keinesfalls sein Löschen begründet.

Deine Kritik ist - wie ich schon anmerkte - aus meiner Sicht berechtigt und sollte ihren Niederschlag auch im Text finden, was auch bereits mit ersten Schritten durch Leif geschehen ist. Nebenbei hat sie für mich eher den Charakter einer "Missfallenskundgebung" . Demjenigen der deine Kritik einarbeitet, steht viel Arbeit ins Haus, um daraus etwas Konstruktives zu machen. Vorschläge und Mitarbeit von dir, wären ein äußerst nützlicher Beitrag .

Die Pflicht zur Diskussion vor Löschen ist bei derartigen qualifizierten Texten auf jeden Fall gegeben. Alleingänge, wie du ihn praktiziert hast, sind kontraproduktiv zum Prinzip der Artikelverbesserung und Qualitätssicherung und behindern die Weiterentwicklung der Wikipedia.

Vergleichbares Verhalten von dir gegenüber anderen Autoren dürfte den inzwischen bedauerlichen Rückgang neuer und bereits tätiger kompetenter Autoren erhöhen können.

Wikipedia:Diskussionsseiten

--Monika Wirthgen (Diskussion) 10:49, 29. Okt. 2018 (CET)

Der Abschnitt ist inhaltlich doch völlig in Ordnung. Wenn es einen Artikel zum spezifischen Werk gäbe, wäre er dort natürlich besser aufgehoben.-- Leif Czerny 14:04, 23. Okt. 2018 (CEST)

Teleologie

Ich vermisse Hinweise auf B. Sicht zur Teleologie bzw. seine Begründung, warum er dieses Denken ablehnte. Ebenso habe ich nichts zu seiner Folter-Metapher in Bezug auf die Natur gefunden. Beides ist essentiell für die Geschichte der Ausbeutung der Natur, das sind also Dinge von hohem Belang.--Martinopladen (Diskussion) 23:31, 27. Okt. 2019 (CET)

Sei so nett und füge ein, was du vermisst. --Monika Wirthgen (Diskussion) 08:07, 28. Okt. 2019 (CET)

Was schrieb William Faulkner über Bacon?

...ist mir ganz neu. Der alte Literaturnobelpreisträger & Kupferstecher hatte ungeahnte fachphilosophische Ambitionen? Wahrscheinlich ist aber einfach Robert Faulkner gemeint. --SemiKo (Diskussion) 04:38, 22. Jan. 2021 (CET)

Hauptseiten-Text

Auf der Hauptseite ist Francis Bacon als Hauptartikel derzeit vorgestellt. Neben dem Einleitungssatz steht da: Er ver­fasste zahl­reiche philo­sophi­sche, litera­rische und juris­tische Schrif­ten, darun­ter De dignitate et aug­mentis scien­tiarum (über die Würde und den Fort­gang der Wissen­schaf­ten) und Novum organon scien­tiarum (über die Prinzi­pien einer Methoden­lehre der Wissen­schaf­ten), die er selbst als seine Haupt­werke betrach­tete. Etwa im Jahr 1614 schrieb er mit Nova Atlantis eine wirkungs­geschicht­lich folgen­reiche Utopie, in der er unter anderem die Gründung wissen­schaft­licher Akade­mien nach seinen Vorstel­lungen anregt. Beson­dere Wir­kung auf seine Zeit­genos­sen hatten seine Essays, die 1625 unter dem Titel The Essayes or Coun­sels, Civill and Morall zusam­men­gefasst wurden. Bacon gilt – neben Descartes – als empi­risch-rationalis­tischer Natur­philo­soph und Wissen­schafts­theore­tiker sowie als einer der Begrün­der der moder­nen Wissenschaftsmethodik. Wäre das nicht auch eine gute Einleitung, da diese ansonsten ja nicht wirklich existiert? Clibenfoart (Diskussion) 20:37, 22. Jan. 2021 (CET)