Diskussion:Frank-Walter Steinmeier/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bindestrich

Schreibt sein Vorname sich mit oder ohne Bindestrich? Stern !? 19:29, 17. Okt 2005 (CEST)

Seinem Lebenslauf auf der HP des Bundeskanzleramtes nach zu urteilen, wird er mit Bindestrich geschrieben. (vgl. [1]) --TMFS 23:54, 17. Okt 2005 (CEST)
Nach Artikel in der SZ vom 2.11.05 (S. 6) auch: Im Frühsommer, kurz nach Schröders Neuwahl-Coup, tauchte das Strichlein jedenfalls wieder auf. So sei es korrekt, heißt es aus seinem Vorzimmer. Artikel verschieben und anpassen? --128.36.229.82 22:00, 1. Nov 2005 Nachtrag

Ich habe den Artikel auch gerade gelesen, es muss wahrscheinlich ein Bindestrich hin. Der Mann sollte mal Klartext reden ;-)

Heute steht in der SZ ausdrücklich, dass er MIT Bindestrich geschrieben wird (Seite 6 rechts unten). 141.100.231.1 11:51, 2. Nov 2005 (CET) (Schluddi)

Ich habe beim Presse- und Informationsamt der Bundesregierung angerufen. Die Schreibweise mit Bindestrich ist die gültige. Die Verschiebung ist erfolgt. Kann nochmal jemand mithelfen und schauen, ob auf anderen Seiten ausser dieser hier die Schreibweise auch eingehalten wird? Mir geht der Fall sehr nahe, weil auch ich unter Fehlschreibungen leiden muss. Sowas pflanzt sich unermüdlich fort. -- Mathias Schindler 13:07, 2. Nov 2005 (CET)
Doppel-T? Kein H? Ich verstehe dich jedenfalls, mein RL führt auch dazu, dass Leute die anscheinend Lese- und/oder Hör-Probleme haben, diesen falsch schreiben. Deshalb bin ich bei Namensschreibweise meist recht genau --WikiMax 13:33, 2. Nov 2005 (CET)
Da gibts wohl noch mehr SZ-Leser hier außer mir :-) Ich wollte den Artikel gerade verschieben - doch das ist ja nun schon erledigt...trotzdem hier noch, weil er auch in Bezug auf die WP interessant ist, der SZ-Artikel komplett im Wortlaut:
Bitte mit Bindestrich - Verwirrung um Vornamen des designierten Außenministers
Frank-Walter Steinmeier, der desig­nierte Außenminister, hat ein kleines Problem. Und in den Zeitungen gibt es dafür Tausende Belege. Mal erscheint sein Vorname mit Bindestrich, mal ohne. Der Munzinger, das wichtigste Nachschlagwerk für Journalisten, schreibt ihn mit Bindestrich; das Inter­netlexikon Wikipedia, die mittlerweile zweitwichtigste Journalistenquelle, hat zwischen Frank und Walter eine Lü­cke. Im Spiegel, dessen Textdokumen­tare ansonsten jeden Fehler finden, taucht der Name Steinmeier meist mit Bindestrich auf, manchmal aber auch ohne - zuletzt vor fünf Wochen. In der­ selben Ausgabe des Nachrichtenmaga­zins fand sich aber auch die andere Variante. Selbst die Regierung, für die der stil­le Mann aus Niedersachsen seit sieben Jahren das Kanzleramt ordnet, weiß nicht recht, wie er eigentlich heißt. Auf der Internetseite www.bundesregierung.de erscheint der wichtigste Mitarbeiter von Gerhard Schröder 83-mal mit Bindestrich und 50-mal ohne. So ist in allen Texten der Jahre 2000 bis 2002 von Frank-Walter Steinmeier die Rede. Der kleine Strich verschwindet dann zwischen einer Meldung zur Kabinettssitzung vom 2. April 2003 und ei­nem Foto zur Sitzung des Sicherheits­kabinetts neun Tage später. Und so lässt sich trefflich darüber spekulieren, ob die Korrektur vielleicht aus Grün­den der Geheimhaltung geschah; schließlich weiß man, dass Steinmeier die Öffentlichkeit scheut. Dies wird ihm als normaler Minister nicht mehr möglich sein, und vielleicht ahnte Stein­meier das schon länger: Im Frühsom­mer, kurz nach Schröders Neuwahl­-Coup, tauchte das Strichlein jedenfalls wieder auf. So sei es korrekt, heißt es aus seinem Vorzimmer. Dies solle doch bitte endlich einmal klargestellt wer­den. Ulrich Schäfer/Nina Bovensiepen Dominik Hundhammer Nachricht 16:13, 2. Nov 2005 (CET)

Vorlagen Kabinett Schröder I & II

Als Staatssekretär gehörte Steinmeier nicht dem Kabinett.

Korrekt, ich streich es mal. Achja und füg doch in Zukunft deine Signatur an, damit es nicht so anonym ist ;-) --SoWhy 18:50, 30. Nov 2005 (CET)
"Nach dem Rücktritt von Kanzleramtsminister Bodo Hombach wurde Steinmeier am 7. Juli 1999 zum Chef des Bundeskanzleramtes ernannt. Auf eine gleichzeitige Ernennung zum Bundesminister für besondere Aufgaben wurde jedoch verzichtet."
Frage: Warum eigentlich? --fwh 00:40, 1. Dez 2005 (CET)

Man hätte ihn auch zum Kanzleramtsminister ernennen können, den es auch im Kabinett Merkel gibt.--Dieter4711 16:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Unnötiger Posten? Der Posten wurde auch nicht in jeder Regierung davor immer besetzt. --SoWhy 09:59, 1. Dez 2005 (CET)

Stimmt, die Vorlagen gehören aus dem genannten Grund nicht in den Artikel.--Berlin-Jurist 00:47, 1. Dez 2005 (CET)

Poliktiker?

Ist dieser Mann wirklich Politiker? Nie hat er sich zur Wahl gestellt, nie stand sein Name auf einem Stimmzettel. Nur stand sein Name auf dem Zettel eines Mannes: des Politikers Gerhard Schroeder. Wir sollten an unserem Verstaendnis des Begriffs Politiker weiterueberlegen.

Der Begriff Politiker ist eindeutig definiert. In dieser Hinsicht ist Steinmeier eindeutig Politiker und der Rest der Diskussion gehört nicht hierher. --Jazzman KuKa 03:17, 30. Jun 2006 (CEST)

Behinderung?

Auch wenn man sich mit diesem Statement auf politisch unkorrektes Glatteis begibt (Privatshäre usw.)… Es gibt Erbkrankheiten, die neben einer geistigen Behinderung auch eben eine charakteristische Beeinflussung des Äußeren mit sich ziehen (das eine muss nicht zwingend das andere nach sich ziehen). Aufgrund meiner Zeit als indivueller Schwerstbehindertenbetreuer während meiner Zivildienstzeit hatte ich sehr viel Umgang mit Erkrankten – und Herr Steinmeiers Gesichtsausdruck hat eben sehr sehr große Parallelen zu den optischen Eindrücken, die mir aus dieser Zeit noch in Erinnerung geblieben sind. Ist dazu etwas in Bezug auf Herrn Steinmeier bekannt?

Lieber unbekannter Schreiber, worin soll den seine Behinderung bestehen?--Dieter4711 16:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Das solltest Du etwas präzisieren. Im Übrigen ist ein Mann, der zu den wichtigsten Regierungsmitgliedern gehört und seine Aufgaben bewältigen kann, zweifellos im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte. --Jazzman KuKa 03:19, 30. Jun 2006 (CEST)

Helga Feddersen hatte ja auch eine Gesichtslähmung. Mich würde mal interessieren, ob der Herr Bodybuilder, Kugelstoßer oder sonst etwas sportliches ist. Hat eine ziemlich mächtige Statur.

Edit-war um Verantwortung für El-Masri

Es sollte auch auftauchen, dass Steinermeier von der geplanten Entführung, fünfmonatigen geheimgehalenen Einzelhaft und brutalen Folterung (wegen einer "Namensverwechslung"!) des fünffachen Familienvaters Khaled el-Masri (dt. Staatsbürgerschaft) durch den us-amerikanischen (die waren das mit dem "Schurkenstaat"!) CIA informiert war.

Wäre nett, wenn Du Dich outen könntest, per Signatur.
Daß Steinmeier von "der geplanten Entführung" , also vorab, von den US-Stellen unterrichtet gewesen wäre, hat aber außer Dir, soweit ich sehe, noch keiner behauptet. Zutreffend aber ist, daß über den BND-Untersuchungsausschuss, gegen dessen Einsetzung Steinmeier im BT sich im Namen der BReg verwahrt hat (komisch, daß die ausgerechnet ihn da vorschicken, das läßt evtl. eine gewisse Distanzierung der Bundeskanzlerin erkennen), möglicherweise auf Steinmeier noch etwas zukommt. Die Frage ist nur, wie man das NPOV-gerecht einbaut. -- Zeitgeschichtler 14:59, 16. Aug 2006 (CEST)
hallo, seit ein paar tagen läuft hier ein edit-war ab, und zwar durch 3ecken1elfer (wir erinnern uns an den edit-war zum bnd-untersuchungsausschuss) und Berlin-Jurist. Berlin-Jurist hat bereits im NRW-wahlkampf (reichlich spektakulär) zugunsten des spd-kandidaten eingegriffen. wikipedia hat offenbar ein NPOV-problem. wäre nett, wenn das aufgeklärt werden könnte. --85.178.19.22 22:03, 6. Sep 2006 (CEST)
nachtrag: über das verzeichnis der beiträge von Berlin-Jurist sehe ich, daß auch der artikel über den aktuell im wahlkampf stehenden klaus wowereit von Berlin-Jurist 'kontrolliert' wird. ich verweise auf die diskussion dort. --85.178.19.22 22:15, 6. Sep 2006 (CEST)
Hier wird Stimmungsmache betrieben, sogar durch persönliche Angriffe, hier auf meine Person. Wenn die IP tatsächlich meine Benutzerbeiträge sorgfältig angeschaut hätte, wäre festgestellt worden, dass ich gerade Jürgen Rüttgers (CDU) vor unangemessener Kritik schütze. Die IP wurde, wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich, auf ihre Versäumnise aufmerksam gemacht. Unbelegte, nicht unseren Standards entsprechend belegte oder POV-artige Einfügungen werden auch zukünftig entfernt.--Berlin-Jurist 23:04, 6. Sep 2006 (CEST)
Auf welche 'unsere' Standards wird hier Bezug genommen? Ich jedenfalls bin parteilos. --Robocop1 23:25, 6. Sep 2006 (CEST)
Unsere Standards bezüglich Quellenangaben und Einzelnachweisen.--Berlin-Jurist 23:29, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel wg. fortgesetztem Edit-War gesperrt, bitte ausdiskutieren. Gruß, Stefan64 02:31, 7. Sep 2006 (CEST)

danke für deine aufmerksamkeit.
zu dem strittigen absatz: robocop1 soll eine reputable quelle für seine behauptungen beibringen, dann hat sich die sache. bin persönlich nicht an herrn steinmeier interessiert, sondern stimme hier schlichtweg berlin-jurist zu. das argumentationsmuster von robocop1 sowie seine themenauswahl erinnern mich zudem fatal an mehrere oder einen (unter mehreren namen auftretenden ) pov-ritter bei diskussionen um bnd-ausschüsse. just my 2. 3ecken1elfer 02:45, 7. Sep 2006 (CEST)
damit du weisst, mit wem du dich hier assoziierst: "Von Verfolgungswahn als Motiv für die zahlreichen Straftaten auf der Wikipedia wird die Staatsanwaltschaft sich jedenfalls nicht beeindrucken lassen, wenn sie die Wikimedia Deutschland e.V. erst einmal zur Herausgabe der IP-Nummern zwingt. Oder wird die Staatsanwaltschaft sich vielleicht von Alexander Klimke aka "Berlin-Jurist", Ex-Staatsanwaltschaft Berlin, Ex-Landesamt für Verfassungsschutz und Ex-Mitarbeiter des Bundesinnenministeriums beeinflussen lassen? Ein Agent mit bedeutenden Fähigkeiten und entsprechendem Einfluss." Quelle --85.178.48.87 14:00, 7. Sep 2006 (CEST)
???? det vasteeh ick nich ;-) mir ging es um die quelle, die fehlt, um sonst garnichts. 3ecken1elfer 16:00, 7. Sep 2006 (CEST)

Du hast doch nur auf Steinmeier zugegriffen, weil du hier deinen Willen nicht gekriegt hast *lol* --Robocop1 03:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Titel

An der Universität Gießen werden rechtswissenschaftliche Doktortitel in der (richtigen) lateinischen Schreibweise "Dr. iur." vergeben. Ich würde es ja selbst ändern, weil es nur eine Kleinigkeit ist, aber da die Seite momentan gesperrt ist, müßte das wohl jemand anders machen... --HolgerPollmann 16:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

Chef des Bundeskanzleramt

Habe den Edit-war nicht miterlebt, wäre aber schön, wenn man die Debatte hier, passend unter "Diskussion", noch einmal aufrollen könnte. Es ist sicher nicht falsch, egal ob die Fakten jemals aufgeklärt werden, zu erwähnen, dass die Fälle: 1.) el-Masri, 2.) Kurnaz, 3.) Schneckenplanaffäre unter die Amtsperiode Steinmeiers fallen.

Meine persönliche Meinung: In jedem anderen Fall, also bei Verantwortungsträgern in Wirtschaft und niederer Politik, werden Konsequenzen gezogen, unabhängig von Wissen oder Nicht-wissen. Bei höheren Politikern, so scheint es, ist es wohl nicht so schlimm, wenn die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland gebrochen wird - schade... --Turukano 19:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Turukano, welche Konsequenzen sollen denn gezogen werden? Was ist denn bisher bewiesen worden? --Dieter4711 15:38, 9. Feb. 2007 (CET)

Dass Hilfeleistung willentlich unterlassen wurde, ich meine, nach dem StGB ist das strafbar!?! --Turukano 10:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Selbst wenn sich die Vorwürfe bestätigen, kann ich mir nur schwer vorstellen, dass das mit dem StGB greifbar ist. Da blieben wohl nur die "politischen Konsequenzen". --Eike 12:14, 11. Feb. 2007 (CET) (IANAL)

Präsident des Europäischen Rats

Bitte einfügen: {{Navigationsleiste Präsident des Rats der Europäischen Union}} Kph-no 13:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Kurnaz

sollte nicht langsam mal der Name Kurnaz im Artikel auftauchen?

Lieber unbekannter Schreiber, mit diesen Namen werden wir noch lange genug zu tun haben.--Dieter4711 10:13, 11. Feb. 2007 (CET)

soll dies und jenes gemacht haben

um es hier nochmals ausführlich zu begründen: dies ist eine enzyklopädie und da wird auch nicht aufgeführt, adolf hitler soll dies oder jenes gemacht haben, sondern da wird aufgeführt was er gemacht hat. genauso verfahren wir mit steinmeier und jeder anderen person, die hier einen artikel hat. und argumente wie:
Das ist ja wohl unbestreitbar.
nutzen wir eventuell bei der form der erde oder bei naturgesetzen. aber nicht bei meldungen, die sich lediglich auf solch einen artikel im spiegel stützen.
mit bestem gruss 3ecken1elfer 12:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Der Absatz stützt sich aber nicht nur auf einen vereinzelten Spiegelartikel. Heute ist das Ganze zum Beispiel in der Frankfurter Rundschau auf Seite eins. Jürgen Trittin, Max Stadler und Niels Annen verlangen Aufklärung von Steinmeier, und "Die Grünen [halten] seinen Rücktritt unter gewissen Umständen für geboten". Natürlich weiß man noch nichts Genaues, aber dass es Diskussionen und Vorwürfe gibt, ist "wohl unbestreitbar". --Eike 13:13, 20. Jan. 2007 (CET)
der absatz war ausschliesslich durch den spiegel-artikel referenziert, der sowieso demnächst kostenpflichtig wird und dann rausmuss. (da ist die zeit etc schon besser) . aber das nur nebenbei. zum thema die grünen fordern seinen rücktritt: wie oft sind kohl, schröder, bundes-und-landesminister von der opposition zum rücktritt aufgefordert worden? wenn wir das in jeden artikel reinschreiben, machen wir uns lächerlich.
es lässt sich halt nur im rückblick bewerten, ob es in einzelfällen rücktritte gab oder nicht. der beispiele gibt es genug und da stehts dann auch im artikel.
aber hier ist das bloss politische auseinandersetzung. das gehört nicht in einen wikipedia-artikel.
gruss 3ecken1elfer 13:29, 20. Jan. 2007 (CET)
Ich wollte ja nicht, dass Rücktrittsforderungen (die ja eh so noch nicht gestellt wurden) in den Artikel kommen. Ich sage nur, dass das, was der Absatz aussagt ("wird ... vorgeworfen"), richtig ist und auch aus mehr als einer Quelle belegt werden kann. Es kann nicht mit der Begründung rausgenommen werden, es habe nur eine Quelle oder sei Spekulation (dass vorgeworfen wird, ist keine Spekulation). Man muss dann halt prüfen, ob es in der derzeitigen Phase konkret/wichtig genug ist, um aufgenommen zu werden. Ich könnte mir vorstellen, die Sache kommt in den Untersuchungsausschuss. Spätestens da würde man es wohl nicht mehr aus dem Artikel raushalten wollen. --Eike 13:48, 20. Jan. 2007 (CET)

sollte es gegenstand eines untersuchungsausschusses werden, gebe ich dir recht. aber wir sind alle immer ein wenig hektisch, wenn es um aktualitäten geht. im ernst: wieviele rücktrittsforderungen gab es wegen vogelgrippe, irak-krieg, spendegeldern und fragmichnicht alleine gegen die regierungen kohl et al sowie gegen schröder-fischer. da sollten wir unterscheiden, ob es sich um wahlkampf im weitesten sinne (diskreditierung eines politikers) handelt oder um etwas seriöseres. zuzeit reden wir von vorwürfen gegen einen politiker, und vorwürfe gegen jeden beliebigen politiker liefert eine googlesuche im dutzend.
schönen gruss 3ecken1elfer 13:59, 20. Jan. 2007 (CET)

wenn man die sich überschlagenden pressemeldungen mal querliest, scheint das thema nicht in einen untersuchungsausschuss zu kommen. ich schlage vor, wir gehen so vor wie von Eike vorgeschlagen und warten einfach die zeit ab. wenn wir meinethalben morgen oder in einer woche wissen, das ganze kommt in den untersuchungsausschuss, dann sollten wir das wieder einstellen. solange sollte gelten: was wikipedia nicht ist ;-)
gruss 3ecken1elfer 13:50, 24. Jan. 2007 (CET)
Äh... Also im meiner Zeitung steht, dass das in den Untersuchungsausschuss kommt ("wohl erst im März"), der Fall nimmt heute die komplette zweite Seite ein. Ich bin dafür, den Verdacht aufzunehmen. Selbst wenn er sich nicht erhärten würde, scheint mir, dass im Steinmeier-Artikel im Jahr 2030 ein/zwei Sätze dazu stehen könnten. Oder?
--Eike 14:01, 24. Jan. 2007 (CET)
PS: Die Dementis, dich ich gehört habe, sind so wachsweich - ich geh davon aus, dass die Vorwürfe nicht komplett unberechtigt sind. Aber das sollte keine Rolle für die Diskussion spielen, das ist nur mein privater Eindruck.

Ich habe gestern des Teil Kritik um den zweiten Absatz erweitert. Dieser Untersuchungsbericht des EU-Parlaments ist eine der wenigen zuverlässigen Quellen, die es überhaupt zum Thema gibt. Über den ersten Teil kann man sich meinetwegen streiten, weil er viel auf Medienberichten beruht, aber den zweiten Absatz bitte ich stehenzulassen. Die Aussagen sind alle belegt und in der Quelle auch nachvollziehbar. Danke. --Eresthor 14:03, 24. Jan. 2007 (CET)

ich weiss ja nicht, welche zeitungen eike liest,;-) , aber zunächst gilt ja mal auch für politiker die unschuldsvermutung. selbstverständlich ist das thema ganz gross in den medien, aber der tagesspiegel ist nun mal seriös, ich nehme jetzt einfach noch die westfalenpost dazu, einfach weil die an zweiter stelle bei google-news steht. da liest sich das nun schon ganz anders als bei uns.
grundsätzlich sind wir nicht wiki-news und grundsätzlich besteht kein bedarf, so hektisch über ein thema zu schreiben. entweder hat der mann damals einen fehler gemacht, dann ist er die längste zeit aussenminister gewesen.
oder er hat damals keinen fehler gemacht, dann sollten wir nicht hinter spekulationen herhecheln und nachher dumm dastehen. wir sind eine enzyklopädie und nicht irgendeine kommerzielle seite, die nachrichten vor dem wettbewerb online stellen muss. ich nehme es jetzt nochmal raus und bitte mir zu glauben, dass ich dies mache, weil mir seriösität vor aktualität geht. die fehler der zeitungen sind morgen vergessen.
schönen gruss an alle. 3ecken1elfer 14:22, 24. Jan. 2007 (CET)
Eine seriöse. :o) Ich werd noch einen Satz zum EU-Papier aufnehmen, da es die seriöseste (einzige?) Quelle ist, die wir im Moment haben. (Ich wage mal vorherzusagen, dass eine knappe Version ohne Halbsperre schwer zu halten sein wird...) --Eike 14:55, 24. Jan. 2007 (CET)
jojojo, eine seriöse (gehört die eigentlich immer noch der spd?). selbst das eu-papier wird ja von struck anders dargestellt, aber als quelle ist das natürlich in ordnung. das kann sicherlich ergänzt werden. ich hab nur was dagegen, mit google-news wettzueifern, das rennen verlieren wir sowieso. schönen gruss 3ecken1elfer 15:03, 24. Jan. 2007 (CET)
Frag mich nicht, glaube ja. Aber selbst wenn wir einen Einfluss unterstellen würden, wär das doch positiv für's Vertrauen in den SPD-kritischen Teil der Berichterstattung... :o) --Eike 15:06, 24. Jan. 2007 (CET)
Meinetwegen, damit kann ich leben. Ich wäre aber auch dafür, zumindest die Quelle, den Bericht des Europaparlaments, wieder zu nennen. --Eresthor 14:56, 24. Jan. 2007 (CET)

so, und jetzt haben wir genau das, was keiner wollte: steinmeyer streitet ab, es gibt wird leute geben, die seine aussagen bestätigen, dann kommt wieder irgendein dokument von irgendwoher, das belegen könnte, dass er es doch gewusst hat und alle zwei stunden können wir den artikel ändern.
dieser mein beitrag ist nicht gemeint als: ich habs ja gleich gesagt, aber eins muss ich hier doch mal klarstellen: ich habs ja gleich gesagt;-).
ich hab - glaube ich - noch nie nachgetreten, aber ich stelle jetzt mal eine uralte version wieder her und wiederhole es nochmal: wir werden den wettlauf gegen google-news und wikinews und dergleichen nicht gewinnen. lasst uns sachlich bleiben und die vorwürfe unkommentiert stehen lassen.
hoffe, dies findet zustimmung allerorten. gruss 3ecken1elfer 22:32, 26. Jan. 2007 (CET)

nachtrag: ich wollte einen link auf wikinews setzen, aber dort scheint die sache viel weniger beachtung zu finden als hier. wenn ich das richtig sehe, ist der letzte aktuelle artikel vom 24. januar mit quellen, die drei tage alt sind wenn da jemand was neueres findet, wäre das doch eine möglichkeit? dank und gruss 3ecken1elfer 22:36, 26. Jan. 2007 (CET)
Joa, du hast es gleich gesagt - aber da müsse'mer halt durch. Zur Not würde uns die Halbsperre im Moment einiges ersparen. Ich hab mit 'nem halben Ohr mitgekriegt, dass ein Teil der Geschichte inzwischen bestätigt wohl ist (Man hat, inklusive Steinmeier, zusammengesessen und sich gegen Kurnaz' Einreise ausgesprochen oder so ähnlich), ist also vielleicht bald Zeit für 'nen dritten Satz. :o) Ich schau mal morgen tiefer in die Zeitung. --Eike 23:11, 26. Jan. 2007 (CET)
jo, ich alter hase;-) . den bericht des cia-ausschusses hab ich mir mal genauer angeschaut.
dort ist von vertraulichen informationen die rede, wonach die freilassung von den vereinigten staaten angeboten worden sei. vielleicht war das ein angebot auf höchster ebene, vielleicht kein ernsthaftes, vielleicht versuchen sich die usa reinzuwaschen, nichts genaues weiss man nicht. insofern halte ich den cia-bericht nicht für falsch, aber auch nicht für das entscheidende argument.
nachdem nun schilys otto lt spiegel-online überhaupt keine fehler sehen will und von angeboten auf arbeitsebene die rede ist, ein erneuter versuch: lasst uns abwarten, wie die sache in ein paar tagen oder wochen aussieht. letztlich informieren sich die leute doch eh woanders über die aktuelle lage, wenn sie die im netz suchen.
nicht immer diese hektik. gruss 3ecken1elfer 22:17, 27. Jan. 2007 (CET)
Ich habe den Text dahingehend modifiziert, dass er möglichst neutral den aktuellen Stand wiedergibt, die momentan wichtigste Quelle, den Bericht des Europaparlaments, erwähnt und klargestellt, dass die Bundesregierung diesen ablehnt. Die Stimmung scheint im Moment zwar zu schwanken, solche Prognosen gehören aber tatsächlich nicht in eine Enzyklopädie. Den Bericht des Europaparlaments zu verschweigen ist aber nicht besser und eine einseitige Beschönigung der Situation ebenfalls nicht einer Enzyklopädie würdig, die es sich im Gegensatz zu einer gedruckten Ausgabe ja durchaus leisten kann, aktuell zu sein, solange sie sich dabei seriös und neutral hält. Gruss, ghhs 22:18, 29. Jan. 2007 (CET)
gut gemacht, dankeschön dafür. gruss 3ecken1elfer 09:52, 30. Jan. 2007 (CET)
[2] von heute. nix wird so heiss gegessen, .....3ecken1elfer 17:28, 14. Feb. 2007 (CET)
[3] und [4] von heute. Ghhs 14:43, 1. Mär. 2007 (CET)

Kurnaz / Steinmeiers Mitteilung an den Anwalt

Sollte im Artikel nicht auch die Mitteilung auftauchen, die Steinmeiers Kanzleramt 2005 an Kurnaz' Anwalt schickte, mit der Versicherung, die Bundesregierung habe sich "aus humanitären Gründen" stets für dessen Freilassung eingesetzt? Ich halte diese Episode für sehr wichtig, um das Charakterbild des weiter oben als "pragmatisch, durchsetzungsfähig, bestinformiert" beschriebenen Politikers noch etwas abzurunden. Quelle: Die Medienberichterstattung der letzten zwei Tage.

Wird mal Zeit, dass dieses Thema Steinmeier & Kurnaz thematisiert wird.
Murat Kurnaz sass viereinhalb Jahren ein, unter Bedingungen, die der Folter nahe kommen. Selbstmorde gibt es da ja auch. Sein Fall war den deutschen Behörden seit 2002 bekannt, demzufolge sicherlich auch Steinmeier. Also muss man auch mal langsam klären, was die deutschen Behörden da unternommen haben. Wenn man sich selbst nicht für zuständig hält, hätte man die türkischen Behörden informieren müssen. –– Simplicius ☺ 21:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kritik an Steinmeier vs. Kritik an der deutschen Regierung

Bei der Zitierung von Vorwürfen gegenüber Steinmeier bitte genau beachten, ob Steinmeier persönlich und namentlich ein Vorwurf gemacht wird, oder nur der deutschen Regierung allgemein. Dies darf nicht durcheinander gebracht werden.--Berlin-Jurist 00:13, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dann solltest du zunächst mal den Abschnitt "Kritik" korrigieren. So, wie der Text im Moment da steht, passt die Quelle haargenau. --Eresthor 00:34, 4. Aug. 2007 (CEST)
Dies ist falsch. Bitte meine Hinweise auf deiner Diskussionsseite beachten. Warum greifst du erneut in den Artikel ein, bevor die Diskussion abgeschlossen ist? Der Artikel sollte erstmal auf dem Stand vor der strittigen Einführung bleiben.--Berlin-Jurist 00:45, 4. Aug. 2007 (CEST)
Warum revertierst du Einfügungen von Quellen, ohne sie wenigstens zu lesen und zu verstehen?
Ich habe die Kritik so überarbeitet, daß die von dir gefürchtete Verwechslung von der Person Steinmeier und seinen öffentlichen Ämter ausgeschlossen ist. --Eresthor 01:08, 4. Aug. 2007 (CEST)
Wie schon auf deiner Disku erwähnt: Um die Verwechselung der Person Steinmeier und seiner öffentlichen Ämter geht es nicht. Die "Überarbeitung" von dir ist nun so formuliert, dass es um die Regierung geht - womit dein Link passen würde - womit der Text aber nicht mehr unter dieses Lemma passt. Das geht in diesem Artikel nicht! Wir sollten jetzt zur Vermeidung von Wiederholungen erstmal an einer Stelle diskutieren, später können wir z.B. den Abschnitt von deiner Disku hierher kopieren.--Berlin-Jurist 01:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ortsverein

Vielleicht kann man ja mal eintragen, dass der neue ortsverein von Steinmeier sich im osten befindet, in Kirchmöser. Es ist ja schon ungewöhnlich, dass man den ort wechselt und dann gleich vom westen in den osten. ... Die quelle befindet sich hier bei spiegel-online. --FranzGästebuch 00:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bekannheit - unbekannt selbst bei der SPD

ich bin gerade über eine nachrich 0gestolpert (diese). ich finde es sehr interessant, dass bspw. das nur 46% der SPD-Angheörigen wissen, das steinmeier einer von ihnen ist.- ich weiß nicht ob das sinnvoll für den artikel verwertbar ist aber bzgl. der bekanntheit ist es ja vielleicht interessant: das nur so als info; wenn jmd. meint das gehöre in den artikel dann bitte einfach einbauen! ...Sicherlich Post 19:34, 6. Sep. 2007 (CEST)

auf der disk. kann man das erwähnen, aber alle möglichen umfragen in einen personenartikel zu packen, ist sicherlich nicht sinnvoll, aber danke für den tipp. --Krude 20:41, 6.Sep. 2007 (CEST)

Islamismusvorwürfe gegenüber Steinmeiers Songpartner

Darf man erfahren, weshalb die mit Quelle (Spiegel Online) belegten Vorwürfe der Zusammenarbeit Steinmeiers mit Muhabbet, einem Sänger, der gerade unter Islamismusverdacht steht, aus dem Artikel gelöscht wurden??? (nicht signierter Beitrag von Davour1980 (Diskussion | Beiträge) 19:45, 13. Nov. 2007 (CET))

Darf man! Weil das nicht relevant für den Artikel Steinmeier ist. Das ist eine Enzyklopädie und kein Biographisches Buch. Wenn musst du es in den Artikel über den Sänger einbauen, sofern er relevant ist und wenn es keinen Artikel gibt, darfst du einen anlegen. Aber hier ist das nicht relevant. Was hat das mit Steinmeier zu tun?--Krude 19:52, 13. Nov. 2007 (CET)
Lieber Krude, also, der Artikel über den Sänger ist gesperrt (angeblich wegen URV-Issues). Hier gehört es hin, da Herr Steinmeier in einem Interview trotz der ihm bekannten Vorwürfe nicht von einer Zusammenarbeit mit ihm abgesehen hat. Die Verharmlosung eines muslimisch inspierierten Mordes finde ich gehört schon in den Bereich "Kritik", zumal es ja Herrn Steinmeier um Integration ging. Daher hat das vor allem Bezug zu ihm, nicht zu dem Sänger. Der kann meinetwegen behaupten, was er will. Aber Herr Steinmeier wollte (und will) ja eine politische Aussage machen. Daher sollte man dies zumindest zur Diskussion stellen. Ich bin enttäuscht, dass du diesen Beitrag einfach eigenmächtig gelöscht hast! --davour1980
Lieber davour1980, der Artikel des Sängers Muhabbet ist nur für neuangemeldete gesperrt, in 4 Tage kannst du ihn miteditieren. Dort wird die Problematik auch völlig zu Recht angesprochen. Steinmeier wird in deiner Quelle aber gar nicht weiter thematisiert. Zudem dürfte es ihm wohl auch kaum bewusst gewesen sein. Höchstens der Administration ist ein Skandal vorzuwerfen. Für eine Erwähnung reicht das hier aber nicht. Es gibt bisher keine große Resonanz über Steinmeier. Gruß --Krude 20:26, 13. Nov. 2007 (CET)
Lieber Krude, okay, du hast Recht, dort ist es besser aufgehoben. LG aus NYC, Davour (nicht signierter Beitrag von Davour1980 (Diskussion | Beiträge) 23:52, 13. Nov. 2007 (CET))

Davour, der SPD-Genosse Krude hat das gelöscht, weil er Kritik am Steinmeier nicht duldet. Der Kanzlerkandidat muss doch eine saubere Weste haben und deswegen ist es sehr schlecht, wenn Steinmeiers Zusammenarbeit mit dem frauenfeindlichen und rassistischen Sänger Muhabbet hier drin steht. Steinmeier lobt Muhabbet übrigens für seine "Musik und der deutschsprachigen Poesie"(Quelle: Auswärtiges Amt:1) trotz Muhabbets Lieder wie "Im Westen" mit Stellen wie "Ich bin der der schweigt und dir das messer zeigt nachdem ich zugestochen habe, warne dich: geh nich zu weit! Kill dich denn für Fotzengelaber hab ich keine Zeit In der Hauptstadt der schwulen,dem deutschen Holywood" (Quelle: WELT:2).

Es kann einfach nicht angehen, daß einige SPD-Leute meinen, Wikipedia wäre ihr Eigentum und hier wild rumzensieren. Aber wahrscheinlich sind das nicht nur ein paar SPD-Leute, hier stehen ständig Parteisoldaten bei Fuß wie damals an der Mauer, als KPD und SPD als SED gemeinsam den Osten unterdrückten. Nachdem ich gestern, den 8. Juli 2008 um 22:37 die für Steinmeier unangenehmen Muhabbet-Fakten reingestellt habe, war gleich ein SPD-Pinscher namens "Scooter" zur Stelle, der den Eintrag rückgängig machte. Das dauerte keine Minute. Als ich es dann um 22:50 Uhr nochmals reinstellte dauerte es eine Minute bis ein He3nry den Artikel bis zum 8. Oktober sperrte. Dieser He3nry gibt unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:He3nry als Grundsätze an:

"Folgende Grundsätze versuche ich bei allen administrativen Arbeiten, insbesondere aber beim Thema Löschdiskussion einzuhalten: Ich diskutiere nicht bei Themen, an denen ich emotional hänge."

Da dieser SPD-Genosse wohl sehr emotional an Frank-Walter hängt, diskutiert er nicht über den Sachverhalt, sondern sperrt einfach den Artikel, so wie der SED-Bestandteil SPD es früher in der DDR gemacht hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.178.241.149 (Diskussion • Beiträge) 01:07, 9. Jul. 2008) 80.219.171.26

Formulierungen im Einleitungstext

Da vorraussichtlich Müntefering Parteichef wird und Steinmeier wieder Stellevertreter sollte das drin bleiben umd nicht Verwirrung auszulösen. Steinmeier ist ja immer noch Stellvertretener und nicht wirklich der Chef der SPD. Er ist gewäht als Stellvertreter. Deshalb sollte das drin bleiben, da er dieses Amt wohl auch weiter ausführen wird. Ich habe das dann um den Satz ergänzt, dass er "in dieser Funktion" kommissarischer Vorsitzender ist. Ich denke das ist die Beste Formulierung. Oder was meint Ihr? Wenn Müntefering dann das Amt übernimmt, würde ich das wieder ganz aus dem Einleitungstext rausnehmen und nur vom "Stellvertreter seit Okotber 2007" sprechen. Die Details können dann in den Abschnitt "Partei". rusti 17:44, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Einleitungstext noch etwas geändert, auch wenn hier gerade sehr viel passiert. Steinmeier ist noch nicht als Kandidat benannt, das muss ein Parteitag erledigen. Er ist lediglich vom Vorstand vorgeschlagen worden. Es sei denn, die SPD hat mittlerweile die innerparteiliche Demokratie abgeschafft. --Volksfront von Judäa 18:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Inhaltlicher Fehler?

Guten Morgen,

im Abschnitt "Partei" heißt es: "Schon als Schüler wurde Steinmeier Mitglied der Jungsozialisten, im November 1975 trat er in die SPD ein. [...]"

Im Gegensatz zur Jungen Union ist man jedoch bei den Jusos, wenn man jünger als 35 Jahre als ist, zwangsläufig Mitglied der Mutterpartei. 1975 war Frank-Walter Steinmeier jedoch 18 oder 19 Jahre alt und kein Schüler mehr, da er bereits 1974 Abitur gemacht hat.

Was meint Ihr dazu bzw. weiß jemand etwas genaueres?

--Schnudeldudel 05:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß es aus eigenem Wissen leider nicht, aber die Website der Jusos gibt folgendes her:

"Nur-Juso"-Mitgliedschaft (Mitgliedschaft mit Teilrechten): Es gibt ja auch Leute, die sagen, sie wollen reines Juso-Mitglied sein, also ohne Parteimitgliedschaft bei den Jusos mitarbeiten. Diese füllen dann das Online-Beitrittsformular aus und machen kostenfrei im Verband mit." Quelle: http://www.jusos.de/index.php?id=268&tuid=&kategorie=jusos&cHash=[hash_string] --David84 21:27, 10. Sep. 2008 (CEST)


Ich kann Schnudeldudel nur zustimmen. Mir ist die Passage auch als unstimmig aufgefallen. Es mag sein, dass es heute eine isolierte Mitgliedschaft bei den Jusos gibt, damals definitiv nein. Möglich wäre allerdings eine Mitarbeit (ohne formale Mitgliedschaft) in einer Juso-Schülergruppe. --Lefschetz 21:44, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ausarbitung

Nachdem der Mann nun als Kandidat für die Funktion des Bundeskanzlers vorgesehen ist, sollte der Artikel etwas ausgearbeitet werden und stärker die inhaltlichen Positionen bringen, für die er steht. Die hat er ja durchaus präzise formuliert.--193.136.189.1 12:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

münte wahrscheinlichster kandidat im amt des spd-chefs

franz -münte- müntefehring ist meines wissens schon als nachfolger von kurt beck beschlossene sache, wenn ich mich irren sollte ist er jedoch mindestens "wahrscheinlichster nachfolger". bitte das zu ändern bzw. ggf. kurz zu diskutieren :)

(sorry für den doppelpost, ich hatte vergessen nen titel zu wählen :p) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.247.107.82 (Diskussion • Beiträge) 8. Sep. 2008, 22:44)

Dazu steht genug im Artikel Franz Müntefering und hat hier nicht viel verloren. --Sabata 22:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

weitere meinungen bitte :)


"Der SPD-Vorstand hatte am Montag mehrheitlich dafür gestimmt, Müntefering zum Nachfolger des zurückgetreten Kurt Beck zu wählen." Quelle: http://www.welt.de/politik/article2416708/Muentefering-laut-Platzeck-nur-Uebergangskandidat.html

BND Untersuchungsausschuss

Financial Times Deutschland: BND Ausschuss auf Zielgerade, von Friederike von Tiesenhausen, - 18.09.2008 Financial Times Deutschland: Irak-Krieg- Hat Steinmeier gelogen - 18.09.2008 (u.a. ein Bericht beim Stern)

Das wäre sicherlich im Artikel erwähnenswert, sollten überhaupt Einzelheiten an die Öffentlichkeit gelangen und nicht als Verschlusssache in irgendeinem Archiv verschwinden.--Brisch 16:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

[WIR FÜR FRANK]

Wieso wurde der Link zur bundesweiten WählerInneninitiative [WIR FÜR FRANK] gelöscht? -- Robert Willemelis

Da sich kein anderer zu einer Antwort erbarmt, nur der Hinweis auf den Verstoß gegen diverse Regeln von Wikipedia, so WP:WWNI und WP:WEB als wichtigste, die solche Werbelinks von Organisationen und Vereinen ohne eigene Relevanz nur bei Zusatzinformationen zum Thema zulassen. Oliver S.Y. 20:19, 20. Nov. 2008 (CET)

na denn müssen wir uns also ne Relevanz erarbeiten. Danke für die Info!

Ja, denn wenn ich mir die Verantwortlichen anschau (Köhler, Mönikes und Neumeyer) ist es nicht wirklich eine unabhängige Wählerinitiative, die man vieleicht etwas positiver betrachtet, sondern lediglich eine von vielen Werbekampagnen einer Partei X (diesmal SPD) zur Wahl Y (diesmal halt BT 2009). Da ist bestelltes Medienecho vorprogrammiert, und erst ab einer bestimmten, nachgewiesenen Größe die Relevanz klar. Ziele und Aktionen sollten auch mehr über die bloße Existenz, und Teilnahme an einem Parteitag hinausgehen. Vor allem, das FWS ja in Brandenburg, und nicht im Bundesgebiet gewählt wird.Oliver S.Y. 17:00, 21. Nov. 2008 (CET)

-Walter

Das "-Walter" wird inzwischen auch gern weggelassen. Es scheint aber dieselbe Person gemeint zu sein.

--86.103.224.27 09:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Verschiebung nach Frank Steinmeier

Der nennt sich inzwischen "Frank Steinmeier"[5] UweBayern 22:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Das bleibt dann ja wohl eine Art "Spitzname", vielleicht auch eine zeitweise Marotte. Kann man ja gerne erwähnen aber der Name des Mannes bleibt doch gleich und das sollte auch im Lemma reflektiert werden! -- Cymothoa Reden? 22:41, 1. Mär. 2009 (CET) P.S. Sowas nicht zu diskutieren, sondern einfach anzukündigen und fast zeitgleich zu machen empfinde ich als ziemlich schlechten Stil.

Purer Vandalismus, und selbst die Quelle gibt an "Natürlich heiß’ ich offiziell laut Pass und Ausweis Frank-Walter.", VM zum Revert erfolgt.Oliver S.Y. 22:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Relevanz? Du willst auch Bill Clinton verschieben? UweBayern 22:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Kanzlerkandidat der SPD ist Frank Steinmeier. Bill Clinton heißt auch offiziell nicht Bill Clinton, sondern William Jefferson Clinton. Angela Merkel heißt offiziell Angela Dorothea Merkel. UweBayern 22:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Erspare uns solche trollige Diskussion, siehe Link im Artikel - [6], der sagt eigentlich alles.Oliver S.Y. 22:53, 1. Mär. 2009 (CET)Nach Entfernung durch Benutzer:UweBayern wieder eingefügt. Beitrag mit klarem Argument. -- Cymothoa Reden? 23:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Dann google doch mal "Frank Steinmeier" gegen "Frank-Walter Steinmeier" - da siehst Du klar (30.000 Hits gegen 1,4 Mio) was derzeit gebräuchlicher ist. Weiterreden könnte man da evtl., wenn er Kanzler wird und sich die Kurzform dann auch durchsetzt. So ist die Verkürzung im Widerspruch zu WP:Lemma. Selbst, ob die Marotte erwähnenswert ist, wage ich zu bezweifeln und wenn dann derzeit als einzelner, belegter Satz im Werdegang! -- Cymothoa Reden? 22:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Er nennt sich heute als Politiker Frank Steinmeier, nicht Frank-Walter. UweBayern 22:56, 1. Mär. 2009 (CET)
Ich hoffe für dich, daß du hier wirklich neu bist. Für solche Zwecke gibt es sogenannte Redirects. Der Artikel wird unter dem offizielle bzw. allgemein gebräuchlichsten geschrieben, alternative Bezeichnungen weisen als Redirect dorthin, siehe William Jefferson Clinton. Frau Merkels zweiter Vorname ist damit nicht vergleichbar, aber auch dafür wäre ein Redirect gedacht, soviel ich weiß´ist Dorothea kein Rufname im Gegensatz zu Frank-Walter. Ansonsten gilt, WP ist kein Newsportal, solche Information gehört in den Artikel, kann aber keine Basis für die Lemmawahl sein. Vor allem, wenn man noch nichtmal die Sichterrechte hat, sollte man etwas vorsichtiger an solchen Personenartikel gehen.Oliver S.Y. 22:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Habe jetzt revertiert und zurückverschoben, da ich das als (möglicherweise gutgemeinten) Vandalismus werte. Änderungen können gerne hier diskutiert werden oder per WP:3M eine dritte Meinung eingeholt werden. -- Cymothoa Reden? 23:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Hier eine kleine Statistik:

Nachrichtenseite Treffer von "Frank-Walter Steinmeier" "Frank Steinmeier"
welt.de 11.000 1.240
spiegel.de 11.600 35
zeit.de 2.460 31
sueddeutsche.de 4.810 291

(Bei Spiegel Online habe ich noch ein "-wikipedia" hinzugefügt.) --89.12.70.221 23:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Laut diesem [7] Interview auf dlf steht er zu seinem vollem Vornamen, sagt, dass es in der SPD nie eine Diskussion darüber gegeben hätte und bezeichnet das Weglassen von Walter als Erfindung der Medien. --Mars412 03:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Lippe

Die Erwähnung der Tatsache, dass der KK der SPD somit zum vierten Mal hintereinander aus Lippe kommz, halte ich für nicht erwähnenswert, da die letzten drei Male davor es eh nur Schröder war und somit im Prinzip nur zweimal hintereinander.--84.60.57.147 02:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Da stimme ich zu. --Faulenzius Seltenda 15:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Realsatire

Die Bildunterschrift "Steinmeier (vorne) und Condoleezza Rice in Berlin" könnte als Realsatire mißverstanden werden ... -- Zeitgeschichtler 14:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Ebenso die Quelle 16. --80.140.209.118 17:14, 11. Apr. 2009 (CEST)

Vizekanzler

Ich möchte hier auf einen Grundlegenden Fehler hinweisen. "Nach dem Rücktritt Franz Münteferings übernahm Steinmeier am 21. November 2007 die Funktion des Vizekanzlers." Seit wann steht im Grundgesetz die Funktion des Vizekanzlers festgeschrieben? Was hat er für Befugnisse? KEINE - Diesen Posten gibt es nicht wirklich, er wird nur verwendet um in Koalitionen der anderen Partei teilhabe an der Macht zu signalisieren!

Wenn der Kanzler verhindert wird (Tod, Krankheit) so wird im Bundestag ein neuer Kanzler gewählt, nirgends wird festgeschrieben, dass der "Vizekanzler" dann die Geschäfte übernehmen dürfte!

Also löscht den Quatsch! Man muss nicht alles auf Wikipedia bringen, was die Zeitungen schreiben! --84.179.226.167 17:22, 23. Apr. 2009 (CEST)

Siehe Art. 69 und etwas ausführlicher Vizekanzler (Deutschland)#Vizekanzler der Bundesrepublik Deutschland. --Sabata 18:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

Konstantes Gewicht trotz Aussenamt

Im Gegensatz zum peinlichen Joschka "Steinwurf" Fischer ist er im Aussenamt nicht sichtbar verfettet, und verhilft damit der Bundesrepublik wieder zu mehr Ansehen im Ausland, da er versucht aussenpolitisches Gewicht mit Kompetenz statt mit schierer Körpermasse sicherzustellen. 95.222.101.40 21:21, 31. Mai 2009 (CEST)

Kritik

Er entwirft die Agenda 2010, jenes Sozialsparprogramm, das Schröder den Rückhalt in der eigenen Partei und schließlich die Kanzlerschaft kostet - und jenen Dämon belebt, unter dem die SPD heute bitter leidet: die Linkspartei.

Außerdem wird häppchenweise bekannt, wie skrupellos Steinmeier im Kanzleramt vermeintliche deutsche Sicherheitsinteressen verfolgte. Den Deutsch-Türken Murat Kurnaz ließ er, wie der Stern mehrfach berichtete, im US-Gefangenenlager Guantanamo schmoren. Auch in den Fällen Abdel Halim Khafagy und Mohammed Haydar Zammar spielte Steinmeier eine dubiose Rolle. Ein Untersuchungsausschuss des Bundestages befasst sich mit diesen US-Entführungen im Nachgang der Anschläge des 11. September 2001. Steinmeier wurde mehrfach schwer belastet.--217.232.68.233 16:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Warum steht das hier? soll das etwa in den artikel eingearbeitet werden? oder was? dampf ablassen?-84.57.142.120 21:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

franz -münte- müntefehring ist meines wissens schon als nachfolger von kurt beck beschlossene sache, wenn ich mich irren sollte ist er jedoch mindestens "wahrscheinlichster nachfolger". bitte das zu ändern :)

Wie ist das mit der Umweltprämie/Abwrackprämie? Ich sehe das als wichtigen Kritikpunkt! Der Artikel Umweltprämie zeigt hier sehr sachlich, im Abschnitt "Bewertung", sehr ernst gemeinte Kritk auf. Da Steinmeier dem Artikel zu Folge (siehe Chronologie) eine maßgebliche Rolle spielt wünsche ich mir auch eine Verlinkung von dem Steinmeier Artikel zur Umweltprämie. Auf welche Weise ist mir erst mal egal. Ich persönlich würde es aber gerne als negativ ausgelegte Kritik sehen. Für mich ist dieser Kanzlerkandidat deswegen "gestorben"! --84.150.136.63 14:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Auswärtigen oder auswärtiges Amt?

Heißt es nicht anstelle von "des Auswärtigen" "des auswärtigen Amtes", bzw. klingt es nicht besser? -- Conveam 15:22, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die offizielle Bezeichnung lautet: Bundesminister des Auswärtigen. --Gf1961 15:34, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gesperrt bis zum 28. September?

Es kann ja wohl nicht sein, dass der Artikel über eine Person, die für das Bundeskanzleramt kandidiert, bis nach der Wahl gesperrt wird, das riecht zu sehr nach Manipulation. (nicht signierter Beitrag von 92.226.38.240 (Diskussion | Beiträge) 11:37, 28. Jul 2009 (CEST))

Ist ja nur eine Halbsperre. Bist du der Meinung, der Artikel müsse dennoch entsperrt werden, wende dich an die Entsperrwünsche. --Komischn 17:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Verdienste seit Amtsantritt

kurz: Im Artikel sollten die Verdienste des Außenministers seit seinem Amtsantritts benannt und gewürdigt werden.

lang: Da mir nur hoch-geschraubte, manchmal sinn-leere und nichts-sagende verbale Äußerungen bekannt sind, sollten künftige Biographen mal die Verdienste des Frank-Walter S. zusammenstellen. Seine verbalen Äüßerungen erfolgen jedenfalls zu fast allem und jedem in ausgezeichnetem Hochdeutsch, das seine Herkunft nicht verrät. Der Mann muss allerdings Rhetorik bei "Gerd", heute Gazprom-Gerd, gelernt haben. Unbedingt muss in den Artikel, dass es sich biei diesem Mann um einen der beliebtesten Politiker der BRD handelt. (nicht signierter Beitrag von 88.70.135.208 (Diskussion | Beiträge) 19:23, 27. Jul. 2008)

  1. Gute Idee. Nur: Es gibt keine! (nicht signierter Beitrag von 92.77.211.96 (Diskussion | Beiträge) 01:49, 18. Aug. 2009 (CEST))

Deutschland-Plan

Nachdem der betreffende Abschnitt vom Artikel Deutschlandplan wegen ungleicher Relevanz im Vergleich zum Vorbild von 1959 getrennt wurde und er beim Artikel zur Bundestagswahl 2009 wegen Verdacht auf Wahlkampf nicht akzeptiert wurde, kann er vielleicht hier eine neue Bleibe finden. Immerhin ist Steinmeier als Autor des zugehörigen Dokuments genannt und der Plan wird in starkem Maße mit seiner Person identifiziert. --Chrischerf 23:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

Schau mal unter Artikeldiskussion "Einfuehrung in die Sozialistische Produktion" (ESP), dort findest Du auch den Youtube Link (Wortlaut) (Link gefunden ueber SPD Seite). In der 34 Minute sagt FWS dass es in Deutschland eine "Kreditklemme" gibt. Weiss aber nicht, ob das Position der Bundesregierung ist oder ob das nur eine Position des Kandidaten der SPD FWS ist. Vermute mal, dort sucht niemand nach einem solchen Link (Liste der Adminstratoren). 82.109.84.114 22:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

Zugehörigkeit Seeheim / Netzwerk

Nach den allgemeinen Informationen ist Steinmeier nicht zugehörig zum Seeheimer Kreis, das ist falsch. Was allerdings belastbar ist, ist, dass er Mitherausgerber der Zeitung "Berliner Republik" ist. Diese Zeitung wurde von einigen Gründern des "Netzwerkes Berlin" ins Leben gerufen und ist somit eines ihrer Mitteilungsorgane. Daraus kann man schließen, dass er dem Netzwerk und weniger Seeheim nahe steht.

Zugehörigkeit zu Seeheim ist reine Spekulation. -- Stübe, 15.06.2009 23:19 (nicht korrekt signierter Beitrag von Stübe (Diskussion | Beiträge) 23:20, 15. Jun. 2009 (CEST))

Foto?

Hat sich jemand schon mal drum gekümmert, eins zu besorgen bzw die Erlaubnis für Wikipedia? --SoWhy 19:50, 28. Nov 2005 (CET)

Vielleicht wird die amerikanische Regierung Morgen einige Photos zur Verfügung stellen. Alle amtliche US-Photos sind PD.
Nunja, aber ein gutes Portraitfoto sollte eigentlich für nen Minister schon drin sein... --SoWhy
Das Foto ist für den Anfang ganz OK, aber könnte jemand die Sache mal so einstellen das das Bild in verkleinerter Version auch direkt im Artikel zu sehen ist?
Ich habe mal ne Anfrage an www.bundesregierung.de wegen einem rechtefreien Bild laufen. Mal sehen wie und wann die sich melden. Gruss --Benutzer:BilderMax 14:15, 29. Jan 2007 (CET)
Das derzeitige Foto ist eher suboptimal (seltsamer Schnitt, Blick nach rechts und störende Hintergrundfarben) - gibt es denn kein klassisches Portrait von ihm? --The O o 04:51, 29. Aug. 2009 (CEST)

Zitat

"Zum 70. Jahrestag des Paktes sucht der deutsche Außenminister Frank-Walter Steinmeier nach einer gesamteuropäischen Ostpolitik: "Sind wir nicht so weit," fragte Steinmeier in einer Rede am 4. März 2009, "dass Historiker aus Russland, Polen, Deutschland und dem Baltikum eine gemeinsame kritische wie selbstkritische Anstrengung unternehmen, die unterschiedlichen nationalen Sichtweisen abzugleichen, mit denen wir immer noch auf die gemeinsame Vergangenheit blicken?"

"Zwar stimmte die russische Regierung dem deutschen Vorschlag einer russisch-deutsch-polnischen Konferenz zu, die sich im Mai in Warschau dem Thema widmete. Auch die Balten nahmen daran teil. Doch im selben Monat setzte der russische Präsident eine "Kommission zur Verhinderung von Bestrebungen zur Verfälschung der Geschichte zum Nachteil der Interessen der russischen Föderation" ein."

Dass dieser Vorschlag von Steinmeier realisiert wurde, ist erwähnenswert, finde ich.

-- 88.75.92.66 10:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hier sind einige Informationen über diese Konferenz, [8].

-- 88.75.92.66 10:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Raucher

Meiner Meinung nach gehört die Tatsache, dass jemand Raucher ist, nicht in eine Enzyklopädie, bzw. wenn, dann höchstens unter Trivia. Oder gibt es gute Gründe dafür, das extra herauszustellen? (wie etwa wie bei Helmut Schmidt, dessen Zigarette schon Bestandteil seiner Persönlichkeit ist) -- Halo1976 12:10, 1. Aug. 2009 (CEST)

Zitat: "Steinmeier ist Raucher. Laut Welt Online sieht er im Rauchen „ein Laster, seine abträglichste Schwäche." - er behandelt das Rauche also auch selbst als Thema seine Profils, und damit schon überdurchschnittlich wichtig für seinen Artikel. Ich würde es jedoch unter Trivia bei der Hornhauttrübung einbauen, und nicht in der Einleitung.Oliver S.Y. 12:50, 1. Aug. 2009 (CEST)
  • Ich finde das wichtig. Ich muss doch wissen, ob derjenige den ich wähle (oder nicht), Drogen konsumiert. Ich würde nie einen Raucher, Alkoholiker oder Kokser wählen. Noch nicht einmal als Schriftführer im Kleingartenverein. (nicht signierter Beitrag von 92.77.211.96 (Diskussion | Beiträge) 01:49, 18. Aug. 2009 (CEST))
Grins, dann ist es ja gut, dass jeder Alkoholiker und jeder Kokser, der sich unter unseren Politikern befindet, dies gleich offen in sein Profil reinschreibt, damit Du informiert bist... ;-) -- Muggel78 22:16, 10. Sep. 2009 (CEST)

Fraktionsvorsitzender und teil der Regierung??

wie kann Steinmeier seit dem 28. Sept. Fraktionsvorsitzender sein, wenn er bis zum 27. Okt Aussenminister und Vizekanzler war?-- Damei81 14:45, 6. Nov. 2009 (CET)

Die SPD-Fraktion hat ihn am 28. September zum Fraktionsvorsitzenden gewählt. Es steht nirgendwo, daß die Doppelfunktion verboten ist. Sie ist nur extrem unüblich. Aber auch Günther Krause war z.B. von März bis Oktober 1990 (also sogar ein halbes Jahr) Fraktionsvorsitzender der CDU in der Volkskammer und gleichzeitig als Parlamentarischer Staatssekretär beim Ministerpräsidenten der DDR Regierungsmitglied. --Mogelzahn 12:31, 16. Dez. 2009 (CET)

Original und Aufguss – Steinmeiers Dissertation?

Der Versuch, den genauen Titel von Steinmeiers Dissertation zu ermitteln, endet vorläufig mit einem pummeligen Fragezeichen. Hier im Wikipedia-Artikel über FWS heißt es: Bürger ohne Obdach – zwischen Pflicht zur Unterkunft und Recht auf Wohnraum; Tradition und Perspektiven staatlicher Intervention zur Verhinderung und Beseitigung von Obdachlosigkeit. Dieser beispielhaft schlichte und klare Titel steht jedoch auf dem Umschlag eines veröffentlichten Aufgusses, der 1992, also ein Jahr nach der Promotion, auf den Markt kam. Als Titel des Originals findet man in den Bibliothekskatalogen dann aber immer noch zwei unterschiedliche Versionen. So lautet die eine: Polizeiliche Traditionsreste in den Randzonen sozialer Sicherung, und so die andere: Das polizeiliche Regime in den Randzonen sozialer Sicherung. Wer kann klären, was der echte, wahre und einzige Originaltitel ist und was der geschönte aus dem Paralleluniversum? Wer kann mal eben in Gießen in die Uni-Bibliothek gehen und den Schinken aus dem Regal ziehen? fragt der Geaster 08:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

Laut Eintrag in der DNB:

Giessen, Univ., Diss., 1991 u.d.T.: Steinmeier, Frank-Walter: Tradition und Perspektiven staatlicher Intervention zur Verhinderung und Beseitigung von Obdachlosigkeit. Nachweis: http://d-nb.info/931554675

-- Hesiod62 21:45, 16. Sep. 2009 (CEST)

Danke fürs Bemühen, aber was Du hier als Nachweis präsentierst, dokumentiert ja wieder genau die oben geschilderte Unklarheit: Die Zweitveröffentlichung und das Original haben keine identische Überschrift. Ich würde gerne sicher wissen, mit welchem Titel das Exemplar überschrieben war, das dem Promotionsantrag beigefügt war und für das es den Doktortitel gab. -- Geaster 22:37, 16. Sep. 2009 (CEST)
Bitte sehr, gerne geschehen. Die DNB verweist aber im von mir zitierten Katalogeintrag auf die Originaldissertation und den Originaltitel. Dazu muß man nicht in der UB Gießens recherchieren — 1991 ist das Jahr der Promotion und Vorlage der Dissertation und »u.d.T.« heißt unzweifelhaft »unter dem Titel«. Bis zum Erweis des Gegenteils genügt das als Nachweis. -- Hesiod62 15:11, 17. Jul. 2010 (CEST)

Das muß wieder rein

Am 12. November 2007 nahm Steinmeier gemeinsam mit seinem französischen Amtskollegen [[Bernard Kouchner]] und dem türkischen Sänger [[Muhabbet]] einen Song auf, mit dem für Integration und gegen Gewalt geworben werden sollte. Bald darauf wurde in den Medien berichtet, daß Muhabbet in seinen frühen Texten nicht nur Kriminalität und Gewalt verherrlicht habe, sondern auch ein Islamist sei, der den Mord an [[Theo van Gogh]] - gegenüber der TV-Journalistin [[Esther Schapira]] - verteidigt habe.<ref>http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video233742_bcId-_ply-internal_res-flash256_vChoice-video233742.html</ref> <ref>http://www.spiegel.de/kultur/musik/0,1518,517018,00.html]</ref> (nicht signierter Beitrag von 85.178.249.111 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 19. Jan. 2008 (CET))

wie ist das ausgegangen? nachdem die vorwuerfe vorher nicht bekannt waren und die "verteidigung des mordes an van gogh" (die der saenger selber immer bestritten hat) nach der aufnahme waren, waere es doch eher interessant und kontrovers wie sich steinmeier hinterher dazu gestellt hat. (nicht signierter Beitrag von 84.134.57.151 (Diskussion) 16:40, 24. Aug. 2010 (CEST))

Hey, big spender

Hallo Löschgemeinde,

Gibt es eine spezielle Wikipedia Richtlinie, dass Näheres zur "Auszeit" nicht genannt wird, obwohl er genau das selbst auf einer Pressekonferenz hinausposaunt hat? So wie das derzeit formuliert ist, könnte der Satz ja nach Ende der Auszeit glatt entfernt werden, ohne Details kann ich eine Relevanz nicht erkennen. Man stelle sich nur vor, dass in 10 Jahren (wenn er vermutlich KfW/HSH/LBB-Chef oder Gazprom-"Berater" geworden ist) hier immer noch steht "Im August 2010 zog er sich wegen einer Erkrankung der Ehefrau für einige Wochen zurück". --THausherr Diskussion Bewertungen 17:07, 28. Aug. 2010 (CEST)

Rückzugstermin für Bundeswehreinsatz in Afganistan

Ich meine mich noch zu erinnern, dass eine klare Abzugsterminierung gerade zu eine Einladung für die Talibans sei, für deren Planung und Übernahme der Regierungsgewalt im Land. Dass die jetzige Regierung keine zuverlässige Macht darstelle ist für Jedermann augenscheinlich. Insofern stellt ein weiteres Verbleiben der Bundeswehr aufgrund auch der täglichen Gefahren als vollkommen deplaziert bzw. nicht zu verantwortende Entscheidung dar. Also entweder mit voller Kraft voraus oder ohne wenn und aber raus.

MfG Werner Gantner, Italien (nicht signierter Beitrag von 80.104.12.251 (Diskussion) 10:35, 27. Dez. 2010 (CET))

Europa braucht einen Finanzminister

Ich habe das mal eine Gliederungsstufe herunter genommen, weil es m.E. unter "Positionen" gehört. Die Frage ist jedoch, ob der Abschnitt nicht deutlich mehr Fleisch bräucht. So ist das eine Nullaussage, weil es weder etwas zur Begründung von Steinmeiers Forderung aussagt, noch zu den Kompetenzen, die mit einem solchen Amt verknüpft sein sollten (was geht von den Mitgliedsstaaten weg hin zur EU?). --Mogelzahn 20:40, 22. Jul. 2011 (CEST)

Doktorwürde?

Im Text selbst steht zwar schon drin, dass er für seine vorgelegte Arbeit promoviert wurde, allerdings steht sonst nichts von seiner Doktorwürde. Sollte der Dr. nicht wenigstens in seinem Namen stehen? Bin neu hier und wollte erst fragen, ob es dafür evtl. einen Grund gibt. :)

-- Yanse (14:25, 5. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Den Dr. ins Lemma oder im Fliesstext zu schreiben ist unüblich und unerwünscht, siehe WP:NK Punkt 3. Die Erwähnung, worüber, wann und wo er promoviert wurde ist vollkommen ausreichend. Ansonsten müßte man bei Leuten wie Helmut Kohl erst eine Seite nach unten scrollen um kein "Dr.hc." mehr zu lesen.--Schlämmer 18:27, 5. Aug. 2011 (CEST)

Steinmeier beschützte 2002 Spione von Diktator Assad vor einem Strafprozess

--Agatha Bauer (Diskussion) 22:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

Muhabbet

Die "Kontroverse" wurde bisher ohne die Gegendarstellung von Muhabbet dargestellt - das habe ich ergänzt. Nicht dargestellt wurde bisher, dass des Barden ggf. dummes Gerede irgendwie in der Öffentlichkeit als Problem von FWS gesehen worden wäre. Das Problem sah nur eine IP und ein SPA [9]. Wenn ich anfange, bei jedem Außenminister aufzulisten, mit welch komischen Leuten die schon mal gemeinsame Erklärung abgegeben und Verträge unterzeichnet haben, und dazu auch noch im Detail mitschneide, was diese komischen Leute im Detail angestellt haben oder angestellt haben sollen, dann bleibt in den Artikleln wenig Platz für Substantielles.... Als nächstes kommt beim Nutzer eines jeden Besitzers eines Opel, Mercedes, Audi, VW, Porsche oder BMW, ein umfangreicher Sermon zur Rolle dieser Unternehmen im Dritten Reich. Und da IP/SPA ja sich dran ergötzt haben, dass der damals der Einfügung widersprechende Kollege SPD-Genosse sei: Bin ich nicht, und als Islamistenversteher hab ich auch keinen besonders guten Ruf. Ich werde den Abschnitt daher entfernen. --Feliks (Diskussion) 09:01, 10. Jan. 2013 (CET)

Ist Steinmeier Oppositionsführer?

Ich meine, dass man Steinmeier nicht ohne weiteres als Oppositionsführer bezeichnen kann, auch wenn das oft getan wird und er der stärksten Oppositionspartei vorsitzt. Im parlamentarischen Sinn gibt es bei mehreren Oppositionsparteien üblicherweise keinen solchen Führer. Zu Deutschland: Die Grünen und schon gar nicht Die Linke sehen Steinmeier als "ihren" Oppositionsführer; es gibt ja auch keine dauerhaften gemeinsamen Absprachen, keine entsprechende Wahl usw. Ebenso haben die Koalitionsparteien keinen gemeinsamen Führer (mit der Regierung/der Kanzlerin hat das nichts zu tun, ich spreche nur vom Parlament). Was meint wer dazu? --Johannes44 (Diskussion) 09:05, 8. Aug. 2013 (CEST)

Der Begriff scheint mir zwar ein Anachronismus aus der Zeit des Drei-Fraktionen-Systems im Bundestag zu sein, soweit ich weiß, wird die Rolle des Oppositionsführers im Bundestag aber durchaus offiziell (in der Geschäftsordnung?) oder halboffiziell durch Gewohnheitsrecht bestimmt. Eine Rolle spielt das - wieder nur soweit ich weiß - bei der Festlegung der Rednerliste. Auf den Bundeskanzler folgt der Fraktionschef der größten Oppositionsfraktion. Eine gewisse Rolle mag auch spielen, dass in der Bundesrepublik meist die größte Oppositionspartei über den Bundesrat in gewisser Weise mitregiert. Ich glaube, die Frage ist eher auf Diskussion:Oppositionsführer zu klären. Wäre schön, wenn der dortige Artikel verbessert, insbesondere besser belegt würde. --Stullkowski (Diskussion) 10:28, 8. Aug. 2013 (CEST)
Der Begriff wird sicher aus der Zeit stammen, denn da gab es ja nur eine Oppositionspartei. Wie der Artikel zum OF aber richtig schreibt, war damit originär der Führer der stärksten O-Partei gemeint, heute wiederum wird teilweise jeder Fraktionsführer einer O-Partei damit bezeichnet. Wenn man davon ausgeht, ist Steinbrück in jedem Falle Oppositiosnführer, denn er ist Chef einer Oppositionspartei und gleichzeitig der nach Köpfen stärksten im Deutschen Bundestag.
Im übrigen, Johannes44, brauchst du keine Diskussionen zu starten (hier und auf meiner Disk), wenn du dann eh den Artikel ohne Konsens änderst. Und die von dir vorgenommene Änderung geht rein von der Formulierung in der Einleitung eines Artikels gar nicht. Deine Änderung unterstellt, dass er formell nicht (sondern nur umgangssprachlich) OF ist, obwohl es keinerlei offizielle Kriterien dafür gibt und er als Fraktionsführer der SPD in der Opposition automatisch auch OF ist, egal, welche der beiden Auslegungen im Wiki-Artikel Oppositionsführer man verwendet. -- Mietschlossherr 15:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

Angebliches Plagiat

Der Beitrag erscheint mir als voreilig. Prof. Kamenz Software ist offensichtlich nicht allgemein anerkannt. Der als sehr streng bekannte Berliner Jura-Professor Gerhard Dannemann konnte eine Zwischenversion des Prüfberichts von Kamenz ansehen. Er bezeichnete die Indizien als „lässliche Sünden“. Histor22 (Diskussion) 00:41, 30. Sep. 2013 (CEST)

Es handelt sich um ein tagesaktuelles Ereignis, das angesichts der Pressereaktionen m.E. sicher relevant ist. Insofern ist davon auszugehen, dass sich der Text und die Ereignisse noch ändern werden - dies ist aber generell in der WP Praxis. Die Uni Gießen hat reagiert [10]. Wie du weißt, hat Dannemann nach Zeitungsberichten auch drei "kritische Stellen" gefunden. Es können gerne weitere Stimmen aus Presseberichten erwähnt werden oder auch frühere Berichte über kritische Stimmen zu der benutzten Software. Was schlägst du vor? Rominator (Diskussion) 01:01, 30. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe aus der heutigen Süddeutschen Zeitung folgendes Zitat eingefügt: Die Ergebnisse des Fachhochschulprofessors Kamenz werden allerdings von renommierten Fachleuten nicht anerkannt: "Die Berliner Expertin Debora Weber-Wulff sagte der SZ, ihr sei schleierhaft, wie Kamenz auf seine Zahlen komme. Sie halte es für unverantwortlich, einen so 'unsauberen Bericht' zu veröffentlichen." (Süddeutsche Zeitung vom 30.09.2013)
Mir scheint es auch wichtig, im Auge zu behalten, dass der Focus Sponsor von Kamenz' Software ist. Der Focus hat in der Vergangenheit immerhin einen Prozess gegen offensichtlich falsche Rankings gewonnen, weil der Richter meinte, jeder wisse, dass derlei Veröffentlichungen (des Focus) nicht für bare Münze genommen werden können.

Ich habe den Verdacht, dass die tatsächlich zahlreichen illegalen Promotionen - man denke nur an die "Doktorfabrik" des Prof. Bossle aus Würzburg - nicht mehr verfolgt werden sollen. Kamenz plädiert ja für eine Verjährung!Histor22 (Diskussion) 16:22, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wenn eine Expertin ohne besonderen Beleg für ihre Experteneigenschaft und Kompetenz zitiert wird, kann man dann im Plural "von renommierten Fachleuten" sprechen? --Johannes44 (Diskussion) 16:50, 30. Sep. 2013 (CEST)
Ich frage mich vor allem auch, wo aus dem Zitat hervorgehen soll, dass W.-W. die "Ergebnisse" von K. "nicht anerkennt". Sie sagt lediglich, dass sie die Methodik der genannten Zahlen nicht nachvollziehen kann und dass sie (deswegen oder auch aus weiteren Gründen) den Bericht lieber nicht veröffentlicht gesehen hätte. Daraus geht keine Festlegung hervor, ob Plagiate vorliegen oder nicht. Richtig müsste es also etwa heißen, dass Kritik an Methodik und vorschneller Veröffentlichung des Berichts geäußert wurde. Rominator (Diskussion) 17:15, 30. Sep. 2013 (CEST)
Ich sehe gerade, dass ein Artikel ja auch bei SZ.de nachzulesen ist.:
http://www.sueddeutsche.de/bildung/plagiatsvorwuerfe-gegen-spd-fraktionschef-uni-giessen-prueft-steinmeiers-doktorarbeit-1.1783793
@Johannes44. Frau Prof. Debora Weber-Wulff setzt sich schon seit Jahren mit Plagiaten auseinander und wird auch im Rundfunk oft als "Fachfrau" dazu befragt.
Der Juraprofessor Christoph Nix spricht "von "Rufmord" gegen den SPD-Politiker. Steinmeiers Dissertation sei seinerzeit von "den sorgfältigsten Betreuern des Fachbereichs", darunter dem späteren Bundesverfassungsrichter Brun-Otto Bryde, begutachtet worden. "Seine Dissertation stellte thematisch ein Alleinstellungsmerkmal dar", so Nix. Die Vorwürfe von Kamenz hätten "Marketingcharakter" und seien "völlig absurd"." (SZ vom 30.09.13) (nicht signierter Beitrag von Histor22 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 30. Sep. 2013 (CEST))
Hat nicht die Expertin Weber-Wulff, bei Fr. Schawan, der sie keinen Persilscheine ausstellen wollte, nicht auch daneben gelegen? Als Weber-Wulff Kamenz' SW vor 3 Jahren testete, steckte das ja noch in den Kinderschuhen.
Und das die Software nur Hinweise liefern kann, und die Auswertung Menschen vorbehalten bleiben soll, wird ja von Hr. Kamenz auch so gesagt. Was seine SW mit "1% Einzelplagiatswahrscheinlichkeit" (was auch immer das bedeuten soll) beurteilt, würde ich wohl als lässige Sünde abtun, aber schon den ersten Treffer mit "2% Einzelplagiatswahrscheinlichkeit" würde ich dreist abgekupfert finden - wenn da nicht Steinmeier bei Steinmeier abgekupfert hätte. --Virtualiter (Diskussion) 17:53, 30. Sep. 2013 (CEST)
Fragt doch Frau Weber-Wullf einfach selbst, wie sie zu ihrer Einschätzung kommt. Sie arbeitet ja hier mit (nein, kein Verstoß gegen WP:ANON, da sie sich selbst auf ihrer Benutzerseite outet). --80.171.59.94 21:35, 12. Okt. 2013 (CEST)
ad Christoph Nix: Aus dem SZ-Artikel geht ja nicht hevor, dass er sich mit dem Bericht beschäftigt hat, er äußerst sich nämlich nicht zu Plagiaten, sondern nur zur allgemeinen Qualität der Arbeit und des Betreuers. Daneben spekuliert er über Motive des Informanten, dabei müsste er als Professor doch eigentlich wissen, dass diese Motive bei der Prüfung keine Rolle spielen dürfen. Außerdem lässt das Zitat den Kontext des Artikels weg, welcher auch auf eine spezifische Perspektive hindeutet: "ein früherer Kommilitone Steinmeiers, der Jura-Professor und Intendant des Stadttheaters Konstanz Christoph Nix". Relevanter finde ich die Meldung, dass die Uni Gießen mittlerweile (heute nachmittag) ein Verfahren angekündigt hat; es handelt sich daher nicht mehr nur um einen Vorwurf, wie derzeit in der Artikelüberschrift suggeriert. Rominator (Diskussion) 18:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mal die Untersuchung auf VroniPlag verlinkt, damit man sich selbst ein Bild machen kann, bis es »offizielle« Einschätzungen gibt. Wenn da noch mehr zusammenkommt, kann man die relativierenden Kommentare zum Anfangsverdacht wohl auch entfernen, aber noch würde ich sie stehen lassen. --Philipp Sªsse (Diskussion) 11:41, 12. Okt. 2013 (CEST)

Nach dem heute Klärung kam, könnte man den ganzen Krempel auf 1 - 2 Sätze runterkochen. GEEZER... nil nisi bene 16:34, 5. Nov. 2013 (CET)
sehr guter Vorschlag. Wer macht es? (nicht signierter Beitrag von 93.229.154.96 (Diskussion) 18:08, 7. Nov. 2013 (CET))
Von "Klärung des Falles" kann man ja kaum reden, sondern nur von "Entscheidung der Uni", da es durchaus noch zur Uni-Entscheidung gegenteilige, ebenfalls begründete Ansicht gibt, siehe VroniPlag Wiki und Kommentare von Professoren in der Presse. Von daher sollte man den Abschnitt so belassen.--Fit (Diskussion) 23:09, 7. Nov. 2013 (CET)

Habe jetzt mal den ersten Satz zur Doku im VroniPlag Wiki korrigiert, denn dort werden nachvollziehbar Plagiate dokumentiert, und keine "angeblich plagiatsverdächtigen Stellen". --Fit (Diskussion) 17:39, 8. Nov. 2013 (CET)

Definition Plagiat

Im Artikel steht "Anschließend wurden die Vorwürfe auf VroniPlag Wiki händisch untersucht, wobei mit Stand vom 24. Oktober 2013 bislang auf etwa einem Fünftel der Seiten Plagiatsfundstellen dokumentiert wurden." und weiter steht dort: "Am 5. November 2013 wurde das Verfahren nach Abschluss der Überprüfung eingestellt, da sich "der Verdacht auf ein wissenschaftliches Fehlverhalten nicht hinreichend bestätigt" habe."

Also 1/5 Plagiatsfundstellen sind ok?! Es stellt sich dann die Frage, was ist überhaupt ein Plagiat, bzw. wann wird eine wissenschaftliche Arbeit zu einem Plagiat? Müssen es 1/4 Fundstellen sein oder halt 1/3? Und sind somit nun rechtlich 1/5 Plagiatsstellen erlaubt? Gruss Gruss D. (Diskussion) 19:28, 5. Nov. 2013 (CEST)

die Uni Giessen sah eben gerade kein Plagiat (nicht signierter Beitrag von 93.229.154.96 (Diskussion) 18:08, 7. Nov. 2013 (CET))
Aber die Plagiate sind ja trotzdem vorhanden und im VroniPlag Wiki dokumentiert. Trotdem steht im Artikel nur, daß es "umfangreiche Plagiatsvorwürfe" gebe. Das ist in etwa so, als ob man schreiben würde, es gebe die Vermutung, daß Lenin tot sei, obwohl er da in Moskau seit Jahren leblos rumliegt. Oder konkret gefragt: Wann wird aus einer Vermutung eine Tatsache? Zumindest darüber, daß die "Fehler" im Vroniplag Wiki Plagiate genannt werden, dürfte Einigkeit bestehen, daher ändere ich das mal.--Fit (Diskussion) 19:48, 7. Nov. 2013 (CET)
vroniplag ist aber nicht das kirchliche Lehramt für die Definition von Plagiaten, auch wenn sie sich dafür halten. Letztlich hat die Universität hier die höhere Fachkompetenz. Auch dass in allen von Vroniplag behaupteten Fällen "Zitationsfehler" vorliegen, ist wohl nicht Meinung der Uni, die nur von einigen Fehlern ausgeht, und es ist keinesfalls so sicher, wie dass Lenin tot ist. (nicht signierter Beitrag von 93.229.154.96 (Diskussion) 20:50, 7. Nov. 2013 (CET))
Ich denke, eine Disskusion darüber, wofür sich die Leute bei VroniPlag Wiki halten, ist müßig. Eine Begründung dazu, wieso "letztlich die Universität hier die höhere Fachkompetenz" hat, wäre aber gut. Meine Begründung der gegenteiligen Ansicht: Das Vorgehen bei VroniPlag Wiki erfolgt in Übereinstimmung mit der Literatur zum wissenschaftlichen Arbeiten. Dagegen ist mir kein Buch zum wissenschaftlichen Arbeiten bekannt, daß eine ähnliches Verständnis von wissenschaftlichen Textkennzeichnungen erwähnt, wie es der Prüfungskommisionsvorsitzende laut Tagesspiegel an den Tag legt. Weiterhin kann man das "alle Fehler" tatsächlich durch "einige Fehler" verbessern. Das mit Lenin ist natürlich eine plakative Zuspitzung, andererseits dokumentiert VroniPlag Wiki nun schon in mehreren Dutzend Fällen Plagiate und noch kein Presseartikel oder sonst jemand hat je behauptet, daß eine Textstellendokumentation falsch sei, nur über die Klassifikation der Übereinstimmungen gibt es Diskussionen, allerdings auch kaum im Wiki selbst, denn offenbar läßt sich erst ohne konkrete Textstelle einfach mal behaupten, daß da irgendwas falsch kategorisiert ist.--Fit (Diskussion) 21:31, 7. Nov. 2013 (CET)

Das ist hier der falsche Ort um Methoden und Methodiken von Vroniplag darzustellen. Das Webangebot ist hilfreich hat jedoch tatsächlich in der Entscheidung zur Stichhaltigkeit der Vorwürfe die Stelle als sekundäre Begleiterscheinung inne. In Zwanzig Jahren bleibt und interessiert allein den interessierten Leser zur Biographie von FWS, dass es 2013 Vorwürfe gab, das eine Prüfung das Gegenteilige ergab nach einer Entscheidung der einzigen relevanten Einrichtung; die der Universität die den akademischen Grad verliehen hat. Ich wage mal zu behaupten, dass Vroniplag dann in zwanzig Jahren niemanden mehr juckt noch das die Wahrscheinlichkeit groß ist, das Vroniplag dann noch so in der Form von Heute oder generell firmiert. Es wirkt reichlich belastend, das der Vorgang hier von mutmaßlicherweise von Vroniplagaktivisten genutzt wird um die eigene, sachlich enzyklopädisch bewertet unterzuordnende Rolle gepuscht werden soll. Daher, ein bissrl weniger Vroni tut dem Part wirklich besser. Α.L. 11:26, 8. Nov. 2013 (CET)

Einige unbegründete Annahmen und Mutmaßungen werden da angeführt. Wo gibt es hier z.B. eine überflüssige oder unangemessene Darstellung von "Methoden und Methodiken" von VroniPlag Wiki? Was ich zu VroniPlag Wiki geschrieben hatte, sollte lediglich dessen Relevanz und Reputation untermauern, da diese (aus meiner Sicht) angezweifelt wurde. Oder ist da keine Entgegnung statthaft? Wenn du mit mutmaßlichen Vroniplagaktivisten (unter anderem) mich meinst, dann liegst du falsch, ich arbeite dort nicht mit, auch nicht unter anderem Synonym. Einen Beleg dafür muß ich dir aber schuldig bleiben, da sich sowas leider schwer belegen läßt. Aber vielleicht hast du ja Indizien für das Gegenteil? Zudem schreiben wir eine Enzyklopädie im Jahre 2013, und da sehen Artikel, die aktuelle Themen betreffen, immer anders aus, als wenn die Artikel erst im Jahr 2033 geschrieben würden. Mir ist auch keine Wikipedia-Richtlinie diesbezüglich bekannt. Und wenn man alles streichen will, was möglicherweise "in zwanzig Jahren niemanden mehr juckt", dann würden viele Artikel schnell deutlich kürzer bzw. würden ganz wegfallen. Weiterhin geht es hier doch nicht um "ein bissrl weniger Vroni" oder mehr, sondern um das Verdeutlichen der Nichtübereinstimmung der Einschätzungen von VroniPlag Wiki und der Uni. Das steht in der Presse und das gehört auch in den Artikel. Und zwar klar und deutlich und nicht so, daß es so klingt, als ob die Uni die Einschätzung von VroniPlag Wiki korrigiert hat, obwohl sie das nicht gemacht hat, sondern nur zu einer anderen, weniger ausführlichen und damit nicht nachvollziehbaren Einschätzung gekommen ist.
Zudem bitte in den Diskussionsbeiträgen weniger Polemik und keine unbegründeten Vermutungen mehr. --Fit (Diskussion) 15:46, 8. Nov. 2013 (CET)
sowohl vroniplag wie die Presseerklärung der uni sind verlinkt, jeder kann sich also ein Bild machen. Die "Kurzfassung" ist daher der offensichtlich richtige Kompromiss, bei dem nichts unterschalgen wird. Wer hinzufügt "Trotz der mittlerweile umfangreich bei VroniPlag dokumentierten Zitationsfehler, die dort Plagiate genannt werden" will die Sicht von vroniplag puschen, ob eer dort nun mitarbeitet oder nicht. Dafür ist ein wikipedia Artikel nicht der richtige Platz. Im übrigen dürfte der Tagespiegel den Vorsitzende der Prüfungskommission ungenau zitieren. Wie weiter oben vorgeschlagen sollte der ganze Absatz radikal gekürzt werden: 1. Vorwürfe - 2. Ende des Verfahrens.(nicht signierter Beitrag von 93.229.148.157 (Diskussion) 16:13, 8. Nov. 2013‎ (CET))
Hier bekommt es jemand ja wiederholt nicht hin, seinen Diskussionsbeitrag zu signieren. Wikipedia ist keine Linksammlung, damit sich jeder anschließend das Wissen selbst zusammensuchen kann, sondern hier soll das Wissen versammelt werden, also hingeschrieben werden. Und wenn es da eine Nichtübereinstimmung der Einschätzungen gibt, dann ist das ein Fakt, den man hier hinschreiben kann. Der rüttelt ja auch nicht daran, daß die Uni das Verfahren beendet hat, sondern beschreibt nur den nicht grad trivialen Zustand nach dem Ende des Verfahrens. Falls du es besser beschreiben kannst, mache es. Aber bitte so, daß es noch da steht, das geht nicht durch einfaches löschen. Um diesen Edit-War zu beenden, wäre es zudem besser, es vorher hier zu diskutieren. --Fit (Diskussion) 16:29, 8. Nov. 2013 (CET)

Habe jetzt mal eine klarere inhaltliche Trennung der Doku bei VroniPlag Wiki, dem Verfahren an der Uni und der momentanen Situation vorgenommen. Das sollte eine sachliche Diskussion erleichtern.--Fit (Diskussion) 17:43, 8. Nov. 2013 (CET)

der Schlusssatz ist nicht sachlich sondern offen tendenziös. Aber ich gebe es auf. Gegen die Wiki und Vroniplagaktivisten komme ich ohnehin nicht an. FWS wir es aushalten (nicht signierter Beitrag von 93.229.148.157 (Diskussion) 21:01, 8. Nov. 2013 (CET))
Schon daß nun wiederholt der unterschwellige und weiterhin unbegründete Vorwurf kommt, ich sei "VroniPlag-Aktivist", nimmt deinem Beitrag jede Sachlichkeit. Anderen dann noch unbegründet vorzuwerfen, sie schrieben "tendenziös", komplettiert das nur. Sachlich zu argumentieren und das Signieren der Diskussionsbeiträge wären dagegen angebracht. Schreibe doch einfach mal wie du die Sachlage in dem Fall siehst, dann können wir weiter drüber reden, was da vielleicht am Artikel zu ändern wäre.--Fit (Diskussion) 21:57, 8. Nov. 2013 (CET)

Der Satz "wobei diejenige von VroniPlag Wiki – im Gegensatz zu derjenigen der Universität – anhand einzelner Textstellen nachvollzogen werden kann" ist offenkundig tendenziös ("Vroni gut, Uni schlecht"), daher habe ich ihn revertiert. Die unterschiedlichen Einschätzungen werden in dem Abschnitt auch ohne ihn deutlich. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:48, 21. Nov. 2013 (CET)

Wieso sollte nicht geschrieben werden, daß die eine Einschätzung umfangreicher als die andere, wodurch erstere auch anhand einzelner Textstellen nachvollziebar ist. Daß das dann für die Uni eher ungünstig aussieht, du schreibst "schlecht", dürfte schwer zu vermeiden sein, ist aber nicht tendenziös, sondern eine Faktenbeschreibung, ich bin aber für Änderungsvorschläge offen. Vielleicht schreibt man, daß es üblich ist, daß Unis das nicht im einzelnen begründen.--Fit (Diskussion) 11:02, 21. Nov. 2013 (CET)
Schreib einen Artikel dazu und bestehe die RK (die nette und fröhliche Weissbiertrinkerin lauert schon mit nem Messer mang de Täng), dass ist hier im Bio-Artikel zu FWS jedoch total Offtopic. Α.L. 23:30, 21. Nov. 2013 (CET)
In so einem Artikel ist eine Menge Platz und es gibt auch noch viel längere Artikel. Und wie du schon selbst andeutest, gibt es keinen Grund für einen eigenen Artikel gemäß RK, also gehört es hier mit rein. Und unterlasse bitte die Flapsigkeiten! --Fit (Diskussion) 00:11, 22. Nov. 2013 (CET)

Kamenz' SW

„... äußerten Wissenschaftler Zweifel an Methodik, Seriosität und sachlicher Korrektheit des von Kamenz vorgelegten Prüfberichts.“ steht im Artikel. Davon steht aber nix in der Quelle [11]. --Virtualiter (Diskussion) 22:43, 6. Nov. 2013 (CET)

Dann sollte entweder die Aussage an die Quellenlage angepasst oder aber eine Quelle für diese Information nachgereicht werden. – Fröhliche Kirsche 01:32, 14. Dez. 2013 (CET)
Durch die EN war nur die Behauptung zur Auslagenerstattung gedeckt, die alleine recht sinnfrei dastünde. Daher gelöscht. --Virtualiter (Diskussion) 15:24, 17. Dez. 2013 (CET)

prüfen: Entlassungsurkunde als Vizekanzler

Folgende Passage sollte auf sachliche Richtigkeit geprüft werden: "Am 27. Oktober 2009 erhielt Steinmeier seine Entlassungsurkunde als Bundesminister und Vizekanzler." M.W. bestimmt die Kanzlerin eine/n ihrer Minister/innen als ihre/n Vertreter/in, ohne daß es dafür eine förmliche Bestellung durch den Bundespräsidenten gibt. Man widerlege mich daher, wenn ich bezweifele, daß es eine "Entlassung als Vizekanzler" gibt. --88.71.151.16 22:50, 10. Jan. 2014 (CET)

2. Amtszeit?

...ist er nicht schon wieder Außenminister? Wolf170278 (Diskussion) 13:34, 22. Feb. 2014 (CET)

erledigt - hab ihn nicht mehr auf der beo... Wolf170278 (Diskussion) 08:23, 2. Mär. 2014 (CET)

Empfang von Oleh Tjahnybok in der deutschen Botschaft in Kiew

Sinnvoll ist, Steinmeiers Rolle während des 21. Februar 2014 in Kiew zu schildern. Es ist aber nicht enzyklopädisch sich dabei allein auf Tjahnybok bzw. auf seinen "Empfang" in der deutschen Botschaft zu fokussieren. Das ganze Abkommen, samt Vorgeschichte und Nachspiel wurde und wird sehr kontrovers diskutiert. Mein Vorschlag ist, Steinmeiers Rolle dabei sauber herauszuarbeiten. --Oberbootsmann (Diskussion) 00:25, 2. Mär. 2014 (CET)

Habe jetzt etwas hierzu geschrieben, in Bezug auf Tjahnybok sehe ich aber kaum reputable Quellen. Im angeführten Artikel der "Zeit" heisst es zwar: Der jüdischen Bevölkerung bereitet es besonderes Unbehagen, dass die Rechtspopulisten mit am Tisch saßen, als Deutschlands Außenminister Frank-Walter Steinmeier mit Regierung und Opposition verhandelte. diese Aussage wird aber in keiner Weise durch eine Quelle belegt. In dem einen angeführten Artikel der Junge Welt heisst es lediglich in einer Bildunterschrift "Faschisten wieder hoffähig", im anderen Artikel wird aus einem vom Auswärtigen Amt veröffentlichten Foto Steinmeiers bei den Verhandlungen mit Tjahnybok ein Beleg für die angebliche "Kooperation" des AA mit der Swoboda-Partei... seriöses journalistisches (und auch enzyklopädisches) Arbeiten sieht wohl anders aus. --Oberbootsmann (Diskussion) 01:54, 2. Mär. 2014 (CET)
Es ist eines von unzähligen Treffen, bei denen Steinmeier war. Nicht umsonst habe ich den Abschnitt unter „Kontroversen“ eingefügt – hier geht es um die teils starken Reaktionen (Das stand auf dem Titel einer überregionalen deutschen Tageszeitung!) auf den Empfang Tjahnyboks, nicht um das Treffen allgemein. Dass du das nun unseriös findest, ist deine Sache, es zählt die Reaktion. --Chricho ¹ ² ³ 02:33, 2. Mär. 2014 (CET)
Sorry,das ist Unsinn. Nicht jeder Satz in einem Zeit-Artikel begründet enzyklopädische Relevanz.--Oberbootsmann (Diskussion) 10:35, 2. Mär. 2014 (CET) Hab bei 3M Wikipedia:Dritte_Meinung#Frank_Walter_Steinmeier angefragt. --Oberbootsmann (Diskussion) 10:52, 2. Mär. 2014 (CET)
Die Relevanz stammt weniger aus dem Zeit-Artikel sondern aus den beiden Artikeln der jW (einmal Titelseite!). Deine Bearbeitung ist immer noch absolut unpassend, weil dort überhaupt keine Kontroverse zu sehen ist. --Chricho ¹ ² ³ 14:47, 2. Mär. 2014 (CET)
Die zwei Artikel der jW geben die Relevanz des (von mir gelöschten) Abschnittes erst recht nicht her, eine enzyklopädische Relevanz wird nicht gestiftet, nur weil ein jW-Redakteur eine Bildunterschrift setzt. Die russische Kritik an Steinmeiers Rolle während und nach den Verhandlungen in Kiew ist hingegen ein wichtiger Faktor in der aktuellen Krise auf der Krim. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:55, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe zwar nach wie vor keine Relevanz, werde aber die letzte Bearbeitung von Chricho nicht revertieren. Eventuell kommt ja noch eine weitere Meinung? LG --Oberbootsmann (Diskussion) 21:51, 2. Mär. 2014 (CET)

Ok, nun sind eine Vielzahl von Informationen zu den Vorgängen im Artikel, löschen können wir immer noch, du hast ja dankenswerter Weise um 3Men gebeten. --Chricho ¹ ² ³ 21:59, 2. Mär. 2014 (CET)

Rolle Steinmeiers beim Abkommen in Kiew am 21. Februar 2014

Schon aufgrund der starken medialen Rezeption halte ich diesen Abschnitt für gerechtfertigt. Die harsche Reaktion Russlands rechtfertigt m.A. nach auch eine Anordnung unter "Kontroversen". --Oberbootsmann (Diskussion) 10:48, 2. Mär. 2014 (CET)

Du schreibst in der 3M-Meldung: "Im Artikel halte ich diesen Unterabschnitt [14] nicht durch die Quellenlage gedeckt." Was genau meinst du? --Brahmavihara (Diskussion) 10:57, 2. Mär. 2014 (CET)
Für durch die Quellenlage nicht gedeckt halte ich den (von mir wieder entfernten) Abschnitt "Empfang von Oleh Tjahnybok in der deutschen Botschaft in Kiew", siehe den Abschnitt eins weiter oben. --Oberbootsmann (Diskussion) 11:02, 2. Mär. 2014 (CET)
Was bezweifelst du denn bitte hier? Den scharfen Vorwurf, sich öffentlich zu einer Neo-Nazi-Partei zu bekennen, ersetzt du durch etwas völlig unkontroverses, für die Person Steinmeiers irrelevantes. --Chricho ¹ ² ³ 14:49, 2. Mär. 2014 (CET)
Ich halte es für eine unbelegte Konstruktion hier zu behaupten, Steinmeier "habe sich zu einer Neo-Nazi-Partei" bekannt. Und dieser Vorwurf soll sich durch eine Bildunterschrift in der jW belegen lassen?! Das ist absurd. Die Krim-Krise hat hingegen eine erhebliche Bedeutung, auch für die Person Steinmeier. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:59, 2. Mär. 2014 (CET)
Nein, nicht mit der Bildunterschrift, sondern mit dem anderen jW-Artikel: „[…] wurde die Verbreitung der Bilder als offenes Bekenntnis zur Zusammenarbeit des Außenministeriums mit der Swoboda-Partei interpretiert“. Was das nun mit der Krim zu tun haben soll, ist mir dagegen schleierhaft. --Chricho ¹ ² ³ 15:50, 2. Mär. 2014 (CET)
Ich geb den Passus aus dem jW Artikel gerne im Original wieder: "Nach Monaten verdeckter Koordination mit ukrainischen Faschisten hat sich das Auswärtige Amt nun offen zu seiner Kooperation mit der Swoboda-Partei bekannt: Das Ministerium zeigt auf seiner Website ein Foto, das deren Führer Oleg Tjagnibok bei Verhandlungen mit Außenminister Frank-Walter Steinmeier in den Räumen der deutschen Botschaft in Kiew zeigt. Nach dem Treffen verbreiteten Agenturen Fotos, auf denen Steinmeier demonstrativ neben Tjagnibok posiert." Also, ein Foto auf dem Steinmeier mit Tjahnybok beim Verhandeln zu sehen ist, soll die Kooperation des AA mit der Swoboda Partei belegen? Und was heisst "demonstrativ neben Tjagnibok posiert"? Haben sich die beiden grinsend umarmt und das Victory-Zeichen gemacht? Wenn die jW Artikel auf dem Niveau einer schlecht gemachten Schülerzeitung verbreitet, wird dadurch noch keine enzyklopädische Relevanz hergestellt. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:41, 2. Mär. 2014 (CET)
So posiert man – falls du dir das nicht vorstellen kannst, wie das geht. Das ist kein zufällig unter Anwesenheit der beiden entstandenes Foto, das nennt man dann „posiert“. --Chricho ¹ ² ³ 19:58, 2. Mär. 2014 (CET)
Das Foto zeigt Steinmeier und Sikorski mit den drei(!) Vertretern der damaligen parlamentarischen Opposition. Und daraus macht die jW dann, Steinmeier habe "demonstrativ neben Tjahnybok posiert". Kannst du das inhaltlich nachvollziehen? --Oberbootsmann (Diskussion) 20:51, 2. Mär. 2014 (CET)
Ja, kann ich. Das Posieren mit allen möglichen Persönlichkeiten in Machtpositionen aus einem breiten Spektrum, von denen man halten mag, was man will, ist man gewohnt. Nicht dagegen das Posieren mit Neo-Nazis, da war man eine starke Distanzierung gewohnt (mit NPD-Parlamentariern weigern sich andere Parlamentarier mitunter an einem Tisch zu sitzen). Das Besondere wird hervorgehoben, nicht das Erwartete, das Gewöhnliche. --Chricho ¹ ² ³ 21:01, 2. Mär. 2014 (CET)
Auch Tjahnybok hatte in diesen Tagen eine "Machtposition" inne, deswegen (und nicht weil Steinmeier die Swoboda-Partei so toll fand) war er ja auch einer der Verhandlungspartner. --Oberbootsmann (Diskussion) 21:13, 2. Mär. 2014 (CET)
Deine persönlichen Verteidigungen/Abwägungen interessieren nicht (auch auf Nachfrage hat er sich übrigens nicht klar von der Swoboda-Partei distanziert[12]). Es geht hier auch nicht nur um die Anwesenheit bei den Verhandlungen, sondern auch das Posieren. Du kannst das Posieren ja in Ordnung finden, aber es wurde nunmal kritisch rezipiert. Ich habe deutlich gemacht, warum man gerade in der Anwesenheit Tjahnyboks auf dem Foto etwas besonderes sehen kann – aber das ist auch egtl. müßig: Denn es wurde so gesehen, in einer der wenigen überregionalen deutschen Tageszeitungen, dabei einmal auf der Titelseite. --Chricho ¹ ² ³ 21:30, 2. Mär. 2014 (CET)
Mich interessieren deine persönlichen Abwägungen auch nicht. Hier geht es um die enzyklopädische Relevanz. Und die ist nicht gegeben. --Oberbootsmann (Diskussion) 21:38, 2. Mär. 2014 (CET)

Hingegen wird Steinmeier seit einer Woche in der russischen Presse hart kritisiert, da die Garantien die er und seine Kollegen Janukowytsch gegeben haben, nicht eingehalten wurden, siehe zum Beispiel hier. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:41, 2. Mär. 2014 (CET)

Nach Monaten verdeckter Koordination mit ukrainischen Faschisten hat sich das Auswärtige Amt nun offen zu seiner Kooperation mit der Swoboda-Partei bekannt. Dieser Satz ist ein Musterbeispiel für manipulativen und tendentiösen Journalismus. Auf so eine unseriöse Quelle und ihre waghalsige Interpretation darf sich eine Enzyklopädie nicht berufen. --Brahmavihara (Diskussion) 17:11, 2. Mär. 2014 (CET)
Die Enzyklopädie beruft sich nicht auf die Inhalte, sie stellt nur dar, dass es diese Vorwürfe gab. --Chricho ¹ ² ³ 18:57, 2. Mär. 2014 (CET)
...aber nicht jeder Vorwurf den sich irgendein Redakteur aus den Fingern saugt ist enzyklopädisch relevant. --Oberbootsmann (Diskussion) 19:12, 2. Mär. 2014 (CET)
…die Quellen sind sorgfältig auszuwählen. Besonders bei Publikationen, die sich an den Rändern des politischen Spektrums positionieren, ist Zurückhaltung geboten. --Brahmavihara (Diskussion) 19:32, 2. Mär. 2014 (CET)
Da sich Brahmavihara über die Hintergründe gewundert hat: Seit Anfang letzten Jahres gab es Treffen zwischen EU-Diplomatie bzw. deutscher Diplomatie und Swoboda-Spitze. [13][14][15] Der EU-Botschafter hat sich schon lange anerkennend zu einer Kooperation mit der Swoboda-Partei geäußert.[16] Neu ist, dass ein deutscher Spitzenpolitiker mit Tjahnybok posiert. Das wurde in bedeutenden, überregionalen Medien (jW, Zeit) rezipiert. Dass die Medien irgendeine Tendenz haben, möchte ich ja nicht in Abrede stellen, das liegt in der Natur der Sache. --Chricho ¹ ² ³ 19:52, 2. Mär. 2014 (CET)
Das, was die JungeWelt da schreibt, ist einfach unseriöser Journalismus. Darauf kann sich eine Enzyklopädie nicht stützen. In diesem Artikel geht es um einen repräsentativen und relevanten Ausschnitt aus dem Pressespektrum. Da gilt es, die Spreu vom Weizen zu trennen. --Brahmavihara (Diskussion) 19:59, 2. Mär. 2014 (CET)
Was ist da unseriös? Natürlich ist es wertend, aber darum geht es ja, um Bewertungen. --Chricho ¹ ² ³ 20:03, 2. Mär. 2014 (CET)
Für mich ist da die Grenze zur (unseriösen) Polemik überschritten. --Oberbootsmann (Diskussion) 20:54, 2. Mär. 2014 (CET)
Der Vorwurf von russischer Seite ist sicher auch bedeutend, deshalb hab ich ihn nun erstmal nicht entfernt. Mir ist aber nicht ganz klar, inwiefern er speziell auf Steinmeier abzielt (ist bei der Sache mit der Kritik von jüdischer Seite aber auch nicht ganz klar, da allerdings geht es direkt um das Treffen, an dem nur ein kleiner Kreis beteiligt war, und nicht um die große Gruppe der „europäischen Regierungen“). --Chricho ¹ ² ³ 21:51, 2. Mär. 2014 (CET)
a.) Das, was er sich da rausgepickt hat (mit Posing usw.) sagte eigentlich in erster Linie was über Benutzer:Chricho aus.
b.) Chrichos Meinungskundgabe zu "antisemitische und antipolnische" Swoboda ist durch die jF nicht gedeckt. --Virtualiter (Diskussion) 22:01, 2. Mär. 2014 (CET)
Richtig, die "Swoboda" ist nationalistisch, von mir aus auch radikal nationalistisch. Antisemitisch oder antipolnisch ist sie hingegen nicht per se (auch wenn sich Vertreter der Partei in der Vergangenheit zweifelsfrei antisemitisch und/oder antipolnisch geäussert haben). --Oberbootsmann (Diskussion) 22:06, 2. Mär. 2014 (CET)
Aus der JF habe ich nichts zitiert. Wir können das „antipolnisch“ gerne entfernen (erledigt), weil es hier nicht relevant ist, da keine polnischen Stimmen erwähnt werden. Aber eine antisemitische Prägung wird ihr allseits attestiert, siehe etwa den englischen WP-Artikel dazu. Die Einordnung der Svoboda müssen wir nicht an jeder Stelle neu belegen, dafür hat die ihren eigenen Artikel. Siehe etwa hier und hier. --Chricho ¹ ² ³ 22:21, 2. Mär. 2014 (CET)

Was Chricho hier betreibt, ist Missachtung von NPOV. Er drückt hier in epischer Breite die singuläre Einschätzung eines links-marxistischen Blattes (jungeWelt) in die Enzyklopädie. That's all. --Brahmavihara (Diskussion) 07:26, 3. Mär. 2014 (CET) Hier ein paar Infos zu Chrichos Quelle: "Die junge Welt wird vom Verfassungsschutz des Bundes (BfV) beobachtet. Im Verfassungsschutzbericht 2009 wurde die Zeitung als „ein bedeutendes Printmedium im linksextremistischen Bereich“ bezeichnet, in den Verfassungsschutzberichten 2010, 2011 und 2012[23][24][25] als das bedeutendste. Die politische und moralische Rechtfertigung der DDR und die Diffamierung der Bundesrepublik spielten eine bedeutende Rolle.[26] Sie pflege „eine traditionskommunistische Ausrichtung und propagiert die Errichtung einer sozialistischen Gesellschaft“. Der Verfassungsschutz vertritt weiterhin die Ansicht, dass einzelne Mitglieder der Redaktion und ein großer Teil der Autoren dem „linksextremistischen Spektrum“ --zuzuordnen seien." Diese Quelle ist nicht reputabel und daher gehört der ganze Abschnitt gestrichen, wie Oberbootsmann zu Recht fordert. --Brahmavihara (Diskussion) 07:34, 3. Mär. 2014 (CET)

Aha. Und die Einschätzung des Verfassungsschutzes hat bitte genau was mit unserer enzyklopädischen Arbeit zu tun? --Chricho ¹ ² ³ 11:40, 3. Mär. 2014 (CET)
Diese informative Passus aus der Wikipedia (wie lange bleibt er uns noch erhalten?!) klärt uns darüber auf, was von deiner Quelle zu halten ist. Nichts. --Brahmavihara (Diskussion) 12:08, 3. Mär. 2014 (CET)
Nö, der klärt lediglich darüber auf, was eine deutsche Behörde davon hält. Und für die Darstellung einer Kontroverse ist das eh egal. --Chricho ¹ ² ³ 12:29, 3. Mär. 2014 (CET)
Dass du keinen Unterschied zwischen reputablen Quellen und nicht reputablen Quellen machst, wäre damit erwiesen--Brahmavihara (Diskussion) 12:33, 3. Mär. 2014 (CET).
Der Verfassungsschutz ist maßgeblich für die Reputabilität? Hier ist ganz einfach entscheidend, dass es sich um ein weit wahrgenommenes, überregionales Medium handelt. Es ist irrelevant, ob die Zeitung nun links, rechts, Boulevard, werbeverseucht oder sonstwas ist. --Chricho ¹ ² ³ 12:53, 3. Mär. 2014 (CET)
Und wenn jemand mit dieser Quelle ankäme? Wenn Publikationen in extremen politischen Lagern verortet sind, sind sie grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen und wenig reputabel. --Brahmavihara (Diskussion) 12:56, 3. Mär. 2014 (CET)
Zur Bedeutung der Jungen Zeit. Sie verkauft 18.500 Exemplare. Zum Vergleich: WELT (222.722), Süddeutsche (400.647), FAZ (329.705). Das ist eine randständige linksextreme Publikation von geringer Breitenwirkung und noch geringerer Reputabilität. --Brahmavihara (Diskussion) 13:02, 3. Mär. 2014 (CET)
„Extrem“ ist hier keine Kategorie. Mir ist kein Fall mit der National-Zeitung bekannt, aber aus der JF gibt es hier zum Beispiel durchaus Bewertungen. --Chricho ¹ ² ³ 13:10, 3. Mär. 2014 (CET)
+ 1 weitere Stimme für die Wiedereinfügung des Absatzes zu Treffen und Foto. Die Einbeziehung des Führers der rechtsextremen Swoboda-Bewegung in die in Kiew stattgefundene EU-Vermittlungsmission (wenn man sie denn als solche bezeichnen mag) ist hochumstritten und sorgt weiterhin für Nachhall und Kritik (hier eine Pressemitteilung zur Causa von der Bundestagsfraktion der Linkspartei). Ein Wegzensieren der Episode erweckt gerade angesichts der aktuellen Ereignisse den starken Eindruck, dass die Steinmeier-Biografie in der deutschen Wikipedia eine unkritische, Steinmeier in ein günstiges Licht rückende Schlagseite erhalten (und die unsägliche „Panne“ in Kiew – wenn man die Chose als Panne bezeichnen will – unter den Teppich gekehrt werden) soll. --Richard Zietz 21:01, 4. Mär. 2014 (CET)
Mittlerweile thematisiert auch der NDR ganz speziell das gemeinsame Auftreten von Steinmeier und Tjahnybok. Die Einschätzung des NDR-Berichts ist etwas anders, sie bewerten das Ereignis so, dass an ihm „kein Weg vorbei“ führe, sehen aber auch ein „Hoffähigmachen“. Wenn man diese weitere Einschätzung ergänzt, ist der Abschnitt meines Erachtens eindeutig tragbar. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:25, 12. Mär. 2014 (CET)
Das hat in der Vita Steinmeiers in dieser Breite nichts verloren. Die Bundesrepublik kann nicht umhin, mit verschiedenen Opositionskräften in der Ukraine zu kommunizieren. --Brahmavihara (Diskussion) 08:02, 12. Mär. 2014 (CET)
Dass es diese Meinung gibt, kann ja erwähnt werden, so sieht das der NDR. Andere wiederum kritisieren spezifisch das Posieren. Wenn das so eine Selbstverständlichkeit für alle wäre, dass die nicht umhin kommen, warum berichtet dann der NDR spezifisch darüber? --Chricho ¹ ² ³ 09:51, 12. Mär. 2014 (CET)
Der Begriff "posieren" ist in diesem Zusammenhang albern. Es reicht m.E. aus, hier zu erwähnen, dass die Einbeziehung der Swoboda-Partei in das Abkommen kritisiert wurde. --Oberbootsmann (Diskussion) 11:10, 12. Mär. 2014 (CET)

Standpunkt

http://www.zeit.de/2014/51/frank-walter-steinmeier-russland-rede --Anidaat (Diskussion) 11:59, 18. Dez. 2014 (CET)

Kritik an NATO-Manöver „Anakonda“ und „Sabre Strike“ in Osteuropa 2016

Wo ist da die Kontroverse? Ein linker Politiker sagt etwas. Erzkonservative Kommentatoren widersprechen. Das passiert in Deutschland tausendfach, auch in die umgekehrte Richtung, und das nennt man Meinungsvielfalt bzw. politischer Diskurs. Aber eine Kontroverse ist das nicht. Eine Kontroverse wäre es, wenn das ganze wochenlang durch die Presse ginge. Aber eine andere Meinung als der erzkonservative Publizist Berthold Kohler zu haben, das ist von einer Kontroverse meilenweit entfernt. Meine Resolution wäre, den Abschnitt in "Politische Positionen", unter "Sicherheitspolitik" zu verschieben. Generell wird hier mit dem Begriff "Kontroverse" sehr inflationär umgegangen. Der Begriff "Kontroverse" ist im allgemeinen Sprachgebrauch eher negativ besetzt, und sollte daher besser nicht für einen ganz normalen (kurzweiligen) Meinungsaustausch unter Politikern verwendet werden. Zumal es bei Politikern aus dem anderen politischen Lager ebenfalls unüblich ist, von einer Kontroverse zu sprechen. Viele CDU-Politiker haben hier in der Wikipedia nicht mal ein Abschnitt mit der Überschrift "Kontroverse", obwohl diese genauso an der politischen Diskussion teilnehmen und eine eigene Meinung vertreten, die von anderen kritisiert wird. Beispiel: Angela Merkel. --TheRandomIP (Diskussion) 22:57, 28. Jul. 2016 (CEST)

So, erledigtErledigt. Zusätzlich auch den Punkt "EU-Sanktionen gegen Usbekistan" nach politische Positionen verschoben. Hier wird ebenfalls nicht deutlich, wo da eine Kontroverse liegen soll. Es wurde nicht einmal genannt, wer hier überhaupt etwas zu kritisieren hatte (vielleicht einzig der Wikipedia-Autor, der den Abschnitt verfasst hat?)--TheRandomIP (Diskussion) 20:35, 31. Jul. 2016 (CEST)

Rolle Steinmeiers beim Abkommen in Kiew am 21. Februar 2014, die II

Was soll das denn für eine Kontroverse sein? Also, der Abschnitt fängt erst einmal mit einer Beschreibung der Ereignisse an. Dann gab es Chaos und die Präsidialkanzlei wurde übernommen. Dann kritisiert Russland, dass die EU Staaten ihren Einfluss nicht genügend genutzt habe. Wo ist da jetzt eine Kontroverse um Steinmeier? Wirkt auf mich total wirr. Bitte macht da mal etwas klarer, wo da jetzt die Kontroverse um Steinmeier (denn es ist der Wikipedia-Artikel von Steinmeier!) liegen soll. Und Kontroverse heißt nicht, dass irgendwo mal irgendwer wem widersprochen hat. Das nennt man unterschiedliche Meinung haben, und es ist völlig normal, dass ein Außenminister mal mit einer anderen Meinung konfrontiert ist. Eine Kontroverse jedoch ist ein länger anhaltender Streit oder eine Debatte. Meine Resolution wäre, den Abschnitt ersatzlos zu streichen. Die Krieg in der Ukraine seit 2014 ist an anderer Stelle schon sehr ausführlich beschrieben. --TheRandomIP (Diskussion) 22:46, 28. Jul. 2016 (CEST)

erledigtErledigt--TheRandomIP (Diskussion) 20:20, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hallo ?? so ganz unumstritten ist der Einfluss von Hr. Steinmeier an der "Vereinbarung über die Beilegung der Krise in der Ukraine" wahrscheinlich doch nicht:

- Es wurde Deeskalationsmaßnahmen festgeschrieben. - Die Regierungsgewalt hat sich offensichtlich wie vereinbart zurück gezogen. - An diese hat sich die Oppositionsseite nicht oder unzureichend gehalten. Und hat die Freiräume besetzt. - Es wurden nur unzureichende Garantien festgeschrieben. - Insgesamt ein erfolgreicher Putsch gegen die Regierung Janukowytsch. Die Anhänger wurden aus ihrer Sicht in eine Falle gelockt. Übrigens: - Zum Massenmord auf dem Maidan wurde eine Studie von der Universität Ottawa veröffentlicht. Mir ist nicht bekannt, dass sich Steinmeier öffentlich zu seiner Rolle und der Rolle der Opposition, welche offensichtlich entgegen die Abmachungen agierte, Stellung bezogen hatte. Das ist der entscheidene Punkt aus meiner Sicht. Quelle: u.a. Junge Welt 19.01.2016 "Orchestrierte Eskalation" Somit praktisch NICHT erledigt ! 195.37.187.225 17:24, 30. Jan. 2017 (CET)

Bundespräsident

Alos Leute: dies ist er4 noch nicht. Erst im märz. Wenn ihr das drinne haben wollt, dann formoliert es doch richtig. "Er ist der designierte 12 Bundespräsident"

Denn: Bis 18 März ist noch Gauck unser Bundespräsedent. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:32, 12. Feb. 2017 (CET)

Natürlich. Deswegen wurden diese Änderungen auch zurückgesetzt. --j.budissin+/- 14:32, 12. Feb. 2017 (CET)

Bitte...

... Status 'MdB' korrigieren... --80.132.13.144 17:44, 12. Feb. 2017 (CET)

Er ist noch weiter MdB. Er wird sein Mandat erst noch gegenüber dem Bundestagspräsidenten niederlegen müssen. Benny26 (Diskussion) 17:56, 12. Feb. 2017 (CET)

Hervorhebung der Fragwürdigkeit der Begründung Steinmeiers zur Ablehnung der staatlichen Anerkennung des Völkermords an den Armeniern

Steinmeier begründet seine Ablehnung der Anerkennung des türkischen Genozids an den Armeniern mit der angeblich damit einhergehenden Relativierung der Shoah. Diese Begründung ist vollkommen abstrus und in Anbetracht der stillschweigenden Akzeptierung der deutschen Anerkennung des Massakers von Srebrenica als Völkermord durch Herrn Steinmeier ein Oxymoron. Ich plädiere deswegen für folgende Neuformulierung der Passage: In der Debatte um Deutschlands Anerkennung des Völkermords an den Armeniern im Rahmen dessen hundertsten Gedenktags trat Steinmeier als offensivster Gegner der Anerkennung auf, da diese den Holocaust relativiere: In der Debatte um Deutschlands Anerkennung des Völkermords an den Armeniern im Rahmen dessen hundertsten Gedenktags trat Steinmeier als offensivster Gegner der Anerkennung auf, da diese angeblich den Holocaust relativiere.--Benediktus Ioannis (Diskussion) 09:50, 13. Feb. 2017 (CET)

Das "angeblich" wird doch durch den Konjunktiv schon ausgedrückt. Wo ist die Verbesserung? --j.budissin+/- 10:45, 13. Feb. 2017 (CET)

Murat Kurnaz

Der Abschnitt über Steinmeiers Rolle im Fall Kurnaz endet aktuell so, als wäre seine Verhalten von damals eindeutig geklärt. In der FAZ vom 11.2.2017 wird jedoch Kurnaz' Anwalt (B. Docke) interviewt. Da heißt es unter anderem (Zitat): FAZ: Steinmeier sagte auch, es habe nie ein „offizielles Angebot gegeben“. B. Docke: Das ist definitiv falsch. Es gibt Zeugenaussagen und Dokumente, die eindeutig zeigen, dass es eine reelle Chance gegeben hätte, ihn da rauszuholen. Steinmeier wollte das aber nicht. (Zitat Ende). Dies sollte in den Abschnitt rein, allein um zu zeigen, dass die Sachlage nicht so klar ist, wie Steinmeier behauptet bzw. wie der Artikel hier momentan suggeriert. (nicht signierter Beitrag von Kaio1 (Diskussion | Beiträge) 15:14, 14. Feb. 2017 (CET))

Ob der Anwalt von Herrn Kurnaz da die geeignete Quelle ist, wage ich allerdings zu bezweifeln. --j.budissin+/- 15:36, 14. Feb. 2017 (CET)

Die FAZ scheint das anders zu sehen. Dass es dort publiziert wird, macht es zu einer Quelle, die ausreichend ist, um es auch hier wiederzugeben. Sofern eine neutrale Darstellung der Positionen in dieser Kontroverse hier im Wiki angestrebt wird... --Kaio1 (Diskussion) 18:08, 18. Mär. 2017 (CET)

Formulierung

Die Formulierung „Die Familie Steinmeier war seit Generationen als Landwirte in Lippe tätig, [...]“ klingt in meinen Ohren irgendwie komisch. Wie geht es damit euren akustischen Geschmacksnerven? Mein Vorschlag wäre: „Die Vorfahren der Familie Steinmeier waren ...“ MfG, GregorHelms (Diskussion) 05:21, 19. Mär. 2017 (CET)

Wozu? Ist doch Vollkommen korrekt so geschrieben. Komisch klingt es auch nicht. Bei Google findet man zuhauf ähnliche Sätze: [17]. Zudem würde ich auch nicht die Bezeichnung Vorfahren nehmen, da der Vorfahre theoretisch Julius Cesär sein kann. Ok, war jetzt überspitzt. Aber trotzdem Trifft es den nagel auf den Kopf, da ein Vorfahre nicht unbeding Teil des Familien-Stammbaumes sein muss und somit in den erweiterten Stammbaum geht (Seitenfamilien, eingeheiratete Familien, etc...). Auch werden beim Wort Vorfahren keine Adoptionen berücksichtig. (kein Plan ob es in der Familie Adoptionen gab). Da ist mir die aktuelle Formulierung weitaus zutreffender. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:39, 19. Mär. 2017 (CET)
Es mag nicht falsch sein, aber richtig klingt es auf keinen Fall; Anselm Rapp, was meinst du (3M)??? Oder du, Andrea (4M)??? Mein neuer Vorschlag: „Angehörige der Familie Steinmeier waren als Landwirte tätig ....“ MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:48, 20. Mär. 2017 (CET)
Den neuen Vorschlag könnte man nehmen. Auch wenn ich nachwievor nicht wirklich nachvollziehen kann warum man das jetzt ändern sollte. Die derzeitige Formulierung ist eine durchaus gängige Formulierung, wenn man sagen will dass diverse Geneartionen einer Familie in Beruf XYZ tätig waren bzw sind. Meiner Ansicht nach ist eine Änderung reine Geschmackssache. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:54, 20. Mär. 2017 (CET)
Lieber Gregor, vielen Dank für das Kompliment, mich hinzuzuziehen. Fachmann bin ich auch nicht, aber ich probier's trotzdem. "Die Familie Steinmeier war seit Generationen ..." schließt die Eltern und möglicherweise auch Frank-Walter Steinmeier selbst ein, was ja nicht stimmt; schon die Eltern waren keine Landwirte mehr. "Die Vorfahren der Familie Steinmeier waren ..." finde ich besser, weil die jetzige Familie klar ausgeschlossen ist. Diskutabel wäre noch: "Frank-Walter Steinmeiers Vorfahren waren seit Generationen ...", aber Eltern sind auch Vorfahren, so dass das weniger präzise ist. Ich halte die Formulierung weniger für ein sprachliches, als ein genealogisches Problem und plädiere auch für Version 2. Für abends kurz vor zehn muss das reichen. ;-) Viel Spaß beim weiteren Tüfteln wünscht --Anselm Rapp (Diskussion) 22:02, 20. Mär. 2017 (CET)
Lieber Gregor, lieber Natsu Dragoneel! Könnte es sein, dass Ihr verschiedenen Generationen angehört? Das Sprachgefühl scheint mir erheblich von Gewohnheiten abzuhängen und die ändern sich. Jede Generation ändert die Sprache der voraus gehenden. Fast muss man sagen: erfreulicherweise, denn sonst würden wir ja noch Althochdeutsch reden. Da ich eine alte Schachtel bin, hätte ich es nicht schwer, mich mit anderen Alten zu einigen. Hin oder her: Deutsche Sprach, schwere Sprach! „Familie“ ist Subjekt des Satzes und Singular, das Prädikat des Satzes „war“ gehört zu einem Singular (soweit richtig), „Landwirte“ aber ist Plural. Zum Test lassen wir mal (zulässigerweise) die Generationen weg: „Die Familie Steinmeier war als Landwirte […] tätig“ – geht also nicht und das nicht wegen eines Sprachgefühls, sondern der grammatikalischen Regeln. Und, Natsu Dragoneel, Du hast es auch gemerkt: „… wenn man sagen will dass diverse Generationen einer Familie in Beruf XYZ tätig waren…“. :-) Da noch ein sachliches Problem hinzu kommt, würde also auch ich plädieren für „Die Vorfahren der Familie Steinmeier waren ...“ Freundlichen Gruß in die Runde --Andrea014 (Diskussion) 06:44, 21. Mär. 2017 (CET)
@Anselm Rapp, Andrea014, Natsu Dragoneel Danke! Geändert! MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:38, 23. Mär. 2017 (CET)

Bundespräsidentenkandidatur

Jetzt steht die Kandidatur in der Einleitung (aber nicht im folgenden Artikel). Meinem Verständnis von Bundesversammlung (Deutschland) bzw. §9 zufolge werden Kandidaten anscheinend erst bei deren Sitzung aufgestellt, aber das ist nicht eindeutig. --Mopskatze℅Miau! 07:29, 16. Nov. 2016 (CET)

Weiterleitungshinweis

Die bisherige BKL Steinmeier habe ich auf Steinmeier (Begriffsklärung) verschoben und zu einer WL auf Frank-Walter Steinmeier gmeacht (analog zu den WL Gauck, Merkel, Trump ...). Könnte bitte ein Berechtigter im Artikel den {{Weiterleitungshinweis|Steinmeier}} anbringen? Danke. JLKiel(D) 14:52, 12. Feb. 2017 (CET)

Rechtschreibung

Steinmeier gilt als Architekt der Agenda 2010-Gesetze... -> Steinmeier gilt als Architekt der Agenda-2010-Gesetze...

Sicher kein Eigenname, nur die Agenda 2010 ist ein Eigenname, daher der Bindestrich. (nicht signierter Beitrag von 109.193.92.249 (Diskussion) 07:49, 19. Mär. 2017 (CET))

Kategorie: Person Detmold

Ausser das er in Detmold geboren wurde, wie das neuzeitlich häufiger der Fall ist bei "Lippern" (neben Lemgo, Salzufeln, Rinteln, Bad Pyrmont und Steinheim/W. wg. der dort ansässigen Kliniken) verbindet FWS doch eher weniger mit der Residenz. Zentrum der Jugend war der lipp. Südosten: Schie.-Schwa. und Blomberg. Α.L. 09:11, 19. Mär. 2017 (CET)

Rede zum 3.10.2017 (Tag der dt. Einheit)

Volltext

FAZ.net

zeit.de

dailymail

27 years after unification, many Germans still feel divide

ich hab im Augenblick leider keine Zeit, das in den Artikel einzuarbeiten. Ist jemand motiviert, dazu etwas in den Artikel zu schreiben ? --Neun-x (Diskussion) 21:23, 3. Okt. 2017 (CEST)

Steinmeier nicht Mitglied der Evangelisch-reformierten Kirche

Der im Abschnitt Privates stehende Satz „Er gehört der evangelisch-reformierten Kirche an“ (mit Verlinkung auf die Evangelisch-reformierte Kirche (Landeskirche)) ist offensichtlich falsch. Der als Beleg angeführte Aufsatz Steinmeiers vom Oktober 2014 in der Zeitschrift chrismon enthält keine Aussage über eine Zugehörigkeit zu dieser Landeskirche, nicht einmal über sein evangelisch-reformiertes Bekenntnis. Die Evangelisch-reformierte Kirche hat auch keine Gemeinde in Berlin, wo Steinmeier seinen Wohnsitz hat. Tatsächlich gehört Steinmeier der evangelisch-reformierten Bethlehemsgemeinde in Berlin an; Beleg: Bericht über den Besuch Steinmeiers bei der reformierten Gemeinde Nürnberg im Februar 2015. Die Berliner Bethlehemsgemeinde gehört zur Evangelischen Landeskirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz, die als unierte Kirche neben den überwiegenden lutherischen Gemeinden auch einige reformierte Gemeinden umfasst; Beleg: Präsentation der Evangelisch-reformierten Bethlehemsgemeinde Berlin. Ich werde die Aussage berichtigen. --BurghardRichter (Diskussion) 14:19, 29. Nov. 2017 (CET)

Rockkonzert gegen Rechts, Chemnitz

Da im Steinmeier-Artikel auch ein Abschnitt mit Kritikpunkten an seiner Amtsführung enthalten ist, wäre meine Anregung auch kurz differenziert zu seiner Äußerung hinsichtlich des "Rock gegen Rechts - Konzerts" in Chemnitz zu berichten.--1Pedant (Diskussion) 16:54, 21. Sep. 2018 (CEST)

Schirmherr des Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge

Im Artikel fehlt seine Schirmherrschaft. Der Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge ist auf seinem Leitbild der Ansicht, die meisten Soldaten der Wehrmacht hätten nationales Pflichtbewusstsein besessen. Der besagte Verband verharmlost den Hauptbestandtteil des Dritten Reichs. Er ist Präsident Deutschlands und dann das. Hätte ich vom heutigen Deutschland nicht erwartet, dass das bei Präsidenten üblich ist. --2003:CE:BBD7:1D00:DC95:4BD4:25C:2A35 17:08, 2. Mär. 2019 (CET)

zitiere bitte richtig Die Meisten kämpften im Bewusstsein, ihre nationale Pflicht zu erfüllen. --Nordprinz (Diskussion) 17:12, 2. Mär. 2019 (CET)
Hallo, ich habe die Schirmherrschaft im Artikel ergänzt, sie ist ja faktisch richtig und der Volksbund per se nicht unbedeutend. Über die Implikationen möge an anderer Stelle gestritten werden, nicht in diesem Artikel.--Jb31 (Diskussion) 17:19, 2. Mär. 2019 (CET)

Erster deutscher Bundespräsident der bei den Homosexuellen Opfern des NS Regimes um Vergebung bittet

Frank Walter Steinmeier ist der erste Deutsche Bundespräsident, der am 3. Juni 2018 in Berlin bei den Homosexuellen NS Opfern um Vergebung bat. Er erkannte auch gleichzeitig zum ersten mal öffentlich an, dass die Würde aller Schwulen, Lesben und Bisexuellen, aller Queers, Trans- und Intersexuellen auch unantastbar ist und unter dem Schutz des Deutschen Staates stehen.

Die beiden historischen Zitate dazu sind:

"Als Bundespräsident ist mir heute eines wichtig: Ihr Land hat Sie zu lange warten lassen. Wir sind spät dran. Was gegenüber anderen Opfergruppen gesagt wurde, ist Ihnen bisher versagt geblieben. Deshalb bitte ich heute um Vergebung – für all das geschehene Leid und Unrecht, und für das lange Schweigen, das darauf folgte. "

"Ihnen allen hier am Denkmal, und allen Schwulen, Lesben und Bisexuellen, allen Queers, Trans- und Intersexuellen in unserem Land, Ihnen allen rufe ich heute zu: Auch Ihre sexuelle Orientierung, auch Ihre sexuelle Identität stehen selbstverständlich unter dem Schutz unseres Staates. Auch Ihre Würde ist so selbstverständlich unantastbar, wie sie es schon ganz am Anfang hätte sein sollen. "

Die Quelle ist die Rede: Rede des Bundespräsidenten zum Festakt "Zehn Jahre Denkmal für die im Nationalsozialismus verfolgten Homosexuellen" http://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Reden/DE/Frank-Walter-Steinmeier/Reden/2018/06/180603-Gedenken-Homo-NS-Verfolgung.html

Bitte fügen Sie diese historische Rede zu seinem Profil hinzu. (nicht signierter Beitrag von 61.125.253.2 (Diskussion) 13:48, 9. Jun. 2019 (CEST))

Geheimdienstkoordinator

...steht so nicht im Artikel Geheimdienstkoordinator.--Wikiseidank (Diskussion) 08:42, 11. Feb. 2020 (CET)

Wenn man sich hier die Texte und die Überschriften auf dieser Seite ansieht, dann ist offensichtlich, dass nur Kritik von einer Seite stehenbleibt. Ich habe wirklich noch keinen Menschen gehört, dem bei Steinmeier die Themen „Schirmherr des Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge“ oder „Erster deutscher Bundespräsident der bei den Homosexuellen Opfern des NS Regimes um Vergebung bittet“ oder „Annahme von Geschenken eines Waffenlobbyisten“ in den Sinn kam. --89.1.163.59 03:43, 10. Mai 2020 (CEST)

Wiederwahl als Bundespräsident

Steinmeier möchte sich 2022 einer Wiederwahl stellen. EIL: Steinmeier kandidiert für zweite Amtszeit als Bundespräsident auf YouTube --ZemanZorg (Diskussion) 11:19, 28. Mai 2021 (CEST)

Rechtschreibfehler Mobilversion

Hallo, kann bitte jemand in der Mobilversion den Rechtschreibfehler in der Artikelbeschreibung korrigieren? Mir fehlen dazu dazu die Rechte.--Tortososs (Diskussion) 16:29, 23. Aug. 2021 (CEST)

Kannst Du mir mal eben auf die Sprünge helfen. Ich finde da auf Anhieb keinen Fehler. --Mogelzahn (Diskussion) 12:24, 24. Aug. 2021 (CEST)
Da steht Außernminister, mit einem R vor dem N--Tortososs (Diskussion) 22:06, 17. Sep. 2021 (CEST)
Aber wo? Auch mit der Volltextsuche habe ich das nicht gefunden. --Mogelzahn (Diskussion) 14:21, 18. Sep. 2021 (CEST)

Das steht in der Artikelkurzbeschreibung. Ohnehin ist die etwas zu lang, ich persönlich würde das ganze durch „amtierender Bundespräsident der Bundesrepublik Deutschland“ ersetzen. Aber der Rechtschreibfehler hat erstmal Vorrang. GutenTag24 (Diskussion) 09:42, 19. Sep. 2021 (CEST)

Datei:Rechtschreibfehler in der Mobilversion des Artikels zu Frank-Walter Steinmeier.jpg

Es tut mir leid: In der Quelldatei des Artikels gibt es keine Kurzbeschreibung mit diesem Fehler. Wo soll denn die Kurzbeschreibung stehen? Ich weiss auch nicht, was eine Mobilversion ist. So kann ich dir leider nicht helfen. Stelle deine Frage doch mal auf WP:Fragen zur Wikipedia; du brauchst dort nur diesen Diskussionsthread hier zu verlinken. Vielleicht kennt sich dort jemand mit Mobilversionen aus und kann dir weiterhelfen. --BurghardRichter (Diskussion) 13:13, 19. Sep. 2021 (CEST)
Ich habe bei Wikidata den Tippfehler korrigiert. Altſprachenfreund; 09:46, 22. Sep. 2021 (CEST)
Ach das meinte er mit „Kurzbeschreibung in der Mobilversion“! Vielen Dank, Altſprachenfreund, für diese Berichtigung auf der Seite d:Q76658, in der du, wenn ich es richtig sehe, auch gleich die typographischen Fehler (Halbgeviertstriche) korrigiert hast!
Bei der Durchsicht dieser Seite ist mir noch ein weiterer Fehlr aufgefallen. Es heisst dort unter Religionszugehörigkeit: „Evangelisch-lutherische Kirchen“. Das ist definitiv falsch. Steinmeier ist kein evangelisch-lutherischer, sondern ein evangelisch-reformierter Christ. Er gehört einer reformierten Kirchengemeinde innerhalb der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz, einer unierten Landeskirche, an (vgl. Frank-Walter Steinmeier #Privates). Leider kann ich den Fehler nicht selbst beheben, da ich keine Bearbeitungsberechtigung für diese halbgeschützte Wikidata-Seite habe. Könntest du das bitte übernehmen? Ich weiss auch nicht, ob mit „Religionszugehörigkeit“ eher die Konfession oder die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Kirche als körperschaftlicher Organisation gemeint ist. Im ersten Fall wäre, analog zur bisherigen Angabe, die Angabe Reformierte Kirche mit Link auf d:Q49830, im zweiten Fall die Angabe Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz mit Link auf d:Q524096 richtig. --BurghardRichter (Diskussion) 16:12, 22. Sep. 2021 (CEST)
So genau kenne ich mich da auch nicht aus, ich habe es erst einmal zu »Reformierte Kirche« geändert. Gruß Altſprachenfreund; 00:44, 23. Sep. 2021 (CEST)
Ich denke, so wird es schon richtig sein. Vielen Dank! --BurghardRichter (Diskussion) 00:58, 23. Sep. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Frank-Walter_Steinmeier/Archiv&oldid=226544420“