Diskussion:Gangnam Style/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gangnam Style/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Gangnam_Style/Archiv#Thema_1

K-Hole?

„Help, I'm in a Gangman-style K-hole.“ (Hilfe, ich bin in ein Gangnam-Style K-hole gerutscht) was bitte ist ein K-Hole? also als eine Übersetzung kann man das wohl nicht bezeichen ... bitte um Korrektur --Kbot (Diskussion) 22:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

K-Hole oder auch en:K-hole. -- Ishbane (Diskussion) 11:15, 13. Sep. 2012 (CEST)

Sie meinte, ihr gefaellt das K-Pop Lied so sehr, dass sie in das K-Hole (Koreanische-Loch ?) reingerutsch ist, hat also nichts mit Arzneimitteln zu tunA1candidate (Diskussion) 16:54, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hat sie das wirklich gedacht? -- Ishbane (Diskussion) 11:42, 14. Sep. 2012 (CEST)

• ich bin mir nicht sicher,

Trotzdem besteht kein zweifel daran dass sie am 21. August tatsaechlich "Help, I'm in a Gangman-style K-hole." getwittert hatte dafuer gibts jede menge quelle

z.B. die Britische Tageszeitung The Guardian: www.guardian.co.uk/music/2012/sep/13/new-band-psy --A1candidate (Diskussion) 23:27, 14. Sep. 2012 (CEST)

Möglicherweise war "K-holic" beabsichtigt, vgl. alcoholic, workaholic und ähnliche Wortbildungen. 91.45.249.102 23:40, 17. Nov. 2012 (CET)

Referenzen ausbessern

Keine Ahnung, was da falsch gelaufen ist, aber offensichtlich müssen einige Referenzen repariert werden. Kann sich da bitte jemand drum kümmern? --noogle 14:03, 24. Sep. 2012 (CEST)

Stil und Relevanz

Auch wenn es bei diesem gehypten Lied schwerfällt, es wäre nett den Artikel auf relevante Informationen zu beschränken. Nur weil eine renommierte Zeitung irgendwas schreibt, ist es nicht automatisch relevant. Damit geht auch die Wahrung eines Mindestmaßes an gutem Schreibstil einher. Aber das ist wohl eh Wunschdenken bei solchen Artikeln. -- Squasher (Diskussion) 22:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

Überarbeiten

Nicht nur voller Rechtschreipfehler, sondern auch voll mit subjektivem Blabla. Der Stil lässt stellenweise vermuten, dass da einfach irgendwo geklaut wurde, also sollte auch eine URV-Prüfung erfolgen. Dazu kommt, dass der Quelltext eine völlige Katastrophe ist, Refs in allen Varianten sind derart aufgebläht, dass man den Text kaum wiederfindet. Für Otto N. ist das kaum noch zu bearbeiten. Und dabei sieht es so aus, als sei jeder Halbsatz doppelt und dreifach belegt, da könnte man wahrscheinlich noch erheblich ausmisten. -- Harro (il cane bau bau) 23:12, 25. Sep. 2012 (CEST)

Habe urspr. die Refs ausgebaut, allerdings auch ausgelagert (difflink). Bisher hat Benutzer:A1candidate pausenlos weitere Kritiken, Parodien u.ä. eingefügt, da hatte ich einfach keine Lust mehr, die alle umzumodeln. -- Ishbane (Diskussion) 10:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sobald eine vernünftige Menge an Kritiken u.ä. vorhanden sind, darf man solche Erweiterungen gerne auch pausenlos wieder entfernen. Ich teile die Meinung von Harro, dass hier gehörig ausgemistet gehört. -- Squasher (Diskussion) 11:19, 26. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn man es schwer zu glauben vermag, Ich hatte nie die Absicht eine schlechte Artikel zu schreiben.

Diese angeblich "irrelevante" Liste von Prominente, die das Song auf Twitter erwaehnte, is gerade deshalb wichtig weil

der Erfolg von Gangnam Style verdankt sich nicht zuletzt die Beliebtheit der songs bei zahlreiche Prominente aus den USA.

Beispiel : "T-Pain’s tweet sent it (Gangnam Style) into the stratosphere." Zitat aus The Wall Street Journal[1] (Siehe English Wikipedia) Auch Psy's Autrift bei The Ellen DeGeneres Show verdankt sich nicht zuletzt Britney Spear's tweet. (Siehe English Wikipedia)[2]

Zu den Parodien und Reaction videos: alle erzielte fast eine halbe million Aufrufe oder mehr, alle erscheint auf nationalen Zeitungen und/-oder öffentlichen Rundfunkgesellschaften, finde ich durchaus erwaehnenswert (Siehe English Wikipedia)

Viele diese Parodien sind das Werk Professionelle "Online producers" (z.B. Offizieranwärtern aus the United States Naval Academy) und wurde von Mediengesellschaften wie The New York Times[3], The Washington Post[4], ABC News, usw ZIGMALS erwaehnt. (Siehe English Wikipedia)

Zu den Rechtschreibfehler: Englisch ist meine Muttersprache, normalerweise schreibe ich nur bei den English Wikipedia. Dieser Artikel habe ich am 28. August erstellt nicht weil ich zu viel Zeit habe, sondern einfach weil das keiner gemacht hat.

Aber aus deutsche sicht ist ja das Lied ueberhaupt nicht relevant, und dieser Artikel sollte zuegig geloescht werden. Schliesslich sind wir hier ja "auf der deutschen Wikipedia, und nicht in der koreanischen!" (siehe oben) -A1candidate (Diskussion) 09:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

Refs auf einer Disk gibts nicht mal bei wp:en... Also bitte darauf verzichten.

Sorry, aber wir brauchen hier keine 100 Belege auf 20 Zeilen und schon gar nicht irgendwelche unnötigen Twitterzitate. Natürlich haben die Leute follower, natürlich lesen die dann was da einer postet, auch wenns ein amüsantes Lied/Video eines Koreaners ist. Das mag aber nicht jedem so relevant erscheinen wie dir. Und solche Parodien gibt es zu jedem halbwegs bekannten Video. Die üblichen Medien berichten darüber immer, denn das gibt ja auch klicks, ist schließlich gerade in etc. -- Squasher (Diskussion) 09:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt, der Erfolg von Gangnam Style verdankt sich nicht zuletzt die Beliebtheit der songs bei zahlreiche Prominente aus den USA, die das music video auf Twitter erwaehnt und weiter verbreitet haben. Das ist nicht mein persoenliche Meinung, sondern der The Wall Street Journal. Hast du mein Beitrag ueberhaupt gelesen!? -A1candidate (Diskussion) 09:53, 27. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte ich besser aus deutschsprachige Quelle zitieren. Der Spiegel schrieb " Doch nicht zuletzt dank Katy Perry hat es einen kräftigen Erfolgsschub bekommen. Die Sängerin twitterte das Gangnam-Video vor wenigen Tagen" Deswegen sind Twitterzitate fuer Gangnam Style relevant, das ist nicht mein persoenliche Meinung, sondern der Des Spiegels! -A1candidate (Diskussion) 09:55, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hat noch jemand was dagegen zu sagen? Bezueglich solche "irrelevante" Zitaten und Parodien ? -A1candidate (Diskussion) 10:16, 27. Sep. 2012 (CEST)

Dann zitier den Spiegel (und nur diesen) und belass es dabei. Und zitiere nicht fünf Quellen, die auf twitter/sonstwas-Nachrichten von einem halben Dutzend Leute verweisen. Dein "The Wall Street Journal" Zitat ist, wie oben schon erwähnt, ein Blog in einem Themenportal des Journals. Dieses Detail darf man nicht verschweigen. -- Squasher (Diskussion) 10:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nur weil es ein Blog ist heisst noch lange nicht das es nicht relevant/verlaesslich ist. English Wikipedia: "Several newspapers, magazines, and other news organizations host columns on their web sites that they call blogs. These may be acceptable as sources if the writers are professionals" (in diesem fall der Journalist Evan Ramstad aus The Wall Street Journal) Aber ich brauch ja nicht von The Wall Street Journal zu zitieren, ueber T-Pain's tweet hat auch den Nachrichtenmagazin The Atlantic berichtet: "The American rapper T-Pain was retweeted 2,400 times when he wrote "Words cannot even describe how amazing this video (Gangnam Style) is." " Diese Zitat erschien nicht auf ein Blog des Nachrichtenmagazin, sondern wurde am 23. August in der kategorie "International" veroeffentlicht. -A1candidate (Diskussion) 11:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nirgends behauptet, Blogs wären nicht akzeptabel. Ich habe nur gesagt, dass man als Referenz nicht einfach nur von "The Wall Street Journal" sprechen kann, wenns eigentlich der "xyz-Blog aus dem Themenportal ABC des "The Wall Street Journal"" sein soll. Und zu dem "retweeten": Wow, 2400? Unter youtube wäre das gleichbeudeutend mit "völlig irrelevant". ;) -- Squasher (Diskussion) 11:28, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die 2400 retweets kommen nicht aus Youtube, sondern Twitter. Bitte nicht Apfeln mit Birnen vergleichen. Ausserdem bin ich nicht derjenige der das tweet relevant finde, sondern der Journalist Max Fishers Artikel aus dem Themenportal "International" des The Atlantic. Auch CNN International hat ueber T-Pain's tweet berichtet, das kommt aus der "Breaking News Videos" abteilung aus der "International edition" -A1candidate (Diskussion) 11:43, 27. Sep. 2012 (CEST)

Jo, mag ja sein. Alles in allem: Siehe mein Post von 10:42, die ersten beiden Sätze. -- Squasher (Diskussion) 12:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

"Beliebheit in den USA" usw entfernt?

Das Lied ist tatsachlich in den USA sehr beliebt. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Gangnam_Style -A1candidate (Diskussion) 00:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

Darf ich jetzt diese abschnitt (ohne The Tonight Show und Chelsea Lately Show) wiederherstellen oder nicht? -A1candidate (Diskussion) 20:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

Also ich persönlich finde es eher besch...eiden, wenn ich zwischen verschiedenen Sprachen hin- und herschalten muss, um mir alle Informationen zu holen, die ich haben will. Das soll doch ein Riesen-Lexikon sein hier, oder? Da kann man doch nicht davon ausgehen, dass ich zuerst Englisch und Koreanisch lerne, nur um die Original-Wikipedia-Einträge lesen zu können ... oder sehe ich das falsch? (nicht signierter Beitrag von 195.13.41.220 (Diskussion) 09:57, 10. Okt. 2012 (CEST))

Parodien entfernt?

Zitat aus English Wikipedia: "Books, movies, and other works (such as documentaries or biographies) that are specifically about a subject are often relevant to that subject, especially if the work has influenced public perception of the subject in some way."

Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Gangnam_Style

-A1candidate (Diskussion) 00:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz

Also leute, Ich wiederhole mich gerne: TWITTER KOMMENTARE/PARODIEN/USW SIND IN DIESEM ARTIKELN DURCHAUS RELEVANT, WEIL DIESE FUEHRTE ZU "GANGNAM STYLE"'s ERFOLG IN DEN USA + TEILE EUROPAS.

Bitte. Hoer doch einfach auf. -A1candidate (Diskussion) 00:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bitte akzeptiere die Meinung anderer. Und insbesondere solltest du auch akzeptieren, dass die andere Wikis keine veritable Quelle sind. -- Squasher (Diskussion) 09:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dann sag doch mal WARUM die Parodien und die Tatsache, dass das Lied in den USA beliebt ist, nicht zu Wikipedia gehoert. Wenn du meinst dass the English Wikipedia nicht veritable ist, dann googlen einfach mal nach "Gangnam Style" in Nordamerika.

-A1candidate (Diskussion) 09:10, 1. Okt. 2012 (CEST)

Parodien gibt es zu jedem bekannten Hit, ganz speziell wenn es um Lieder mit XXX Mio. Hits auf Youtube geht. Warum gibts nicht mal einen Artikel zu 'Somebody that I used to know', obwohl ich dazu auch dutzendfach Parodien gesehen habe? Und die Beliebtheit in den USA ist doch nichts, was in seiner Eigenständigkeit relevant wäre. Wo sind dann die Abschnitte "Beliebtheit in Deutschland", "Beliebtheit in Nordwestafrika"? Die enthaltenen Infos kommen zudem nur selten über die Relevanzschwelle hinaus. Quantität ist bitte nicht zu verwechseln mit Qualität. Und genau diesem Problem haben sich einige Autoren zugewandt, ganz im Gegensatz zu dir.

Die Wiki ist meistens einer der Toptreffer. Ansonsten lies bitte das hier: WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? -- Squasher (Diskussion) 09:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Weil solche Parodien zu 'Somebody that I used to know' keiner kennt, ausser eine kleine minderheit. Das hier bei Gangnam Style ist definitiv nicht der fall. Der Parodie von (zum beispiel) "The Oregon Duck" erscheint auf zahlreiche medien in der englischsprachige Welt, auch in Europa and Sued Amerika is diese Parodie von den nationalen Medien erwaehnt worden.

Ausserdem erscheint einige Parodien (z.B. von der Royal Thai Navy) auf INTERNATIONALEN NACHRICHTENAGENTUR (e.g. Agence France-Presse), und erscheint auf fast allen anständige Zeitungen IM GANZEN USA, UK, und so weiter. Also wenn das nicht relevant sein soll dann hab ich wirklich nichts wewiter zu sagen.

Zu WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: Also wenn die größten Nachrichtenagenturen die Welt nicht zuverlaessig sein soll, dann....hab ich auch nichts mehr zu sagen.

"Wo sind dann die Abschnitte "Beliebtheit in Deutschland", "Beliebtheit in Nordwestafrika"?" In Deutschland und in Nordwestafrika ist das Lied nicht einmal auf irgendein beruemte Talkshow erschienen, kein beruemte Deutsche bzw. Nordwestafrikanische Fernseh Morderator/-in hat den "Gangnam Style" waehrend der Sendezeit je getanzt, in vergleicht zu den USA ist "Gangnam Style" in Deutschland ueberhaupt nicht bekannt, hier kann man dank GEMA nicht einmal das video auf YouTube angucken. -A1candidate (Diskussion) 09:42, 1. Okt. 2012 (CEST)

doch: es lief in der letzten Wetten-Daß-Senung... Hr. Lanz, Choche (oder wie der geschrieben wird) und 100 Gäste der Saalwette haben es getanzt... (nicht signierter Beitrag von 84.149.216.32 (Diskussion) 02:36, 23. Dez. 2012 (CET))

... Das Video kann in Deutschland übrigens nicht angezeigt werden - wenn es das könnte, hätte es bestimmt auch größere Verbreitung gefunden. Ich bin grade voll angepisst von der GEMA - Drecksverein!!! wobei ... es GIBT auch eine Deutsche Parodie mit fast schon 2 Mio Hits ;-) http://www.youtube.com/watch?v=5vbrMXQvHeQ ... (nicht signierter Beitrag von 195.13.41.220 (Diskussion) 09:57, 10. Okt. 2012 (CEST))

Squasher hat auf mein obigen schreiben bisher nicht erwidert, darf ich jetzt die relevante Abschnitt wiederherstellen? -A1candidate (Diskussion) 10:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Aha, wenn ein Lied also in einer Talkshow erscheint oder irgendein "Hampelmann" auf dem Bildschirm das Musikvideo nachäfft, haben wir somit Relevanz. Was sind das denn bitteschön für Argumente? Darin sehe ich nach wie vor keinerlei Relevanz. -- Squasher (Diskussion) 10:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

The Ellen DeGeneres Show ist nicht "irgendein" Talkshow, das show hat unter anderem 32 Daytime Emmy Awards, und wird auch AUSSERHALB den USA aussgestrahlt. "Gangnam Style" erscheint auch auf viele anderen Talkshows, und wurde im GANZEN USA (Radio, Broadcasting networks, Etablierte Zeitungen, Prominente, POLITISCHE ZEITSCHRIFTEN, usw erwaehnt) Zaehlt Britney Spears, Quinton Jackson (Professional boxer), Eric Schmidt (Chef von Google) alle zum "Hampelmaenner"? -A1candidate (Diskussion) 10:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Falls du mir nicht glaubst, dass der Chef von Google der Gangnam Style getanzt hat, hier ist der beweiss von der Los Angeles Times - http://www.latimes.com/business/technology/la-fi-tn-psy-eric-schmidt-gangnam-style-20120927,0,1267968.story

Hat noch jemand irgendwelche Einwendungen? Wenn nicht, dann werde ich bald die relevante Abschnitt wiederherstellen. -A1candidate (Diskussion) 12:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin zwar zu faul mir hier die Diskussion durchzulesen, aber dieser Artikel trieft vor verzichtbaren Trivialwissen, wie z.B. dass John Leno zu dem Lied getanzt hat etc. Außerdem ist der Artikel ziemlich denglisch. --Christian140 (Diskussion) 12:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Er heisst nicht John Leno, sondern Jay Leno, und ist international bekannt. Und er ist bei weitem nicht der einzige, der den "Gangnam Style" getanzt hat. Ausserdem wollte Jay Leno der Politker (genauer gesagt - der Präsidentschaftskandidat Mitt Romney) mit den "Gangnam Style" verspotten, das wurde auf den NATIONALEN Fernsehen in den USA gezeigt. "Außerdem ist der Artikel ziemlich denglisch. " - Englisch ist meine muttersprache, bitte hilf mit, den Gramatik/Scheribstil zu korrigieren -A1candidate (Diskussion) 13:11, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wenn wir sämtliche Talkshowinhalte in der Wikipedia aufnehmen wollten, würden wir das tun. Es ist ja nicht so, dass das Lied hier in nur zwei Sätzen abgehandelt wird, sondern vielmehr in viel zu ausführlicher Form. Wollen wir das hier auf ein qualitativ verträgliches Maß stutzen, so halte ich zu allererst die trivialen Infos bzgl. Talkshow und "wer hat den Tanz getanzt" für verzichtbar. -- Squasher (Diskussion) 13:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Psys erste auftritt bei VH1, Ellen Degenres und Dodgers stadium ist auf jedem fall unverzichtbar. Stell dir mal vor - du kommst aus Deutschland und das ist dein erste auftritt in den USA, hat also ganz tiefe konsequenzen fuer dein karriere in Amerika. und jemand aus Suedkorea meinte, dein Auftritt sei "trivial"?? -A1candidate (Diskussion) 13:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

Seinen ersten Auftritt in den USA kann man ja ruhig nennen, empfinde auch ich als relevant. Das geht aber in 1 bis maximal 2 Sätzen und bedarf keines eigenen umfassenden Abschnittes. -- Squasher (Diskussion) 13:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

1)Dodgers stadium (Los Angeles) - Erste Auftritt in der amerikanische öffentlichkeit mit den "Gangnam Style" tanz

2) VH1 Big Morning Buzz Live show with the television host Carrie Keagan and Jason Dugas - Erste Auftritt in ein Amerikanische Fersehsendung

3) Ellen Degenres - Diese Auftritt mit Britney Spears wurde in fast ALLE Laendern in der Westlichen Welt (ja, auch in Deutschland) berichtet

4) MTV Video Music Awards 2012 - Sein erste Auftritt in einer der wichtigste Preisverleihung der Musik industrie (Wie viele Deutsche haben es ueberhaupt geschafft, auf diese Preisverleihung aufzutauchen? Fuer ein Sued-Koreaner ist das mehr als relevant)

5) Eric Schmidt tanzt den Gangnam Style - Als Chef von Google zahelt er nicht zu "Hampelmann". Bitte.

6) El Monte (Kalifornien) - Ueber diese zwischenfall hat den ganzen nationalen Medien in den USA (und auch im Ausland) berichtet

7) Parodien - Ueber diese Parodien hat den ganzen nationalen Medien in den USA (und auch im Ausland) berichtet

8) Sein erstes Konzert in den USA (today show bei NBC - Mit den "Gangnam Style" hat er es geschafft, ausserhalb Sued Korea sein erste Konzert zu veranstalten

A1candidate (Diskussion) 13:35, 1. Okt. 2012 (CEST)

Punkt 1 ist bereits im Artikel, die Punkte 2 und 3 können gern in einem Satz unter Popkultur hinzugefügt werden. Punkt 4 steht sogar in der Einleitung. Punkt 5 ist völlig trivial - wenn Obama morgen früh im Frühstücksfernsehen für den Wahlkampf den Macarena tanzt, muss das dann auch in den Macarena-Artikel? Punkt 6 ist eine absolute Randnachricht. Wo ist das relevanter als alles andere, was uns die tagesthemen täglich servieren? Zu Punkt 7 gibt es aktuell einen kleinen Abschnitt, der meines Erachtens alles notwendige auch "erschlägt". Ich sehe keinen Bedarf, diesen weiter aufzublähen. Zu Punkt 8: Ein Auftritt bei der Today Show ist kein Konzert, sondern schlicht ein Auftritt wie auch bei Ellen Degeneres o.ä. und damit nicht darüber hinausgehend relevant. --Squasher (Diskussion) 13:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Punkt 1 - Dann bitte entfernt das nicht

Punkte 2 und 3 - Dann hilft mir das zu schreiben (Wegen mangelnde Deutschkenntnisse)

Punkt 4 - Hae??? Ein MTV Europe Music Awards 2012 (Europa) nominierung fuer "Best Video" und ein auftritt beim MTV Video Music Awards 2012 (USA) sind nicht der gleiche sache. Bitte.

Punkt 5 - Wenn er tatsachlich das tue, und der Macarena tanzt relativ neu ist, und der Obama tanzt zusatzlich von den Medien im ganzen Land berichtet (nicht irgendein randbemerkung sondern als SCHLAGZEILE), dann ist es durchaus relevant

Punkt 6 - Weil Psy (der irrelevante, mega "gehypte" Koreaner) hat den Buergermeister von El Monte (Kalifornien) darum gebeten die Rettungsschwimmern nicht vom dienst zu entlassen, diese incident hat in den ganzen USA grosse debatte/aufsehen ausgeloest. in the English Wikipedia hat diese zwischenfall sogar sein eigene abschnitt verdient

Punkt 7 - The English Wikipedia meint dagegen: Web-specific content[3] may be notable based on meeting one of the following criteria

The content itself has been the subject of multiple non-trivial published works whose source is independent of the site itself. This criterion includes reliable published works in all forms, such as newspaper articles, magazine articles, books, television documentaries, websites, and published reports by consumer watchdog organizations[4] except for media re-prints of press releases and advertising for the content or site.[5] or trivial coverage, such as: a brief summary of the nature of the content or the publication of Internet

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_%28web%29

Punkt 8: Sein Konzert beim iHeartRadio Music Festival ist kein Auftritt wie bei Ellen (zahlreiche zuschauer mit einige der bekannteste Prominente aus der USA)

-A1candidate (Diskussion) 14:10, 1. Okt. 2012 (CEST)

Zu 4: Habe mich da verlesen. Bei den VMAs war er aber tatsächlich nur Laudator, ist das - selbst für einen Koreaner - wirklich so relevant? Zu 5: Ich war wohl nicht deutlich genug (bzw. zu ironisch): Das ist komplett belangloser Kram und verdient auch dann keine Erwähnung. Zu 6: Das ist hier aber die deutsche Wikipedia, die im Gegensatz zur englischen darauf wert legt, nicht mit der Yellow Press verwechselt zu werden. Zu 7: Regeln der englischen Wikipedia sind in der deutschen ohne Bedeutung. Lies dir bitte unsere durch. Zu Punkt 8: Das es sich um Hörfunk handelte, ging aus deiner Aufzählung nicht hervor. Ob das wirklich sooo relevant ist, mag ich zwar bezweifeln, allerdings würde ich diese Info nicht revertieren. -- Squasher (Diskussion) 14:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

4 - Ich kann nichts dafuer dass du eigentlicht nicht fuer "Gangnam Style" interessiert. da hast dich "verlesen"? das ist ja wohl nur eine schlechte ausrede. Seinen Auftritt wurde vor 6 millionen Zuschauer in den USA und rest der Welt aussgestrahlt, und Bei sein Auftritt hat er dazu auch noch teilweise Koreanisch gesprochen. Fuer ein hauptsaechlich US-Amerikanische publikum ist das wohl das erste mal

5 - Als ein weltweit bekannte Chef eine der groessten Firmen der USA ist sein tanz nicht irgende ein belongloser Kram, sein tanzt hat sogar die Aufmerksamkeit der IT magazine/zeitschriften weltweit (sogar in deutschland) erregt

6 - Die Los Angeles Times, CBS News, Toronto Star sowie USA Today zaehlen nicht zu Bouledvardzeitungen/Sensationspresse/Yellow journalism.

7 - die deutsche Wikipedia sagt leider nichts ueber "Web-specific content" (das heisst youtube parodien in diesem fall) . Deswegen sollen wir an den Regeln aus the English Wikipedia halten.

-A1candidate (Diskussion) 14:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wie ich persönlich zu dem Lied stehe tut nichts zur Sache. Mein Ziel ist ein qualitativ ansprechender Artikel. Wieviele Leute (Punkt 4) das gesehen haben, ist völlig irrelevant. Ja, er trat dort auf, und nein, nicht als Sänger. Sondern nur als Laudator. Ob eine reine Laudatio eine Nennung verdient, dürfen hier gerne auch andere noch mitentscheiden. Dazu bin ich, wie oben erwähnt, selbst unschlüssig. Zu 5: Oh, und wie belanglos das ist. Du hast nur keine Vorstellung davon. Zu 6: Nein, aber die hiesige FAZ, Süddeutsche etc. haben auch ihren kleinen Boulevardteil, in dem sie von mehr oder minder relevanten Dingen berichten. Das Medium allein generiert aber keine Relevanz, sondern einzig die Information. Zu 7: Die Regeln der englischen Wikipedia sind für uns ohne Bedeutung. Akzeptiere das bitte. -- Squasher (Diskussion) 15:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wie du persönlich zu dem Lied stehe tut natuerlich nichts zur Sache, aber hast du ueberhaupt das Lied bei YouTube angeschaut? Und wenn doch, hast du ueber das Lied in den Medien gelesen? Das wage ich stark zu bezweifeln. The point is, wenn du nichts viel weisst, dann bitte tue es nicht als ob du den "Ganganm Style" ueberhaupt kennst. Mein Ziel ist auch ein qualitativ, umfassende Artikel. Bisher hast du NICHTS beigetragen, ausser wichtige infos zu loeschen. Und Ich kann nicht zusehen dass wichtige abschnitte von der Artikel entfernt werden, auch wenn ihr meint dass es nicht relevant sei. In viele Teile diese Erde sind solche details voellig relevant, insbesondere wenn das Lied auf Platz 1 bzw 2 der Musikcharts steht.

Wenn du meinst, das the English Wikipedia ohne Bedeutung ist, dann zitiere ich mal aus der deutsche Wikipedia:

Grundregel: Am einfachsten ist, sich immer diese Frage zu stellen, wenn man etwas in Aktuelle Ereignisse schreibt: „Hat das irgendwelche Auswirkungen auf die Zukunft?“ Die Auswirkungen können ja sehr gering sein, aber sie sollten zumindest erkennbar sein. Wenn man die Frage mit „nein“ beantwortet, sollte man auf keinen Fall einen Eintrag vornehmen, weil wir die Rubrik nicht überfrachten wollen.

„Die aktuellen Ereignisse von heute [sind] historische Ereignisse von morgen. (Adaso)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_ist_relevant_f%C3%BCr_aktuelle_Ereignisse%3F#Grundregel

„Hat Psys erste auftritt bei the MTV Awards irgendwelche Auswirkungen auf sein Karriere in den USA?“. Mein antwort lautete: Ganz bestimmt, denn durch diese "Gangnam Style" auftritt wurde sein bekanntheit in den USA noch grosser als je zuvor.

Zu 5: Ich warte immer noch gespannt darauf, warum das belanglos sein soll, auch wenn ich "keine Vorstellung davon" habe. Wie gesagt Eric Schmidts tanzt hat die Aufmerksamkeit der IT magazine/zeitschriften weltweit (sogar in deutschland) erregt

Zu 6: Diese diskussion haben wir schon mal gehabt. Genauso wie bei The Atlantic erscheint diese zwischenfall nicht in irgendein blog/unterhaltungs/Klatsch seite.

Beispiel : - Bei den Los Angeles Daily News(http://en.wikipedia.org/wiki/Los_Angeles_Daily_News) ist diese fall unter "News/Nachrichten" klassifiziert. http://www.dailynews.com/news/ci_21564939/gangnam-style-pop-star-psy-makes-plea-el

- Bei den belgischen De Standaard ist den El Monte zwischenfall unter "Infotheek" (Infothek?) eingestuft

- Bei den belgischen Gazet van Antwerpen (http://en.wikipedia.org/wiki/Gazet_van_Antwerpen) ist den El Monte zwischenfall unter "nieuws" (nachrichten) eingestuft

- Bei den franzoezischen version von The Huffington Post ist der fall auch als nachrichten (kein Klatsch/Yellow Journalism!) eingestuft http://www.huffingtonpost.fr/2012/09/11/14-secouristes-licencies-gangnam-style_n_1873845.html?utm_hp_ref=france

"Das Medium allein generiert aber keine Relevanz, sondern einzig die Information" - ist das dein personliche meinung? Kannst du diese meinung von irgendwo aus der deutsche (oder English) Wikipedia zitieren?

Zu 7: Leider sagt der deutsche Wikipedia NICHTS zu den thema "Web-specific content" (Internet-spezifische inhalt). -A1candidate (Diskussion) 16:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich stimme in den meisten Punkten mit Squasher überein. Jedoch finde ich auch, dass die Sache mit den Rettungsschwimmern zumindest in einem Satz erähnt werden sollte. Ansonsten kann man den ganzen Streit durch das Einfügen von 6-7 Sätzen in den Text ohne Probleme erledigen... Und die ganzen Parodien sind sowas von unnötig, oder willst du alle Parodien von Dragostea din tei aufzählen? --Ali1610 (Diskussion) 16:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Einem Satz reicht nicht aus, um den ganzen Sache im kontext zu schildern.

1) Die Rettungsschwimmer aus El Monte (Kalifornien) wurde vom dienst entlassen, nachdem sie ein parodie zu "Gangnam Style" gedreht hatte. 2) Viele diese Rettungsschwimmer studenten und auf ihre job angewiesen waren, dies sorgte deshalb in den USA fuer grosse aufsehen 3) Psy wurde von MTV interviewt, und er meinte dass der stadtrat von El Monte die Studenten eine zweite chance geben soll

Ich finde diese 3 Sätzen unverzichbar, aber anscheinend bin ich ja wohl der einzige.

Zu den ganzen Parodien: Ich glaube nicht dass viele Parodien von Dragostea din tei von den Internationalen Medien je erwaehnt wurde. Wenn doch, kannst du das bitte zitieren?

Den Parodie von der Thailaendische Navy wurde in viele grosse Nachrichtenagenturen erwaehnt worde, und der Parodie von der US Navy Academy schaffte es sogar ins nationalen Russische Medien. Ich finde sowas durchaus erwaehnenswert

hier's uebrigens die Quelle:http://actualidad.rt.com/sociedad/view/54760-marinos-tailandeses-se-suben-ola-popular-rap-gangnam-inunda-red-PSY-Gangnam (ist zwar auf Spanisch, wurde aber von Russia Today veroeffentlicht)

-A1candidate (Diskussion) 17:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gerade hat die Bangkok Post berichtet, dass die "Gangnam Style" Parodie von der Royal Thai Navy dazu fuehrte , dass einige hochrangige offizerein in den Thailaendische Seekraefte wegen den "Gangnam Style" Parodie sich beleidigt fuehlte. Siehe: http://www.bangkokpost.com/news/local/314968/navy-gangnam-style-stirs-controversy

Haben die Parodien von anderen Kuenstler je solche starke auswirkungen? das wage ich zu bezweifeln. -A1candidate (Diskussion) 17:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Mein Beitrag war und ist die Qualitätssicherung, denn durch deine Beiträge geht Qualität verloren. Was ich hier tue, nennt sich im Deutschen "Objektivität". Diese, und das wird mit jedem deiner Posts umso deutlicher, fehlt dir gänzlich. Das zeigt zum Beispiel, dass du seit Tagen daran festhältst, dass Psy höchstpersönlich an den Bürgermeister von El wasweißich appelliert hat. Fakt ist aber nun offensichtlich, dass er das auf Nachfrage vor einem MTV-Mikro getan hat. Ja nee, was hätte er sonst sagen sollen? :) Sorry, aber du argumentierst so dermaßen durch die Fanboy-Brille, dass ich keine große Lust mehr hege, mit dir zu diskutieren. Ich mein, bitte, Punkt 5: Ernsthaft? Wir diskutieren darüber ob Eric Schmidt zu diesem Lied mitgezappelt hat? Ich glaub so eine "News" zeigen sie bei taff im Splitter...

Wenn du den Weg zur Objektivität gefunden hast diskutiere ich gerne wieder mit dir. Bis dahin sehe ich nur, dass dir noch keine Menschenseele bei deiner Sichtweise zugestimmt hat. -- Squasher (Diskussion) 17:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Auch bei einer anderer Interview mit Carson Daly hat Psy zu den fall geauessert, und er sagte dass sei eine "Tragoedie". Und deswegen argumentiere ich jetzt durch die Fanboy-Brille? Ich nenne nur die fakten. Wie gesagt, Eric Schmidt ist Chef von Google, einer der groesste firmen der USA, jeder sein Handeln (inklusiv sein "Gangnam Style" Tanz) hat ein Wirkung auf der IT industrie, Musik branche, (auf "Gangnam Style" ganz zu schweigen, insbesondere wenn sein "Gangnam Style" tanzt es in den deutsche Medien schaffte). naja, wenn man kein vernunftige argument hat, dann bekommt man "keine große Lust mehr" zu diskutieren. Und ich frage mich wer hat wem als "Fanboy" abgestempelt? Wer hat hier den Weg zur Objektivität nicht gefunden?

• Also wenn jemand anders irgendetwas zu sagen hat, dann bitte.

-A1candidate (Diskussion) 18:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

Fakten und Tatsachen sind aber nicht per se relevant und das ist der springende Punkt, den du nicht verstehen willst. Was bitteschön ist denn an der Information relevant, dass Eric Schmidt den Tanz getanzt hat? Nichts. Davon fühlt sich kein Informatiker inspirierter und der Musikbranche geht das auch sonstwo vorbei. Du darfst sehr gerne davon ausgehen, dass jeder deutsche Wikipediaautor, der einen solchen Passus im Artikel liest, diesen sofort entfernen würde. Mehr bleibt zu diesem speziellen Punkt nicht mehr zu sagen. -- Squasher (Diskussion) 18:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Natuerlich fühlt sich kein Informatiker inspirierter, aber fuer den "Gangnam Style" ist Eric Schmidts handeln von grosser bedeutung, einfach weil "Gangnam Style" erfolg berueht auf sein Beliebheit bei Prominente/Kuenstler, usw. Ohne die zahlreiche Prominente kommentare auf twitter, ohne leute wie Schmidt, der den "Gangnam Style" tantzt, wurde das Lied nicht mal ausserhalb Sued Korea bekannt. Ich glaube dies entspricht die relevanz kriterien wikipedias, egal ob englisch der deutsch -A1candidate (Diskussion) 19:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

Also erstens einmal finde ich es toll, dass du als jemand, dessen Muttersprache nicht Deutsch ist, sich hier so einsetzt und engagierst. Zum Zweiten ist es aber so, dass es einen grundsätzlichen Unterschied gibt, wie die englische und die deutsche Wikipedia mit solchen Artikeln umgehen. Im Englischen ist es üblich, jede noch so kleine Bagatelle in die Artikel aufzunehmen und alles zu sammeln, was sich irgendwo auftreiben lässt. In der deutschen Wikipedia ist das nicht so, wir wollen kein Pressespiegel sein, in dem alles irgendwann Geschehene zusammengeführt wird, sondern wir wollen einen Überblick mit nachhaltig relevanten Informationen bieten. Diese ganzen Details gehören in Blogs und Foren, wir zielen aber auf den normalen Leser, der einfach nur einen Hype erklärt haben will. Das Lied mag momentan (zu recht) ganz groß sein, aber in ein paar Monaten ist er ein Hit von vielen anderen Hits und sollte deshalb so viel Platz bekommen, wie die anderen Hits auch. Ich bitte einfach, diese deutsche Sichtweise zu respektieren, dieser Artikel steht in der deutschen Wikipedia und soll deshalb auch in Art und Umfang den anderen deutschen Artikeln entsprechen. Was im Detail hineingehört, darüber kann man diskutieren, aber grundsätzlich stimme ich mit Squasher überein. Was er schreibt, ist eine Basis für den Artikel.

Im Übrigen habe ich mir nicht alle Informationen im Detail angesehen, aber den genannten Artikel der Bangkok Post habe ich gelesen. Da wird zeilenlang ein vermeintlicher Skandal geschildert, dass man meinen könnte, die gesamte thailändische Armee sei in Schande gefallen. Und wenn man nach dem Anlass sucht, dann steht da "A source in the navy said some high-ranking people in the navy initially regarded the video as "improper" and were considering launching an investigation." Was heißt das? Erstens: es gibt ein Gerücht! Zweitens gab es demnach "anfänglich" Bedenken! Und drittens hat man überlegt, ob man dem Beachtung schenken soll! Das ist weniger als Nichts. Das ist überhaupt nichts. Dieser Artikel ist schlicht und einfach ganz mieser Journalismus. Egal wo der steht. Man muss schon immer nachsehen, was hinter den Nachrichten steckt, nicht wer das schreibt. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 18:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe diese seite am 28. August erstellt, nicht weil Ich nicht viel deutsch kann und trotzdem auf deutsch schreiben will, sondern einfach weil das keiner gemacht hat. Zu jenen zeit gibts Gangnam Style bereits auf Englisch, Franzoezisch, Schwedisch, usw. Und da hab ich mich gefragt, ob ich ein Artikeln auf deutsch erstellen soll. Das ist, muss ich leider sagen, ein gewaltige fehler gewesen.

"Das Lied mag momentan (zu recht) ganz groß sein, aber in ein paar Monaten ist er ein Hit von vielen anderen Hits und sollte deshalb so viel Platz bekommen" - Bei allem respekt, woher willst du wissen das in ein paar Monaten der Gangnam Style "ein Hit von vielen anderen Hits" sein sollte. Es gibt naemlich viele quelle dafuer, das dies eben nicht der fall sein soll.

Es freut mich sehr, das du tatsachlich Bangkok Post gelesen hast (und nicht einfach den artikel ignoriert), leider ist diesem artikeln nicht besonders verlaesslich. Trotzdem empfehle ich dir diese artikeln (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/sep/24/gangnam-style-south-korean-pop) aus The Guardian zu lesen, weil darin steht naemlich wie die Parodien zu Gagnanm Style's erfolg beigetragen habe

"Man muss schon immer nachsehen, was hinter den Nachrichten steckt, nicht wer das schreibt"

Das stimmt, und in diesem fall bin ich mir ziemlich sicher dass die Autorin nicht diese ganzem "Gangnam Style" hype billigen, sie hat sogar zynisch gefragt "What's so funny about Gangnam Style?" (Was ist an Gangnam Style so lustig?)

-A1candidate (Diskussion) 19:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Jedes Lied reiht sich nach ein paar Monaten in die Historie alter Hits ein. Um Dutzende WP-Liedartikel hat es viel Aufregung gegeben, sie sind zu gewöhnlichen Artikeln geworden. Das ist der Lauf der Welt. Natürlich ist es ein besonderer Hit, aber es gibt viele "besondere" Hits und Gangnam Style verdient nicht mehr Platz als andere Superhits oder gar Klassiker. Das Lied muss so viel Aufmerksamkeit bekommen, wie vergleichbare Hits im Rückblick, und nicht so viel, wie es derzeit in den Medien bekommt. Ich schreibe seit vielen Jahren in der WP und habe das immer wieder mitgemacht.

Dass die Parodien zum Erfolg beitragen, bezweifle ich nicht, allerdings versuche ich schon seit Jahrzehnten das Mysterium von Erfolg zu ergründen und ganz so einfach ist es wohl nicht. YouTube und das Internet wird überschätzt. Das sorgt für kurzfristigen Erfolg oder für den Anschub. Um wirklich großen, andauernden Erfolg zu haben, muss ein Lied eine viel breitere Basis haben. Das heißt nicht, dass ich die Rolle des Videos und der Parodien verschweigen wollte. Es soll nur heißen, dass man es damit nicht übertreiben darf.

Und was die Bangkok Post angeht: was du schreibst, zeigt eigentlich das Problem. Alle Medien, alle Quellen haben eine Absicht hinter ihrer Berichterstattung und Kommentierung. Auch die Wikipedia hat eine Absicht. Deshalb können wir nicht einfach alles übernehmen, was die anderen schreiben, sondern müssen das auswählen, was für unsere Absicht passt. Und unsere Absicht ist (hoffentlich) eine neutrale, sachliche und enzyklopädische Darstellung. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 23:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

Aber nicht jedes fremdsprachiges Lied hat es in den Top 3 der USA, UK und Oesterreich geschafft. Wenn du meinst, dass " YouTube und das Internet wird überschätzt. Das sorgt für kurzfristigen Erfolg oder für den Anschub. Um wirklich großen, andauernden Erfolg zu haben, muss ein Lied eine viel breitere Basis haben." ist das schliesslich nur dein personliche Meinung (Heisst ja natuerlich nicht dass man dein Meinung diskreditieren soll) Es gibt kein 100% verlaessliche, fehlerfreie Zeitung, natuerlich haben alle Quellen eine Absicht hinter ihrer Berichterstattung, und die vertrauenwuerdigste Quellen auszuwählen ist nicht einfach. Jedoch bin Ich der meinung, dass insbesondere internationalen Nachrichtenagenturen (Reuters, AFP, AP, etc) neutral und sachlich sind, und gehoert auf jeden fall zu enzyklopädische Darstellung. -A1candidate (Diskussion) 00:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz (Parodien)

Ich habe auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Gangnam_Style gefragt, ob eine Parodie von "Gangnam Style" die Relevanz Kriterien auf den deutschen Wikipedia erfuellt?

h-stt meinte: "Berichte in Mainstream-Medien würden für Relevanz sprechen. Irgendwelche Erwähnungen auf Szenewebseiten nicht. Grüße" (18:13, 1. Okt. 2012 (CEST))

FAKT: Zahlreiche Gangnam Style Parodien erscheint bereits ZIGMALS in den NATIONALEN MEDIEN sowie INTERTNATIONALEN NACHRICHTENAGENTUREN diverse Laendern.

BEISPIEL: Daily Mail (UK) http://www.dailymail.co.uk/news/article-2210820/Cornell-students-launch-massive-Gangnam-Style-flash-mob-campus-plaza-latest-university-Psy-parody.html

BEISPIEL: Time (USA) http://newsfeed.time.com/2012/09/19/watch-navy-cadets-perform-gangnam-style-lip-dub/

BEISPIEL: Schweizer Radio DRS http://www.drs3.ch/www/de/drs3/themen/musik/363516.der-gangnam-style-erobert-die-charts.html

BEISPIEL: The Sydney Morning Herald (Australien) http://www.smh.com.au/technology/technology-news/thriller-jailbirds-perform-gangnam-style-20121001-26uhs.html

Also, hat noch jemand etwas dagegen? Wenn nicht dann werde ich bald die relevante abschnitte wiederherstellen

-A1candidate (Diskussion) 18:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Tu was du nicht lassen kannst, dann fasse dich aber kurz und bastele keine Riesentabelle wie beim letzten Mal. Einfach aufzählen und kurz erklären, und bitte auch nur die wichtigen! Ob der Google-Chef zum Video tanzt, hat keinen Einfluss auf die US-amerikanische Politik! --Ali1610 (Diskussion) 18:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Meiner meinung nach sind alle Parodien, die ich aufgezaehlt habe, vom grossen bedeutung. (Siehe US Navy und Royal Thai Navy) Bei the English Wikipedia "Gangnam Style" seite gibts auch eine sehr grosse tabelle, aber das ist ja der deutsche Wikipedia und nicht der English. Trotzdem finde ich besser, die 5 wichtigste Parodien (nur 5, nicht mehr) in eine tabelle zu erstellen. Mit der Zeit werde ich einige "nicht so wichtig" Parodie fuer die wichtigerer austauschen, aber zu keine zeit werde es mehr als 5 Parodien sein. Entweder 5 oder weniger, nicht mehr. Das war sakarstisch gemeint, Eric Schmidt hat natuerlich nicht so grosse einfluss auf die Politik wie z.B. Obama, aber wenn er das erste wichtige Chef von ein wichtige Unternehmen den "Gangnam Style" tanzt, finde ich das durchaus erwaehnenswert, einfach weil "Gangnam Style" erfolg berueht auf sein Beliebheit bei Prominente/Kuenstler, usw. Ohne die zahlreiche Prominente kommentare auf twitter, ohne leute wie Schmidt, der den "Gangnam Style" tantzt, wurde das Lied nicht mal ausserhalb Sued Korea bekkant sein. Ich glaube dies entspricht die relevanz kriterien wikipedias, egal ob englisch der deutsch -A1candidate (Diskussion) 18:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

Diese Medien berichten hier hauptsächlich über den Hype, der um das Lied an sich ausgebrochen ist. Dazu zählen dann auch die zahlreichen Parodien. Dafür bedarf es aber, wie Ali1610 schon sagt, keine Riesentabelle o.ä.. Füge es eben in 1-2 Sätzen kurz an. -- Squasher (Diskussion) 18:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

Trotzdem finde ich besser, die 5 wichtigste Parodien (nur 5, nicht mehr) in eine tabelle zu erstellen. Mit der Zeit werde ich einige "nicht so wichtig" Parodie fuer die wichtigerer austauschen, aber zu keine zeit werde es mehr als 5 Parodien sein. Entweder 5 oder weniger, nicht mehr. Ich glaube dies entspricht die relevanz kriterien wikipedias, egal ob englisch der deutsch

Würdest du es bitte unterlassen, hier rumzuschreien? Wir sind nicht im Kindergarten. Toll, da hat die Time einen Newsfeed zu dem, was im Netz viral ist. Woher das Relevanz erzeugt, ist mir nicht begreiflich. 18:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das wurde ich gerne tue. Leider muss ich oft manche sachen wiederholen, und da bleibt mir nichts ander uebrig. Time ist nicht der einzige, der ueber solche "Gangnam Style" parodien berichte. Einfach mal googeln. Wenn mehr als die halbe Westliche Welt ueber ein bestimmtes phaenomen berichtete, ist das mehr als relevant, finde ich. -A1candidate (Diskussion) 18:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

Parodien sind aktuell das angesagte Spielzeug der Internetgemeinde und die gibt es zu jedem interessanteren Lied. Keine dieser Parodien hat erst einmal für das Lied selbst irgendeine größere Bedeutung, vielmehr greifen viele Medien anhand des Beispiels "Gangnam Style" das momentane Internet- bzw- YouTube-Phänomen auf, weil der Durchschnittsleser das noch nicht kennt. Wenn eine einzelne Parodie selbst irgendeine besondere Bedeutung erlangt hat - besondere Berichterstattung zum Beispiel -, dann kann man darüber reden, ob das ausreicht und ob man das zusätzlich ausführt. Ansonsten sind diese Parodien in ihrer Masse ein ganz normales Phänomen, das man bestenfalls in der Masse erwähnen kann, nicht im Detail. -- Harro (il cane bau bau) 19:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

"Parodien sind aktuell das angesagte Spielzeug der Internetgemeinde". Hast du dafuer eine quelle? (Das ist eine ehrliche frage, ich wurde es auch gerne wissen ob das tatsachlich stimmt)

"die (Parodien) gibt es zu jedem interessanteren Lied." - Das ist vielleicht übertrieben, aber das stimmt. Trotzdem gibt es nicht zu jedem interessanteren Parodie Internationale (USA, UK, Australian, Canada, Skandinavien, Sued Amerika usw) Berichterstattung. Beim Gangnam-Style-Parodien ist das teilweise der fall (Insbesondere Parodien aus der US und Royal Thai Navy)

" Keine dieser Parodien hat erst einmal für das Lied selbst irgendeine größere Bedeutung, vielmehr greifen viele Medien anhand des Beispiels "Gangnam Style" das momentane Internet- bzw- YouTube-Phänomen auf, weil der Durchschnittsleser das noch nicht kennt." Da irrst du dich aber gewaltig, ich zitiere mal aus The Guardian: "Psy has produced a video that is born to spawn " und "Everyone has made their own version, which only adds to the success of the original." (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/sep/24/gangnam-style-south-korean-pop)

Das heisst, diese nutzergenerierte parodien "adds to the success of the original". Es ist unmoeglich exact darauf hinzuweisen welche Parodie am meisten zu "Gangnam Style"'s erfolg fuehrt, aber ich finde es sinnvoll zumindest die 5 wichtigsten zu bennenen.

" Ansonsten sind diese Parodien in ihrer Masse ein ganz normales Phänomen, das man bestenfalls in der Masse erwähnen kann, nicht im Detail" Ich habe nicht vor die Parodie im Detail zu erwaehnen, ich wollte nur 5 sehr wichtige Parodien aufzaelen

-A1candidate (Diskussion) 19:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

„halbe westliche Welt“ - komm mal wieder von deinem hohen Ross runter. Ob irgendwo was auf Zeitung-Blogs, Randspalten oder auf Seite 60 erwähnt wird, ist mitnichten so relevant wie Seite 1 Geschichten. Übertreib hier mal nicht. 19:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich mehr als der halbe westliche welt, ausser einige Laendern....Bitte einfach mal googeln

-A1candidate (Diskussion) 19:51, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das mit dem "Spielzeug" ist meine persönliche Beobachtung und das will ich auch nicht irgendwo offiziell schreiben, Tatsache ist, dass Parodien aktuell nichts Ungewöhnliches sind. Die internationale Berichterstattung führe ich, wie gesagt, auf die "Entdeckung" des Parodien-Phänomens durch die allgemeinen Medien zurück, es basiert nicht darauf, dass diese Parodien bei Gangnam Style selbst etwas Herausragendes wären. Wenn eine bestimmte Parodie eine ganz besondere Wirkung gehabt hat, entweder für die Darsteller oder für die Verbreitung des Liedes, dann ist diese Parodie erwähnenswert. Ein Überblick, was es für eine Reichweite an Parodien gibt, ist okay, die Beschreibung einzelner Videos, die nur Beispiele ohne eigenständige Bedeutung sind, ist nicht okay. Aber da liegen wir ja offenbar nicht weit auseinander, da sollten wir uns einigen können. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 19:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn ich deine Meinung nicht 100% teile, bin ich mehr als froh dass wir uns einigen koennen. Darf ich bitte die folgenden Parodien/Cover versions in eine tabelle (inklusiv Titel) auflisten?

1)Parodie von The Oregon Duck

2) Parodie von Offizieranwaertern aus der US Naval Academy

3) Parodie von der Royal Thai Navy

4) Cover version von Philippinishce Gefängnisinsassen aus der Cebu Provincial Detention and Rehabilitation Center

5) Parodie von der Nordkoreanische Regierung

Gruß -A1candidate (Diskussion) 20:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nein, es braucht weder Links, Titel oder sonstiges Gedöns, ein einfacher Satz mit Erwähnung der Ausführer reicht vollkommen. 22:58, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich, eine Tabelle würde ja wirken wie eine Rangliste. Ich muss auch ehrlich sagen, deine Tabelle fand ich nicht sehr informativ. Wer sind denn eigentlich diese ganzen Leute? Ich würde so etwas schreiben wie "[USNA] ... Daneben gibt es zahlreiche weitere Parodien von anderen Militäreinheiten wie der US Naval Academy oder der Royal Thai Navy, aus einem philippinischen Gefängnis in Cebu und aus vielen anderen Ländern wie Israel, Portugal und der Schweiz." Und die Nordkorea-Parodie hat ja bereits einen eigenen Absatz. Wäre mal mein Vorschlag. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 23:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich hatte ich eine Tabelle erstellt weil ich (offensichtlich) nicht fliessend deutsch kann, aber ich nehme mal an ich durfte dein Satz direkt zitieren, oder? -A1candidate (Diskussion) 00:29, 2. Okt. 2012 (CEST)

Also "Daneben gibt es zahlreiche weitere Parodien von anderen Militäreinheiten wie der Royal Thai Navy, aus vielen anderen Ländern wie Israel, Frankreich, Portugal, dem deutschsprachigen Raum, und aus einem philippinischen Gefängnis in Cebu" -A1candidate (Diskussion) 00:35, 2. Okt. 2012 (CEST)

Quote von Shanon Cook entfernt?

Am 3. August wurde Gangnam Style ueberhaupt das erste mal im Amerikanischen fernsehsender erwaehnt , das finde ich erwaehnenswert -A1candidate (Diskussion) 20:14, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hätte es nicht Cook gemacht, dann sicher jemand anderes. Ist Irrelevant, dass es populärt ist in den Staaten geht aus dem Artikel hervor und reicht. 23:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sicherlich konnte jemand anderes das Lied auf nationalen Amerikanischen Fernsehen erwaehnen, fakt ist, Cook war der erste. Diese Quote dient nicht um den Popularitaet des Liedes in den USA nachzuweisen, sondern als Meilenstein (Vor Cook's Kommentar war "Gangnam Style" nur im Sued-Koreanischen fernsehsender zu sehen) -A1candidate (Diskussion) 23:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

Es wäre eventuell interessant, wo es in Deutschland erstmals erwähnt oder aufgeführt wurde. Wenn es denn Auswirkungen auf den deutschen Erfolg gehabt hat. Cook ist eventuell interessant für die USA. Hat aber keine Auswirkungen für Deutschland und nicht für den Welterfolg. -- Harro (il cane bau bau) 23:39, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde das eine gute idee, ein deutsche Quote gegen ein US-Amerikanische Quote auszutauschen, aber wenn ich mich nicht irre, hat ARD bzw. ZDF den "Gangnam Style" noch nicht waehrend der Sendezeit erwaehnt(!) RTL hat das Lied bereits angezeigt, aber... ist das relevant? -A1candidate (Diskussion) 00:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

"File:Gangnam style with US navy.jpg" entfernt?

Dieses Bild zeigt ein Koreaner, der den "Gangnam Style" vor eine Gruppe Matrosen der US Navy tanzt. Warum ist das Bild irrelevant? Kann mir das bitte jemand erklaeren? (Das ist eine ehrliche Frage)

Dieses Bild ist auf der "Ganganm Style" seite bei der Russischen, Polnischen, Italienischen, Hebräischen, sowie der Englischen Wikipedia zu sehen. Vielleicht soll man sich fragen, ob etwas mit den deutschen Wikipedia nicht stimmt, oder liegt es immer noch an den Englischen Wikipedia, der angeblich jede "kleine Bagatelle in die Artikel aufzunehmen" will? -A1candidate (Diskussion) 21:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sobald geeignete Bilder auf commons zu finden sind, werden die hier sicher eingefügt. Auf Krampf wird in der deutschsprachigen Wikipedia nicht bebildert. Was andere Wikipedien machen, ist übrigens hier vollkommen irrelevant. 23:03, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das bild gehoert doch zu commons http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gangnam_style_with_US_navy.jpg -A1candidate (Diskussion) 23:43, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich sagte: geeignete. Das Bild zeigt weder Psy noch zeigts das wirklich typische Element des Tanzes (gekreuzten Arme). 01:09, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das bild ist nicht geeignet? Hast du ueberhaupt das offizielle video angeschaut?

"Das Bild zeigt weder Psy" -> natuerlich ist Psy relevant aber, diese Artikel handelt es sich um "Gangnam Style"

"noch zeigts das wirklich typische Element des Tanzes (gekreuzten Arme)" -> was du da schreibst, zeigt eigentlich das Problem: Keiner hier hat das offizielle Video auf YouTube angeschaut. Meines Erachtens nach soll man zumindest wissen was man da schriebt. Wenn du "Gangnam Style" kennst dann wirst du wissen dieses Bild zeigt genau den Tanz.

hüpft und fuchtelt wild mit den Armen, schwingt ein imaginäres Lasso (Spiegel) http://www.spiegel.de/panorama/leute/dank-katy-perry-us-erfolg-fuer-koreanischen-saenger-psy-a-851915.html

-A1candidate (Diskussion) 07:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde es amüsant, wie du vorraussetzt, dass ich mich mit der Materie nicht befasst hätte. Und das ist keine Diskussionsgrundlage. 08:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn die Tatsache, dass du etwas amuesant findest, kein Diskussionsgrundlage ist: Laut dem Spiegel gehoert "hüpft und fuchtelt wild mit den Armen, schwingt ein imaginäres Lasso" zu den "Gangnam Style" Tanz. Und genau das hat der Typ gemacht. -A1candidate (Diskussion) 10:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

Harvard Business Review gehoert zu Glaskugelei?

Am 20. September 2012 veröffentlichte der Harvard Business Review ein blog post von Dae Ryun Chang, Professor of Marketing an der Yonsei University.

[Er schrieb, dass das Lied sich als One-Hit-Wonder erweisen konnte, räumte jedoch ein, dass "by emulating the reasons for its (Gangnam Style's) success, businesses can become hit-generating machines."]

Dieses Zitat wurde von den deutschen Wikipedia entfernt, weil die Quelle angeblich "nichts anderes als Glaskugelei" sei. Jedoch bin ich anderer Meinung, zumal dieses blog post von anderen Professoren zitiert wurde, und der Harvard Business Review (m.E nach ein etabliertes Fachzeitschrift) darf man auf keinen fall mit Boulevardjournalismus verwechseln -A1candidate (Diskussion) 10:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wie wärs erstmal mit einer korrekten Zitierung: "In the end, "Gangnam Style" may turn out to be a one-hit wonder. But by emulating the reasons for its success, businesses can become hit-generating machines." Was er sagt, ist, dass das Lied sich womöglich nur als One-Hit-Wonder erweisen wird. Und dass die von ihm sogenannten "business" unter den von ihm beschriebenen Umständen zu "hit-generating machines" werden können. Aha. Was genau bringt mir diese Information also jetzt im Bezug auf das Lied? Genau, keine. Nur weils der Harvard Business Review ist und das Gangnam-Lied Gegenstand des Artikel, heißt das noch lange nicht, dass diese Aussage irgendwie relevant ist. Ich habe langsam das Gefühl, dass du das gar nicht verstehen kannst. Wie oben deutlich wird, ist dir auch völlig egal, dass zwischen der deutschsprachigen und der englischen Wikipedia eklatante Unterschiede bestehen. Ganz ehrlich, wir freuen uns hier über jeden Autor, der die Wiki mit Wissen füllt, aber auch du musst gewisse Qualitätskriterien erfüllen. Ich war wirklich kurz versucht, den kompletten Absatz "Akademie" rauszunehmen. Denn im Wesentlichen hat dieser auch nur 1-2 Kernsätze Gehalt, die aber - wie üblich - auf einen ganzen Abschnitt aufgebläht wurden. Du legst bei deinen Informationen mehr Gewicht auf die Verpackung (wer hats wo gesagt) als auf den Inhalt selbst. Das mag in der en:wiki funktionieren, hier aber nicht. -- Squasher (Diskussion) 11:04, 2. Okt. 2012 (CEST)

Mein Erachtens nach gibt es nicht ein allzu signifikante unterschied zwischen ""Gangnam Style" may turn out to be a one-hit wonder" und die Aussage, dass das Lied sich als One-Hit-Wonder erweisen konnte. Dae Ryun Chang meinte, dass diversen Businesses/Unternehmen Erfolg erzielen konnte, in dem sie die Grunde fuer "Gangnam Style"'s Erfolg emulieren (z.B. durch aufhebung der Urheberrecht)

-A1candidate (Diskussion) 11:26, 2. Okt. 2012 (CEST)

Sowas gehört aber nicht in eine Enzyklopädie. Sonst könnte man in jeden Artikel, in dem ein Erfolg gleich welcher Art beschrieben wird, per Standard den Satz "Wer das Erfoglsrezept von XYZ erfolgreich kopieren kann, kann ebenfalls erfolgreich sein." reinsetzen. Da kann ich wirklich nur den Kopf schütteln. Und der Satz mit dem one-hit-wonder ist und bleibt Konjunktiv und damit Glaskugelei. -- Squasher (Diskussion) 11:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wie du meinst. Ich respektiere deine Meinung, and das der deutschen Wikipedias (Wenn dieses Zitat in der deutschen Wikipedia nicht erwuenscht ist, dann stimme ich dir zu, dass es entfernt werden soll). -A1candidate (Diskussion) 11:46, 2. Okt. 2012 (CEST)

Vorwuf: Respektiere den Unterschiede zwischen der deutschsprachigen und der englischen Wikipedia

Mir wurde ab und zu vorgerworfen, dass Ich den Unterschiede zwischen der deutschsprachigen und der englischen Wikipedia nicht erknennen, das mag sein, ich hab ja den Regeln aus der deutschen Wikipedia nicht gelesen. Ausserdem bin Ich einfach davon ausgegangen das die gleiche Regeln fuer alle Wikipedias gilt. Darum bitte ich um Entschuldigung.

Allerdings muss ich leider sagen, dass Ich keine erkennbare enorme unterschiede zwischen viele Deutschen und Englischen Wikipedia Artikeln sehe. Nehmen wir zum Beispiel Poker Face von Lady Gaga. Viele Autoren, die zu dieser "Gangnam Style" Artikeln beigetragen haben, haben mir gesagt dass einzelne Auftritte irrelevant sind, es sei denn, dieses Auftritt hat ein besondere bedeutung.

Ich soll ja nicht den ganzen Abschnitt zitieren, deswegen moechte ich hiermit nur ein kleines beispiel aus Poker Face kopieren : "Poker Face sang Lady Gaga Dutzende Male Live, darunter in den AOL Sessions,[67] im Cherrytree House von ihrer Plattenfirma Interscope Records,[68] und ebenson bei den MTV Sessions.[69] Lady Gaga sang das Lied in der ursprünglichen und in der akustischen Piano-Version auch auf ihrer gigantischen ersten Welttournee The Fame Ball Tour. Während sie die Piano-Version vortrug, war Lady Gaga in einem Kleid mit Plastikblasen gekleidet und spielte vor dem Publikum auf einem gläsernen Piano.[70][71] Die ursprüngliche Version des Liedes sang Lady Gaga immer als Letztes, nach Boys, Boys, Boys..."

Und so weiter und so fort, es wird leider nicht erwaehnt warum solche Auftritte relevant sein soll, den ganzen Abschnitt füllt den ganzen Bildschirm aus. Im vergleich zu Poker Face hat "Gangnam Style" nicht viel ueber Psys live auftritte erwaehnt, ausser diese einzige Satz "Daraufhin reiste Psy in die USA und erschien vor 43.000 Zuschauern mit seinen Tanzeinlagen während eines Major-League-Baseball-Spiels" m.E nach soll der Leser auch wissen, was Psy ueberhaupt in den USA gemacht hat, auch wenn es sich hier um den deutschen Wikipedia handelt.

Weiter Beispiele gibt es beim Die_ultimative_Chartshow, wenn ich diese Abschnitt mal ziteren darf:

" Einige der platzierten Musikstars treten live in der Sendung auf. Auf der „Chartshow“-Bühne standen unter anderem bereits Bryan Adams, a-ha, Baccara, BAP, Andrea Bocelli, Boney M., Bro’Sis, Chris de Burgh, Yvonne Catterfeld, Alice Cooper, Donovan, Carl Douglas, East 17, Dr. Alban, Estelle, Europe, Frl. Menke, David Garrett, Robin Gibb, die Goombay Dance Band, Nina Hagen, Debbie Harry, Heino, HIM, Hurts, Ich + Ich, Holly Johnson, Juanes, Jona Lewie, Udo Jürgens, Roland Kaiser, Ronan Keating, The Kelly Family, James Last, Vicky Leandros, Udo Lindenberg, Lordi, Amy Macdonald, Madcon, Peter Maffay, Mando Diao, Maroon 5, Mireille Mathieu, MIA., Monrose, Gary Moore, Münchener Freiheit, Xavier Naidoo, Gianna Nannini, Nena, Nicole, die No Angels, Chris Norman, OneRepublic, The Original Singers, Wolfgang Petry, Pur, Pussycat, Suzi Quatro, Rednex, Matthias Reim, Revolverheld, Cliff Richard, Marianne Rosenberg, Roxette, Alexander Rybak, Sandra, Sean Paul, Scooter, die Scorpions, Shaggy, Silbermond, Snow Patrol, die Sportfreunde Stiller, Stromae, The Sweet, Tokio Hotel, Unheilig, US5, Kim Wilde, Laith Al-Deen, Paul Young und Sarah Connor."

Vielleicht bin ich auf eine intellektuelle-weise nicht so besonders begabt wie einige Autoren hier, deswegen bitte ich euch mir zu erklaeren warum jeder "Musikstar", der auf diese Sendung auftritt, relevant sein soll? Das ist eine ehrliche Frage.

Ich moechte nicht diese diskussionsseite mit Beispielen aus den gesamte deutschen Wikipedia überschwemmen, und Ich glaube im moment reicht die 2 obige Abschnitten voellig aus. Schoenen Tag noch. -A1candidate (Diskussion) 13:24, 2. Okt. 2012 (CEST)

Es wird im Artikel der Sendung gelistet, wer dort auftritt. Aber nicht in jedem Bandartikel erwähnt, dass sie in der Ultimativen Chartshow aufgetreten sind. Kleiner aber feiner Unterschied. --Felix ^frag 13:50, 2. Okt. 2012 (CEST)

Meine Erachtens nach soll die gesamte Liste gekuerzt werden. Sowas gibts nicht mal auf "Gangnam Style" bei der Englischen Wikipedia

-A1candidate (Diskussion) 14:13, 2. Okt. 2012 (CEST)

Deine Verwirrung lässt sich leicht auflösen: Poker Face (Lied) ist eine qualitative Katastrophe, denn da wurde einfach nur der englische Artikel mehr schlecht als recht importiert. Damit exakt dieselbe Problematik wie hier. Das Namedropping bei der Chartshow habe ich soeben - danke für den Hinweis - eingedampft. -- Squasher (Diskussion) 13:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

Und Keiner hat den gesamte Abschnitt bei Poker Face (Lied) entfernt? -A1candidate (Diskussion) 14:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

Auch bei Call Me Maybe gibts eine ganze Menge Coverversionen und Parodien. Es wurde nicht im Artikeln erwaehnt, dass die Covers/Parodien zu das Lieds erfolg fuehrte. Die Frage ist eher: Warum hat keiner das geloescht, obwohl das Lied seit fast 1 Jahr alt ist? -A1candidate (Diskussion) 14:29, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die sei dringend die Lektüre von WP:BNS angeraten. Andere Artikel interessieren hier ebensowenig wie andere Wikipedien. 15:13, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich wollte nur anhand beispiele ein paar Frage stellen, und wollte auch wissen warum niemand die irrelevante Abschnitte aus z.B. Poker Face, Call Me Maybe, usw entfernt bzw geloescht hat, und ausgerechnet bei dieses Koreanisches Lied von ein Koreanische Saenger, scheint es ganz anders zu sein. Eigentlich wissen wir alle die antwort, aber vielleicht traut sich keiner das laut zu sagen. Hier's uebrigens eine sehr gute Nachricht: Ich werde weiter auf "Gangnam Style" (EN) schreiben, aber fuer "Gangnam Style" (DE) hab ich im Moment kein Zeit uebrig. Ich hoffe nur, dass jemand anderen das schrieben uebernehmen werde. Na jetzt freut ihr euch bestimmt -A1candidate (Diskussion) 16:05, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nochmals: Andere Artikel interessieren hier nicht. 16:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Poker Face und Co. sind das Problem und der Grund für die Einschränkung in der deutschen WP. Ein besonders übler Zeitgenosse hat nämlich die deutsche WP mit Müllartikeln überschwemmt: er hat die Texte aus en: geklaut und schlechte, teilweise unverständliche Übersetzungen daraus gemacht. Leider gibt es genug Blöde, die das behalten wollten. So blöd, dass sie für den Vandalen die Arbeit machen wollten, waren sie dann doch nicht. Deshalb steht teilweise, wie bei Poker Face, noch immer der ganze Mist im Artikel und es gibt niemanden, der sich darum kümmern will. Aber natürlich wollen wir den Fehler nicht immer wieder aufs Neue machen und deshalb achten wir dann wenigstens hier darauf, dass der Artikel in einem Zustand bleibt, den auch später noch jemand bearbeiten will. Wir haben nämlich leider in der deutschen WP viel zu wenig gute Mitarbeiter im Bereich der Popmusik. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 20:16, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wie gesagt, die Frage ist eher, warum kummert sich keiner um anderen Artikeln auf der deutsche Wikipedia (z.B. Call_Me_Maybe#Coverversionen_und_Parodien), und bei Gangnam Style regt sich ploetzlich alle auf? Die Antwort ist ganz klar -A1candidate (Diskussion) 01:00, 13. Nov. 2012 (CET)

Weiß nicht, ob das so klar ist. Aber Tatsache ist auch, dass Musik Geschmackssache und damit sehr emotional ist. CRJ ist den meisten egal, Gangnam Style hat für einige "Nervfaktor" (nicht für mich, mir gefällts), deshalb greifen die ein. Und wenn irgendwo Streit ist, dann ruft das zusätzlich Einmischer auf den Plan. Letztendlich muss man das ausdiskutieren und austragen und eine mehrheitlich akzeptable Form finden. Es hilft ja nichts, wir können keinen "Bestimmer" ernennen. Das Beste, was wir hoffen können, ist, dass wir daraus immer weiter Lehren ziehen, um irgendwann (in ferner, ferner Zukunft) tatsächlich mal zu einer einheitlichen Gestaltung kommen. -- Harro 01:25, 13. Nov. 2012 (CET)

Oder frage ich mal so, warum geht "Gangnam Style" die halbe deutschsprachige Wikipedia auf die Nerven? Weil im gegensatz zu die Saengerin von Call Me Maybe, Carly Rae Jespin (Tipp: Kanadierin) ist der Saenger Psy (Tipp: SuedKoreaner)[Selbst zensiert]. Warum hat die deutschesprachige Medien der Saenger Psy mit Nordkoreas verstorbenem Diktator Kim Jong-Il verglichen?. Weil er...[Selbst zensiert] -A1candidate (Diskussion) 11:35, 13. Nov. 2012 (CET)

Bei solchen Gelegenheiten sage ich dann gerne: "Seltsam, dass das das Erste ist, was dir einfällt. Willst du darüber reden?" Ganz so einfach ist es dann doch nicht. Ich denke mal, einem gewissen blonden blauäugigen Sänger namens Heino würde man einen der höchsten Nervfaktoren zuweisen. Und beim "Exotenstatus" des Südkoreaners dürfte die positive um ein Vielfaches die negative Wirkung übersteigen. Nein, Jepsen ist Mainstream-Trällermusik, Psy ist Hip-Hop-Gequietsche; Jepsen ist Liebesgesäusel, Psy ist irgendwas beunruhigend unverständlich Stylisches; und vor allem: über Jepsen redet kaum jemand, über Psy stolpert man alle paar Meter, über immer neue Aktionen, Rekorde, das lästige Rumgefuchtel: so etwas nervt. (Also andere, nicht mich.) Du wirst bei jedem Musiker erleben, sei er Deutscher, Amerikaner oder sonstwas: je mehr er gehypt wird, desto stärker sind die Gegenreaktionen. Justin Bieber, Taylor Swift, in deiner Kategorie eher unverdächtig, die haben hier wie in USA einen hohen Nervfaktor. Und das wird dann oft an den Artikeln ausgelassen.

Wobei es eben auch die andere Seite gibt: die Fans, deren Begeisterung der Feind jeder Objektivität ist. Sei es das Justin-ist-süß-Geschreibsel oder das Psy-ist-der-Größte-Getöne, das soll es dann eben auch nicht sein. Und da muss man sich eben von beiden Seiten annähern und einigen. Und das gibt dann eben so schwierige und langwierige Auseinandersetzungen wie hier. Gruß -- Harro 13:24, 13. Nov. 2012 (CET)

Diese Faktor spiellt eine kleine aber signifikante Rolle. Ich gebe dir voellig Recht, je mehr er gehypt wird, desto stärker sind die Gegenreaktionen, aber nur wenn der Saenger nicht das gesellschaftlich typische Bild vom "Erfolgreicher Saengern" (e.g. Michael Jackson, Elvis Presley, the Beatles, Oprah Winfrey) entspricht. Eine 18 Jaehrige Junge, Justin B, (Gehoert der nicht zu der Schule bzw. Strassengangs?), eine blonde junge Frau, Taylor S, (Gehoert der nicht zu der Kueche bzw. Nachtclub?), ebenso wie ein 34-Jaehrige Asiate, Psy, (Gehoert der nicht zu irgendein Spielzeug/Auto/Ipod-Fabrik bzw. Reis Feld?) gehoert nicht zu der gesellschaftliche Bild vom "Erfolgreicher mega Weltstar". Von daher kommt viel Abscheu, Neid, und auch eine gewisse Nervfaktor. Wenn Taylor Swift (oder eben auch Kesha) dunklerer Haarfarbe wie Carly Rae Jespen haette, wenn Justin Bieber 34-Jahre alt waere, wenn Psy...[Selbst zensiert], dann wurde alle 3 Musikern niemanden stoeren, meiner personlicher Meinung nach -A1candidate (Diskussion) 14:21, 13. Nov. 2012 (CET)

Oppa

Imho sollte man in der Einleitung den Titel übersetzen und dabei genauer auf das Wort Oppa eingehen. Weiter unten im Artikel steht dies übersetzt mit "ich", was von der gemeinten Person her zwar stimmt, aber eben falsch ist. Laut Englischer Wikipedia und der darin verlinkten Quelle: ""Oppan Gangnam style" can literally translate to "I'm Gangnam style," in which "oppa" is a Korean referring expression used by females to refer to older males such as older male friends or older brothers. However, the narrator in the song refers to himself in the third person." Hat jemand eine Idee wie man dies gut übersetzen und einbauen könnte? --79.199.198.45 14:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

Eig. bedeutet Oppa "ältere Bruder einer weiblichen Person", aber koreanische Frauen benutzen das immer für etwas ältere männliche Personen... --Christian140 (Diskussion) 19:08, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dringend überarbeiten!

Dieser Artikel sollte meiner Meinung dringend überarbeitet werden!
Ich bin jedoch dagegen, dass der Artikel vollständig gelöscht wird, schließlich ist dieser Artikel auch in vielen anderen Sprachen verfügbar!

Vorallem der Abschnitt [Hintergrund]! Dieser Teil ist sehr subjektiv geschrieben! Zum Beispiel "uncool" oder "albernen"

Vor allem wird nicht klar, worauf sich die Parodie bezieht. Psy macht sich keineswegs über den verschwenderischen Lebenstil in Gangnam lustig, sondern die verzweifelten Bemühungen irgendwelcher kleiner Büroangestellter, die versuchen, diesen Stil zu imitieren um entsprechend insb. im Nachtleben mitzumischen. 93.199.120.103 17:20, 12. Nov. 2012 (CET)

--Viele Grüße, Naseweis520 (Diskussion) 14:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nicht meckern, machen. Gelöscht wird nix. 16:25, 11. Okt. 2012 (CEST)

Oh danke für die Einladung. Bin ich aber schonmal drauf reingefallen. Fooled me once. 93.199.120.103 17:20, 12. Nov. 2012 (CET)

Naja, Anglizismen wie "uncool" sind mittlerweile (m.E. leider) Teil der deutschen (zumindest Umgangs-) Sprache geworden und das saloppe "mit albernen Bewegungen" könnte man durchaus auch konservativer formulieren. Und gerne würde ich den Artikel zumindest orthografisch korrigieren, aber bei manchen Passagen verstand ich auf Anhieb nicht, was gemeint ist:
Die BU des 2. Bildes z.B. - "Gangnam Style in einer Comicserien, der von der United States Air Force veröffentlicht wurde". Die Beschreibung des JPGs in englisch: "Gangnam Style as parodied by Dyess Komics, the official comic strip of Dyess Air Force Base created by Airman 1st Class Damon Kasberg". Das müsste dann ja so oder ähnlich auch als BU im Artikel stehen. Ist mir aber den Aufwand nicht wert, ehrlich gesagt. Wäre eher für die Entfernung des (m.E. unwichtigen) Bildes.
Dann noch die Passage unter "Parodien", letzter Absatz: "In November 2012 fand in Tibet sechs selbstverbrennungen innerhalb 48 Stunden statt. Aus Protest gegen die kommunistische chinesische Regierung drehte die internationale Graswurzelorganisation Students for a Free Tibet eine Parodie zu "Gangnam Style" und stelle sie ins Netz. Ziel des Videos sei, "Humor und Hoffnung in einer ansonsten schreckliche Situation zu injizieren" und der designierte Staatschef Chinas, Xi Jinping, zu verspotten."
Ich hatte zunächst auf Vandalismus getippt, wegen der inkompetenten Orthografie und der Erwähnung von Selbstverbrennungen. Nach mehrmaligem Lesen habe ich aber jetzt (glaube ich) den Sinn verstanden (Graswurzelbewegung habe ich dann sogar hier bei WP gefunden, weil es mir bis dato unbekannt war), nur frage ich mich, ob man wirklich alles, was diesen Song tangiert, hier auflisten sollte bzw. muss? Und haben die furchtbaren Suizide wirklich einen kausalen Zusammenhang mit dem Video der "Students for a free Tibet"? Außerdem sollte sich A1candidate (Diskussion) vielleicht mal überlegen, ob er seine Beiträge nicht lieber auf von ihm fehlerfrei beherrschten Sprachversionen der WP verfassen sollte. Oder alternativ hier (Diskussion) Entwürfe zur Korrektur bereitstellen? -- Sioux (Diskussion) 02:19, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo Sioux, danke fuer dein Feedback. Das Bild habe ich jetzt entfernt und gegen ein besseres ausgetauscht, der Begriff "Graswurzel" kommt aus der englischen "Grassroots", beschreib eine politische Bewegung, die von der Bevoelkerung (und nicht der gesellschaftliche Elite) entsteht, und ist inzwischen auch im deutschen Sprauchraum nicht selten verwendet. Der International Business Times] berichtete, dass die Graswurzelorganisation "Students for a free Tibet" kurz vor der 18. Parteitag der Kommunistische Partei Chinas eine "Gangnam Style" Parodie aus protest gegen der aktuelle Führungsgeneration Chinas drehte. Die fehlerfrei (Sprachweise) verfasste version kann man hier finden: en:Gangnam_Style#Tibetan_exiles.27_parody. Wenn du (oder jemand andere) interesse hast mein Entwürfe zu korrigieren, wurde ich mich gerne ernst meine Entwuerfe auf die Diskussion seite bereitstellen und dann nach sorgfaeltige Korrektur posten -A1candidate (Diskussion) 09:32, 13. Nov. 2012 (CET)

Es ist ziemlich mühselig dir zur Hand zu gehen, wenn du Ansagen, die dir bereits vor Wochen gemacht wurden, stringent ignorierst, wie u.a. die Bebilderung unter "Parodie" zeigt. Deine Beiträge zum Artikel schwanken stets zwischen sinnfrei und sinnvoll. Du wunderst dich dann aber, dass du revertiert wirst. -- Squasher (Diskussion) 10:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo Squasher, bei Diskussion:Gangnam_Style#Relevanz_.28Parodien.29 besteht Konsens darüber, dass eine kurze ueberblick, was es für eine Reichweite an Parodien gibt, in Ordnung ist (insbesondere die wichtigere). -A1candidate (Diskussion) 11:48, 13. Nov. 2012 (CET)

Was den Konsens, dass die von dir eingefügten Bilder nicht erwünscht sind, nicht berührt. Und die Tibetprotestanten nutzen lediglich ein gerade populäres Lied, um die Aufmerksamkeit für ihre Sache zu steigern. Sicher nichts verwerfliches, aber nichts, was sich nicht in zwei Sätzen sagen ließe.

Fasse die Tibetthematik bitte in maximal 2 Sätzen zusammen, dann bin ich auch gewillt das Ganze sprachlich anzupassen. Siehe aber bitte davon ab, jetzt und in naher Zukunft wieder die Bilder reinzusetzen, die bereits mehrfach revertiert und ausdiskutiert wurden. Das hat sonst WP:BNS-Geschmack... Danke. -- Squasher (Diskussion) 12:10, 13. Nov. 2012 (CET)

Es geht uebrigens um ein anderes Bild -A1candidate (Diskussion) 12:18, 13. Nov. 2012 (CET)

Erste Südkoreanischer Nr 1 Hit in GB

"In Großbritannien war es das erste südkoreanische Lied an der Spitze der Charts", ist der Satz sinnvoll? Diese Aussage dürfte wohl praktisch auf jedes Land (ausser SK) zutreffen, wo der Song Nr 1 war. --GMH (Diskussion) 20:16, 25. Okt. 2012 (CEST)

Koreana -- Harro (il cane bau bau) 20:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

ok, war zu lange her, konnte mich da nicht mehr dran erinnern, danke. -- --GMH (Diskussion) 20:33, 25. Okt. 2012 (CEST)

;-) gerne -- Harro (il cane bau bau) 21:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Stilbeschreibung ?

Im Netz gibt es verschiedene Aussagen was dieser Tanzstil eigentlich darstellen soll, der Spiegel bezeichnet es als Pferdetanz weil es wohl nach Rodeoreiten aussieht, in einem englischsprachigen Newsportal habe ich gelesen oppa gangnamstyl bedeutet opa geht am stock und es soll so aussehen als würde am Stock tanzen... etc. Hat jemand eine verlässliche Quelle dazu ?? Und ich finde das relevant für den Artikel. --85.179.165.102 08:24, 26. Okt. 2012 (CEST)

Gangnam ist ein Stadtteil von Seoul. Mit Opa geht am Stock läuft da also nichts. Pferdetanz ist wohl richtig, wobei ich als "alter Sack" sagen muss, diese Bewegung, mit der man einen Arm so bewegt, als wenn man ein Lasso in der Hand hat, gab es auf deutschen Tanzflächen bereits vor mehr als 40 Jahren. Allerdings das angedeutete Hoppeln mit dem Pferd nicht. Schade eigentlich ;-) --Caedmon12 (Diskussion) 17:05, 1. Nov. 2012 (CET)

P.S. Traut man der deutschen Übersetzung, die es ja auch gibt, heißt Oppa nichts anderes als Hey. Oppa Gangnam Style würde also einfach nur bedeuten: Hey so wie in Gangnam (dem Stadteil in Seoul).

Parodie von Ai Weiwei

Bitte die Parodie von Ai Weiwei aufführen. http://www.youtube.com/watch?v=4LAefTzSwWY&feature=plcp --31.164.8.115 14:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall, aber die beste Parodie ist eigentlich http://www.collegehumor.com/video/6830834/mitt-romney-style-gangnam-style-parody.--Caedmon12 (Diskussion) 15:30, 1. Nov. 2012 (CET)

Ai's Version ist sicher kulturell bedeutend und gehört in die Wikipedia. Allerdings würde ich es eher bei Ai Weiwei ausführlich erwähnen und von hier verlinken.--Slashatdot (Diskussion) 13:09, 11. Nov. 2012 (CET)

Sowas hat ueberhaupt kein Relevanz. Wir sind hier auf der deutschen Wikipedia, und nicht in der koreanischen. Ai Weiwei hat hier nichts zu suchen. (Zumindest laut der ansicht viele Wikipedianer) -A1candidate (Diskussion) 01:09, 13. Nov. 2012 (CET)

Im Gegenteil, Ai hat in Deutschland Überstatus. Man fragt sich manchmal, ob er in China nur annähernd so relevant ist wie bei uns. Eher könnte negativ wirken, dass er sich mit so etwas profanem wie einem Popsong abgibt. Ich halte es zumindest für bedeutsamer als irgendeine der Armee-Geschichten. Man sollte vielleicht mal wirklich alle einigermaßen herausragenden Parodien, Aktionen und Anspielungen auflisten und dann die für den Artikel relevanten auswählen. Die Einzeldiskussionen verzerren die Wahrnehmung. -- Harro 13:32, 13. Nov. 2012 (CET)

Da die chinesische Medien unter Staatskontrolle liegt, kann man daraus schliessen dass es in China bestimmt keine Berichte ueber Ai Weiwei gibt. Ich finde sein Parodie, in dem (er die chinesische Regierung attackiert), zwar relevant, herausragend (Qualitaetsweise) finde Ich es aber nicht - Von solch ein renommierte Kuenstler wie Ai Weiwei haette Ich besseres erwartet...Sein video beinhaltet kaum kreatives inhalt und da draussen gibts viel bedeutungsvolleres. Andererseits wurde das Video von der Zensurbehörde in China gesperrt und das ganze Theater machte international Schlagzeile, was aber der Ansicht viele Wikipedianer leider nicht die Relevanz Kriterien erfuellt - Vor kurzem hatte eine internationale Graswurzelorganisation aus Protest gegen die chinesische Regierung eine Parodie zu "Gangnam Style" gedreht, das video wurde auch in China gesperrt + das ganze Theater machte auch schlagzeile aber der story + Bilder wurde wieder zuegig aus der deutschsprachige Wikipedia entfernt. "Wenn Ich mich mit XYZ nicht auskenne und kein Interesse Neues ueber XYZ zu erfahren dann einfach XYZ loeschen weils schlecht verfasst" -A1candidate (Diskussion) 01:00, 14. Nov. 2012 (CET)

Es taucht aber auch ständig irgendwo irgendetwas in irgendwelchen Nachrichten auf. Gerade wenn es noch frisch ist, tue ich mir auch schwer, das einzuordnen und zu bewerten. Aber wenn man das immer so aktuell aufnimmt, dann hat man einen Nachrichtenticker und ein ungeordnetes Sammelsurium. Eine Enzyklopädie sollte aber nicht so sein, sondern einen zusammenfassenden Überblick bieten, den man auch in ein paar Jahren noch lesen kann und will. Da kann man dann die "Spaßaktionen" zusammenfassen und Beispiele nennen, da kann man die "Protestaktionen" nennen und Ai Weiwei und ggf. die Grassroots anführen. Ich schreibe selbst lieber Artikel in der Rückschau, weil ich die viel besser strukturieren kann. Bei Aktuellen weiß ich nie, was noch kommen könnte und was ich vielleicht nachträglich wieder revidieren muss. Also einfach ein bisschen mehr Gelassenheit und Abwarten und trotzdem Hartnäckigkeit führt vielleicht eher zum Ziel. Und alles immer ganz aktuell im Artikel haben müssen wir meiner Meinung nach nicht, da sind uns die Social Medias und Kommunikationsplattformen ohnehin weit überlegen. -- Harro 01:52, 14. Nov. 2012 (CET)

Auch bei die Terroranschläge am 11. September 2001 und Arabischer Frühling taucht im Jahr 2001 bzw. 2011 ständig irgendwo irgendetwas in irgendwelchen Nachrichten auf. Aber wenn man viele Jahre/Monaten nach 2001 bzw. 2011 sich fragt ob 9/11 oder der Arabischer Frühling noch relevant sind, dann ist die Antwort ganz eindeutig Ja! - Seit dem 2. WK gab es noch nie ein gezieltes Angriff mit solche Ausmasse auf amerikanischen Staatsgebiet wie bei 9/11, und nach der Arabischer Frühling hat sich die politische Strukturen in viele arabischen Laendern grundlegend veraendert. Man kann Gangnam Style als irgendein mega-gehypte Trend betrachten, aber Fakt ist - Das lied hat saemtliche YouTube/Internet Rekorde gebrochen. Noch nie hat ein Musiker je geschafft innerhalb kurze Zeit so viele Klicks und positive Bewertungen gesammelt:

• In September 2012 wurde Gangnam Style mit die meisten positive Bewertungen als das beliebteste Youtube-Video anerkannt
• In zwei woche wird GS das meist gesehene YouTube-Video,
• Um die Jahresende wird GS insgesamt Eine-Milliarde-Klicks sammeln (Quelle: Forbes Magazine)

Man kann das Lied als gehypte-Trend abtun, man kann diese ganze "Mist" in ein irrelevante Schublade stecken (Schliesslich ist Gangnam Style ja dank GEMA nach wie vor auf YouTube offiziell nicht abrufbar), man kann sich auch vergewissen dass im Jahr 4712 hochstwahrscheinlich kein "Gangnam-Fan" uebrig bleibt, der diese Wikipedia-Artikel mit "irrelevante" Informationen bombadieren. Aber wenn man die Zeit dafuer hat und sich ein bisschen mit der angelsächsische Literatur auseinandersetzt dann kann man schlicht und einfach nicht ignorieren dass Gangnam Style tatsachlich eine wahre gesellschaftliche Phänomen (Phenom) ist, der tiefe Konsequenzen fuer die Musik Industrie hat, der die Popkultur beeinflussen wird, und damit auch ein mit eine Sternchen ausgezeichnete Artikel auf der Wikipedia verdient: en:Gangnam Style. (Und wer franzoesisch kann: auch fr:Gangnam Style ist sehr empfehlenswert).

Ich glaube, sobald man dies alles zur kenntnis genommen hat, dann wird die wenige Parodie (und Ich meine nur die Handvoll wichtigste aus viele viele tausende) zu Gangnam Style vielleicht doch nicht so komplett irrelevant wie Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 wirken. Ihr konnt selbstverstaendlich alles loeschen, entfernen, revetieren, etc, aber letzentlich schadet ihr nicht den "Gangnam-Fan", sondern nur der Wikipedia leser. mfG -A1candidate (Diskussion) 22:51, 15. Nov. 2012 (CET)

Also von mir wirst du da keinen Widerspruch ernten. Und man kann die Relevanz des Liedes genauso wenig leugnen, wie die Tatsache, dass um Gangnam Style viel mehr Aufhebens und Medienwirbel war als bspw. um Skyfall oder Diamonds. Aber 9/11 ist ein gutes Beispiel, das haben alle intensiv mitverfolgt. Da gab es aber auch schon die Jahrestage. Also ich kann mich von damals noch dunkel an irgendetwas mit einer Feuerwehrstation und etwas mit einer Kapelle erinnern. Damals aktuell, in den Schlagzeilen, große News. In den Nachberichten z. B. 10 Jahre danach habe ich das so nicht mehr wiedergefunden. Das hat keine zeitüberdauernde Bedeutung. Und so wie die YouTube-Rekorde wohl eine neue bedeutende Marke gesetzt haben, so muss man bei den ganzen Parodien und Aktionen erst einmal abwarten, was davon auch in Erinnerung bleiben wird, bzw. erinnernswert sein wird. Und da fängt die Relevanzfrage an, nicht beim Artikel, nicht bei Psy und seinem Original. Gruß -- Harro 00:30, 16. Nov. 2012 (CET)

Kann mich nicht an irgend einer Kapelle erinnern, aber das New York Feuerwehrstation spielte bei der Rettungsaktion am 9/11 einer nicht unbedeutende Rolle, die Tapferkeit der Feuerwehren bleibt auch nach 10 Jahren in erinnerung. Abgesehen davon ist es insbesondere bei wichtige gesellschaftliche Ereignisse ein Denkfehler, nur Informationen mit "zeitüberdauernde Bedeutung" in Betracht zu ziehen (finde ich). Wenn man die inhalte des Artikelns "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" unter die Lupe nimmt, dann scheint viele Teile des Artikelns im Bezug auf heutige Tag tatsaechlich zum Grossenteil irrelevant. Aber es waere eine grosse fehler gewesen, alles zu loeschen was wir uns heute nicht mehr interessieren, denn schliesslich sind sowohl die viele Verschwörungstheorien als auch die Tapferkeit der New York Feuerwehrstation im Bezug auf 9/11 ganz erwaehnenswert.

Ich zitiere mal der 9/11 Artikel: [Andere widmeten ihre Auftritte und Aufnahmen den Opfern. Michael Jackson schrieb das Lied „What More Can I Give“ mit dem Ziel, 50 Millionen Dollar für die Opferangehörigen einzunehmen. Paul McCartney war am 11. September 2001 in New York und schrieb danach den Song „Freedom“ für ein Tribute-Konzert. Sting widmete sein für den 11. September in der Toskana angesetztes Konzert den Opfern, nachdem seine ausgewählten Konzertgäste sich gegen eine Absage ausgesprochen hatten. Die Konzertaufnahme erschien als Live-Album mit dem Titel „All This Time“, der Klassiker „Fragile“ daraus erschien auf dem Album „America: A Tribute to Heroes“. Der Saxophonist Sonny Rollins gab am 15. September 2001 ein Konzert in Boston, dessen Live-Aufnahme unter dem Titel „Without a song: the 9/11 Concert“ erschien.] ---> Ist den gesamte Abschnitt ueberhaupt relevant? Im Bezug auf Zeitgenössische Musik nicht ganz, im Bezug auf 9/11 dagegen ist es insbesondere fuer Historikern (auch nach 1, 10 oder 100 jahren) durchaus relevant.

Abgesehen davon hat diese Gangnam Style Parodie von Ai Weiwei anderen Künstler beeinflusst. Heute hat Anish Kapoor (Ein britische Bildhauer mit indische Migrationsherkunft) aus solidarität mit Ai Weiwei eine Gangnam Style Parodie auf YouTube hochgeladen. Titel des Parodie heisst "Gangnam for Freedom" (oder "Gangnam fuer die Freiheit"), und mit unterstuetzung von zahlreicher renommierte Kuenstlern/Museen sowie der Menschenrechtsorganisation Amnesty International ist diese Parodie meiner Meinung nach fuer Gangnam Style, fuer Ai Weiwei, und auch fuer die Zeitgenössische Kunst relevant. Ob Squasher und anderen Wikipedianer meine Meinung teilt, wage ich aber stark zu bezweifeln. Schliesslich handelt es sich hier ja nicht um Sport/Tennis/Squash, sondern um ein extrem nerviges Lied/Hype und deswegen reicht 1-2 saetze voellig aus. Oder noch besser: einfach loeschen und gut ist -A1candidate (Diskussion) 21:06, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich sage ja nicht, dass Informationen wie die der Feuerwehr bei 9/11 völlig irrelevant werden. Aber es ist ein Unterschied, ob ich einen WP-Artikel, ein 9/11-Erinnerungsbeilage oder ein ganzes Buch schreibe. Und es ist ein Unterschied, ob es eine Info für die Hauptschilderung, ein Unterkapitel oder den "Trivia"-Abschnitt ist. Ein Artikel, der wichtige, weniger wichtige und überflüssige Informationen beliebig aneinanderreiht, ist ein schlecht geschriebener Artikel. Und den liest auch niemand gerne, besonders mit zeitlichem Abstand. Die Nachwirkungen der Ai-Weiwei-Parodie entwickeln sich ja erst, die Bedeutung kann steigen oder nicht, die Infos können mehr werden oder nicht, das können wir jetzt noch nicht entscheiden. -- Harro 00:07, 22. Nov. 2012 (CET)

Es ist weniger das Lied, was mich nervt, denn das find ich sogar ziemlich super... Harro hat alles das sehr treffend auf den Punkt gebracht. Deine ständigen Provokationen werden über kurz oder lang aber zu nichts Gutem führen, davon solltest du dir nicht allzu viel versprechen. Zudem sollte dir aufgefallen sein, dass ja nicht all deine Beiträge revertiert werden. Sie müssen nur eben sinnvolle Informationen enthalten. -- Squasher (Diskussion) 08:04, 22. Nov. 2012 (CET)

Meine "ständigen" Provokationen? Wer hat wem als "Fanboy" abgestempelt? Du behauptest dass du GS "ziemlich super" findest, wenn man aber bedenkt dass Novak Djokovic ebenso wie Maria Sharapova den GS tanzt, dann ist das ja kein wunder. Ich sage ja nicht, dass es kein unterschied zwischen ein WP-Artikel und ein 9/11-Erinnerungsbeilage bzw. ein ganzes Buch gibt. Es geht nicht darum, ein interessante Artikel zu schreiben (Sonst wurde Artikeln wie Schleifenquantengravitation und Mysterien von Eleusis nicht existieren), sondern vielmehr darum, die ganze GS-Phaenomen zusammenzufassen. Ich glaube zwar nicht das Ai Weiweis Video die Welt veraendern wird, aber zumindest hat es andere Kuenstler beeinflusst. Mit der Zeit wird alles, inklusiv GS, an Bedeutung/Relevanz verlieren aber zumindest jetzt in diesem Moment, ist sein Video international relevant weil die ganze Kunstwelt (also alles, was Rang und Namen hat) aus solidaritaet mit Ai Weiwei den GS tantzt.

Viel praktische waere es finde ich, konkrete Kriterien festzulegen (z.B. ab 5-10 millionen Klicks, oder weltweite Berichterstattung, etc) -A1candidate (Diskussion) 21:15, 29. Nov. 2012 (CET)

So einfach ist es leider nicht. Ein internationaler Promi wird viel mehr Klicks produzieren, als ein nationaler, für jedes Land hätte man dann eine andere Zahl. Ein Popmusiker hat mehr Publikum als ein Rapper, ein Teeniestar mehr Internetanhänger als ein AC-Musiker. Und Berichterstattung ist auch nicht gleich Berichterstattung. Das kann man am Ende nur noch im Einzelfall ausdiskutieren und entscheiden. Wenn so viele Leute mitreden, kommt vielleicht nicht die ideale Lösung heraus, aber doch ein brauchbarer Mittelweg. Und ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie wir es besser machen könnten, ohne die großen Vorteile der Wikipedia aufzugeben. Gruß -- Harro 22:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Bitte nicht verwirren lassen: Die Bekanntheit des Kuenstlers tut nichts zur Sache, sondern nur die des Videos bzw. Parodie -A1candidate (Diskussion) 19:20, 11. Dez. 2012 (CET)

Überarbeiten

2. Oktober 2012|2=Ziemlich subjektiv geschrieben, siehe Hintergrund. --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Das bin ich} 16:20, 4. Okt. 2012 (CEST)}} Wie kann der Song am 12.10.12 in Deutschland den ersten Platz erreichen, wenn der Artikel eher verfasst wurde?

Ich bin fur LA. gibts bedenken? --Ifindit (Diskussion) 04:54, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ja. Der Artikel ist zwar nicht allzu neutral, aber enthält doch einige relevante Infos. Ein LA wäre kontraproduktiv. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 21:19, 21. Okt. 2012 (CEST)

Der Song ist relevant, der Abschnitt Hintergrund ist aber wohl'n Witz. --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 16:12, 23. Okt. 2012 (CEST)

Plagiat?

Das Lied erinnert sehr an http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Palmer "Looking for clues". (nicht signierter Beitrag von 91.45.249.102 (Diskussion) 23:47, 17. Nov. 2012 (CET))

Bei weitem nicht. Habe mal reingehört, erkenne da keinen zusammenhang, weder inhaltlich noch sonstwas.

aber danke für den Musiktip the_sequencer (Diskussion) 18:22, 24. Nov. 2012 (CET))

"Dabei wiederholt er immer wieder die Textzeile „Ich bin Gangnam-Style.“"

Dies ist in dieser Form Unsinn, da das Lied nicht deutschsprachig ist. 87.164.110.66 19:11, 11. Nov. 2012 (CET)

Angepasst. -- Squasher (Diskussion) 12:17, 13. Nov. 2012 (CET)

Verwertungsrechte

Die Verwertungsrechte hat er zwar abgetreten, aber an die koreanische KOMCA, einer Musikverwertungsgesellschaft vergleichbar mit der deutschen GEMA. Das erklärt auch, warum das Video in Deutschland nicht auf YouTube gezeigt werden kann, denn die GEMA ist für die Wahrnehmung der Rechte ausländischer VGs zuständig. Folgender Satz sollte aus dem Artikel entfernt werden: In Deutschland ist das Video trotz Psys Verzicht auf die Verwertungsrechte nicht verfügbar, weil „die GEMA die Verlagsrechte hieran nicht eingeräumt“ habe.. --87.185.135.159 07:23, 3. Dez. 2012 (CET)

Hast du dafuer eine Quelle? -A1candidate (Diskussion) 08:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Nicht entfernt, höchstens geändert. Siehe oben im Abschnitt #Youtube.

Ich weiß nicht mehr wo (Spiegel?, eines der Spiegel-TV-Videos?), aber es kam zu mir so rüber, dass er es zur Bearbeitung frei gibt damit die Leute Text- und Video-Parodien machen zu können. Da will er nicht dazwischenfunken, er wird nicht dagegen vorgehen. Dazu auch netzpolitik.org: Ein offizieller Copyright-Verzicht Psys ist übrigens nicht belegt, nur der faktische Verzicht auf Rechtsdurchsetzung. Das ist deshalb entscheidend, weil viele der Remixes auch nach US-Fair-Use eine Urheberrechtsverletzung darstellen (vgl. dazu „Parodies Of Rap Artist Psy’s Gangnam Style Are Fun. But Are They Legal?“).

Nach den Verträgen der GEMA ist das aber nicht möglich. Entweder man überträgt die Rechte für alle seine Werke für bestimmte Geschäftsbereiche oder nicht und du kümmerst dich selber darum. Ausnahmen für einzelne Lieder gibt es bei der Gema nicht. Siehe GEMA#Aus Sicht der Mitglieder "Nach den Vertragsbedingungen ist jedes Mitglied verpflichtet ..." und dies wahrscheinlich auch für über ausländische Verwertungsgesellschaften übernommene Rechte, siehe GEMA#Gegenseitigkeitsverträge.

Also er wird sicher keine Unterlassungsklagen gegen Parodien etc. einbringen, aber er kriegt sicher die Tantiemen als Interpret & Autor von den Radioaufführungen, etc. Und gegen die Gema ist er machtlos, wenn er nicht auf der Welt bei jedem selber das Geld einsammeln möchte. --Franz (Fg68at) 22:41, 10. Dez. 2012 (CET)

1100 Millionen oder 1,10 Milliarden

Wie Ich schon am 15. November vorhersagte - hat GS tatsaechlich Justin Bieber vor Jahresende ueberholt. Mit fast 1 Milliarde Klicks und immer noch 5-8 Millionen Klicks pro Tag wird es wohl frueher oder spaeter die 1-Milliarden-Aurfufe-Marke knacken. Und wollen wir dann immer noch bei "Millionen" bleiben?

• Die USA hat eine Staatsverschuldung von 14,5 Billionen (nicht 14500 Milliarden!) Dollar
• China hat 1,34 Milliarden (nicht 1340 Millionen!) Einwohnern
• Indien hat 1,20 Milliarden (nicht 1200 Millionen!) Einwohnern

(Nur zum vergleich)-A1candidate (Diskussion) 15:52, 16. Dez. 2012 (CET)

also wenn du die inder fragst, dann beträgt ihre bevölkerung 120 Crores. -- southpark 15:55, 16. Dez. 2012 (CET)

Im Deutschen benutzen wir die nächstgrößere Einheit in der Regel erst, wenn keine 0 mehr vor dem Komma steht. Klar, da gibts auch viele Ausnahmen, aber gerade beim Sprung Millionen zu Milliarden würde jeder Deutsche eher "950 Mio." schreiben statt "0,95 Mrd.". Sobald die Milliarde überschritten ist, ist die Darstellung "1,05 Mrd." etc. sicher passender. -- Squasher (Diskussion) 15:57, 16. Dez. 2012 (CET)

Stimmt. Die Zahl vor Millionen, Milliarden usw. liegt zwischen 1 und 999, also weder 0,95 Millionen noch 1100 Millionen. Zumindest ist das so üblich. Wenn man es anders macht, dann hat es meist einen besonderen Grund, bspw. wenn man 1,1 Milliarden mit 0,9 Milliarden vergleichen will ohne die Einheit zu wechseln. Aber das ist hier nicht der Fall. -- Harro 17:29, 16. Dez. 2012 (CET)

Liste der Staatsoberhäupter

Es ist in einem Artikel über ein Lied, gleichwohl welchen kulturellen Einfluss es haben oder gehabt haben mag, mitnichten relevant, welches Staatsoberhaupt sich irgendwann mal dazu hat hinreißen lassen, den Tanz nachzutanzen. Weiter oben im kulturellen Einfluss im Fließtext eingebaut wäre es noch in Ordnung, aber als eigener Abschnitt in Listenform ist völlig übertrieben. Dass ich schon der zweite User bin, der es revertiert, sollte dem Einsteller mal zu denken geben. Absurfe Vorwürfe bzgl. Zensur haben für die meisten hier wohl hauptsächlich folkloristischen Charakter. Bitte diese Liste draußen lassen, sofern sich keine Mehrheit für diese finden lässt. Aktuell sehe ich den Einsteller gegenüber zwei Autoren, die es bisher wieder revertiert haben. -- Squasher (Diskussion) 18:57, 21. Dez. 2012 (CET)

Seit wann bilden 2 User die Mehrheit? -A1candidate (Diskussion) 19:05, 21. Dez. 2012 (CET)

Du möchtest hier alleine deine Meinung durchdrücken, während du deswegen schon von zwei Usern revertiert wurdest. Ich werde es nun ein letztes Mal revertieren, und bitte dich, bis hier kein Konsens gefunden wurde, diese Liste nicht erneut einzustellen. Andernfalls schau ich mir mal an, was man auf der VM erreicht. -- Squasher (Diskussion) 19:07, 21. Dez. 2012 (CET)

Und jetzt willst du mich auch noch mit dein Bedrohungen einschuetern lassen? Bitte lese Wikipedia:Vandalismus einmal durch: Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen.. -A1candidate (Diskussion) 19:17, 21. Dez. 2012 (CET)

Keine Drohung, sondern schlichtes Aufzeigen der Konsequenz - mit der du dich jetzt gerne auseinandersetzen darfst. -- Squasher (Diskussion) 19:25, 21. Dez. 2012 (CET)

"Andernfalls schau ich mir mal an, was man auf der VM erreicht" - Und das soll kein Drohung sein? Der einzige Konzequenz, der wirklich zaehlt, geht dank dein staendige Zensur auf Konten der Wikipedia-Leser. -A1candidate (Diskussion) 19:37, 21. Dez. 2012 (CET)

Liste der Staatsoberhäupter, die Gangnam Style getanzt haben

Bitte in den Artikel einbauen:

Name	Land	Position
Barack Obama(Quelle)	USA	Präsident der Vereinigten Staaten
David Cameron(Quelle)	GBR	Premierminister des Vereinigten Königreichs
John Key(Quelle)	NZL	Premierminister von Neuseeland
Kevin Rudd(Quelle)	AUS	Ehemaliger Premierminister von Australien
Park Geun-hye(Quelle)	KOR	Erste Präsidentin von Südkorea

-A1candidate (Diskussion) 19:46, 21. Dez. 2012 (CET)

Siehe Eintrag direkt darüber: Es ist in einem Artikel über ein Lied, gleichwohl welchen kulturellen Einfluss es haben oder gehabt haben mag, mitnichten relevant, welches Staatsoberhaupt sich irgendwann mal dazu hat hinreißen lassen, den Tanz nachzutanzen. Weiter oben im kulturellen Einfluss im Fließtext eingebaut wäre es noch in Ordnung, aber als eigener Abschnitt in Listenform ist völlig übertrieben. Bitte diese Liste draußen lassen, sofern sich keine Mehrheit für diese finden lässt. Aktuell sehe ich den Einsteller gegenüber zwei Autoren, die es bisher wieder revertiert haben. Administrative Entscheidung hat zudem gezeigt, dass zuerst diskutiert wird, ehe eine eine strittige Ergänzung in den Artikel kommt. Und nicht umgekehrt. -- Squasher (Diskussion) 19:57, 21. Dez. 2012 (CET)

Weg lassen. Null Informationen. Berühmte Leute tanzen auch mal gerne, zB Walzer, Foxtrott etc fahren verschiedene Autos, essen auch mal dies und das, aber das generiert keine Informationen zur Sache. Sonst schreibt noch einer in den Artikel Nase eine Liste aller Regierungschefs, die sich daran schonmal gefaßt haben. Irrelevant sagte Poirot. PG 20:07, 21. Dez. 2012 (CET)

Sorry Kollegen, also Staatsoberhäupter hier aufzulisten, weil sie angeblich mal irgendwie GS getanzt haben, macht den Artikel lächerlich. Um mal sarkastisch weiterzumachen empfehle ich dann eine solche Liste auch unter In der Nase bohren... oder so... -- Terranic (Diskussion) 09:17, 2. Jan. 2013 (CET)

Gangnam Style ist nicht nur ein Lied, sondern auch ein Tanz+YouTube-Video und gleichzeitig globales kuturelles Phaenomenon. Wann war das letzte Mal dass Spitzenpolitiker alle Welt zu ein bestimmtes Lied tanzte? Kann mich wirklich nicht erinnern -A1candidate (Diskussion) 20:20, 21. Dez. 2012 (CET)

Youtube ist kein Abbild der Wirklichkeit. Besuch mal den Wiener Opernball und alle weiteren Bälle und dann zähl mal wieviel Politiker zu Strauß tanzen. PG 20:33, 21. Dez. 2012 (CET)

Nun, hier ist das Tanzen mehr ein Hinken, vergleichsweise. Ähm. Was wollt ich sagen. Also bei Obama und Co. hat das doch überhaupt keinen ernsthaften Hintergrund. Das sind reine Boulevard- und Zeitgeist-Schnipsel. Die einzelnen Aktionen haben nichts miteinander zu tun und wenn Lambada, Aserejé oder Ai Se Eu Te Pego gerade aktuell gewesen wäre, dann hätten sie eben dazu getanzt. -- Harro 21:50, 21. Dez. 2012 (CET)

Keinen ernsthaften Hintergrund? Und dazu auch noch reine Boulevard- und Zeitgeist-Schnipsel? Ich zitiere mal aus Agence France-Presse (als aelteste Nachrichtenagentur der Welt hat AFP nun wirklich nicht viel mit Boulevard Zeitungen gemeinsam): *British Prime Minister David Cameron and London Mayor Boris Johnson performed a joint Gangnam Style dance spectacular for their wives in September during a private gathering in the premier's country retreat Chequers...Barack Obama told a local radio station that he was confident he could match Psy's dance moves...Quelle. Ausserdem sind dein Spekulationen bezuglich "Lambada, Aserejé oder Ai Se Eu Te Pego" voellig unlogisch. Oder hat ein paar Regierungschef je nachweislich zu Macarena/Erntetanz/Ein-beliebiger-Lied-deiner-Wahl getanzt? Dass bezweifle ich -A1candidate (Diskussion) 22:46, 21. Dez. 2012 (CET)

Du weißt was ein Nachrichtendienst ist und tut? Er verteilt Nachrichten in alle Welt, der Inhalt ist egal. Also bedeutet das keine Relevanz für durch Meldung. Selbstverfreilich machten sich Regierungschefs auch mit anderen Tänzen lächerlich, aber das ist auch irrelevant für diesen Artikel. PG 22:53, 21. Dez. 2012 (CET)

Obama tanzt Gangnam Style, um seine Töchter zu ärgern? Das soll eine ernsthafte Nachricht sein? Da muss man schon in einer eigenen Welt fernab jeder Realitätsbezogenheit leben, um dem überhaupt irgendeine eine Bedeutung außerhalb des Unterhaltungswertes beizumessen. -- Harro 23:45, 21. Dez. 2012 (CET)

Nicht GEMA-Frei

Sowohl die Komponisten als auch der Textdichter sind bei der GEMA registriert, laut Online-Datenbank ( https://online.gema.de/werke/detailPage.do?dbkey=29275140&title=GANGNAM+STYLE&pdf=false ) --31.212.229.253 18:20, 31. Jan. 2013 (CET)

Bitte löschen

Gefällt mir gar nicht, bitte löschen. Wir sind hier auf der deutschen Wikipedia, und nicht in der koreanischen. Das Lied hat überhaupt keine Relevanz. --92.201.122.140 23:23, 30. Aug. 2012 (CEST)

Mit über 84 Millionen Google-Suchergebnissen ist es international ein sehr einflussreicher Videoclip, der durchaus ein Wikipediaartikel wert ist. Als eines der Relevenz-Kriterien für wikipedia ist glaube ich mindestens 100,000 hits bei Google. --Sven Siegmund (Diskussion) 00:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Und hier zeigt die deutsche Wikipedia mal wieder ihr wahres Gesicht - Löschen, löschen, löschen. Eine "umfassende" und "freie" Enzyklopädie, die von jedermann editiert werden darf, soll gefälligst auch ihrem Namen gerecht werden können! --88.67.58.68 20:41, 30. Sep. 2012 (CEST)

Danke, mein Weltbild ist wieder in Ordnung, ich war gerade schon schockiert, das ein Artikel übe etwas existiert, was kein lokal Bahnhof oder freiwillige Feuerwehr ist! --134.61.86.156 15:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bitte. >>Wort entfernt - bitte WP:KPA beachten!--Coyote III (Diskussion) 21:39, 16. Sep. 2012 (CEST)<< müssen nicht diskutieren. Bei fast 100 Millionen Google-Klicken ist es einfach unangebracht, über Irrelevanz zu diskutieren. --Freedom of Lolxdhahaha (Diskussion) 13:27, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, zusammen, die Stelle in den WP-Vereinbarungen mit den Google-Treffern würde ich gerne mal kennenlernen!

Für's Erste haltet euch doch an WP:RK#Musikalben und noch etwas konkreter hier:

"Ein musikalisches Werk wird (gemäß einem Meinungsbild von 2004) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren."

"Der Artikel sollte laut den Relevanzkriterien für Musikalben über die reine Inhaltsangabe hinausgehen und weitergehende Informationen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption, beinhalten. "

"Die Anlage von Artikeln über einzelne Musikstücke ist erwünscht, sofern keine umfangreichen Redundanzen zum Artikel über das dazu gehörende Album oder zum Interpreten bestehen. Wenn ausreichend nach WP:Belege belegte Informationen über ein einzelnes Musikstück vorliegen, z.B. über seinen Inhalt oder seine musikalische Form oder Besonderheit, und wenn zugleich Cover-Versionen erwähnt werden, kann es hingegen sinnvoll sein, einen Artikel darüber anzulegen. "

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:53, 16. Sep. 2012 (CEST)

"Wir sind hier auf der deutschen Wikipedia, und nicht in der koreanischen." Und dann ist nur Deutsches relevant? Was für ein Argument! Also, als jemand der sich informieren wollte, was die Tochter da nachher genau machen will, fand ich diesen Artikel durchaus relevant. Lediglich einen Absatz über den zugehörigen Tanz habe ich vermisst. Ist nicht gerade der alberne Tanz verantwortlich für die zahlreichen Flashmobs? Die Regeln der deutschen WP die Relevanz von Musik an Chart-Platzierungen festmachen zu wollen, scheint mir irgendwie fraglich. Spiegeln doch die reinen Verkaufzahlen nicht die wirklichen bekanntheit eines Liedes wieder, in Zeiten von Youtube und Web-Radios. Was wenn irgendwann ein unter Creative Commons veröffentlichtes Lied zum Megahit wird, das niemand kauft weil es alle kostenlos downloaden können? Für die deutsche WP wäre es dann unrelevant, da es in den Charts ja nicht auftauchen würde.

• Genau, diese Artikel hat ABSOLUT kein Relevanz und soll zuegig geloescht werden. Da stimmte ich dir 100% zu. Jedes Lied reiht sich nach ein paar Monaten in die Historie alter Hits ein. Gangnam Style hat hier nix zu suchen -A1candidate (Diskussion) 00:51, 13. Nov. 2012 (CET)

Also mich persönlich interessiert die "Historie alter Hits". Was hinter einem Beatles-, Abba- oder Rihanna-Titel steckt, kann durchaus interessant sein. Und ich bin wohl nicht der Einzige, es gibt einige Bücher nur über sowas, im Radio werden solche Geschichten gebracht usw, ich unterhalte mich auch manchmal mit anderen darüber (jach ja, früher war alles ... anders). Der Artikel sollte aber auch entsprechend interessant und nicht nur ein beliebiges Sammelsurium sein. -- Harro 01:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Leider finden viele Wikipedianer dieses Lied ueberhaupt nicht relevant.. Zurzeit ist das Lied aber immer noch aktuell (6-9 millionen klicks pro tag - sowas hat noch kein Musiker je geschafft). Aber irgendwie werde Ich das Gefühl nicht los, dass die Wikipedianer dieses Lied von die "Historie alter Hits" entfernen will, insbesondere wenn man ein blick auf die Versionsgeschichte von Gangnam Style werft -A1candidate (Diskussion) 12:22, 13. Nov. 2012 (CET)

Relevant ist das Lied, was nicht relevant ist sind viele sinnbefreiten Randinformationen, die in der deutschen WP sorgfältig aussortiert werden. Es zwingt dich aber niemand, dich länger damit beschäftigen zu müssen. -- Squasher (Diskussion) 12:29, 13. Nov. 2012 (CET)

Wie gesagt diese Artikel habe ich erstellt nicht weil ich zu viel Zeit habe, sondern weil das keiner gemacht hat. Ihr werdet bestimmt freuen wenn Ich gehe, aber versuch doch lieber mein Account zu sperren -A1candidate (Diskussion) 12:37, 13. Nov. 2012 (CET)

Apropros "sorgfältig aussortiert": Herzlich Dank dass du mit besonders vorsicht und achtsamkeit diese Änderungen revetiert hast. (Siehe dein Änderung "Eine Klickzahl steht nicht im Artikel" im erste Absatz) -A1candidate (Diskussion) 12:45, 13. Nov. 2012 (CET)

Nicht relevant, nur gehypted, so wie der lacher in Schweizer Parlament(Pökelwurst oder was das war),...hier geht es um relevantes Wissen, nicht darum ob nun irgendwer mal einen Hit produzierte, der in 5 Jahren vergessen ist.82.82.191.241 15:33, 11. Dez. 2012 (CET)

Kann Ich dir nur zustimmen. Wir sind hier auf der deutschen Wikipedia, und nicht in der koreanischen. Brauchen wir sowas wirklich? Schreibstil laesst sehr zu wuenschen uebrig, der Artikel ist nicht allzu neutral aber Ich bin eher fuer ein Schnelllöschantrag -A1candidate (Diskussion) 19:16, 11. Dez. 2012 (CET)

Nun ja. Dieses Lied hat eine Milliarde Klicks auf You Tube, deswegen ist einer kurzen Bemerkung wert. Kudo14082000

Na und? Eine Milliarde Klicks mag unglaublich klingen, aber das bedeutet nun rein gar nichts. Nur weil dieses Lied von den Medien so dermassen gehypet wird bedeutet nicht automatisch das es relevant sein soll. -a1Candidate (Diskussion) 20:49, 23. Jul. 2013 (CEST)

Der Hype macht es eben relevant. -- Ishbane (Diskussion) 23:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ishbane (Diskussion) 23:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Youtube

Wie so viele Musikstücke ist auch dieses in Deutschland auf Youtube zensiert und dem ewigen Streit zwischen Youtube und der GEMA zum Opfer gefallen. Vergleicht man sich die Chartplatzierung in Deutschland mit denen anderer westlicher Staaten, so ist D doch ziemlich abgeschlagen, was meiner Meinung nach auch darauf zurückgeführt werden kann, dass das Video in D nicht einmal in den Suchergebnissen der wichtigsten Videoplattform auftaucht. Sollte die Sperrung nicht wenigstens in dem Artikel erwähnt werden? Immerhin ist es das meistgeklickte (Youtube-)Video der Geschichte. --88.67.58.68 20:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das kommt darauf an, ob dem Lied deswegen wirklich z.B. eine Spitzenposition in den deutschen Singlecharts verwehrt bleiben sollte. Falls nicht, ist es auch nicht erwähneneswert, also einfach noch 1-2 Wochen abwarten. --Ali1610 (Diskussion) 22:17, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde auch, man sollte darauf hinweisen, dass im deutschen YouTube nur eine kastrierte Version des Videos zu sehen ist. Bin froh, dass man wenigstens durch den Link im Artikel das Original sehen kann! --Bernardoni (Diskussion) 22:25, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde es sollte auf jeden Fall erwähnt werden, das Deutschland so ziehmlich das einzige Land auf diesem Planeten ist (neben Nord-Korea vermutlich), in dem es nicht möglich ist dieses Video im Original auf YouTube zu sehen. Weil die GEMA es nicht erlaubt. Ob zu Recht oder Unrecht, muss und soll ja gar nicht Gegenstand sein. Es ist einfach ein Fakt. Und da es sich hier um "[..]das beliebteste Video (mit den meisten „Like“-Klicks) in der bisherigen Geschichte YouTubes[..]" handelt, ist das durchaus WP relevant.--79.241.221.70 02:36, 6. Feb. 2013 (CET)

Steht schon seit Ewigkeiten im Artikel. Erst lesen, dann (über die GEMA) beschweren. -- Squasher (Diskussion) 07:45, 6. Feb. 2013 (CET)

Habe auch grade bemerkt, dass wir Deutschen das nicht gucken dürfen. 400 Mio andere Menschen dürfen - wir nicht ... irgendwie sind wir wohl zu dumm. Auf jeden Fall danke für den Link zum Originalvideo - auch wenn es scheinbar Stunden zum laden benötigt, werde ich mal die Zeit investieren. (nicht signierter Beitrag von 195.13.41.220 (Diskussion) 09:57, 10. Okt. 2012 (CEST))

Youtube Rekord.... Das Orginal Video von Psy (PSY - GANGNAM STYLE (강남스타일) M/V [1]) hat den Rekord des meistgesehenen Videos gebrochen und hat 805056000 Videoaufrufe (Stand 24.11.2012, 18:00 Uhr) und überholt damit Justin Bieber. (Eventuell könnte man das einbinden, finde es nennenswert, ist allerdings temporär). Eine Millijarde schaffen die aber auch noch^^ the_sequencer (Diskussion) 18:41, 24. Nov. 2012 (CET))

Grüße aus Österreich. Ich hatte mich schon gewundert warum unter den Weblinks kein Link zu Youtube ist. Ich hatte zuerst gedacht a) dies kommt von einem Kommerz-Kritiker, der Psy/Youtube nicht noch mehr Klicks dort verschaffen will b) Es wurde zuallererst auf eine andere Plattform gespielt und es ist deshalb die Originalplattform verlinkt. Nur macht es irgndwie wenig Sinn, wenn der Erfolg vor allem von Youtube kommt. Auf die GEMA-Problematik wurde ich erst durch den folgenden Artikel aufmerksam (obwohl GEMA nicht extra erwähnt ist.)

Sacha Lobo: S.P.O.N. - Die Mensch-Maschine. Hä? Hä? Hä?, Spiegel Online, 13. November 2012 : Ein solcher Rationalitätsmythos ist immer dann vorhanden, wenn der normale Bürger die Aktionen einer Institution betrachtet und nicht anders kann als zu fragen: "Hä?" [...] Wenn das erfolgreichste YouTube-Video der Welt, "Gangnam Style" des koreanischen Rappers Psy, im Original überall zu sehen ist außer in Deutschland: Hä?"

--Franz (Fg68at) 05:41, 5. Dez. 2012 (CET)

"Parodien"? Müsste es nicht Nachahmungen oder Imitationen heißen?

m.E. ist Parodien das falsche Wort, da PSY ja zumeist nicht parodiert wird, sondern nachgeamt, variiert oder imitiert (aber da gibts Ausnahmen, die US Navy Variante z.B.)
Oder verstehe ich den Begriff "Parodie" zu eng?
--ElTirion (Diskussion) 00:03, 13. Jan. 2013 (CET)

Reine Nachahmungen sind Coverversionen. Parodien müssen schon die Originalversion auf die Schippe nehmen.

OPA GANGBANG STYLE

Parodie: Lubta Gangbang Style

Parodie IPHONE GANG BANG STYLE (PARODIE GANGNAM STYLE)

Parodie: Psy Gangam style parody by BRICKA BRICKA! Eastern Europe Style

Gangbang Style

Cover: DANCEFLOOR DISASTER - GANGBANG STYLE ( gangnam style - psy cover ) --TotalUseless LabereckeTeststrecke 15:10, 17. Feb. 2013 (CET)

Psy nicht beim Superbowl XLVII

Die Halbzeitshow wurde von Beyonce gemacht. Psy war soweit ich das gestern gesehen habe, nur in einem Werbespot zu sehen. Da mir genau Daten fehlen, habe ich den Text nicht verändert. --92.231.143.180 15:51, 4. Feb. 2013 (CET)

Werbespot

http://www.justjared.com/2013/02/03/psy-gangnam-style-pistachios-super-bowl-commercial-2013/

http://www.usatoday.com/story/money/business/2013/01/08/psy-youtube-pistachios-super-bowl-ad/1815473/

http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-2273098/Super-Bowl-2013-Psy-bursts-screens-parodies-catchy-Gangnam-Style-pistachios-commercial.html --TotalUseless Rückmeldung ;-) 21:27, 21. Feb. 2013 (CET)

Zähler übergelaufen

Ganz frisch eine Meldung von Youtube: "We never thought a video would be watched in numbers greater than a 32-bit integer (=2,147,483,647 views), but that was before we met PSY. "Gangnam Style" has been viewed so many times we have to upgrade!" --TheK? 13:58, 3. Dez. 2014 (CET)

Weblink zur Meldung? -- Ishbane (Diskussion) 17:07, 3. Dez. 2014 (CET)

Hier! --Ali1610 (Diskussion) 18:24, 3. Dez. 2014 (CET)

Hab die Diskussion hier zwar erst jetzt gesehen, hab es aber eben schon eingebaut gehabt: [5] - Dave (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dave (Diskussion) 19:58, 3. Dez. 2014 (CET)

Dansk Style ...

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/copyright-daenische-buergermeister-scheitern-am-gangnam-style-a-903018.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.255 (Diskussion) 15:40, 31. Mai 2013 (CEST))