Diskussion:Georg Plange Weizenmühlen

Marken und Patente

Der Abschnitt wurde von mir entfernt, siehe WP:WWNI. Das gehört nun wirklich nicht in eine Enzyklopädie. Weblinks sind im Text zudem nicht gestattet. --EH (Diskussion) 11:13, 3. Jul. 2016 (CEST)

3M beantragt. --EH (Diskussion) 11:19, 3. Jul. 2016 (CEST)

Das geben die Regeln nicht her. Es handelt sich nicht um eine Rohdatensammlung sondern um eine zulässige Auflistung wesentliche Fakten, die 1.den Anforderungen an . Unternehmensartikeln entsprechen und 2. Informativ sind und 3. Der Belegung der Artikelinhalte dienen die andernfalls als Quelle einzubauen wären. Solche Auflistungen sind in Wikipedia üblich und erwünscht. Bitte Vandalismus und EW unterlassen Graf Umarov (Diskussion) 11:21, 3. Jul. 2016 (CEST)

Nein, solche Auflistungen findest du sonst in keinem anderen Unternehmensartikel und sind unerwünscht. --EH (Diskussion) 11:25, 3. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich findet man die z.B bei Standorten oder Tochterunternehme. Und in Millionen von anderen Artikeln auch. Listen sind Erlaubt!!! Im Übrigen sind es keine Links im Fließtext sondern eine Auflistung ala Webliks.Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 3. Jul. 2016 (CEST)

Verlink doch mal bitte die anderen Unternehmensartikel, wo die Patente so aufgelistet sind. Thx. --EH (Diskussion) 11:29, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wer hat die Auswahl der Patente für das Lemma vorgenommen? Riecht nach Wikipedianer-TF. Oder nur vergessen eine sekundäre Quelle und ihre Auswahlkriterien für diese Liste einzufügen? --Hinnerk11 (Diskussion) 02:10, 7. Jul. 2016 (CEST)

WP:Dritte Meinung

die Liste widerspricht diametral der Auswahl des Wesentlichen und Bedeutsamen, zudem ist sie vergleichbar mit einer kommerziell motivierten Auflistung von Produkten. Falls einzelne Patente wegen ihrer Anwendung eine weitreichende Bedeutung für dei Allgemeinheit habens sollten, wäre dies als Fließtext mit Angabe des Patentes UND von Belegen für die Bedeutsamkeit zu tun. Die Liste als solche ist völlig unüblich und zu löschen. Zudem ein sehr schimmer Przedenzfall fü+r alle möglichen Firmen udn Erfinder, die gern ihre Patente in WP rienschreiben würden, um sie bekanter zu machen. andy_king50 (Diskussion) 11:31, 3. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Das es sich in dem Fall um Patente handelt ist irrelevant. Es gibt keinen nachvollzeibragen Grund warum Patente nicht wie Produkte, Siege , Platten odeer Bücher. Filme, etc nicht auch gelistet werden dürfen. Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 3. Jul. 2016 (CEST)

Kommerzeille Motivation zu unteerstellen ist bei einem nicht mehr bestehenden Unternehmen wohl reichlich abwegig. Graf Umarov (Diskussion) 11:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

nur weil Du immer wieder die Gründe der Anderen als irrelvant vom Tisch fegst, weil Dir nur Deine eigene Ansicht zählt, sind diese nicht weniger valide und nachvollziehbar. andy_king50 (Diskussion) 11:36, 3. Jul. 2016 (CEST)

Unsinn, die Frage ist doch einzig nur: ist das Regelkonform, wovon ich ausgehe, und wäre die Alternative (Satz im Text + patent als ref) wirklich für den Leser besser. Und da ist die Antwort doch wohl klar. In gleichen Fällen wird in Wikipedia immer gelistet, weil das Sinn macht. Graf Umarov (Diskussion) 11:43, 3. Jul. 2016 (CEST)

3M: Die Auflistung von Marken in Unternehmensartikeln ist durchaus sinnvoll, weil der Benutzer häufig nicht zwischen Marken und Unternehmen unterscheidet (unterscheiden kann). Wenn es zu viele Marken sind, sollte die Liste ausgelagert werden (Beipiel: Nestlé). Eine Liste von Patenten hingegen ist nichts anderes als eine Rohdatensammlung, die hilft dem Leser einer Enzyklopädie wirklich nicht weiter. Natürlich können herausragende (historische) Patente erwähnt werden, aber bitte nicht aufgelistet (und wenn doch, als getrennter Artikel, über dessen Löschung dann getrennt diskutiert werden muss).--Wosch21149 (Diskussion) 12:40, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich schlage vor, die Diskussion über den Umgang (Listen) mit Patenten, Produkten und Marken im Portal:Unternehmen zu führen um dazu eine generelle Regelung zu finden. Das muss dann nämlich auch Einzug in die Regeln für Unternehmensartikeln finden. Graf Umarov (Diskussion) 12:45, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wo da? Bitte Link. --Wosch21149 (Diskussion) 12:49, 3. Jul. 2016 (CEST)

Portal Diskussion:Unternehmen/Richtlinien Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 3. Jul. 2016 (CEST)

Bitte nicht auf Nebenschauplatz ablenken, diese Diskussion zum konkreten Fall findert HIER statt. Das Portal hat als solches keine Regulierungskompetenzen. andy_king50 (Diskussion) 18:07, 3. Jul. 2016 (CEST)

Vierte Meinung: Marken, Patente, Gebrauchsmuster sind unterbewertet. Sie sind oft informativer als Pressemeldungen und „Marktkommunikation“. Ich halte sie in diesem Fall für angemessen und nützlich. In diesem Fall wohlgemerkt, nicht bei Siemens. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:59, 3. Jul. 2016 (CEST)

erst mal eine Meinung, wieso soll denn aber ein einzelnes kleineres Unternehmen gegenüber einem anderen, das sicher sehr viel mehr bedeutsame Patente hat, explizit bevorzugt werden? Wie gesagt, falls im Einzelfall bedeutsam, einbauen in Fließtext aber keine "Liste der (im gesamtwirtschaftlichen Maßstab extrem wenigen) Patente des Unternehemens"- andy_king50 (Diskussion) 18:07, 3. Jul. 2016 (CEST)

warum sollte es benachteiligt werden? Im Übrigen vergleichen wir grundsätzlich nicht in Wikipedia. Nenn eine Regel die eine solche Lösung ablehnt. Oderzeig mir einen Artikel zu einem Buchautor mit mehr als 30 Büchern wo nur die wichtigsten im Text erwähnt werden und eine Listung fehlt. Graf Umarov (Diskussion) 18:14, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe es hier im Kontext des sehr ausführlichen Artikels. Einen Kurzartikel würde die Liste in Schieflage bringen. Wenn man beim DPMA einen Direktlink auf alle Patente dieser Firma machen könnte, könnte man es hier eventuell verkürzen. Aber so sehe ich im Überfliegen, wann das Unternehmen tätig war (auch 1942), in welchen Bereichen es „innovativ“ war und wie die wichtigste Marke heißt. Wie erwähnt o.B.d.A. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

Weitere 3. Meinung: Eigentlich ist es ganz einfach. Werden die Patente in der seriöser und relevanten Sekundärliteratur gemäß WP:Q rezipierte (nicht nur erwähnt)? Wenn ja, dann können sieggf. rein, wobei man über die Form der Darstellung reden sollte (Fließtext wäre imho besser als Liste). Oder hat der Artikelautor einfach OR in der DB des DPMA betrieben? Dann muss es raus. Der Nachweis der Rezeption in der Sekundärliteratur ist durch den betreffenden Autor zu erbringen. Kommt der nicht, so sind die Patente zu löschen.--Squarerigger (Diskussion) 20:25, 3. Jul. 2016 (CEST)

 Info: Zum Vergleich Scherer-Gruppe Solche Listen werden auch von anderen verwendet ohne Rezeption in Sekundärliteratur ja sogar ganz ohne Quellenangabe. Graf Umarov (Diskussion) 02:05, 4. Jul. 2016 (CEST)

Da war was mit Äpfeln und Birnen, sprich: mit Betriebsstätten und Patenten. ;-)

Außerdem ist die grundlegende Frage hier gerade die, ob die Patente erwähnenswert sind, oder? Ist arg durchschaubar, Dein Versuch, durch Nebenkriegsschauplätze vom Problem abzulenken. ;-) Zumal dann, wenn jemand versucht, Dir zu helfen , indem er nach Argumenten pro Behalten der Erwähnung der Patente sucht. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 08:36, 4. Jul. 2016 (CEST)

Da hast du die Veranstaltung hier aber ganz falsch verstanden. Es geht nicht darum ob die Patente erwähnt werden. Die Frage ist lediglich ob als gesonderte Liste oder als Einzelnachweiß. Im Übrigen ist das hier eh beendet, weil es wird grundsätzlich geklärt im Portal:Unternehmen und als Richtlinie fixiert. Ich finde es halt nur immer niedlich wie die Leute Wasser predigen und selber Wein trinken. Graf Umarov (Diskussion) 08:49, 4. Jul. 2016 (CEST)

Du hast die o.g. Kritik mehrerer User an der Erwähnung der Patente scheinbar nicht richtig gelesen und \ oder nicht richtig verstanden, denn da geht esfesf um mehr als nur um die Listform.--Squarerigger (Diskussion) 12:19, 4. Jul. 2016 (CEST)

Na ja, da geht es um vieles, jeder hat eine andere Meinung. Da ist viel müsste und könnte nur nirgens ein darf nicht. Konsens ist das jedenfalls nicht. Graf Umarov (Diskussion) 13:24, 4. Jul. 2016 (CEST)

So wie es auch keinen Konsens fürs Behalten gibt...--Squarerigger (Diskussion) 16:07, 4. Jul. 2016 (CEST)

Das Schreiben eines Artikels braucht keinen Konsens, das kann auf Grundlage der geltenden Regeln jeder machen, wie er es für richtig hält. Solage es also keinen Regelverstoß gibt und keinen Konsens für eine Änderung, bleibt es, wie es ist. Im Übrigen solltest du dich vielleicht mehr um deine eigenen Artikel mühen, da liegt doch immernoch so einiges im Argen. Gerne helfe ich dabei. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 19:57, 4. Jul. 2016 (CEST)

... so wie auch das Bearbeiten keinen Konsens erfordert. ;-) Du hast hier keine Sonderstellung.--Squarerigger (Diskussion) 21:17, 4. Jul. 2016 (CEST)

Zumindest verstecke ich mich nicht hinter IPs wenn ich anderen an die Karre fahren will. Graf Umarov (Diskussion) 21:44, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ah ja, wenn Dir die Argumente ausgehen, kommen solche Unterstellungen. KPA ist auch für Dich gültig.--Squarerigger (Diskussion) 22:10, 4. Jul. 2016 (CEST)

Wo war denn da ein PA ? Graf Umarov (Diskussion) 22:12, 4. Jul. 2016 (CEST)

Lenk nicht von Deiner infamem Unterstellung ab.--~~

Welche? Ich sehe keine. Oder willst du sagen, du warst diese oneditIP? Dann verstehe ich natürlich deine Betroffenheit Graf Umarov (Diskussion) 22:21, 4. Jul. 2016 (CEST)

3M: Unsinnige Liste von Patenten die sonst nirgends in den mir bekannten Firmenartikeln so enthalten ist und auch WP:WWNI#Rohdatensammlung wiederspricht. Im Übrigen was soll die Dissertation von Rudolf Plange unter Veröffentlichungen - das Thema hat sicher nichts mit der Firma zu tun. --codc ^Disk 22:46, 4. Jul. 2016 (CEST)

Die Unterstellung bzw. PA war die Behauptung, dass der User auch als IP unterwegs ist. Wie kann man das nach 3 Zeilen schon wieder vergessen? Das war defintiv PA. --Maxl (Diskussion) 22:50, 4. Jul. 2016 (CEST)

3M: Wenn Teile dieser so sinnfreien und nur den Artikel mit Trivialitäten aufblähenden Patentliste als enzyklopädisch erhalten werden können wegen einschlägiger Drittrezeption, dann können diese gerne bleiben, so ist das nix als Bloatware, so wie ich den Grafen einschätze ggf. auch als Testballon für andere Firmenartikel mit dann klar werblichen Charakter gedacht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:04, 4. Jul. 2016 (CEST)

Dumme Unterstellung mit PA. Um das ganze hier zu beenden werde ich die Liste die Tage auflösen und wesentliches bzw. die refs im Fließtext einbauen. Graf Umarov (Diskussion) 23:34, 4. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Beachte allerdings: Die eingeholten dritten Meinungen sagen ganz klar aus, dass für eine Erwähnung Sekundärquellen erforderlich sind. Sofern diese nicht vorhanden sind, haben die Patente auch nichts im Artikel verloren. --EH (Diskussion) 10:50, 5. Jul. 2016 (CEST)

Das steht wo in den Regeln ? Ich finde nur "Inhalte sollen belegt sein" da steht nix von rezipiert. Graf Umarov (Diskussion) 11:08, 5. Jul. 2016 (CEST)

Das steht in WP:WWNI, nämlich keine Rohdatenbank, und mehr ist diese Ansammlung von trivialen Patenten nicht. Ich hab's mal leserInnenfreundlich auskommentiert, damit Du es noch im Editor hast, aber der Trivialquatsch nicht den Artikel überfrachtet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:12, 5. Jul. 2016 (CEST)

Einzelnachweise als Rohdaten zu bezeichnen ist schon sehr gewagt. Die Patente sind zulässige Einzelnachweise für Textinhalte, die kannst du nicht so einfach entfernen. Du wirst schon ein paar Tage geduld haben müssen bis das sortiert und verschoben ist. Graf Umarov (Diskussion)

Was soll mit diesen Trivialitäten denn konkret nachgewiesen werden? Da ist doch nichts dabei, was eines Nachweises bedürfte. Es soll nur etwas stehen bleiben, in der Hoffnung, dass die andern weggehen, und dann alles so vollgespammt mit Trivialitäten und Nichtssagenden Patenten bleibt wie es ist. Eine Liste solcher Patente ist eine Rohdatensammlung, belegen tut die nichts. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:20, 5. Jul. 2016 (CEST)

Und in Zukauft löschen wir dann auch die Umsätze aus dem Bundesanzeiger, weil es auch Rohdaten sind und etwas belegen, was in Sekundärliteratur nicht rezipiert wurde? Und als Nächtes fallen wir über die Listen der Veröffentlichungen bei Autoren her? Dann kommen die Ergebnislisten von Sprotlern? Reine Rohdatensammlungen die nur mit Trivialitäten aufblähen? Ich glaube irgendwas an WWNI hast du falsch verstanden. Komisch nur, dass deine eigenen Artikel zB Feldhockey-Bundesliga 2016/17 (Damen) auch voll mit solch Trivialitäten sind. Wäre für mich glatt SLA-Fähig. Da wird wohl mächtig mit zweierlei Mass gemessen und ich frage mich grade warum. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:40, 5. Jul. 2016 (CEST)

Wobei wir mit den Umsätzen aus dem Bundesanzeiger auch wieder bei einem deiner alten Streithemen sind: Die letzten Kennzahlen sind sicherlich interessant, alle seit bestehen eines Unternehmens wären wieder eine Rohdatensammlung. In allen Punkten müssen wir (im Einzelfall) einen vernünftigen Weg diskutieren. Wir sollten nicht den Leser aus dem Auge verlieren. --Wosch21149 (Diskussion) 11:58, 5. Jul. 2016 (CEST)

Nein, das ist nicht wirklich mein Thema. Ich beschränke mich bei Umsätzen auf das aktuelle in der Infobox. Erwähne das nicht mal im Text. Allerdings respektiere ich gewisse Freiräume für Artikelautoren und bin das nicht dogmatisch. Was micht aber wirklich ankotzt ist das Unternehmensbashing und die Ungleichbehandlung von solchen Artikeln und denen mit Lobby in Wikipedia wie z.B Werbeartikel von Sportlern, Buchautoren oder Schlagersänger. Graf Umarov (Diskussion) 12:17, 5. Jul. 2016 (CEST)

Trivial

Lemma ist das Lemma Unternehmen, nicht einzelne Unternehmerpersönlichkeiten aus der Fam. Plange. Inwieweit es für das Unternehmen relevant war, ob einer von denen in einem Zeppelin sass oder wie Hunderte Andere U_-Boot-Kommandant war, wäre zu belegen. Ein Unternehmensartikek ist zwar evtl. eine Unternehmens-, aber keine Familienchronik. Kein Konsens für diexrn (lemmafremden) Inhalt.--Squarerigger (Diskussion) 16:58, 5. Jul. 2016 (CEST)

Nein, Lemma ist Georg Plange Weizenmühlen und der Artikel beschreibt die Geschichte einer Industriellenfamilie und ihrer Betriebe und verschiedenen Unternehmen. Es ist kein reiner Unternehmensartikel zu einem Unternehmen weil es zu wesentlichen Zeiten gar kein eigentliches Unternehmen gab und im Verlauf der Jahrhunderte verschiedene. Graf Umarov (Diskussion) 13:23, 6. Jul. 2016 (CEST)

Eben! Lemma ist Georg Plange Weizenmühlen, also die Mühlenbetriebe. Es ist kein Personen Artikel (wo ggf. Trivial zu einzelnen Personen der Fam. Plange hin gehören würden).--Squarerigger (Diskussion) 18:32, 6. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist das was er ist und nicht das, was du gerne hättest. Die Personen sind hier wesentlich. Wirkipedia ist für Leser da und nicht für Formalisten. Graf Umarov (Diskussion)

Das Lemma ist, wie es ist. Die einzelnen Plange-Familienmitgliedet sind nicht das Lemma, sondern die Mühlen. Und für die Mühlenbetriebe ist es total ohne, ob ein Plange in einem Zeppelin oder einem U-Boot saß.

Und richtig, WP ist für die Leser da. Und die erwarten Infos zum Thema, nicht zu Themenfremdem. In der Schule würde es sonst heißen: "Thema verfehlt."--Squarerigger (Diskussion) 20:08, 6. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht wäre eine Umbenennung nach Geschichten und Anekdoten rund um die Firma und die Familie Plange die richtige Alternative für das, was dem Grafen so vorschwebt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:16, 6. Jul. 2016 (CEST)

Kann schon verstehen wenn Benutzer deren eigene Artikel mal grade mit Ach und Krach die Substubebene erreichen allergisch gegen Informationen in Artikeln sind:-) Graf Umarov (Diskussion) 20:44, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ah, es ist wieder soweit. Dem selbsternannten Grafen gehen die Argumente aus, also greift er wieder zu Ad-hominem-Angriffen. Großes Kino, so seinen wahren Charakter zu offenbaren.--Squarerigger (Diskussion) 20:56, 6. Jul. 2016 (CEST)

Versuchs mit Bladrian. Und nein, es ist kein Artikel über Mühlengebäude. Lesekompetenz magelhaft  :-) Graf Umarov (Diskussion) 21:01, 6. Jul. 2016 (CEST)

 Info: Trivia ...... sind Bezeichnungen für belanglose Informationen oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat. Graf Umarov (Diskussion) 22:02, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich stimme Squarerigger zu - zum einen sind Trivia für ein Lexikon zwar nicht verboten, sie sind aber nicht wirlich mit dem Prinzip eines Lexikons vereinbar, die Eckpunkte eines Begriffs darzustellen. Die hier angegebenen Trivia haben zudem nichts mit dem Artikelthema zu tun, sie sind ein Mischmasch an zusammengesuchten und nicht zum Thema - das ist das Unternehmen und nicht die Familie - passenden Belanglosigkeiten. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:27, 6. Jul. 2016 (CEST)

Trivia sind aber per Definiton Artikelferne Informationen. Also entweder sie sind als solche dann Zulässig oder Trivia sind per se Verboten. Das sind sie aber nicht. Graf Umarov (Diskussion) 23:35, 6. Jul. 2016 (CEST)

Trivia sind nicht ganz so enzyklopädische Dinge zum Lemma, und das ist die Firma, nicht die Personen. Trivia sind keine Assoziationsblaster. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:39, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das Lemma heißt "...mühlen" und beschreibt ein Unternehmen. Wenn Einzelpersonen relevant sind könnte man über sie eigene Artikel erstellen. Aber warum hier z.B. eine Zeppelinfahrt von Familienmitgliedern genannt werden muss, erschließt sich mir nicht. Mit dem Unternehmen hat das jedenfalls nichts zu tun. Straßen werden recht häufig nach selbst kleinsten Unternehmen aus "Dankbarkeit" genannt. Insgesamt erscheint mir diese Sammlung etwas an den Haaren herbeigezogen und unpassend. Da hilft auch die Überspitzung "sind als solche dann Zulässig oder Trivia sind per se Verboten" nicht. Zum Glück ist die WP nicht so schwarz/weiß. --Wosch21149 (Diskussion) 23:48, 6. Jul. 2016 (CEST)

Sehe ich alles ein. Aber die Einzelpersonen haben (noch) keine Artikel in Wikipedia, vielmehr verlinken ihre Lemma auf diesen Artikel. Er ist also insoweit auch Information zu den Personen (darum auch die Geburtsdaten in den Abschnitten) Sobald die Einzelpersonen eigene Artikel haben, kann das natürlich raus. Bis dahin ist es aber mMn für Leser sinnvoll. Graf Umarov (Diskussion) 23:54, 6. Jul. 2016 (CEST)

Derartige Information kann auch auf der Diskussionsseite bis zur weiteren Verwendung "gelagert" werden - oder in deinem BNR. So verunziert sie den Artikel. --Wosch21149 (Diskussion) 23:59, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es sollen ja Informationen für den Leser sein. Für mich braucht es das nicht, weil 1. Schreibe ich keine Personenartikel und 2. Könnte ich mir das aus der Versionsgeschichte holen, wenn ich es bräuchte. Graf Umarov (Diskussion) 00:01, 7. Jul. 2016 (CEST)

Interessant in dem Zusammenhang ist ja auch die Frage welcher der Planges hätte denn eigenständige Relevanz. Und das Denkspiel, was würde passieren wenn einer einen Artikel hätte. Wetten dann kommen welche um die Ecke und meinen in der LD kann in Artikel Plange Weizenmühlen eingebaut werden. Alles schon erlebt hier. Graf Umarov (Diskussion) 00:09, 7. Jul. 2016 (CEST)

Das kann dann gern für die eventuellen Personenartikel gesondert diskutiert werden. Diese Aufblähung des Unternehmensartikels mit jeglicher Information, die nur entfernt das Lemma streifen, ist unnötig. Und wahrscheinlich hast du insofern recht, dass eine Zeppelinfahrt weder im Unternehmensartikel sinnvoll untergebracht werden kann noch ein Familienmitglied relevant macht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:21, 7. Jul. 2016 (CEST)

Trivia machen naturgemäß nicht relevant. Ist auch garnicht ihre Aufgabe. Ich denke in Wikipedia dienen sie vor allem zur Verlinkung :-). Na ja wir haben ja jetzt 3 Tage Zeit uns was cooles zu überlegen. z.B Einbauen in die entsprechenden Artikel und auf diesen Verlinken Graf Umarov (Diskussion) 00:52, 7. Jul. 2016 (CEST) PS wäre natürlich auch mal hilfreich wenn sich mehr Benutzer beteiligen die auch mal Unternehmens-Artikel schreiben. Graf Umarov (Diskussion) 01:01, 7. Jul. 2016 (CEST)

Triva ist mMn eine Unsitte, wie auch unter siehe auch, alles möglich unter zubringen was Artikel künstlich aufbläht. MMn kann der ganze Personen-Kram eingedampft werden, Triva und Patente bzw. Marken raus. Der Artikel behandelt eine Firma und nicht alles was irgendwie im Umfeld der Firma als Informationen aufzutreiben ist. Weg damit. --codc ^Disk 01:05, 7. Jul. 2016 (CEST)

Musst du mal ein MB zur Abschaffung machen. Im Übrigen behandelt der Artikel nicht eine Firma sondern die Geschichte einer Unternhemung und die beginnt hier nunmal mit einer Reihe von Kaufleuten angefangen bei Georg Plange und endet mit Plange als Marke. Graf Umarov (Diskussion) 01:16, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich weiss dass du alles für erwähneswert hälst was sich irgendwann in einem Unternehmen abgespielt hat. Die Personen sind vermutlich irrelevant und müssen raus. Dazu das ganze Triva-Zeug denn Trivales hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Die Geschichte des Unternehmens beginnt nach deiner Lesart mit den Biographien aller Verantwortlichen und endet in dem völligen unsinnigen Eintrag von "Rudolf Plange: Ueber Derivate der Pheyloxymaleïnsäure. Inaugural-Dissertation. (Thesis). Halle, 1896" unter Literatur. Wir sind hier keine Sammlung von allem was sich irgendwo über ein Lemma auftreiben lässt denn dafür gibt es schon Google. Hier wird Wissen strukturiert aufgearbeitet aber das hast du ja bislang nicht begriffen. --codc ^Disk 01:22, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich respektiere deine Meinung, erlaube mir aber eine bessere. Siehe z.B. Friedrich Krupp AG Graf Umarov (Diskussion) 01:38, 7. Jul. 2016 (CEST)

Hmmm, ist anders automatisch besser? Im Krupp-Artikel finden sich übrigens keine Patentelisten, keine Trivia und keine Publikationen von Krupp. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:43, 7. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Diese Aussage bestätigt mich auch in meinem Kontra während deine Mentorenkandidatur denn du siehst die Dinge so wie du sie gerne haben möchtest und dir sind eigentlich andere Meinungen egal denn Hauptsache ist du setzt deine durch. Der Halbsatz: "erlaube mir aber eine bessere." entlarvt dich denn du siehst dich einfach nur auf der Guten Seite und alles andere ist dir ziemlich scheiß egal. Du hast das Prinzip Enzyklopädie nie verstanden und wärst im Unternehmenswiki besser aufgehoben. --codc ^Disk 01:45, 7. Jul. 2016 (CEST)

Da irrrst du gewaltig. Einige der Beiträge hier haben mich durchaus überzeugt. Deiner halt nicht, weil mit "Trivia sind eine Unsitte", "Marken raus" Personenkram eindampfen" hast du in Wikipedia auch keine Mehrheit. Es wirkt eher etwas dogmatisch und auch nicht durch die Prinzipien und Regeln gedeckt. Insoweit gilt alles, was du über mich sagst auch für dich. Auch du siehst die Dinge so, wie du sie gerne haben möchtest. So what? Graf Umarov (Diskussion) 08:11, 7. Jul. 2016 (CEST)

Zusammenfassung

Breite Ablehnung der Trivia in der o.g. Diskussion, eindeutiges Ergebnis: weg damit.--Squarerigger (Diskussion) 13:36, 7. Jul. 2016 (CEST)

Nach Sperrablauf raus damit.--Squarerigger (Diskussion) 16:11, 10. Jul. 2016 (CEST)

+1 Gleiches gilt für den Abschnitt "Marken und Patente". --EH (Diskussion) 17:15, 10. Jul. 2016 (CEST)