Diskussion:HD+

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Widerspruch

Der Widerspruch ist gerechtfertigt, denn der Artikel müsste an die jüngsten Entwicklungen angepasst werden. Fundiertes Material hierfür findet sich im Heise-Artikel (Quelle 3). Falls jemand Zeit und Lust hat.. -- Captain Herbert 09:21, 4. Sep. 2009 (CEST)

moien, erstens betrifft die aussage nur technisat produkte, und dann ist der pr text auch noch älter und dazu auch noch unbestätigt. denn die legacy module wird es erst nächstes jahr geben. also kann man das eh nicht vorher sagen und bis dahin sollte das gelten, was mit ci+ und ci ohne updates möglich ist. ich seh da keinen widerspruch nur wenn eine firma da einen pr text raushaut und bei den restlichen wenig bis garnichts darüber zu hören ist. grüße, --Andreas -horn- Hornig 11:53, 4. Sep. 2009 (CEST)
Hi Andreas, Ja, aber was im Artikel falsch ist sind Aussagen wie "zwingend notwendigen neuen Receiver". Für den Empfang von HD+ kann auch ein Software-Update ausreichen. Viele Grüße -- Captain Herbert 12:01, 4. Sep. 2009 (CEST)
moien, solange das auch nur angekündigt wird, dass es gehen soll, und noch keine öffentlich gezeigt hat ist das ja auch noch der fall. das spiel duke nukem wurde auch so oft angekündtigt und kam nie. ich verfahre da lieber so zu beschreiben, was aktuell bedingung ist, und das sind nunmal neue receiver, und dazu dann zu beschreiben, dass einige hersteller an einer lösung für "einige" receiver modelle arbeiten. als widerspruch oder falschaussage sehe ich das aktuell noch nicht. ich habe mit einigen receiverherstellern kontakt und auch schon gefragt, wie die lage ist. von "wir haben noch nicht mal die spezifikation für hd+ und ci+ bekommen" bis "es wird bei einigen modellen ein software update kommen, die dann einige, aber nicht alle, ci+ funktionen nachreichen wird, aber nur mit einem legacymodul. aber nicht für alle eceivermodelle" war da alles bei. da das meine infos sind, die ich nicht belegen kann oder will schreib ich das auch nicht rein, aber ähnliche reaktionen las ich schon auf newsseiten. wenn die receiverhersteller nicht mal wissen, wa sgehen wird, dann sollten wir hier keine glaskugel aufmachen. und nach aktuellem stand ist halt ein neukauf realistischer, als das wirklich alle hd receiver vollständig nachrüstbar sind. und selbst dann wird aus denen kein ci+ receiver, weil die nur die funktionen bekommen werden, aber dennoch dafür nicht ausgelegt sind. ein porsche motor im golf macht daraus auch noch keinen rennwagen ;). grüße, --Andreas -horn- Hornig 12:15, 4. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe den Baustein nur gesetzt, weil ich nach dem Lesen einen Schreck bekommen habe, dass mein HD-Festplattenreceiver bald nicht mehr alle Funktionen unterstützen sollte. Daraufhin habe ich beim Hersteller geschaut und war doch wieder sehr erleichtert. Merlissimo 14:28, 4. Sep. 2009 (CEST)
moien, und genau das war ja auch sinn und zweck dieser pr nachricht. denn die kam einen tag später als die meldung von der verbaucherzentrale. das ist also als brandbekämpfung gedacht gewesen. ob die das nun wirklich nachrüsten müssen wir abwarten. ich bin halt nur von solchen aussagen oft genug enttäuscht worden und bleibe lieber bei dem standpunkt, den man heute beweisen kann und freue mich dann, wenn sich meldungen bewahrheiten. grüße, --Andreas -horn- Hornig 14:51, 4. Sep. 2009 (CEST)
Ok, vielleicht kann man das in den Artikel einarbeiten. Wir sollten sowas schreiben wie "es existieren noch keine verbindlichen Zusagen" und die zweifelhaften Phrasen ("zwingend notwendig") etwas entschärfen. Was meint Ihr? -- Captain Herbert 15:01, 4. Sep. 2009 (CEST)
Vielleicht einfach schwammig "Einige Hersteller haben jedoch angekündigt, dass sie auch Lösung für ältere HD-Receiver entwickeln wollen." Merlissimo 16:05, 4. Sep. 2009 (CEST)
Nach aktuellen Berichte von Der IFA ist ja noch nicht einmal die gesamte Spezifikation klar/veröffentlicht.

Die sogenannte Legacy-Module können lediglich bei TVs ohne Recorder Verwendung finden. Da diese Module die Aufzeichnung nicht verhindern können (siehe Digitalfernsehen.de und Heise.de). Ein Softwareupdate welches die Funktionspalette des Receivers umbaut (einschränkt) hat ja im Prinzip keinen Unterschied zu einem HW-Update (Festpatte ausbauen). Das Ergebnis ist das gleiche. Denkt Euch nur mal bitte in die Position der privaten. Stellt euch vor, das ihr von der Werbung lebt. Stellt euch auch vor, das die Zuschauer die Werbung nur noch Vorspulen. Was würdet Ihr dagegen tun. HD+ ist die Lösung für deren Problem.

Und so wird auch die Umsetzung gestaltet. Für den Zuschauer wird kein Freiraum bleiben (wieso auch?), außer zu zahlen und sich im Live-TV die Werbung anzuschauen, oder eben auf HD und dann in Zukunft auch SD der privaten zu verzichten und nur noch ÖRs zu schauen.

Später wird natürlich die FDP zusammen mit der CSU/CDU versuchen auch die ÖRs zu Verschlüsseln.

Schon mal gut, das zumindest SKY bei dem Mist nicht mitspielt. (nicht signierter Beitrag von 217.5.253.195 (Diskussion | Beiträge) 08:46, 9. Sep. 2009 (CEST))

Nach obiger Aussage von Merlissimo, den jüngsten Änderungen und der nun längeren Pause habe ich den Widerspruch entfernt. Viele Grüße -- Captain Herbert 13:45, 14. Sep. 2009 (CEST)

Habe Änderungen angefügt, da manche Aussagen ohne Referenzen inkorrekt scheinen. Außerdem den Abschnitt über CI+ verkürzt, da der gleiche Wortlaut im Hauptartikel CI+ verwendet wird. Außerdem wird bei HD+ kein Abo abgeschlossen, sondern nur jährlich für den Dienst bezahlt, ohne dass sich das automatisch verlängert. Viele Grüße -- 79.193.153.79 11:06, 24. Sep. 2009

CI+ Thematik

Der Themenkomplex CI+ gehört in dieser Detailtiefe nicht zu HD+, auch wenn die Namensähnlichkeit das nahelegt. Die hier zu CI+ aufgeführten Einschränkungen sind 1:1 aus dem CI+ Eintrag kopiert und passen besser dorthin. Dort gibt es auch die Rubrik "Kritik an CI+". Die Kritikpunkte müssten sonst auch bei weiteren Unterstützern von CI+ (Kabel Deutschland u.a.) aufgeführt werden. Viele Grüße --Habs27 19:49, 24. Sep. 2009 (CEST)

Senderempfang ausserhalb HD+

moien, hd+ ist eine plattform und gehört zu astra, die über hd+ ausgestrahlen sender können und werden auch über andere wege zu empfangen sein (kabel, iptv). eine auflistung der sender ausserhalb hd+ gehört meiner meinung nach nich in diesen artikel, sondern in den artikel zum jeweiligen sender und/oder des alternativen weges (zum beispiel bei kabelnetzen zu telecolumbus). andernfalls ist das nicht mehr relevant für den artikel, was woanders gemacht wird. wenn nach angemessener zeit hier keine rückmeldung kommen werde ich den letzten eintrag überarbeiten. grüße, --Andreas -horn- Hornig 17:37, 3. Feb. 2010 (CET)

na gut, kann man so sehen... --Tombermax 15:52, 12. Feb. 2010 (CET)

Diskussion um Vorspulrestriktionen

Hallo!

Ständig wird dieser Text hier von irgendwelchen Leuten (ohne Begründung) wiederhergestellt: ... ProSieben und Sat.1 haben bereits angekündigt, bei der Wiedergabe von HD+-Mitschnitten das Überspringen bzw. schnelle Vorspulen der Werbung zu verhindern, RTL und VOX erlauben gar nur Echtzeit-Wiedergabe - verbieten also grundsätzlich das Spulen.

Der Text ist FALSCH, es gibt KEINE Unterschiede der HD+ sender was das Vorspulverbot betrifft..auf ALLEN herrscht GENERELLES Vorspulverbot. was soll also die falsche Behauptung, das man auf einigen nur die Werbung nicht vorspulen kann?

Damit das klar ist, steht es ja dann im nächsten Absatz: Zur Zeit werden diese Möglichkeiten aber nur zum Teil genutzt, so wird auf allen HD+ Sendern das Vorspulen während der Wiedergabe und das Archivieren der HD+ Aufnahmen unterbunden, alle anderen Restriktionsmaßnahmen wurden bislang nicht angewendet.

also, warum sollte bitte der Text oben stehen bleiben?? --Tombermax 15:43, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo, der Text ist nicht falsch. Es steht dort, dass das Vorspulen verhindert werden kann. Es steht dort, dass Sender davon Gebrauch machen. Ob das alle sind oder nur einige, ist hierzu nicht relevant. -- Captain Herbert 15:52, 12. Feb. 2010 (CET)
Der Text ist falsch. Da es technisch momentan nicht möglich ist zwischen Werbung und Film zu unterscheiden wird entweder beim Kompletten Film das abspielen bzw. nur das vorspulen mit Geschwindigkeiten ungleich 1 unterbunden oder nicht. Momentan steht da aber das Pro7Sat1 es auf die Werbung beschränken. Dieser Satz ist aus dem Marketing; aber eben falsch. -- Steffen2 17:53, 12. Feb. 2010 (CET)
Iin Quelle 10 wird das Werbespulverbot noch genannt, allerdings steht dort auch, dass zum Zeitpunkt 9/2009 noch kein Flag zur Kennzeichnung von Werbung in HD+ definiert ist. Da dies nicht ganz eindeutig ist, wäre eine neue, aktuelle Quelle mit eindeutiger Aussage hilfreich. -- Captain Herbert 18:19, 12. Feb. 2010 (CET)

Ist doch ein starkes Stück! Da werden viele Restrektionen zulasten des Kunden möglich, dann soll der Kunde dafür auch noch 50 Euro berappen? Womit ist das gerechtfertigt? wenn der Kunde schon gezwungen wird, die ganze Werbung zu sehen, noch dazu nicht Mal die Annehmlichkeiten eines Zeitversetzten Fernsehens zu genießen.

Also ich möchte es nicht mehr missen - wenn ich auf das WC muss, drücke ich ne Taste und sehe weiter, wen ich zurück bin.

Dafür, dass ich das nicht mehr kann zahlen? Sehe ich nicht ein.

Elmar Bickel (nicht signierter Beitrag von 83.65.140.250 (Diskussion | Beiträge) 11:04, 23. Feb. 2010 (CET))

Die Aussage im Artikel, das Archivieren, sprich also das Aufnehmen würde auf den HD+ Sendern unterbunden werden, ist falsch. Man kann problemlos auf HD+ Sendern aufnehmen, und damit meine ich nicht die Verwendung von nicht-zertifizierten Geräten. (nicht signierter Beitrag von 178.200.129.104 (Diskussion) 10:14, 21. Jun. 2011 (CEST))

Archivieren ist nicht aufnehmen. Man kann die Aufnahmen nicht wie bei normalen Sendungen/Geräten über LAN oder DVD dauerhaft archivieren. Wenn das Gerät defekt ist sind die Aufnahmen unwiederbringlich verloren. --Steffen2 10:56, 21. Jun. 2011 (CEST)
Gut, da hast Du natürlich Recht. Ich befürchte allerdings, dass ich wohl nicht der Einzige bin, der "Archivieren" als "Aufnehmen" liest, zumal die Tatsache, dass eine Aufnahme eines verschlüsselten Senders nicht archiviert werden kann, ja keine Besonderheit von HD+ ist, sondern allgemein für alle verschlüsselten Sender gilt, wie z.B. auch für Sky. Bei Sky nimmt das nur kaum jemand als Problem wahr, da es hier quasi schon zum Normalfall geworden ist, dass sich Sky-Aufnahmen natürlich ganz ohne Weiteres archivieren lassen, wenn man einen Nicht-Sky-zertifizierten Receiver verwendet. Das wiederum gilt aber für HD+ genauso, und die Restriktionen sind damit dann auch gleich Geschichte. Verstehe mich bitte nicht falsch - ich will da nichts schönreden, aber es ist halt einfach sachlich unzutreffend, dass die nicht vorhandene Möglichkeit, HD+ - Aufnahmen bei Verwendung eines zertifizierten Receivers zu archivieren, irgend etwas mit HD+ oder dessen Restriktionen zu tun hätte. (nicht signierter Beitrag von 178.200.129.104 (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2011 (CEST))

Prognose

Bei Verbraucherschützern stößt die HD+ Plattform auf heftige Kritik, weil befürchtet wird falls HD+ Erfolg haben wird das auf lange Sicht versucht wird seitens der Sender aus den bisher frei empfangbaren Programmen Pay-TV zu machen wenn die Digitalen SD Signale abgeschaltet werden. Dann müssten die Zuschauer auf die HD+ Plattform zurückgreifen um die Privatsender sehen zu können.

moien, wer sind denn diese verbraucherschützer, woher diese aussage kommt? theoriefindung gehört in die wikipedia nicht und für solche provokanten glaskugelaussagen möchte ich gerne eine quelle sehen. danach kann das gerne wieder in den artikel. grüße, --Andreas -horn- Hornig 11:36, 2. Mär. 2010 (CET)


Hallo Andreas,

das war auf verschiedenen Internetseiten zu lesen....Gruß Michael (nicht signierter Beitrag von Michi509 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 2. Mär. 2010 (CET))

moien Michael, dann dürfte es ja leicht sein entsprechende links zu den quellen hier zu posten. grüße, --Andreas -horn- Hornig 18:26, 2. Mär. 2010 (CET)

Hi Andreas habe den Artikel aber nicht abgeschrieben sonders frei wiedergegeben. LG Michael (nicht signierter Beitrag von Michi509 (Diskussion | Beiträge) 19:53, 2. Mär. 2010 (CET))

trotzdem sind dafür einen oder mehrere Quellen notwendig. -- Steffen2 21:12, 2. Mär. 2010 (CET)
moien, wie ich schrieb hätte ich dazu gerne auch eine quellenangabe. es geht mir nicht darum, dass du text abgeschrieben hast, sondern es geht mir grundsätzlich um die bestätigung des inhalts. denn bis jetzt ist mir keine offizielle aussage bekannt, was astra und co mit hd+ machen wollen, wenn IRGENDWANN mal sd sender abgeschaltet werden (was sowieso noch einige zeit brauchen wird). für solche glaskugelaussagen ist es dann immer besser, wenn man auf eine vertrauenswürdige quelle zurückgreifen kann, wo das steht. wenn es allgemein gültog wäre, so wie mathematik und man etwas herleiten kann, dann bedarf es keiner quelle, aber bei solchen behauptungen ist es immer besser auf jemanden zeigen zu können und dann zu sagen "der war's!" :D. wenn du deine internetseiten also heraussuchst und hier postest, dann kannst du oder dann können wir diesen abschnitt auch gerne wieder einfügen. grüße, --Andreas -horn- Hornig 13:22, 3. Mär. 2010 (CET)


Mehrere Quellen der Verbraucherzentrale:

Eine Glaskugel ist dazu nicht nötig. Die wachsende Anzahl frei empfangbarer Sender wird dem Model der kostenpflichtigen, von unsinngen Serien, unterbrochenen Werbung schon den Gar ausmachen. Zumindest so lange wir die Enkel einses Volkes von Dichtern und Denkern bleiben wollen. (nicht signierter Beitrag von 193.134.132.20 (Diskussion) 13:33, 14. Jan. 2013 (CET))

Vorteile?

Gibts davon eigentlich auch welche? Keine Werbung innerhalb von Sendungen z.B.? Digitalen Surround Sound? Übertragung in mehreren Sprachen, v.a. bei Filmen? Irgendwas? Oder tatsächlich nur die Bildauflösung? -- Mir 19:46, 4. Jun. 2011 (CEST)

Dass irgendwann einer der Sender die von dir genannten Dinge nutzt ist nicht auszuschließen. Aber bisher ist dem nicht so. Die Sender sind 1:1 HD-Varianten der SD-Ausgaben der jeweiligen Sender. --Steffen2 20:12, 5. Jun. 2011 (CEST)
Inzwischen stimmt das nicht mehr ganz RTL HD z.b bringt inzwischen wenn auch nicht ständig Natives HD material (DSDS od F1 z.b) dazu Gibt es bei den Meisten HD Sendern (RTL Sat.1 P7 etc) auch eine AC3 5.1 Dolby Audio Spur was man meistens an Spielfilmen bemerkt! --Fox2k10 05:04, 10. Jul. 2012 (CEST)
DTS und mehrere Audiospuren haben nichts mit HD+ zu tun, das kann jeder DVB-Programmstrom enthalten.134.247.251.245 17:56, 18. Aug. 2015 (CEST)

HD+ Kastrationen umgehen

Würde eine kurze Erklärung, wie man die HD+ Kastrationen (Timeshifting Unterbindung etc.) umgehen kann (bspw. Dreambox mit Custom Rom), von enzyklopädischer Relevanz sein? Dazu könnte man vielleicht noch die "Gefahren" dieser Umgehung (strafrechtlich, zivilrechtlich, Gewährleistung etc.) aufzeigen.


~~-- (nicht signierter Beitrag von 84.149.38.43 (Diskussion) 22:50, 3. Sep. 2011 (CEST))

Soweit ich weiß ist das Umgehen der Einschränkungen (nicht das Bezahlen!) über AlphaCrypt Modul etc. nicht rechtswidrig. Auch die Gewährleistung für die Geräte kann nicht eingeschränkt werden, da keine unsachgemäße Verwendung vorliegt (Sofern man es über CI-Slot macht). Ich habe keine Quellen, aber normalerweise bräuchte man eher Quellen für die These, dass überhaupt "Gefahren" dabei existieren. Ich stimme auch für eine Ergänzung im Artikel. Dieser Alternativweg ist weitaus Konsumentenfreundlicher und daher relevanter als das von den Anbietern vermittelte Bild der Alternativlosigkeit zu HD+ über CI+. --94.217.9.174 03:51, 5. Jan. 2012 (CET)
Vorsicht, mit einem Alphacrypt kann man keine HD+-Restriktionen umgehen. Ein Alphacrypt ist legal (allerdings bei Kabel ein Verstoß gegen die AGB des Kabelanbieters), aber es macht ja nur Nagra, und scheitert daher an HD+. Die Module, die es können, sind jedoch klar illegal. Es hat schon einen Grund, dass diese Module alle "nackig", also ohne Firmware, verkauft werden. Die spielt der gutgläubige Käufer dann auf. Rechtlich gesehen begeht dadurch er (und nicht der Lieferant oder Hersteller) die Urheberverletzung _an der Entschlüsselungssoftware_, da der unbekannte Hersteller mit Sicherheit keine Patentgebühren an NDS zahlt (NDS vergibt ohnehin nie Lizenzen) und das ist eine Straftat.134.247.251.245 17:56, 18. Aug. 2015 (CEST)
Da der Endverbraucher die Software aber nicht vertreibt sondern nur für den eigengebraucht nutzt, lässt sich das kaum verfolgen oder bestrafen. In einem Land wo das Recht für die Lobbyisten anstelle der Bürger gemacht wird, darf sich das Volk auch ruhig mal wehren. --Bachsau (Diskussion) 00:09, 12. Mär. 2017 (CET)

Jetzt auch außerhalb Deutschlands empfangbar?

IN Österreich bietet jetzt A1 HD+ Sender an. Sollte dann nicht der Artikel entsprechend überarbeitet werden? Falls ich entsprechende Quellen finde werde ich das selbst machen. --Ponnyfresser 17:45, 30. Okt. 2011 (CET)

Das ist Nicht HD+ die HD+ Sender vermarkten sich nur eigenständig weiter Prosieben HD gibt es z.b auch in der schweiz (als ProSieben Schweiz HD) --Fox2k10 05:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wie kann irgendein Teil der HD+-Empfangskonfiguration überhaupt feststellen, wo im Astra Empfangsbeam der Receiver steht? 62.167.90.77 02:16, 8. Feb. 2016 (CET)Martin

? Bitte die Frage weiter ausführen.
Für eine Unterscheidung zwischen verschiedenen Ländern ist es nicht notwendig, dass das Endgerät dies aus dem empfangenen (Satelliten-)Datenstrom erfahren könnte.
--arilou (Diskussion) 11:36, 22. Feb. 2016 (CET)

HD_plus_Sender jetzt eher on earth als _die_ohne_Kopiergängelei_

also werden die nicht_HDpluser künstlich ausgebremst?!! aHA! Tilde (nicht signierter Beitrag von 79.227.24.217 (Diskussion) 23:46, 5. Aug. 2012 (CEST))

Ist ja auch kein Wunder... Wenn das Signal vom Sender in HD produziert wird, dann ist das HD-Signal nun mal fertig, während das SD-Signal erst aus dem HD-Signal berechnet wird. Wenn der Sender es gut timed, gibt's keinen Unterschied [weil er dann die Aussendung des HD-Signals künstlich verzögert]. Wenn der Sender es schlecht oder gar nicht timed, ist das HD-Signal nun mal deutlich vor dem SD-Signal "fertig".
Zumal: Ausbremsen ist es auch nicht, sondern eine technisch bedingte Verzögerung zur Signalgenerierung... -- ReneRomann (Diskussion) 20:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wodurch unterscheiden sich die HD-Plus-Karten vom Typ HD01, HD02 und HD03 ???

--92.193.75.82 21:39, 23. Mai 2013 (CEST)

Digitale Rechteverwaltung

Meines Erachtens ist HD+ die Umsetzung der Digitalen Rechteverwaltung fürs Fernsehen. Ich bin erstaunt, dass der Bezug in keinem der Artikel hergestellt wird. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:14, 20. Okt. 2013 (CEST)

ProSieben MAXX

moien, das ewige hin und ger beim artikel finde ich pesönlich nicht gut! ich finde auch, dass solange es da kein datum gibt oder wenigstens konkreteren monat, hat pro7 maxx da erstmal nichts zu suchen! ich finde die news auch zu vage und kann es auch nicht als quelle dafür nehmen, dass irgendwann irgendwas mal passieren wird. und wenn dieser abschnitt doch irgendwie rein kann, dann schreibt den hier bitte vor und wir alle gehe den mal vorher durch und lassen die dauereditierung seien. grüße, --Andreas -horn- Hornig (Diskussion) 15:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Sehe das genauso, solange es keine stichfeste Pressemeldung oder Newsmeldung eines der beiden Vertragspartner (SES Astra/ProSiebenMaxx) gibt, hat diese Angabe des Senders auch in der Sendertabelle nix zu suchen --Eric21 (Diskussion) 16:40, 2. Jan. 2014 (CET)
Und da isse: Pro Sieben Maxx, RTL Nitro und n-tv kommen dazu. Der Preis steigt zudem um 10€ (pro Sender und Jahr damit unverändert 3,33€). --TheK? 11:32, 7. Feb. 2014 (CET)

Übersetzung "Übergang Free-to-Air-SD-Ausstrahlung zum Pay-HDTV-Modell"

Ich würde mich freuen, wenn das Zitat (zumindest sinngemäß) in die hiesige Wiki-Sprache übersetzt würde. Sonst ergibt sich für den deutschsprachigen Leser kein inhaltlicher Mehrwert. Danke sehr! 93.221.150.96 17:25, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich würde das so übersetzen: "Einer der Ansätze, die wir empfehlen, sind Bündelungsstrategien oder Prepaid-Karten, um Menschen zu höher bezahlten Unterhaltung zu locken. Beispiel, HD+ ist in Deutschland eine High Definition (HDTV)-Plattform, die kleineren Privatensender die Möglichkeit der Verschlüsselung ihrer HD-Signal und den Zuschauer ein Übergang von einem Free-to-Air-Standard Definition (SD) zu Pay-HDTV-Modell mit geringen Kosten bietet. Wir verwenden eine Prepaid-Karte, um die Sorgen wegen einer vertraglichen Bindung zu reduzieren." Allgemein finde ich diesen Abschnitt aber problematisch, da die Quelle nicht mehr auffindbar ist und unklar ist, inwieweit dieses Vorhaben umgesetzt wurde. (nicht signierter Beitrag von 141.6.71.59 (Diskussion) 09:58, 3. Sep. 2014 (CEST))
Meiner Meinung nach ist diese Passage doch mittlerweile überholt. Bei HD+ werden sowohl reine Pay-TV-Sender (Eurosport 2 HD extra) als auch ursprüngliche Free-TV-Sender in HD angeboten. --165.225.72.160 11:30, 2. Aug. 2018 (CEST)

Tabelle "Empfangsparameter"

Es ist ja nett, dass sich viele Autoren bemühen, diese Tabelle aktuell zu halten, wofür ich erst mal ein Lob aussprechen möchte.

Einer Enzyklopädie stünde es aber auch gut zu Gesicht, die Historie aufzuführen - also "vergangene Zustände" nicht einfach wegzulöschen, sondern (evtl. an anderer Artikelstelle) zu behalten à la "bis 30.09.2014 war der Sender xyz mit Parametern abc empfangbar".

--arilou (Diskussion) 10:07, 1. Okt. 2014 (CEST)

absoluter schwachsinn. so eine nutzlose information hat in einer enzyklopädie nichts zu suchen. 92.196.21.213 17:15, 14. Jan. 2016 (CET)
doch doch hat es, Liste_der_Programme_der_Unitymedia-Plattform Liste der Programme der Kabel-Premium-Plattform Liste der Programme der Sky-Deutschland-Plattform Liste der Programme der Telekom-Entertain-Plattform Liste deutschsprachiger Fernsehsender--2A02:8071:68E:BF00:942F:9781:A302:6433 18:01, 14. Jan. 2016 (CET)
Hm, ob es für "historische Information" tatsächlich notwendig ist, die genauen Empfangsparameter anzugeben, darüber kann man diskutieren. Doch zumindest die Nennung, ob ein Sender mal zu HD+ gehörte, von wann bis wann, oder nicht, ist sicherlich relevant. Details könnten dann auch in einem Detail-Artikel des jew. Senders aufgeführt sein.
--arilou (Diskussion) 11:41, 22. Feb. 2016 (CET)

Beschönigende Beschreibung

HD+ an sich ist kein "zusätzliches Programmangebot", auch wenn die Betreiber es gerne so verstanden sehen wollen. Es ist einzig und allein ein DRM-System. HD-Programme kann man auch super unverschlüsselt anbieten ohne dass dies für den Verbraucher irgendwelche Nachteile hätte, im Gegenteil. Es wird versucht HD+ als ein Produkt zu vermarkten, aber HD+ ist ein Produkt, das einzig und allein dem Rechteinhaber nützt. --Bachsau (Diskussion) 00:02, 12. Mär. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:HD%2B&oldid=190088832“