Diskussion:Harlem Globetrotters

Meadowlark Lemon

Meadowlark Lemon ist wohl der bekanntester aller HGs! (nicht signierter Beitrag von 211.225.34.134 (Diskussion) 04:27, 18. Feb. 2006 (CET))

Dann verfasse doch einfach einen WP-Eintrag über ihn. :) Walmaul (Diskussion) 17:53, 11. Dez. 2017 (CET)

erste Schwarze

Wieso wird eigentlich immer wieder von "ersten Schwarzen" geschrieben? In etwa so interessant wie wenn man erwähnt wann der erste Schwarze ein WC benutzt hat... Bei diversen anderen "Rassen" erwähnt man doch auch nicht wenn sie wo und wann der erste ihrer Etnie waren. Oder steht beim Dresden English Football Club das sie die ersten Weissen waren die Fußball in Deutschland spielten? Das sie Aufgrund ihrer Hautfarbe ausgeschlossen waren kann man durchaus erwähnen, der Rest ist aber überflüssiges Rassengetöns. Sie waren US Amerikaner und daher von gar nichts die ersten, da es schon US Amerikaner vor ihnen gab welche in der NBA waren. Einen zweiten, ersten Platz mit einem Rassegedanken zu erfinden halte ich zudem für äußerst rassistisch. Man spiele den Gedanken nur weiter, der erste Arier in der NBA, der erste Asiate der Auto gefahren ist usw. usf. --194.166.10.126 20:19, 14. Sep. 2012 (CEST)

Im englischen Sprachraum ist die Integration eine aktive Handlung, bei uns eher passiv. Bei uns „wird eine Person integriert“, sie integriert nicht selbst. Deswegen ist diese Nennung von großer Bedeutung, weil jede/r einzelne dieser Männer und Frauen damit einen Sieg gegen ein akzeptiertes Verbrechen errungen hat und die Rassentrennung in jenem Aspekt der Gesellschaft, in dem sie die ersten waren, ohne sie weiter bestanden hätte. Walmaul (Diskussion) 14:23, 11. Dez. 2017 (CET)

Liga

Haben die HG nie einer Liga angehört? --Beika 19:08, 2. Jul 2006 (CEST)

    neee damals durften sie ja nicht weil sie ja schwarz sind ;D (nicht signierter Beitrag von 188.21.206.106 (Diskussion) 16:58, 26. Mai 2011 (CEST)) 

Die Hall of Fame spricht davon, dass ein Vorläufer der HG in einer Negro League der Veteranenorganisation American Legion gespielt hätte. Ligen waren aber generell zum damaligen Zeitpunkt auf einzelne Staaten oder benachbarte Staaten begrenzt und hatten eher den Charakter von Minor Leagues. Die HG waren "Barnstormers", also ein tingelndes Team, das Exhibition Games oder Challenge Games gegen Bezahlung oder einen Anteil am Eintrittspreis spielte. Den ersten schwarzen Spieler in einem weißen Team gab es Anfang des 20. Jahrhunderts bei einem Spiel in Massachusetts. Verboten war es also nicht explizit. Walmaul (Diskussion) 14:39, 11. Dez. 2017 (CET)

Kein guter Artikel

Der ganze Artikel ist ja nur eine Lobhymne auf die Globetrotters. Das es sich dabei momentan um eine reine Show handelt, die mit Basketball nichtsmehr zu tun hat kommt garnicht zur Sprache. Ich würde bei dem Artikel mindestens auf POV urteilen, Überarbeiten wäre auch gut. Wer kann sich der Sache mal annehmen, ich habe von der Sache Null Ahnung. 01:19, 25. Mär. 2007 (CET)

Schau doch jetzt nochmal rein. :) Walmaul (Diskussion) 14:41, 11. Dez. 2017 (CET)

Mädels

Weiß jemand, seit wann bei den Globetrotters Mädels mitspielen? --84.148.103.202 21:35, 3. Aug. 2008 (CEST)der micha

Stimmt nicht;) 84.189.93.195 17:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Nancy Lieberman spielte in den 80er Jahren in einer Männerliga und für die Washington Generals. 1988 heiratete sie einen Washington General. Lynette Woodard trat 1985 den Globetrotters bei. Walmaul (Diskussion) 14:10, 11. Dez. 2017 (CET)

Entwurf

Könnte sich jemand mal meinen Entwurf anschauen? 84.189.93.195 17:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Woher hast du denn diese Info? Sowas gehört in der Zusammenfassungszeile angegeben. Auf die Schnelle finde ich irgendwie keine Bestätigung dafür. Gruß -- X-'Weinzar 19:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Erkennungsmelodie

Nach meiner Erinnerung soll "Sweet georgia brown" Erkennungsmelodie der Harlem Globetrotters sein. Kann das irgendwie bestätigt werden? Soll das eventuell eingearbeitet werden?--87.175.213.208 11:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hab ich gemacht. Die Version ist von Brother Bones. Findest du problemlos auf Youtube. Walmaul (Diskussion) 14:11, 11. Dez. 2017 (CET)

Draften

„Draften“ und „gedraftet“ im Abschnitt Sonstiges, ist ja schrecklich. Wie kann man das anders formulieren? --Pohli (Diskussion) 17:57, 19. Feb. 2019 (CET)

Bei der Armee würde man es mit „auswählen“, „einziehen“ oder „einberufen“ übersetzen, das wird diesem Vorgang im US-Sport aber nicht in seiner Feierlichkeit und Verbindlichkeit gerecht. Im europäischen Sport bekommt jener das Talent, der am meisten Geld zahlt. Hier sind die Gehälter durch ein Abkommen zwischen den Besitzern und den Spielern verbindlich ausgehandelt. Wegen der Einzigartigkeit und Ebenbürtigkeit dieser „jährlichen Talentwahl“ hat sich bei Wikipedia das eingedeutschte Fremdwort „draften“ durchgesetzt. Das gleiche gilt für ähnliche Hässlichkeiten wie „traden“ und „waiven“: Sie beschreiben über die bloße Übersetzung hinausgehende feste vertragliche Regelungen und Bestimmungen. --Walmaul (Diskussion) 20:48, 19. Feb. 2019 (CET)

Überarbeitungsbedarf - ÜA-Baustein vom 01.04.19

Im aktuellen Zustand (Standh 01.04.2019) ist der ganze Artikel sehr historien-lastig. Das mag zwar alles sehr interessant sein, aber als Leser, der sich neulich (nach dem Besuch eines Auftritts der Globetrotters) etwas über die Hitnergründe informieren wollte, war mir das doch zu wenig. Zwar werden einige der nachfolgend genannten Punkte kurz in der Einleitung angesprochen, allerdings meines Erachtens deutlich zu kurz, insofern denke ich, daß hier tatsächlich massive Lücken bestehen:

1. Beschreibung der Spielweise als reines "Show-Basketball" mit vom regulären Basketball abweichenden Regeln (4-Punkte-Linie / regelmäßige Unterbrechungen durch Showeinlagen, während die Uhr weiterläuft / Mixed Teams, d.h. kein reines Herren- oder Damen-Team)
2. kurze Darstellung des "Gegners" (bzw. der Spieler, die den Gegner darstellen)
3. Darstellung wesentlicher Elemente der Auftritte (z.B. Maskottchen Globi)
4. Klärung der Frage, ob es in den letzten Jahrzehnten, seit die Globetrotters ein reines Show-Team sind, jemals ein Spiel zwischen einer Profi-Liga-Mannschaft und den Globetrotters gab
5. ...

--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:26, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ich werde deinen Baustein in Kürze wieder löschen, weil alle deine Fragen im Artikel behandelt werden, auch wenn du dass scheinbar nicht wahrhaben willst. Nach dem letzten Baustein, der explizit die Frage nach der Zeit zwischen 1951 und 1998 stellte, habe ich unter Beantwortung dieser Frage alle Falschaussagen des ursprünglichen Artikels korrigiert und die „Hintergründe“ (über die du dich ja informieren willst) der Globetrotters dargestellt. Gemäß unseren Regeln WP:WWNI kann ich aber keinen Original-Erfahrungsbericht von einem Globetrotters-Auftritt schreiben und wenn es ferner keine Artikel über Globi gibt, die ich zitieren kann, dann ist Globi für die WP schlicht nicht relevant genug. Wie du außerdem dieser Diskussionsseite entnehmen kannst, sind reine Werbeartikel in der WP unerwünscht. Das „Erbe“ und der Gestus der Globetrotters wird aber im Abschnitt „Sonstiges“ behandelt, aus dem auch hervorgeht, dass die Globetrotters heute in erster Linie Familien ansprechen.

Ich glaube, dass im Artikel oft genug und an vielfältigen Stellen von Show, Entertainment und Trickspielzügen die Rede ist und in begleitenden Beispielen ist damit nicht nur der Folklore hinreichend Genüge getan, sondern auch die Frage beantwortet, ob die Globetrotters gegen Profimannschaften (im Sinne von Wettbewerbsmannschaften) spielen. Nein, seit 1962 nicht mehr, wie dem Abschnitt „Sportliche Bedeutung“ zu entnehmen ist. Da es keinen „regulären Basketball“ gibt — NBA-, College-, Damen- und internationaler Basketball haben u.U. jeweils eigene Regeln — ist auch die Darstellung der Globetrottersregeln eher Aufgabe des Basketball-Lemmas, jedenfalls kann der Globetrotters-Artikel die Regeln anderer Verbände nicht oder nur sehr begrenzt darstellen. Dass Frauenbasketball bis in die 70er deutlich andere Regeln hatte, erst seit 1976 olympisch ist und erst seit Mitte der 80er Jahre vom Collegeverband vertreten wird (also seit es auch bei den Globetrotters Frauen gibt), muss anderen Artikeln entnommen werden. Möglicherweise ist dieses Wissen für die Rezeption der Globetrotters notwendig, es muss aber an anderer Stelle gewonnen werden.

Zwei deiner Fragen würde ich aber sehr gerne aufgreifen: Zum einen ist dem Artikel zwar zu entnehmen, dass Nancy Liebermann und Lynette Woodard (die Kusine von Hubert Ausbie) mit der Organisation zu tun hatten, jedoch nur am Rande. Und hier auf dieser Diskussionsseite sind ebenfalls Fragen zu Frauen aufgetaucht. Da ich eine Quelle über Woodard und die Trotters habe, werde ich das zu gegebener Zeit an passender Stelle erweitert darstellen. Zum anderen die Vorstellung des Gegners. An dieser Stelle ist der Artikel tatsächlich seit zwei (oder mittlerweile sogar drei) Jahren überholt. Die neuen Besitzer haben seitdem nämlich den Vertrag mit den Washington Generals nicht verlängert. Hier sind wir aber wieder bei „Was ist Wikipedia nicht?“: Ohne ausreichend kritische Artikel existieren keine oder nur unzureichende Informationen über den derzeitigen Gegner der Globetrotters. Verstehst du jetzt das Dilemma von reinen Werbeartikeln? Solltest du aber diesbezügliche belastbare Quellen haben, bist du herzlich eingeladen, sie hier einzufügen. --Walmaul (Diskussion) 15:46, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie Du immer wieder auf die Idee "Werbeartikel" kommst. Meine Fragen gehen nicht in diese Richtung. Insofern kann ich diese Einwände nicht nachvollziehen.

Ebenso wenig ist Dein Hinweis, daß es zu bestimmten Themen keine Quellen gibt und daher kein Lückenhaft-Baustein sinnvoll sei, nicht nachvollziehbar. Nur weil es keine Quellen gibt, ändert das nichts daran, daß die Infos fehlen. Und auch wenn Infos vermeintlich im Artikel stehen, rechtfertigt dies keine Löschung eines ÜA-Bausteins, wenn der Artikel diese Infos nur in einem Nebensatz erwähnt, aber gleichzeitig andere Themen, sprich: die Historie, in epischer Breite auswalzt. Bitte denk drüber nach, was ein ÜA-Baustein bedeutet und welche Chance er für die Verbesserung des Artikels bietet, ehe Du ihn leichtfertig entfernst.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:01, 2. Apr. 2019 (CEST)

Du kannst ruhig noch mehrmals Behauptungen über fehlende Informationen aufstellen, Tatsache ist, dass diese Informationen vorhanden sind. Du musst lediglich den Artikel lesen und verstehen, um sie zu finden. Nochmal: Die Folklore, die du dir wünschst, ist für Wikipedia NICHT relevant genug. Ferner sind Werbeartikel und Eigendarstellungen hier UNERWÜNSCHT. Es existiert außerdem eine Belegpflicht. Auch für dich. --Walmaul (Diskussion) 15:12, 2. Apr. 2019 (CEST)

Mir scheint, Dir sind die WP-Regeln nicht so geläufig. Eine Belegpflicht besteht für inhaltliche Änderungen, nicht aber für sachlich begründete Wartungsbausteine. Und im Übrigen stellt ein eigenmächtiges, unkonsensuales Löschen eines begründeten Bausteins eine Form des Vandalismus dar. Anders gesagt: nur weil Du meinst, der Baustein wäre nicht gerechtfertigt und dies mit subtilen PA wie "den Artikel lesen und verstehen" ungerlegst, rechtfertigt das nicht die Löschung des Bausteins. Im Übrigen möchte ich nochmal darauf hinweisen, daß ein begründetet Wartungsbaustein ein Werkzeug ist, welches dazu dient, einen Artikel zu verbessern. Diesen also mit solch fadenscheinigen Begründungen abzulehnen, weckt gewisse Zweifel an Deinem Verständnis der Ziele der WP. Im Übrigens sei gesagt, daß ein ÜA-Baustein auch dann berechtigt sein kann, wenn "die Informationen vorhanden" sind, da ich hier ja in der Diskussion darauf hinweise, daß es ein Mißverhältnis im Anteil der Infos im Artikel gibt. Dein "Argument" (sofern man es überhaupt so nennen kann) würde nur bei einem Lückenhaft-Baustein evtl. greifen.--16:44, 2. Apr. 2019 (CEST)

Wortbedeutung?

Im Abschnitt 'Hall of Famers' ist immer von einer Klasse mit Jahresangabe die Rede. Mir erschließt sich nicht, was sich dahinter verbirgt, vielleicht lässt sich das weniger voraussetzungsvoll formulieren oder einen Passus zur Erklärung anfügen? (nicht signierter Beitrag von 131.173.92.96 (Diskussion) 16:12, 18. Apr. 2019‎ (CET))

Das bedeutet lediglich, dass sie in diesem Jahr aufgenommen wurden. Klasse bezieht sich darauf, dass die Zahl der Nominierten begrenzt ist und die gewählten Kandidaten den Prüfprozess gleichzeitig abgeschlossen haben (Feststellung der (passiv) Wahlberechtigten (also zu wählenden Kandidaten), Nominierung der Kandidaten, Bekanntgabe der Aufgenommenen und Aufnahmefeier dieser „Abschlussklasse“ der gewählten Aufgenommenen finden jeweils an festen Daten statt: Am 21. Dezember, am All-Star-Wochenende der NBA, am Finalwochenende der NCAA und Anfang September). Walmaul (Diskussion) 15:02, 20. Okt. 2019 (CEST)

Koedukation

Koedukatives Team heißt es im Artikel, aber ich kenne den Begriff eigentlich nur aus dem Bildungswesen. Würde eher gemischtes Team oder so sagen.--Berita (Diskussion) 11:59, 24. Okt. 2019 (CEST)

Da bin ich hin und hergerissen. Ja, die deutsche (und lateinische) Wortbedeutung bezieht sich ausschließlich auf Erziehung. Das Wort ist den amerikanischen Quellen entnommen und damit natürlich eine Stilfrage. Durch seine Verwendung bezieht es sich (für mich) auf die Klagewellen in den 1970er Jahren auf Zulassung weiblicher Schüler in Jungsteams. Die gab es auch in internationaleren Sportarten wie Basketball und Eishockey, regelten sich da aber durch die Schaffung von Mädchen- und Damenteams selbst. Nach meinem Wissen gibt es aber keine weiblichen American Football- und Baseball-Teams. Die baseballspielenden Mädchen in der Highschool spielen bspw. in gemischten Teams. Und auf den Colleges spielen Damen gar keinen Baseball mehr auf Leistungsniveau. Diese Auseinandersetzungen über die Zulassung von Frauen zum Sport hat es in Europa zwar auch (Fußball) gegeben, meinem Empfinden nach aber in weniger krasser Form (auch wenn Coubertin die olympischen Spiele ursprünglich rein männlich halten wollte). Walmaul (Diskussion) 15:07, 24. Okt. 2019 (CEST)

Kandidatur auf WP:KLA vom 23. Oktober bis 2. November 2019 (Ergebnis: vorerst keine Auszeichnung)

Die Harlem Globetrotters sind das vermutlich bekannteste Basketball-Team der Welt. Sie kombinieren ihr kunstfertiges Basketballspiel gegen den seit den 1960er-Jahren immer gleichen Gegner mit Showelementen und Slapstick-Einlagen. Ihr Humor war in der Anfangszeit ethnischer Natur und schien Minstrel-Stereotype zu verkörpern, stellte tatsächlich aber den Archetypus des Tricksters in Form einer sogenannten verborgenen Überlieferung dar. Neben dem Team als Ganzem sind zahlreiche Mitglieder der Globetrotters als Einzelpersonen in die Naismith Memorial Basketball Hall of Fame aufgenommen worden. Das Team hat mittlerweile in 123 Ländern weit mehr als 22.000 Spiele absolviert.

Dies ist ein Artikel, zu dem ich sehr viel beigetragen habe. Vor kurzem erfuhr er starke Kritik, die in weiten Zügen unbegründet war, weil auf sämtliche Beanstandungen bereits zuvor im Text eingegangen worden war. Die Kritik gipfelte in einem "Überarbeiten"-Baustein. Tatsächlich habe ich den betreffenden User deswegen auch zunächst für einen Autisten gehalten, allerdings bin ich nach der Lektüre von The Strange Case of the Black Athlete ein wenig sensibler für das Thema. Ich vermute, dass das Beispiel der Globetrotters als Speerspitze aktiver Integration ein Gefühl der Unbehaglichkeit hervorrufen kann, das sich über bewusste Verstandesüberzeugungen hinaus in überkommenen kollektiven Identifikationsgemarkungen bewegt. Und mit diesen konfrontiert zu werden, indem man lernt, dass eine rassistische Humortradition nicht etwa in der Sklavenhaltergesellschaft des Südens, sondern im vermeintlich freien Norden erfunden wurde, kann verständlicherweise verdrießen. Ein Festhalten an Formalien (die ja aber alle erfüllt waren) und ein Beharren auf eine Erklärung im Rahmen der eigenen Erfahrungswelt, kann jedenfalls nur dazu dienen, den Diskurs des Artikels zu leugnen oder zu lähmen.

Ich habe nun das "Show" aus dem Basketball-Team im Eingangsabsatz gestrichen, weil das bspw. bei den Los Angeles Lakers so auch nicht steht, ferner werde ich nichts zum Maskottchen schreiben, denn das fehlt in Artikeln zu anderen Basketballteams ebenfalls. Die als "fehlend" kritisierten Teile habe ich ausgebaut, indem ich näher auf Red Klotz' Washington Generals und die weiblichen Globetrotters eingegangen bin. Ob das dem Artikel im Ganzen gut tut, müssen andere entscheiden. Ich weigere mich aber weiterhin, auf die Spielregeln der Globetrotters einzugehen, denn die Artikel zur NBA, zur FIBA, zur NCAA, zur NAIA, der WNBA oder der G-League gehen ebenfalls nicht näher auf die Spielregeln des Artikelgegenstandes ein. Davon abgesehen freue ich mich auf berechtigtes Lob und berechtigte Kritik. Walmaul (Diskussion) 12:34, 23. Okt. 2019 (CEST)

Der abwertende Autisten-Kommentar geht gar nicht. Da vergeht einem die Lust, den Artikel zu lesen und zu bewerten. --93.119.253.133 18:43, 23. Okt. 2019 (CEST)

keine Auszeichnung - bereits der erste Satz der Einleitung ist ein enzyklopädisches No-Go, nach dem man gar nicht mehr weiterlesen muss. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:56, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. In jeder Hinsicht ein Beispiel, wie man es nicht machen sollte, deshalb klar  keine Auszeichnung. Sollte wirklich Interesse bestehen, einen guten Artikel zu schreiben, würde ich ein Review empfehlen. Da gebe ich dann gern auch genauere Kommentare ab. --Redrobsche (Diskussion) 19:24, 23. Okt. 2019 (CEST)

Keine Auszeichnung Der Artikel ist sprachlich in weiten Bereichen unenzyklopädisch. Belege fehlen über weite Stellen. Peinliche sprachliche Schnitzer wie bolschewistisch oder Rassebewußtsein sind an der Tagesordnung. Der Artikel gehört nicht in die KLA. Dieser Artikel benötigt eine Generalüberholung. Die vielen steilen Thesen wonach z.B. die Hymne der Globetrotters typisch rassistisch sei/gewesen wäre bringt der Artikel auch ohne Beleg und Attributierung (u.v.a.). Nach kursorischer Lektüre der Artikeldisk rate ich dem Einsteller seinen Ton gegenüber anderen Mitwikipedianern zu mäßigen da er sich IMHO die Chance auf konstruktiven Input verbaut. -- Nasir Wos? 19:43, 23. Okt. 2019 (CEST)

 Abwartend 10 Tage. --Methodios (Diskussion) 20:06, 23. Okt. 2019 (CEST)

 keine Auszeichnung aus mehreren Gründen: Die Einleitung ist unvollständig (z. B. bzgl. Heimatstadt des Teams und Geschlecht der Spieler) und unverständlich, Belege fehlen, Gliederung und Überschriftenwahl sind schlecht (z. B. "Sonstiges", "Der Clown-Prince"), der Text ist sprachlich fragwürdig (wiederholt umgangssprachliche Formulierungen wie in den 1940er und 1950er Jahren erhöhte sich der Druck im Kessel des Damenbasketballs bald wieder.; Zeichensetzung mangelhaft) und ausufernd (im Abschnitt "Die Globetrotters und Koedukation" gibt es erst ab der Abschnittsmitte einen Bezug zum Artikelgegenstand), in etlichen Einzelnachweisen steht unerklärlicherweise N.N. als Autorname. Insgesamt unvorbildlich.--Stegosaurus (Diskussion) 17:53, 24. Okt. 2019 (CEST)

 keine Auszeichnung mir ist nach der Einleitung nicht klar, worum es geht bzw. was das für eine Basketballmannschaft ist. Der Geschichtsteil beginnt ungut (der Legende nach) und setzt sich merkwürdig fort - warum musste die Geschichte neu geschrieben werden? Was soll diese Formulierung aussagen? Zuguterletzt erfüllen mich die Einlassungen des Autors hier mit Bedenken - warum kokettiert er damit, den Artikel bewusst unvollständig zu lassen, obwohl ihm anscheinend Material dazu vorliegt (Maskottchen, Spielregeln - haben die Trotters andere Spielregeln?)? --2A0A:A546:2190:0:A463:132B:7A12:1BB2 20:50, 24. Okt. 2019 (CEST)

 Abwartend beim aktuellen Stand nicht. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 22:05, 26. Okt. 2019 (CEST)

 keine Auszeichnung der Artikel ist noch nicht reif für eine Kandidatur. Die Einleitung muss ausgebaut werden, über weite Strecken fehlen Belege und die Sprache ist alles andere als enzyklopädisch. Wird der Begriff „Koedukation“ im Sport für gemischte Teams verwendet? Ich kenne das bisher nur aus dem schulischen Bereich. --Diorit (Diskussion) 05:29, 27. Okt. 2019 (CET)

Der Abschnitt zu Koeducation ist schon interessant, nur sollte mMn das Ganze nicht so politisch übercorrect daherkommen - wie übrinx schon der Rote Faden "Rassismus". Von beidem finde ich im ausgezeichneten Artikel w:ru:Гарлем Глобтроттерс wenig bis gar nix - dafür dort aber genuine chronologisch wichtige Zusammenhänge, welche hier fehlen. Und ich befürchte, das wird hier auch nix mehr, wo gemäß history des Artikels nach der Kandidatur genau Null Verbesserung erfolgte. Und leyder strotzt dewiki von diesem Niveau. --Methodios (Diskussion) 22:38, 27. Okt. 2019 (CET)

Vielen Dank an alle, die den Artikel gelesen haben. Leider gab es nur sehr wenig inhaltliche Kritik.

Zwei User beschwerten sich über fehlende Quellen, was ich wohl unkommentiert lassen kann, einer der beiden konnte nicht mal was mit N. N. anfangen.

Edit: Drei User. Die Gewichtung ist nicht ausgeglichen bei der Verwendung der Quellen. Die ersten drei Abschnitte nach der Einleitung gehen auf ein angeführtes Buch zurück, sind aber oftmals durch ergänzende oder bestätigende Einzelnachweise und Vergleiche abgesichert und präzisiert. Selbst jene, die das Buch kennen, dürften deswegen von diesen Abschnitten immer noch profitieren.

Ich verstehe aber, dass die Frage der Regeln für Verwirrung sorgt. Zur Erläuterung gibt es zwei erwähnenswerte Punkte. Punkt 1: Alle oben (in der Einleitung) erwähnten Organisationen lassen nach ihren eigenen Regeln spielen, darin unterscheiden sich die Globetrotters nicht von den anderen. Allerdings spielen sie heutzutage lediglich zu 40 % nach ihren eigenen Regeln, denn diese sind während ihrer Showeinlagen außer Kraft gesetzt, während die Generals dazu verpflichtet sind, dabei hilflos mitzuspielen.

Punkt 2: Heißt das, dass sich die Regeln der zu 40 % sanktionierten Spielanteile von denen der FIBA unterscheiden? Ja, aber weniger als von denen der NBA. Man könnte salopp sagen, dass in Amerika lediglich alle vier Jahre 2 x 15 Menschen nach FIBA-Regeln spielen (nämlich während der Olympischen Spiele).

Größter Unterschied der modernen Globetrotters dürfte der Vier-Punkte-Wurf sein. Doch bereits der Drei-Punkte-Wurf war eine Erfindung von Abe Saperstein, die erstmals in der American Basketball League (1961-1963) angewendet wurde und später von der American Basketball Association aufgegriffen wurde. Die NBA kennt den Drei-Punkte-Wurf hingegen erst seit 1980 und FIBA und NCAA führten ihn noch später ein. Es ist unwahrscheinlich, dass die Globetrotters zu Beginn jener ABL (1961) gegen die College All-Stars mit Drei-Punkte-Wurf gespielt haben, denn das waren ebenfalls ernsthafte athletische Vergleiche. Es ist aber wahrscheinlich, dass der Drei-Punkte-Wurf bereits zwei, drei Jahre vorher gegen die Generals erprobt wurde, den seit 1962 einzigen Gegner der Globetrotters. Denn Saperstein trat mit der Idee des Spiels der modernen Globetrotters ca. 1958 an Red Klotz heran.

Als tingelndes (barnstorming) Herausforderungs-Team, dass die Globetrotters in ihrer Anfangszeit waren, spielten sie selbstverständlich nach den vorher vereinbarten Regeln. Man kann sich das so vorstellen, dass Bayern München dem HSv anbietet, auf seiner Norddeutschland-Tournee gegen soundsoviel Prozent vom Reinerlös im Volksparkstadion zu spielen und Uwe Seeler sagt: "Gut, aber hier in Hamburg spielen wir drei Ecken = ein Elfmeter."

Ich finde nicht, dass es Aufgabe des Artikels ist, Regelwerke gegenüberzustellen, das müssen andere weiterführende Artikel tun. Während der eine hingegen mehr über die Regeln erfahren will, sind sie dem anderen im Abschnitt über weibliche Globetrotters aber zu viel. Hier habe ich mich dennoch für einen geschichtlichen Abstecher entschieden, denn die Spielregeln sind ja gerade das, was die Entmündigung der Frau in diesem kulturellen Teilbereich (des Sports) ausmacht(e). Und die Erfahrungswelt Entrechteter lässt sich am Beispiel des Globetrotters-Humors exemplarisch vermitteln. Die Umsetzung von Title IX war seinerzeit völlig umstritten. Die gesellschaftliche Diskussion ging zunächst davon aus, Männerteams für Frauen zu öffnen, so wie es an Grundschulen in vielen Sportarten geschah (wenn auch erst nach Gerichtsklagen). Genau das ist es, was die Globetrotters machen, und deswegen finde ich diesen Bezug wichtig, weil Title IX ursprünglich ähnlich umfassend sein sollte wie der Civil Rights Act. Aus der Verfassungsänderung wurde nur deswegen eine Bildungsnovelle, weil sie nicht von ausreichend Bundesstaaten ratifiziert wurde.

Ich bedanke mich aber für die Kritik, ich verstehe das Unverständnis jetzt besser. Dieses Verständnis wird sicherlich in zukünftige Verbesserungen einfließen. Walmaul (Diskussion) 16:08, 29. Okt. 2019 (CET)

Mit 5x  keine Auszeichnung und 2x  Abwartend bleibt der Artikel vorerst ohne Auszeichnung. 
Ich ermutige zur Einarbeitung der vorgebrachten Kritikpunkte und zu einem späteren neuen Anlauf.
Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 11:23, 2. Nov. 2019 (CET)