Diskussion:Hurrikan Katrina

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schäden/Quellen

"Katrina ist der ärgste Wirbelsturm, der die USA bisher heimsuchte. Experten schätzten anfangs die Schäden auf mehr als 26 Milliarden Euro. Mittlerweile wurde diese Zahl auf mindestens 125 Milliarden Euro korrigiert. Mit dieser Schadensgröße übertrifft er Hurrikan Andrew, der 1992 den Süden Floridas verwüstete und die bis dahin größte Sturmkatastrophe seit Beginn der Aufzeichnung von Stürmen in den Vereinigten Staaten darstellte. Die Größe des materiellen Schadens übersteigt ebenfalls die des Seebebens im Indischen Ozean 2004. Der Hurrikan übertrifft auch die wirtschaftlichen Schäden der Anschläge vom 11. September 2001 bei weitem."

Gibt es dazu Quellen?

"Der Sachschaden belief sich auf etwa 81 Milliarden US-Dollar." (Einleitung)
"Mittlerweile wurde diese Zahl auf mindestens 125 Milliarden Euro korrigiert." (Auswirkungen insgesamt)
"der Schaden wurde auf über 125 Milliarden Dollar geschätzt" (Artikel 21. Jahrhundert)
Zumindest eine Vereinheitlichung wäre nicht schlecht. -- JohannMöller 14:44, 21. Jun. 2008 (CEST)

ACHTUNG:

Versorgungsmangel und Gewalt

Der Abschnitt über die Gewalt durch weiße Bürgerwehren die angeblich zu mehreren hundert Toden führte ist extrem fragwürdig, ebenso die dazu benannten Quellen.

Im englischsprachigen Hauptartikel steht dazu kein Wort geschrieben. Klingt sehr nach Verschwörungstheorie. Wo ist hier die redaktionelle Kontrolle??

Anscheinend muss man sich heutzutage nur auf die angebliche Aussage eines anonymen schwarzen Bürgerrechtlers beziehen, um die absurde Behauptung aufstellen zu dürfen, ein Drittel der Katrina-Toten seien von weißen Rassisten abgeschlachtete Afro-Amerikaner gewesen. Seltsam, dass man auf der englischen Wikipedia davon überhaupt nichts zu wissen scheint! --Reibeisen (Diskussion) 00:15, 6. Dez. 2021 (CET)

Todesopfer

Nach der ersten Streichung erneut.

Sollten die Todesopfer nicht mal erwähnt werden?  ;-( --- snip --

Hmm, ich habe den Abschnitt Todesopfer komplett entfernt. Im ersten Absatz wird auf die genaue Zahl eingegangen (1163 nach CNN). Das sollte m.E. reichen, oder?

Ezhik, 4.10.2005

Allgemeines

Wieso habt ihr meinen Teil gelöscht? :(--Nightfireboy 17:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Das hat derjenige der es getan hat in der Versionshistorie angegeben. --magnummandel 17:54, 29. Aug 2005 (CEST)

Besitzt hier jemand gute Englischkenntnisse und übersetzt die Englische WikipediaSeite zu diesem Hurrikane, diese Seite ist nämlich wesentlich ausführlicher - --Sjr 18:17, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich selber liebe es, englische Artikel zu übersetzen, aber ich möchte lieber warten, bis Hurricane Katrina eine "endgültige" Form hat. Wenn der englische Artikel schon fast exzellent geworden ist, macht das Übersetzen auch mehr Spass :-) --Keimzelle interkom smtp 07:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Wieso ist da eine Stubmeldung drin? Ich habe nirgendwo eine Erläuterung dazu gefunden und finde den Artikel auch vollständig. Ich habe den Stub entfernt. --Frubi 18:06, 30. Aug 2005 (CEST)

In dem Abschnitt STURMVORBEREITUNG heisst es: Personen, die die Stadt nicht rechtzeitig verlassen konnten, sollten im Louisiana Superdome, dem Football-Stadion in New Orleans, Zuflucht finden. Dies ist nur teilweise richtig; vielleicht sollte hinzugefuegt werden, dass es sich bei diesen Schutzsuchenden nur um die handeln sollte die aufgrund Krankheit/Alter/fehlender Verkehrsmittel keine Moeglichkeit hatten, die Stadt zu verlassen (nicht zu spaet). Der Superdome war urspruenglich nicht als genereller Schutzort geplant. Leider haben viele dieser Bitte nicht folge geleistet und deshalb ist der Superdome so ueberbevoelkert worden. Es sind sogar welche zu dem Superdome mit dem Auto gefahren (20h vor Landfall!) Das finde ich aber auch

Reaktion von Präsident Bush

Der Auszug aus der New York Times ist eindeutig POV. Es ist ja in Ordnung, Kritik an Bush's Reaktion zu erwähnen, aber einen Auszug zu zitieren, der auch noch länger ist als der Abschnitt über Bushs Rede, ist m. M. n. zu viel. Ich habe deshalb das Zitat herausgenommen und einen Satz über Kritik an seiner Reaktion eingefügt und so weiter.... Hier ist das von mir beanstandete Zitat:

Doch die New York Times kritisierte am 1. September im Editorial:

Warten auf einen Führer

George W. Bush gab gestern eine der schlechtesten Reden seines Lebens, besonders in Anbetracht der nationalen Notlage und des Bedarfs an Worten der Beruhigung und der Weisheit. Wie es offenbar ein Ritual dieser Regierung ist, erschien der Präsident einen Tag später als er gebraucht wurde. Dann las er eine Ansprache vor, welche qualitätsmäßig geeigneter wäre für die Arbor Day-Feier: Eine lange Liste der Pfunde von Eis, Generatoren und Leintücher, welche zur betroffenen Golfküste gebracht wurden. Er riet der Öffentlichkeit, dass wer helfen wolle, bitte Geld senden solle, grinste und versprach, dass am Ende alles wieder gut sein würde.

--Lothar.S 01:42, 2. Sep 2005 (CEST)

Schon gut, dass es für dich wie POV aussieht. Für mich ist es aber NPOV, dass er ein unfähiger Präsident ist. --Keimzelle interkom smtp 07:53, 2. Sep 2005 (CEST)

was soll das eigentlich heißen "....Hilfe unangemessen und inaktzeptabel sei..." ist das vielleicht ein Vertipper? sollte das "Kritik" statt "Hilfe" heißen?

Ja, die Hilfe für die Opfer war zu langsam - und deshalb unangemessen und inakzeptabel. Die Kritik hingegen an Präsident B. ist hingegen sehr wohl angemessen (er ging ja noch nach San Diego an ein Festessen, anstelle sich um NOLA zu kümmern). --Keimzelle interkom smtp 12:32, 5. Sep 2005 (CEST)
Hmmm, wer das Zitat von Bush gefunden und hier reingestzt hat sollte überlegen, ob es nicht heißen sollte: "...Umfang und Tempo der Hilfeleistungen unangemessen..." - denn so ist es kein richtiges Deutsch. Hermes Conrad 13:00 09.Sep 2005 (Cest)
mMn ist bush ein absoluter volltrottel. aber sowas gehört auf die benutzerseite nicht in einen solchen artikel!!
Dark Lord Klever Battle 20:09, 16. Sep 2005 (CEST)

Bohrinsel

Hi, es sind nicht 20 Bohrinseln (jackup drilling rig) (mit 'nem Bohrer dran) verlorengegangen, sondern Plattformen (platforms), in denen das Öl/Wassergemisch von 4-100 Bohrloechern zusammenläuft und vorgetrennt wird. Das Öl dieser Plattformen wird auf Sammelinseln, wie z.B. der stark beschädigten Mars-Insel, weiter zusammengefasst und zum Festland gepumpt. Von diesen größeren Sammelinseln scheinen auch einige zu fehlen. Die eigentlichen Bohrinseln sind zwar abgedriftet, was das halbgebohrte Loch beschädigt, aber nach erstem Augenschein nur leicht beschädigt. Genauere Inspektion der Inseln wird durch mangelnde Schiffe, Personal, Zufahrtsstraßen und Energie verzögert. oildrum.com--LutzL 16:17, 1. Sep 2005 (CEST)

Werbung?

Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber die Aktion von T-Mobile halte ich gelinde gesagt für einen schlechten Scherz:

  1. Es gibt in den betroffenen Gebieten keinen Strom - das T-Mobile-Netz funktioniert aber noch?
  2. Selbst wenn es funktioniert - wer soll es nutzen?

Zudem gibt es diverse weitere zugesagte Hilfsleistungen/Spenden von Unternehmen - sollen die alle aufgenommen werden? -- srb ♋ 01:22, 2. Sep 2005 (CEST)

Seh ich genauso - raus damit! --Lothar.S 17:22, 2. Sep 2005 (CEST)


Im Absatz "Energiekrise" steht auch: "Das V-Power von Shell nähert sich an einigen Orten gar der 2-Franken-Grenze." Ich halte das zum einen für nicht relevant, da es sich nur um einen ersetzlichen Spezialkraftstoff handelt, zum anderen denke ich, das die Erwähnung von Shell völlig unnötig ist. --2A02:908:E142:A180:159:7083:F3BD:7F58 (14:21, 28. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zwangsevakuierung

Soweit ich das verstanden habe, wurden die Einwohner zum Verlassen aufgefordert. Es wurden aber mW keine Anstrengungen unternommen, diese Evakuierung auch durchzusetzen - d.h., jedem war es im Prinzip freigestellt, das Gebiet zu verlassen (wenn es ihm möglich war), oder zu bleiben (in diesem Fall mit dem konkreten Hinweis, sie wären für die Dauer des Sturms und evtl. noch länger auf sich allein gestellt) - oder habe ich da etwas nicht mitbekommen? Ich finde, das sollte klarer zum Ausdruck kommen. -- srb ♋ 01:30, 2. Sep 2005 (CEST)

Auf US-Nachrichtenwebsites las ich immer von "mandatory evacuation", d.h. zwangsweise Evakuierung. --Keimzelle interkom smtp 21:23, 2. Sep 2005 (CEST)
Ich weiß, aber trotzdem kenne ich nur die Aufrufe, die die Leute zum Verlassen auffordern - falls es ihnen möglich ist. Zu einer zwangsweisen Evakuierung gehört mE auch, dass die Behörden Fahrzeuge und auch Unterkünfte außerhalb des Evakuierungsgebiets bereitstellen - von "offiziellen" Evakuierungsfahrzeugen habe ich nie was mitbekommen. Die bereitgestellten Unterkünfte (innerhalb des Evakuierungsgebiets) waren zudem expilizit für diejenigen vorgesehen, die das Gebiet nicht aus eigener Kraft verlassen konnten bzw. gar nicht wollten. -- srb ♋ 21:56, 2. Sep 2005 (CEST)
Folgendes hab ich grade in einem Interview auf spiegel.de gefunden ([1]):
SPIEGEL: Gleichwohl wussten die Behörden, dass sich ein tödlicher Hurrikan näherte. Ist es dann nicht ihre Pflicht, die Menschen zwangsweise zu evakuieren?
Ford: Da kommt unser Verständnis von Unabhängigkeit ins Spiel. So vorzugehen ist einfach nicht der amerikanische Weg. Wir Amerikaner schicken keine Soldaten in Privathäuser wegen einer Gefahr, die womöglich droht. Wir sagen den Menschen: Es ist keine gute Idee, hier zu bleiben. Sie sollten lieber gehen, aber wenn Sie bleiben wollen, können Sie bleiben.
Ich denke, ich liege richtig mit meiner Einschätzung, das es keine Zwangsevakuierung gab. -- srb ♋ 20:37, 3. Sep 2005 (CEST)


Ist es nicht furchtbar, dass so viele Menschen evakuiert wurden? Denn Evakuieren heißt soviel wie "leermachen" oder "luftleermachen"! Traurig, traurig, traurig...

Ja, Buhu. Sprache im Wandel der Zeit. Nils Drygalla 20:00, 9. Okt. 2007 (CEST)

Sperrung

Was soll das? Warum ist die Seite gesperrt? Wenn die Sperrung bestehen bleibt, sollte zumindest ein Admin den Beitrag mit Signatur editieren. Find ich furchtbar mit den ganzen Kursivstellen und die Sig muss sowieso weg! ---Kid A 11:44, 3. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel wurde heute morgen mehrfach unter verschiedenen IP-Adressen vandaliert (siehe Versionsgeschichte). Die Signatur habe ich mal entfernt. Grüsse,--Michael 11:47, 3. Sep 2005 (CEST)
Welchen Sinn machen die vielen eigenartig hervorgehobenen Textstellen? Der Artikel sieht zumindest stellenweise aus, als wären da Scriptkiddies am Werk gewesen. Fehlen eigentlich nur noch ein paar Farben ;) Könnte man das eventuell etwas ändern? --Hildegund 12:04, 3. Sep 2005 (CEST)
Bitte wieder entsperren. Kann doch nicht sein, dass ein Artikel zu einem aktuellen Ereignis gesperrt wird. Vor allem wenn man sich einmal anguckt, wie mager der Artikel im Vergleich zu den anderen Wikipedias ist. --Kingruedi 13:54, 3. Sep 2005 (CEST)
Ich habe ihn wieder freigegeben. Sollte sich der Vandalismus von heute morgen wiederholen bitte eine Nachricht auf Wikipedia:Vandalensperrung hinterlassen. Grüsse,--Michael 14:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich kann mich mit Cyber nicht einigen, [2], wenn das andauert, werde ich sperren.--^°^ @ 08:41, 14. Sep 2005 (CEST)

Wäre das nicht etwas übertrieben? Mir scheint, als ginge es Cyber nur darum, ob der externe Weblink im Text stehen soll oder nicht. Vielleicht könnte man ihn ja als Kompromiss unten bei den Weblinks aufführen? Schließlich ist es "nur" der Beleg für die Aussage, während die Aussage selbst kein Streitgegenstand ist. Oder habe ich euren Streit falsch verstanden? --jpp ?! 09:28, 14. Sep 2005 (CEST)
  • ' Schließlich ist es "nur" der Beleg für die Aussage' Cyber will in ausschließlich Usichtbar) im Quelltext haben, und ich will in ancklicbar haben, möglichst im Text.--^°^ @ 15:53, 14. Sep 2005 (CEST)

noch aktuell??

"Über 20 Nationen haben der USA Hilfe angeboten. Neben der Bundesrepublik Deutschland, haben auch die Bundesländer Bayern und Baden-Württemberg eigene Hilfsangebote gestellt. Es liegt aber noch kein offizielles Hilfsgesuch der USA vor und Präsident Bush äußerte sich in einem Interview gegen die Annahme von ausländischer Hilfe."

Neben der Bundesrepublik Deutschland, haben auch die Bundesländer Bayern und Baden-Württemberg eigene Hilfsangebote gestellt. Hmm... Ich dachte ja immern , Bayern und Baden-Württemberg gehören zur BRD... --^icewind^ 18:12:41, 10. Sep 2005 (CEST)
Es gibt eine Trennung von bund und Land. Die Bundesländer können auch selber agieren und Hilfe anbieten. Zwar nicht die Bundeswehr, aber auch andere Dinge.--cyper 18:48, 10. Sep 2005 (CEST)
Klingt trotzdem etwas komisch... --^icewind^ 19:56:03, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte was von 60 gelesen und dass sich Rice bereits bedankt habe. Initiativen von Bundesländern sind irrelevant.


weiteres bzgl. der Aktualität:


Am 16. April 2006 stand in dem Artikel "Etwa fünf Millionen hatten keinen Strom und Schätzungen gehen davon aus, dass es über zwei Monate dauern kann, bis dieser wieder flächendeckend verfügbar ist." Der Teil "zwei Monate dauern kann" müsste sich doch jetzt entweder bewahrheitet oder als falsch herausgestellt haben. -- Jan, 16.April 2006

darstellungsfehler in opera 8.5 bei "hilfeleistungen"

tag, bei opera 8.5 wird bei mir in der hilfeleistung-section für jedes wort eine zeile benötigt. hier screenshot: klick - kann das jemand fixen? hab geschaut und keinen fehler gefunden. mfg --Theclaw 17:59, 24. Sep 2005 (CEST)

Die Bildtabelle war nicht ganz in Ordnung - wie sieht es jetzt aus? -- srb ♋ 20:05, 26. Sep 2005 (CEST)
Danke, jetzt passt es! Das Problem mit den Bearbeiten-Links hatte ich leider übersehen. ---Igge- 21:08, 26. Sep 2005 (CEST)

ICH GLAUBE, ES IST WIRKLICH SEHR GUT, DASS ES SCHON AM INTERNET IST. SUPER! DAS KANN ICH SOOGAR IN DER SCHULE GEBRAUCHEN! DANKE!! ANONYM

Lesenswert-Diskussion Oktober 2005

Hurrikan Katrina war ein tropischer Wirbelsturm, der im August 2005 in südöstlichen Teilen der USA enorme Schäden anrichtete. Der Hurrikan, der zeitweise die Stufe 5 erreichte, gilt als eine der verheerendsten Naturkatastrophen in der Geschichte der Vereinigten Staaten.

  • pro - ich denke, der Artikel kann sich ganz gut sehen lassen, auch die Nacharbeiten am Text sollten mittlerweile (zwei Hurrikans später) abgeschlossen sein. Mir gefällt er -- Achim Raschka 15:59, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Neutral (noch) - grundsätzlich gefällt mir der Artikel gut, allerdings wirkt er an einigen Stellen immer noch etwas zusammengestückelt, was sich in vielen Doppelungen der Aussagen zeigt. Auch das Markup sollte noch mal etwas überarbeitet werden (habe gerade schonmal etwas dran gearbeitet). War der Artikel schon im Wikipedia:Review? --ThomasMielke Talk 20:48, 27. Okt 2005 (CEST)
Ein Review ist vor einer "Lesenswert-Kandidatur" keine Pflicht, aber in diesem Fall würde es sich eigentlich anbieten. --Bender235 22:56, 27. Okt 2005 (CEST)
Wenn sich jemand im Review des Artikels annimmt dürft ihr ihn gern dorthin überführen und hier entfernen, vielleicht wird er ja dann auch exzellent. Ein Review ohne aktiven Ansprechpartner bringt dagegen imho nix. -- Achim Raschka 23:00, 27. Okt 2005 (CEST)
  • pro - ich denke, das reicht für das Bapperl. Möchte wissen, was der Brockhaus darüber weiß. ;-) --Kurt seebauer 23:43, 2. Nov 2005 (CET)


Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Hurrikan Katrina war ein tropischer Wirbelsturm, der im August 2005 in südöstlichen Teilen der USA enorme Schäden anrichtete. Der Hurrikan, der zeitweise die Stufe 5 erreichte, gilt als eine der verheerendsten Naturkatastrophen in der Geschichte der Vereinigten Staaten.

  • pro - Katrina stelle ich dann gleich mal hintan. Der Stil ist an einigen Stellen noch etwas ungeglättet, der Gesamteindruck jedoch bereits sehr gut. -- Achim Raschka 15:15, 17. Feb 2006 (CET)
  • Neutral - IMHO gehört in den Artikel noch eine Auswertung des Berichts des US-Kongresses über das Versagen aller Verantwortlichen vom Präsidenten bis hin zu örtlichen Behörden. --Edmund Ferman 16:26, 17. Feb 2006 (CET)
  • der gesamte Artikel trieft vor Antiamerikanismus. Enthält kaum einen neutral formulierten Satz. Abstoßend.

Nationalgarde

Zur Nationalgarde koennte ein eigener Abschnitt erscheinen. Aber bitte nicht unter Hilfeleistungen - das ist schon fast zynisch. -- schwarze feder 23:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Diskussion aus dem Review (August 2006)

Hab den Artikel erweitert, in dem ich Infos aus dem englischen Artikel eingearbeitet habe. Auch hier bin ich für Kritik und Anregungen offen Antifaschist 666 22:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Also... – erstmal Generalkritik: eigentlich sollten Artikel erst hier eingestellt werden, wenn die Autoren nichts mehr zum Verbessern finden. Bei der Menge an unvollständigen Sätzen, Inhaltsdopplungen und Stilblüten (ein Hurrikan greift an oder geht an Land, freiwilliger Befehl, die gebrochenen Dämme schützten die Stadt,...) glaube ich nicht so recht an ein vorheriges gründliches Lesen durch den Einsteller. Ich habe gerade eine ganze Menge davon erledigt, aber ich bitte darum, das in Zukunft vor dem Einstellen in den Review zu machen. Man muss den Reviewern, die hier freiwillig ihre Zeit investieren, das Leben nicht unnötig schwer machen, zumal der Artikel ziemlich lang ist und diese Punkte auch in der letzten Lesenswert-Diskussion bemängelt wurden.
Insgesamt hat der Artikel auf jeden Fall das Zeug zum Lesenswerten. Was mich noch stört, ist an einzelnen Stellen die mangelnde oder ungeklärte Aktualität und einige merkwürdige Formulierungen, denen ich keinen Sinn entnehmen konnte. Manchmal werden Vergangenheits- und Gegenwartsform durcheinander verwendet, ohne dass so recht klar ist, ob die Gegenwartsform noch gerechtfertigt ist oder ob diese Stellen Überbleibsel aus einer Artikelversion von kurz nach dem Hurrikan sind. Insgesamt fehlt auch etwas ein roter Faden, was vermutlich ein Grund für die Länge des Artikels ist.
Im einzelnen, entlang der Struktur des Artikels:
  • In der Einleitung steht etwas von 1239 Toten. Die Genauigkeit dieser Zahl wage ich mal zu bezweifeln, zumal unter Auswirkungen etwas von 1302 bestätigten Toten steht. Eine Formulierung wie „etwa 1300 Tote“ wäre wahrscheinlich besser, weil sie keine Genauigkeit suggeriert, die nicht da ist. Angesichts der Zahl der Vermissten sollten diese auch in der Einleitung auftauchen.
  • Im Text steht etwas von 902 hPa Luftdruck im Zentrum, in der Tabelle unter Auswirkungen steht 920 hPa. Wieso steht eigentlich Hurrikan Rita in der Tabelle nicht drin?
  • Ende des Teils Sturmverlauf: was passierte nach Louisiana? Die Geschichte hört da auf einmal auf, obwohl Katrina immer noch ein Sturm ist. Da sollte zumindest noch stehen, wann und wo sich Katrina wieder abgeschwächt hat.
  • New Orleans: Evakuierung durch gesunkene Schulbusse? Hä? Den toten Link habe ich entfernt. Sollte die Sturmwelle 8,5 Meter hoch (nicht lang) sein? Der ganze Satz klingt ziemlich merkwürdig.
  • Übrige Golfküste: was ist der Unterschied zwischen den Notunterkünften und den „zusätzlichen Unterkünften“? Dass die im Bedarfsfall genutzt werden sollten, ist eigentlich klar, oder? Sonst bräuchte man sie ja nicht einzurichten.
  • Der Plan für Louisiana ist im Präsens formuliert. Gilt der immer noch oder war das ein Plan vor dem Hurrikan Katrina, der inzwischen überarbeitet wurde?
  • Louisiana: von welchen Fürsorge leistenden Einrichtungen ist dort die Rede?
  • Auswirkungen: Gibt es einen aktuelleren Stand der Vermisstenzahlen? Die zwei Monate für den Strom sind seit knapp zehn Monaten vorbei. Haben sich die Schätzungen bestätigt? Aktualisierungen?
  • Auswirkungen Louisiana: „Obwohl die Sturmflut zum Osten des Weges des Auges in Mississippi höher war,...“ – abgesehen von der interessanten Formulierung: höher als was? Der ganze Satz ist merkwürdig. Was soll mir der Satz „Fast 900000 Menschen verloren durch Hurrikan Katrina ihre Macht.“ sagen?
  • Auswirkungen New Orleans: War die Idee mit dem Schiff zum Abdichten tatsächlich ein ernstgemeiner Vorschlag? Wer hat sich denn diesen Stuss ausgedacht? Wie ist der aktuelle Stand der Diskussion zum Wiederaufbau von New Orleans? Wie weit ist der Wiederaufbau gediehen? Das steht ganz unten im Artikel, sollte aber vielleicht hierher verschoben werden.
  • Auswirkungen im Südosten der USA: „Entlang des nordwestlichen Floridas war die Sturmflut die meiste Zeit über etwa anderthalb Meter hoch.“ Was genau ist da gemeint? Wasserstand? Mittlere Wellenhöhe? Maximale Wellenhöhe? Auf welchen Zeitraum beziehen sich die siebeneinhalb Zentimeter Niederschlag?
  • Reaktion der US-Regierung: „Bush selbst äußerte daraufhin, dass die Hilfe unangemessen und inakzeptabel sei.“. Hä? Muss da Hilfe durch Kritik ersetzt werden?
  • Plünderungen und Gewalt: „Sie haben M16-Gewehre, die eingeschlossen und geladen sind.“ Was bringen mir geladene Gewehre, wenn sie eingeschlossen sind? Soll das eingeschossen heißen? Macht aber eigentlich auch keinen Sinn.
  • Hilfeleistungen: Erst steht da, dass die Hilfsangebote anderer Staaten abgelehnt wurden. Im folgenden Abschnitt Internationale Hilfeleistungen wird beschrieben, dass sie angenommen wurden. Was denn nun?
  • Ein paar Bilder habe ich mal an passendere Stellen verschoben.

So, das war es erstmal. Viel Spaß beim Überarbeiten, -- Sdo 15:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: die Hurrikan-Tabelle ist insgesamt etwas fragwürdig, weil die angegebene Quelle nur Hurrikans bis 2004 enthält und anscheinend nicht mehr aktualisiert wird. Vielleicht sollte man sie ganz rauslassen. -- Sdo 18:30, 29. Aug 2006 (CEST)
  • der elfte, dem ein Name zugeteilt wurde.: der elfte der Saison?
  • zeitweise angeblich über 10.000 Opfer: wieso angeblich? Die Schätzung war wohl übertrieben aber ansonsten wurde das wohl in den Medien so verbreitet, wenn ich mich richtig erinnere
  • im Artikel Atlantische Hurrikansaison 2005 steht was von 1417 Toten. Die Differenz scheint mir zu groß
  • auf das südliche Florida traf, wurden viele, die im betroffenen Gebiet wohnten, von der Wache aufgefangen: diese Formulierung habe ich noch nie gehört

Gibt noch viel zu tun, insbesondere der Stil ist etwas uneinheitlich --Arma 08:21, 18. Aug 2006 (CEST) 

Die Diskussion zu diesem Review ist abgeschlossen. -- Dishayloo + 00:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur, 2. Oktober 2006 (gescheitert)

Hurrikan Katrina war ein tropischer Wirbelsturm, der im August 2005 in südöstlichen Teilen der USA, insbesondere aber an der dortigen Golfküste enorme Schäden anrichtete. Der Hurrikan, der zeitweise die Stufe 5 erreichte, gilt als eine der verheerendsten Naturkatastrophen in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Zu den betroffenen Bundesstaaten gehören Florida, Louisiana (besonders der Großraum New Orleans, der im Zentrum der medialen Berichterstattung stand), Mississippi, Alabama und Georgia.

Nachdem der Artikel 2 Monate im Review war, stell ich ihn mal hier rein. Als Co-Autor Neutral Antifaschist 666 15:51, 2. Okt 2006 (CEST)

  • contra die im Review genannte Kritik ist auch in der jetztigen Version noch deutlich. Teilweise ist das "nur" sprachlich unglücklich (Schachtelsätze und falsche Zeiten Das Büro New Orleans/Baton Rouge des nationalen Wetterdienstes gab daraufhin einen anschaulichen Lagebericht heraus, der voraussagte, dass die Region nach dem „vernichtenden Schaden“, der von Katrina verursacht worden war, „auf Wochen unbewohnbar“ sein würde; zu dieser Zeit waren die Auswirkungen von Katrina mit denen des Hurrikan Camille aus dem Jahr 1969 vergleichbar., boulevardeske Sprache ein direkter Aufprall des Hurrikans auf New Orleans, Formulierungen In der Stadt schien Gesetzlosigkeit zu herrschen, Telefone und Stromkabel wurden beschädigt ...) teilweise weiß man bei der Zeitenwirrwarr auch nicht, ob der Satz nur nicht in die Vergangenheit gesetzt wurde oder einen noch andauernden Zustand beschreibt (Acht Raffinerien bleiben weiterhin geschlossen, und eine weitere arbeitet nur mit geringer Kapazität., Um die Energiekrise einzudämmen, hat die US-Regierung die Vorschriften für die Sauberkeit von Benzin ausgesetzt, die den Schwefelgehalt im Benzin regulieren, Ein Kreditkartenprogramm für Flutopfer – nämlich die Abgabe von Karten, welche zum Bezug von 2.000 US-Dollar pro Haushalt berechtigen – wurde gestoppt und wird nach anfänglichen Ankündigungen nur für die evakuierten Personen im Astrodome weitergeführt.). Außerdem wimmelt es von Ungenauigkeiten und was Sätze wie Am Ostufer der Stadt kam es am Morgen des 2. September zu zwei Detonationen. ohne weitere Erläuterung sollen, erschließt sich mir auch nicht. Insgesamt ist der Artikel eher durchschnittlich, als Aushängeschild taugt er weniger. ••• ?! 16:42, 3. Okt 2006 (CEST)
  • Neutral, der Kritik von oben kann ich mich jedoch in vollem Umfang anschließen. Dennoch halte ich die Probleme nicht für so gravierend, als dass ich mit Kontra stimmen würde. --Scherben 16:56, 3. Okt 2006 (CEST)
  • Pro Lesenswert ist der Artikel auf jeden Fall. Wir sind ja hier nicht bei den Exzellenzkandidaten. Einige Punkte aus dem Review sind allerdings noch offen, wie oben schon angemerkt. Beispiele:
    • „Etwa fünf Millionen Menschen hatten keinen Strom. Schätzungen gingen davon aus, dass es über zwei Monate dauern kann, bis dieser wieder flächendeckend verfügbar ist.“ Und? Ist er inzwischen wieder da?
    • „...,die Wissenschaftler befürchten ließen, dass massenhaftes Fischsterben folgen würde.“ Und? Gab es ein Fischsterben oder nicht?
    • Wo kommen die Opferzahlen her? In einer früheren Version des Artikels waren es mal um die 1300 Tote, jetzt sind es 1800. Warum?
    • Formulierungen wie „Obwohl die Sturmflut zum Osten des Weges des Auges in Mississippi höher war, griff eine sehr große Flut die Küste von Louisiana an.“ sind, gelinde gesagt, verbesserungsfähig. Eine Flut greift nicht an, un der erste Teil des Satzes ist nahezu unverständlich. Und höher als was eigentlich?
Gruß, -- Sdo 17:04, 6. Okt 2006 (CEST)

Noch Neutral: Der Inhalt ist relativ vollständig, Nachträge (nach dem "Redaktionsschluss" Frühjahr 2006), z.B. über die Wiederaufbauplan-Diskussion, lassen sich auch jetzt noch ergänzen. Aber die sprachlichen Einwände von Benutzer:Threedots wiegen für mich auch schon bei den "nur" Lesenswerten ganz erheblich, zumal mich auch immer wieder kleine stilistische Unsauberkeiten (230 Meilen westlich vom Nordwesten Floridas) beim Lesen stocken ließen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:57, 6. Okt 2006 (CEST)

  • Kontra Zunächst fiel mir auf, dass einige Informationen nicht dort standen, wo sie interessant gewesen wären, z.B. wird eher lieblos am Ende erwähnt, dass die Nationalgarde sich zum großen Teil im Irak befand, dies wäre bereits unter den Vorbereitungen interessant gewesen. Einige Informationen sind lückenhaft, so finden sich Hinweise, dass nach dem Abpumpen des Wassers von wissenschasftlicher Seite ein Fischsterben befürchtet wurde, aber nichts dazu, ob es eingetreten ist. Sprachlich bin ich gestolpert z.B. über ...zog er in der Nähe von Miami über die Südspitze Floridas zwischen den Städten Hallandale und Aventura. (...) Katrina schwächte sich dabei leicht ab und wurde für einige Stunden vom Hurrikan zum Tropensturm herunterklassifiziert. Über Land wurde der Sturm dann etwas schwächer, erlangte aber den Status als Hurrikan eine Stunde, nachdem er den Golf von Mexiko erreicht hatte, wieder. So daher IMHO noch nicht ganz lesenswert. --Kriddl 12:21, 8. Okt 2006 (CEST)

Southparkens Review

So, sprachlich bin ich schon mal drüber gegangen (da bleibt aber immer noch 'ne ganze Menge zu tun). Ansonsten weiche ich mal vom Schema ab, weil ich fürchte, dass es da noch größere Grundsatzprobleme gibt, bevor es sich wirklich lohnt auf Details einzugehen. (1) Struktur (2) Sprache generell (3) übriggebliebene Aktualität. An sich scheinen mir das typische Probleme des Themas zu sein. Ein Artikel bei dem fast alle news und infos in englisch sind (mit den entsprechenden Sprachproblemen bei der Übersetzung) mit sehr hoher Überarbeitungsdichte in einem bestimmten Zeitraum: sprich er wächst in mehrere Richtungen, Informationen wiederholen sich und einmal eingefügte Infos fliegen nicht wieder 'raus, wenn sie sich erledigt haben.

  • Zur Struktur. Sorry, mir fehlt keine weniger höfliche Formulierung ein, aber der Artikel wirkt selbst ein bißchen so, als hätte ein Hurrikan eingeschlagen. Informationen stehen oft mehrfach im Artikel, teilweise auch noch in widersprüchlichen Versionen und oft weit entfernt von ihrem Bezugspunkt.
    • Als Beispiele: die Verlauf des Sturms wird dreimal (in Sturmverlauf, in Vorbereitungen und in direkte Folgen dargestellt), dadurch springt der Artikel dauernd in der Chronologie ebenso wie im Ort, erwähnt dreimal, dass der Sturm am 25. in Florida anlandete und schafft es fast jede Orientierung, die der Leser hat, zu verwirren.
    • Die Diskussion wer nun an den Zuständen in New Orleans Schuld hat, taucht auch immer mal wieder kurz auf, ohne sich einigen zu können. In "Vorbereitungen" ist es primär die Stadtregierung während George Bush der Gute ist, die "direkte Folgen" am ehesten die Einwohner, in Folgen ist es dann tendeziell auch George Bush. In "Kritik" dann nochmal. Dafür wird in Folgen nochmal etwas detaillierter wiederholt, was in direkte Folgen schon zu Plünderungen stand.
    • Der Kritik-Abschnitt an sich ist auch eher überflüssig. Den Hurrikan selbst kann man schlecht kritisieren und der Rest gehört zu den Reaktionen, die (kritische) Diskussion hat diese ja auch teilweise erzeugt.
    • George Bush wird im Artikel für die 10,5 Milliarden Dollar kritisiert, während erst im nächten Kapitel eingeführt wird, dass er sie überhaupt bereitstellte.
  • Zur Sprache: 'Ne ganze Menge hab' ich vor ein paar Tagen schon rausgefischt, aber es gibt immer noch sehr viele Passivkonstruktionen und Sätze mit zwar grammatikalisch richtigem, aber unschönen (sprich: deutlich englisch motivierten) Satzbau. Dadurch liest sich der Text teilweise sehr holprig, mehr als einmal fragt man sich, wer denn nun etwas getan hat; und gerade die Frage wer nun für was zuständig war und was gemacht bzw. nicht-gemacht hat, ist ja in den Diskussionen danach nicht unerheblich.
  • Zur Aktualität: Offensichtlich die Fälle wie mehrmals Infos wie "bisher" stehen oder ähnliches. Subtiler: der ganze Fokus ist noch sehr nahe dran, referiert direkte Folgen und die Diskussion kurz danach. Weiterreichende Folgen, die mittlerweile auch absehbar sein müssten (wie geht es mit New Orleans überhaupt weiter), wie entwickelt sich die Golfküste, gibt es Änderungen im Küstenschutz, hatte es Auswirkungen auf Wahlen? kommt fast gar nicht vor. Dafür dann aber mehrmals Vorschläge, die irgendjemand irgendwann gemacht hat, die aber nicht umgesetzt wurden. In der Hitze des Gefechts war es sicher spannend, dass es den Vorschlag gab, aber da er nicht umgesetzt wurde, ist es mittlerweile relativ egal. -- southpark Köm ? | Review? 00:40, 13. Jan. 2007 (CET)

Grundsatzkritik

Der Artikel ist m.E. viel zu lang und zu detailreich und verstellt damit den Blick auf das Wesentliche. Frage: Was genau geschah eigentlich 2005 in Luisiana? Antwort: Ein Hurricane der Stärke 3 (DREI!) traf die Küste, löste die üblichen Überschwemmungen und Schäden aus, und zerstörte ZUSÄTZLICH zwei Deiche, die (wie man im Nachhinein feststellen muß) zu schwach und zu vernachlässigt waren. Daraufhin wurde die Stadt New Orleans, die 8m unterhalb des Wasserspiegels dreier benachbarter mächtiger Gewässer liegt, überflutet.

Die Schäden in New Orleans wurden mit Masse durch die Überflutung angerichtet, und nicht durch den Sturm selbst. In der Kausalkette war die Hauptursache für den Untergang New Orleans' das Versagen von Stadtverwaltung und Bundesstaat, die Flutsicherung der Region auf ein angemessenes Niveau zu bringen, denn Hurricanes der Stärke 3 kommen an der Golfküste der USA alle Nase lang vor und sind daher bei der Existenzsicherung der Bevölkerung zwingend zu berücksichtigen. Meiner Auffassung nach sollte sich dieser Sachverhalt in der Gliederung der Lemmata niederschlagen: "Hurrikan Katrina" (wenn's denn unbedingt die bizarre deutsche Schreibweise sein muß) sollte sich ausschließlich mit dem Sturm befassen und die Schäden summarisch zusammenfassen, die Überflutung von New Orleans, deren genauer Verlauf, die Rettungsmaßnahmen und die anschließenden Debatten um die Schuldzuweisung sollten in einen eigenen Beitrag ausgegliedert werden. --Kermecke 12:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Einleitung

Ich habe die Einleitung verkürzt, nach meiner Meinung auf das Wesentliches aus dem Vorhandenen. Ein paar links auf tropische Wirbelwinde aller Art sind dabei meine Opfer geworden. Ich glaube aber nicht dass daran die Qualität leidet. Um Wiederholungen zu vermeiden habe ich Informationen in Untertitel verschoben und werde sie dort einarbeiten. Die Grundsatzkritik (s.o.) halte ich für verfehlt, aber vielleicht kann man bei einzelnen Untertiteln eine kurze Zusammenfassung an den Anfang stellen und dann Details bringen. --HansWollar 00:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--SpBot 09:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [3]. --SpBot 09:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--SpBot 09:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [4]. --SpBot 09:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Vorfall an der Danziger Bridge

hier her kopiert mit der Bitte um einen Beleg: 

, darunter auch den verhängnisvollen Vorfall an der Danziger Bridge, bei dem Mitarbeiter einer Baugesellschaft, die unter Polizeischutz auf dem Weg zu Reparaturarbeiten waren, aus dem Hinterhalt beschossen wurden. Die Polizei erwiderte das Feuer und erschoss vermutlich fünf der Angreifer.

-- andrax 16:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Situation 3 Jahre nach dem Hurrikan

Kurze Überblick:


  • New Orleans: Vertreibung nach der Flut Eberhard Scholz, Pressestelle der Universität Bremen vom 12.08.2008 zur Studie Christian Jakob & Friedrich Schorb. Soziale Säuberung. Wie New Orleans nach der Flut seine Unterschicht vertrieb.
  • Barbara Hans: Hurrikan "Katrina": Wie aus New Orleans eine Stadt der Weißen wurde. Spiegel-Online vom 29.08.2008. [5]
  • Christian Jakob und Friedrich Schorb: Das Klima und die Klassenfrage. In JW vom 29.8.08. [6]
  • Christian Jakob und Friedrich Schorb: Sozialer Kehraus in New Orleans. In taz v. 29.08.2008. [7]
  • Christian Jakob: "Hurrikan "Katrina": Drei Jahre danach". GEO.de-Interview mit Christian Jakob. [8]
  • Friedrich Schorb und Christian Jakob: New Orleans: Stadt ohne Arme. In: DIE ZEIT 29.8.2008. [9]
  • Friedrich Schorb und Christian Jakob: Weißer und reicher. New Orleans wird umgebaut: Seit Hurrikan »Katrina« 2005 sind nur noch die »Besten« willkommen, die Armen bleiben außen vor. In JW vom 29.8.08. [10]
  • Sebastian Moll: New Orleans: Kein Strom, kein Wasser, keine Schulen. Frankfurter Rundschau vom 29.08.08. [11]
  • Sebastian Moll: New Orleans: teuer saniert oder verfault. Kölner Stadt-Anzeige 27.08.08. [12]

-- andrax 21:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

Neuer Artikel?

Drei Jahre nachdem die zerborstenen Dämme vor allem die Stadtgebiete der Armen in New Orleans überflutet haben, rast der nächste Hurrikan auf NO zu. Die Dämme sind nur zu 20% repariert und der Wiederaufbau der Heimat für die arme Bevölkerung wurde Graswurzelgruppen und Eigeninitiative überlassen und gleichzeitig behindert. Noch immer ist nur ein Bruchteil der 2005 evakuierten Bevölkerung zurückgekehrt. Hierzu eine Anmerkung eines Aktivisten der Gruppe Common Ground Relief.

Meine Frage: müsste nicht ein neuer Artikel entstehen? Die Zerstörung New Orleans geht über die Existenz des Hurrikans hinaus. Der Hurrikan selber verursachte auch nur geringen Schaden. Der Schaden entstand, als die maroden Dämme brachen, die noch immer weit davon entfernt sind, dem Standard der niederländischen Dämme zu entsprechen.

-- Schwarze Feder talk discr 13:16, 1. Sep. 2008 (CEST)


Artikel-Unterpunkt Kritik

Die dort gemachte Aussage, die Opfer von Kathrina seinen nicht mit auf Halbmast gesetzten Flagge gewürdigt worden, wiederspricht dem Eintrag in der englischen Wikipedia [13], nachdem US-Flaggen vom 2.09. bis 20-09.2005 auf Halbmast gesetzt waren. Welche Version ist nun die richtige?-- 85.182.9.10 13:11, 2. Mai 2009 (CEST)

Dazu habe ich Folgendes gefunden: [14] - es GAB also eine Ehrung der Opfer von Kathrina durch Halbmast-Flaggen von 04.09.-20.09.2005.-- 85.181.184.136 14:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Schwellenland

Soll China 2005 wirklich noch als Schwellenland gegolten haben wie es umseitig steht? --Itu 09:42, 29. Aug. 2011 (CEST)

Todesopfer in Florida

Bei "Sturmverlauf - Details" heißt es, neun Menschen seien in Florida ums Leben gekommen. Bei "Auswirkungen - Südflorida und Kuba" ist dann jedoch von elf Menschen die Rede. Gruß --Dionysos1988 18:12, 28. Sep. 2011 (CEST)

Leserrückmeldung: Eine Karte von Golf Mexico…

92.76.140.7 hinterließ diesen Kommentar am 16. April 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Eine Karte von Golf Mexico hinzufügen und die bestroffenen Bundesstaaten markieren.

Eure Meinung dazu? --poupou review? 23:20, 17. Apr. 2013 (CEST)

Anakoluth

"Das NHC richtete daraufhin dann am 27. August um zehn Uhr vormittags ein einschließlich New Orleans und dessen nähere Umgebung."

Aus den Augen, aus dem Sinn... (nicht signierter Beitrag von 92.224.154.110 (Diskussion) 19:38, 24. Jun. 2015 (CEST))

Immer noch kaputt. --95.112.64.250 12:28, 24. Mär. 2019 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.
  1. ↑ National Hurricane Center: Atlantic hurricane best track (Hurdat) (englisch) Hurricane Research Division. Atlantic Oceanographic and Meteorological Laboratory. National Oceanic and Atmospheric Administrations Office of Oceanic & Atmospheric Research. April 2022. Abgerufen am 22. Mai 2022.
  2. ↑ National Hurricane Center, Hurricane Research Division, Atlantic Oceanographic and Meteorological Laboratory: Continental United States Hurricanes (Detailed Description) (Englisch) In: aoml.noaa.gov. United States National Oceanic and Atmospheric Administration’s Office of Oceanic & Atmospheric Research. Februar 2015. Abgerufen am 28. August 2016.
  3. ↑ Eric S. Blake, Christopher W. Landsea, Ethan J. Gibney, National Climatic Data Center, National Hurricane Center: The deadliest, costliest and most intense United States tropical cyclones from 1851 to 2010 (and other frequently requested hurricane facts) (Englisch, PDF) In: NOAA Technical Memorandum NWS NHC-6. National Oceanic and Atmospheric Administration. S. 47. 10. August 2011. Abgerufen am 10. Januar 2017.

– GiftBot (Diskussion) 12:27, 12. Jan. 2016 (CET)

Folgenden Satz verstehe ich nicht

Im Artikel steht: „Als er das Land erreichte und die Überflutung von New Orleans auslöste, hatte Katrina allerdings schon bedeutend an Energie verloren und war bereits in die Kategorie 3 abgestuft worden, obwohl Katrina somit zu diesem Moment noch ein sogenannter schwerer Hurrikan war.“ Das heißt also: Der Sturm hatte an Energie verloren, wurde deswegen in der Skala abgestuft, obwohl er somit – also wegen der Abstufung? – noch ein schwerer Hurrikan war. Das erscheint mir unverständlich oder widersprüchlich. Ist vielleicht Folgendes gemeint: Der Sturm hatte an Energie verloren, war aber nur in Kategorie 3 abgestuft worden und galt weiter als schwerer Hurrikan? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 23. Nov. 2016 (CET)

Auch mit folgendem Satz komme ich nicht zurecht: „Das NHC richtete daraufhin am 27. August um zehn Uhr vormittags ein einschließlich New Orleans und dessen nähere Umgebung.“ Was richtete das NHC ein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:24, 23. Nov. 2016 (CET)

Kandidatur vom 20. 11. 2016 - 30. 11. 2016

Der Hurrikan Katrina gilt als eine der verheerendsten Naturkatastrophen in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Der Hurrikan richtete Ende August 2005 in den südöstlichen Teilen der USA, insbesondere an der dortigen Golfküste, enorme Schäden an und erreichte zeitweise die Stufe 5. Zu den betroffenen Bundesstaaten gehörten Florida, Louisiana (besonders der Großraum New Orleans), Mississippi, Alabama und Georgia.

Umfassend und ausführlich im Inahlt, sprachlich verständlich erklärt und schön bebildert. --Big Al-MuSti (Diskussion) 20:58, 20. Nov. 2016 (CET)

Lesenswert : Gut geschrieben, logisch strukturiert, hoher Informationsgehalt mit exzellenter bildhafter Unterstützung - Ich habe den Artikel mit großem Interesse gelesen. Vielen Dank. Verbesserungspotential sehe ich in erster Linie formeller Natur: Die Formatierung von Zahlen (Punkttrennung) sollte einheitlich erfolgen: Kap. Auswirkungen "1.836" vs. Kap. Nicht-militärischer Einsatz "2000 US-Dollar" bzw. "1700 Lastwagenladungen". Des weiteren wäre bei uhrzeitgenauer Angabe eine Zonenzeitangabe hilfreich. Wissenswert empfände ich im Rahmen des Steckbriefes zusätzlich: Wieviele der Opfer insgesamt direkt bzw. indirekt waren. --84.58.40.100 22:38, 23. Nov. 2016 (CET)

keine Auszeichnung Da sind mir viel zu viele Sachen nicht belegt (vor allem Zitate, konkrete Zahlenangaben), die Gliederung ist nicht rund (nur ein Unterpunkt), die Literatur könnte stärker ausgewertet werden. Unter Literatur sollten gem. WP:L#Auswahl keine Romane auftauchen. Bei den journalistischen Informationsquellen fehlen die Verfasserangaben. Aktuelle Fachliteratur wurde weder ausgewertet noch im Abschnitt Literatur angegeben (Stuart B. Schwartz: Sea of storms. A history of hurricanes in the greater Caribbean from Columbus to Katrina. Princeton 2015 oder auch Emily Chamlee-Wright: The political economy of Hurricane Katrina and community rebound. Cheltenham 2010.) Das ist mir noch zu sehr Baustelle. --Armin (Diskussion) 12:01, 25. Nov. 2016 (CET)

keine Auszeichnung – Es wurde genannt, was derzeit gegen eine Auszeichnung spricht. --Wladislawski (Diskussion) 03:48, 27. Nov. 2016 (CET) 

Mit einer Stimme Lesenswert und zwei Stimmen keine Auszeichnung ist die Kandidatur gescheitert. Tönjes 10:33, 30. Nov. 2016 (CET)

mal so im Internet gelesen

Während der Überschwemmung in New Orleans 2005 wurden Rettungseinsätze hauptsächlich mit Ural-4320-Lastwagen durchgeführt, die der mexikanischen Marineinfanterie gehörten. Amerikanische Lastwagen konnten die überfluteten Straßen der Stadt nicht durchqueren. (nicht signierter Beitrag von 93.200.16.57 (Diskussion) 19:02, 18. Jun. 2019 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Hurrikan_Katrina&oldid=217996628“